KIO 746/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 746/13
WYROK
z dnia 15 kwietnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2013 r. przez
Odwołującego – Iławskie Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Iławie, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Gminę Biskupiec w Biskupcu
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie wykluczenia Odwołującego
z postępowania oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Biskupiec w Biskupcu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Iławskie Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane Sp. z o.o. w Iławie tytułem
wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Zamawiającego Gminy Biskupiec w Biskupcu na rzecz Odwołującego –
Iławskiego Przedsiębiorstwa Instalacyjno-Budowlanego Sp. z o.o. w Iławie
kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
……………………..
Sygn. akt KIO 746/13 Uzasadnienie
Gmina Biskupiec (dalej: Zamawiający) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowa odcinka kanalizacji
sanitarnej waz z przyłączami i przepompownią w miejscowości Biskupiec ul. Podgórna’'
Wartość szacunkowa zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: ustawa pzp).
Wykonawca - Iławskie Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane Sp. z o.o. z siedzibą w
Iławie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności wykluczenia go z postępowania, o
której to czynności został zawiadomiony dnia 27 marca 2013 r.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
niesłuszne wykluczenie na podstawie art. 24 ust.2 pkt. 4) ustawy Pzp,
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy poprzez jego błędne zastosowanie,
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty: ROLLSTICK TORUŃ Sp. z o.o. w
Toruniu - niebędącej ofertą najkorzystniejszą zgodnie z kryteriami oceny określonymi w siwz.
oraz naruszenie art. 7 ust .1-3 ustawy pzp.
Jako podstawę prawną wykluczenia Odwołującego z postępowania Zamawiający uznał art.
24 ust.2 pkt.4) ustawy Pzp, a w uzasadnieniu faktycznym poinformował, iż wykluczył
odwołującego z uwagi na nie wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie złożonego oświadczenia, iż osoby które będą wykonywaniu zamówienia, posiadają
odpowiednie wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich
uprawnień, z uwagi na fakt, iż w wyniku wezwania zamawiającego na podstawie art. 26 ust.3
ustawy Pzp, Odwołujący złożył je z datą 11.03.2013 r. zamiast 06.03.2013r (dzień składania
ofert), przez co Odwołujący nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu na
dzień składania ofert.
W SIWZ Rozdział 5 pkt 1 ppkt 1.3) (strona 5 SIWZ) na spełniania warunku dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania żądał by wykonawca wykazał, co najmniej następujące
osoby posiadające kierowania robotami budowlanymi:
1/ Co najmniej jednego kierownika głównego budowy, który:
a/ posiada uprawnienia budowlane w specjalności sanitarnej w zakresie sieci kanalizacji
grawitacyjnej i tłocznej bez ograniczeń lub inne uprawnienia umożliwiające wykonywanie
tych samych czynności, do wykonywania, których w aktualnym stanie prawnym uprawniają
uprawnienia budowlane w tej specjalności,
b) Posiada doświadczenie przy kierowaniu robotami budowlanymi wykonania co najmniej
dwóch robót podobnych zakresem i specyfika polegających na budowie kanalizacji sanitarnej
wraz z przyłączami i przepompownią,
c/ posiada co najmniej 5 - letnie doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy, co
należy udokumentować np. protokołem odbioru inwestycji.
2/ co najmniej jednego kierownika robót elektrycznych, który:
Posiada uprawnienia budowlane w specjalności instalacji w zakresie sieci, instalacji
elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń lub inne uprawnienia umożliwiające
wykonywanie tych samych czynności, do wykonywania, których w aktualnym stanie
prawnym posiadają uprawnienia budowlane w tej specjalności oraz posiada doświadczenie
przy wykonywaniu robót związanych z przedmiotem zamówienia.
Spełnienie tego warunku nastąpi na podstawie złożonych dokumentów tj. oświadczenia
stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ oraz wykazu sporządzonego wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 4 do SIWZ”.
Z powyższych zapisów wynika wymóg wykazania dysponowania dwoma kierownikami tj.
kierownikiem robot sanitarnych będącego jednocześnie kierownikiem budowy oraz
kierownikiem robót elektroenergetycznych, zgodnie z treścią załącznika nr 4 oświadczeniem
o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu zgodnie z art. 22 ust.1 (zał nr 2). Wyżej
wymienionych załącznik nr 4 (w załączeniu) nakładał na wykonawców obowiązek załączenia
do niego także kopie życiorysów zawodowych dla osób wymienionych w wykazie wskazujący
posiadane doświadczenie przy realizacji robót podobnych do przedmiotu zamówienia.
Wzór wymagał wykazania między innymi: informację na temat kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonywania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych czynności, (kol. 3) numer uprawnień datę ich wydania, nazwę organu, który
je wydał (kol. 4) stanowisko/specjalność (kol. 5). Odwołujący załączył do oferty załącznik nr 4
wraz z wymaganymi informacjami. W kolumnie 3 dla kierownika robot sanitarnych Pana
Wiesława Markowskiego Odwołujący wykazał wymagane doświadczenie, wykształcenie oraz
zakres kol. 4 wskazał numer uprawnień oraz datę ich wydania, a także oświadczył iż osobą i
będzie ona pełnić funkcję kierownika robót sanitarnych. Analogiczne informacje zostały
podane dla kierownika robót elektrycznych Pana A…….. W……….
Dodatkowo z ostrożności Odwołujący do oferty załączył kopię posiadanych przez te osoby
uprawnień budowlanych oraz informację o przynależności do właściwej izby branżowej.
Do oferty nie załączył życiorysu zawodowego poszczególnych kierowników robót, gdyż podał
wszystkie wymagane przez zamawiającego informacje w kol.3 załącznika nr 4 oraz
omyłkowo nie załączył oświadczenia o posiadaniu uprawnień przez te osoby.
W dniu 7.03.2013 roku Zamawiający wezwał odwołującego do uzupełniania następujących
dokumentów:
1) Załącznika nr 4 - Wykazu osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie lub będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, o wskazanie kierownika budowy. Z załączonych
dokumentów do oferty nie wynika kto będzie kierownikiem budowy.
2) Oświadczenia do załącznika nr 4 i życiorysu zawodowego osób wymienionych w
załączniku nr 4 do SIWZ - zgodnie z zapisem w/w załączniku: należy załączyć oświadczenie,
iż osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane
uprawnienia oraz kopie życiorysów zawodowych dla osób wymienionych w przedmiotowym
wykazie wskazujących posiadane doświadczenie przy realizacji robót podobnych do
przedmiotu zamówienia.
W odniesieniu do powyższego wezwania Odwołujący informuje, że skoro Zamawiający
wymaga tylko dwóch kierowników robót tj. do kierowania robotami w specjalności sanitarnej,
który jednocześnie miał być kierownikiem budowy, oraz do kierowania robotami w
specjalności elektroenergetycznej, to wniosek można ze złożonych dokumentów wyciągnąć
tylko jeden, iż wykazany we wzorze nr 4 Pan W……….. M………… - kierownik robót
sanitarnych będzie jednocześnie kierownikiem budowy, zatem wzywanie Odwołującego do
uzupełnienia załącznika w tym zakresie było w ocenie odwołującego zbędne. Ta sama
sytuacja odnosi się do życiorysu zawodowego, który miał potwierdzać posiadane
doświadczenie przy podobnych do przedmiotu zamówienia. W kol.3 Odwołujący wyraźnie
wskazał zadania potwierdzające doświadczenie, oraz 5 letnie okres posiadania
doświadczenia jako kierownika poszczególnych robót.
Wskazał na orzecznictwo KIO z którego wynika, że ważna jest treść, a nie forma dokumentu.
Tym niemniej z ostrożności procesowej Odwołujący w dniu 11.03.2013r. uzupełnił wszystkie
wymagane oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu na dzień składania ofert tj. 06.03.2013r. W/w oświadczenia Odwołujący
opatrzył zgodnie z prawdą datą 11.03.2013r., a więc po terminie składania ofert, w tym także
posiadaniu uprawnień przez osoby uczestniczące w wykonywaniu zmówienia. W oparciu o
uzupełnione oświadczenie Zamawiający wykluczył wykonawcę z postępowania twierdząc, iż
przedmiotowe oświadczenie złożone z datą 11.03.2013r. nie potwierdza spełniania
warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert.
Odwołujący nie zgadza się z takim stanowiskiem Zamawiającego z następujących przyczyn:
1. Odwołujący w ofercie wyraźnie wskazał, iż osoby, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane przepisami uprawnienia poprzez załączenie
do oferty pierwotnego załącznika nr 4 (zdaniem zamawiającego wadliwego), z którego treści
wynika numer i data posiadanych uprawnień wymagane oświadczenie stanowi potwierdzenie
tego stanu rzeczy i nie ma znaczenia czy jest wystawione po terminie składania ofert.
2. Odwołujący w sposób oczywisty wykazał w momencie złożenia oferty, że osoby, które
bidą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia, gdyż
dodatkowo załączył kopię uprawnień dla wszystkich osób wykazanych w załączniku nr 4, co
jednoznacznie potwierdza posiadanie uprawnień na dzień składania ofert, a wymagane
oświadczenie stanowi jedynie potwierdzenie tego stanu rzeczy i nie ma znaczenia czy jest
wystawione po terminie składania ofert. Zamawiający w dniu złożenia oferty zapoznał się z
informacją, że osoby wskazane przez Odwołującego do realizacji zamówienia posiadają
wymagane ustawami uprawnienia.
.Odwołujący stwierdza, że w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości poprzez
załączenie wymaganych i dodatkowych dokumentów do oferty oraz uzupełnionych na skutek
wezwania zamawiającego, udowodnił że spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu,
oraz złożył ofertę z najkorzystniejszą ceną.
Odwołujący zauważa, że Art. 26 ust. 3 ustawy pzp nie odnosi się do samego dnia
wystawienia dokumentu, jak przepisy rozporządzenia, lecz potwierdzenia okoliczności na
dzień składania ofert. Jest to naturalne rozróżnienie, biorąc pod uwagę różne okoliczności w
których dokumenty te są składane. Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy/…/, koncentruje się na dacie „wstecznej”, czyli z
jaką datą najwcześniej dokument może być wystawiony, aby uznać go za ważny, a nie
podaje daty późniejszej niż termin składania ofert (lub wniosków), gdyż naturalne jest, że
dokument złożony w tym terminie daty późniejszej mieć nie może. (..jednocześnie nie
ograniczać wykonawcom możliwości uzupełniania dokumentów poprzez żądanie
dokumentów z datą „wsteczną”, szczególnie w przypadku zaświadczeń, ani też nie
powodować procederu antydatowania oświadczeń i innych dokumentów prywatnych.
Wykonawcy mogą uzyskać i przedstawić zamawiającemu dokumenty jednocześnie
opatrzone prawdziwą datą ich sporządzenia, ale odnoszące się do stanu przeszłego - przed
składaniem ofert lub wniosków (Sygn. akt: KIO 1899/10, Wyrok KIO z dnia 16 września 2010
r) oraz KIO 2351/10, Wyrok KIO z dnia 9 listopada 2010 r. „Izba wskazuje, że art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, będący podstawą czynności zamawiającego, polegającej na wezwaniu
przystępującego do uzupełnienia dokumentów, wprost w zdaniu ostatnim stanowi, iż
„Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu (...) nie później niż w dniu, w
którym upłynął termin składania (...) ofert”, co oznacza, że istotnym /…/ jest to, czy warunek
był spełniony w dniu, w którym upływał termin składania niezależnie od tego, jaką datę nosi
dokument fakt spełniania warunku potwierdzający.”
Odwołujący nie mógł złożyć oświadczenia z datą na dzień składania ofert, a z datą kiedy je
uzupełniał. Odwołujący zarówno w załączniku nr 4 złożonym wraz z ofertą w dniu 20.02.2013
r. oświadczył, iż Pan W…….. M………. posiada uprawnienia nr 5/96/OL z 15.03.1996r, oraz
Pan A……… W………… posiada uprawnienia nr 84/79/OL z 15.05.1979 i 300/94/OL z
09.12.1994 r i na dowód tego załączył kopię uprawnień, co oznacza, że osoby te na dzień
ofert posiadają wymagane uprawnienia.
Odwołujący złożonym oświadczeniem z datą 11.03.2013 r.potwierdzał posiadanie uprawnień
na dzień składania ofert, gdyż z pozostałych dokumentów składających się na ofertę wynikał
powyższy stan.
W wyroku KIO 293/10 stwierdzono: ,,(...)uzupełnione na wezwanie Zamawiającego
dokumenty mają potwierdzać spełnienie warunków udziału w| postępowaniu na dzień
otwarcia ofert - wbrew stanowisku Odwołującego nie oznacza to, że mają być wystawione
przed tą datą. Mogą być wystawione z datą późniejszy lecz z ich treści powinno w sposób
niebudzący wątpliwości wynikać, że w dniu otwarcia ofert wykonawca spełniał warunki
udziału w postępowaniu (...)”. Skoro z treści pozostałych oświadczeń złożonych z ofertą i
uzupełnionych na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp jednoznacznie wynikało, że osoby
uczestniczące w wykonywaniu zamówienia posiadały uprawnienia na dzień składania ofert to
złożone oświadczenie przez zamawiającego zgodnie z §1 ust. 1 pkt. 7) rozporządzenia w
sprawie rodzaju dokumentów wystawione z datą 11.03.2013r umacnia złożone oświadczenia
i potwierdza stan faktyczny dokumentów załączonych do oferty. Podobnie w wyroku KIO
1836/11,. „(...) Przedmiotem ustaleń zamawiającego w kontekście zastosowania dyspozycji
ww. przepisu nie jest rzeczywisty potencjał osobowy czy doświadczenie wykonawcy, ale
stwierdzenie, co podał v tym zakresie wykonawca w dokumentach załączonych do oferty
oraz w jaki sposób informacje te miały się do wymagań zamawiającego dotyczących
warunków udziału w postępowaniu i ich wykazywania”.
Dokumenty składające się na ofertę, zgodnie z orzecznictwem Zamawiający powinien
traktować jako całość i oceniać spełnianie warunku poprzez cała ich zawartość. Por.
Uchwała SN z dnia 21 października 2005 roku III CZP 74/05, Biuletyn SN 2005/10/7, gdzie
Sąd Najwyższy stwierdził, że skoro w siwz został zawarty obowiązek wykonawcy
przedstawienia zamawiającemu informacji na potwierdzenie ich spełniania, a treść oferty
musi odpowiadać treści siwz - oznacza to, że informacje te są elementem oferty (...).
Podobnie Wyrok KIO z 16 września 2010 r. (sygn. akt KIO 1900/10) - „(...) Można zatem
stwierdzić, że badanie i ocena ofert to etap postępowania, w którym zamawiający podejmuje
czynności warunkujące wybór oferty najkorzystniejszej, a proces ten nie może być
dokonywany w sposób oderwany od całego postępowania oraz ni; może pozostawać w
sprzeczności z normami prawnym (...)
Wykonawca odwołał się także do przepisów kodeksu cywilnego na art. 60 KC i ocenę
skutecznego złożenia oświadczenia woli.
Biorąc pod uwagę powyższe odwołujący uznaje, że złożenie przez wykonawcę wykazu osób
zawierającego niepełne informacje wraz z innym dokumentem, w którym znajdują się
brakujące dane (np. dotyczące uprawnień, czy kwalifikacji) należy uznać jako zachowanie
wyrażające wolę złożenia oświadczenia o wymaganej przez zamawiającego treści, nawet
jeżeli ten uzupełniający dokument nie jest podpisany przez wykonawcę, a jedynie
ewentualnie poświadczony przez niego za zgodność z oryginałem.
Wskazując na powyższe odwołujący wnosi o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty ROLLSTICK TORUŃ Sp. z o.o., w Toruniu jako
oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego,
3. dokonanie ponownej oceny ofert.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że nie kwestionuje możliwości
uzupełniania dokumentów i oświadczeń. Jednakże dokumenty te powinny potwierdzać
określone stany faktyczne na dzień składania ofert. Zauważył, że odwołujący w ofercie złożył
również dokumenty nie wymagane specyfikacją i treści tych dokumentów nie miał podstaw
brać pod uwagę. Odmienne zachowanie prowadziłoby do naruszenia zasady równości
traktowania wykonawców. Stwierdził także, że w postępowaniu nie stosuje się pojęcia
domniemania spełniania warunków, warunki powinny być potwierdzone jednoznacznie przez
wykonawcę. Stwierdził, że z dokumentów otrzymanych w wyniku wezwania nie wynika
spełnianie spornych warunków na dzień spełniania ofert. Oświadczył, że zamówienie jest
współfinansowane ze środków unijnych i tym bardziej jest zmuszony do rygorystycznego
przestrzegania procedur. Stwierdził, że wykonawca powinien przygotować ofertę
profesjonalnie i był w stanie uzupełnić dokumenty nawet w dniu otwarcia ofert.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty złożonej
przez Odwołującego oraz treść dokumentów złożonych na wezwanie zamawiającego,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Ustalono, że nie zaistniały przesłanki odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy pzp, w tym wskazana przez zamawiającego w postaci otrzymania kopii
odwołania po terminie. Pięciodniowy termin na wniesienie odwołania, a także przekazania
zamawiającemu kopii odwołania upływał dnia 1 kwietnia 2013 r. Wobec faktu, że ostatni
dzień tego terminu wypadł w poniedziałek wielkanocny, termin dla obydwu czynności tj.
wniesienia odwołania, jak i przesłania jego kopii tak, aby zamawiający mógł się zapoznać z
treścią odwołania, ulega przesunięciu na dzień następny, to jest wtorek 2 kwietnia 2013 r.
Ustawa Prawo zamówień publicznych nie reguluje kwestii liczenia terminów, w tym wpływu
dni ustawowo wolnych od pracy na zachowanie terminu do wniesienia odwołania. W myśl art.
115 Kodeksu cywilnego, jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień
uznany ustawowo za wolny od pracy, termin upływa dnia następnego. W tych
okolicznościach odwołujący dochował ustawowych terminów.
W zakresie rozstrzygnięcia merytorycznego, należy stwierdzić, co następuje.
Ustalono, że wykonawca, którego odwołanie podlega rozpatrzeniu, posiada interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: w razie potwierdzenia podniesionych zarzutów
Odwołujący będzie miał szanse na uzyskanie zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszym rzędzie należy podzielić stanowisko
obydwu stron, że uzupełniane przez wykonawcę dokumenty powinny potwierdzać spełnianie
warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. Zamawiający w analizowanej
sprawie uznał, że uzupełniony na wezwanie dokument, stanowiący oświadczenie o
posiadaniu przez osoby odpowiednich uprawnień, opatrzony datą 11 marca 2013 r. nie
potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, który
upłynął 6 marca 2013 r. Powyższa ocena, odnoszona do wymaganych dokumentów jest, co
do zasady, trafna.
W SIWZ Rozdział 5 pkt 1 ppkt 1.3) na spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania żądał by wykonawca wykazał, co najmniej następujące osoby posiadające
kierowania robotami budowlanymi:
1/ Co najmniej jednego kierownika głównego budowy, który:
a/ posiada uprawnienia budowlane w specjalności sanitarnej w zakresie sieci kanalizacji
grawitacyjnej i tłocznej bez ograniczeń lub inne uprawnienia umożliwiające wykonywanie
tych samych czynności, do wykonywania, których w aktualnym stanie prawnym uprawniają
uprawnienia budowlane w tej specjalności,
b) Posiada doświadczenie przy kierowaniu robotami budowlanymi wykonania co najmniej
dwóch robót podobnych zakresem i specyfika polegających na budowie kanalizacji sanitarnej
wraz z przyłączami i przepompownią,
c/ posiada co najmniej 5 - letnie doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy, co
należy udokumentować np. protokołem odbioru inwestycji.
2/ co najmniej jednego kierownika robót elektrycznych, który:
Posiada uprawnienia budowlane w specjalności instalacji w zakresie sieci, instalacji
elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń lub inne uprawnienia umożliwiające
wykonywanie tych samych czynności, do wykonywania, których w aktualnym stanie
prawnym posiadają uprawnienia budowlane w tej specjalności oraz posiada doświadczenie
przy wykonywaniu robót związanych z przedmiotem zamówienia.
Spełnienie tego warunku nastąpi na podstawie złożonych dokumentów tj. oświadczenia
stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ oraz wykazu sporządzonego wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 4 do SIWZ”.
Z powyższych zapisów wynika wymóg wykazania dysponowania dwoma kierownikami tj.
kierownikiem robot sanitarnych będącego jednocześnie kierownikiem budowy oraz
kierownikiem robót elektroenergetycznych, zgodnie z treścią załącznika nr 4 oświadczeniem
o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu zgodnie z art. 22 ust.1 (zał nr 2). Wyżej
wymienionych załącznik nr 4 (w załączeniu) nakładał na wykonawców obowiązek załączenia
do niego także kopie życiorysów zawodowych dla osób wymienionych w wykazie wskazujący
posiadane doświadczenie przy realizacji robót podobnych do przedmiotu zamówienia.
Wzór wymagał wykazania między innymi: informację na temat kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonywania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych czynności, (kol. 3) numer uprawnień datę ich wydania, nazwę organu, który je
wydał (kol. 4) stanowisko/specjalność (kol. 5). Odwołujący załączył do oferty załącznik nr 4,
natomiast nie wskazał wprost, jakie funkcje mają pełnić wymienione dwie osoby. W wyniku
wezwania zamawiającego, wykonawca przedstawił nowy załącznik nr 4 zawierający
wymagane informacje, jak również wymagane życiorysy zawodowe i oświadczenia o
posiadaniu wymaganych uprawnień. Dokumenty zostały złożone w wyznaczonym terminie i
opatrzone datą 11 marca 2013 r. tj. późniejszą niż termin składania ofert. W ocenie
zamawiającego brak jest podstaw, że wykonawca potwierdził wymóg spełniania warunków
udziału w postępowaniu na wcześniej wskazany dzień składania ofert. Należy przy tym
zauważyć, że uzupełnione dokumenty dotyczyły tych samych osób, wykazanych w ofercie
złożonej, co oczywiste w terminie i zawierały informacje o tych osobach. Wynika z nich
niespornie nabycie i posiadanie wymaganego doświadczenia przed dniem składania ofert, a
nie 5 dni później, jak zdaje się sugerować zamawiający. Warto zauważyć, że już z treści
wezwania wynika, że zamawiający przyznał, iż otrzymał życiorysy zawodowe, natomiast żąda
jedynie ich uzupełnienia.
Formalizm postępowania o zamówienie publiczne nie jest celem samym w sobie, ale ma
służyć realizacji celu postępowania, jakim jest wyłonienie wykonawcy zdolnego do wykonania
zamówienia, który złożył najkorzystniejszą ofertę, z poszanowaniem zasad prowadzenia
postępowania. Abstrahując fakt, iż z innych dokumentów, aniżeli wymagane przez
Zamawiającego wynika spełnianie przez odwołującego wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu, a których to dokumentów ocenę zamawiający neguje kierując się zasadą
równego traktowania wykonawców, nie można uznać, że wykonawca warunku nie spełnia
tylko dlatego, że uzupełniony przez niego dokument nosi datę późniejszą aniżeli termin
składania ofert w sytuacji, gdy niespornie opisuje fakty, które miały miejsce przed terminem
składania ofert (doświadczenie zawodowe, nabycie uprawnień etc.)
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Uwzględniono koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości
3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia z ograniczeniem
wysokośi kosztów do kwoty 3.600,00 zł maksymalnie dopuszczalnej.
Przewodniczący:
……………………………
WYROK
z dnia 15 kwietnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2013 r. przez
Odwołującego – Iławskie Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Iławie, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Gminę Biskupiec w Biskupcu
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie wykluczenia Odwołującego
z postępowania oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Biskupiec w Biskupcu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Iławskie Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane Sp. z o.o. w Iławie tytułem
wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Zamawiającego Gminy Biskupiec w Biskupcu na rzecz Odwołującego –
Iławskiego Przedsiębiorstwa Instalacyjno-Budowlanego Sp. z o.o. w Iławie
kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
……………………..
Sygn. akt KIO 746/13 Uzasadnienie
Gmina Biskupiec (dalej: Zamawiający) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowa odcinka kanalizacji
sanitarnej waz z przyłączami i przepompownią w miejscowości Biskupiec ul. Podgórna’'
Wartość szacunkowa zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: ustawa pzp).
Wykonawca - Iławskie Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane Sp. z o.o. z siedzibą w
Iławie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności wykluczenia go z postępowania, o
której to czynności został zawiadomiony dnia 27 marca 2013 r.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
niesłuszne wykluczenie na podstawie art. 24 ust.2 pkt. 4) ustawy Pzp,
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy poprzez jego błędne zastosowanie,
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty: ROLLSTICK TORUŃ Sp. z o.o. w
Toruniu - niebędącej ofertą najkorzystniejszą zgodnie z kryteriami oceny określonymi w siwz.
oraz naruszenie art. 7 ust .1-3 ustawy pzp.
Jako podstawę prawną wykluczenia Odwołującego z postępowania Zamawiający uznał art.
24 ust.2 pkt.4) ustawy Pzp, a w uzasadnieniu faktycznym poinformował, iż wykluczył
odwołującego z uwagi na nie wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie złożonego oświadczenia, iż osoby które będą wykonywaniu zamówienia, posiadają
odpowiednie wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich
uprawnień, z uwagi na fakt, iż w wyniku wezwania zamawiającego na podstawie art. 26 ust.3
ustawy Pzp, Odwołujący złożył je z datą 11.03.2013 r. zamiast 06.03.2013r (dzień składania
ofert), przez co Odwołujący nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu na
dzień składania ofert.
W SIWZ Rozdział 5 pkt 1 ppkt 1.3) (strona 5 SIWZ) na spełniania warunku dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania żądał by wykonawca wykazał, co najmniej następujące
osoby posiadające kierowania robotami budowlanymi:
1/ Co najmniej jednego kierownika głównego budowy, który:
a/ posiada uprawnienia budowlane w specjalności sanitarnej w zakresie sieci kanalizacji
grawitacyjnej i tłocznej bez ograniczeń lub inne uprawnienia umożliwiające wykonywanie
tych samych czynności, do wykonywania, których w aktualnym stanie prawnym uprawniają
uprawnienia budowlane w tej specjalności,
b) Posiada doświadczenie przy kierowaniu robotami budowlanymi wykonania co najmniej
dwóch robót podobnych zakresem i specyfika polegających na budowie kanalizacji sanitarnej
wraz z przyłączami i przepompownią,
c/ posiada co najmniej 5 - letnie doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy, co
należy udokumentować np. protokołem odbioru inwestycji.
2/ co najmniej jednego kierownika robót elektrycznych, który:
Posiada uprawnienia budowlane w specjalności instalacji w zakresie sieci, instalacji
elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń lub inne uprawnienia umożliwiające
wykonywanie tych samych czynności, do wykonywania, których w aktualnym stanie
prawnym posiadają uprawnienia budowlane w tej specjalności oraz posiada doświadczenie
przy wykonywaniu robót związanych z przedmiotem zamówienia.
Spełnienie tego warunku nastąpi na podstawie złożonych dokumentów tj. oświadczenia
stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ oraz wykazu sporządzonego wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 4 do SIWZ”.
Z powyższych zapisów wynika wymóg wykazania dysponowania dwoma kierownikami tj.
kierownikiem robot sanitarnych będącego jednocześnie kierownikiem budowy oraz
kierownikiem robót elektroenergetycznych, zgodnie z treścią załącznika nr 4 oświadczeniem
o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu zgodnie z art. 22 ust.1 (zał nr 2). Wyżej
wymienionych załącznik nr 4 (w załączeniu) nakładał na wykonawców obowiązek załączenia
do niego także kopie życiorysów zawodowych dla osób wymienionych w wykazie wskazujący
posiadane doświadczenie przy realizacji robót podobnych do przedmiotu zamówienia.
Wzór wymagał wykazania między innymi: informację na temat kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonywania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych czynności, (kol. 3) numer uprawnień datę ich wydania, nazwę organu, który
je wydał (kol. 4) stanowisko/specjalność (kol. 5). Odwołujący załączył do oferty załącznik nr 4
wraz z wymaganymi informacjami. W kolumnie 3 dla kierownika robot sanitarnych Pana
Wiesława Markowskiego Odwołujący wykazał wymagane doświadczenie, wykształcenie oraz
zakres kol. 4 wskazał numer uprawnień oraz datę ich wydania, a także oświadczył iż osobą i
będzie ona pełnić funkcję kierownika robót sanitarnych. Analogiczne informacje zostały
podane dla kierownika robót elektrycznych Pana A…….. W……….
Dodatkowo z ostrożności Odwołujący do oferty załączył kopię posiadanych przez te osoby
uprawnień budowlanych oraz informację o przynależności do właściwej izby branżowej.
Do oferty nie załączył życiorysu zawodowego poszczególnych kierowników robót, gdyż podał
wszystkie wymagane przez zamawiającego informacje w kol.3 załącznika nr 4 oraz
omyłkowo nie załączył oświadczenia o posiadaniu uprawnień przez te osoby.
W dniu 7.03.2013 roku Zamawiający wezwał odwołującego do uzupełniania następujących
dokumentów:
1) Załącznika nr 4 - Wykazu osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie lub będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, o wskazanie kierownika budowy. Z załączonych
dokumentów do oferty nie wynika kto będzie kierownikiem budowy.
2) Oświadczenia do załącznika nr 4 i życiorysu zawodowego osób wymienionych w
załączniku nr 4 do SIWZ - zgodnie z zapisem w/w załączniku: należy załączyć oświadczenie,
iż osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane
uprawnienia oraz kopie życiorysów zawodowych dla osób wymienionych w przedmiotowym
wykazie wskazujących posiadane doświadczenie przy realizacji robót podobnych do
przedmiotu zamówienia.
W odniesieniu do powyższego wezwania Odwołujący informuje, że skoro Zamawiający
wymaga tylko dwóch kierowników robót tj. do kierowania robotami w specjalności sanitarnej,
który jednocześnie miał być kierownikiem budowy, oraz do kierowania robotami w
specjalności elektroenergetycznej, to wniosek można ze złożonych dokumentów wyciągnąć
tylko jeden, iż wykazany we wzorze nr 4 Pan W……….. M………… - kierownik robót
sanitarnych będzie jednocześnie kierownikiem budowy, zatem wzywanie Odwołującego do
uzupełnienia załącznika w tym zakresie było w ocenie odwołującego zbędne. Ta sama
sytuacja odnosi się do życiorysu zawodowego, który miał potwierdzać posiadane
doświadczenie przy podobnych do przedmiotu zamówienia. W kol.3 Odwołujący wyraźnie
wskazał zadania potwierdzające doświadczenie, oraz 5 letnie okres posiadania
doświadczenia jako kierownika poszczególnych robót.
Wskazał na orzecznictwo KIO z którego wynika, że ważna jest treść, a nie forma dokumentu.
Tym niemniej z ostrożności procesowej Odwołujący w dniu 11.03.2013r. uzupełnił wszystkie
wymagane oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu na dzień składania ofert tj. 06.03.2013r. W/w oświadczenia Odwołujący
opatrzył zgodnie z prawdą datą 11.03.2013r., a więc po terminie składania ofert, w tym także
posiadaniu uprawnień przez osoby uczestniczące w wykonywaniu zmówienia. W oparciu o
uzupełnione oświadczenie Zamawiający wykluczył wykonawcę z postępowania twierdząc, iż
przedmiotowe oświadczenie złożone z datą 11.03.2013r. nie potwierdza spełniania
warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert.
Odwołujący nie zgadza się z takim stanowiskiem Zamawiającego z następujących przyczyn:
1. Odwołujący w ofercie wyraźnie wskazał, iż osoby, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane przepisami uprawnienia poprzez załączenie
do oferty pierwotnego załącznika nr 4 (zdaniem zamawiającego wadliwego), z którego treści
wynika numer i data posiadanych uprawnień wymagane oświadczenie stanowi potwierdzenie
tego stanu rzeczy i nie ma znaczenia czy jest wystawione po terminie składania ofert.
2. Odwołujący w sposób oczywisty wykazał w momencie złożenia oferty, że osoby, które
bidą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia, gdyż
dodatkowo załączył kopię uprawnień dla wszystkich osób wykazanych w załączniku nr 4, co
jednoznacznie potwierdza posiadanie uprawnień na dzień składania ofert, a wymagane
oświadczenie stanowi jedynie potwierdzenie tego stanu rzeczy i nie ma znaczenia czy jest
wystawione po terminie składania ofert. Zamawiający w dniu złożenia oferty zapoznał się z
informacją, że osoby wskazane przez Odwołującego do realizacji zamówienia posiadają
wymagane ustawami uprawnienia.
.Odwołujący stwierdza, że w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości poprzez
załączenie wymaganych i dodatkowych dokumentów do oferty oraz uzupełnionych na skutek
wezwania zamawiającego, udowodnił że spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu,
oraz złożył ofertę z najkorzystniejszą ceną.
Odwołujący zauważa, że Art. 26 ust. 3 ustawy pzp nie odnosi się do samego dnia
wystawienia dokumentu, jak przepisy rozporządzenia, lecz potwierdzenia okoliczności na
dzień składania ofert. Jest to naturalne rozróżnienie, biorąc pod uwagę różne okoliczności w
których dokumenty te są składane. Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy/…/, koncentruje się na dacie „wstecznej”, czyli z
jaką datą najwcześniej dokument może być wystawiony, aby uznać go za ważny, a nie
podaje daty późniejszej niż termin składania ofert (lub wniosków), gdyż naturalne jest, że
dokument złożony w tym terminie daty późniejszej mieć nie może. (..jednocześnie nie
ograniczać wykonawcom możliwości uzupełniania dokumentów poprzez żądanie
dokumentów z datą „wsteczną”, szczególnie w przypadku zaświadczeń, ani też nie
powodować procederu antydatowania oświadczeń i innych dokumentów prywatnych.
Wykonawcy mogą uzyskać i przedstawić zamawiającemu dokumenty jednocześnie
opatrzone prawdziwą datą ich sporządzenia, ale odnoszące się do stanu przeszłego - przed
składaniem ofert lub wniosków (Sygn. akt: KIO 1899/10, Wyrok KIO z dnia 16 września 2010
r) oraz KIO 2351/10, Wyrok KIO z dnia 9 listopada 2010 r. „Izba wskazuje, że art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, będący podstawą czynności zamawiającego, polegającej na wezwaniu
przystępującego do uzupełnienia dokumentów, wprost w zdaniu ostatnim stanowi, iż
„Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu (...) nie później niż w dniu, w
którym upłynął termin składania (...) ofert”, co oznacza, że istotnym /…/ jest to, czy warunek
był spełniony w dniu, w którym upływał termin składania niezależnie od tego, jaką datę nosi
dokument fakt spełniania warunku potwierdzający.”
Odwołujący nie mógł złożyć oświadczenia z datą na dzień składania ofert, a z datą kiedy je
uzupełniał. Odwołujący zarówno w załączniku nr 4 złożonym wraz z ofertą w dniu 20.02.2013
r. oświadczył, iż Pan W…….. M………. posiada uprawnienia nr 5/96/OL z 15.03.1996r, oraz
Pan A……… W………… posiada uprawnienia nr 84/79/OL z 15.05.1979 i 300/94/OL z
09.12.1994 r i na dowód tego załączył kopię uprawnień, co oznacza, że osoby te na dzień
ofert posiadają wymagane uprawnienia.
Odwołujący złożonym oświadczeniem z datą 11.03.2013 r.potwierdzał posiadanie uprawnień
na dzień składania ofert, gdyż z pozostałych dokumentów składających się na ofertę wynikał
powyższy stan.
W wyroku KIO 293/10 stwierdzono: ,,(...)uzupełnione na wezwanie Zamawiającego
dokumenty mają potwierdzać spełnienie warunków udziału w| postępowaniu na dzień
otwarcia ofert - wbrew stanowisku Odwołującego nie oznacza to, że mają być wystawione
przed tą datą. Mogą być wystawione z datą późniejszy lecz z ich treści powinno w sposób
niebudzący wątpliwości wynikać, że w dniu otwarcia ofert wykonawca spełniał warunki
udziału w postępowaniu (...)”. Skoro z treści pozostałych oświadczeń złożonych z ofertą i
uzupełnionych na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp jednoznacznie wynikało, że osoby
uczestniczące w wykonywaniu zamówienia posiadały uprawnienia na dzień składania ofert to
złożone oświadczenie przez zamawiającego zgodnie z §1 ust. 1 pkt. 7) rozporządzenia w
sprawie rodzaju dokumentów wystawione z datą 11.03.2013r umacnia złożone oświadczenia
i potwierdza stan faktyczny dokumentów załączonych do oferty. Podobnie w wyroku KIO
1836/11,. „(...) Przedmiotem ustaleń zamawiającego w kontekście zastosowania dyspozycji
ww. przepisu nie jest rzeczywisty potencjał osobowy czy doświadczenie wykonawcy, ale
stwierdzenie, co podał v tym zakresie wykonawca w dokumentach załączonych do oferty
oraz w jaki sposób informacje te miały się do wymagań zamawiającego dotyczących
warunków udziału w postępowaniu i ich wykazywania”.
Dokumenty składające się na ofertę, zgodnie z orzecznictwem Zamawiający powinien
traktować jako całość i oceniać spełnianie warunku poprzez cała ich zawartość. Por.
Uchwała SN z dnia 21 października 2005 roku III CZP 74/05, Biuletyn SN 2005/10/7, gdzie
Sąd Najwyższy stwierdził, że skoro w siwz został zawarty obowiązek wykonawcy
przedstawienia zamawiającemu informacji na potwierdzenie ich spełniania, a treść oferty
musi odpowiadać treści siwz - oznacza to, że informacje te są elementem oferty (...).
Podobnie Wyrok KIO z 16 września 2010 r. (sygn. akt KIO 1900/10) - „(...) Można zatem
stwierdzić, że badanie i ocena ofert to etap postępowania, w którym zamawiający podejmuje
czynności warunkujące wybór oferty najkorzystniejszej, a proces ten nie może być
dokonywany w sposób oderwany od całego postępowania oraz ni; może pozostawać w
sprzeczności z normami prawnym (...)
Wykonawca odwołał się także do przepisów kodeksu cywilnego na art. 60 KC i ocenę
skutecznego złożenia oświadczenia woli.
Biorąc pod uwagę powyższe odwołujący uznaje, że złożenie przez wykonawcę wykazu osób
zawierającego niepełne informacje wraz z innym dokumentem, w którym znajdują się
brakujące dane (np. dotyczące uprawnień, czy kwalifikacji) należy uznać jako zachowanie
wyrażające wolę złożenia oświadczenia o wymaganej przez zamawiającego treści, nawet
jeżeli ten uzupełniający dokument nie jest podpisany przez wykonawcę, a jedynie
ewentualnie poświadczony przez niego za zgodność z oryginałem.
Wskazując na powyższe odwołujący wnosi o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty ROLLSTICK TORUŃ Sp. z o.o., w Toruniu jako
oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego,
3. dokonanie ponownej oceny ofert.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że nie kwestionuje możliwości
uzupełniania dokumentów i oświadczeń. Jednakże dokumenty te powinny potwierdzać
określone stany faktyczne na dzień składania ofert. Zauważył, że odwołujący w ofercie złożył
również dokumenty nie wymagane specyfikacją i treści tych dokumentów nie miał podstaw
brać pod uwagę. Odmienne zachowanie prowadziłoby do naruszenia zasady równości
traktowania wykonawców. Stwierdził także, że w postępowaniu nie stosuje się pojęcia
domniemania spełniania warunków, warunki powinny być potwierdzone jednoznacznie przez
wykonawcę. Stwierdził, że z dokumentów otrzymanych w wyniku wezwania nie wynika
spełnianie spornych warunków na dzień spełniania ofert. Oświadczył, że zamówienie jest
współfinansowane ze środków unijnych i tym bardziej jest zmuszony do rygorystycznego
przestrzegania procedur. Stwierdził, że wykonawca powinien przygotować ofertę
profesjonalnie i był w stanie uzupełnić dokumenty nawet w dniu otwarcia ofert.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty złożonej
przez Odwołującego oraz treść dokumentów złożonych na wezwanie zamawiającego,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Ustalono, że nie zaistniały przesłanki odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy pzp, w tym wskazana przez zamawiającego w postaci otrzymania kopii
odwołania po terminie. Pięciodniowy termin na wniesienie odwołania, a także przekazania
zamawiającemu kopii odwołania upływał dnia 1 kwietnia 2013 r. Wobec faktu, że ostatni
dzień tego terminu wypadł w poniedziałek wielkanocny, termin dla obydwu czynności tj.
wniesienia odwołania, jak i przesłania jego kopii tak, aby zamawiający mógł się zapoznać z
treścią odwołania, ulega przesunięciu na dzień następny, to jest wtorek 2 kwietnia 2013 r.
Ustawa Prawo zamówień publicznych nie reguluje kwestii liczenia terminów, w tym wpływu
dni ustawowo wolnych od pracy na zachowanie terminu do wniesienia odwołania. W myśl art.
115 Kodeksu cywilnego, jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień
uznany ustawowo za wolny od pracy, termin upływa dnia następnego. W tych
okolicznościach odwołujący dochował ustawowych terminów.
W zakresie rozstrzygnięcia merytorycznego, należy stwierdzić, co następuje.
Ustalono, że wykonawca, którego odwołanie podlega rozpatrzeniu, posiada interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: w razie potwierdzenia podniesionych zarzutów
Odwołujący będzie miał szanse na uzyskanie zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszym rzędzie należy podzielić stanowisko
obydwu stron, że uzupełniane przez wykonawcę dokumenty powinny potwierdzać spełnianie
warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. Zamawiający w analizowanej
sprawie uznał, że uzupełniony na wezwanie dokument, stanowiący oświadczenie o
posiadaniu przez osoby odpowiednich uprawnień, opatrzony datą 11 marca 2013 r. nie
potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, który
upłynął 6 marca 2013 r. Powyższa ocena, odnoszona do wymaganych dokumentów jest, co
do zasady, trafna.
W SIWZ Rozdział 5 pkt 1 ppkt 1.3) na spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania żądał by wykonawca wykazał, co najmniej następujące osoby posiadające
kierowania robotami budowlanymi:
1/ Co najmniej jednego kierownika głównego budowy, który:
a/ posiada uprawnienia budowlane w specjalności sanitarnej w zakresie sieci kanalizacji
grawitacyjnej i tłocznej bez ograniczeń lub inne uprawnienia umożliwiające wykonywanie
tych samych czynności, do wykonywania, których w aktualnym stanie prawnym uprawniają
uprawnienia budowlane w tej specjalności,
b) Posiada doświadczenie przy kierowaniu robotami budowlanymi wykonania co najmniej
dwóch robót podobnych zakresem i specyfika polegających na budowie kanalizacji sanitarnej
wraz z przyłączami i przepompownią,
c/ posiada co najmniej 5 - letnie doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy, co
należy udokumentować np. protokołem odbioru inwestycji.
2/ co najmniej jednego kierownika robót elektrycznych, który:
Posiada uprawnienia budowlane w specjalności instalacji w zakresie sieci, instalacji
elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń lub inne uprawnienia umożliwiające
wykonywanie tych samych czynności, do wykonywania, których w aktualnym stanie
prawnym posiadają uprawnienia budowlane w tej specjalności oraz posiada doświadczenie
przy wykonywaniu robót związanych z przedmiotem zamówienia.
Spełnienie tego warunku nastąpi na podstawie złożonych dokumentów tj. oświadczenia
stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ oraz wykazu sporządzonego wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 4 do SIWZ”.
Z powyższych zapisów wynika wymóg wykazania dysponowania dwoma kierownikami tj.
kierownikiem robot sanitarnych będącego jednocześnie kierownikiem budowy oraz
kierownikiem robót elektroenergetycznych, zgodnie z treścią załącznika nr 4 oświadczeniem
o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu zgodnie z art. 22 ust.1 (zał nr 2). Wyżej
wymienionych załącznik nr 4 (w załączeniu) nakładał na wykonawców obowiązek załączenia
do niego także kopie życiorysów zawodowych dla osób wymienionych w wykazie wskazujący
posiadane doświadczenie przy realizacji robót podobnych do przedmiotu zamówienia.
Wzór wymagał wykazania między innymi: informację na temat kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonywania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych czynności, (kol. 3) numer uprawnień datę ich wydania, nazwę organu, który je
wydał (kol. 4) stanowisko/specjalność (kol. 5). Odwołujący załączył do oferty załącznik nr 4,
natomiast nie wskazał wprost, jakie funkcje mają pełnić wymienione dwie osoby. W wyniku
wezwania zamawiającego, wykonawca przedstawił nowy załącznik nr 4 zawierający
wymagane informacje, jak również wymagane życiorysy zawodowe i oświadczenia o
posiadaniu wymaganych uprawnień. Dokumenty zostały złożone w wyznaczonym terminie i
opatrzone datą 11 marca 2013 r. tj. późniejszą niż termin składania ofert. W ocenie
zamawiającego brak jest podstaw, że wykonawca potwierdził wymóg spełniania warunków
udziału w postępowaniu na wcześniej wskazany dzień składania ofert. Należy przy tym
zauważyć, że uzupełnione dokumenty dotyczyły tych samych osób, wykazanych w ofercie
złożonej, co oczywiste w terminie i zawierały informacje o tych osobach. Wynika z nich
niespornie nabycie i posiadanie wymaganego doświadczenia przed dniem składania ofert, a
nie 5 dni później, jak zdaje się sugerować zamawiający. Warto zauważyć, że już z treści
wezwania wynika, że zamawiający przyznał, iż otrzymał życiorysy zawodowe, natomiast żąda
jedynie ich uzupełnienia.
Formalizm postępowania o zamówienie publiczne nie jest celem samym w sobie, ale ma
służyć realizacji celu postępowania, jakim jest wyłonienie wykonawcy zdolnego do wykonania
zamówienia, który złożył najkorzystniejszą ofertę, z poszanowaniem zasad prowadzenia
postępowania. Abstrahując fakt, iż z innych dokumentów, aniżeli wymagane przez
Zamawiającego wynika spełnianie przez odwołującego wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu, a których to dokumentów ocenę zamawiający neguje kierując się zasadą
równego traktowania wykonawców, nie można uznać, że wykonawca warunku nie spełnia
tylko dlatego, że uzupełniony przez niego dokument nosi datę późniejszą aniżeli termin
składania ofert w sytuacji, gdy niespornie opisuje fakty, które miały miejsce przed terminem
składania ofert (doświadczenie zawodowe, nabycie uprawnień etc.)
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Uwzględniono koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości
3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia z ograniczeniem
wysokośi kosztów do kwoty 3.600,00 zł maksymalnie dopuszczalnej.
Przewodniczący:
……………………………