Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 915/13

WYROK
z dnia 8 maja 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę Comarch
Polska SA w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Pracy i Polityki
Społecznej w Warszawie

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Comarch Polska SA w Krakowie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Comarch Polska SA w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Comarch Polska SA w Krakowie kwotę 3 400 zł 00 gr
(słownie: trzech tysięcy czterystu złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Skład orzekający:

KIO 915/13

U Z A S A D N I E N I E

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
I. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówień publicznych w trybie
przetargu nieograniczonego na „Utrzymanie i rozwój Aplikacji Centralnej (AC)"
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jedn.: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 kwietnia 2013 r. pod nr 2013/S 070-116610.

II. Wobec brzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) Odwołujący w dniu
19 kwietnia 2013 r. złożył odwołanie, w którym zarzucił naruszenie:
1. przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2. przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 2 Ustawy poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za
pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty,
a także określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję;
3. przepisu art. 7 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 13 Ustawy, poprzez subiektywne
i naruszające uczciwą konkurencję określenie w SIWZ opisu kryteriów oceny ofert,
którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty i sposobu oceny ofert,
oraz poprzez niewystarczające i wadliwe podanie znaczenia tych kryteriów oraz
sposobu oceny ofert, tj. określenie jako nieostrego i dającego prawo Zamawiającemu
do subiektywnej oceny ofert.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł następującą argumentację:
- w zakresie dotyczącym kryteriów nr 3 i nr 4 (wraz z podkryteriami) ma miejsce naruszenie
przepisu art. 7 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 13 Ustawy, poprzez subiektywne i naruszające
uczciwą konkurencję określenie w SIWZ opisu kryteriów oceny ofert, którymi Zamawiający
będzie się kierował przy wyborze oferty i sposobu oceny ofert, oraz poprzez niewystarczające

i wadliwe podanie znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, tj. określenie jako
nieostrego i dającego prawo Zamawiającemu do subiektywnej oceny ofert. W SIWZ brak jest
wymaganego ustawą szczegółowego opisu, na jakiej zasadzie przyznawane będą punkty w
ramach danego kryterium/podkryterium. Zamawiający nie opisał, co rozumie poprzez
konkretne podane przez siebie kryteria, ani w jaki sposób oceni ww. elementy (w oparciu o co
przyzna jednej ofercie maksymalną, a innej niższą ilość punktów). Powyższe czyni ocenę
ofert subiektywną i dowolną, a w konsekwencji wywiera wpływ na cały przebieg
postępowania, począwszy od przygotowania ofert przez wykonawców, poprzez ich ocenę
przez Komisję Przetargową, a skończywszy na weryfikacji przez wykonawców - w ramach
przyznanych im Ustawą środków ochrony prawnej - prawidłowości udzielenia zamówienia
przez Zamawiającego. Tworzenie subiektywnych bądź dopuszczających dowolność oceny
kryteriów oceny ofert jest zakazane w świetle „Rekomendacji Ministerstwa Rozwoju
Regionalnego Kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej ekonomicznie - rekomendacje dla
beneficjentów realizujących projekty indywidualne, lipiec 2010” (dalej „Rekomendacje”).
Rekomendacje zawierają przykładowe pozacenowe kryteria oceny ofert i wskazują wyraźnie
na obowiązek Zamawiającego dokonania szczegółowego i indywidualnego opisu sposobu
oceny oferty dla każdego przyjętego kryterium - w ramach obowiązkowego ..oyisu kryteriów,
którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia
tych kryteriów i sposobu oceny ofert” (art. 36 ust. 1 pkt 13 Ustawy). Przykłady zawarte w
Rekomendacjach mają charakter uniwersalny, wymagający dostosowania i uzupełnienia
przez konkretnego zamawiającego, z uwzględnieniem specyfiki i uwarunkowań konkretnego
przedmiotu zamówienia. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego jednoznacznie nakazuje
jednoznacznie określić Zamawiającym w jaki konkretny sposób będą przyznawane punkty
podlegającym ocenie ofertom: „Dokument zawiera jedynie przykładowe kryteria oceny ofert.
Każde kryterium/podkryterium musi być dokładnie opisane przez zamawiającego, w celu
wyraźnego wskazania na jakiej zasadzie przyznawane będą punkty w ramach danego
kryterium/podkryterium. Zaproponowane przykłady postanowień siwz mają jedynie charakter
instrukcyjny i za każdym razem muszą zostać dostosowane do konkretnego zamówienia”
(str. 5). Oprócz powyższego obowiązku Rekomendacje zawierają wprost zakaz tworzenia
kryteriów dowolnych i uznaniowych co do sposobu opisu kryteriów oceny ofert - co nie
zostało dopełnione przez Zamawiającego (ani firmę doradczą): Kryteria muszą być jasne i nie
mogą stwarzać dowolności interpretacyjnej. Każde kryterium (i opis jego stosowania) musi
być sformułowane jednoznacznie i precyzyjnie, tak żeby każdy przeciętnie profesjonalny
oferent, który dołoży należytej staranności mógł interpretować je w jednakowy sposób (§ 2
ust. 2, str. 7 Rekomendacji); Opis kryteriów (...) nie może jednak przyznawać zamawiającemu
nieograniczonej swobody (arbitralnego) wyboru oferty (§ 2 ust. 4, str. 7 Rekomendacji).

Odwołujący wskazał ryzyko niejasnych kryteriów oceny ofert: każdy z wykonawców inaczej
będzie rozumiał ową przykładową „adekwatność” czy „czytelność” lub „optymalność”.
W związku z tym niezbędne jest wskazanie co Zamawiający przez te (oraz inne) pojęcia
rozumie przez i w oparciu o co będzie poznawał punkty. Zamawiający nie tylko nie wypełnił
obowiązku wynikającego z art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 7 ustawy, tj. nie określił sposobu
oceny ofert pozwalającego na przygotowanie ofert porównywalnych i na późniejszą
weryfikację wyboru oferty najkorzystniejszej, lecz również nie zastosował się do
Rekomendacji MRR. Okoliczność, iż Projekt SIWZ przygotowywany był z pomocą firmy
doradczej nie zwalnia Zamawiającego od odpowiedzialności za zgodne z Ustawą określenie
treści SIWZ, co najwyżej daje podstawę do wyegzekwowania od doradcy w ramach zawartej
umowy korekty i uzupełnienia tychże zapisów. Odwołujący wskazał na uniemożliwienie
wykonawcom przygotowania oferty ze względu na niemożność stwierdzenia jaki czynnik
różnicujący złożone oferty będzie przez Zamawiającego brany pod uwagę dla oceny,
dowolność interpretacyjną przyjętych kryteriów oceny ofert przez wykonawców, co skutkuje
złożeniem w postępowaniu ofert nieporównywalnych; niemożność porównania ofert -
w ramach ich oceny przez Komisje Przetargową; uniemożliwienie Wykonawcom dokonania
weryfikacji oceny ofert z punktu widzenia stosowania przez Zamawiającego zasad udzielania
zamówień publicznych (w tym zasady równego traktowania wykonawców). Obowiązek
Zamawiającego dokładnego określenia sposobu oceny ofert, w szczególności wskazania na
jakiej zasadzie przyznawane będą punkty w ramach danego kryterium/podkryterium (kryteria
nr 3 i nr 4) - nie został w SIWZ zrealizowany. Ratio legis ww. unormowań Ustawy należy
odczytywać w świetle zasady art. 7 ustawy, który sprowadza się do obowiązku
Zamawiającego takiego opisu kryteriów oceny ofert, w tym sposobu oceny ofert, który
zapewni obiektywną ocenę oraz porównywalność złożonych ofert, dając tym samym
wykonawcom możliwość weryfikacji prawidłowości dokonanej oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej. Powyższe potwierdza Krajowa Izba Odwoławcza w przykładowych
wyrokach: „Kryteria oceny ofert powinny być wyraźnie określone w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w sposób umożliwiający późniejszą weryfikację prawidłowości oceny
ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty” (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18
marca 2004 r., sygn. akt V Ca 264/04); „Izba nie kwestionuje prawa Zamawiającego do
ustalenia takich kryteriów oceny ofert, które są niezbędne do dokonania wyboru oferty w
największym stopniu spełniającej jego oczekiwania. Takie uprawnienie Zamawiającego
wynika z art. 91 ust. 2 ustawy Pzp, który - nie określając zamkniętego katalogu kryteriów,
jakimi można się kierować przy wyborze oferty - zezwala na ich dowolne ustalenie, pod
warunkiem, że dotyczyć będą przedmiotu zamówienia oraz z ograniczeniem dotyczącym
kryteriów podmiotowych (art. 92 ust. 3 ustawy Pzp). Jednakie w kontekście zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców swoboda ustalania kryteriów oceny ofert

doznaje dalszych ograniczeń. Zasada powyższa wyraża się bowiem m.in. w obowiązku
jednakowego traktowania wszystkich wykonawców (a więc również oceny ich ofert wg tych
samych zasad) oraz prowadzenia postępowania w sposób pozwalający na zweryfikowanie
prawidłowości postępowania zamawiającego, w tym w zakresie oceny ofert. Ocena ofert w
zsodzie z zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców może być
dokonana tylko przy użyciu jasno opisanych, mierzalnych kryteriów oraz dokładnie
określonego sposobu ich stosowania, ograniczającego do minimum wpływ subiektywnych
odczuć i preferencji osób dokonujących oceny, a informacje o sposobie oceny muszą być
podane do wiadomości wykonawców. Ponadto, szczególnej precyzji wymagają kryteria
trudno mierzalne, stwarzające ryzyko dowolności oceny, takie jak estetyka, jakość,
funkcjonalność, itp. Jeśli Zamawiający decyduje się na ich stosowanie, ma obowiązek
wskazać w SIWZ szczegółowy opis sposobu ich zastosowania, tj. podać, co będzie brał pod
uwagę przy ocenie ofert i jak będzie dokonywał punktacji” - wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 15 lipca 2010 roku (KIO/UZP 1327/10); „Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, że
kryteria oceny ofert powinny być tak skonstruowane, żeby subiektywne odczucia i preferencje
oceniającego pozostawały bez wpływu na ocenę. W przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający tego nie zapewnił. Zamawiający, co prawda określił podkryteria, w ramach
spornego kryterium oceny ofert, a więc wskazał, które elementy w zakresie technologii i
środków będzie oceniał, jednakże sposób opisania tych podkryteriów uniemożliwia dokonanie
obiektywnej oceny. Zamawiający określając katalog podkryteriów, które składają się na
kryterium oceny zaproponowanej technologii i środków, nie opisał sposobu oceny
przedmiotowych podkryteriów w sposób właściwy. Brak bowiem wskazania podstawy, od
której uzależniona jest ocena, nie określono jakie parametry, cechy, ilości zapewnią
uzyskanie maksymalnej liczby punktów oraz jak odchylenia w tym zakresie wpłyną na ocenę
(punktację). Wykonawca nie ma nawet wiedzy, bowiem sam Zamawiający tego nie
rozstrzygnął, jak ewentualne odchylenia wpływać będą na ocenę, a w konsekwencji na ilość
przyznanych punktów. Tak skonstruowany opis oceny spornego kryterium nie zapewnia
wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób nie budzący wątpliwości, co narusza zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wykonawcy ubiegający się o
udzielenie zamówienia pozostają w niepewności jak oceniane będą oferty, przez co nie jest
możliwe ich przygotowanie w taki sposób, aby w maksymalnym stopniu odpowiadały
potrzebom Zamawiającego” - wyrok Krajowej Izby odwoławczej z dnia 4 lipca 2008 roku,
KIO/UZP 619 /08.

- w zakresie Kryterium 3 tj. „Projekty wstępne dotyczące zmian funkcjonalnych w AC,
określonych w rozdziale 3 załącznika nr 3 do wzoru umowy” - Zgodnie z zapisami SIWZ
określającymi sposób dokonywania oceny oferty przez Zamawiającego w zakresie kryterium
nr 3 Wykonawca maksymalnie może otrzymać 20 pkt. za prawidłowe i zgodne z
oczekiwaniami wykonanie 10 „projektów wstępnych dotyczących zmian funkcjonalnych w
AC, określonych w rozdziale 3 załącznika nr 3 do wzoru umowy”. Zamawiający ocenie
podda: spełnienie przez projekt wstępny zmiany zakresu określonego przez Zamawiającego
w rozdziale 3 załącznika nr 3 do wzoru umowy, zapewnienie zgodności ze stanem prawnym
i kompletności, w tym szczegółowości opisu nowej lub zmodyfikowanej: funkcjonalności,
ekranów/raportów, struktur bazy danych, przesyłanych komunikatów (o ile dotyczy) oraz
uwzględnienie wszystkich przypadków ich użycia (podkryterium nr 1); realizowalność
wdrożenia w publicznych służbach zatrudnienia zmiany, która zostanie wykonana w sposób
określony w projekcie wstępnym, w szczególności przy uwzględnieniu środków dostępnych
w ramach umowy, istniejących warunków organizacyjnych i platformy sprzętowo-systemowej
Zamawiającego (podkryterium nr 2). Każdy oceniany projekt wstępny zmiany może otrzymać
od 0 do 2 pkt (tj. 0, 0,5 lub 1 pkt za każde z dwóch ww. podkryteriów), przy czym, jeżeli
którykolwiek z ocenianych projektów wstępnych zmiany uzyska 0 pkt za którekolwiek z
dwóch ww. podkryteriów (lub też oba), będzie to stanowiło podstawę do odrzucenia oferty
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Sposób uzyskiwania oceny punktowej dla każdego z
podkryteriów:
1) 0 pkt - projekt wstępny zmiany nie spełnia wymagań Zamawiającego;
2) 0,5 pkt - projekt wstępny zmiany spełnia wymagania Zamawiającego w stopniu
wystarczaj ącym;
3) 1 pkt - projekt wstępny zmiany w pełni odpowiada wymaganiom Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu nieprecyzyjne określenie sposobu oceny w zakresie
powyższego kryterium. Zdaniem odwołującego Zamawiający znając już na tym etapie
przedmiot zamówienia w zakresie zmian funkcjonalnych w AC powinien w sposób
precyzyjny i jednoznaczny je opisać a od Wykonawców wymagać w ramach oferty deklaracji
ich wykonania zgodnie z wymaganiami, jakie określił. Zamawiający przerzucił na
wykonawców całą pracę (która de facto łączy się w dużej mierze z wykonaniem części
przedmiotu zamówienia na etapie ofertowania) związaną z wykonaniem projektów
wstępnych dla wszystkich zamian AC znanych na chwilę obecną Zamawiającemu.
Odwołujący zażądał zmniejszenia ilości projektów wstępnych które w ramach oferty ma
wykonać wykonawca do 2 wybranych przez Wykonawcę - taka ilość w zupełności pozwoli
Zamawiającemu dokonać oceny możliwości wykonania zamówienia przez danego
wykonawcę i nie będzie narażać wykonawców za poniesienie znaczących kosztów
związanych z przygotowaniem oferty.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu nieprecyzyjne określenie sposobu wykonania
projektów wstępnych dla zmian funkcjonalnych AC. Zamawiający w żaden sposób nie
określa, czym będzie się kierował w ocenie wstępnych projektów zmian AC. Stwierdzenia
typu: „nie spełnia wymagań”, „spełnia wymagania”, „w pełni odpowiada wymaganiom” bez
określenia szczegółowych wymagań jak mają wyglądać i jakie elementy mają zawierać
projekty wstępne pozwalają Zamawiającemu na pełną dowolność w przyznawaniu punktów
w ramach tego kryterium. Zamawiający co prawda określił czym będzie się kierował przy
ocenie spełniania wymagań, jednak zdaniem Odwołującego informacje te są nieprecyzyjne a
wręcz wprowadzające w błąd. Wszystkie zmiany określone zostały przez Zamawiającego i
wobec powyższego każda z nich zdaniem Wykonawcy musi: zapewniać zgodność ze
stanem prawnym, być „realizowalna” i w szczególności uwzględniać środki dostępne w
ramach umowy, istniejące warunki organizacyjne i platformę sprzętowo-systemowe
Zamawiającego. W innym przypadku określenie przedmiotu zamówienia byłoby co najmniej
kontrowersyjne. Wobec powyższego należy stwierdzić, że Zamawiający nie określił żadnych
miarodajnych i mierzalnych parametrów jakimi będzie się kierował przy ocenie dla kryterium
„Projekty wstępne dotyczące zmian funkcjonalnych w AC, określonych w rozdziale 3
załącznika nr 3 do wzoru umowy”. Wobec powyższego Odwołujący zażądał określenia dla
każdej z opisanych zmian w rozdziale 3 załącznika nr 3 do wzoru umowy szablonu
wstępnego projektu zmiany AC zawierającego enumeratywne wymienienie elementów, które
ma zawierać. Określenie wymagań dla każdego z elementów szablonu oraz precyzyjnego
określenia sposobu uzyskiwania oceny punktowej dla każdego z elementów szablonu w taki
sposób aby Wykonawca był w stanie przygotować ofertę, która uzyska maksymalną ilość
punktów w ramach kryterium 3. Jednocześnie żądamy wykreślenia zapisu mówiącego, że
otrzymanie 0 pkt w ramach któregokolwiek podkryterium łączy się z odrzuceniem oferty
przez Zamawiającego.
- W zakresie Kryterium 4 tj. „Propozycje rozwoju AC wykraczające poza zmiany funkcjonalne
w AC, określone w rozdziale 3 załącznika nr 3 do wzoru umowy” - Zgodnie z zapisami SIWZ
określającymi sposób dokonywania oceny oferty przez Zamawiającego w zakresie kryterium
nr 4 Wykonawca maksymalnie może otrzymać 6 pkt. W ramach każdej propozycji rozwoju
ocenie podlegać będzie: przydatność propozycji rozwoju w realizacji statutowych zadań
publicznych służb zatrudnienia, zapewnienie zgodności ze stanem prawnym i kompletności,
w tym szczegółowości opisu nowej lub zmodyfikowanej: funkcjonalności, ekranów/ raportów,
struktur bazy danych, przesyłanych komunikatów (o ile dotyczy) oraz uwzględnienie
wszystkich przypadków ich użycia (podkryterium nr 1); realizowalność wdrożenia propozycji
rozwoju w publicznych służbach zatrudnienia, w szczególności przy uwzględnieniu środków
dostępnych w ramach umowy, istniejących warunków organizacyjnych i platformy
sprzętowo-systemowej Zamawiającego (podkryterium nr 2). Zamawiający postanowił, że

Ocenie podlegać będzie nie więcej niż 5 pierwszych propozycji rozwoju zawartych w ofercie.
Każda oceniania propozycja może otrzymać od 0 do 2 pkt (tj. 0, 0,5 lub 1 pkt za każde z
dwóch ww. podkryteriów). Punkty zostaną przyznane kolejno każdej z propozycji rozwoju do
momentu ocenienia piątej z nich lub do momentu uzyskania w tym kryterium łącznie 6
punktów. Zamawiający określił sposób uzyskiwania oceny punktowej dla każdego z
podkryteriów:
1) 0 pkt - propozycja rozwoju nie spełnia wymagań Zamawiającego;
2) 0,5 pkt - propozycja rozwoju spełnia wymagania Zamawiającego w stopniu
wystarczającym;
3) 1 pkt - propozycja rozwoju w pełni odpowiada wymaganiom Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu nieprecyzyjne określenie sposobu oceny w zakresie
powyższego kryterium. Zdaniem odwołującego Zamawiający powinien w sposób precyzyjny
i jednoznaczny je opisać a od Wykonawców wymagać nie więcej niż 2. Zdaniem
Wykonawcy taka ilość w zupełności pozwoli Zamawiającemu dokonać oceny możliwości
wykonania zamówienia przez danego wykonawcę i nie będzie narażać wykonawców za
poniesienie znaczących kosztów związanych z przygotowaniem oferty. Odwołujący zarzucił
również nieprecyzyjne określenie sposobu wykonania propozycji. Zamawiający w żaden
sposób nie określa czym będzie się kierował w ocenie propozycji. Stwierdzenia typu: „nie
spełnia wymagań”, „spełnia wymagania”, „w pełni odpowiada wymaganiom” bez określenia
szczegółowych wymagań jak mają wyglądać i jakie elementy mają zawierać propozycje
pozwalają Zamawiającemu na pełną dowolność w przyznawaniu punktów w ramach tego
kryterium. Zamawiający nie określił żadnych miarodajnych i mierzalnych parametrów jakimi
będzie się kierował przy ocenie dla kryterium nr 4. śądamy enumeratywnego wymienienia
elementów, które ma zawierać propozycja. Określenie wymagań dla każdego z elementów
oraz precyzyjnego określenia sposobu uzyskiwania oceny punktowej dla każdego z
elementów w taki sposób aby Wykonawca był w stanie przygotować ofertę, która uzyska
maksymalną ilość punktów w ramach kryterium 4.
- w zakresie opisu przedmiotu zamówienia - Zgodnie z treścią opisu przedmiotu zamówienia
w zakres przedmiotu zamówienia wchodzi realizacja szeregu zmian funkcjonalnych
polegających na opracowaniu bądź rozszerzeniu integracji z systemami Syriusz Std, WUP-
Viator, Aplikacji Zatrudnienie Cudzoziemców. Świadczą o tym zapisy zawarte w rozdziale 3
załącznika nr 3 do wzoru umowy: „Zapewnienie pozyskiwania, gromadzenia, przetwarzania,
prezentacji w AC i udostępniania, przekazywania zwrotnego na rzecz Oprogramowania
Syriusz std i Aplikacji WUP-Viator, zakresu danych aktualnych i historycznych, dotyczących
osób bezrobotnych i poszukujących pracy, zwiększonego o następujące pola...”
„Zapewnienie pozyskiwania, gromadzenia, przetwarzania, prezentacji w AC i udostępniania,
przekazywania zwrotnego na rzecz Oprogramowania Syriusz std i Aplikacji WUP-Viator,

zakresu danych aktualnych i historycznych, dotyczących pracodawców, zwiększonego o
następujące pola.”; „zapewnienie pozyskiwania, gromadzenia, przetwarzania, prezentacji w
AC i udostępniania, przekazywania zwrotnego na rzecz Oprogramowania Syriusz std i
Aplikacji Zatrudnienie Cudzoziemców, aktualnych oraz historycznych danych, dotyczących
cudzoziemców i pracodawców”; „Zapewnienie obsługi niezwłocznego (on-line) zapisu do
AC zmian w rekordach danych dotyczących poszczególnych osób bezrobotnych i
poszukujących pracy oraz pracodawców, a docelowo również cudzoziemców i
zatrudniających lub planujących ich zatrudnić pracodawców, dokonywanych w procesach
indywidualnej obsługi (np. rejestracji, świadczenia usługi pośrednictwa pracy, świadczenia
usługi doradztwa zawodowego, itp.), przygotowywanych przez pracowników powiatowych
lub wojewódzkich urzędów pracy, a docelowo również urzędów wojewódzkich, w
Oprogramowaniu Syriusz std, aplikacji WUPViator lub aplikacji Zatrudnienie
Cudzoziemców.”; „Zapewnienie obsługi procesu automatycznej weryfikacji danych
dotyczących danej osoby bezrobotnej/ poszukującej pracy, przygotowywanych do wpisu
przez pracownika powiatowego lub wojewódzkiego urzędu pracy w Oprogramowaniu
Syriusz std lub aplikacji WUP-Viator, z danymi dotyczącymi danej osoby istniejącymi w
AC...”. Pomimo najlepszych intencji Odwołującego, nie da się na podstawie tak
przygotowanego opisu zamówienia przygotować oferty ani tym bardziej zrealizować
przedmiotowego zamówienia. Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w sposób
niepełny (brak informacji, danych i parametrów dotyczących interfejsów wymiany danych
systemów Syriusz Std, WUP-Viator. Aplikacji Zatrudnienie Cudzoziemców oraz brak
udostępnienia dokumentacji, umożliwiającej oszacowanie kosztu integracji systemu
informatycznego będącego przedmiotem zamówienia z systemami już istniejącymi!) przy
jednoczesnym wymogu dokonania w ramach zamówienia ww integracji - w sposób rażący
narusza zasady uczciwej konkurencji. Organizując procedurę otwartą i konkurencyjną
Wymaga bowiem od wykonawców niemożliwego - wykonawca nie mający wiedzy na temat
systemów wdrożonych u Zamawiającego lub w innych podmiotach administracji publicznej, z
którymi ma dokonać integracji, po prostu nie będzie w stanie tego uczynić, ani rzetelnie
oszacować zakresu i kosztu niezbędnych czynności. Jedynym wykonawcą mającym pełną
wiedzę na ten temat jest producent wspomnianych systemów a zarazem właściciel praw
autorskich do systemu Syriusz STD - firma Sygnity S.A. - co stawia go w pozycji
uprzywilejowanej wobec innych Oferentów. Warto w tym miejscu wskazać na interpelację nr
21954 z 2011 roku dotyczącą Syriusza (http://orka2.sejm.gov.pl/IZ6.nsf/main/lBF4A078 ) w
kontekście integracji Aplikacji AC z Syriusz Std można zacytować podsekretarza stanu w
Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej C………… O………….- udzielającą odpowiedzi z
upoważnienia ministra: „Ministerstwo nie zgadza się z ustaleniem dotyczącym
oprogramowania Syriusz Std, ponieważ w tym przypadku wybór wykonawcy w trybie z

wolnej ręki był uzasadniony ochroną praw wyłącznych oraz faktem, iż firma Sygnity SA jest
właścicielem kodów źródłowych, a ingerencja i modyfikacja tych kodów była warunkiem
koniecznym kontynuowania prac związanych z informatyzacją publicznych służb
zatrudnienia. Ministerstwo zrealizuje zalecenie audytorów Komisji i skoryguje wydatki
związane z oprogramowaniem Syriusz, ale działania dotyczące utrzymania i rozwoju
wdrożonego rozwiązania muszą być i będą kontynuowane.” Wskazać również należy na
cennik Sygnity dotyczący świadczenia usług w zakresie Syriusza Std:
http://public.sygnitv.pl/sites/default/files/oferty/cennik2013 2q vat.pdf. Wygórowane stawki za
osobodzień pracy pracownika firmy Sygnity S.A. sugerować mogą, że dostosowanie wyżej
wymienionych Aplikacji łączyć się mogą z ogromnymi kosztami po stronie wykonawcy
związanymi z finansowaniem prac dostosowawczych Aplikacji zewnętrznych z którymi
będzie się integrować Aplikacja Centralna AC. Dodatkowo jednym z kryteriów oceny tj.
„Okres realizacji usługi (w dniach, licząc od dnia zawarcia umowy), polegającej na
wykonaniu zmian funkcjonalnych w AC, określonych w rozdziale 3 załącznika nr 3 do wzoru
umowy” jest termin wykonania wszystkich zamian wyspecyfikowanych przez Zamawiającego
a więc również tych dotyczących integracji ze wspomnianymi systemami. Pragniemy
zaznaczyć, że w obecnym stanie rzeczy Wykonawca nie ma najmniejszego wpływu na
termin realizacji niezbędnych zmian po stronie systemów zewnętrznych, które są warunkiem
koniecznym do wykonania wymaganych zmian funkcjonalnych w AC. Jedyną firmą, która ma
na to wpływ jest firma Sygnity S.A. co dodatkowo stawiają w pozycji uprzywilejowanej wobec
innych Oferentów. Przedmiotowy zapis jednoznacznie faworyzuje producenta
wspomnianych systemów tj. firmę Sygnity S.A. oraz jej partnerów handlowych, którzy mając
doświadczenie we wdrażaniu stosowanych przez tą firmę rozwiązań posiadają wymaganą
dokumentację oraz nade wszystko - znają systemy wdrożone u Zamawiającego i
jednostkach podległych. Zapis ten ogranicza wprost możliwość uzyskania zamówienia przez
innych Wykonawców, którzy nie znają systemu Syriusz Std, WUP-Viator czy Aplikacji
Zatrudnienie Cudzoziemców. Należy wskazać, że w procedurze otwartej (przetarg
nieograniczony) Zamawiający ma obowiązek zapewnić wszystkim wykonawcom jednakowe
warunki ubiegania się o zamówienia. W związku z tym jedynym źródłem opisu przedmiotu
zamówienia winna być Specyfikacja, dostępna dla wszystkich wykonawców. Dlatego
zdaniem Odwołującego Zamawiający powinien udostępnić specyfikację techniczną
dotycząca wspomnianych systemów zawierającą opis interfejsów wymiany danych
umożliwiających realizację przedmiotu zamówienia. Podkreślamy, iż przy taki opisie
przedmiotu zamówienia, gdzie integracja jest jednym z zobowiązań wykonawcy,
udostępnienie specyfikacji technicznej na etapie postępowania jest niezbędne do
oszacowania wykonania usług w celu złożenia oferty przez innych Wykonawców. Interfejsy
do integracji z systemami firm trzecich powinien zapewnić producent systemu lub

Zamawiający, a specyfikacja przetargowa nic o tym nie mówi. Brak zapisów w tym zakresie
może sugerować iż poczynienie stosownych uzgodnień w zakresie integracji leży w gestii
Wykonawcy (choćby z uwagi na warunki konkurencji pomiędzy firmami współpraca ta może
napotykać na trudności, a ponadto producent wspomnianych systemów nie ma żądnych
zobowiązań względem innego wykonawcy, a jedynym podmiotem mającym na niego wpływ
w ramach istniejących zobowiązań umownych jest właśnie Zamawiający). Przy braku
wsparcia ze strony Zamawiającego rozumianego jako zapewnienie wykonawcom interfejsów
do integracji istnieje zatem ryzyko, że przedmiot zamówienia nie będzie mógł być przez
wybranego wykonawcę zrealizowany, bo nie uzyska on żadnych informacji ani danych od
producenta w/w systemów, tj. firmy Sygnity S.A. Podmiot ten bowiem nie ma względem
konkurenta po prostu żadnych obowiązków, w tym nie ma obowiązku udostępniania mu
danych odnośnie własnych systemów. Zadaniem Wykonawcy podczas prac projektowych
powinno być dostosowanie wdrażanego nowego systemu, który oferuje Wykonawca, a nie
dostosowanie obcego systemu, z którym należy się zintegrować. SIWZ załączany do
przedmiotu zamówienia wraz z opisem przedmiotu zamówienia powinien być czytelny i
zawierać wszystkie niezbędne informacje potrzebne Wykonawcom ubiegającym się o
realizację zamówienia do przygotowania rzetelnej wyceny przedmiotu zamówienia.
Przenoszenie odpowiedzialności na Wykonawcę za uzgodnienia z innym producentem są
niedopuszczalne. Niezależnie od powyższego Zamawiający nie zapewnia Wykonawcy o
możliwości oraz ewentualnym finansowaniu z własnych środków (Zamawiającego)
niezbędnej współpracy z autorami/producentami wspomnianych systemów - co jest
bezwzględnie wymagane w obowiązujących rekomendacjach UZP na udzielanie zamówień
publicznych na systemy informatyczne. Reasumując - opis przedmiotu zamówienia w
przedmiotowym postępowaniu uniemożliwia złożenie oferty innemu wykonawcy niż firma
Sygnity S.A. Fakt, iż nie można opisywać przedmiotu zamówienia w takim zakresie jak
uczynił to Zamawiający bez zapewnienia elementarnych informacji i danych zapewniających
jego wykonanie potwierdza przykładowe, poniższe orzeczenie Krajowej izby Odwoławczej z
dnia 12 lipca 2012 roku (Sygn. akt KIO/UZP 1274/10), w którym czytamy: „Wymagania w
zakresie przedmiotu zamówienia w celu zabezpieczenia interesów Zamawiającego nie mogą
prowadzić do takiego ograniczenia w zakresie przedmiotu zamówienia, które będzie
skutkować niemożliwością złożenia przez wykonawców poprawnych ofert. Prowadzi to,
bowiem do naruszenia jednej z zasad zamówień publicznych, a mianowicie prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w celu udzielenia tegoż zamówienia
oraz udzielenie go zgodnie z wymaganiami jakie określił Zamawiający. Regulacja
Zamawiającego stanowi „otwarty” katalog zmian, których zakres w chwili podpisywania
umowy nie jest znany a tym samym, biorąc pod uwagę rodzaj oprogramowania,
niemożliwym jest określenie zakresu zmian (...). Wykonawca składając ofertę musiałby

sprostać nieznanym wymaganiom Zamawiającego, które nie zostały w żaden sposób
nakreślone i mogą się wydarzyć w nieokreślonej przyszłości. Naruszenie przepisu art. 7 ust.
1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 2 Ustawy poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty a także określenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
Jednocześnie Odwołujący zwrócił uwagę na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz uwagę na Rekomendacje Prezesa UZP
„UDZIELANIE ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH NA SYSTEMY INFORMATYCZNE” a w
szczególności rekomendacje o symbolach R.1.3, R.3.2, R.5.1, R.5.2, R.5.3, R.6.4.R.6.5 oraz
błędami B.5.1, B.5.2, B.5.3, B.6.1 a także uzasadnienie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 22 czerwca 2012 r. sygnatura akt KIO 1207/12.

Odwołujący postawił żądania:
1. w zakresie kryterium nr 3:
Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu usunięcia w/w kryterium (z jednoczesnym
zwiększeniem wagi kryterium cenowego) lub z ostrożności:
- nakazanie zmniejszenia ilości ocenianych wstępnych projektów zmian AC do dwóch
wybranych przez Wykonawcę,
- nakazanie przedstawienie szablonu dla każdego projektu zamiany AC oraz
enumeratywne wymienienie elementów które ma zawierać,
- nakazanie precyzyjnego i jednoznacznego określenia sposobu oceny każdego z
elementów projektu zmiany funkcjonalnej AC. Wykonawca proponuje weryfikację na
zasadzie zawiera nie zawiera
- nakazanie określenia istniejących warunków organizacyjnych i platformy sprzętowo-
systemowej Zamawiającego. Zamawiający oczekuje bowiem zgodności z nimi a
jednocześnie nie informuje wykonawców jakie one są.
- nakazanie skreślenia zapisu: „przy czym, jeżeli którykolwiek z ocenianych projektów
wstępnych zmiany uzyska O pkt za którekolwiek z dwóch ww. podkryteriów (lub też
oba), będzie to stanowiło podstawę do odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy”.
2. w zakresie kryterium nr 4:
Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu usunięcia w/w kryterium (z jednoczesnym
zwiększeniem wagi kryterium cenowego) lub z ostrożności:
- nakazanie zmniejszenia ilości ocenianych propozycji do dwóch,
- nakazanie enumeratywnego wymienienia elementów które ma zawierać propozycja,

- nakazanie precyzyjnego i jednoznacznego określenia sposobu oceny każdego z
elementów propozycji. Wykonawca proponuje weryfikację na zasadzie zawiera nie
zawiera,
- nakazanie określenia istniejących warunków organizacyjnych i platformy sprzętowo-
systemowej Zamawiającego. Zamawiający oczekuje bowiem zgodności z nimi a
jednocześnie nie informuje wykonawców jakie one są.
3. w zakresie opisu przedmiotu zamówienia:
Odwołujący zażądał nakazania modyfikacji SIWZ poprzez:
- wprowadzenie do SIWZ, kompletnej dokumentacji interfejsów i protokołów wymiany danych
systemów Syriusz Std. WUP-Viator, Aplikacji Zatrudnienie Cudzoziemców, oraz ze
wskazaniem wszystkich technicznych informacji niezbędnych do wykonania integracji;
- Pełną dokumentację systemów Syriusz Std. WUP-Viator, Aplikacji Zatrudnienie
Cudzoziemców, umożliwiająca wykonanie integracji w takim zakresie, w jakim jest to
wymagane niniejszym zamówieniem.
- Zapewnienie przez Zamawiającego wykonania niezbędnych zmian w systemach
zewnętrznych, od których uzależniona jest realizacja przedmiotu zamówienia.
- Modyfikacji kryterium oceny nr 2 ti. okresu realizacji usługi jedynie do tych funkcjonalności,
które nie dotyczą interakcji z systemami zewnętrznymi i dla których wykonawca ma wpływ na
termin realizacji.

III. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w zakresie
wszystkich zarzutów.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

I. PRZESŁANKI DO ODRZUCENIA ODWOŁANIA
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

II. PRZESŁANKI MATERIALNOPRAWNE, W ROZUMIENIU ART. 179 UST. 1 USTAWY
PRAWO ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH
Ustalono, że wykonawca którego odwołanie podlega rozpatrzeniu, posiada interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Na etapie postępowania o udzielenie
zamówienia przed otwarciem ofert, np. w przypadku odwołań dotyczących postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia przyjąć należy, iż wykonawca deklarujący
zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia posiada jednocześnie interes w jego
uzyskaniu jak również może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy, jeśli nie zachodzi obiektywna niemożliwość uczestnictwa tego
wykonawcy w postępowaniu.

III. W ZAKRESIE POSTAWIONYCH W ODWOŁANIU ZARZUTÓW, UWZGLĘDNIONO
OKOLICZNOŚCI:
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że
uwzględnienie odwołania może mieć miejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska stron postępowania, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, z następujących
powodów:
[1] w zakresie kryterium oceny ofert „Projekty wstępne dotyczące zmian funkcjonalnych
w AC, określonych w rozdziale 3 załącznika nr 3 do wzoru umowy” (kryterium 3):
Wbrew twierdzeniu Odwołującego, powyższe kryterium oceny ofert nie wyraża
subiektywnego i naruszającego uczciwą konkurencję opisu kryteriów oceny ofert, którymi
Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty i sposobu oceny ofert, nie sposób też
mówić o niewystarczającym i wadliwym podaniu znaczenia tych kryteriów oraz sposobu
oceny ofert, tj. określeniu go jako nieostrego i dającego prawo Zamawiającemu do
subiektywnej oceny ofert.
Zamawiający w powyższym zakresie wymaga opisania dziesięciu projektów wstępnych
zmian w Aplikacji Centralnej. Stanowią one – zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego
prezentowanym na rozprawie – treść oferty, co potwierdza wyartykułowany w SIWZ rygor
odrzucenia oferty, w razie niespełnienia przez projekt wstępny wymagań Zamawiającego
(uzyskania 0 pkt w ramach tego kryterium). Zamawiający wymienił zarazem w załączniku nr
3 do Umowy WYKAZ ZMIAN W APLIKACJI CENTRALNEJ PLANOWANYCH D REALIZACJI
W RAMACH UMOWY wszystkie dziesięć zmian wraz opisem, co się w ramach każdej nich
mieści. Ponadto, w pkt 12.5 SIWZ Zamawiający zakreślił elementy, które będą podlegać
ocenie - podał jednoznacznie, że ocenie będzie podlegać spełnienie przez projekt wstępny

zakresu wymienionego w załączniku nr 3 do Umowy, zapewnienie zgodności ze stanem
prawnym i kompletności, w tym szczegółowości opisu nowej lub zmodyfikowanej:
funkcjonalności, ekranów i raportów, struktur bazy danych, przesyłanych komunikatów (o le
dotyczy) oraz uwzględnienie wszystkich przypadków ich użycia a także realizowalność
wdrożenia w publicznych służbach zatrudnienia zmiany, która zostanie wykonana w sposób
określony w projekcie wstępnym, w szczególności przy uwzględnieniu środków dostępnych
w ramach umowy, istniejących warunków organizacyjnych i platformy sprzętowo –
systemowej zamawiającego.
Tak opisany zakres dokonywanej w Aplikacji Centralnej zmiany pozwala na przygotowanie
oferty: elementy istotne zostały przez Zamawiającego podane przy opisie poszczególnych
zmian dokonanym w załączniku nr 3 do Umowy, co pozwala na przygotowanie dokumentu
podlegającego ocenie: na rozprawie Zamawiający podał, że w odniesieniu do każdego
projektu zmiany ma to być dokument niewielkiej objętości, ok 2-5 stron, choć istotna jest jego
zawartość merytoryczna, zawierający opis wymaganych elementów. Te elementy są opisane
przy poszczególnych dziesięciu zmianach, przy czym, należy mieć na uwadze, że jeśli
Zamawiający ewentualnie nie wyartykułował pewnych elementów czy wymagań, nie będzie
mógł następnie, na etapie oceny ofert, wymagać ich spełnienia. To w interesie
Zamawiającego jest wyartykułowanie w sposób jednoznaczny i wyczerpujący swoich
wymagań, tak by następnie mógł je egzekwować od wykonawców oraz by móc ewentualnie
uznać - w razie niesprostania przez wykonawców tym oczekiwaniom - ofertę za
nieodpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie sposób także
zgodzić się, że niejasnym jest sporne kryterium, w części dotyczącej realizowalności
wdrożenia w publicznych służbach zatrudnienia – każdorazowo usługa rozwoju istniejącego
systemu (aplikacji) wymaga ingerencji w stan istniejący, z uwzględnieniem jego
uwarunkowań. Zamawiający zawarł w SIWZ wytyczne dotyczące zadania, w tym w
załączniku nr 2 do Umowy Procedura utrzymania i rozwoju Aplikacji Centralnej zawarł
szczegółowe informacje o aktualnym systemie: opis architektury oraz podstawowej
funkcjonalności Aplikacji Centralnej, obejmujący architekturę logiczną oraz fizyczną; zawarł
również wymagania co do technologii wykonania (korzystanie z webserwisów, standard
SOA).
Odwołujący przy tym nie wskazał, choćby przykładowo, jakiego rodzaju elementy
infrastruktury, oprogramowania, będące w posiadaniu Zamawiającego, nie zostały
wymienione w dokumentacji a mogą być istotne dla opracowania oferty.
Stąd żądanie nakazania określenia istniejących warunków organizacyjnych i platformy
sprzętowo- systemowej Zamawiającego nie podlegało uwzględnieniu. Powyższe, jeśli budzi
wątpliwości wykonawcy w kontekście planowanej koncepcji zaoferowania wykonania

zamówienia, może być przedmiotem wniosku wykonawcy o wyjaśnienie treści SIWZ.
Niezależnie od tego, dalsze, ewentualnie niewyartykułowane w dokumentacji postępowania
okoliczności dotyczące sfery Zamawiającego oraz jego infrastruktury i oprogramowania, jeśli
mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty, powinny być wykonawcom zakomunikowane.
Jeśli zaś tak dokonany opis, w ocenie wykonawcy, pozostawia niedosyt informacyjny,
wykonawcy służy możliwość złożenia wniosku o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia na podstawie art. 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Nie sposób zatem przypisywać Zamawiającemu nieprecyzyjnego opisu przedmiotu kryteriów
oceny ofert w tej mierze, a zasadnicza część sygnalizowanych przez Odwołującego
wątpliwości w powyższym zakresie mogłaby z powodzeniem zostać rozwiana poprzez
zadanie Zamawiającemu pytań, czego Odwołujący nie uczynił.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego, że Zamawiający oczekuje od wykonawcy weryfikacji czy
postawione w SIWZ wymagania są zgodne ze stanem prawnym, z treści SIWZ wynika, że
chodzi o to, by opisywany przez wykonawcę projekt wstępny zmiany był zgodny
z obowiązującym stanem prawnym, te zaś Zamawiający podał na wstępie złącznika nr 2 do
Umowy, zawierającego wykaz aktów prawnych, które należy uwzględnić. Nie jest więc tak,
że Zamawiający oczekuje jakiejkolwiek weryfikacji zawartego w złączniku nr 3 do Umowy
opisu projektów wstępnych pod kątem ich zgodności z obowiązującym prawem – te projekty,
przygotowane przez wykonawców mają odpowiadać obowiązującym regulacjom, które
Zamawiający wyspecyfikował na wstępie załącznika.
Tym samym, brak jest podstaw do uwzględnienia żądania odwołania nakazania
przedstawienia szablonu dla każdego projektu zmiany Aplikacji Centralnej oraz
enumeratywnego wymienienia elementów które ma zawierać – to rzeczą wykonawcy jest
zaprezentować treść oferty oraz wstępny projekt zmiany Aplikacji Centralnej.
Ponadto, to na wykonawcy ciąży obowiązek opracowania oferty, która będzie odpowiadać
wymaganiom postawionym w SIWZ, w takim zakresie, w jakim zostały one wyartykułowane
w załączniku nr 3 do Umowy, a także – po części – w pkt 12.5 SIWZ. Nie jest
wystarczającym – jak chciałby tego Odwołujący – rezygnacja z prezentacji przez
wykonawców z opisu wykonania tych zmian (opracowani projektów wstępnych tych zmian)
na rzecz ogólnej deklaracji ich wykonania zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego. Powyższe pozbawiałoby Zamawiającego rzeczywistej możliwości
weryfikacji zgodności złożonych ofert z wymaganiami stawianymi w SIWZ.
Ponadto, nie sposób zgodzić się, że podany w SIWZ sposób oceny, w tym skala tej oceny (0
pkt – projekt wstępny nie spełnia kryteriów; 0,5 pkt – projekt wstępny zmiany spełnia
wymagania w stopniu wystarczającym; 1 pkt – projekt wstępny zmiany w pełni odpowiada

wymaganiom Zamawiającego) w ramach kryteriów są nieprecyzyjne. Tak opisana,
trzystopniowa skala pozwala na przypisanie właściwej punktacji ocenianej ofercie.
W tym miejscu warto zwrócić uwagę na wytyczne dotyczące kryterium oceny oferty,
złożonego z dwóch elementów: ceny oraz innych kryteriów, zawarte w uzasadnieniu wyroku
Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28 października 2010 r. w sprawie XIX Ga 468/10
(niepubl.). W uzasadnieniu tego wyroku wskazano, iż „Ustawodawca nie reguluje expressis
verbis sposobu oceny ofert przy zastosowaniu kilku kryteriów, nie mniej jednak należy
przyjąć, że w takiej sytuacji ma znaczenie kompleksowa analiza oferty pod kątem spełnienia
wszystkich wyznaczonych cech jako kryteria oceny ofert. Innymi słowy, decydujące
znaczenie ma sumaryczna ocena poszczególnych kryteriów oceny ofert. Z analizy tegoż
przepisu (art. 91 ust. 1 i 2 – przyp. własny) nie wynika obowiązek podawania oceny
spełnienia przez wykonawcę określonych, partykularnych cech mieszczących się w obrębie
określonego kryterium. Ustawodawca nie operuje zresztą pojęciem „podkryterium”. Ma on
jedynie ocenić ofertę wykonawcy w ramach każdego z kryteriów i zsumować łączną ocenę.
Istotne jest także to, by przy ocenie ofert nie doszło do naruszenia przepisów prawa
o zamówieniach publicznych, w tym art. 7 ust. 1 p.z.p.” a także „Zamawiający zatem przyjął
dwa kryteria oferty: cenę i zawartość merytoryczną. Wedle tego też podziału należało
dokonać oceny ofert w postępowaniu przetargowym. Sąd Okręgowy nie zgadza się
zaprezentowanym przez KIO poglądem, że Zamawiający miał obowiązek wskazania
wyników głosowania poszczególnych członków komisji przetargowej w ramach tzw.
„podkryterium”. Jak już to wcześniej stwierdzono ocenie podlegają poszczególne kryteria,
a ich suma tych ocen składa się na ocenę całej oferty. Skoro Zamawiający wskazał dwa
kryteria, toteż każde z nich podlega ocenie. Ponadto nie wymaga szerszej argumentacji, że
termin „zawartość merytoryczna oferty” jest nieostry, a w związku z tym słusznie przyjęto
dwie powyżej określone pozycje, które są dyrektywami wskazującymi, co będzie
Zamawiający rozumiał pod tym pojęciem. Inaczej rzecz ujmując, wskazano tutaj mierniki
merytorycznej oceny oferty, choć oczywiście miernikom tym przypisano różne znaczenie.
Ponadto Sąd Okręgowy prezentuje pogląd, że w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przy ocenie ofert zamawiający nie ma obowiązku dokonywać
czynności nie wynikających z przepisów. Takim obowiązkiem byłoby zobligowanie go do
dokonania poszczególnych elementów składających się na określone kryterium.”
Płyną z tego wnioski, że w ocenie Sądu:
- wystarczające dla ustalenia kryterium innego niż cena jest podanie przez
zamawiającego kategorii (podkryteriów), stanowiących dyrektywy wskazujące, co
Zamawiający będzie rozumiał pod pojęciem kryterium innego niż cena.

- nie ma wyraźnego obowiązku podawania oceny spełnienia przez wykonawcę
określonych, partykularnych cech mieszczących się w obrębie określonego kryterium.
Powyższe pozwala wnioskować, że obowiązek opisania w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia kryteriów oceny ofert innych niż cena (np. jakościowych) nie oznacza jego
uszczegółowienia z dokładnością co do każdego elementu, a wystarczające jest, że zostanie
określona skala pomiaru oraz taki opis kryterium, który nie będzie pozostawiał wątpliwości
interpretacyjnych, co się pod nim kryje, w szczególności, jakie cechy oferowanego wyrobu
będą uznane za pożądane, wysoko ocenione, jakie zaś będą decydowały o niższej ocenie.
Nie podzielono także wniosku Odwołującego o zmniejszenie liczby projektów wstępnych
podlegających ocenie w ramach spornego kryterium, z dziesięciu do dwóch. Odwołujący
uzasadnił powyższe tym, że taka ilość w zupełności pozwoli Zamawiającemu dokonać oceny
możliwości wykonania zamówienia przez danego wykonawcę i nie będzie narażać
wykonawców na poniesienie znaczących kosztów związanych z przygotowaniem oferty.
W powyższym zakresie Odwołujący zdaje się – błędnie - przypisywać spornemu kryterium
znaczenie mechanizmu służącego do zbadania zdolności i potencjału do wykonania
zamówienia, zamiast traktować je jako element oferty. W analizowanej sprawie Zamawiający
jednak wymaga wykonania wszystkich dziesięciu zmian, stąd, konsekwentnie wymaga
złożenia dziesięciu projektów wstępnych tych zmian jako elementu oferty, a nie w celu
sprawdzenia możliwości wykonania zamówienia przez wykonawcę.
Podobnie, nie podlegało uwzględnieniu żądanie odwołania nakazania skreślenia zapisu:
„przy czym, jeżeli którykolwiek z ocenianych projektów wstępnych zmiany uzyska O pkt za
którekolwiek z dwóch ww. podkryteriów (lub też oba), będzie to stanowiło podstawę do
odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy” – Odwołujący tak postawionego
żądania nie opatrzył żadną argumentacją, która by wskazywała na niedopuszczalność
uczynienia wymaganych do opracowania przez wykonawców projektów zmian elementem
oferty.
[2] w zakresie kryterium oceny ofert „Propozycje rozwoju AC wykraczające poza
zmiany funkcjonalne w AC, określone w rozdziale 3 załącznika nr 3 do wzoru umowy”
(kryterium 4):
Odwołujący w powyższym zakresie kwestionuje kryterium, w części wskazującej, że
w ramach każdej z pięciu propozycji rozwoju (Ocenie podlegać będzie nie więcej niż 5
pierwszych propozycji rozwoju zawartych w ofercie), ocenie podlegać będzie:
1) przydatność propozycji rozwoju w realizacji statutowych zadań publicznych służb
zatrudnienia, zapewnienie zgodności ze stanem prawnym i kompletności, w tym
szczegółowości opisu nowej lub zmodyfikowanej: funkcjonalności, ekranów/ raportów,
struktur bazy danych, przesyłanych komunikatów (o ile dotyczy) oraz uwzględnienie

wszystkich przypadków ich użycia (podkryterium nr 1),
2) realizowalność wdrożenia propozycji rozwoju w publicznych służbach zatrudnienia,
w szczególności przy uwzględnieniu środków dostępnych w ramach umowy, istniejących
warunków organizacyjnych i platformy sprzętowo-systemowej Zamawiającego (podkryterium
nr 2).
Odwołujący zarzucił nieprecyzyjne określenie sposobu oceny w zakresie powyższego
kryterium a także wskazuje, że Zamawiający powinien wymagać nie więcej niż dwie
zgłoszone propozycje, bowiem taka ilość w zupełności pozwoli Zamawiającemu dokonać
oceny możliwości wykonania zamówienia przez danego wykonawcę i nie będzie narażać
wykonawców na poniesienie znaczących kosztów związanych z przygotowaniem oferty.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający w żaden sposób nie określił czym będzie się kierował
w ocenie propozycji a stwierdzenia typu: „nie spełnia wymagań”, „spełnia wymagania”,
„w pełni odpowiada wymaganiom” bez określenia szczegółowych wymagań jak mają
wyglądać i jakie elementy mają zawierać propozycje pozwalają Zamawiającemu na pełną
dowolność w przyznawaniu punktów w ramach tego kryterium.
Analiza treści spornego postanowienia nie wskazuje jednak, by miało ono charakter
nieprecyzyjnego: Zamawiający podał elementy, jakie podlegać będą ocenie, wskazał także
na konieczność uwzględnienia wszystkich przypadków użycia, podkreślając, że pojęcie
przypadku użycia w środowisku profesjonalistów jest powszechnie zrozumiałe, czemu
Odwołujący nie zaprzeczył.
Użyte przez Zamawiającego dla opisu elementów podlegających ocenie w ramach kryterium
kategorie „przydatność” i „realizowalność” także nie są na tyle ostrymi, by niemożliwe było
złożenie oferty, bądź ocena, jakie elementy zostaną przez Zamawiającego ocenione
wysoko, jakie zaś nisko.
W powyższym zakresie, aktualność zachowują rozważania odnoszące się do zarzutu
dotyczącego kryterium oceny ofert „Projekty wstępne dotyczące zmian funkcjonalnych w AC,
określonych w rozdziale 3 załącznika nr 3 do wzoru umowy”.
Także tutaj Odwołujący nie wykazał, z jakich powodów uzasadniona byłaby redukcja
projektów podlegających ocenie do dwóch zamiast pięciu. Z tego względu, zarzuty
postawione w odniesieniu do tego kryterium nie znalazły potwierdzenia, zaś postawione
żądania usunięcia w/w kryterium (z jednoczesnym zwiększeniem wagi kryterium cenowego)
lub nakazania zmniejszenia ilości ocenianych propozycji do dwóch, nakazania
enumeratywnego wymienienia elementów które ma zawierać propozycja, nakazania
precyzyjnego i jednoznacznego określenia sposobu oceny każdego z elementów propozycji,
nakazania określenia istniejących warunków organizacyjnych i platformy sprzętowo -
systemowej Zamawiającego ,nie mogły zostać uwzględnione.
[3] w zakresie zarzutów wskazujących na nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia:

Odwołujący zasadności postawionego zarzutu upatruje w przyjętym założeniu, że przedmiot
zamówienia obejmuje realizację szeregu zmian funkcjonalnych polegających na
opracowaniu bądź rozszerzeniu integracji z systemami Syriusz Std, WUP-Viator, Aplikacji
Zatrudnienie Cudzoziemców. Analiza treści SIWZ prowadzi do wniosku, że jakkolwiek
Zamawiający wielokrotnie wskazuje na wymienione systemy, to jednak nie sposób znaleźć
takich postanowień, które by ingerencję w te systemy (integrację z tymi systemami) czyniły
elementem przedmiotu zamówienia. Zamawiający wielokrotnie podał na rozprawie, w
zakresie tego zarzutu, że modyfikacja innych systemów nie jest przedmiotem zamówienia; to
od wykonawcy zależy czas realizacji zamówienia, a także że przedmiot zamówienia nie
obejmuje systemów zewnętrznych, jego przedmiotem jest tylko Aplikacja Centralna,
przedmiotem zamówienia nie jest integracja z systemami zewnętrznymi. Zamawiający
wyjaśniał, że w Aplikacji Centralnej wykonawca ma przygotować wyjścia do programów
zewnętrznych, a inni wykonawcy przygotują integrację z tymi funkcjonującymi programami;
programy użytkowane na poziomie innych użytkowników, przykładowo Urzędy Pracy będą
musiały być dostosowane przez te jednostki do Aplikacji Centralnej. Zamawiający podkreślił,
że dokumentacja dotycząca Aplikacji Centralnej została przekazana wykonawcom, a dla
przygotowania oferty nie jest wymagana wykonawcom znajomość kodów źródłowych.
Podkreślenia wymaga, że zarzut postawiony w powyższej mierze opiera się na przyjęciu
przez Odwołującego pewnego rozumienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
opartego na wyobrażeniu, że Zamawiający stawia pewne wymagania wobec wykonawcy,
mimo ich wyraźnego niewyartykułowania w specyfikacji. Powyższe – jeśli budziło wątpliwości
wykonawcy – mogło i powinno być przedmiotem wniosku o wyjaśnienie brzmienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z treści SIWZ nie wynika, co potwierdził
jednoznacznie Zamawiający na rozprawie, by integracja z innymi systemami była objęta
zakresem przedmiotu zamówienia, przy czym bezkolizyjne działanie systemów
zewnętrznych oraz zmodyfikowanej Aplikacji Centralnej ma być zapewnione przez
wymagania stawiane w postępowaniu, między innymi dotyczące webserwisów. Stąd
podniesiony zarzut, jako wyartykułowany wobec przyjęcia przez Odwołującego pewnej,
nieuprawnionej interpretacji SIWZ, nie zasługiwał na uwzględnienie.
Niezależnie od powyższego, biorąc pod uwagę fakt, że okres realizacji usługi jest kategorią
podlegającą punktacji, a także że w istotnym zakresie rzutuje na obowiązki wykonawcy
w fazie wykonania zamówienia, w kontekście zarzutu odwołania upatrującego uznania za
wykonaną usługi z momentem odbioru modyfikacji, gdy Aplikacja Centralna będzie
zintegrowana z odpowiednimi systemami zewnętrznymi, istotne wydaje się jednoznaczne
zdefiniowanie momentu, kiedy usługa będzie uznana za zrealizowaną. Powyższe nie
podlegało badaniu, jako nie objęte zarzutami (art. 192 ust. 7 ustawy), niemniej jeśli jest tak,

że ten termin może budzić wątpliwości (takie wątpliwości zdawał się wyrażać Odwołujący na
rozprawie, wiążąc powyższe z koniecznością zintegrowania rozbudowanej Aplikacji
Centralnej z nieznanymi sobie, co do których nie udostępniono pełnej dokumentacji
systemami zewnętrznymi), pożądane jest jednoznaczne zakomunikowanie w postępowaniu,
z jakim momentem usługa będzie traktowana za zrealizowaną.
Reasumując, żądanie nakazania modyfikacji SIWZ poprzez: wprowadzenie do niej
kompletnej dokumentacji interfejsów i protokołów wymiany danych systemów Syriusz Std.
WUP-Viator, Aplikacji Zatrudnienie Cudzoziemców, oraz ze wskazaniem wszystkich
technicznych informacji niezbędnych do wykonania integracji; pełnej dokumentacji systemów
Syriusz Std. WUP-Viator, Aplikacji Zatrudnienie Cudzoziemców, umożliwiającej wykonanie
integracji w takim zakresie, w jakim jest to wymagane niniejszym zamówieniem; zapewnienie
przez Zamawiającego wykonania niezbędnych zmian w systemach zewnętrznych, od których
uzależniona jest realizacja przedmiotu zamówienia; modyfikacji kryterium oceny nr 2 ti.
okresu realizacji usługi jedynie do tych funkcjonalności, które nie dotyczą interakcji z
systemami zewnętrznymi i dla których wykonawca ma wpływ na termin realizacji, oparte
zostało na przyjęciu niewłaściwej interpretacji SIWZ i jako takie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
Nie potwierdziły się zatem stawiane w odwołaniu zarzuty, w związku z czym
odwołanie podlegało oddaleniu.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).

Skład orzekający