KIO 1055/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 1565/10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1055/13
POSTANOWIENIE
z dnia 13 maja 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 13 maja
2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2013
r. przez wykonawcę SKANSKA Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J.
Zajączka 8 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. Norberta Barlickiego
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, ul. Kopcińskiego 22
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
20 000zł. 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę SKANSKA Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J.
Zajączka 8 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1055/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
rozbudowę i przebudowę skrzydła północnego budynku głównego szpitala na pięciu
kondygnacjach wraz z budową wewnętrznego szybu windowego łączącego wszystkie
kondygnacje wraz z dostawą wyposażenia – znak sprawy 17/ZP/2013 zostało wszczęte
przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital
Kliniczny nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, ul. Kopcińskiego 22
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 24 kwietnia 2013r. za numerem 2013/S 080-134495.
W dniu 2 maja 2013r. odwołujący Skanska SA z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 8
drogą elektroniczną wniosła odwołanie na treść ogłoszenia i siwz. Odwołanie zostało opatrzone
podpisem cyfrowym weryfikowanym w okresie ważności certyfikatu złożonym przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 stycznia 2013r. udzielonego przez członka
zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
drogą elektroniczną w dniu 2 maja 2013r.
Odwołujący zaskarżył treść ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie tj.:
1. ustalonego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu, określonego w sekcji
IlI pkt 2.1 ppkt 1.2.1.1 ogłoszenia oraz ppkt. 1.2.1.1 części VII siwz, w którym zamawiający w
zakresie wykazania wiedzy i doświadczenia zobowiązuje wykonawców do:
- udokumentowania wykonania co najmniej jednej roboty budowlano-montażowej o
wartości co najmniej 15 000 000 PLN brutto zrealizowanej w obiekcie szpitalnym objętym
ochrona konserwatora zabytków, w którym to obiekcie realizowane były prace
konserwatorskie elewacyjne. prace konstrukcyjne polegające na podchwyceniu (podbiciu)
fundamentów istniejącego budynku i obniżeniu poziomu posadowienia fundamentów
istniejącego budynku:
Odwołujący zarzucił zamawiającemu wprowadzenie warunku udziału w postępowaniu, w
zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, niezgodne z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. –
dalej ustawy), tj. w sposób, który ogranicza krąg podmiotów uprawnionych do wzięcia udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co narusza zasadę równego traktowania
wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji, a to w szczególności, naruszenie: art. 7 ust.
1 PZP, art. 22 ust. 4 PZP w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 5 PZP poprzez ustalenie i opisanie
warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w zakresie wiedzy i
doświadczenia, w sposób ograniczający krąg podmiotów mogących uczestniczyć w
postępowaniu i ubiegać się o udzielenie zamówienia, ustalenie warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia w sposób nadmierny i nieproporcjonalny w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia.
W konsekwencji powyższego, odwołujący wniósł o:
- zmianę warunku udziału w postępowaniu wskazanego w Sekcji III pkt 2.1 ppkt 1.2.1.1
ogłoszenia oraz ppkt. 1.2.1.1 części VIl siwz poprzez dopuszczenie wykonawców
posiadających wiedzę i doświadczenie w wykonaniu obiektów objętych ochroną
konserwatora zabytków, w którym to obiekcie realizowane były prace konserwatorskie
elewacyjne, prace konstrukcyjne polegające na podchwyceniu (podbiciu) fundamentów
istniejącego budynku i obniżeniu poziomu posadowienia fundamentów istniejącego budynku,
a tym samym o zmianę zapisu III okt 2.1 ppkt 1.2.1.1 ogłoszenia oraz ppkt. 1.2.1.1 części VII
siwz poprzez nadanie mu brzmienia: „co najmniej jedną robotę budowlano-montażową o
wartości co najmniej 15.000.000,00 złotych brutto zrealizowaną w obiekcie objętym ochroną
konserwatora zabytków, w którym to obiekcie realizowane były prace konserwatorskie
elewacyjne, prace konstrukcyjne polegające na podchwyceniu (podbiciu) fundamentów
istniejącego budynku i obniżeniu poziomu posadowienia fundamentów istniejącego budynku"
2. ustalonego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu, określonego w sekcji
III pkt 2.1 ppkt 1.4.2. ogłoszenia oraz ppkt. 1.4.2 części VII siwz, w którym zamawiający w
zakresie wykazania osób zdolnych do wykonania zamówienia zobowiązuje wykonawców w
zakresie kierowników robót w specjalności konstrukcyjno - budowlanych do legitymowania
się osobami posiadającymi doświadczenie jako kierownik budowy/ kierownik robót przez
okres minimum 12 miesięcy włącznie z odbiorem końcowym, przy budowie, rozbudowie lub
przebudowie co najmniej jednego budynku szpitalnego objętego ochrona konserwatora
zabytków (wpisanego do rejestru zabytków), w zakresie których robót znajdowało się
podbicie (podchwycenie) fundamentów budynku istniejącego oraz roboty elewacyjne
konserwatorskie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu wprowadzenie warunku stawianego wykonawcom, w
zakresie wykazania osób zdolnych do wykonania zamówienia, niezgodne z przepisami
ustawy, tj. w sposób, który ogranicza krąg podmiotów uprawnionych do wzięcia udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, narusza zasadę równego traktowania wykonawców
oraz zasadę uczciwej konkurencji, odwołujący zarzucił zamawiającemu w szczególności,
naruszenie: art. 7 ust. 1 PZP, art. 22 ust. 4 PZP w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 5 PZP poprzez
ustalenie i opisanie warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w zakresie
osób zdolnych do wykonania zamówienia, w sposób ograniczający krąg podmiotów
mogących uczestniczyć w postępowaniu i ubiegać się o udzielenie zamówienia, ustalenie
warunku w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia w sposób nadmierny i
nieproporcjonalny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
- zmianę warunku udziału w postępowaniu wskazanego w sekcji III pkt 2.1 ppkt 1.4.2.
ogłoszenia oraz ppkt. 1.4.2 części VII siwz poprzez dopuszczenie wykonawców
legitymujących się, w zakresie kierowników robót w specjalności konstrukcyjno - budowlanej,
osobami posiadającymi doświadczenie jako kierownik budowy/ kierownik robót przez okres
minimum 12 miesięcy włącznie z odbiorem końcowym, przy budowie, rozbudowie lub
przebudowie co najmniej jednego budynku objętego ochroną konserwatora zabytków
(wpisanego do rejestru zabytków), w zakresie robót znajdowało się podbicie (podchwycenie)
fundamentów budynku istniejącego oraz roboty elewacyjne konserwatorskie w zakresie
odpowiadającym posiadanym uprawnieniom, a tym samym o zmianę zapisu sekcji III pkt 2.1
ppkt 1.4.1 ogłoszenia poprzez nadania mu brzmienia: „doświadczenie jako kierownik
budowy/ kierownik robót przez okres minimum 12 miesięcy włącznie z odbiorem końcowym,
przy budowie, rozbudowie lub przebudowie co najmniej jednego budynku objętego ochroną
konserwatora zabytków (wpisanego do rejestru zabytków), i w zakresie robót znajdowało się
podbicie (podchwycenie) fundamentów budynku istniejącego oraz roboty elewacyjne
konserwatorskie w zakresie odpowiadającym posiadanym uprawnieniom"
Wskazał, iż ma interes we wniesieniu odwołania w toku przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego i uzyskaniu zamówienia. Odwołujący się jest uznanym
na rynku wykonawcą szerokiego zakresu robót budowlanych, posiadającym bogate
doświadczenie w różnego rodzaju realizacjach, w tym objętych przedmiotem zamówienia, jak
również dysponującym doświadczoną kadrą wykonawczą dającą rękojmię należytego
wykonania powierzonego zadania. Pomimo faktycznych możliwości wykonania robót
budowlanych objętych przedmiotem zamówienia, doświadczenia w realizacjach tożsamych z
przedmiotem zamówienia budynków kubaturowych, zarówno obiektów zabytkowych jak i
obiektów szpitalnych, wykonawca nie ma możliwości złożenia oferty w postępowaniu, z
uwagi na takie skonstruowanie warunków udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia, które
eliminuje go z ubieganie się o przedmiotowe zamówienie. W wyniku czego został narażony
na potencjalny uszczerbek majątkowy z pozyskania i wykonania tegoż zamówienia.
W uzasadnieniu wskazał, że w treści przedstawionego ogłoszenia oraz zamieszczonego
siwz w ppkt. 1.2.1.1 zamawiający w zakresie wykazania wiedzy i doświadczenia zobowiązał
wykonawców do udokumentowania wykonania co najmniej jednej roboty budowlano-
montażowej o wartości co najmniej 15 000 000 PLN brutto zrealizowanej w obiekcie
szpitalnym objętym ochrona konserwatora zabytków, w którym to obiekcie realizowane były
prace konserwatorskie elewacyjne. prace konstrukcyjne polegające na podchwyceniu
(podbiciu) fundamentów istniejącego budynku i obniżeniu poziomu posadowienia
fundamentów istniejącego budynku, natomiast zgodnie z treścią ppkt 1.4.2, pkt 2.1. sekcji III
ogłoszenia oraz ppkt. 1.4.2 części VII siwz, zamawiający w zakresie wykazania osób
zdolnych do wykonania zamówienia zobowiązuje wykonawców w zakresie kierowników robót
w specjalności konstrukcyjno - budowlanych do legitymowania się osobami posiadającymi
doświadczenie jako kierownik budowy/ kierownik robót przez okres minimum 12 miesięcy
włącznie z odbiorem końcowym, przy budowie, rozbudowie lub przebudowie co najmniej
jednego budynku szpitalnego objętego ochrona konserwatora zabytków (wpisanego do
rejestru zabytków), w zakresie robót znajdowało się podbicie (podchwycenie) fundamentów
budynku istniejącego oraz roboty elewacyjne konserwatorskie.
Dokonując analizy przedstawionych zarzutów, w pierwszej kolejności odwołujący zadał sobie
pytanie, czy dla wykazania się wiedzą i doświadczeniem jak również stosownym potencjałem
kadrowym w wykonywaniu obiektów kubaturowych objętych ochroną konserwatora zabytków
ma znaczenie charakter budynku i jego faktyczne przeznaczenie.
Wykazywane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu usługi mają być
nie tyle tożsame, czy też identyczne z przedmiotem zamówienia, ale być z nim związane
oraz proporcjonalne do niego, tj. umożliwiające i zarazem zapewniające osiągnięcie celu,
jakim jest należyte wykonanie zamówienia (KIO z dnia 17.01.2012 r., sygn. akt: 45/12),
Zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy PZP opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia.
Analiza przedstawionych warunków prowadzi do tezy, iż podstawowym kryterium oceny
rzetelności wykonawcy, badania jego wiedzy i doświadczenia oraz potencjału do wykonania
przedmiotu zamówienia jest kryterium dotychczasowego doświadczenia z budynkami
objętymi ochroną konserwatora zabytków (wpisanego do rejestru zabytków), w którym to
obiekcie realizowane były prace konserwatorskie elewacyjne, prace konstrukcyjne
polegające na podchwyceniu (podbiciu) fundamentów istniejącego budynku i obniżeniu
poziomu posadowienia fundamentów istniejącego budynku. Przedmiotowe kryterium uznać
można za zgodne z podstawowymi cechami przedmiotu zamówienia, charakteru
wykonywanych w ramach zamówienia pracy, a w szczególności wykonywania prac na
budynku o charakterze zabytkowym.
W ocenie odwołującego się, bez wątpienia, w tym zakresie potencjalni wykonawcy
zobowiązani są do wykazania zarówno wiedzy i doświadczenia w wykonywaniu prac na
budynkach objętych ochroną konserwatora zabytków jak również wykazania posługiwania
się stosowną kadrą posiadającą taką wiedzę i doświadczenie.
Potencjalni wykonawcy, winni legitymować się doświadczeniem w wykonywaniu prac na
budynkach zabytkowych w celu uniknięcia błędów i nieprawidłowości, które mogłyby
prowadzić do nieodwracalnych skutków.
Zamawiający przedstawiając wyżej wymienione warunki zaostrzył ich spełnienie poprzez
wskazanie, iż wiedza i doświadczenie w pracach na budynkach objętych ochroną
konserwatora zabytków ma zostać połączona na w realizacji budynków szpitalnych.
Podkreślenia, zdaniem odwołującego, wymaga fakt, iż zamawiający postawił jeszcze 2
dodatkowe warunki odnośnie wiedzy i doświadczenia w robotach budowlanych, mianowicie:
W pkt 1.2.1.2 siwz wymaga, aby wykonawca zrealizował, co najmniej jedna robotę
budowlano- montażowa polegająca na budowie, przebudowie lub rozbudowie obiektów
szpitalnych o powierzchni nie mniejszej niż 4.000.00 m2, o wartości co najmniej
30.000.000.00 złotych, robota ta musi spełniać dalsze szczegółowe wymagania:
a) obiekt posiada blok operacyjny o co najmniej 5 salach operacyjnych
b) obiekt posiada salę pooperacyjną lub/i OIOM (OIT)
c) zakresie roboty znajdowało się wykonanie:
- instalacji elektrycznych, w tym niskoprądowych instalacji teletechnicznych;
- instalacji branży sanitarnej, w tym instalacji wentylacji mechanicznej i klimatyzacji;
- instalacji gazów medycznych z dostawą jednostek medycznych: zestawy nadłóżkowe,
panele wzmożonej opieki medycznej.
Z kolei w pkt 1.2.1.3 siwz wymaga doświadczenia co najmniej jedna robotę budowlano -
montażowa polegająca na przebudowie i\lub rozbudowie, zrealizowana w warunkach
czynnego, działającego (funkcjonującego) w czasie prowadzonych robót budynku szpitala.
Robota powinna odpowiadać swoim rodzajem i zakresem robotom stanowiącym przedmiot
zamówienia tj. w zakresie roboty było wykonanie prac ogólnobudowlanych, instalacji
sanitarnych i instalacji elektrycznych oraz instalacji gazów medycznych oraz zakres
obejmował dostawę sprzętu medycznego (kolumny medyczne, lampy operacyjne). Wartość
roboty i dostawy wynosiła co najmniej 10.000.000 zł brutto.
Jak wynika z powyższego, zamawiający w zakresie wymogów, co do doświadczenia w
realizacji obiektów szpitalnych, zagwarantował sobie możliwość wyboru takiego wykonawcy,
który będzie legitymował się szczegółowym doświadczeniem w realizacji co najmniej 2
obiektów, w związku z tym zapewni prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia.
Dlatego też niezrozumiałym jest żądanie zamawiającego wykazania się realizacją kolejnego
(trzeciego) budynku szpitalnego, tym razem w obiekcie zabytkowym. Niewątpliwie obiekt
będący przedmiotem zamówienia jest wpisany do rejestru zabytków, aczkolwiek w obliczu
faktu, iż zamawiający postawił dwa odrębne warunki, co do robót w obiektach szpitalnych,
wystarczającym być powinno żądanie doświadczenia w realizacji robót budowlano-
montażowych w obiektach zabytkowych, bez względu na ich funkcję. Tak sformułowane w
sumie warunki w wystarczający sposób wykażą zdolność wykonawcy do realizacji
przedmiotu zamówienia.
Należy podkreślić, iż sumaryczne doświadczenie zgromadzone przy realizacji odrębnych
zamówień inwestycyjnych, odpowiadających przedmiotowi zamówienia, niczym nie różni się
od doświadczenia przy realizacji zamówienia w sposób wypełniający skarżony warunek czyli
wyłącznie na jednym zadaniu inwestycyjnym.
Analogiczną argumentację, odwołujący podniósł na rzecz zarzutu drugiego - czyli żądania
związanego z doświadczeniem wymaganym od kierownika robót w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej. Skoro wymagania w zakresie kierownika budowy, który również
obligatoryjnie musi posiadać uprawnienia do kierowania robotami w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej dotyczą doświadczenia w pełnieniu tejże funkcji na dwóch
obiektach szpitalnych, czynnych w czasie prowadzenia robót, zdaniem odwołującego
wystarczające - w przypadku kierownika robót - byłoby doświadczenie w nadzorowaniu robót
w obiektach zabytkowych - niekoniecznie o funkcji szpitala.
Zdaniem odwołującego kwestionowany warunek udziału w postępowaniu został ustalony w
sposób ewidentnie ograniczający krąg potencjalnych podmiotów mogących ubiegać się o
udzielenie Zamówienia, a tym samym w sposób ograniczający uczciwą konkurencję. Z kręgu
potencjalnych wykonawców zostaną przykładowo wykluczone podmioty legitymujące się
szeregiem prac na budynkach objętych ochroną konserwatora zabytków, które jednak nie
będą szpitalem. Ma marginesie należy dodać, iż analiza rynku budowlanego w zakresie prac
na budynkach szpitalnych objętych ochroną konserwatora zabytków przynosi wniosek, iż są
to prace nieliczne wykonane przez nieliczne firmy budowlane.
Wprawdzie, odwołujący przyznał, że zamawiający posiada swobodę w merytorycznym
kształtowaniu treści warunków udziału w postępowaniu, jednakże dostęp do zamówienia
powinni mieć zapewnieni wszyscy wykonawcy, którzy spełniają podstawowe wymogi
potrzebne do prawidłowego wykonania zamówienia, niekoniecznie zaś wymogi wygórowane,
tj. takie, których spełnienie nie jest konieczne do wykazania zdolności do realizacji
zamówienia. W ramach opisu sposobu zamawiający ma określić właściwy stosunek
niezbędnego poziomu doświadczenia do zakresu i stopnia skomplikowania przedmiotu
zamówienia. W tym miejscu odwołujący powołał na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
20 sierpnia 2010 roku sygn. akt KIO 1565/10, w którym KIO stwierdziła, iż: Zamawiający
obowiązany jest zachować niezbędną równowagę pomiędzy jego interesem polegającym na
uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia publicznego, a interesem
poszczególnych wykonawców, których nie wolno, w drodze wprowadzania nadmiernych,
wygórowanych wymagań, eliminować z udziału w postępowaniu.
Przepis art. 7 ust. 1 ustawy nakazuje zamawiającemu przygotowanie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Zasady te winny być respektowane przez
zamawiającego na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia. Zamawiający
winien w taki sposób dokonać opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, aby ich powiązanie i proporcje w odniesieniu do przedmiotu zamówienia nie
uniemożliwiały wzięcia udziału w postępowaniu wykonawcom zdolnym do ich wykonania.
Działanie przeciwne, nie tylko ogranicza konkurencję, ale pozostaje też w sprzeczności z
oczywistym interesem zamawiającego. Większa konkurencja w postępowaniu daje
zamawiającemu możliwość uzyskania korzystniejszej oferty. (KIO z dnia 06.09.2011 r. sygn.
akt: 1820/11)
W dniu 6 maja 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
zamieszczając jego treść na swojej stronie internetowej oraz wzywając do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 10 maja 2013r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości odwołanie odwołującego.
W tym samym dniu zamawiający na swojej stronie internetowej zamieścił wyjaśnienia treści
siwz, w których oświadczył, że w związku z wniesionym odwołaniem przedłuża termin
składania ofert, a także termin zadawania pytań oraz dokonał modyfikacji treści siwz w pkt
1.2.1.1 części VII siwz, pkt 1.4.2 części VII siwz i pkt 4 lit. a części IX siwz. Zamawiający
zamieściła także zmodyfikowaną treść siwz, w której wskazanym punktom nadał treść
następującą :
W części VII siwz
„1. W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy:
1.2.posiadają wiedzę i doświadczenie;
1.2.1.1 co najmniej jedną robotę budowlano-montażową o wartości co najmniej
15.000.000,00 złotych brutto zrealizowaną w obiekcie objętym ochroną konserwatora
zabytków, w którym to obiekcie realizowane były prace konserwatorskie elewacyjne,
prace konstrukcyjne polegające na podchwyceniu (podbiciu) fundamentów
istniejącego budynku i obniżeniu poziomu posadowienia fundamentów istniejącego
budynku”
„1.4. oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
Wykonawca zobowiązany jest wykazać, iż dysponuje (w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia) następującymi osobami, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia:
1.4.2. kierownik robót w specjalności konstrukcyjno – budowlanej musi posiadać:
- uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń,
- minimum 5 lat stażu pracy zawodowej,
- doświadczenie jako kierownik budowy/ kierownik robót przez okres minimum 12
miesięcy włącznie z odbiorem końcowym, przy budowie, rozbudowie lub
przebudowie co najmniej jednego budynku objętego ochroną konserwatora
zabytków (wpisanego do rejestru zabytków), w zakresie robót znajdowało się
podbicie (podchwycenie) fundamentów budynku istniejącego oraz roboty
elewacyjne konserwatorskie w zakresie odpowiadającym posiadanym
uprawnieniom.”
W części IX siwz:
„4. W celu potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego warunku posiadania przez
Wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia
Zamawiający żąda
a) wykazu robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert (jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie)
, wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz z załączeniem
dowodów dotyczących najważniejszych robót, (przez najważniejsze roboty Zamawiający
rozumie co najmniej jedną robotę budowlano-montażową o wartości co najmniej
15.000.000,00 złotych brutto zrealizowaną w obiekcie objętym ochroną konserwatora
zabytków, w którym to obiekcie realizowane były prace konserwatorskie elewacyjne,
prace konstrukcyjne polegające na podchwyceniu (podbiciu) fundamentów istniejącego
budynku i obniżeniu poziomu posadowienia fundamentów istniejącego budynku, jedną
robotę budowlano-montażową polegającą na budowie, przebudowie lub rozbudowie
obiektów szpitalnych o powierzchni nie mniejszej niż 4.000,00 m2, o wartości co
najmniej 30.000.000,00 złotych, robota musi spełniać następujące wymagania: a) obiekt
posiada blok operacyjny o co najmniej 5 salach operacyjnych, b) obiekt posiada salę
pooperacyjną lub/i OIOM (OIT), c) w zakresie roboty znajdowało się wykonanie:
- instalacji elektrycznych, w tym niskoprądowych instalacji teletechnicznych;
- instalacji branży sanitarnej, w tym instalacji wentylacji mechanicznej i klimatyzacji;
- instalacji gazów medycznych z dostawą jednostek medycznych: zestawy nadłóżkowe,
panele wzmożonej opieki medycznej. co najmniej jedną robotę budowlano – montażową
polegającą na przebudowie i\lub rozbudowie, zrealizowaną w warunkach czynnego,
działającego (funkcjonującego) w czasie prowadzonych robót budynku szpitala. Robota
powinna odpowiadać swoim rodzajem i zakresem robotom stanowiącym przedmiot
zamówienia tj. w zakresie roboty było wykonanie prac ogólnobudowlanych, instalacji
sanitarnych i instalacji elektrycznych oraz instalacji gazów medycznych oraz zakres
obejmował dostawę sprzętu medycznego (kolumny medyczne, lampy operacyjne).
Wartość roboty i dostawy wynosiła co najmniej 10.000.000 zł brutto), określających czy
roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone – wykaz według wzoru
zawartego w Załączniku nr 9 do SIWZ.”
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.
2 ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………..
POSTANOWIENIE
z dnia 13 maja 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 13 maja
2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2013
r. przez wykonawcę SKANSKA Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J.
Zajączka 8 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. Norberta Barlickiego
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, ul. Kopcińskiego 22
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
20 000zł. 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę SKANSKA Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J.
Zajączka 8 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1055/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
rozbudowę i przebudowę skrzydła północnego budynku głównego szpitala na pięciu
kondygnacjach wraz z budową wewnętrznego szybu windowego łączącego wszystkie
kondygnacje wraz z dostawą wyposażenia – znak sprawy 17/ZP/2013 zostało wszczęte
przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital
Kliniczny nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, ul. Kopcińskiego 22
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 24 kwietnia 2013r. za numerem 2013/S 080-134495.
W dniu 2 maja 2013r. odwołujący Skanska SA z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 8
drogą elektroniczną wniosła odwołanie na treść ogłoszenia i siwz. Odwołanie zostało opatrzone
podpisem cyfrowym weryfikowanym w okresie ważności certyfikatu złożonym przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 stycznia 2013r. udzielonego przez członka
zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
drogą elektroniczną w dniu 2 maja 2013r.
Odwołujący zaskarżył treść ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie tj.:
1. ustalonego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu, określonego w sekcji
IlI pkt 2.1 ppkt 1.2.1.1 ogłoszenia oraz ppkt. 1.2.1.1 części VII siwz, w którym zamawiający w
zakresie wykazania wiedzy i doświadczenia zobowiązuje wykonawców do:
- udokumentowania wykonania co najmniej jednej roboty budowlano-montażowej o
wartości co najmniej 15 000 000 PLN brutto zrealizowanej w obiekcie szpitalnym objętym
ochrona konserwatora zabytków, w którym to obiekcie realizowane były prace
konserwatorskie elewacyjne. prace konstrukcyjne polegające na podchwyceniu (podbiciu)
fundamentów istniejącego budynku i obniżeniu poziomu posadowienia fundamentów
istniejącego budynku:
Odwołujący zarzucił zamawiającemu wprowadzenie warunku udziału w postępowaniu, w
zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, niezgodne z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. –
dalej ustawy), tj. w sposób, który ogranicza krąg podmiotów uprawnionych do wzięcia udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co narusza zasadę równego traktowania
wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji, a to w szczególności, naruszenie: art. 7 ust.
1 PZP, art. 22 ust. 4 PZP w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 5 PZP poprzez ustalenie i opisanie
warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w zakresie wiedzy i
doświadczenia, w sposób ograniczający krąg podmiotów mogących uczestniczyć w
postępowaniu i ubiegać się o udzielenie zamówienia, ustalenie warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia w sposób nadmierny i nieproporcjonalny w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia.
W konsekwencji powyższego, odwołujący wniósł o:
- zmianę warunku udziału w postępowaniu wskazanego w Sekcji III pkt 2.1 ppkt 1.2.1.1
ogłoszenia oraz ppkt. 1.2.1.1 części VIl siwz poprzez dopuszczenie wykonawców
posiadających wiedzę i doświadczenie w wykonaniu obiektów objętych ochroną
konserwatora zabytków, w którym to obiekcie realizowane były prace konserwatorskie
elewacyjne, prace konstrukcyjne polegające na podchwyceniu (podbiciu) fundamentów
istniejącego budynku i obniżeniu poziomu posadowienia fundamentów istniejącego budynku,
a tym samym o zmianę zapisu III okt 2.1 ppkt 1.2.1.1 ogłoszenia oraz ppkt. 1.2.1.1 części VII
siwz poprzez nadanie mu brzmienia: „co najmniej jedną robotę budowlano-montażową o
wartości co najmniej 15.000.000,00 złotych brutto zrealizowaną w obiekcie objętym ochroną
konserwatora zabytków, w którym to obiekcie realizowane były prace konserwatorskie
elewacyjne, prace konstrukcyjne polegające na podchwyceniu (podbiciu) fundamentów
istniejącego budynku i obniżeniu poziomu posadowienia fundamentów istniejącego budynku"
2. ustalonego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu, określonego w sekcji
III pkt 2.1 ppkt 1.4.2. ogłoszenia oraz ppkt. 1.4.2 części VII siwz, w którym zamawiający w
zakresie wykazania osób zdolnych do wykonania zamówienia zobowiązuje wykonawców w
zakresie kierowników robót w specjalności konstrukcyjno - budowlanych do legitymowania
się osobami posiadającymi doświadczenie jako kierownik budowy/ kierownik robót przez
okres minimum 12 miesięcy włącznie z odbiorem końcowym, przy budowie, rozbudowie lub
przebudowie co najmniej jednego budynku szpitalnego objętego ochrona konserwatora
zabytków (wpisanego do rejestru zabytków), w zakresie których robót znajdowało się
podbicie (podchwycenie) fundamentów budynku istniejącego oraz roboty elewacyjne
konserwatorskie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu wprowadzenie warunku stawianego wykonawcom, w
zakresie wykazania osób zdolnych do wykonania zamówienia, niezgodne z przepisami
ustawy, tj. w sposób, który ogranicza krąg podmiotów uprawnionych do wzięcia udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, narusza zasadę równego traktowania wykonawców
oraz zasadę uczciwej konkurencji, odwołujący zarzucił zamawiającemu w szczególności,
naruszenie: art. 7 ust. 1 PZP, art. 22 ust. 4 PZP w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 5 PZP poprzez
ustalenie i opisanie warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w zakresie
osób zdolnych do wykonania zamówienia, w sposób ograniczający krąg podmiotów
mogących uczestniczyć w postępowaniu i ubiegać się o udzielenie zamówienia, ustalenie
warunku w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia w sposób nadmierny i
nieproporcjonalny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
- zmianę warunku udziału w postępowaniu wskazanego w sekcji III pkt 2.1 ppkt 1.4.2.
ogłoszenia oraz ppkt. 1.4.2 części VII siwz poprzez dopuszczenie wykonawców
legitymujących się, w zakresie kierowników robót w specjalności konstrukcyjno - budowlanej,
osobami posiadającymi doświadczenie jako kierownik budowy/ kierownik robót przez okres
minimum 12 miesięcy włącznie z odbiorem końcowym, przy budowie, rozbudowie lub
przebudowie co najmniej jednego budynku objętego ochroną konserwatora zabytków
(wpisanego do rejestru zabytków), w zakresie robót znajdowało się podbicie (podchwycenie)
fundamentów budynku istniejącego oraz roboty elewacyjne konserwatorskie w zakresie
odpowiadającym posiadanym uprawnieniom, a tym samym o zmianę zapisu sekcji III pkt 2.1
ppkt 1.4.1 ogłoszenia poprzez nadania mu brzmienia: „doświadczenie jako kierownik
budowy/ kierownik robót przez okres minimum 12 miesięcy włącznie z odbiorem końcowym,
przy budowie, rozbudowie lub przebudowie co najmniej jednego budynku objętego ochroną
konserwatora zabytków (wpisanego do rejestru zabytków), i w zakresie robót znajdowało się
podbicie (podchwycenie) fundamentów budynku istniejącego oraz roboty elewacyjne
konserwatorskie w zakresie odpowiadającym posiadanym uprawnieniom"
Wskazał, iż ma interes we wniesieniu odwołania w toku przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego i uzyskaniu zamówienia. Odwołujący się jest uznanym
na rynku wykonawcą szerokiego zakresu robót budowlanych, posiadającym bogate
doświadczenie w różnego rodzaju realizacjach, w tym objętych przedmiotem zamówienia, jak
również dysponującym doświadczoną kadrą wykonawczą dającą rękojmię należytego
wykonania powierzonego zadania. Pomimo faktycznych możliwości wykonania robót
budowlanych objętych przedmiotem zamówienia, doświadczenia w realizacjach tożsamych z
przedmiotem zamówienia budynków kubaturowych, zarówno obiektów zabytkowych jak i
obiektów szpitalnych, wykonawca nie ma możliwości złożenia oferty w postępowaniu, z
uwagi na takie skonstruowanie warunków udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia, które
eliminuje go z ubieganie się o przedmiotowe zamówienie. W wyniku czego został narażony
na potencjalny uszczerbek majątkowy z pozyskania i wykonania tegoż zamówienia.
W uzasadnieniu wskazał, że w treści przedstawionego ogłoszenia oraz zamieszczonego
siwz w ppkt. 1.2.1.1 zamawiający w zakresie wykazania wiedzy i doświadczenia zobowiązał
wykonawców do udokumentowania wykonania co najmniej jednej roboty budowlano-
montażowej o wartości co najmniej 15 000 000 PLN brutto zrealizowanej w obiekcie
szpitalnym objętym ochrona konserwatora zabytków, w którym to obiekcie realizowane były
prace konserwatorskie elewacyjne. prace konstrukcyjne polegające na podchwyceniu
(podbiciu) fundamentów istniejącego budynku i obniżeniu poziomu posadowienia
fundamentów istniejącego budynku, natomiast zgodnie z treścią ppkt 1.4.2, pkt 2.1. sekcji III
ogłoszenia oraz ppkt. 1.4.2 części VII siwz, zamawiający w zakresie wykazania osób
zdolnych do wykonania zamówienia zobowiązuje wykonawców w zakresie kierowników robót
w specjalności konstrukcyjno - budowlanych do legitymowania się osobami posiadającymi
doświadczenie jako kierownik budowy/ kierownik robót przez okres minimum 12 miesięcy
włącznie z odbiorem końcowym, przy budowie, rozbudowie lub przebudowie co najmniej
jednego budynku szpitalnego objętego ochrona konserwatora zabytków (wpisanego do
rejestru zabytków), w zakresie robót znajdowało się podbicie (podchwycenie) fundamentów
budynku istniejącego oraz roboty elewacyjne konserwatorskie.
Dokonując analizy przedstawionych zarzutów, w pierwszej kolejności odwołujący zadał sobie
pytanie, czy dla wykazania się wiedzą i doświadczeniem jak również stosownym potencjałem
kadrowym w wykonywaniu obiektów kubaturowych objętych ochroną konserwatora zabytków
ma znaczenie charakter budynku i jego faktyczne przeznaczenie.
Wykazywane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu usługi mają być
nie tyle tożsame, czy też identyczne z przedmiotem zamówienia, ale być z nim związane
oraz proporcjonalne do niego, tj. umożliwiające i zarazem zapewniające osiągnięcie celu,
jakim jest należyte wykonanie zamówienia (KIO z dnia 17.01.2012 r., sygn. akt: 45/12),
Zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy PZP opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia.
Analiza przedstawionych warunków prowadzi do tezy, iż podstawowym kryterium oceny
rzetelności wykonawcy, badania jego wiedzy i doświadczenia oraz potencjału do wykonania
przedmiotu zamówienia jest kryterium dotychczasowego doświadczenia z budynkami
objętymi ochroną konserwatora zabytków (wpisanego do rejestru zabytków), w którym to
obiekcie realizowane były prace konserwatorskie elewacyjne, prace konstrukcyjne
polegające na podchwyceniu (podbiciu) fundamentów istniejącego budynku i obniżeniu
poziomu posadowienia fundamentów istniejącego budynku. Przedmiotowe kryterium uznać
można za zgodne z podstawowymi cechami przedmiotu zamówienia, charakteru
wykonywanych w ramach zamówienia pracy, a w szczególności wykonywania prac na
budynku o charakterze zabytkowym.
W ocenie odwołującego się, bez wątpienia, w tym zakresie potencjalni wykonawcy
zobowiązani są do wykazania zarówno wiedzy i doświadczenia w wykonywaniu prac na
budynkach objętych ochroną konserwatora zabytków jak również wykazania posługiwania
się stosowną kadrą posiadającą taką wiedzę i doświadczenie.
Potencjalni wykonawcy, winni legitymować się doświadczeniem w wykonywaniu prac na
budynkach zabytkowych w celu uniknięcia błędów i nieprawidłowości, które mogłyby
prowadzić do nieodwracalnych skutków.
Zamawiający przedstawiając wyżej wymienione warunki zaostrzył ich spełnienie poprzez
wskazanie, iż wiedza i doświadczenie w pracach na budynkach objętych ochroną
konserwatora zabytków ma zostać połączona na w realizacji budynków szpitalnych.
Podkreślenia, zdaniem odwołującego, wymaga fakt, iż zamawiający postawił jeszcze 2
dodatkowe warunki odnośnie wiedzy i doświadczenia w robotach budowlanych, mianowicie:
W pkt 1.2.1.2 siwz wymaga, aby wykonawca zrealizował, co najmniej jedna robotę
budowlano- montażowa polegająca na budowie, przebudowie lub rozbudowie obiektów
szpitalnych o powierzchni nie mniejszej niż 4.000.00 m2, o wartości co najmniej
30.000.000.00 złotych, robota ta musi spełniać dalsze szczegółowe wymagania:
a) obiekt posiada blok operacyjny o co najmniej 5 salach operacyjnych
b) obiekt posiada salę pooperacyjną lub/i OIOM (OIT)
c) zakresie roboty znajdowało się wykonanie:
- instalacji elektrycznych, w tym niskoprądowych instalacji teletechnicznych;
- instalacji branży sanitarnej, w tym instalacji wentylacji mechanicznej i klimatyzacji;
- instalacji gazów medycznych z dostawą jednostek medycznych: zestawy nadłóżkowe,
panele wzmożonej opieki medycznej.
Z kolei w pkt 1.2.1.3 siwz wymaga doświadczenia co najmniej jedna robotę budowlano -
montażowa polegająca na przebudowie i\lub rozbudowie, zrealizowana w warunkach
czynnego, działającego (funkcjonującego) w czasie prowadzonych robót budynku szpitala.
Robota powinna odpowiadać swoim rodzajem i zakresem robotom stanowiącym przedmiot
zamówienia tj. w zakresie roboty było wykonanie prac ogólnobudowlanych, instalacji
sanitarnych i instalacji elektrycznych oraz instalacji gazów medycznych oraz zakres
obejmował dostawę sprzętu medycznego (kolumny medyczne, lampy operacyjne). Wartość
roboty i dostawy wynosiła co najmniej 10.000.000 zł brutto.
Jak wynika z powyższego, zamawiający w zakresie wymogów, co do doświadczenia w
realizacji obiektów szpitalnych, zagwarantował sobie możliwość wyboru takiego wykonawcy,
który będzie legitymował się szczegółowym doświadczeniem w realizacji co najmniej 2
obiektów, w związku z tym zapewni prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia.
Dlatego też niezrozumiałym jest żądanie zamawiającego wykazania się realizacją kolejnego
(trzeciego) budynku szpitalnego, tym razem w obiekcie zabytkowym. Niewątpliwie obiekt
będący przedmiotem zamówienia jest wpisany do rejestru zabytków, aczkolwiek w obliczu
faktu, iż zamawiający postawił dwa odrębne warunki, co do robót w obiektach szpitalnych,
wystarczającym być powinno żądanie doświadczenia w realizacji robót budowlano-
montażowych w obiektach zabytkowych, bez względu na ich funkcję. Tak sformułowane w
sumie warunki w wystarczający sposób wykażą zdolność wykonawcy do realizacji
przedmiotu zamówienia.
Należy podkreślić, iż sumaryczne doświadczenie zgromadzone przy realizacji odrębnych
zamówień inwestycyjnych, odpowiadających przedmiotowi zamówienia, niczym nie różni się
od doświadczenia przy realizacji zamówienia w sposób wypełniający skarżony warunek czyli
wyłącznie na jednym zadaniu inwestycyjnym.
Analogiczną argumentację, odwołujący podniósł na rzecz zarzutu drugiego - czyli żądania
związanego z doświadczeniem wymaganym od kierownika robót w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej. Skoro wymagania w zakresie kierownika budowy, który również
obligatoryjnie musi posiadać uprawnienia do kierowania robotami w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej dotyczą doświadczenia w pełnieniu tejże funkcji na dwóch
obiektach szpitalnych, czynnych w czasie prowadzenia robót, zdaniem odwołującego
wystarczające - w przypadku kierownika robót - byłoby doświadczenie w nadzorowaniu robót
w obiektach zabytkowych - niekoniecznie o funkcji szpitala.
Zdaniem odwołującego kwestionowany warunek udziału w postępowaniu został ustalony w
sposób ewidentnie ograniczający krąg potencjalnych podmiotów mogących ubiegać się o
udzielenie Zamówienia, a tym samym w sposób ograniczający uczciwą konkurencję. Z kręgu
potencjalnych wykonawców zostaną przykładowo wykluczone podmioty legitymujące się
szeregiem prac na budynkach objętych ochroną konserwatora zabytków, które jednak nie
będą szpitalem. Ma marginesie należy dodać, iż analiza rynku budowlanego w zakresie prac
na budynkach szpitalnych objętych ochroną konserwatora zabytków przynosi wniosek, iż są
to prace nieliczne wykonane przez nieliczne firmy budowlane.
Wprawdzie, odwołujący przyznał, że zamawiający posiada swobodę w merytorycznym
kształtowaniu treści warunków udziału w postępowaniu, jednakże dostęp do zamówienia
powinni mieć zapewnieni wszyscy wykonawcy, którzy spełniają podstawowe wymogi
potrzebne do prawidłowego wykonania zamówienia, niekoniecznie zaś wymogi wygórowane,
tj. takie, których spełnienie nie jest konieczne do wykazania zdolności do realizacji
zamówienia. W ramach opisu sposobu zamawiający ma określić właściwy stosunek
niezbędnego poziomu doświadczenia do zakresu i stopnia skomplikowania przedmiotu
zamówienia. W tym miejscu odwołujący powołał na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
20 sierpnia 2010 roku sygn. akt KIO 1565/10, w którym KIO stwierdziła, iż: Zamawiający
obowiązany jest zachować niezbędną równowagę pomiędzy jego interesem polegającym na
uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia publicznego, a interesem
poszczególnych wykonawców, których nie wolno, w drodze wprowadzania nadmiernych,
wygórowanych wymagań, eliminować z udziału w postępowaniu.
Przepis art. 7 ust. 1 ustawy nakazuje zamawiającemu przygotowanie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Zasady te winny być respektowane przez
zamawiającego na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia. Zamawiający
winien w taki sposób dokonać opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, aby ich powiązanie i proporcje w odniesieniu do przedmiotu zamówienia nie
uniemożliwiały wzięcia udziału w postępowaniu wykonawcom zdolnym do ich wykonania.
Działanie przeciwne, nie tylko ogranicza konkurencję, ale pozostaje też w sprzeczności z
oczywistym interesem zamawiającego. Większa konkurencja w postępowaniu daje
zamawiającemu możliwość uzyskania korzystniejszej oferty. (KIO z dnia 06.09.2011 r. sygn.
akt: 1820/11)
W dniu 6 maja 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
zamieszczając jego treść na swojej stronie internetowej oraz wzywając do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 10 maja 2013r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości odwołanie odwołującego.
W tym samym dniu zamawiający na swojej stronie internetowej zamieścił wyjaśnienia treści
siwz, w których oświadczył, że w związku z wniesionym odwołaniem przedłuża termin
składania ofert, a także termin zadawania pytań oraz dokonał modyfikacji treści siwz w pkt
1.2.1.1 części VII siwz, pkt 1.4.2 części VII siwz i pkt 4 lit. a części IX siwz. Zamawiający
zamieściła także zmodyfikowaną treść siwz, w której wskazanym punktom nadał treść
następującą :
W części VII siwz
„1. W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy:
1.2.posiadają wiedzę i doświadczenie;
1.2.1.1 co najmniej jedną robotę budowlano-montażową o wartości co najmniej
15.000.000,00 złotych brutto zrealizowaną w obiekcie objętym ochroną konserwatora
zabytków, w którym to obiekcie realizowane były prace konserwatorskie elewacyjne,
prace konstrukcyjne polegające na podchwyceniu (podbiciu) fundamentów
istniejącego budynku i obniżeniu poziomu posadowienia fundamentów istniejącego
budynku”
„1.4. oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
Wykonawca zobowiązany jest wykazać, iż dysponuje (w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia) następującymi osobami, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia:
1.4.2. kierownik robót w specjalności konstrukcyjno – budowlanej musi posiadać:
- uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń,
- minimum 5 lat stażu pracy zawodowej,
- doświadczenie jako kierownik budowy/ kierownik robót przez okres minimum 12
miesięcy włącznie z odbiorem końcowym, przy budowie, rozbudowie lub
przebudowie co najmniej jednego budynku objętego ochroną konserwatora
zabytków (wpisanego do rejestru zabytków), w zakresie robót znajdowało się
podbicie (podchwycenie) fundamentów budynku istniejącego oraz roboty
elewacyjne konserwatorskie w zakresie odpowiadającym posiadanym
uprawnieniom.”
W części IX siwz:
„4. W celu potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego warunku posiadania przez
Wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia
Zamawiający żąda
a) wykazu robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert (jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie)
, wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz z załączeniem
dowodów dotyczących najważniejszych robót, (przez najważniejsze roboty Zamawiający
rozumie co najmniej jedną robotę budowlano-montażową o wartości co najmniej
15.000.000,00 złotych brutto zrealizowaną w obiekcie objętym ochroną konserwatora
zabytków, w którym to obiekcie realizowane były prace konserwatorskie elewacyjne,
prace konstrukcyjne polegające na podchwyceniu (podbiciu) fundamentów istniejącego
budynku i obniżeniu poziomu posadowienia fundamentów istniejącego budynku, jedną
robotę budowlano-montażową polegającą na budowie, przebudowie lub rozbudowie
obiektów szpitalnych o powierzchni nie mniejszej niż 4.000,00 m2, o wartości co
najmniej 30.000.000,00 złotych, robota musi spełniać następujące wymagania: a) obiekt
posiada blok operacyjny o co najmniej 5 salach operacyjnych, b) obiekt posiada salę
pooperacyjną lub/i OIOM (OIT), c) w zakresie roboty znajdowało się wykonanie:
- instalacji elektrycznych, w tym niskoprądowych instalacji teletechnicznych;
- instalacji branży sanitarnej, w tym instalacji wentylacji mechanicznej i klimatyzacji;
- instalacji gazów medycznych z dostawą jednostek medycznych: zestawy nadłóżkowe,
panele wzmożonej opieki medycznej. co najmniej jedną robotę budowlano – montażową
polegającą na przebudowie i\lub rozbudowie, zrealizowaną w warunkach czynnego,
działającego (funkcjonującego) w czasie prowadzonych robót budynku szpitala. Robota
powinna odpowiadać swoim rodzajem i zakresem robotom stanowiącym przedmiot
zamówienia tj. w zakresie roboty było wykonanie prac ogólnobudowlanych, instalacji
sanitarnych i instalacji elektrycznych oraz instalacji gazów medycznych oraz zakres
obejmował dostawę sprzętu medycznego (kolumny medyczne, lampy operacyjne).
Wartość roboty i dostawy wynosiła co najmniej 10.000.000 zł brutto), określających czy
roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone – wykaz według wzoru
zawartego w Załączniku nr 9 do SIWZ.”
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.
2 ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………..