Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1084/13

POSTANOWIENIE
z dnia 15 maja 2013 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff



po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15.05.2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
06.05.2013 r. przez EXATEL S.A., ul. Perkuna 47, 04-164 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Rzeszowie, ul. Gen. J. Kustronia 4, 35-303
Rzeszów


postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz EXATEL
S.A., ul. Perkuna 47, 04-164 Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.


Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 1084/13

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „świadczenie usług telekomunikacyjnych dla Sądu Rejonowego
w Rzeszowie” (G-223-37/13), zostało wszczęte przez Sąd Rejonowy w Rzeszowie, ul. Gen.
J. Kustronia 4, 35-303 Rzeszów zwany dalej: „Zamawiającym” ogłoszeniem w Biuletynie
Zamówień Publicznych Nr 142880 – 2013, data zamieszczenia 11.04.2013 r.
W dniu 30.04.2013 r. (faxem) Zamawiający przesłał zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej dla zadania 1 TK Telekom Sp. z o.o., ul. Kijowska 10/12a, 03-743
Warszawa zwanej dalej: „TK Telekom Sp. z o.o.” oraz o odrzuceniu na podstawie art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” oferty EXATEL S.A., ul. Perkuna
47, 04-164 Warszawa zwanego dalej: „EXATEL S.A.” albo „Odwołującym”.
W dniu 06.05.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło
na podstawie art. 182 ust. 2 pkt 4 Pzp odwołanie EXATEL S.A. na w/w czynności. Kopia
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 06.05.2013 r. (faxem). Zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy, jak również tych wskazanych w treści
niniejszego odwołania, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
jako nieodpowiadającej postanowieniom SIWZ w zakresie prezentacji cen jednostkowych,
oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zakresie zaniechania poprawienia omyłki niepowodującej
istotnej zmiany w treści oferty. Wskazując na powyższe wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności uchylenia wcześniejszego wyniku postępowania w postaci
wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego;
3) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
4) powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
5) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z rozdz. XIV SIWZ,
Wykonawcy zobowiązani byli do przedstawienia cen jednostkowych w zaokrągleniu do
czterech miejsc po przecinku, zaś ceny ostatecznej z dwoma miejscami po przecinku.
Odwołujący w złożonej ofercie dla pozycji „koszt miesięcznego abonamentu za cyfrowe łącze
telefoniczne ISDN 30B+D" wskazał na cenę 0,0 zł, zaś dla pozycji „koszt jednorazowej opłaty
instalacyjnej" wskazał na cenę 24 477,0 zł. Ostateczna cena złożonej przez Odwołującego

oferty wyniosła 52 116,82 zł. Zamawiający w wyniku uznania za zasadną informacji
o nieprawidłowej czynności złożonej w trybie art. 181 Pzp przez TK Telekom Sp. z o.o.,
odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jako uzasadnienie
faktyczne odrzucenia oferty wskazał, iż Odwołujący dla ww. pozycji wskazał ceny
jednostkowe zaokrąglone do 1 miejsca po przecinku. Odwołujący nie zgodził się z powyższą
argumentacją Zamawiającego. W pierwszej kolejności wskazał, iż sposób prezentacji cen
jednostkowych przez Odwołującego jest co najwyżej niezgodnością co do formy oferty, nie
zaś niezgodnością co do treści. Niewskazanie drugiego, trzeciego i czwartego miejsca po
przecinku w sytuacji gdy na tych miejscach znajdują się zera (cyfra zero) nie powoduje
o niezgodności treści oferty z SIWZ, bowiem powyższe pominięcie nie ma wpływu na treść
złożonej przez Odwołującego oferty. Dopisanie zer na drugim, trzecim i czwartym miejscu po
przecinku dla pozycji piątej i szóstej nie spowoduje zmiany ceny złożonej przez
Odwołującego oferty. Powyższe twierdzenie łatwo zweryfikować podstawiając do wzoru
przygotowanego przez Zamawiającego wartości cen jednostkowych wskazanych w ofercie,
tj.: (151 860*0,0123) + (25 280 * 0,0123) + (410 000*25 215) + (1 000* 0,2460) + (12*0) + 24
477 = 1867,88 + 310,94 + 25 215 + 246 +0+24 477= 52 116,82. Wynik powyższej weryfikacji
potwierdza złożenie prawidłowej oferty przez Odwołującego. W tej sytuacji odrzucenie oferty
Odwołującego stanowiło naruszenie przepisów Pzp. Odwołujący podnosił również, iż nawet
gdyby uznać (co Odwołujący czyni czysto hipotetycznie), iż mamy do czynienia
z niezgodnością oferty wobec postanowień rozdz. XIV SIWZ, niezgodność w sposobie
prezentacji cen jednostkowych mogła być przez Zamawiającego usunięta poprzez
poprawienie cen jednostkowych w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Skoro dopisanie zer na
drugim, trzecim i czwartym miejscu po przecinku nie powoduje nie tylko istotnych, ale wręcz
jakichkolwiek zmian w złożonej ofercie, czynność taka jest prawnie dopuszczalna i mogłaby
być przez Zamawiającego dokonana. Co więcej, dopuszczalność dokonywania poprawienia
omyłek w zakresie elementów cenotwórczych została potwierdzona również w orzecznictwie
KIO, dla przykładu wskazać można chociażby na wyrok KIO UZP 2200/12. Odwołujący
wskazał, iż przepisy prawa nakładają na Zamawiającego w pierwszej kolejności obowiązek
poprawienia omyłek w złożonych ofertach, a dopiero później nakazują mu odrzucenie tych
ofert, w których takich omyłek poprawić nie można. Zamawiający w niniejszym postępowaniu
nie dokonał poprawienia omyłek w sposobie prezentacji cen jednostkowych, czym naruszył
wspomniany przepis ustawy, doprowadzając do wyboru oferty nie będącej najkorzystniejszą
ze złożonych ofert.
Zamawiający w dniu 07.05.2013 r. wezwał (faxem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. śadne przystąpienia nie miały miejsca.

W dniu 14.05.2013 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości. Stwierdził, że uznaje w całości wszystkie przedstawione
zarzuty w odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez firmę
EXATEL S.A. w dniu 06.05.2013 r. Zamawiający wykona czynności zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1084/13 na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz.
280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.

Przewodniczący:

………………………………