Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1091/13
POSTANOWIENIE
z dnia 22 maja 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Bogdan Artymowicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 maja 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja
2013 r. przez wykonawcę Warbud S.A., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162 A, w
postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z
Dukli, 20-090 Lublin, ul. dr K. Jaczewskiego 7,
przy udziale wykonawcy: Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
Nr 2 „Wrobis” S.A., 50-053 Wrocław, ul. Szewska 3, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy: ERBUD S.A., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300 A,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Warbud S.A., 02-342 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 162 A, kwoty 20.000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.


Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt: KIO 1091/13

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli z siedzibą w
Lublinie, prowadzi, postępowanie w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem
jest wykonanie robót budowlanych polegających na dokończeniu zadania pn. „Rozbudowa i
Modernizacja Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 3 stycznia 2013 r. pod numerem 2013/S 002-001846.
W dniu 29 kwietnia 2013 r., zamawiający poinformował o wykluczeniu z
przedmiotowego postępowania wykonawcy Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie.
Wobec powyższego w dniu 9 maja 2013 r., odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej
wniósł wykonawca Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4, w zw. art. 27 ust. 1 Pzp poprzez bezzasadne wykluczenie
Odwołującego z postępowania w wyniku przyjęcia, iż Odwołujący nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnianie przez niego warunków udziału w
postępowaniu;
2) art. 61 i art. 73 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 Pzp poprzez uznanie za
nieważną, z powodu niezachowania formy pisemnej, czynności dla której ustawa nie
przewiduje konieczności zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności;
3) art. 51 ust. 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie zakwalifikowania Odwołującego do
dalszego etapu postępowania, tj. zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty,
pomimo iż Odwołujący spełnił postawione przez Zamawiającego warunki udziału w
postępowaniu i powinien otrzymać najwyższą ocenę ich spełniania spośród
wykonawców którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
4) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania
odwoławczego przekazana została wykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym
postępowaniu w dniu 10 maja 2013 r.
Izba ustaliła, iż w dniu 10 maja 2013 r. swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2
„Wrobis” S.A. z siedzibą we Wrocławiu. W dniu 13 maja 2013 r., swoje przystąpienie również
po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie. Oba

przystąpienia wpłynęły do Krajowej Izby Odwoławczej z zachowaniem terminu wynikającego
z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 14 maja 2013 r., zamawiający poinformował, iż uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 16 maja 2013 r., Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał obu
wykonawców, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do złożenia w terminie 3 dni, od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania, oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów w całości. Wykonawca ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie
w dniu 20 maja 2013 r., złożył oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego odwołania w całości. Wykonawca, Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „Wrobis” S.A. z siedzibą we Wrocławiu w zakreślonym
terminie nie złożył sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 3 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ………………………