Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1134/13

POSTANOWIENIE
z dnia 20 maja 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Rzońca

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 maja 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez PROCOM CONSTRUCTIONES Sp. z o.o., 41-200
Sosnowiec, ul. Spółdzielcza 2 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Miasto Limanowa, 34-600 Limanowa, ul. Jana Pawła II 9,

orzeka:

1. odrzuca odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża PROCOM CONSTRUCTIONES Sp. z o.o., 41-200
Sosnowiec, ul. Spółdzielcza 2 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięć złotych, zero groszy), uiszczoną przez
PROCOM CONSTRUCTIONES Sp. z o.o., 41-200 Sosnowiec, ul. Spółdzielcza 2 tytułem
wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym
Sączu.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 1134/13

UZASADNIENIE

Zamawiający – Miasto Limanowa, 34-600 Limanowa, ul. Jana Pawła II 9 - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
sprawowanie nadzoru inwestorskiego nad realizacją inwestycji polegającą na remoncie,
budowie i przebudowie dróg gminnych: ul. Lipowa, Czecha i Łazarskiego w Limanowej.
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "ustawą PZP".

Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Pismem z dnia 10 maja 2013 r. poinformował wykonawcę - PROCOM
CONSTRUCTIONES Sp. z o.o., 41-200 Sosnowiec, ul. Spółdzielcza 2 (dalej: „odwołujący”
lub „Procom”) - o unieważnieniu prowadzonego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
6 PZP z powodu istotnej zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania i
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym.

15 maja 2013 r. Procom wniósł odwołanie od czynności zamawiającego niezgodnej z
ustawą, polegającej na unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 6
ustawy, z uwagi na fakt, że udzielenie zamówienia nie leży w interesie publicznym, który to
interes publiczny nie został jednak przez zamawiającego w żaden sposób sprecyzowany w
zawiadomieniu z dnia 10 maja 2013 r.

Odwołujący wnosił o :
1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2. powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w szczególności
kosztami wpisu od odwołania oraz kosztami zastępstwa prawnego pełnomocnika
odwołującego, którego pełnomocnictwo zostanie dołączone do akt sprawy na
rozprawie.

W dniu 17 maja 2013 r. do Izby, w formie faksu, wpłynęło pismo zamawiającego w
którym wnosił o odrzucenie ww. odwołania na postawie art. 189 ust. 2 pkt 6 PZP.


Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:

Jak ustalono na podstawie akt sprawy wartość zamówienia jest niższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Zarzuty odwołania w niniejszej sprawie dotyczyły czynności unieważnieniu przez
zamawiającego prowadzonego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 PZP z
powodu istotnej zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania i
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy.

Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli w postępowaniu o
wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2
ustawy. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano wyraźnie, iż w postępowaniu o
wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.

Izba wskazuje, że zarzuty odwołania nie dotyczą czynności wskazanych w przepisie
art. 180 ust. 2 PZP a jedynie czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu
prowadzonego postępowania. Z powodu braku w treści odwołania czynności wymienionych
w katalogu zawartym w art. 180 ust. 2 ustawy stwierdzić należy, iż wobec zastrzeżenia
sformułowanego w powyższym przepisie, ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci
odwołania w zakresie tego typu czynności zamawiającego jakie zostały wskazane przez

Procom w odwołaniu, tj. czynności unieważnienia postępowania. Tym samym zasadne stało
się odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 6 Pzp w zw. z art. 180 ust. 2 Pzp, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).



Przewodniczący:

………………………………