KIO 1305/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1305/13
WYROK
z dnia 17 czerwca 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2013 r. przez
wykonawcę KAN-EKO sp. z o.o. w Ustroniu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Aqua System
sp. z o.o. w Bielsku-Białej, Hydro-Instal Zakłąd Instalacji Sanitarnych Homa-Homa sp.
j. w Mazańcowicach, Instal Cymborek sp.j. w Pierśćcu, Z……….. S………….,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Inżynieryjno-
Budowlanych w Miedzybrodziu Bialskim, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Komunalny w Jasienicy
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z
udziału w postępowaniu oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Komunalny w Jasienicy i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawcę KAN-EKO sp. z o.o. w
Ustroniu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zakładu Komunalnego w Jasienicy na rzecz wykonawcy KAN-EKO sp. z
o.o. w Ustroniu kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych), stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
2.3. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych) na
rzecz wykonawcy KAN-EKO sp. z o.o. w Ustroniu, stanowiącej nadpłacony przez
odwołującego wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący: ………………….…..
Sygn. akt: KIO 1305/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Komunalny w Jasienicy prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „zaprojektowanie i wykonanie
robót budowlanych
Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie (NFOŚiGW) pn.:
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 6 maja 2013 r., poz. 177604.
W dniu 28 maja 2013 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem poczty elektronicznej
wykonawcy KAN-EKO sp. z o.o. w Ustroniu, zwanemu dalej „odwołującym”, informację o
wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu, a także o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Aqua System sp. z o.o. w Bielsku-Białej, Hydro-Instal Zakład Instalacji
Sanitarnych Homa-Homa sp. j. w Mazańcowicach, Instal Cymborek sp.j. w Pierśćcu,
Z………… S…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót
Inżynieryjno-Budowlanych w Miedzybrodziu Bialskim, zwanych dalej „przystępującym”.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego z udziału
w postępowaniu odwołujący wniósł w dniu 31 maja 2013 r. odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.
Skarżonej czynności zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt
2 ustawy Pzp poprzez niezasadne wykluczenie go z udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował, że złożył ofertę, która została
zabezpieczona wadium w wysokości 100 000,00 zł wysłanym na rachunek bankowy
zamawiającego w Banku Spółdzielczym w Jasienicy przelewem SORBNET w dniu
20.05.2013 r. z kona odwołującego w ING Bank Śląski S.A. Zamawiający wykluczył
odwołującego uzasadniając, że oferta nie została zabezpieczona w sposób prawidłowy. Wg
informacji z Banku Spółdzielczego w Jasienicy pieniądze na konto techniczne Banku
Spółdzielczego wpłynęły po godz. 9:00 a na koncie zamawiającego zostały zaksięgowane o
godz. 12:13, gdyż wtedy przypadała pierwsza sesja księgowania w tym banku.
Odwołujący podniósł, że wykonał przelew SORBNETEM, gdyż jest to system
zapewniający transakcje w czasie rzeczywistym. Wg informacji z Banku ING środki
pieniężne na koncie Banku Spółdzielczego zostały zaksięgowane o godzinie 8:46 .
Odwołujący uważa, że informacja Banku Spółdzielczego o pierwszej sesji księgowania
dotyczy systemu ELIXIR, a nie systemu SORBNET. Przelewy wykonywane systemem
SORBNET realizowane są indywidualnie a nie w ramach kolejnych sesji. Zamawiający mógł
zrobić wydruk z konta w terminie składania ofert, aby w sposób bezsporny wykazać, czy
środki pieniężne były na jego koncie czy nie, czego nie uczynił. Odwołujący nie otrzymał
również kopii informacji z Banku Spółdzielczego w Jasienicy. Podniósł, że zamawiający nie
wykazał aby oferta odwołującego została zabezpieczona w sposób nieprawidłowy.
W oparciu o przytoczoną argumentację odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu,
3) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
4) dokonania powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
5) uznania oferty odwołującego za prawidłową.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Przedstawił uzasadnienie swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę odwołującego, pismo Banku Spółdzielczego w Jasienicy z 22 maja 2013
r., zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie, zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego, odpowiedź na odwołanie wraz z
załącznikami, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska stron oraz
dokumenty złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została
wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Na etapie rozstrzygnięcia wyniku postępowania, wykluczenie z udziału w
postępowaniu wykonawcy, który złożył ofertę najtańszą, w sytuacji gdy wykonawca ten nie
podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu, prowadzi do powstania szkody po jego
stronie w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty i udziałem w
postępowaniu, a także utratą korzyści, z jakimi wiązało się uzyskanie zamówienia. Ponadto
odwołujący w wyniku decyzji zamawiającego o zatrzymaniu wadium doznaje uszczerbku
majątkowego. Ustalenie, że z naruszeniem przepisów ustawy zamawiający wykluczył
wykonawcę z postępowania, prowadziłoby do nakazania unieważnienia czynności
wykluczenia i tym samym oferta odwołującego mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Odwołujący złożył ofertę w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu,
którego przedmiotem jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych
ramach programu priorytetowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki
Wodnej w Warszawie (NFOŚiGW) pn.:
Zgodnie z postanowieniem pkt 17.1 SIWZ termin składania ofert upływał w dniu 21
maja 2013 r. o g. 10.00.
Stosownie do postanowienia pkt 12.1 SIWZ wykonawca obowiązany był wnieść przed
upływem terminu składania ofert wadium w wysokości 100.000 zł.
W pkt 12.5 SIWZ zamawiający wskazał, że wadium wnoszone w pieniądzu
wykonawca wpłaca przelewem ma rachunek bankowy: Bank Spółdzielczy w Jasienicy 09
8117 0003 0001 2784 2000 0060. Wadium w tej formie uważa się za wniesione w sposób
prawidłowy, gdy środki pieniężne wpłyną na rachunek zamawiającego przed upływem
terminu składania ofert. Zaleca się dołączenie do oferty kserokopii odcinka polecenia
przelewu, potwierdzonej za zgodność z oryginałem.
Odwołujący załączył do swej oferty potwierdzenie transakcji o nr 64001163791
wygenerowane 20 maja 2013 r. elektronicznie z systemu informatycznego ING Banku
Śląskiego S.A. z skutkami wynikającymi z art. 7 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Prawo
bankowe.
Przedmiotem transakcji był przelew kwoty 100.000 zł tytułem wadium w
przedmiotowym przetargu na rachunek bankowy zamawiającego o nr wskazanym w pkt 12.5
SIWZ, za pośrednictwem systemu Sorbnet. Jako datę księgowania wskazano 20 maja 2013
r., jako datę transakcji 20 maja 2013 r.
Zamawiający w dniu 28 maja 2013 r. zawiadomił odwołującego, że wyklucza go z
udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu
wskazał, że kwota 100.000 zł została zaksięgowana przez Bank Spółdzielczy w Jasienicy na
rachunku zamawiającego w dniu 21 maja 2013 r. o g. 12.13.
Zamawiający nie wykazał w sposób niebudzący wątpliwości, że rachunek bankowy
zamawiającego uznano kwotą 100.000 zł w dniu 21 maja 2013 r., o g. 12.13 , a więc po
upływie terminu składania ofert, który upływał w dniu 21 maja 2013 r., o g. 10.00.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W ocenie Izby znalazł potwierdzenie zarzut naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z brzmieniem powołanego przepisu
zamawiający wyklucza wykonawcę z postępowania m.in. w przypadku gdy nie wniósł
wadium do upływu terminu składania ofert. Stosownie zaś do art. 45 ust. 3 ustawy Pzp,
wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany
przez zamawiającego przed upływem terminu składania ofert.
Podkreślenia wymaga, że Izba podziela jednolicie prezentowany w orzecznictwie
pogląd, że wniesienie wadium jest skuteczne tylko w przypadku uznania rachunku
bankowego zamawiającego należną kwotą wadium przed upływem terminu składania ofert.
Pogląd ten został również prawidłowo odzwierciedlony w treści SIWZ sporządzonej przez
zamawiającego w pkt 12.5, w którym zamawiający wskazał, że wadium w formie pieniężnej
uważa się za wniesione w sposób prawidłowy, gdy środki pieniężne wpłyną na rachunek
zamawiającego przed upływem terminu składania ofert. Powyższe stanowisko nie było
sporne pomiędzy stronami. Odwołujący nie kwestionował bowiem, że środki pieniężne
wpłacane tytułem wadium winny znaleźć się na rachunku zamawiającego przed upływem
terminu składania ofert, który w tym postępowaniu ustalony został na dzień 21 maja 2013 r.
godz. 10.
Nie było również sporne, że odwołujący w dniu 20 maja 2013 r. polecił swojemu
bankowi przelew kwoty 100.000 zł na rachunek zamawiającego za pośrednictwem systemu
Sorbnet, zaś transakcja ta została zaksięgowana w dniu 20 maja 2013 r. Powyższe wynikało
ze złożonego przez odwołującego wraz z ofertą wydruku transakcji z Banku ING.
Zgodzić się należało z zamawiającym, że powyższe nie stanowiło dowodu,
potwierdzającego ponad wszelką wątpliwość, że kwota wadium została uznana na rachunku
zamawiającego do godziny 10.00 dnia 21 maja 2013 r. Sama bowiem dyspozycja przelewu
nie jest równoznaczna z dokonaniem wpłaty. Zgodnie z art. 63c ustawy Prawo bankowe,
polecenie przelewu stanowi udzieloną bankowi dyspozycję dłużnika obciążenia jego
rachunku określoną kwotą i uznania tą kwotą rachunku wierzyciela. Bank wykonuje
dyspozycję dłużnika w sposób przewidziany w umowie rachunku bankowego. Nie świadczyło
o tym również wykonanie przez odwołującego dyspozycji przelewu systemem Sorbnet, który
zapewnia dokonywanie rozliczeń w czasie jedynie zbliżonym do rzeczywistego pomiędzy
bankami – uczestnikami systemu.
Sporną pomiędzy stronami była chwila uznania rachunku bankowego
zamawiającego. Zamawiający w swym rozstrzygnięciu wskazał, że kwotą wadium uznano
jego rachunek w dniu 21 maja 2013 r., o g. 12.13, a więc po upływie terminu składania ofert,
który upływał w tym dniu o g. 10.00. Z kolei odwołujący utrzymywał, że zamawiający nie
wykazał tej okoliczności faktycznej.
Skoro zamawiający utrzymywał, że kwota wadium wpłacona przez odwołującego
została zaksięgowana na rachunku bankowym zamawiającego po upływie terminu składania
ofert, z czego wywodził obowiązek wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, to winien okoliczność tę wykazać. Stosownie bowiem do art.
6KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp ciężar dowodu obciąża tę stronę, która z faktu wywodzi
skutki prawne. Ponadto w myśl art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony są obowiązane wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu rozumieć
należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym
przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej
konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą
konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07). Postępowanie przed
Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności, zatem to
strony obowiązane są przedstawiać dowody a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku
wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7
listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997
r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V
ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11).
W orzecznictwie Izby podkreśla się również, że z uwagi na sankcyjny charakter
przepisu art. 24 ustawy Pzp, powody wykluczenia wykonawcy z postępowania powinny
zostać wykazane w sposób niebudzący wątpliwości.
W ocenie Izby dowody, jaki zamawiający przeprowadził przed Izbą – wobec dowodów
przeciwnych, jakie przedstawił odwołujący - nie pozwalały w sposób niebudzący wątpliwości
na ustalenie, że kwota 100.000 zł została zaksięgowana na rachunku bankowym
zamawiającego dopiero o g. 12.13 w dniu 21 maja 2013 r.
W celu wykazania spornej okoliczności zamawiający przedstawił oświadczenia Banku
Spółdzielczego w Jasienicy z 22 maja 2013 r. i 10 czerwca 2013 r. W pierwszym piśmie
Bank Spółdzielczy w Jasienicy oświadcza, że kwota 100.000 zł w dniu 21 maja 2013 r. po g.
9.00 wpłynęła na konto techniczne Banku Spółdzielczego w Jasienicy. Przelew tej kwoty był
dedykowany na rachunek Zakładu Komunalnego w Jasienicy o numerze 09 8117 0003 0001
2784 2000 0060 prowadzony przez tutejszy Bank, nie podlegał żadnym modyfikacjom ani
odwołaniu. Środki powyższe zostały zaksięgowane na rachunku Zakładu Komunalnego w
Jasienicy o numerze 09 8117 0003 0001 2784 2000 0060 w pierwszej sesji księgowania
przypadającej na godz. 12.13 w dniu 21 maja 2013 r., zgodnie z porządkiem sesji
obowiązującym w tutejszym Banku. Stanowisko dotyczące zaksięgowania ww. środków w
pierwszej sesji księgowania przypadającej o godz. 12.13 w dniu 21 maja 2013 r., zgodnie z
porządkiem sesji obowiązującym w banku, zostało powtórzone w piśmie Banku
Spółdzielczego w Jasienicy z 10 czerwca 2013 r.
Z kolei odwołujący przeprowadził dowód przeciwny. Odwołujący założył dwa rachunki
bankowe z dostępem do internetu w Banku Spółdzielczym w Jasienicy na zleceniodawców
Pana T………. R……….. i Panią K……….. K…………... W dniu 11.06.2013 r. o godz. 18.03,
złożył w Banku ING dyspozycję przelewu kwoty 5 tys. zł systemem Sorbnet na rachunek
Pana T………… R…………. prowadzony przez Bank Spółdzielczy w Jasienicy, co ustalono
w oparciu o potwierdzenie transakcji z Banku ING, wygenerowane elektronicznie ze
skutkami art. 7 Prawa bankowego. Z kolei z wydruku „potwierdzenie wykonania transakcji” z
rachunku Banku Spółdzielczego w Jasienicy prowadzonego dla Pana T………. R………..,
sporządzonego w oparciu o art. 7 Prawa bankowego wynika, że kwota ta została
zaksięgowana przez Bank Spółdzielczy w Jasienicy w dniu 12.06.2013 r. przed godz.
9.17:38.
Ustalono również, że odwołujący w dniu 13.06.2013 r. złożył dyspozycję przelewu
systemem Sorbnet kwoty 6.000 zł z rachunku bankowego prowadzonego przez Bank ING na
rachunek bankowy K………… K…………. prowadzony przez Bank Spółdzielczy w Jasienicy,
co ustalono w oparciu o dowód złożenia dyspozycji wygenerowany zgodnie z art. 7 Prawa
bankowego. Przelane środki zostały zaksięgowane na rachunku bankowym K………..
K……….. prowadzonym przez Bank Spółdzielczy w Jasienicy już przed godz. 9.16 w dniu
13.06.2013 r., co ustalono w oparciu o potwierdzenie wykonania transakcji wygenerowane z
systemu informatycznego Banku Spółdzielczego w Jasienicy z 13 czerwca 2013 r., zgodnie z
art. 7 Prawa bankowego.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny Izba stwierdziła, że nie została wykazana przez
zamawiającego, w sposób niebudzący wątpliwości, najistotniejsza z punktu widzenia
rozstrzygnięcia rozpoznawanego odwołania okoliczność, a mianowicie chwila księgowania
środków na rachunku bankowym zamawiającego prowadzonym przez Bank Spółdzielczy w
Jasienicy. W tym zakresie wątpliwości Izby budzi kwestia porządku sesji księgowania
obowiązujących w Banku Spółdzielczym w Jasienicy. Stanowisko zamawiającego i Banku
Spółdzielczego w Jasienicy, iż pierwsza sesja księgowania w tym Banku przypada na
godzinę 12.13, budzi wątpliwości w świetle przeprowadzonego przez odwołującego dowodu
przeciwnego. Na skutek złożonej przez odwołującego w dniu 11 czerwca 2013 r. o g. 18.03
dyspozycji przelewu środków pieniężnych, rachunek prowadzony przez Bank Spółdzielczy w
Jasienicy, został uznany przelewaną kwotą w dniu 12 czerwca 2013 r. przed godziną 9.17. Z
kolei drugi przeprowadzony przez odwołującego eksperyment dowodzi, że dyspozycja
przelewu złożona przez niego w dniu 13 czerwca 2013 r., doprowadziła do uznania rachunku
prowadzonego przez Bank Spółdzielczy w Jasienicy już przed godz. 9.16 tego samego dnia.
W ocenie Izby powyższe może świadczyć o tym, że porządek sesji księgowania w
tym Banku jest jednak bardziej złożony lub odmienny od przedstawianego w pismach Banku,
z których wynikało, że na godz. 12.13 przypada pierwsza sesja księgowania, zgodnie z
obowiązującym u niego porządkiem sesji.
W tej sytuacji obowiązkiem zamawiającego – zgodnie z klasycznym rozkładem
ciężaru dowodu – było usunięcie zaistniałych wątpliwości co do porządku sesji księgowania
w Banku Spółdzielczym w Jasienicy, czy też szerzej – chwili zaksięgowania środków na
rachunku, czego jednak zamawiający zaniechał. Zamawiający nie zaoferował w tym zakresie
żadnych rozstrzygających dowodów, choć takie z pewnością mogły zostać zawnioskowane.
Dowodami takimi mogły być przykładowo: dowód z dokumentu – regulaminu sesji
księgowania obowiązujących w Banku Spółdzielczym w Jasienicy, dowód z zeznań
świadków – pracowników Banku, którzy dokonywali czynności księgowania, dowód z
dokumentu – wydruku obrazującego stan rachunku bankowego zamawiającego w dniu 21
maja 2013 r. o g.10.00, dowód z dokumentów księgowych Banku, dowód z zeznań świadków
– pracowników zamawiającego, którzy sprawdzali stan środków na rachunku bankowym
zamawiającego w dniu 21 maja 2013 r. o g.10.00, ostatecznie dowód z opinii biegłego z
zakresu księgowości, a nawet dowód z przesłuchania stron ograniczony do przesłuchania
dyrektora zamawiającego na okoliczność jw.
Wskutek nieusunięcia opisanych wyżej wątpliwości Izba stwierdziła, że zamawiający
nie sprostał obowiązkowi przekonania Izby co do słuszności swych twierdzeń.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że nie zostało wykazane przez zamawiającego, aby
środki pieniężne wpłacone przez odwołującego znalazły się na rachunku bankowym
zamawiającego dopiero po upływie terminu składania ofert. Znalazł zatem potwierdzenie
zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba podkreśla, że jej rozstrzygniecie w żaden sposób nie przesądza,
że rzeczywiście kwotą 100.000 zł uznano rachunek bankowy zamawiającego przed upływem
terminu składania ofert. Oznacza jedynie, że zamawiający nie zdołał wykazać, w sposób
niebudzący wątpliwości, okoliczności przeciwnej, a mianowicie, że kwota wadium znalazła
się na jego rachunku bankowym po tym terminie.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów miało miejsce w analizowanej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 oraz art. 192 ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…
WYROK
z dnia 17 czerwca 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2013 r. przez
wykonawcę KAN-EKO sp. z o.o. w Ustroniu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Aqua System
sp. z o.o. w Bielsku-Białej, Hydro-Instal Zakłąd Instalacji Sanitarnych Homa-Homa sp.
j. w Mazańcowicach, Instal Cymborek sp.j. w Pierśćcu, Z……….. S………….,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Inżynieryjno-
Budowlanych w Miedzybrodziu Bialskim, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Komunalny w Jasienicy
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z
udziału w postępowaniu oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Komunalny w Jasienicy i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawcę KAN-EKO sp. z o.o. w
Ustroniu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zakładu Komunalnego w Jasienicy na rzecz wykonawcy KAN-EKO sp. z
o.o. w Ustroniu kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych), stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
2.3. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych) na
rzecz wykonawcy KAN-EKO sp. z o.o. w Ustroniu, stanowiącej nadpłacony przez
odwołującego wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący: ………………….…..
Sygn. akt: KIO 1305/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Komunalny w Jasienicy prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „zaprojektowanie i wykonanie
robót budowlanych
Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie (NFOŚiGW) pn.:
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 6 maja 2013 r., poz. 177604.
W dniu 28 maja 2013 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem poczty elektronicznej
wykonawcy KAN-EKO sp. z o.o. w Ustroniu, zwanemu dalej „odwołującym”, informację o
wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu, a także o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Aqua System sp. z o.o. w Bielsku-Białej, Hydro-Instal Zakład Instalacji
Sanitarnych Homa-Homa sp. j. w Mazańcowicach, Instal Cymborek sp.j. w Pierśćcu,
Z………… S…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót
Inżynieryjno-Budowlanych w Miedzybrodziu Bialskim, zwanych dalej „przystępującym”.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego z udziału
w postępowaniu odwołujący wniósł w dniu 31 maja 2013 r. odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.
Skarżonej czynności zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt
2 ustawy Pzp poprzez niezasadne wykluczenie go z udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował, że złożył ofertę, która została
zabezpieczona wadium w wysokości 100 000,00 zł wysłanym na rachunek bankowy
zamawiającego w Banku Spółdzielczym w Jasienicy przelewem SORBNET w dniu
20.05.2013 r. z kona odwołującego w ING Bank Śląski S.A. Zamawiający wykluczył
odwołującego uzasadniając, że oferta nie została zabezpieczona w sposób prawidłowy. Wg
informacji z Banku Spółdzielczego w Jasienicy pieniądze na konto techniczne Banku
Spółdzielczego wpłynęły po godz. 9:00 a na koncie zamawiającego zostały zaksięgowane o
godz. 12:13, gdyż wtedy przypadała pierwsza sesja księgowania w tym banku.
Odwołujący podniósł, że wykonał przelew SORBNETEM, gdyż jest to system
zapewniający transakcje w czasie rzeczywistym. Wg informacji z Banku ING środki
pieniężne na koncie Banku Spółdzielczego zostały zaksięgowane o godzinie 8:46 .
Odwołujący uważa, że informacja Banku Spółdzielczego o pierwszej sesji księgowania
dotyczy systemu ELIXIR, a nie systemu SORBNET. Przelewy wykonywane systemem
SORBNET realizowane są indywidualnie a nie w ramach kolejnych sesji. Zamawiający mógł
zrobić wydruk z konta w terminie składania ofert, aby w sposób bezsporny wykazać, czy
środki pieniężne były na jego koncie czy nie, czego nie uczynił. Odwołujący nie otrzymał
również kopii informacji z Banku Spółdzielczego w Jasienicy. Podniósł, że zamawiający nie
wykazał aby oferta odwołującego została zabezpieczona w sposób nieprawidłowy.
W oparciu o przytoczoną argumentację odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu,
3) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
4) dokonania powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
5) uznania oferty odwołującego za prawidłową.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Przedstawił uzasadnienie swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę odwołującego, pismo Banku Spółdzielczego w Jasienicy z 22 maja 2013
r., zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie, zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego, odpowiedź na odwołanie wraz z
załącznikami, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska stron oraz
dokumenty złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została
wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Na etapie rozstrzygnięcia wyniku postępowania, wykluczenie z udziału w
postępowaniu wykonawcy, który złożył ofertę najtańszą, w sytuacji gdy wykonawca ten nie
podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu, prowadzi do powstania szkody po jego
stronie w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty i udziałem w
postępowaniu, a także utratą korzyści, z jakimi wiązało się uzyskanie zamówienia. Ponadto
odwołujący w wyniku decyzji zamawiającego o zatrzymaniu wadium doznaje uszczerbku
majątkowego. Ustalenie, że z naruszeniem przepisów ustawy zamawiający wykluczył
wykonawcę z postępowania, prowadziłoby do nakazania unieważnienia czynności
wykluczenia i tym samym oferta odwołującego mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Odwołujący złożył ofertę w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu,
którego przedmiotem jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych
ramach programu priorytetowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki
Wodnej w Warszawie (NFOŚiGW) pn.:
Zgodnie z postanowieniem pkt 17.1 SIWZ termin składania ofert upływał w dniu 21
maja 2013 r. o g. 10.00.
Stosownie do postanowienia pkt 12.1 SIWZ wykonawca obowiązany był wnieść przed
upływem terminu składania ofert wadium w wysokości 100.000 zł.
W pkt 12.5 SIWZ zamawiający wskazał, że wadium wnoszone w pieniądzu
wykonawca wpłaca przelewem ma rachunek bankowy: Bank Spółdzielczy w Jasienicy 09
8117 0003 0001 2784 2000 0060. Wadium w tej formie uważa się za wniesione w sposób
prawidłowy, gdy środki pieniężne wpłyną na rachunek zamawiającego przed upływem
terminu składania ofert. Zaleca się dołączenie do oferty kserokopii odcinka polecenia
przelewu, potwierdzonej za zgodność z oryginałem.
Odwołujący załączył do swej oferty potwierdzenie transakcji o nr 64001163791
wygenerowane 20 maja 2013 r. elektronicznie z systemu informatycznego ING Banku
Śląskiego S.A. z skutkami wynikającymi z art. 7 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Prawo
bankowe.
Przedmiotem transakcji był przelew kwoty 100.000 zł tytułem wadium w
przedmiotowym przetargu na rachunek bankowy zamawiającego o nr wskazanym w pkt 12.5
SIWZ, za pośrednictwem systemu Sorbnet. Jako datę księgowania wskazano 20 maja 2013
r., jako datę transakcji 20 maja 2013 r.
Zamawiający w dniu 28 maja 2013 r. zawiadomił odwołującego, że wyklucza go z
udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu
wskazał, że kwota 100.000 zł została zaksięgowana przez Bank Spółdzielczy w Jasienicy na
rachunku zamawiającego w dniu 21 maja 2013 r. o g. 12.13.
Zamawiający nie wykazał w sposób niebudzący wątpliwości, że rachunek bankowy
zamawiającego uznano kwotą 100.000 zł w dniu 21 maja 2013 r., o g. 12.13 , a więc po
upływie terminu składania ofert, który upływał w dniu 21 maja 2013 r., o g. 10.00.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W ocenie Izby znalazł potwierdzenie zarzut naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z brzmieniem powołanego przepisu
zamawiający wyklucza wykonawcę z postępowania m.in. w przypadku gdy nie wniósł
wadium do upływu terminu składania ofert. Stosownie zaś do art. 45 ust. 3 ustawy Pzp,
wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany
przez zamawiającego przed upływem terminu składania ofert.
Podkreślenia wymaga, że Izba podziela jednolicie prezentowany w orzecznictwie
pogląd, że wniesienie wadium jest skuteczne tylko w przypadku uznania rachunku
bankowego zamawiającego należną kwotą wadium przed upływem terminu składania ofert.
Pogląd ten został również prawidłowo odzwierciedlony w treści SIWZ sporządzonej przez
zamawiającego w pkt 12.5, w którym zamawiający wskazał, że wadium w formie pieniężnej
uważa się za wniesione w sposób prawidłowy, gdy środki pieniężne wpłyną na rachunek
zamawiającego przed upływem terminu składania ofert. Powyższe stanowisko nie było
sporne pomiędzy stronami. Odwołujący nie kwestionował bowiem, że środki pieniężne
wpłacane tytułem wadium winny znaleźć się na rachunku zamawiającego przed upływem
terminu składania ofert, który w tym postępowaniu ustalony został na dzień 21 maja 2013 r.
godz. 10.
Nie było również sporne, że odwołujący w dniu 20 maja 2013 r. polecił swojemu
bankowi przelew kwoty 100.000 zł na rachunek zamawiającego za pośrednictwem systemu
Sorbnet, zaś transakcja ta została zaksięgowana w dniu 20 maja 2013 r. Powyższe wynikało
ze złożonego przez odwołującego wraz z ofertą wydruku transakcji z Banku ING.
Zgodzić się należało z zamawiającym, że powyższe nie stanowiło dowodu,
potwierdzającego ponad wszelką wątpliwość, że kwota wadium została uznana na rachunku
zamawiającego do godziny 10.00 dnia 21 maja 2013 r. Sama bowiem dyspozycja przelewu
nie jest równoznaczna z dokonaniem wpłaty. Zgodnie z art. 63c ustawy Prawo bankowe,
polecenie przelewu stanowi udzieloną bankowi dyspozycję dłużnika obciążenia jego
rachunku określoną kwotą i uznania tą kwotą rachunku wierzyciela. Bank wykonuje
dyspozycję dłużnika w sposób przewidziany w umowie rachunku bankowego. Nie świadczyło
o tym również wykonanie przez odwołującego dyspozycji przelewu systemem Sorbnet, który
zapewnia dokonywanie rozliczeń w czasie jedynie zbliżonym do rzeczywistego pomiędzy
bankami – uczestnikami systemu.
Sporną pomiędzy stronami była chwila uznania rachunku bankowego
zamawiającego. Zamawiający w swym rozstrzygnięciu wskazał, że kwotą wadium uznano
jego rachunek w dniu 21 maja 2013 r., o g. 12.13, a więc po upływie terminu składania ofert,
który upływał w tym dniu o g. 10.00. Z kolei odwołujący utrzymywał, że zamawiający nie
wykazał tej okoliczności faktycznej.
Skoro zamawiający utrzymywał, że kwota wadium wpłacona przez odwołującego
została zaksięgowana na rachunku bankowym zamawiającego po upływie terminu składania
ofert, z czego wywodził obowiązek wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, to winien okoliczność tę wykazać. Stosownie bowiem do art.
6KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp ciężar dowodu obciąża tę stronę, która z faktu wywodzi
skutki prawne. Ponadto w myśl art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony są obowiązane wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu rozumieć
należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym
przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej
konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą
konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07). Postępowanie przed
Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności, zatem to
strony obowiązane są przedstawiać dowody a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku
wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7
listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997
r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V
ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11).
W orzecznictwie Izby podkreśla się również, że z uwagi na sankcyjny charakter
przepisu art. 24 ustawy Pzp, powody wykluczenia wykonawcy z postępowania powinny
zostać wykazane w sposób niebudzący wątpliwości.
W ocenie Izby dowody, jaki zamawiający przeprowadził przed Izbą – wobec dowodów
przeciwnych, jakie przedstawił odwołujący - nie pozwalały w sposób niebudzący wątpliwości
na ustalenie, że kwota 100.000 zł została zaksięgowana na rachunku bankowym
zamawiającego dopiero o g. 12.13 w dniu 21 maja 2013 r.
W celu wykazania spornej okoliczności zamawiający przedstawił oświadczenia Banku
Spółdzielczego w Jasienicy z 22 maja 2013 r. i 10 czerwca 2013 r. W pierwszym piśmie
Bank Spółdzielczy w Jasienicy oświadcza, że kwota 100.000 zł w dniu 21 maja 2013 r. po g.
9.00 wpłynęła na konto techniczne Banku Spółdzielczego w Jasienicy. Przelew tej kwoty był
dedykowany na rachunek Zakładu Komunalnego w Jasienicy o numerze 09 8117 0003 0001
2784 2000 0060 prowadzony przez tutejszy Bank, nie podlegał żadnym modyfikacjom ani
odwołaniu. Środki powyższe zostały zaksięgowane na rachunku Zakładu Komunalnego w
Jasienicy o numerze 09 8117 0003 0001 2784 2000 0060 w pierwszej sesji księgowania
przypadającej na godz. 12.13 w dniu 21 maja 2013 r., zgodnie z porządkiem sesji
obowiązującym w tutejszym Banku. Stanowisko dotyczące zaksięgowania ww. środków w
pierwszej sesji księgowania przypadającej o godz. 12.13 w dniu 21 maja 2013 r., zgodnie z
porządkiem sesji obowiązującym w banku, zostało powtórzone w piśmie Banku
Spółdzielczego w Jasienicy z 10 czerwca 2013 r.
Z kolei odwołujący przeprowadził dowód przeciwny. Odwołujący założył dwa rachunki
bankowe z dostępem do internetu w Banku Spółdzielczym w Jasienicy na zleceniodawców
Pana T………. R……….. i Panią K……….. K…………... W dniu 11.06.2013 r. o godz. 18.03,
złożył w Banku ING dyspozycję przelewu kwoty 5 tys. zł systemem Sorbnet na rachunek
Pana T………… R…………. prowadzony przez Bank Spółdzielczy w Jasienicy, co ustalono
w oparciu o potwierdzenie transakcji z Banku ING, wygenerowane elektronicznie ze
skutkami art. 7 Prawa bankowego. Z kolei z wydruku „potwierdzenie wykonania transakcji” z
rachunku Banku Spółdzielczego w Jasienicy prowadzonego dla Pana T………. R………..,
sporządzonego w oparciu o art. 7 Prawa bankowego wynika, że kwota ta została
zaksięgowana przez Bank Spółdzielczy w Jasienicy w dniu 12.06.2013 r. przed godz.
9.17:38.
Ustalono również, że odwołujący w dniu 13.06.2013 r. złożył dyspozycję przelewu
systemem Sorbnet kwoty 6.000 zł z rachunku bankowego prowadzonego przez Bank ING na
rachunek bankowy K………… K…………. prowadzony przez Bank Spółdzielczy w Jasienicy,
co ustalono w oparciu o dowód złożenia dyspozycji wygenerowany zgodnie z art. 7 Prawa
bankowego. Przelane środki zostały zaksięgowane na rachunku bankowym K………..
K……….. prowadzonym przez Bank Spółdzielczy w Jasienicy już przed godz. 9.16 w dniu
13.06.2013 r., co ustalono w oparciu o potwierdzenie wykonania transakcji wygenerowane z
systemu informatycznego Banku Spółdzielczego w Jasienicy z 13 czerwca 2013 r., zgodnie z
art. 7 Prawa bankowego.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny Izba stwierdziła, że nie została wykazana przez
zamawiającego, w sposób niebudzący wątpliwości, najistotniejsza z punktu widzenia
rozstrzygnięcia rozpoznawanego odwołania okoliczność, a mianowicie chwila księgowania
środków na rachunku bankowym zamawiającego prowadzonym przez Bank Spółdzielczy w
Jasienicy. W tym zakresie wątpliwości Izby budzi kwestia porządku sesji księgowania
obowiązujących w Banku Spółdzielczym w Jasienicy. Stanowisko zamawiającego i Banku
Spółdzielczego w Jasienicy, iż pierwsza sesja księgowania w tym Banku przypada na
godzinę 12.13, budzi wątpliwości w świetle przeprowadzonego przez odwołującego dowodu
przeciwnego. Na skutek złożonej przez odwołującego w dniu 11 czerwca 2013 r. o g. 18.03
dyspozycji przelewu środków pieniężnych, rachunek prowadzony przez Bank Spółdzielczy w
Jasienicy, został uznany przelewaną kwotą w dniu 12 czerwca 2013 r. przed godziną 9.17. Z
kolei drugi przeprowadzony przez odwołującego eksperyment dowodzi, że dyspozycja
przelewu złożona przez niego w dniu 13 czerwca 2013 r., doprowadziła do uznania rachunku
prowadzonego przez Bank Spółdzielczy w Jasienicy już przed godz. 9.16 tego samego dnia.
W ocenie Izby powyższe może świadczyć o tym, że porządek sesji księgowania w
tym Banku jest jednak bardziej złożony lub odmienny od przedstawianego w pismach Banku,
z których wynikało, że na godz. 12.13 przypada pierwsza sesja księgowania, zgodnie z
obowiązującym u niego porządkiem sesji.
W tej sytuacji obowiązkiem zamawiającego – zgodnie z klasycznym rozkładem
ciężaru dowodu – było usunięcie zaistniałych wątpliwości co do porządku sesji księgowania
w Banku Spółdzielczym w Jasienicy, czy też szerzej – chwili zaksięgowania środków na
rachunku, czego jednak zamawiający zaniechał. Zamawiający nie zaoferował w tym zakresie
żadnych rozstrzygających dowodów, choć takie z pewnością mogły zostać zawnioskowane.
Dowodami takimi mogły być przykładowo: dowód z dokumentu – regulaminu sesji
księgowania obowiązujących w Banku Spółdzielczym w Jasienicy, dowód z zeznań
świadków – pracowników Banku, którzy dokonywali czynności księgowania, dowód z
dokumentu – wydruku obrazującego stan rachunku bankowego zamawiającego w dniu 21
maja 2013 r. o g.10.00, dowód z dokumentów księgowych Banku, dowód z zeznań świadków
– pracowników zamawiającego, którzy sprawdzali stan środków na rachunku bankowym
zamawiającego w dniu 21 maja 2013 r. o g.10.00, ostatecznie dowód z opinii biegłego z
zakresu księgowości, a nawet dowód z przesłuchania stron ograniczony do przesłuchania
dyrektora zamawiającego na okoliczność jw.
Wskutek nieusunięcia opisanych wyżej wątpliwości Izba stwierdziła, że zamawiający
nie sprostał obowiązkowi przekonania Izby co do słuszności swych twierdzeń.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że nie zostało wykazane przez zamawiającego, aby
środki pieniężne wpłacone przez odwołującego znalazły się na rachunku bankowym
zamawiającego dopiero po upływie terminu składania ofert. Znalazł zatem potwierdzenie
zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba podkreśla, że jej rozstrzygniecie w żaden sposób nie przesądza,
że rzeczywiście kwotą 100.000 zł uznano rachunek bankowy zamawiającego przed upływem
terminu składania ofert. Oznacza jedynie, że zamawiający nie zdołał wykazać, w sposób
niebudzący wątpliwości, okoliczności przeciwnej, a mianowicie, że kwota wadium znalazła
się na jego rachunku bankowym po tym terminie.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów miało miejsce w analizowanej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 oraz art. 192 ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…