Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1398/13
POSTANOWIENIE
z dnia 25 czerwca 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata
Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 25 czerwca 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2013 r.
przez wykonawcę SITA Południe Sp. z o.o., ul. Dębowa 26, 42-207 Częstochowa w
postępowaniu prowadzonym przez Częstochowskie Przedsiębiorstwo Komunalne sp. z o.o.,
Sobuczyna, ul. Konwaliowa 1, 42-263 Wrzosowa,

przy udziale:
A. wykonawcy Remondis Sp. z o.o., ul. Zawodzie 16, 02-981 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: W……. S……..
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wywóz Nieczystości oraz Przewóz
Ładunków W……… S……… z siedzibą w Częstochowie, ul. Kosmowskiej 6/94,
Z……….. S…….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Oczyszczania Miasta Z………. S………… z siedzibą w Korzonku 98, 42-274
Konopiska, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego - po
stronie zamawiającego,
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy SITA Południe Sp. z o.o., ul. Dębowa 26, 42-207 Częstochowa kwoty 13
500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.

Przewodniczący: ……………………

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Miasto Częstochowa, reprezentowana przez Częstochowskie
Przedsiębiorstwo Komunalne sp. z o.o. z siedzibą w Sobuczynie przy ul. Konwaliowej 1,
42-263 Wrzosowa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Odbiór
i transport odpadów powstających na nieruchomościach zamieszkałych i nieruchomościach,
na których nie zamieszkują mieszkańcy z terenu Gminy Miasta Częstochowa oraz
zagospodarowania niektórych frakcji odpadów selektywnie odbieranych” na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 3 kwietnia 2013 roku, pod numerem 2013/S 065-109181.

Dnia 31 maja 2013 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Dnia 10 czerwca 2013 roku wykonawca SITA Południe sp. z o.o., ul. Dębowa 26/28;
42-207 Częstochowa (zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy zaniechań i
czynności zamawiającego, polegających na:
1. zaniechaniu wykluczenia z postępowania wspólnie (konsorcjum) ubiegających
się o udzielenie zamówienia wykonawców: W……… S…….., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Wywóz Nieczystości oraz Przewóz
Ładunków W……… S………… z siedzibą w Częstochowie, przy ul. Kosmowskiej
6/94 oraz Zbigniewa Stracha, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Oczyszczania Miasta Z……….. S……… z siedzibą w Konopiskach,
Korzonku 98 (zwani dalej „konsorcjum Strach”), podczas gdy wykonawcy nie
wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w szczególności

dotyczących dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym,
koniecznych do ubiegania się udzielenie przedmiotowego zamówienia,
2. zaniechaniu uznania oferty konsorcjum S……….. za odrzuconą, podczas gdy
członkowie tegoż konsorcjum podlegali wykluczeniu z postępowania na
podstawie wskazanej w pkt. 1 powyżej,
3. dokonaniu wyboru oferty konsorcjum S…………, jako najkorzystniejszej, podczas
gdy oferta ta powinna była zostać uznana za odrzuconą.


Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na
niewykluczeniu z postępowania konsorcjum S………., podczas gdy wykonawcy
nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu, szczególnie w
zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, koniecznych do
ubiegania się o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 3 oraz art. 26 ust. 2b ustawy Pzp,
polegające na niewykluczeniu z postępowania konsorcjum S………., podczas gdy
wykonawcy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym udzielanym
przez inny podmiot, koniecznych do ubiegania się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia,
3) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, polegające na nieuznaniu za odrzuconą oferty
konsorcjum S………., podczas gdy konsorcjum S……….. na podstawie
wskazanej w pkt 1 i 2 zarzutów odwołania podlegali wykluczeniu z postępowania,
4) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na dokonaniu wyboru oferty konsorcjum
Strach jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta powinna była zostać uznana
za odrzuconą,
5) art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, polegające na prowadzeniu postępowania w
sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o:

1) unieważnienie dokonanego w dniu 31 maja 2013 roku wyboru przez
zamawiającego oferty konsorcjum S……..,
2) ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert po uprzednim
wykluczeniu z postępowania konsorcjum S……….,
3) uznania oferty konsorcjum S……… za odrzuconą,
4) dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oraz
5) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów
postępowania.

Zamawiający, dnia 11 czerwca 2013 roku, przekazał kopię odwołania pozostałym
wykonawcom.

Dnia 14 czerwca 2013 roku do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego,
zgłosił przystąpienie wykonawca Remondis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Dnia 14 czerwca 2013 roku do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
W…….. S……… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wywóz Nieczystości
oraz Przewóz Ładunków W……… S………. z siedzibą w Częstochowie, ul. Kosmowskiej
6/94, Z………. S…….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Oczyszczania Miasta Z……… S……… z siedzibą w Korzonku 98, 42-274 Konopiska.

Odwołujący dnia 25 czerwca 2013 roku, na posiedzeniu, przed otwarciem rozprawy, złożył
oświadczenie, iż cofa odwołanie wniesione w dniu 10 czerwca 2013 roku.

Z uwagi na powyższe, działając na podstawie przepisu art. 187 ust. 8 ustawy - Prawo
zamówień publicznych, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie oraz
postanowiła zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu


Przewodniczący: …………………………