Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1422/13

POSTANOWIENIE
z dnia 25 czerwca 2013 roku

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 czerwca 2013 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2013
roku przez Zakład Murarski spółka jawna W………. K……….., E……….. K……..l-R……….
w Dąbrowie Białostockiej w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Suwałki

postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Zakładu
Murarskiego spółki jawnej W………. K……….., E……….. K……….-R……….. w Dąbrowie
Białostockiej kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych) stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1422/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Suwałki - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest budowa Centrum Kulturalnego Krzywe.
W dniu 14 czerwca 2013 roku wykonawca Zakład Murarski spółka jawna W.………
K………, E………. K………-R…………. w Dąbrowie Białostockiej wniósł odwołanie wobec
wykluczenia go z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą.
Pismem z dnia 21 czerwca 2013 roku zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż „w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.”
Izba, na podstawie informacji zawartych w aktach sprawy ustaliła, że w ustawowym
terminie żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………….