Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1445/13

POSTANOWIENIE
z dnia 4 lipca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Ewa Rzońca

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 lipca 2013 r.
w Warszawie odwołania z dnia 17 czerwca 2011 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo
Handlowe „Pader” Sp. z o.o., ul. Bema 57 A, 01-244 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3, 5, 01-748
Warszawa

orzeka:

1. odrzuca odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Handlowe „Pader” Sp. z o.o.,
ul. Bema 57 A, 01-244 Warszawa i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczony przez Przedsiębiorstwo Handlowe „Pader” Sp. z o.o., ul.
Bema 57 A, 01-244 Warszawa stanowiący koszty postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 1445/11


U z a s a d n i e n i e

Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3, 5, 01-748 Warszawa (dalej:
„zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010r., Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą”, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę oleju opałowego dla potrzeb kotłowni olejowej COS ZUS w
Osuchowie.
Wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15 marca 2013 roku w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2013/S 053-086941.
Pismem z dnia 28 maja 2013 r. dostarczonym wykonawcy - Przedsiębiorstwo
Handlowe „Pader” Sp. z o.o., ul. Bema 57 A, 01-244 Warszawa (dalej: „odwołujący”) w dniu
4 czerwca 2013 r. za pomocą faksu, zamawiający poinformował odwołującego o wyniku
postępowania oraz odrzuceniu jego oferty.
Odwołujący wniósł odwołanie, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej (dalej:
„KIO”) w dniu 17 czerwca 2013 r. (pismo z dnia 14 czerwca 2013 roku, nadane w placówce
operatora publicznego w dniu 14 marca 2011 r., opatrzone prezentatą KIO z datą
17.06.2013).
W odwołaniu odwołujący wskazał, że informację o wyniku postępowania oraz
odrzuceniu jego oferty z postępowania podjął w dniu 4 czerwca 2013 r. (str. 4 odwołania). Do
odwołania załączono pismo zamawiającego datowane na dzień 28 maja 2013 r., które
zawierało informację o wyniku postępowania oraz odrzuceniu oferty odwołującego, z którego
wynikało, że odwołujący otrzymał ww. pismo faksem w dniu 4 czerwca 2013 r. o godz. 13.53.
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Z ustaleń Izby wynika, że zawiadomienie o wyniku postępowania zostało przesłane
wykonawcom – w tym odwołującemu faksem w dniu 4 czerwca 2013 r. (pismo

zamawiającego z dnia 25 czerwca 2013 r. wraz potwierdzeniem przesłania ww. informacji w
aktach sprawy)
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt. 3
ustawy.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest dostawa, której wartość oszacowano na
kwotę powyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp odwołanie w postępowaniu, którego
wartość jest powyżej progów unijnych wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania
informacji w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy (tj. faksem lub drogą elektroniczną),
albo w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy.

Odwołujący w treści odwołania przyznał, że informację o wyniku postępowania
otrzymał w dniu 4 czerwca 2013 r.

Izba wskazuje, iż 10-dniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art. 182
ust. 1 pkt 1 ustawy należy liczyć od dnia przesłania informacji tj. dnia 4 czerwca 2013 r. i
przedmiotowy termin upłynął w dniu 14 czerwca 2013 r.

W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 17
czerwca 2013 r. należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.

Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie (podobnie: postanowienia KIO o sygn. akt: KIO/UZP 454/10, KIO
620/10). W przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych, po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku, brak jest bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora

publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówień publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie ,,wniesienia
odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby
przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w
ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych po
nowelizacji), co oznacza, że ustawodawca musiał zdawać sobie sprawę z konsekwencji
takiej regulacji.

Konkludując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 17 czerwca 2013 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje konicznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. Termin na
wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a
uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony
prawnej, jakim jest odwołanie.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.

Przewodniczący:

………………………………