Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1458/13

WYROK
z dnia 09 lipca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący : Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2013 r. przez wykonawcę:
Zakład Techniki Ochrony Środowiska FOLEKO Sp. z o. o., ul. Spacerowa 3, 58-100
Świdnica w postępowaniu prowadzonym przez Miejską Gospodarkę Komunalną Sp.
z o.o., ul. 11 listopada 17, 56-400 Oleśnica

przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Budownictwa Górniczego i Energetycznego
EGBUD Sp. z o.o., ul. Młodych Energetyków 3, 59-916 Bogatynia zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1458/13 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, a w konsekwencji także nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Miejską Gospodarkę Komunalną Sp. z o.o., ul. 11
listopada 17, 56-400 Oleśnica i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Zakład Techniki
Ochrony Środowiska FOLEKO Sp. z o. o., ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. nakazuje dokonać wpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) przez Miejską Gospodarkę Komunalną Sp.
z o.o., ul. 11 listopada 17, 56-400 Oleśnica na rzecz wykonawcy Zakładu
Techniki Ochrony Środowiska FOLEKO Sp. z o. o., ul. Spacerowa 3, 58-100
Świdnica stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania
i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.

Przewodniczący:

………………………………

















Sygn. akt KIO 1458/13

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Budowę
instalacji do stabilizacji tlenowej odpadów biodegradowalnych przy oczyszczalni ścieków
w Oleśnicy"(TO-5ZP/2013), zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 168718 – 2013, data zamieszczenia 26.04.2013 r. przez Miejską
Gospodarkę Komunalną Sp. z o.o., ul. 11 listopada 17, 56-400 Oleśnica zwany dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 11.06.2013 r. (na stronie internetowej), a 17.06.2013 r. (pisemnie pocztą)
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej: Przedsiębiorstwo
Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o., ul. Mł. Energetyków 3,
59-916 Bogatynia zwane dalej: „Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego
i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o.” oraz odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
oferty Zakład Techniki Ochrony Środowiska FOLEKO Sp. z o. o., ul. Spacerowa 3, 58-100
Świdnica zwane dalej: „Zakład Techniki Ochrony Środowiska FOLEKO Sp. z o. o.” albo
„Odwołującym”. Drugą sklasyfikowana ofertą była oferta Jana Gralaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy „GRAJAN”
Jan Gralak Sierniki 1, 64-610 Rogoźno zwany dalej: „Zakład Produkcyjno Usługowo
Handlowy „GRAJAN” Jan Gralak”.
W dniu 17.06.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust. 2 pkt 4 Pzp odwołanie: Zakład Techniki Ochrony Środowiska FOLEKO Sp. z o.
o. na w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 17.06.2013 r. (faxem
i e-mailem). Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy, jak
również tych wskazanych w treści niniejszego odwołania, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego jako niespełniającej przez zastosowaną technologię
równoważnych rozwiązań technologicznych. Wskazując na powyższe wnosił o nakazanie
Zamawiającemu: 1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 3) powtórzenie czynności
badania i oceny ofert; 4)powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z pkt 3.6 SIWZ Zamawiający dopuszcza zastosowanie urządzeń
równoważnych do wymienionych w projekcie budowlanym pod warunkiem spełnienia takich
samych parametrów technicznych tj. m.in.: wydajności, zużycia energii (klasy energetycznej),

poziomu głośności pracy poszczególnych zespołów, stopni pracy i sterowania. Zgodnie ze
zmienionym zał. nr 8 do SIWZ za instalację równoważną opisaną przez Zamawiającego
zostanie uznana tylko ta, która spełnia co najmniej wymagane parametry techniczne, cechy
jakościowe oraz parametry użytkowe i funkcjonalne opisane w dokumentacji lub posiada
parametry lepsze od wymaganych. Wymagane jest jednak, aby zastosowana technologia
równoważna spełniała takie same lub lepsze parametry jak zaprojektowane w technologii
Hantsch oraz zapewniała wymaganą wydajność instalacji minimum 5000 Mg/rok maksimum
10000 Mg/rok. W przypadku zastosowania technologii równoważnej do technologii Hantsch
należy przedstawić wykaz zastosowanych równoważnych rozwiązań technologicznych
(urządzenia, elementy technologii, parametry prowadzenia procesu itp.). W przypadku zmian
parametrów konstrukcji wchodzących w skład zastosowanej technologii równoważnej
i powodujących zmianę szerokości, długości, wysokości, kubatury, powierzchni zabudowy
itp. oraz elementów zagospodarowania działki, które stanowić będą istotne odstępstwo od
zatwierdzonego projektu budowlanego (w świetle przepisów prawa budowlanego),
wymagane jest sporządzenie (na koszt oferenta) projektu zamiennego i uzyskanie zamiennej
decyzji o pozwoleniu na budowę, z zachowaniem wymaganego terminu wykonania
zamówienia. Należy zastosować taką technologię oraz prowadzić proces stabilizacji tlenowej
odpadów trafiających na instalację w taki sposób, aby w wyniku przeprowadzonego procesu
powstał kompost, który będzie nawozem tzn. będzie spełniał wymagania, o których mowa
w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18.06.2008 r. w sprawie
wykonania niektórych przepisów ustawy o nawozach i nawożeniu. Dodatkowo
wyprodukowany kompost musi spełniać wymagania do wprowadzenia do obrotu środków
poprawiających uprawę roślin, określonych ustawą z dnia 10.07.2007 r. o nawozach
i nawożeniu. Odwołujący w złożonej ofercie zaproponował rozwiązania równoważne.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi na niespełnienie przez zastosowaną
technologię równoważnych rozwiązań technologicznych wskazując na różnice
w zastosowaniu przez Odwołującego równoważnej technologii.
Odwołujący nie zgodził się z powyższą argumentacją Zamawiającego. Odwołujący
uważa, że Zamawiający naruszył ustawę Prawo zamówień publicznych, ponieważ dokonał
odrzucenia oferty niepodlegającej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący podkreślił, iż zaoferowana przez niego technologia CompostSystems jest
równoważna do technologii Hantsch przedstawionej w dokumentacji projektowej, a tym
samym wymagana przez Zamawiającego. W trakcie prowadzenia postępowania Odwołujący
złożył informację do Zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej
przez niego, wskazując m.in. na naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 oraz art. 30 Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 20.05.2013 r., wskazał, iż w związku z informacją
o niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez Zamawiającego, wykreśla zapis

mówiący o konieczności zgody projektanta na zastosowanie rozwiązań równoważnych do
technologii Hantsch. Zamawiający wymaga jednak, aby zastosowana technologia
równoważna spełniała takie same lub lepsze parametry jak zaprojektowane w technologii
Hantsch oraz zapewniała wymaganą wydajność instalacji minimum 5000 Mg/rok, maksimum
10000 Mg/rok. W przypadku zastosowania technologii równoważnej do technologii Hantsch,
należy przedstawić wykaz zastosowanych równoważnych rozwiązań technologicznych
(urządzenia, elementy technologii, parametry prowadzenia procesu itp.). W przypadku zmian
parametrów konstrukcji wchodzących w skład zastosowanej technologii równoważnej
i powodujących zmianę szerokości, długości, wysokości, kubatury, powierzchni zabudowy
itp., oraz elementów zagospodarowania działki, które stanowić będą istotne odstępstwo od
zatwierdzonego projektu budowlanego (w świetle przepisów prawa budowlanego),
wymagane jest sporządzenie (na koszt oferenta) projektu zamiennego i uzyskania zamiennej
decyzji o pozwoleniu na budowę, z zachowaniem wymaganego terminu wykonania
zamówienia.
Podkreślił, iż oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot zamówienia
o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które
zostały zamieszczone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub
pochodzeniem. Ponadto zgodnie z art. 29 ust. 3 Pzp Zamawiający, który opisuje przedmiot
zamówienia za pomocą nazw, znaków towarowych itd., obowiązany jest wskazać (a więc
w konsekwencji dopuścić) rozwiązania równoważne opisywanym. Istotne jest przy tym to, że
produkt równoważny to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem
referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla zamawiającego, zbliżone do produktu
referencyjnego cechy i parametry, które powinny zostać określone w SIWZ. Zgodnie
z wyrokiem KIO z dnia 25.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 313/10 zwrot „lub równoważne"
oznacza możliwość uzyskania efektu założonego przez zamawiającego za pomocą innych
rozwiązań technicznych poprzez dopuszczenie ofert opartych na równoważnych ustaleniach.
Podobnie w wyroku KIO z dnia 14.12.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 2608/10 obowiązkiem
zamawiającego, w przypadku wskazania nazw własnych produktów jest dopuszczenie
rozwiązań równoważnych. Jednakże powyższe zastrzeżenie nie może być rozpatrywane
w oderwaniu od opisu technicznego przedmiotu zamówienia. W tym zakresie każdy inny, niż
podany jako przykładowy, produkt oferowany przez wykonawcę będzie uznany za
równoważny, jeżeli będzie spełniał wymagania funkcjonalne.
W związku z powyższym, wskazał, iż pojęcie równoważności produktów nie oznacza
tożsamości produktów, ponieważ przeczyłoby to istocie oferowania rozwiązań
równoważnych i czyniłoby możliwość oferowania produktów równoważnych pozorną
i w praktyce niemożliwą do spełnienia (wyrok KIO z dnia 06.12.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP
2550/10). Odnosząc powyższą argumentację do przedstawionego stanu faktycznego

stwierdził, iż zamierza zastosować technologię, która przyniesie ten sam efekt co technologia
Hantsch, a mianowicie w wyniku przeprowadzonego procesu powstanie kompost, który
będzie nawozem tzn. będzie spełniał wymagania, o których mowa w rozporządzeniu Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o nawozach
i nawożeniu. Zastosowana technologia wpisuje się też w założenia Zamawiającego,
tj. zapewnia wymaganą wydajność tj. minimum 5000 Mg/rok - maksimum 10 000 Mg/rok,
proces kompostowania przebiega w identyczny sposób jak w technologii firmy Hansch,
zastosowano boksy z systemem napowietrzania oraz z systemem oczyszczania powietrza
procesowego. Różnice zaś wynikają ściśle z rozwiązań technicznych w zakresie np.
napowietrzania, co jednak nie wpływa na efekt końcowy procesu kompostowania.
1. Zdaniem Zamawiającego powierzchnia boksów mniejsza o ponad 31,5 % świadczy
o niespełnieniu przez Odwołującego równoważnych rozwiązań technologicznych. Według
technologii Hantsch powierzchnia boksów wynosi 996 m2, natomiast zgodnie z technologią
CompostSystems powierzchnia boksów wynosi 681,3 m2. Różnica w powierzchni wynika
z zastosowania innej wielkości boksów, niż w technologii Hansch, co jednak nie wpływa
negatywnie na wydajność lub jakość procesu. Na str. 6 części technicznej oferty Odwołujący
wskazał wyliczenia, które potwierdzają prawidłowość przyjęcia takiej wielkości boksu. Na
marginesie wskazał, że Zamawiający nie określił wysokości nasypowej (pojemności) boksu,
a to ona decyduje o ewentualnej wydajności kompostowni. Przyjęta przez Odwołującego
wielkość bosku uwzględnia pojemność (a nie jedynie powierzchnię) bosku i zapewnia
osiągnięcie wymaganej wydajności minimum 5000 Mg/rok, maksimum 10000 Mg/rok.
Jednocześnie wielkość całej instalacji mieści się w obrysie zaproponowanym przez
Zamawiającego. Instalacja składa się z boksów, kontenera, w którym umieszczone są
urządzenia sterowania oraz biofiltru. W technologii Hansch biofiltr jest wysoką budowlą na
planie koła. W technologii oferowanej przez Odwołującego biofiltr jest niższą budowlą na
planie prostokąta. Instalacja oferowana przez Odwołującego tj. boksy, biofiltr oraz kontener
mieści się w obrysie boksów technologii Hantsch. Przyjęcie takiego rozwiązania zapewnia
zgodność z przyjętymi założeniami zagospodarowania terenu.
2. Według Zamawiającego 50% mniej linii napowietrzających na boks powoduje, że
zaproponowane przez Odwołującego rozwiązanie nie jest równoważne zapewnia 6 linii na
boks, natomiast technologia CompostSystems zapewnia 3 linie na boks). W ocenie
Odwołującego sama ilość linii napowietrzających na boks jest nieistotna. Ważne, żeby każda
z linii była dostosowana do ilości odpadów oraz zapewniła wymaganą wydajność, co czyni
technologia CompostSystems. Ilość linii powiązana jest z powierzchnią jednego boksu -
powierzchnia boksu oferowanego przez Odwołującego jest mniejsza ( szerokość boksów
w technologi Hantsch to 38,90 m, podczas gdy boksów CompostSystem 27,25 m), więc nie
jest niezbędne zastosowanie 6 linii. Istotne jest natomiast zapewnienie odpowiedniego

napowietrzenia, czemu zadość czyni zastosowane przez Odwołującego rozwiązanie.
3. Zgodnie z zał. nr 8 do SIWZ przedmiot zamówienia dla części technologicznej obejmuje
dostawę (kupno) wraz z montażem części instalacji i urządzeń do stabilizacji tlenowej
odpadów biodegradowalnych w technologii firmy Hantsch (lub równoważnej) w skład której
wchodzą m.in. stalowe konstrukcje wsporcze i przykrycia dachów podwójną warstwą
membrany nad tunelami bioreaktorów. W technologii CampostSystems dach boksu zawiera
plandekę białą przepuszczalną dla światła pojedynczą. Według Zamawiającego konstrukcja
dachu boksów pojedyncza wyklucza wdmuchiwanie wstępnie podgrzanego powietrza bez
dodatkowego wydatku energii. Zdaniem Odwołującego fakt ten pozostaje bez znaczenia dla
zakładanego efektu, tj. dla powstania kompostu. Założenie to jest charakterystyczne tylko
i jedynie dla technologii Hantsch wśród wielu technologii dostępnych na rynku (ponadto jest
to rozwiązanie zastrzeżone wzorem użytkowym). Różnica pomiędzy technologiami dotyczy
sposobu napowierzania złoża. Technologia Hantsch zakłada napowietrzanie pozytywne (tj.
wdmuchiwanie powietrza) do wnętrza boksów. Technologia zaś odwołującego zakłada
napowietrzanie negatywne (zasysanie powietrza z wnętrza boksów) przez pryzmę kompostu.
W technologii oferowanej przez Odwołującego nie występuje wdmuchiwanie powietrza do
wnętrza boksu, nie ma więc znaczenia odbieranie powietrza nagrzanego spomiędzy dwóch
plandek przykrywających boks.
4. Jak wskazano powyżej, w technologii Hantsch napowietrzanie złoża jest pozytywne
(napowietrzanie) a w technologii CampostSystems jest negatywne (zasysanie). Zdaniem
Zamawiającego wentylacja negatywna (zasysanie powietrza) powoduje negatywne skutki
w stosunku do pozytywnego (napowietrzania) z uwagi na tworzenie się dwóch warstw -
przesuszonej z góry (konieczność nawadniania) oraz za bardzo nawodnionej z dołu co
prowadzi do fermentacji na dole masy odpadów kompostowanych. Wskazał, że zarzut opiera
się na niepotwierdzonych (a przede wszystkim nie wynikających z oferty) informacjach.
Odwołujący przedstawił w ofercie Opis kompostowni tunelowej, z opisem systemu
kompostowania. Jak wynika z opisu zastosowanie napowietrzania polegającego na
zasysaniu powietrza powoduje schładzanie pryzmy (wysysane jest powietrze nasycone parą
z kompostującego się materiału, para wodna jest nośnikiem energii. Przenikające do wnętrza
pryzmy suche powietrze powoduje odciąganie wilgoci z materiału powodując jego
schładzanie). Jednocześnie materiał jest rozluźniany przez przerzucanie. Obie technologie
przewidują konieczność przerzucania materiału. Zdaniem Zamawiającego brak sondy
z pomiarem tlenu wyklucza możliwość monitorowania poziomu nasycenia tlenem podczas
procesu, bezpośrednio w stabilizowanej partii odpadów (w wsadzie), co ogranicza możliwość
prawidłowego prowadzenia procesu stabilizacji. Zarzut ponownie opiera się na
niepotwierdzonych informacjach. Wskazał, że Zamawiający nie wymagał załączenia do
oferty części technicznej, tym samym nie wskazał na szczegółowość opisu załączanego

dobrowolnie przez wykonawców. Brak informacji o sondzie tlenowej w ofercie nie oznacza, iż
nie będzie ona wykonana. Odwołujący informuje, ze przewidywał i zakładał wykonanie sondy
tlenowej - ze względu na to, że taki element jest przewidziany w technologii wskazanej jako
punkt odniesienia tj. Hantsch, nie było potrzeby opisywania go jako rozwiązania
równoważnego (gdyż jest dokładnie takie samo). Podkreślił, iż wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, wykazanie równoważności nie polega na dowodzeniu, że zaoferowany
produkt jest lepszy, czy że nie jest gorszy niż ten, którego wymaga Zamawiający, ale że
umożliwia uzyskanie efektu założonego przez Zamawiającego za pomocą innych rozwiązań
technicznych. Analiza Zamawiającego polega na porównaniu m.in. powierzchni boksów,
konstrukcji dachów boksów, systemu napowietrzania - rury napowietrzania, wentylacji
boksów, kontroli procesu - pomiar stężenia tlenu i temperatury. Wyniki analizy nie mogą być
traktowane jako materiał wiarygodny, gdyż Zamawiający de facto nie porównywał
równoważności technologii pod kątem ich przydatności do zastosowania, a dokonał
porównania pojedynczych parametrów. Tym samym analiza nie odnosi się do
równoważności a do tożsamości tych technologii. Funkcja ani zastosowanie nie podlegały
porównaniom. Odwołujący podkreślił, iż technologia ma umożliwić uzyskanie efektu
założonego przez Zamawiającego i nie musi posiadać identycznych rozwiązań technicznych.
Ponadto, zaznaczył, iż Zamawiający nie wskazał ani w SIWZ ani w odpowiedziach na
pytania, jakie rozwiązania uznane zostaną za równoważne, nie podał cech technologii, którą
uzna za równoważną. Nie zgodził się z Zamawiającym, że nie spełnił wymaganych
parametrów technologicznych, aby zaoferowana przez niego technologia mogła być uznana
jako równoważna, co skutkowało odrzuceniem jego oferty. Odwołujący szczegółowo opisał
równoważny system dołączając opis kompostowni tunelowej w technologii boksów
wolnostojących Compobox. Zaoferowana technologia nie jest gorsza od tej, którą wymaga
zamawiający, gdyż umożliwia uzyskanie efektu założonego przez Zamawiającego - budowę
instalacji do stabilizacji tlenowej odpadów biodegradowalnych przy oczyszczalni ścieków.
Ponadto, Zamawiający nie może twierdzić, iż tylko parametry takie same lub wyższe od
wymaganych są lepsze od wskazanych przez Odwołującego. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia
01.04.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 402/10 i KIO/UZP 420/10 fakt, iż zamawiający poprzedził
konkretne wielkości parametrów określeniem „minimum" nie daje podstawy do twierdzenia, iż
tylko parametry wyższe są lepszymi od wskazanych.
W przedstawionym stanie faktycznym Odwołujący zastosował rozwiązania
równoważne, które nie zmieniają sposobu wykonania zamówienia. Reasumując, oferta
Odwołującego nie powinna zostać odrzucona, gdyż zaoferowana technologia jest
równoważna tej, jaka została ujęta w dokumentacji projektowej i jakiej wymagał
Zamawiający. Należy pamiętać, iż rozwiązanie równoważne ma spełniać taką samą funkcję,
ale może być wykonane inną technologią, parametry równoważnego produktu nie muszą być

identyczne z parametrami wymaganymi przez Zamawiającego. Zamawiający wskazując
z jednej strony konkretną technologię, a z drugiej strony dopuszczając w tym zakresie
możliwość rozwiązania równoważnego, winien określić przynajmniej minimalne parametry,
albo oczekiwane rozwiązania technologiczne, czy funkcjonalności, które mają być
zapewnione przez tę technologię o co wyraźnie wnosił Odwołujący. Dopuszczenie
rozwiązania równoważnego nie może oznaczać, że inna zaproponowana w ramach tej
równoważności technologia ma spełniać wszystkie parametry konkretnej technologii
określonego producenta, przyjętej przez zamawiającego. Takie rozumienie równoważności
zaprzeczyłoby istocie przyjętej w Pzp regulacji i naruszałoby zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
Zamawiający w dniu 17.06.2013 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” do uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 19.06.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Przedsiębiorstwa
Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o., ul. Młodych Energetyków 3,
59-916 Bogatynia zwana dalej: „PBG i E EGBUD Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zamawiający ani
Odwołujący nie złożyli oświadczenia w przedmiocie zgłoszenia opozycji (w trybie art. 185
ust. 4 Pzp) przeciwko zgłoszonemu przystąpieniu innego wykonawcy. W konsekwencji Izba
uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego: PBG i E EGBUD Sp. z o.o.
W dniu 24.06.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: J…. G…….. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy „GRAJAN”
J……… G…….., Sierniki 1, 64-610 Rogoźno zwany dalej: „Zakład Produkcyjno Usługowo
Handlowy „GRAJAN” J…….. G………..”. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Z uwagi na niedochowanie terminy wynikającego z art.
185 ust. 2 zd. 2 Pzp Izba uznała w/w zgłoszenie za nieskuteczne.
W dniu 03.07.2013 r. (emailem), 05.07.2013 r. (przedłożone na posiedzeniu
z udziałem stron) wpłynęło pismo procesowe Odwołującego Zakładu Techniki Ochrony
Środowiska FOLEKO Sp. z o. o. W uzupełnieniu odwołania przedłożył argumentację

dotyczącą zakresu równoważności złożonej oferty z rozwiązaniami wskazanymi jako
referencyjne w SIWZ. Stwierdził, że Zamawiający w postępowaniu opisał przedmiot
zamówienia w taki sposób, że posłużył się dokumentacją opartą o rozwiązanie
technologiczne oferowane przez jednego z dostawców technologii tj. firmę Hantsch.
Jednocześnie był zobowiązany do dopuszczenia rozwiązań równoważnych. Ofertę
Odwołującego Zamawiający odrzucił, twierdząc, iż nie jest ona równoważna. Zarzuty
Zamawiającego dotyczą szczegółowych rozwiązań technicznych wynikających bezpośrednio
z wykonaniem w innej niż zaprojektowana technologii np. powierzchnia boksów, rozwiązanie
sposobu napowietrzania, konstrukcja boksów. Podkreślił, że zarzuty Zamawiającego nie
wskazują na brak osiągnięcia przez instalację wymaganych parametrów określonych
w SIWZ jako równoważne, a także zastosowanie technologii, która wymagałaby większych
nakładów dla osiągnięcia wymaganego efektu lub też zakładającej wybudowanie obiektu,
którego nie można wybudować we wskazanej przez Zamawiającego lokalizacji. Tym samym
Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego de facto wskazuje na to, że jedynym
rozwiązaniem, jakie dopuszczał w tym postępowaniu jest rozwiązanie oparte o technologię
wprost wskazaną w dokumentacji projektowej tj. Hantsch.
Zamawiający odrzucając ofertę działa w sprzeczności ze zmianą SIWZ, którą
wprowadził pismem z dnia 20.05.2013 r. W piśmie tym wskazano: „wymagane jest aby
zastosowana technologia równoważna spełniała takie same lub lepsze parametry jak
zaprojektowane w technologii Hantsch oraz zapewniała wymaganą wydajność min. 5000
Mg/rok maximum 10 000 Mg/rok" oraz „Należy zastosować taką technologię oraz prowadzić
proces stabilizacji tlenowej odpadów trafiających na instalację w taki sposób, aby w wyniku
przeprowadzonego procesu powstał kompost, który będzie nawozem tzn. będzie spełniał
wymagania, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18
czerwca 2008 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o nawozach
i nawożeniu. Dodatkowo wyprodukowany kompost musi spełniać wymagania do
wprowadzania do obrotu środków poprawiających uprawę roślin, określonych ustawą z dnia
10 lipca 2007 r. o nawozach i nawożeniu". Tym samym Zamawiający w zakresie
stosowanych rozwiązań technologicznych wskazał, że równoważna technologia powinna
zapewniać osiągniecie celu, jakim jest uzyskanie produktu - kompostu - spełniającego
określone prawem wymagania. Technologia zastosowana przez Odwołującego spełnia takie
wymagania - a tym samym w zakresie osiągnięcia celu przez Zamawiającego jest
równoważna. Technologia przewidziana przez Zamawiającego, tj. technologia firmy Hantsch
jest technologią tunelową, gdzie tunele stanowią reaktory zamknięte, w których następuje
stabilizacja i higienizacja wsadu. W trakcie prowadzenia procesu istotny jest system
napowietrzania, który gwarantuje napowietrzenie pryzmy, tlen natomiast jest wymagany dla
prawidłowego przebiegu procesu kompostowania. Powietrze zasysane z tuneli powinno być

kierowane do biofiltra, co zapewnia ograniczenie emisji odorów (tak w opisie technologii
firmy Hantsch zawartej w zał. nr 8 do SIWZ str. 2 i 3). Technologia zaproponowana przez
Odwołującego, to technologia firmy Compost - Systems. Jest to również technologia
tunelowa (co gwarantuje zachowanie tego samego czasu uzyskania z wkładu kompostu),
która przewiduje napowietrzanie pryzmy, a „zużyte" powietrze kieruje do biofiltra. Jest więc
to technologia tunelowa, zamknięta, ograniczająca emisję odorów.
Reasumując technologia zaproponowana przez Odwołującego jest w pełni równoważna do
technologii przewidzianej w dokumentacji projektowej Zamawiającego. Potwierdza to opinia
wyrażona przez firmę proGEO Sp. z o.o. tj. projektanta wykonującego dokumentację
projektową dla Zamawiającego. ProGEO Sp. z o.o. wykonało w maju 2012 r. opracowanie:
„Instalacja stabilizacji tlenowej. Analiza technologiczna", w którym przedstawiło m.in.
przegląd stosowanych technologii do stabilizacji tlenowej. W podsumowaniu opracowania
w punkcie 3 autor opracowania stwierdza: „W niniejszym opracowaniu zaproponowano
technologie tunelowe, zamknięte z ujęciem i oczyszczeniem powietrza procesowego
w biofiltrach. Przykładem takich technologii są BIOMEDES firmy Hantsch, czy COMPObox
firmy Compost- system. Technologie te wyróżniają się pewnością prowadzenia procesu,
gwarancją spełnienia wymagań krajowych i unijnych. Proces prowadzony w reaktorach
zamkniętych (tunelach) cechuje się najlepszymi wynikami i pełną gwarancją systemu przy
minimalizacji kosztów eksploatacyjnych. Proponowane technologie ze względu na ujęcie
i oczyszczenie powietrza procesowego są technologiami zamkniętymi, maksymalnie
ograniczając emisje odorów i innych zanieczyszczeń do powietrza, w porównaniu
z technologiami bez biofiItrów." Tym samym projektant tj. wykonawca dokumentacji
projektowej dla obiektu w Oleśnicy, stwierdza równoważność technologii Hantsch i Compost-
system.
Zarzuty Zamawiającego koncentrują się na różnicach pomiędzy zastosowanymi
technologiami, które bez wątpienia istnieją, jednak nie wpływają na jakość otrzymywanego
kompostu, koszty eksploatacyjne czy też efektywność procesu. Odnosząc się do
poszczególnych zarzutów Odwołujący wskazał:
Odnośnie powierzchni boksów. Wskazał, że przyjęta w ofercie równoważnej wynika
z zapisów PFU oraz wymogów Zamawiającego. Powierzchnia boksów została obliczona,
zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego udzieloną pismem z dnia 20.05.2013 r. Zamawiający
jednoznacznie wskazał, że pojemność boksów musi być dobrana do przepustowości od min.
5.000 do maksimum 10.000 Mg/rok. Parametru przepustowości (podobnie jak pojemność)
nie można odnieść jedynie do powierzchni, lecz do kubatury; samą powierzchnią (dwu-
wymiarowo) nie można określić parametru przepustowości -potrzebny do tego jest trzeci
wymiar (kubatura). W ofercie Odwołujący na str. 6 Opisu kompostowni tunelowej zawarł
wyliczenie wielkości boksu. Wyliczenia bazowały na wskazanych powyżej założeniach co do

ilości i typu materiału przeznaczonego do kompostowania tj. zgodnie z Zał. nr 8 do SIWZ,
gdzie wskazano: wydajność min. 5000 Mg/rok, maksimum 10 000 Mg/rok oraz odpowiedzią
nr 19 na pytania do SIWZ udzieloną w piśmie z dnia 20.05.2013 r., z której wynika, że na
instalację będą trafiały odpady:
• ustabilizowane komunalne osady ściekowe w ilości ok. 3500 Mg/rok
• odpady ulegające biodegradacji w ilości ok. 1500 Mg/rok.
Jednocześnie Odwołujący wziął pod uwagę, że w odpowiedzi z dnia 20.05.2013 r.
Zamawiający dopuszczał zmianę parametrów konstrukcji wchodzących w skład
zastosowanej technologii równoważnej i powodujących zmianę szerokości, długości,
wysokości, kubatury, powierzchni zabudowy oraz elementów zagospodarowania działki.
Wyliczona wydajność instalacji wskazywała na konieczność przyjęcia takiej powierzchni
boksów jak wskazana w ofercie. Gdyby Odwołujący przyjął identyczną powierzchnię
boksów, jak w technologii Hantsch, uzyskałby większą, niż określona przez Zamawiającego
w opisie przedmiotu zamówienia, przepustowość kompostowni co doprowadziłoby do
niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ i stanowiłoby podstawę do odrzucenia
tejże oferty.
Odnośnie system napowietrzania - rury napowietrzania. Linie napowietrzania służą
do napowietrzania odpadów celem utrzymania w nich procesów aerobowych (w skrócie -
utrzymania egzystencji bakterii tlenowych konsumujących organikę w odpadach, której
w procesie kompostowania należy się pozbyć - jako wymagany efekt ekologiczny). Ideą
zastosowania systemu napowietrzania nie jest więc ilość linii napowietrzania, lecz obliczona
sprawność i równomierność napowietrzania złożonych odpadów. Ilość linii napowietrzania
powinna wynikać z wyliczeń pneumatycznych instalacji. W przypadku technologii Compost
Systems poprawność wyliczeń dot. napowietrzenia materiały (założeń stanowiących
podstawę do nich) potwierdza sprawność i prawidłowe funkcjonowanie obiektów już
eksploatowanych. System napowietrzania musi zapewnić równomierność napowietrzenia
wsadu. Parametry, jakie są w tych wyliczeniach brane pod uwagę to pojemność pryzmy,
pojemność powietrza porowego pryzmy odpadów (złoża), wydajność wentylatora i opory po
stronie napowietrzanej i po stronie biofiltra (który oczyszcza powietrze procesowe wydalane
do atmosfery). Dane te pozwalają wyłonić rzeczywistą, konieczną wydajność systemu
napowietrzania, która definiuje ilość linii napowietrzania, w tym głównie całkowitą,
maksymalną ilość dysz. System firmy Compost Systems w ofercie równoważnej ujmuje dla
podanej w opisie charakterystyki wsadu (odpadów) zarówno wielkość boksów jak
i wydajność systemu napowietrzania, która dodatkowo może być regulowana +/-falownikami
od 30% do 100% wydajności, co pozwala na dobranie wydajności systemu napowietrzania
złoża dla pełnego zakresu przepustowości kompostowni od 5.000 do 10.000 Mg/rok.

Odnośnie konstrukcja dachów boksów. Technologia Hantsch zakłada wdmuchiwanie
powietrza pod pryzmę wysysając je spomiędzy dachów, gdzie teoretycznie powinno ono być
podgrzane. System ten może w pewnym stopniu działać tylko wtedy, gdy materiał w boksie
jest na tyle gorący, że ciepłe powietrze procesowe ze złoża oraz promieniowanie słoneczne
ogrzewają powietrze pomiędzy plandekami. Przy wydajności wentylatora napowietrzania ok.
2000m3/h (wartość wynikająca z opisów koniecznej wydajności systemu napowietrzania
firmy Hantsch), czas przebywania powietrza pomiędzy plandekami to ok. 7 minut. W tak
krótkim czasie podgrzanie takiej ilości przepływającego między plandekami powietrza od
wewnątrz boksów na powierzchni plandeki, która w fazie najbardziej intensywnego procesu
(kiedy właściwie podgrzewanie powietrza nie jest potrzebne) może osiągnąć temperaturę
ok. 40°C, jest marginalne. Podgrzewanie powietrza między plandekami energią słoneczną
z zewnątrz, szczególnie w zimie, kiedy to właśnie najbardziej potrzebne mogłoby być
powietrze podgrzane, jest w polskich realiach klimatycznych również marginalne (choć
pewnie w ciepłym klimacie może się sprawdzać). Technologia napowietrzania negatywnego
Compost Systems opiera się na „wyssaniu" ciepłego powietrza procesowego spod aktywnej
i gorącej pryzmy (procesy zachodzące w pryzmie wyzwalają energię cieplną) oraz
wtłoczenia go pod pryzmę zimna. Jest to rozwiązanie, które zapewnia maksymalną
efektywność wstępnego podgrzewania bez dodatkowego wydatku energii zewnętrznej
niezależnie od pogody i temperatury otoczenia. Na szczególną uwagę zasługuje fakt, iż
z wielu dostępnych (i sprawdzonych) na rynku europejskim technologii tylko i wyłącznie ta
jedna firma tj. Hantsch proponuje stosowanie rozwiązania o podwójnej plandece, wszystkie
pozostałe technologie z powodzeniem funkcjonują z procesem kompostowania bez
podwójnych dachów (bez względu na przyjęty system napowietrzania przez wysysanie
powietrza spod pryzmy, czy też wdmuchiwanie powietrza do boksu). Reasumując,
technologia Compost Systems stosuje odmienne rozwiązania wstępnego podgrzewania
powietrza, co pozwala zastosować pojedynczą plandekę pełniącą wyłącznie funkcję
hermetyzacji procesu (tj. zapobiega wydostawaniu się odorów). Podobnie jednak jak
w technologii Hantsch w technologii Compost Systems występuje odpowiednio
zabezpieczona przed korozją, stalowa konstrukcja dachów.
Odnośnie wentylacji boksów. Technologia zaproponowana przez Odwołującego
w zakresie systemu napowietrzania opiera się o przetłaczanie relatywnie suchego powietrza
atmosferycznego przez gorącą pryzmę (i wysysanie go z pryzmy). Powietrze przechodząc
przez pryzmę nasycone zostaje parą wodną (wilgocią) z wsadu (np. uwodnionych odpadów -
zamawiający przewiduje kompostowanie osadów ściekowych o uwodnieniu 86%).
W technologii Compost Systems przesuszenie wierzchniej warstwy pryzmy - o ile w ogóle
może wystąpić, to zawsze będzie kompensowane zraszaniem. Powietrze znad pryzmy
przenika przez nią (pod pryzmą znajdują się linie wysysające powietrze), zaś temperatura

powietrza rośnie w miarę przenikania przez pryzmę, w której wytwarza się w sposób
naturalny wysoka temperatura. Powoduje to stale spadające nasycenie parą (malejącą
relatywną wilgotność) i intensywne odparowanie wody porowej. Efekt ten zapobiega
gromadzeniu się nadmiaru wody w dennej, najbardziej gorącej części pryzmy. Ewentualne
nadmiary wody są odprowadzane przez system napowietrzania, który pełni jednocześnie
funkcję systemu ujęcia i odprowadzenia odcieków. Eliminuje to niebezpieczeństwo
fermentacji na dole złoża odpadów. Technologia Hantsch opiera się na w pewnym sensie
odwrotnym rozwiązaniu co do napowietrzenia tj. powietrze jest od spodu wdmuchiwane
w pryzmę, przechodzi przez nią i „zużyte" wysysane jest znad pryzmy. W tej technologii
może dojść do przesuszenia rdzenia (podstawy) wsadu co tym samym uniemożliwia
nawilżenie tej części wsadu a w efekcie do zatrzymania procesu w dennej warstwie złoża
przez nadmierną utratę wilgotności i przegrzanie pryzmy odpadów. W zakresie wentylacji
złoża odpadów system Compost Systems i Hantsch zasadniczo są równoważne - tzn.
napowietrzanie przez wdmuchiwanie powietrza w pryzmę i napowietrzanie przez zasysanie
powietrza pod pryzmą powoduje napowietrzenie (dotlenienie) złoża z tą różnicą, iż
w technologii Hantsch powietrze płynie przez pryzmę z dołu do góry a w technologii
Compost Systems powietrze płynie przez pryzmę z góry do dołu (pozwalając również na
odwrócenie kierunku przepływu powietrza na tzw. pozytywny). Dodatkowo technologia
Compost Systems pozwala na odprowadzenie ewentualnego nadmiaru wody z dennej
części złoża celem uniknięcia ryzyka powstania procesu fermentacji w tej części złoża.
Odnośnie kontroli procesu. Proces kompostowania sterowany jest automatycznie
w oparciu o dostarczane przez system dane. Kontrola procesu w technologii Hantsch opiera
się na badaniu zawartości tlenu w złożu (wychodząc z założenia, iż spadek ilości zużycia
tlenu świadczy o zanikaniu procesów spalania tlenu w efekcie zanikania aktywności
i egzystencji bakterii tlenowych wskutek wyczerpania pożywki organicznej). Kontrola procesu
w technologii Compost Systems opiera się na badaniu temperatury złoża (wychodząc
z założenia, iż spadek temperatury świadczy o zanikaniu procesów spalania tlenu -
w efekcie zanikania aktywności i egzystencji bakterii tlenowych wskutek wyczerpania
pożywki organicznej). Generalnie proces kompostowania jest zakończony po ustaniu
procesów aerobowych (tlenowych) w złożu odpadów w wyniku rozpadu substancji
organicznych stanowiących pożywkę dla mikroorganizmów (w oparciu o wyniki kontroli
procesu).Technologia Compost Systems zakłada jako stały parametr eksploatacyjny taką
wymianę powietrza porowego całej pryzmy, aby nie doszło do nadmiernego spadku stężenia
tlenu (analogicznie jak organizm ludzki reguluje częstotliwością i intensywnością oddychania
-regulacja ta w organizmie ludzkim kieruje się nie stężeniem tlenu we krwi tylko stężeniem
produktu przemiany materii). Dokładnie ten sam efekt wykorzystuje system Compost
Systems, zakładając że tlen musi być w pryzmie dostępny cały czas a proces

napowietrzania sterowany jest efektem metabolicznym, czyli produkcją ciepła przez
mikroorganizmy (w procesie spalania tlenu). Dodatkowo zastosowana do kontroli procesu
sonda (bezprzewodowa) ma trzy punkty pomiaru, co pozwala mierzyć temperaturę procesu
w obszarach przy dnie pryzmy (złoża), w środku i blisko powierzchni. Brak przewodu sondy
pozwala łatwo przenosić ją w odległe i skrajne obszary pryzmy (złoża) w celu lepszej kontroli
procesu w całej objętości złoża. Temperatura natomiast jako efekt procesu występuje nie
punktowo a obszarowo. Fakt zastosowania bezkablowej sondy wielopunktowego pomiaru
temperatury nie stanowi niezgodności z wymaganiami Zamawiającego, faktem też jest
(zgodnie z opisem rozwiązania równoważnego) że sama sonda nie dokonuje pomiaru
stężenia tlenu. Podkreślił zarazem, iż Odwołujący w ofercie nie wskazał zamiaru odstąpienia
od pomiaru stężenia tlenu w złożu - w tym zakresie oferta Odwołującego jest tożsama
z opisem przedmiotu zamówienia. Odwołujący przewidział oprócz sondy temperaturowej
również sondę tlenową. Z uwagi jednak na zastosowanie takiego rozwiązania jak
w technologii Hantsch nie był zobowiązany do opisania działania tej sondy. Zatem,
Odwołujący, powołując się na rozwiązania równoważne wykazał, że oferowana przez niego
technologia spełnia wymagania określone przez Zamawiającego, ponadto nie rezygnuje
z cech, które mają istotne znaczenie dla Zamawiającego - w wyniku przeprowadzenia
procesu powstanie kompost. Odwołujący podnosił również, iż pojęcie równoważności nie
może oznaczać tożsamości produktów, ponieważ przeczyłoby to istocie oferowania
produktów równoważnych. Produkt równoważny to produkt, który nie jest identyczny,
tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla zamawiającego,
zbliżone do produktu referencyjnego parametry i funkcjonalności. Zgodnie z wyrokiem KIO
z dnia 17.12.2012 r., sygn. akt: KIO 2621/12 Oferta równoważna to taka, która przedstawia
przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub
zbliżonych do tych, które zostały zamieszczone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem
towarowym, patentem lub pochodzeniem. Istotne jest, że produkt równoważny nie jest
identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne zbliżone do produktu
referencyjnego cechy i parametry. Podobnie wypowiedziała się KIO w wyroku z dnia
10.10.2012 r., sygn. akt: KIO 2059/12 Dopuszczenie w SIWZ rozwiązania równoważnego
nie może oznaczać, że inne zaproponowane w ramach tej równoważności urządzenie ma
spełniać wszystkie parametry konkretnego urządzenia, określonego producenta, przyjętego
jako wzorcowy. Wymóg, aby produkt równoważny spełniał wszystkie cechy i parametry
właściwe dla danego produktu referencyjnego, prowadziłby do konieczności
zaproponowania produktów o identycznych parametrach, a zatem podważałby sens
dopuszczenia składania ofert równoważnych i czynił to postanowienie niewykonalnym.
Skoro w SIWZ nie określono jakie parametry zamawiający będzie brał pod uwagę przy
ocenie równoważności zaproponowanych produktów, to zamawiający nie może na etapie

oceny ofert, powoływać się na nie. Odnosząc się do powyższego podkreślił, iż kryteria,
według jakich oceniana będzie równoważność, muszą być ujawnione wykonawcom już
w SIWZ. Nie mogą być one precyzowane lub ujawniane dopiero na etapie oceny ofert, co
uczynił Zamawiający. Na posiedzeniu z udziałem stron – 05.07.2013 r. – dołączono
załącznik: „Instalacja stabilizacji tlenowej. Analiza technologiczna”, Wrocław, maj 2012,
wykonawca Progeo Sp. z o.o., opracował mgr A………. Kr………...
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.


Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, w tym
w szczególności zał. Nr 8 do SIWZ, odpowiedziami na pytanie – pisma z dnia
20.05.2013 r. oraz 22.05.2013 r., zmianą postanowień SIWZ z dnia 20.05.2013 r.
poprzedzoną informacją do Zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy
czynności podjętej przez niego z dnia 30.04.2013 r., ofertą Odwołującego, informacją
o wyniku postępowania oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 11.06.2013 r.,
odwołaniem, przystąpieniem, pismem procesowym Odwołującego wraz z załącznikiem
(ten ostatni złożony na posiedzeniu), pismem Przystępującego złożonym na rozprawie,
po wysłuchaniu oświadczenia, jak i stanowiska stron oraz Przystępującego złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

Izba stwierdza, że przedmiotowe odwołanie dotyczy postępowania wszczętego
ogłoszeniem o zamówieniu z dnia 26.04.2013 r., czyli po dniu 20.02.2013 r.,
tj. wejściu w życie ustawy z dnia 12 października 2012 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U.
z 2012 r., poz. 1271).
Nadto, Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie
posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy
założeniu potwierdzenia się zarzutu. Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie
podlegała klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku
potwierdzenia się podnoszonego zarzutu, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.

Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 1458/13, postanowień SIWZ, w tym w szczególności zał. Nr 8 do SIWZ, odpowiedzi na
pytania – pisma z dnia 20.05.2013 r. oraz 22.05.2013 r., zmiany postanowień SIWZ
z dnia 20.05.2013 r. poprzedzoną informacją do Zamawiającego o niezgodnej z przepisami
ustawy czynności podjętej przez niego z dnia 30.04.2013 r., oferty Odwołującego, informacji
o wyniku postępowania oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 11.06.2013 r.,
odwołania, przystąpienia, pisma procesowego Odwołującego, jak i pisma Przystępującego
złożonego na rozprawie.
Izba nie uznała, jak dowodu w sprawie załącznika do pisma procesowego
Odwołującego: „Instalacja stabilizacji tlenowej. Analiza technologiczna”, Wrocław, maj 2012,
wykonawca Progeo Sp. z o.o., opracował mgr A……… K………. uznając niniejsze
opracowanie, jako opinie prywatną.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutu stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp poprzez
błędne przyjecie zaistnienia podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego jako niespełniającej
przez zastosowaną technologię równoważnych rozwiązań technologicznych, Izba uznała
w/w zarzut za potwierdzony.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów:
W ramach postanowień SIWZ Zamawiający określił w zał. Nr 8 do SIWZ – Opis
przedmiotu zamówienia – opis technologii stabilizacji tlenowej. Wskazał na pierwszej stronie
załącznika (str. 18 SIWZ) wymogi formalne, wymagania technologiczne, techniczno-
materiałowe. Zawarł także sformułowanie: „Przedmiot zamówienia dla części technologicznej
obejmuje; dostawę (kupno) wraz montażem, części instalacji i urządzeń do stabilizacji
tlenowej odpadów biodegradowalnych w technologii firmy Hantsch (lub równoważnej)
w skład której wchodzą:
1) przewody wyciągowe zużytego powietrza łączące komory bioreaktorów z biofiltrem,
2) przewody napowietrzające ciepłego powietrza, odbierające powietrze z przestrzeni między
membranami zadaszenia do połączenia z wentylatorami,
3) wentylatory biofiltru,

4) biofiltr kominowy pionowy, w skład którego wchodzi płuczka i biofiltr, zespolone
w pojedynczym urządzeniu,
5) bramy do tuneli bioreaktorów,
6) stalowe konstrukcje wsporcze i przykrycia dachów podwójną warstwą membrany nad
tunelami bioreaktorów.(…)”. W ostatnim akapicie zał. Nr 8 do SIWZ stwierdził również
Zamawiający, że: „Za instalację równoważną opisanej przez Zamawiającego zostanie
uznana tylko ta, która spełni co najmniej wymagane parametry techniczne, cechy jakościowe
oraz parametry użytkowe i funkcjonalne opisane w dokumentacji lub posiada parametry
lepsze od wymaganych.”.
W ramach odpowiedzi na pytania – pisma z dnia 20.05.2013 r. – pytanie Nr 19: „Pyt.
Nr 19. W SIWZ, str. 18 znajduje się zapis: „Zastosowana technologia stabilizacji tlenowej
musi gwarantować prawidłową stabilizację tlenową odpadów biodegradowalnych, którymi
dysponuje Zamawiający tj. ustabilizowane komunalne osady ściekowe oraz selektywnie
zebrane odpady biodegradowalne (w tym odpady kuchenne)." Celem określenia możliwych
do zastosowania technologii oraz parametrów urządzeń części technologicznej proszę
o określenie ilości poszczególnych rodzajów odpadów ( masowo lub objętościowe) lub
procentowego ich udziału w ogólnym strumieniu odpadów, jaki będzie trafiał na instalację do
stabilizacji tlenowej odpadów biodegradowalnych.
Odp. Nr 19. na instalację będą trafiały odpady:
- ustabilizowane komunalne osady ściekowe (kod odpadu 190805, uwodnienie ok. 86%)
w ilości ok. 3500 Mg/rok
- odpady ulegające biodegradacji (w tym odpady kuchenne zbierane selektywnie) w ilości ok.
1500 Mg/rok.
Należy tak prowadzić proces stabilizacji tlenowej w/w odpadów, aby w wyniku tego procesu
powstał kompost, który będzie nawozem, tzn. będzie spełniał wymagania, o których mowa
w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 czerwca 2008 r. w sprawie
wykonania niektórych przepisów ustawy o nawozach i nawożeniu (Dz. U. Nr 119, poz. 765
z późn. zm.). Dodatkowo wyprodukowany kompost musi spełniać wymagania do
wprowadzania do obrotu środków poprawiających uprawę roślin, określonych ustawą z dnia
10 lipca 2007 r. o nawozach i nawożeniu (Dz. U. Nr 147, poz. 1033).”.
Zamawiający dokonał zmiany postanowień SIWZ w dnia 20.05.2013 r. poprzedzoną
informacją do Zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez
niego z dnia 30.04.2013 r.: „W związku z otrzymaną informacją o niezgodnej z przepisami
ustawy czynności podjętej przez Zamawiającego /art. 181 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r/
z naruszeniem art.7 ust. 1 oraz 29 ust. 1, 2 i 3 Zamawiający przekazuje, że wykreślamy
zapis, mówiący o konieczności zgody projektanta na zastosowanie rozwiązań równoważnych
do technologii Hantsch. Wymagane jest jednak, aby zastosowana technologia równoważna

spełniała takie same lub lepsze parametry jak zaprojektowane w technologii Hantsch oraz
zapewniała wymaganą wydajność instalacji minimum 5000 Mg/rok, maksimum 10000
Mg/rok. W przypadku zastosowania technologii równoważnej do technologii Hantsch, należy
przedstawić wykaz zastosowanych równoważnych rozwiązań technologicznych (urządzenia,
elementy technologii, parametry prowadzenia procesu itp.). W przypadku zmian parametrów
konstrukcji wchodzących w skład zastosowanej technologii równoważnej i powodujących
zmianę szerokości, długości, wysokości, kubatury, powierzchni zabudowy itp., oraz
elementów zagospodarowania działki, które stanowić będą istotne odstępstwo od
zatwierdzonego projektu budowlanego (w świetle przepisów prawa budowlanego),
wymagane jest sporządzenie (na koszt oferenta) projektu zamiennego i uzyskania zamiennej
decyzji o pozwoleniu na budowę, z zachowaniem wymaganego terminu wykonania
zamówienia. Należy zastosować taką technologię oraz prowadzić proces stabilizacji tlenowej
odpadów trafiających na instalację w taki sposób, aby w wyniku przeprowadzonego procesu
powstał kompost, który będzie nawozem, tzn. będzie spełniał wymagania, o których mowa
w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 czerwca 2008 r. w sprawie
wykonania niektórych przepisów ustawy o nawozach i nawożeniu (Dz. U. Nr 119, poz. 765
z późn. zm.). Dodatkowo wyprodukowany kompost musi spełniać wymagania do
wprowadzania do obrotu środków poprawiających uprawę roślin, określonych ustawą z dnia
10 lipca 2007 r. o nawozach i nawożeniu (Dz. U. Nr 147, poz. 1033).”.
W ramach złożonej oferty, Odwołujący dołączył m.in. wykaz zastosowanych
równoważnych rozwiązań technologicznych oraz robót budowlanych (str. 33-34 oferty) oraz
opis kompostowni tunelowej w technologii boksów wolnostojących COMPObox (z dnia
23.05.2013 r. – str. 35-51) z rzutem boksów i instalacji (str. 52 oferty).
W informacji o wyniku postępowania z dnia 11.06.2013 r. zawarł także szczegółowe
informacje o powodach odrzucenia oferty Odwołującego (w formie tabelarycznej – pięć
głównych punktów oraz dodatkowe kwestie pod tabelą).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania
(art. 191 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego
przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału (art. 190 ust.
7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
W pierwszej kolejności, Izba podtrzymuje i uznaje za własne, pojecie równoważności
przedstawione przez Odwołującego. Istotnie: „(…) oferta równoważna to taka, która
przedstawia produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale
posiada pewne, istotne dla Zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cechy
i parametry. Pojęcie równoważności bowiem nie może oznaczać tożsamości produktów,
ponieważ przeczyłoby to istocie oferowania produktów równoważnych i czyniłoby możliwość

oferowania produktów równoważnych pozorną i w praktyce niemożliwą do spełnienia. Zaś
rozwiązanie równoważne nie może oznaczać, że inne zaproponowane w ramach tej
równoważności urządzenie ma spełniać wszystkie parametry konkretnego urządzenia,
określonego producenta, przyjętego przez projektanta, gdyż naruszałoby to zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. (…)”. (za wyrokiem z dnia 19.03.2010 r.,
sygn. akt: KIO 189/10).
W sytuacji odmiennej technologii jest niemożliwym zachowanie wszystkich
parametrów technicznych i jakościowych na zasadzie zero-jedynkowej względem technologii
referencyjnej, preferowanej przez Zamawiającego, gdyż ze swej istoty technologie są
odmienne, z uwagi na zastosowanie odmiennych rozwiązań technologicznych. Powyższe ma
miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym, zaoferowana technologia przez Odwołującego,
a ściśle instalacja o określonej technologii, wykorzystuje bowiem te same procesy
i mechanizmy, co instalacja w technologii referencyjnej, choć niewątpliwie rozwiązania
technologiczne są ze swej istoty różne.
Izba przyjęła założenie, że skoro Zamawiający zmianą postanowień SIWZ z dnia
20.05.2013 r. dopuścił zastosowanie technologii równoważnej, czynił niniejsze zarówno ze
świadomością technologii istniejących na rynku, jak i potrzeb istniejących również po jego
stronie. Należy podkreślić, że Izba nie zamierza narzucać Zamawiającemu określonych
rozwiązań technologicznych, pragnie jedynie uświadomić Zamawiającemu wagę każdej jego
czynności, czy też zaniechania i skutki z tego wynikające. Na marginesie jedynie
stwierdzając, że każda potrzeba Zamawiającego musi mieć charakter uzasadniony, zaś taki
uzasadniony charakter danej potrzeby winien Zamawiający być w stanie każdorazowo
wykazać.
Zmiana postanowień SIWZ dokonana przez Zamawiającego w dniu 20.05.2013 r. ma
kluczowy charakter i treść zał. Nr 8 do SWZ winna być interpretowana przez pryzmat tej
zmiany i w jego kontekście, nie zaś w sposób niezależny. Analiza sformułowania ze zmiany
postanowień SIWZ z dnia 20.05.2013 r.: „(…) takie same lub lepsze parametry jak
zaprojektowana technologia referencyjna (…)” oraz ostatniego akapitu zał. Nr 8 do SIWZ:
„(…) co najmniej wymagane parametry techniczne, cechy jakościowe oraz parametry
użytkowe i funkcjonalne opisane w dokumentacji lub posiada parametry lepsze od
wymaganych” skutkuje uznaniem, że chodziło o – takie same lub lepsze parametry
techniczne, jakościowe, użytkowe i funkcjonalne jak zaprojektowana technologia
referencyjna – oraz konieczność zapewnienia wymaganej wydajności min. i max.
Przy czym, wobec ogólnego charakteru, braku wskazania, wbrew pozorom, za
wyjątkiem zapewnienia wymaganej wydajności min. i max., najistotniejszych parametrów dla

Zamawiającego, konieczne jest odwołanie się do przewidywanego przeznaczenia, a w tym
wypadku efektu procesu, który ma przebiegać w docelowej instalacji. Takie stanowisko
potwierdza nie tylko końcowy element zmiany postanowień SIWZ z dnia 20.05.2013 r., ale
i inne elementy zmiany z dnia 20.05.2013 r., w ramach której Zamawiający określił otwarty
i niedookreślony (sformułowanie: „itp.”) katalog interesujących dla niego zastosowanych
równoważnych rozwiązań technologicznych, które należy przedstawić w stosownym
wykazie. Pozostawiając w tym zakresie inicjatywę po stronie samego Wykonawcy. W ocenie
Izby, dopuszczenie zmiany parametrów konstrukcji mieści się również w przyjętej wykładni,
można nawet uznać, że dopuszczenie takiej zmiany potwierdza, że Zamawiający miał
świadomość, że „(...) takie same lub lepsze parametry (…)” mogą także wynikać z innych
szerokości, długości, wysokości, kubatury, czy powierzchni zabudowy. Zamawiający w tym
zakresie zawarł katalog otwarty i niedookreślony (sformułowanie: „itp.”) – nie ograniczając
jakie parametry konstrukcji nie mogą ulec zmianie. Nie zastrzegł także, że owe zmiany nie
mogą ulec zmianie „w dół”.
Zamawiający dopiero podczas rozprawy przedstawił argumentacje, że określone
istotne walory użytkowe i funkcjonalne (wcześniej za takie nie uznawane w ramach
postanowień SIWZ – brak jest jakiegokolwiek powiązania, czy też odesłania np. z sześcioma
punktami z pierwszej strony zał. Nr 8 do SIWZ – str. 18 SIWZ) będące podstawą odrzucenia
oferty Odwołującego, generują nadmierne koszty eksploatacyjne, czy też np. zadeklarowana
wydajność z uwagi na zmianę powierzchni boksów nie zostanie osiągnięta. Przystępujący
z kolei, przedstawił kwestie sprawności funkcjonowania i szybkości procesu
technologicznego w zaoferowanej przez Odwołującego technologii.
W ocenie Izby, wszystkie zakwestionowane przez Zamawiającego i Przystępującego
różnice w zastosowaniu technologii zaoferowanej przez Odwołującego nie mają takiego
charakteru, aby uznać, że zaoferowano technologie o parametrach, które nie są: „(…) takie
same lub lepsze (…)” i nie zapewniają wymaganej wydajności min. i max., czyli osiągnięcia
zakładanego przez Zamawiającego efektu, czyli kompostu będącego nawozem w rozumieniu
właściwych przepisów. Izba oparła się w tym zakresie na ofercie Odwołującego (wykazie
i opisie kompostowni), wyjaśnieniach zawartych w odwołaniu, piśmie procesowym
Odwołującego, a także piśmie Przystępującego złożonym na rozprawie. Izba tak jak było to
już podnoszone nie uznała, jako dowodu w sprawie załącznika do pisma procesowego
Odwołującego uznając dołączone opracowanie, jako opinie prywatną.
Izba podkreśla, że postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się
z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są przedstawiać
dowody a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron
w jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK

293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok
Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11).
W konsekwencji Izba uznała, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, że
Odwołujący wykazał równoważny charakter zaoferowanej technologii. Należy podkreślić, że
Zamawiający w dużej mierze zmianą postanowień SIWZ z dnia 20.05.2013 r. wskazał, co
należy przedłożyć do oceny równoważności złożonej oferty. Mimo bowiem obowiązku
wykazania przez Wykonawcę równoważnego charakteru zaoferowanej technologii
spoczywającego po jego stronie, poprzez kategoryczny nakaz zawarty w niniejszej zmianie
postanowień SIWZ z dnia 20.05.2013 r., Izba zobowiązana była wziąć niniejszą okoliczność
pod uwagę, jak i fakt, że to co miał zawierać stosowny wykaz zostało określone przez
Zamawiającego w sposób hasłowy i stanowi katalog otwarty i niedookreślony. Wszelkie
ewentualne braki w tym wykazie, nie mogą być interpretowane na niekorzyść Wykonawcy.
W ocenie Izby, zasadnym wydaje się nawet przy takiej, a nie innej konstrukcji wykazu, jak
i samej oferty, że Zamawiający winien był ewentualnie wezwać Odwołującego do wyjaśnień.
Przy czym, za takie, Izba w dużej mierze uznała argumentację z odwołania oraz pisma
procesowego Odwołującego, które stanowią quasi-wyjaśnienia. W toku rozprawy, w ocenie
Izby, Odwołujący obalił każdy z elementów stanowiących różnice w zastosowaniu technologii
Odwołującego będących podstawą odrzucenia jego oferty w ramach czynności z dnia
11.06.2013 r. Nadto, dał skuteczna kontrargumentację i wykazał w sposób wiarygodny,
spójny i logiczny, że jego technologia nie generuje dodatkowych kosztów eksploatacyjnych,
nie zakłóci stabilności procesu technologicznego i jego szybkości, umożliwia też
monitorowanie przebiegu całego procesu.
Odnośnie powierzchni boksów. Zmiana postanowień SIWZ z dnia 20.05.2013 r.
dopuszczała zmianę parametrów, tak jak było to już podnoszone w uzasadnieniu – brak było
zastrzeżenia, że owe zmiany nie mogą przebiegać „w dół”. Odwołujący powołał się na
przyjęte w ramach – opisu kompostowni tunelowej w technologii boksów wolnostojących
COMPObox (tiret pierwszy, drugi i trzeci str. 5 – str. 39 oferty) – wymagane założenia (pkt
2.2). Nadto, powołał się na stosowne wyliczenie zawarte na str. 6 opisu kompostowni
tunelowej w technologii boksów wolnostojących COMPObox. Podnoszona podczas rozprawy
omyłka w wyliczeniu, w ocenie Izby, nie ma takiego charakteru, że całkowicie dyskredytuje
wyliczenie Odwołującego – odnośnie osiągnięcia wymaganej wydajności. Nadto, brak było
przeciwwskazań co do ewentualnego wyjaśnienia niniejszej kwestii. Należy zwrócić uwagę,
że Zamawiający w ramach czynności z dnia 11.06.2013 r. nic w tym zakresie nie podnosił.
Jeśli z kolei miał generalnie wątpliwości, mógł jak było to już podnoszone, w ramach
wyjaśnień zwrócić się o dalsze informację, w jaki sposób spełniana jest wymagana
wydajność mimo zaistniałej omyłki.

Odnośnie konstrukcji dachów i braku podwójnej plandeki. Odwołujący wskazał na
różnice technologiczną – podgrzanie powietrze ma miejsce, jednak nie przy pomocy
wentylatorów, które służą nie do podgrzania, ale przenoszenia powietrza, czyli
w konsekwencji ma miejsce dostarczanie podgrzanego powietrza. Podgrzanie następuje na
skutek procesów mających miejsce wewnątrz i jest niezależne od pory roku, czy dnia,
tudzież energii słonecznej. Zwrócił również uwagę, że konieczność przerzucania pryzmy
wynika z rozporządzenia dotyczącego higienizacji (str. 7 -8 opisu kompostowni tunelowej
w technologii boksów wolnostojących COMPObox – str. 41-42 oferty).
Odnośnie mniejszej ilości linii napowietrzających boks (system napowietrzania – rury
napowietrzania). Adekwatna jest argumentacja, jak przy zamianie parametrów boksu.
Odnośnie wentylacji negatywnej (wentylacja boksów). Odwołujący wskazał na różnice
technologiczną – wyczerpująco wyjaśnił podczas rozprawy niezasadność obaw
Zamawiającego dotyczących zasysania powietrza z wodą – niebezpieczeństwo fermentacji,
odwołując się do rozwiązań zapobiegawczych (odprowadzania nadmiary wody – pkt 1.3.1 -
str. 12 opisu kompostowni tunelowej w technologii boksów wolnostojących COMPObox – str.
46 oferty, jak i pisma procesowego Odwołującego – str. 5). Względem zarzutu konieczności
zraszania wodą i wynikającymi z tego dodatkowymi kosztami (pkt 1.4.1 – str. 13 opisu
kompostowni tunelowej w technologii boksów wolnostojących COMPObox – str. 47 oferty),
stwierdził, że z uwagi na charakter odpadów przewidzianych przez Zamawiającego do
wykorzystania w instalacji, które maja charakter pościelowy, a nie komunalny, takie
zraszanie nie będzie konieczne. Względem przekroczenia max. wymaganej wysokości
pryzmy, czyli 3 m – Odwołujący wskazał na opis pod rysunkiem (str. 6 - opisu kompostowni
tunelowej w technologii boksów wolnostojących COMPObox – str. 40 oferty) przeczący
takiemu stanowi rzeczy (nie przekroczy max 2, 5 m). Względem nieuwzględnienia materiału
strukturalnego przy rozmiarze boksów, Izba ponawia argumentację dotyczącą zmiany
parametrów boksu. Nadto, nie była ta kwestia podstawą odrzucenia oferty Odwołującego,
materiał strukturalny jest ujęty w założeniach, jak i w łącznej pojemności wsadu do
kompostowni (str. 5 - opisu kompostowni tunelowej w technologii boksów wolnostojących
COMPObox – str. 39 oferty, w tym także dane w tabeli znajdującej się na wskazanej stronie).
Odnośnie kwestii sondy (pomiar stężenia tlenu i temperatury), tj. braku sondy
tlenowej. Izba podnosi, że niniejsze z uwagi na charakter wykazu nie może być
interpretowane na niekorzyść Wykonawcy (chodziło o wykaz zastosowanych równoważnych
rozwiązań technologicznych, czyli generalnie różnic – str. 33-34 oferty), tym bardziej, że
sonda tlenowa jest również przewidziana jak podnosił Odwołujący w odwołaniu i piśmie
procesowym Odwołującego.

Należy podkreślić, że Zamawiający mimo dość ogólnego i niedookreślonego nakazu
wynikającego ze zmiany postanowień SIWZ z dnia 20.05.2013 r. nie widział, żadnej potrzeby
ewentualnych wyjaśnień, co wobec charakteru złożonej oferty oraz późniejszych
negatywnych skutków wobec Odwołującego było jak najbardziej wskazane, w ówczesnym
stanie rzeczy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b
w/w rozporządzenia).

Przewodniczący:


……………………….