Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1577/13

Sygn. akt: KIO 1577/13

POSTANOWIENIE
z dnia 12 lipca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 lipca 2013r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2013 r.
przez wykonawcę: J…….. G………. prowadzący działalność gospodarczą p.n.
Przedsiębiorstwo Budowlane „Jack-Bud” J………. G……….i z siedzibą 60-681 Poznań, ul.
Osiedle Bolesława Chrobrego pawilon 110 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Politechnika Łódzka Wydział Budownictwa, Architektury i Inżynierii
Środowiska Al. Politechniki 6; 90-924- Łódź


postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
J……….. G……….. prowadzący działalność gospodarczą p.n. Przedsiębiorstwo
Budowlane „Jack-Bud” J……….. G…………. z siedzibą 60-681 Poznań, ul. Osiedle
Bolesława Chrobrego pawilon 110 kwoty 10.000 zł. 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy).


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący: ……………


Sygn. akt KIO 1577/13

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy: Termomodernizacji Budynków
B6 i B7 Wydziału Budownictwa Architektury i Inżynierii Środowiska Politechniki Łódzkiej.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 30.04.2013r. pod poz. 173552 w Biuletynie
Zamówień Publicznych.

Odwołanie zostało złożone w dniu 28.06.2013r. i dotyczyło odrzucenia oferty odwołującego
na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz .U. 2010r. Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą”.

Pismem z dnia 10 lipca 2013r. wniesionym za pośrednictwem faksu w dniu 10.07.2013r.
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Zamawiający wskazał, że w trybie art. 185 ust.2 ustawy i w terminie trzydniowym zgłosił
przystąpienie po stronie zamawiającego w dniu 04.07.2013r. do postępowania
odwoławczego wykonawca wybrany to jest Pracownia Konserwacji Zabytków nad Łódką Sp.
z o.o. ul. Północna 27/29; 91-420.
Natomiast do Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wymienionego powyżej wykonawcy nastąpiło w dniu 5 lipca 2013r. –
data wpływu do KIO (przesyłka za pośrednictwem Poczty Polskiej nadana w dniu
04.07.2013r.)
W treści przystąpienia przystępujący wskazuje jako termin informacji o wniesieniu odwołania
dzień 01.07.2013r. (pismem zamawiającego z dnia 28 czerwca 2013r. nr sprawy
6/W6/7/2013/ZP).
W związku z treścią art.185 ust.2 przystąpienie doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Przystępujący przesłał
przystąpienie w formie pisemnej przesyłką pocztową (operator publiczny Poczta Polska).
Przy czym uznaje się termin za dotrzymany w sytuacji doręczenia do Izby przystąpienia w
terminie 3 dni od daty powiadomienia o wniesieniu odwołania, a nie np.; w związku z
nadaniem przesyłki pocztowej jak to występuje przy wniesieniu skargi, gdzie uważa się
termin za dotrzymany w przypadku nadania przesyłki na poczcie (art. 198b ust.2 zd.2
„złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem”).
Sygn. akt KIO 1577/13

W przedmiotowej sprawie doręczenie do Izby pisma o przystąpieniu nastąpiło z uchybieniem
1 dniowego terminu do wniesienia odwołania. Jak powyżej przedstawiono przystępujący
otrzymał zawiadomienie o wniesieniu odwołania w dniu 01.07.2013r. a przystąpienie
doręczono do Izby w dniu 05.07.2013r. czyli w terminie 4 dni a nie ustawowych 3 dni na
wniesienie przystąpienia.
W związku z powyższym pomimo zastrzeżenia zamawiającego o konieczności wezwania
przystępującego do wniesienia sprzeciwu na uwzględnienie odwołania taki wymóg ustawowy
nie występuje, ponieważ przystąpienie nie nastąpiło skutecznie w myśl obowiązującego art.
185 ust. 2 ustawy.
Takie stanowisko Izby znajduje oparcie w utrwalonym orzecznictwie Izby tak jak i zasada nie
powiadamiania o nie dopuszczeniu zainteresowanego do postępowania odwoławczego w
osnowie sentencji postanowienia kończącego postępowanie w sprawie.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art.186 ust.2 ustawy umorzyła postępowanie
odwoławcze.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 z
zastrzeżeniem art.186 ust.6 pkt 1) ustawy i § 5 ust.1 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. 2010r. Nr 41 poz. 238) dokonując zwrotu odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od
odwołania w wysokości 10.000,00 złotych.



Przewodniczący: ……………