Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1610/13
WYROK
z dnia 22 lipca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2013 r. przez Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych MINEC sp. z o.o. w Świętochłowicach w postępowaniu prowadzonym przez
Kompanię Węglową S. A. w Katowicach

przy udziale wykonawców:
- Kopex Machinery S.A. w Zabrzu, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe POLMAG sp. z
o.o. w Katowicach zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego;
- K……….. Ś……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe "ANIMA" K……….. Ś…………. w Rybniku zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych MINEC sp. z o.o.
w Świętochłowicach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych MINEC sp. z o.o. w Świętochłowicach tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący: …………………...

Sygn. akt KIO 1610/13

Uzasadnienie

Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. w Katowicach - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa zgrzebeł do
przenośników zgrzebłowych do Oddziałów Kompanii Węglowej w latach 2013-2014.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 25
kwietnia 2013 r., pod numerem 2013/S 081-136694.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.

24 czerwca 2013 r. zamawiający przesłał informację o zakończeniu badania ofert oraz zaprosił
do udziału w aukcji elektronicznej.
3 lipca 2013 r. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych MINEC Sp. z o.o. w Świętochłowicach
wniosło odwołanie. Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1. nieprawidłowe przeprowadzenie oceny oferty K……….. Ś………. prowadzącego
działalność pod firmą PPUH ANIMA K……….. Ś………. w Rybniku, dalej jako: „PPUH
ANIMA”, pod względem prawidłowości dokumentów potwierdzających zaoferowane produkty
substytucyjne do produktów stanowiących przedmiot zamówienia,
2. zaniechanie czynności zobowiązania PPUH ANIMA do uzupełnienia
prawidłowych rysunków potwierdzających zgodność zaoferowanych produktów
substytucyjnych do produktów stanowiących przedmiot zamówienia,
3. zaniechanie czynności odrzucenia oferty PPUH ANIMA po dokonaniu przez
zamawiającego zamknięcia pierwszego etapu postępowania przetargowego, pomimo
złożenia przez niego niewłaściwych rysunków zaoferowanych produktów substytucyjnych do
produktów stanowiących przedmiot zamówienia i dopuszczenie wykonawcy do drugiego
etapu postępowania przetargowego, tj. aukcji elektronicznej.
Zdaniem Odwołującego powyższe narusza art. 91 c Pzp.
Odwołujący wniósł o ponowną ocenę oferty PPUH ANIMA, odrzucenie oferty tego
wykonawcy oraz ponowne przeprowadzenie aukcji elektronicznych, które zostały
zaplanowane przez zamawiającego na dni 01-03.07.2013r.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt XV specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz Załącznikiem nr 1 pkt C ust. 5 wykonawca biorący udział w przetargu
zobowiązany jest do przedłożenia rysunków technicznych oferowanego przedmiotu
zamówienia. Zakwestionował produkty zaoferowane przez PPUH ANIMA do zadań 5 – 8, 10
– 12.2.
Powołał dowody z kopii rysunków zgrzebeł zaoferowanych przez PPHU ANIMA oraz kopii
rysunków zgrzebeł, które zaoferował zamawiającemu we wskazanych częściach.
Odwołujący wywodził, że w przeciwieństwie do PPHU ANIMA, zgrzebła zaoferowane przez
odwołującego oraz przez innych wykonawców odpowiadają w pełni specyfikacji technicznej
przedmiotu zamówienia i są zgodne z rysunkami technicznymi producenta przenośników
zgrzebłowych tj. Rybnickiej Fabryki Maszyn „RYFAMA” w Rybniku. Podniósł, że rysunki
techniczne oferowanych produktów przez PPHU ANIMA są niezgodne z opisem przedmiotu
zamówienia i rysunkami Producenta przenośników zgrzebłowych, tj. firmy Rybnicka Fabryka
Maszyn „RYFAMA”. Przedstawił opis różnic wraz z odpowiednimi schematami:
Odwołujący podniósł, że wraz z pozostałymi uczestnikami postępowania (innymi
wykonawcami) utracił w wyniku niewłaściwego postępowania przy prowadzeniu czynności
oceny ofert przez zamawiającego utracił obowiązującą w ustawie możliwość do uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, jakie posiadałby, gdyby zamawiający
dopełnił swoich czynności zgodnie z ustawą.

Wykonawcy Kopex Machinery S.A. w Zabrzu oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe
POLMAG sp. z o.o. w Katowicach zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego. K………. Ś………… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe "ANIMA" K………. Ś……….. w Rybniku
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Przystępujący wnieśli odpowiednio o uwzględnienie i o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony i uczestnicy podtrzymali dotychczasowe stanowiska.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołujący nie wykazał spełnienia przesłanek wskazanych w art. 179 ust. 1 Pzp.
Nie odwołał się do ich zaistnienia we wniesionym odwołaniu. Powołanie utraty możliwości
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców nie odpowiada dyspozycji
powołanego przepisu, który stanowi, że środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy,
który miał lub ma interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Podczas rozprawy wyjaśniał, że wniósł odwołanie, gdyż zamawiający w postępowaniu
prowadzonym w przeszłości zakwestionował złożone przez odwołującego rysunki
techniczne, zatem obecnie odwołujący domaga się takiego samego traktowania innych
wykonawców. Przed zamknięciem rozprawy odwołujący wnosił o przeprowadzenie całego
postępowania od początku.

W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, że odwołujący nie posiada interesu w uzyskaniu
zamówienia, ani nie może ponieść szkody w wyniku zarzucanych zamawiającemu naruszeń
przepisów ustawy. Notabene odwołujący błędnie przyporządkował przepis do
kwestionowanych czynności i wskazywanych zaniechań zamawiającego.
Po pierwsze: środki ochrony prawnej służą korekcie naruszeń przepisów ustawy, których
dopuścił się zamawiający, a ich zasadniczym celem jest uzyskanie zamówienia przez
wykonawcę wnoszącego odwołanie. Wykonawcy wnoszą odwołanie w imieniu własnym w
celu zabezpieczenia swoich praw w postępowaniu. Izba nie jest organem powołanym do
ogólnej kontroli działalności zamawiającego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22
listopada 2012 r., sygn. akt KIO 2396/12), Odwołanie w świetle przepisów ustawy nie
stanowi środka zmierzającego do uzyskania czynności zamawiającego z przepisami ustawy,
lecz jest środkiem zmierzającym do uzyskania zamówienia przez odwołującego (wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 10 października 2012 r., sygn. akt KIO 2037/12, 2047/12).
Po drugie: powtórzenie postępowania o udzielenie zamówienia od początku oznacza nic
innego, jak unieważnienie postępowania. Takie żądanie nie mieści się w granicach
określonych przez art. 179 ust. 1 Pzp. Przesłanki interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
szkody powinny zaistnieć w danym postępowaniu, nie zaś w postępowaniu przyszłym
hipotetycznie wszczętym przez zamawiającego.
Po trzecie: odwołujący nie może ponieść szkody w związku z czynnościami dokonanymi
przez zamawiającego w postępowaniu.
Na podstawie akt postępowania oraz po wysłuchaniu zamawiającego na rozprawie Izba
ustaliła, że zamawiający przeprowadził aukcję elektroniczną, w której odwołujący wziął udział
i uzyskał zamówienie w części 10. W pozostałych częściach, kwestionowanych przez
odwołującego częściach zamówienia, odwołujący składał postąpienia lecz nie uzyskał
zamówienia, albo nie składał postąpień w ogóle. W aukcji w każdej części brało udział
powyżej trzech wykonawców. Izba stwierdziła zatem, że nawet potwierdzenie zarzutów
odwołania i odrzucenie oferty przystępującego nie przyniosłoby skutku w postaci
unieważnienia aukcji w tych częściach, gdzie odwołujący nie uzyskał zamówienia. Zgodnie z
art. 91a Pzp aukcję przeprowadza się, gdy złożono co najmniej trzy oferty nie podlegające
odrzuceniu.
Z całą pewnością środki ochrony prawnej nie służą wykonawcy, który uzyskał zamówienie i
chciałby jedynie zapewnić sobie korzystniejsze warunki (wyższą cenę), ani też ich celem nie
jest poprawa sytuacji wykonawcy, który skutkiem własnych działań pozbawił się możliwości
uzyskania zamówienia.
Powyższe jest wystarczające do oddalenia odwołania, gdyż art. 179 ust. 1 Pzp statuuje
samoistne materialnoprawne przesłanki dopuszczalności środka ochrony prawnej.

Oddalenie odwołania w związku z art. 179 ust. 1 Pzp zwalnia Izbę z obowiązku rozpoznania
odwołania co do istoty.
Izba stwierdziła jednak, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie również z przyczyn
merytorycznych.
Odwołujący zarzut niezgodności oferty przystępującego z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oparł na porównaniu rysunków technicznych zgrzebeł oferowanych
produkcji THIELE GmbH&Co.KG w Iserlohn-Kalthof (Niemcy) z rysunkami technicznymi
zgrzebeł oferowanych przez siebie zgrzebeł produkcji Rybnickiej Fabryki Maszyn „RYFAMA”
S.A. w Rybniku. Nie zostało wskazane, aby rysunki techniczne były sporządzane przez
różnych producentów według takich samych standardów, stąd sposób wymiarowania
zgrzebeł zaoferowanych przez odwołującego nie może być miarodajny dla oceny produktu
przystępującego.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.


Przewodniczący: .................................