Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1686/13

WYROK
z dnia 25 lipca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Katarzyna Prowadzisz
Małgorzata Rakowska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2013 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Krajowa Instytucja
Rozliczeniowa Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), (2) Operator Usług Publicznych
(SC-A1) Sp. k., adres dla pełnomocnika: ul. Nowogrodzka 31, 00-511 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez „Przewozy Regionalne” Sp. z o.o., Opolski Zakład
Przewozów Regionalnych, ul. Krakowska 48, 45-075 Opole,

przy udziale S……… Ś…………, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
KERAM S……….. Ś…………, ul. Wystawowa 1, 51-618 Wrocław zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) Krajowa Instytucja Rozliczeniowa Sp. z o.o. (pełnomocnik
konsorcjum), (2) Operator Usług Publicznych (SC-A1) Sp. k., adres dla pełnomocnika:
ul. Nowogrodzka 31, 00-511 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Krajowa Instytucja
Rozliczeniowa Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), (2) Operator Usług

Publicznych (SC-A1) Sp. k.,, adres dla pełnomocnika: ul. Nowogrodzka 31, 00-
511 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) Krajowa Instytucja Rozliczeniowa Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum),
(2) Operator Usług Publicznych (SC-A1), adres dla pełnomocnika: ul.
Nowogrodzka 31, 00-511 Warszawa na rzecz „Przewozy Regionalne” Sp. z o.o.,
Opolski Zakład Przewozów Regionalnych, ul. Krakowska 48, 45-075 Opole kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero gorszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.


Przewodniczący: …………………………

…………………………

…………………………

Sygn. akt KIO 1686/13


U z a s a d n i e n i e

I. „Przewozy Regionalne" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, jednostka organizacyjna
Zamawiającego: Opolski Zakład Przewozów Regionalnych w Opolu (zwana dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
pn. ,,Agencyjna sprzedaż biletów kolejowych na stacji Brzeg, Kędzierzyn-Koźle, Lewin
Brzeski”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
19 kwietnia 2013 r., poz. 2013/S 079-133469 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 10 lipca 2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
KRAJOWA INSTYTUCJA ROZLICZENIOWA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie i OPERATOR USŁUG PUBLICZNYCH (SC-A1 LIMITED) spółka komandytowa
we Wrocławiu (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zakwestionowali
prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej w części I oraz II zamówienia i zarzucili
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych przez prowadzenie postępowania
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia, przez odrzucenie oferty Odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia oraz odrzucenie ich oferty, pomimo że wykazali
oni spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a złożona oferta jest ważna i prawidłowo
sporządzona,
2. art. 7 ust. 3 Prawa zamówień publicznych przez prowadzenie postępowania
w sposób zmierzający do udzielenia zamówienia Wykonawcy wybranemu z naruszeniem
przepisów ustawy, zamiast Odwołującemu, których oferta jest ważna i najkorzystniejsza,
3. art. 89 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień publicznych przez jego błędne zastosowanie
i uznanie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu z powodu nieważności na podstawie
odrębnych przepisów.
4. art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez jego pominięcie i wybranie ofert

najkorzystniejszych, które przedstawiały mniej korzystny bilans ceny od oferty
Odwołującego w każdej z dwóch części zamówienia,
5. art. 92 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez jego nie zastosowanie
wobec niedochowania obowiązku podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty (tzn.
w związku z jakim przepisem prawa materialnego oferta podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień publicznych).

W konsekwencji Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na nieuprawnionym
odrzuceniu oferty oraz wyborze ofert najkorzystniejszych spośród pozostałych, które zostały
złożone,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnego badania i oceny ofert,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiła S…………
Ś……….., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą KERAM S………. Ś………. we
Wrocławiu (dalej: Przystępujący).


II. W pierwszej kolejności Izba badała zaistnienie przesłanek z art. 189 ust. 2 Prawa
zamówień publicznych, które przesądzają o odrzuceniu odwołania. W szczególności Izba
brała pod rozwagę art. 189 ust. 2 pkt Prawa zamówień publicznych, nakazujący odrzucenie
odwołania wniesionego przez osobę nieuprawnioną. Po pierwsze, wątpliwości składu
orzekającego budziło, jaki był skład konsorcjum, składającego ofertę i wnoszącego
odwołanie (tj. jakie podmioty wspólnie ubiegały się o udzielenie zamówienia). Nie wynikało to
w ocenie Izby z formularza ofertowego, a w odwołaniu sam Odwołujący o sobie pisze
,,Krajowa Instytucja Rozliczeniowa Sp. z o.o. będąca pełnomocnikiem konsorcjum oraz
Operator Usług Publicznych (SC-A1 Limited) Sp. K. (dalej „Odwołujący"), jako Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, będący członkami konsorcjum
zawiązanego w formie spółek cywilnych [w formularzu ofertowym wymieniono sześć spółek
cywilnych o rożnych nazwach]” – nie było zatem pewne, czy ofertę (i odwołanie) złożyły dwie
spółki kapitałowe, czy sześć spółek cywilnych, których wspólnikami są dwie spółki
kapitałowe. Po drugie, co było również konsekwencją powyższego, istniały wątpliwości co do
umocowania pełnomocnika konsorcjum. Ostatecznie Izba stwierdziła, że uprawnione jest
przyjęcie, że odwołanie zostało wniesione przez ten sam podmiot, który złożył ofertę, i ma on

prawo bronić swojego statusu w postępowaniu. Ponieważ konfiguracja konsorcjum
i umocowanie pełnomocnika konsorcjum, co do których wniesiono zarzuty w odwołaniu
stanowią równocześnie okoliczności, które powinny być badane na posiedzeniu, jednak
w przypadku niniejszego odwołania są ściśle związane z podstawami faktycznymi zarzutów,
rozpatrywanych na rozprawie. W konsekwencji Izba uznała, że, mimo wątpliwości, słuszne
jest merytoryczne rozstrzygnięcie odwołania.
Izba stwierdziła, że (tak rozumianemu, jak powyżej) Odwołującemu przysługuje prawo
do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, bowiem ma
interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku ewentualnego
naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień publicznych - jeżeli podniesione przez
niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego zostałaby dokonana powtórna ocena ofert,
a oferta Odwołującego nie zostałaby odrzucona - wówczas Odwołujący miałby realną szansę
na uzyskanie zamówienia, jako że jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie może zostać uwzględnione.

W zakresie podniesionych zarzutów, Izba ustaliła, co następuje:

1. W formularzu ofertowym, na wstępie, Odwołujący wskazał na wstępie wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia w sposób następujący:
1) KRAJOWA INSTYTUCJA ROZLICZENIOWA SP. z. o.o. S.C. AGENT 101
2) KRAJOWA INSTYTUCJA ROZLICZENIOWA SP. z. o.o. S.C. AGENT 102
3) KRAJOWA INSTYTUCJA ROZLICZENIOWA SP. z. o.o. S.C. AGENT 103
4) KRAJOWA INSTYTUCJA ROZLICZENIOWA SP. z. o.o. S.C. AGENT 104
5) KRAJOWA INSTYTUCJA ROZLICZENIOWA SP. z. o.o. S.C. AGENT 105
6) KRAJOWA INSTYTUCJA ROZLICZENIOWA SP. z. o.o. S.C. AGENT 106.
Następnie podał, że spółki te są reprezentowane przez wspólników – wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, ,,wskazanych w pkt. 9 oferty”. W pkt 4 oferty
podał: ,,oświadczamy, że pełnomocnikiem wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia jest Krajowa Instytucja Rozliczeniowa Sp. z o.o.”.

2. Z kolei w pkt 9-11 Odwołujący podał:
„9. Ofertę składają wspólnicy ww. spółek cywilnych tj.:
Wykonawca I- KRAJOWA INSTYTUCJA ROZLICZENIOWA spółka z o.o.
ul. Nowogrodzka 31, 00-511 Warszawa - pełnomocnik konsorcjum
Wykonawca II-OPERATOR USŁUG PUBLICZNYCH (SC-A1 LIMITED)

spółka komandytowa ul. Św. Elżbiety 4, 50-111 Wrocław, jako
podmioty wspólnie ubiegające się o udzielenie zamówienia.
10. Wykonawcy dla potrzeb funkcjonowania konsorcjum i realizacji zamówienia prowadzą
je w formie wskazanych na wstępie spółek cywilnych.
11. Wykonawcy wskazani w punkcie 9 wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
ustalają, że pełnomocnikiem na potrzeby niniejszego postępowania oraz przy zawarciu
umowy będzie KRAJOWA INSTYTUCJA ROZLICZENIOWA sp. z o.o. (lider konsorcjum),
z którym należy prowadzić korespondencję na adres siedziby jego spółki lub
elektronicznie oraz faksem."
3. Do oferty natomiast załączono pełnomocnictwo z 18 kwietnia 2013 r., w którym Ł……….
L……… ,,działający w imieniu i na rzecz spółki S.C.-A1 Limited z siedzibą w Given w
Victorii (Seszele)” udziela Zarządowi Spółki POMEL Sp. z o.o. w Warszawie
pełnomocnictwa do ,,reprezentowania Spółki we wszelkich sprawach związanych z
prowadzoną działalnością”. Załączono odpis z KRS spółki Pomelo, z którego wynika, że
M……… P………. jest jej jedynym członkiem zarządu (funkcja w organie
reprezentującym: członek zarządu).
4. Oferta została podpisana przez M……… P………, podpis został opatrzony imienną
pieczęcią tejże osoby, z oznaczeniem ,,Dyrektor”. Obok podpisu, na formularzu
ofertowym, brak jakichkolwiek oznaczeń, które pozwalałyby na identyfikację, w imieniu
jakich podmiotów podpis ten został złożony.
5. Pismem z dnia 10 czerwca 2013 r. Zamawiający zwrócił się na podstawie art. 87 ust. 1
Prawa zamówień publicznych do Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty w zakresie
„oznaczenia podmiotów reprezentowanych przez wspólników - Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia".
6. Odwołujący w dniu 11 czerwca 2013 r. w odpowiedzi na wezwanie wskazał, że
oznaczenie podmiotów reprezentowanych przez wspólników wskazano prawidłowo,
bowiem jest to sześć spółek cywilnych zawiązanych w celu realizacji wspólnej polityki
biznesowej pomiędzy ich wspólnikami (istota spółki cywilnej). Są to – podawał -
niezależne byty prawne, które w uregulowany prawnie sposób (konsorcjum w formie
spółek cywilnych) będą prowadziły agencyjną sprzedaż biletów, zgodnie ze złożoną
ofertą. Podkreślono, że po stronie spółek cywilnych leży rozliczanie umów sprzedaży
biletów, zgodnie z podziałem obowiązków ustalonym pomiędzy wspólnikami. Spółki
cywilne są reprezentowane przez wspólników - wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia tj. dwie spółki prawa handlowego.
7. Kolejnym wezwaniem, z dnia 12 czerwca 2013 r., Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia brakujących dokumentów:
1) umocowania dla Krajowej Instytucji Rozliczeniowej sp. z o.o. przez

konsorcjantów wymienionych w ofercie,
2) dokumentu rejestracji komplementariusza spółki komandytowej SC-A1 Limited
z siedzibą w Given (Seszele),
3) umocowania Ł.......... L......... do działania w imieniu spółki SC-A1 Limited.
8. Odwołujący wskazał, że umocowanie dla Krajowej Instytucji Rozliczeniowej udzielone
przez pozostałych konsorcjantów, zostało udzielone zarówno w punkcie 4 oferty, jak
również w punkcie 11 oferty. Pod treścią pełnomocnictwa wynikającego – zdaniem
Odwołującego – z tych punktów oferty podpisał się, jak wyjaśniał Odwołujący, M……..
P…….. działający za Krajową Instytucję Rozliczeniową sp. z o.o. (jednoosobowo, zgodnie
z wpisem w KRS), ale również wykonujący pełnomocnictwo w ramach umocowania
notarialnego. W zakresie punktu 1 i 3 wezwania (umocowanie Ł……… L………) -
Odwołujący ocenił wezwanie Zamawiającego jako całkowicie niezasadne. Podniósł, iż
Ł………. L………. należycie reprezentował spółkę będącą komplementariuszem spółki
komandytowej (zagraniczna osoba prawna), a wynika to z faktu potwierdzenia tego przez
notariusza na wstępie pełnomocnictwa (reprezentacji nie potwierdzono na tzw.
oświadczenie tylko „na wprost" czyli na podstawie okazanych odpowiednich
dokumentów), a także z dołączonego do pisma załącznika - polskiej i angielskiej wersji
rejestru członków zarządzających spółką będącą komplementariuszem spółki
komandytowej będącej Wykonawcą, gdzie jest on wskazany jako jedyna osoba
zarządzająca.
9. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na postawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Prawa
zamówień publicznych, ponieważ uznał, że niewykazanie przez Odwołującego
umocowania Ł……… L…….. (na podstawie jego pełnomocnictwa M……… P………. miał
podpisać ofertę w imieniu OPERATOR USŁUG PUBLICZNYCH (SC-A1 LIMITED) spółka
komandytowa należy uznać za brak skutkujący nieważnością oferty.
Ponadto Zamawiający wskazał, że w sposób nieuprawniony zmieniono formularz ofertowy
przez dopisanie punktów 9-11.
10. Na rozprawie Odwołujący nie potrafi odpowiedzieć na pytanie, jaki jest sposób
reprezentacji spółki SCA1 Limited. Zamawiający zgłaszał wątpliwości, co do ilości
dyrektorów - czy jest więcej dyrektorów w spółce, a nie jest nim jedynie Ł…….. L……..
i jego upoważnienia do samodzielnej jednoosobowej reprezentacji spółki. Na pytanie
o przedstawienie dokumentów, z których mógłby wynikać zakres i sposób reprezentacji
Dyrektora, Odwołujący oświadczył, że rozmawiał telefonicznie z konsulem Seszeli,
i stwierdził on, że na Seszelach spółki nie mają umów. Z kolei w odpowiedzi na pytanie
przewodniczącej, jaki jest krąg podmiotów, które złożyły ofertę Odwołujący oświadczył, że
oferty nie złożyło sześć spółek cywilnych, a dwaj wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia, tj. Krajowka Instytucja Rozliczeniowa Sp. z o.o. i Operator Usług

Publicznych (SC-A1 Limited) Sp. k. W pkt 11 formularza ofertowego umocowano, jako
lidera konsorcjum, Krajową Instytucję Rozliczeniową Sp. z o.o. Ofertę podpisał pan
M……… P………, jako dyrektor Krajowej Instytucji Rozliczeniowej Sp. z o.o. i
równocześnie jako zarząd spółki Pomelo Polska Sp. z o.o.

Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że Zamawiający słusznie
odrzucił ofertę Odwołującego. Nawet gdyby przyjąć, że Ł…….. L…….. był uprawniony do
reprezentowania spółki SC-A1 Limited (zgodnie z odpisem z KRS spółki OPERATOR
USŁUG PUBLICZNYCH (SC-A1 LIMITED) sp. k. uprawnionym do jej reprezentacji jest SC-
A1 Limited), to udzielił on pełnomocnictwa zarządowi spółki POMELO w sprawach
związanych z prowadzoną przez nią działalnością, jednak nie wiadomo – Odwołujący nie
wykazał w tej kwestii żadnej inicjatywy dowodowej – jaki jest zakres działalności spółki SC-
A1 Limited, zatem nie jest pewny zakres udzielonego pełnomocnictwa. Pomijając wątpliwości
prawne, jakie budziło u Przystępującego udzielenie pełnomocnictwa ,,Zarządowi Spółki
POMELO”, to należy zauważyć, że członkowie zarządu spółki POMELO nazywani są
członkami zarządu, a nie dyrektorami. śadna osoba, której funkcję określono jako ,,członek
zarządu” oferty nie podpisała.

Niezależnie od powyższych rozważań, najistotniejszą kwestią, mającą znaczenie dla
rozpoznania zarzutów odwołania (tj. ustalenia, czy Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę
Odwołującego) jest fakt, iż w przypadku niniejszego postępowania trudno w ogóle badać
umocowanie pełnomocników (pełnomocnika) podpisujących (podpisującego) ofertę, skoro
nie da się z całą pewnością ustalić kręgu podmiotów, które wspólnie ubiegają się
o udzielenie zamówienia. Do oferty nie załączono pełnomocnictwa wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia zgodnego z art. 23 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, które umożliwiłoby identyfikację członków konsorcjum składającego ofertę.
Pełnomocnictwo, za pomocą którego Zamawiający jednoznacznie ustaliłby krąg podmiotów,
które ubiegają się wspólnie o udzielenie zamówienia mogło być uzupełnione na wezwanie
Zamawiającego – czego Odwołujący nie uczynił. Za takie pełnomocnictwo nie może być
uznany ani pkt 4 ani 11 oferty, bowiem nie określono tamże kręgu podmiotów tworzących
konsorcjum, w pełen sposób, nie budzący wątpliwości.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 Prawa zamówień publicznych (Odwołujący
uzasadniając zarzut odwołania, iż ,,odnosi wrażenie, że jest dyskryminowany przez
Zamawiającego w związku z formą, w jakiej prowadzona jest działalność gospodarcza.
Zachowanie Zamawiającego godzi w podstawowe zasady prawa podmiotów gospodarczych
i swobody ich działalności.”), Izba stwierdziła, co następuje:

Jedną z podstawową zasad zamówień publicznych jest tożsamość podmiotu,
z którym zawarto umowę, z podmiotem, który umowę realizuje. Odwołujący twierdził, że
ofertę złożyły dwie spółki kapitałowe, natomiast umowę będą realizowały spółki kapitałowe,
w ramach sześciu spółek cywilnych, a spółki cywilne będą wystawiały faktury VAT. Skoro
Odwołujący z góry zakładał realizację umowy w powyższy sposób, to mógł złożyć ofertę jako
konsorcjum sześciu spółek cywilnych. Inny jest zakres dokumentów wymaganych od spółek
kapitałowych wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, a inny - od spółek
kapitałowych wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w ramach spółek
cywilnych. Spółka cywilna może być płatnikiem VAT i pracodawcą – zatem składa
zaświadczenia z Urzędu Skarbowego i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o braku
zaległości. Zatem akceptacja złożenia oferty przez niedziałające w ramach spółek cywilnych
spółki kapitałowe, z zamiarem późniejszej realizacji przez nie umowy w ramach spółek
cywilnych zmierza do obejścia prawa. Ofertę tak złożoną faktycznie można uznać za
nieważną.
Odwołujący w odwołaniu podnosił, że ,,Zamawiający pomimo kierowanych kilku pism
do złożenia wyjaśnień lub dokumentów nie wezwał ich do uzupełnienia oferty poprzez
przedłożenie zaświadczeń z ZUS oraz Naczelnika Urzędu Skarbowego o niezaleganiu
w podatkach dla poszczególnych spółek cywilnych, których zapomnieli dołączyć do oferty.”
– w ocenie Izby Zamawiający nie miał podstaw do uzupełnienia dokumentów spółek
cywilnych, skoro w składanych wyjaśnieniach i na rozprawie, na zadane pytanie, stwierdził,
że o udzielenie zamówienia ubiegają się dwie spółki kapitałowe.
Powyższe wskazuje, że Odwołujący sam nie mógł się zdecydować, co do
stanowiska, kto złożył ofertę – na rozprawie twierdził, że ofertę złożyły dwie spółki
kapitałowe, na koniec odwołania twierdził natomiast, że Zamawiający powinien go wezwać
do uzupełnienia dokumentów spółek cywilnych. Wezwanie takie byłoby uzasadnione tylko
wówczas, gdyby ustalono, że o udzielenie zamówienia ubiegają się dwie spółki kapitałowe
działające w ramach sześciu spółek cywilnych. W zależności od przyjętej konfiguracji – czy
o zamówienie ubiegają się spółki kapitałowe, czy spółki kapitałowe działające w ramach
sześciu spółek cywilnych – pełnomocnictwo w rozumieniu art. 23 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych do oferty powinny załączyć spółki kapitałowe, bądź spółki kapitałowe działające
w ramach sześciu spółek cywilnych.
W zależności od przyjętej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia konfiguracji należy wymagać różnych dokumentów. Nie można twierdzić, że
skoro wspólnikami wszystkich spółek cywilnych są ci sami wspólnicy, to nie ma to znaczenia
dla postępowaniu – z punktu widzenia Zamawiającego nie ma znaczenia, czy wspólnikami
spółek cywilnych śą te same, te same, czy różne podmioty. Uprzywilejowane traktowanie
wykonawców z tego powodu, że te same podmioty tworzą sześć spółek cywilnych,

stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
W postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego dość powszechne jest, że
oferty są składane przez spółki cywilne, bądź samodzielnie, bądź w konsorcjach, nie jest to
sytuacja stwarzająca nadzwyczajne trudności. Oczywiście stwierdzenie, że ,,spółka cywilna
składa ofertę” jest pewnym uproszczeniem, ofertę składają wspólnicy tej spółki wspólnie
prowadzący działalność gospodarczą, odpowiednio oznaczeni. Ponieważ w ofercie
Odwołującego, ani w późniejszych wyjaśnieniach (ani nawet na rozprawie) nie wyjaśniono,
jakie podmioty, działające w jakim charakterze złożyły ofertę, słusznie została ona przez
Zamawiający zdyskwalifikowana.
W konsekwencji nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Prawa zamówień
publicznych; Zamawiający nie dyskryminował Odwołującego w związku z formą, w której
prowadzi on działalność gospodarczą, ale odrzucił jego ofertę, ponieważ nie złożył on
odpowiednich dokumentów.

W ocenie składu orzekającego, dodanie przez Odwołującego punktów 9-11 nie
stanowiło modyfikacji oferty, stanowiły one próbę wyjaśnienia, kto składa ofertę. Wzmianki
o dopisaniu pkt 9-11 do formularza ofertowego w informacji o podstawach odrzucenia oferty
nie można jednak potraktować jako samodzielnej podstawy odrzucenia oferty, ma ona
raczej charakter informacyjny, nie mogłaby się ostać jako samodzielna podstawa
odrzucenia oferty. Niemniej jednak nie ma to wpływu na wynik postępowania, bowiem Izba
stwierdziła, że Zamawiający słusznie odrzucił ofertę Odwołującego.

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło naruszeń przepisów
Prawa zamówień publicznych, które miały by wpływ na wynik postępowania, dlatego
orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………