Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1724/13
POSTANOWIENIE
z dnia 30 lipca 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 lipca 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca
2013 r., przez wykonawcę Centrum Udostępniania Dokumentów Sp. z o. o., 02-862
Warszawa, ul. Farbiarska 7a, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Centralny Ośrodek Informatyki, 02-676 Warszawa, ul. Suwak 3,
przy udziale wykonawcy Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o. o., 85-321 Bydgoszcz,
ul. Kasprzaka 3 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego;
przy udziale wykonawcy Comparex Poland Sp. z o. o., 02-231 Warszawa, ul. Jutrzenki
183 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego;

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego, wykonawcy Centrum Udostępniania Dokumentów Sp. z o. o.,
02-862 Warszawa, ul. Farbiarska 7a, kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………

Sygn. akt: KIO 1724/13

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Centralny Ośrodek Informatyki z siedzibą w Warszawie prowadzi,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Usługa
serwisu sprzętu komputerowego klasy IBM Mainframe”.
W dniu 15 lipca 2013 r., odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył
wykonawca Centrum Udostępniania Dokumentów Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
zarzucając zamawiającemu naruszenie :
1) art. 26 ust. 3 Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich zamawiający może żądać od i wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), poprzez
bezzasadne skierowanie do Odwołującego wezwania do uzupełnienia dokumentu w
postaci wykazu usług, o którym mowa w 9.1.2 SIWZ i 9.4.1.1 SIWZ wraz z dowodami,
że wymienione w wykazie usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie,
podczas gdy załączony do oferty Odwołującego wykaz usług wraz z dowodami
potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu w tym zakresie;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez niezasadne wykluczenie Odwołującego z
postępowania, mimo, iż Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu;
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp w poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy – Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy, pomimo, iż spółka ta złożyła oświadczenie stwierdzające, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu, chociaż w świetle przepisów ustawy z dnia 29
sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. nr 140, poz. 938 ze zm.), nie
posiada uprawnień do świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia na
rzecz Zamawiającego;
4) art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 Pzp w związku z art. 5 ust. 2 ustawy o NBP, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy, jako niezgodnej z ustawą oraz nieważnej na podstawie
innych przepisów;
5) art. 96 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia oferty Bazy i Systemy Bankowe
Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, podczas, gdy oferta jest jawna od chwili jej
złożenia, oraz art. 8 ust. 2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia oferty Bazy i
Systemy Bankowe Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, mimo, iż zawarte w niej
informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa;
6) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji

i równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem ww. przepisu ustawy).
W dniu 30 lipca 2013 r., pełnomocnik Odwołującego na posiedzeniu i tym samym
przed otwarciem rozprawy – złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Mając powyższe na względzie Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na
podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i orzekła o kosztach stosownie do treści tego przepisu
na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.



Przewodniczący: ……………………..