KIO 1730/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1730/13
WYROK
z dnia 30 lipca 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania z dnia 15
lipca 2013 r. wniesionego przez wykonawcę SAFAGE S.A., Parc de I IIe 15/27 rue du Port,
92000 Nanterre, Francja w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. z siedzibą w
Warszawie, Plac Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego SAFAGE S.A., Parc de I IIe 15/27 rue
du Port, 92000 Nanterre, Francja
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
SAFAGE S.A., Parc de I IIe 15/27 rue du Port, 92000 Nanterre, Francja, tytułem
kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 567 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt
siedem złotych zero groszy) przez odwołującego SAFAGE S.A., Parc de I IIe 15/27
rue du Port, 92000 Nanterre, Francja na rzecz zamawiającego Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. z siedzibą
w Warszawie, Plac Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1730/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st.
Warszawie S. A. z siedzibą w Warszawie, PI. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Inżynier dla
Zadania nr 12 pn. „Budowa Kolektora Burakowskiego ‘Bis’ w ulicy Marymonckiej na odcinku
ul. śeromskiego-Trasa Mostu Północnego”«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 06.07.2013 r. pod nrem 2013/S 130-224649.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529)
zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Wykonawca SAFAGE S.A., Parc de I IIe 15/27 rue du Port, 92000 Nanterre, Francja,
zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, wniósł 15.07.2013 r. do Prezesa KIO odwołanie na
dokonanie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w
szczególności określone przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu w sposób
nieuzasadniony zawężają krąg podmiotów zdolnych do ubiegania się o przedmiotowe
zamówienie.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 Pzp
przez opisanie w sekcji III.2.3 lit. a ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 5.1.3.1 specyfikacji
dotyczące sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
kwalifikacji osoby na stanowisko Inżyniera Rezydenta w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji, przez wymaganie posiadania przez tę osobę doświadczenia w
zarządzaniu kontraktami, tzn. przez okres co najmniej 3 lat, pełnienia funkcji Inżyniera
Rezydenta lub kierownika bądź koordynatora zespołu nadzoru inwestorskiego, w tym co
najmniej przez 1 rok na jednym Kontrakcie realizowanym w oparciu o warunki kontraktowe
FIDIC (lub równoważne), polegającym na budowie metodą mikrotunelingu rurociągu lub
rurociągów, o średnicy nominalnej większej lub równej 2000 mm i długości co najmniej 1
km”, co w ocenie odwołującego znacząco zawęża krąg podmiotów zdolnych do ubiegania się
o przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu zmiany
treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji, w sposób wskazany w treści uzasadnienia:
„Inżynier Rezydent specjalista w zakresie zarządzania, nadzorowania i rozliczania
Kontraktu – powinien spełniać następujące wymagania, tj. doświadczenie w zarządzaniu
kontraktami, tzn. przez okres co najmniej 3 lat, pełnił funkcję Inżyniera Rezydenta,
kierownika lub koordynatora zespołu nadzoru inwestorskiego, w tym co najmniej przez 1 rok
na jednym kontrakcie realizowanym na warunkach kontraktowych FIDIC (lub
równoważnych), a kontrakt ma polegać na budowie metodą mikrotunelingu rurociągu lub
rurociągów, o długości co najmniej 1 km” [BEZ WYMOGU ŚREDNICY]
lub alternatywnie na zmniejszeniu parametru średnicy rurociągu z 2000 mm na mniejszy,
np. 800 mm.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający w sekcji III.2.3 drugi pkt 1 lit. a ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt
5.1.3.1 specyfikacji określił warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia na stanowisko Inżyniera Rezydenta,
wskazując, że cyt. „Inżynier Rezydent specjalista w zakresie zarządzania, nadzorowania i
rozliczania Kontraktu – powinien spełniać następujące wymagania, tj. doświadczenie w
zarządzaniu kontraktami, tzn. przez okres co najmniej 3 lat, pełnił funkcję Inżyniera
Rezydenta lub kierownika bądź koordynatora zespołu nadzoru inwestorskiego, w tym co
najmniej przez 1 rok na jednym Kontrakcie realizowanym w oparciu o warunki kontraktowe
FIDIC (lub równoważne), polegającym na budowie metodą mikrotunelingu rurociągu lub
rurociągów, o średnicy nominalnej większej lub równej 2000 mm i długości co najmniej 1
km”.
W ocenie odwołującego taki warunek dysponowania osobą na stanowisko Inżyniera
Rezydenta zawęża grono potencjalnych ekspertów posiadających szerokie doświadczenie w
zarządzaniu dużymi projektami z zakresu sektora gospodarki komunalnej i wodno-ściekowej,
gdyż wymóg posiadania doświadczenia na stanowisku »Inżyniera Rezydenta lub kierownika
bądź koordynatora zespołu nadzoru inwestorskiego na projekcie polegającym na budowie
metodą mikrotunelingu rurociągu lub rurociągów, o średnicy nominalnej większej lub równej
2000 mm« jest zbyt duży, z uwagi na okoliczność, że istnieje bardzo niewielka liczba
projektów zrealizowanych w Polsce metodą mikrotunelingu, gdzie średnica rury byłaby
równa bądź większa niż wymagane 2000 mm.
Wskazany parametr średnicy rurociągu jest bardzo wysoki, jak na tego typu metodę
realizacji i dotychczas takie parametry występowały tylko na dwóch znanych odwołującemu
inwestycjach w Polsce. O ile istnieją tego typu inwestycje na świecie, to szukanie
odpowiedniej osoby spełniającej warunek specyfikacji w przedmiotowym zakresie wśród
osób spoza terytorium Polski niesie za sobą nieproporcjonalne koszty związane z
zatrudnieniem takiej osoby (koszt zakwaterowania, ewentualnego tłumacza).
W ocenie odwołującego, aby sprostać funkcji Inżyniera Rezydenta przy realizacji
projektu będącego przedmiotem zamówienia wystarczyłoby posiadanie doświadczenia w
zakresie podobnej funkcji w tym co najmniej przez 1 rok na jednym Kontrakcie realizowanym
w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC (lub równoważne), polegającym na budowie metodą
mikrotunelingu rurociągu lub rurociągów, bez względu na średnicę rury. O ile jeszcze
długość realizowanego rurociągu może mieć znaczenie, bo ma realny wpływ na czas
realizowanego projektu, o tyle średnica rurociągu w tym przypadku pozostaje bez znaczenia,
bowiem obowiązki Inżyniera Rezydenta i stopień ich skomplikowania pozostają takie same
zarówno w przypadku rurociągu o średnicy 2000 mm czy 100 mm.
Stanowisko to potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 lutego 2011 r., sygn.
akt KIO 287/11, gdzie, odnośnie warunku wskazanego w ogłoszeniu o zamówieniu, Izba
wskazała, że cyt. »bez znaczenia pozostaje w przypadku osoby Inżyniera Rezydenta rodzaj
robót wykonywanych w ramach kontraktu, przy którego nadzorze osoba taka nabyła swoje
doświadczenia. Osoba ta, jako de facto osoba zarządzająca całością zadań i całym
zespołem Inżyniera kontraktu, charakteryzować się ma doświadczeniem w zarządzaniu
kontraktem lub robotami o podobnej skali i wielkości, a nie ich podobnym rodzaju czy
technicznej charakterystyce. Doświadczenie tej osoby powinno być sprawdzone w zakresie
umiejętności organizacji pracy całego zespołu i znajomości problemów organizacyjnych i
logistycznych, które w trakcie realizacji zamówienia o tego typu skali mogą wyniknąć oraz
znajomości formalnych procedur związanych z prowadzeniem kontraktu tego typu, które nie
zależą od rodzaju robót wykonywanych czy nadzorowanych w jego ramach. Analogicznie do
stanowiska w przedmiocie warunku dotyczącego doświadczenia samego wykonawcy
wskazać należy, że żądanie doświadczenia osoby przy kierowaniu czy zarządzaniu robotami
(jakiegokolwiek rodzaju) o wartości niemal o połowę niższej niż wartość inwestycji
prowadzonej przez zamawiającego należy uznać za proporcjonalne i odpowiadające
przedmiotowi zamówienia«.
Zamawiający ma obowiązek określić warunki udziału w postępowaniu kierując się
przede wszystkim wytycznymi ustawowymi – nie utrudnianiem uczciwej konkurencji i
adekwatnością do przedmiotu zamówienia, przy czym adekwatność do przedmiotu
zamówienia nie może być rozumiana, jako obowiązek określenia warunku na takim samym
stopniu skomplikowania, co przedmiot zamówienia, co rodzi obowiązek po stronie
zamawiającego odniesienia wymogu do przedmiotu zamówienia w sposób nie nakładający
na wykonawcę wyższych wymogów niż niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia
(potwierdzają to m.in. wyrok KIO z 5 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 111/09 oraz wyrok
KIO z 29 stycznia 2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 73/09).
Odwołujący wnioskuje o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany ogłoszenia o
zamówieniu oraz specyfikacji na następujący:
„Inżynier Rezydent specjalista w zakresie zarządzania, nadzorowania i rozliczania
Kontraktu – powinien spełniać następujące wymagania, tj. doświadczenie w zarządzaniu
kontraktami, tzn. przez okres co najmniej 3 lat, pełnił funkcję Inżyniera Rezydenta,
kierownika lub koordynatora zespołu nadzoru inwestorskiego, w tym co najmniej przez 1 rok
na jednym kontrakcie realizowanym na warunkach kontraktowych FIDIC (lub
równoważnych), a kontrakt ma polegać na budowie metodą mikrotunelingu rurociągu lub
rurociągów, o długości co najmniej 1 km” [BEZ WYMOGU ŚREDNICY]
lub alternatywnie na zmniejszeniu parametru średnicy rurociągu z 2000 mm na mniejszy,
np. 800 mm.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 15.07.2013 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający zamieścił odwołanie na stronie internetowej 15.07.2013 r. (art. 185 ust. 1
in fine Pzp).
Zamawiający 29.07.2013 r. tuż przed otwarciem posiedzenia złożył odpowiedź na
odwołanie wnioskując o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodów złożonych przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) ogłoszenie o zamówieniu tego samego zamawiającego na
modernizację kolektorów w Pruszkowie [2013/S 143-249192], z którego
odwołujący wywodzi, że mimo takiego samego charakteru inwestycji
zamawiający postawił znacznie mniejsze wymagania;
2) (dowód nr 2) ogłoszenie o zamówieniu tego samego zamawiającego na
budowę kolektora Burakowskiego [2013/S 126-215205], z którego odwołujący
wywodzi, że zamawiający postawił aż takich wymagań dla samego personelu
wykonawcy;
3) (dowód nr 3) pismo podmiotu Hays Poland sp. z o.o., który to podmiot
specjalizuje się w w rekrutacji personelu w branży budowlanej, a odwołujący z
pisma wywodzi, że zamawiający postawił aż takie wymagania, że nawet
profesjonaliści z danej branży nie potrafią znaleźć odpowiednich osób
oraz dowodu złożonego przez zamawiającego:
4) (dowód nr 4) wydruk ze strony internetowej odwołującego na potwierdzenie,
że sam odwołujący prowadził takie inwestycje na Świecie (w Ameryce
Południowej)
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, specyfikację istotnych warunków zamówienia
dotyczącą rozpoznawanego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
udostępnioną przez zamawiającego.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust.
4 Pzp przez opisanie w sekcji III.2.3 drugi pkt 1 lit. a ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt
5.1.3.1 specyfikacji dotyczące sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie kwalifikacji osoby na stanowisko Inżyniera Rezydenta w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji ze względu na wymaganie posiadania przez tę
osobę doświadczenia w zarządzaniu kontraktami, tzn. przez okres co najmniej 3 lat,
pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta lub kierownika bądź koordynatora zespołu nadzoru
inwestorskiego, w tym co najmniej przez 1 rok na jednym kontrakcie realizowanym w oparciu
o warunki kontraktowe FIDIC (lub równoważne), polegającym na budowie metodą
mikrotunelingu rurociągu lub rurociągów o średnicy nominalnej większej lub równej 2000 mm
i długości co najmniej 1 km, co w ocenie odwołującego znacząco zawęża krąg podmiotów
zdolnych do ubiegania się o przedmiotowe zamówienie – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający ustanowił w sekcji III.2.3 drugi pkt 1 lit. a ogłoszenia o zamówieniu oraz
w pkt 5.1.3.1 specyfikacji w zasadzie identycznie brzmiące wskazania dotyczące sposobu
dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie kwalifikacji osoby
na stanowisko Inżyniera Rezydenta. Zamawiający wymaga, aby osoba ta posiadała
doświadczenia w zarządzaniu kontraktami, tzn. [1] przez okres co najmniej 3 lat, [2] pełnienia
funkcji Inżyniera Rezydenta ewentualnie kierownika lub koordynatora zespołu nadzoru
inwestorskiego. Osoba ta powinna legitymować się doświadczeniem pełnienia jednej z tych
funkcji [3] co najmniej przez 1 rok [4] na jednym kontrakcie [5] realizowanym w oparciu o
warunki kontraktowe FIDIC (lub równoważne), a [6] kontrakt ma dotyczyć budowy metodą
mikrotunelingu rurociągu lub rurociągów o [7] średnicy nominalnej większej lub równej 2000
mm i [8] długości co najmniej 1 km.
Odwołujący zarzucając takiemu ukształtowaniu sposobu dokonania oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 Pzp. Przepis
art. 7 ust. 1 Pzp brzmi: »Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców«, a przepis art. 24 ust. 4 Pzp brzmi: »Opis sposobu dokonania
oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być związany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia«.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu
i specyfikacji przez uchylenie wymogu [7] dotyczącego średnicy rurociągu lub na
zmniejszeniu parametru średnicy rurociągu z 2000 mm na mniejszy, np. 800 mm.
Skład orzekający Izby stwierdza, że istotą zamówienia jest wyłonienie inżyniera dla
budowy kolektora o bardzo dużej średnicy metodą mikrotunelingu w wielkomiejskiej ulicy. W
związku z tym zamawiający skoncentrował się na tym, że rurociąg ten będzie posiadać
istotny nie jeden wymiar (jak to chce zasugerować odwołujący) – długość, ale zamawiający
uważa za istotne trzy wymiary rurociągu – długość, szerokość i wysokość, przy czym ze
względu na kolisty kształt rurociągu szerokość i wysokość są charakteryzowane jednym
parametrem – średnicą. Ponadto ta trójwymiarowość obiektu, który jest przedmiotem
inwestycji, zdaniem zamawiającego, jest szczególnie istotna w przypadku tak dużej średnicy
– 3000 mm prowadzonej w zabudowie miejskiej w trudnym i niejednorodnym geologicznie
terenie, gdzie jest usytuowana ulica Marymoncka w Warszawie.
Podczas prowadzenia inwestycji zamawiający przewiduje możliwość wystąpienia
trudności porównywalnych z drążeniem tunelu metra. Mogą tu wystąpić trudności związane z
geologią – np. kurzawki, eratyki czyli głazy narzutowe, paleontologią – np. kości zwierząt
wymarłych gatunków, dawną historią miasta – np. artefakty czyli znaleziska archeologiczne,
nowszą historią miasta – np. niewypały, najnowszą historią miasta – np. instalacje
niewłaściwie zlokalizowane w planach miasta. Rozpoznając sprawę należy również wziąć
pod uwagę konieczność wykonania wykopów na 16 zaplanowanych komór, których wymiary
są większe niż wymiary ciężarówki. Do tego celu należy używać specjalnie do tego
przedsięwzięcia zaprojektowanej i zbudowanej maszyny do mikrotunelingu ważącej setki
ton, a nie maszyny do mikrotunelingu o średnicy 800 mm, która może być produkowana
standardowo i waży kilkanaście ton.
Skład orzekający Izby zauważa, że przedmiotem inwestycji jest tzw. robota liniowa czyli
polegająca na pewnego rodzaju standardowym powielaniem rozwiązań jednego, krótkiego
odcinka na odcinku znacznie dłuższym, to jednak nie jest to budowa jednowymiarowa czy
budowa, gdzie mają niewielki wpływ pozostałe wymiary, jak przy budowie niskiego
ogrodzenia na odcinku wielu kilometrów. Przy drążeniu przedmiotowego tunelu będzie miała
znaczenie trójwymiarowość inwestycji i tego nawet nie próbował zanegować odwołujący.
Jedynie odwołujący sugeruje, aby zamawiający ograniczył swoje wymaganie do mikro-
tunelingu o średnicy do 800 mm, czyli właściwie czterokrotnie mniejszej niż w rzeczywistości
zamawiany i dwu i półkrotnie mniejszej niż warunkowanej przez zamawiającego.
Również odwołujący próbuje wskazać, że zadania przewidziane dla inżyniera rezydenta
są natury przede wszystkim organizacyjnej i odwołujący nie bierze w pełni pod uwagę zadań,
które w konkretnym postępowaniu będą nałożone na tę osobę, zgodnie z postanowieniami
ust. 7.1.1 załącznika do specyfikacji „Opis przedmiotu zamówienia”. Ponadto zamawiający
podkreśla, że istotne jest dla niego, aby wykonawca zagwarantował dla kluczowego
personelu, aby ten personel posiadał doświadczenie uzyskane na inwestycjach o podobnym
poziomie złożoności i wymagane w specyfikacji. Wśród takiego, kluczowego personelu
znajduje się Inżynier Rezydent, na którego jest nałożona funkcja spinania działań wielu
fachowców, aby należycie wykonać główny przedmiot inwestycji – kolektor, tunel
przebiegający w zurbanizowanym terenie, a średnica tunelu wyniesie 3000 mm i dł. 3,2 km.
Polskie prawo nie przewiduje specjalnych uprawnień do nadzorowania robót
mikrotunelowych, a więc zamawiający wymaga, aby personel kluczowy, a w tym inżynier
rezydent miał takie doświadczenie, a nie uprawnienia.
W zamówieniu będzie wykorzystane uregulowanie czerwonego FIDIC, gdzie m.in.
dopuszcza się w klauzuli 3.1 i 3.2 cedowania uprawnień inżyniera, co podnosił odwołujący.
Jednak zdaniem składu orzekającego Izby istnienie uprawnienia do cedowania uprawnień
inżyniera nie przeszkadza w stawianiu wymagań w stosunku do inżyniera rezydenta.
Skład orzekający Izby stwierdza, że odwołujący nie wykazał, że zamawiający – stawiając
warunek wykazania doświadczenia dla roboty budowlanej prowadzonej metodą
mikrotunelingu o średnicy 2000 mm – naruszył art. 22 ust. 4 Pzp i postawił warunek
nieproporcjonalny do rzeczywistego przedmiotu zamówienia, którym będą roboty budowlane
prowadzone metodą mikrotunelingu o średnicy 3000 mm, a więc na poziomie 2/3
zamawianej średnicy tunelu. Tym samym odwołujący nie wykazał naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp.
W związku z wyżej przytoczonymi argumentami skład orzekający Izby nie może
uwzględnić zarzutów odwołującego i skład orzekający Izby stwierdza, że odwołanie podlega
oddaleniu.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złożone przez strony i uznał, że:
1) (dowód nr 1) ogłoszenie o zamówieniu tego samego zamawiającego na
modernizację kolektorów w Pruszkowie [2013/S 143-249192] dotyczy modernizacji,
a nie budowy nowego kolektora, dlatego ma znacznie mniej skomplikowany
charakter i mogą tam być postawione inne, mniejsze wymagania;
2) (dowód nr 2) ogłoszenie o zamówieniu tego samego zamawiającego na budowę
kolektora Burakowskiego [2013/S 126-215205] nie zostało przedstawione w pełni –
4 strony z 11, a więc nie można z całą pewnością wywnioskować o brzmieniu
wszystkich warunków, które musi spełnić wykonawca;
3) (dowód nr 3) pismo podmiotu Hays Poland sp. z o.o., który to podmiot specjalizuje
się w w rekrutacji personelu w branży budowlanej, nie dowodzi braku takich
specjalistów na rynku pracy, a tylko dowodzi, że podmiot Hays Poland sp. z o.o. nie
mógł znaleźć takich specjalistów i to nie wiadomo w jakim czasie, bo odwołujący nie
dołączył do pisma swojego zapotrzebowania na danych specjalistów;
4) (dowód nr 4) wydruk ze strony internetowej odwołującego na potwierdzenie, że sam
odwołujący prowadził takie inwestycje na Świecie (w Ameryce Południowej) odnosi
się do inwestycji prowadzonej około 20 lat temu, a więc od tego czasu w zasadzie
wszystkie warunki (zwłaszcza techniczne, personalne, organizacyjne) uległy zbyt
dużej zmianie, aby można było na takim dowodzie opierać swoje wywody.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 567, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 30 lipca 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania z dnia 15
lipca 2013 r. wniesionego przez wykonawcę SAFAGE S.A., Parc de I IIe 15/27 rue du Port,
92000 Nanterre, Francja w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. z siedzibą w
Warszawie, Plac Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego SAFAGE S.A., Parc de I IIe 15/27 rue
du Port, 92000 Nanterre, Francja
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
SAFAGE S.A., Parc de I IIe 15/27 rue du Port, 92000 Nanterre, Francja, tytułem
kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 567 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt
siedem złotych zero groszy) przez odwołującego SAFAGE S.A., Parc de I IIe 15/27
rue du Port, 92000 Nanterre, Francja na rzecz zamawiającego Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. z siedzibą
w Warszawie, Plac Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1730/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st.
Warszawie S. A. z siedzibą w Warszawie, PI. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Inżynier dla
Zadania nr 12 pn. „Budowa Kolektora Burakowskiego ‘Bis’ w ulicy Marymonckiej na odcinku
ul. śeromskiego-Trasa Mostu Północnego”«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 06.07.2013 r. pod nrem 2013/S 130-224649.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529)
zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Wykonawca SAFAGE S.A., Parc de I IIe 15/27 rue du Port, 92000 Nanterre, Francja,
zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, wniósł 15.07.2013 r. do Prezesa KIO odwołanie na
dokonanie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w
szczególności określone przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu w sposób
nieuzasadniony zawężają krąg podmiotów zdolnych do ubiegania się o przedmiotowe
zamówienie.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 Pzp
przez opisanie w sekcji III.2.3 lit. a ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 5.1.3.1 specyfikacji
dotyczące sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
kwalifikacji osoby na stanowisko Inżyniera Rezydenta w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji, przez wymaganie posiadania przez tę osobę doświadczenia w
zarządzaniu kontraktami, tzn. przez okres co najmniej 3 lat, pełnienia funkcji Inżyniera
Rezydenta lub kierownika bądź koordynatora zespołu nadzoru inwestorskiego, w tym co
najmniej przez 1 rok na jednym Kontrakcie realizowanym w oparciu o warunki kontraktowe
FIDIC (lub równoważne), polegającym na budowie metodą mikrotunelingu rurociągu lub
rurociągów, o średnicy nominalnej większej lub równej 2000 mm i długości co najmniej 1
km”, co w ocenie odwołującego znacząco zawęża krąg podmiotów zdolnych do ubiegania się
o przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu zmiany
treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji, w sposób wskazany w treści uzasadnienia:
„Inżynier Rezydent specjalista w zakresie zarządzania, nadzorowania i rozliczania
Kontraktu – powinien spełniać następujące wymagania, tj. doświadczenie w zarządzaniu
kontraktami, tzn. przez okres co najmniej 3 lat, pełnił funkcję Inżyniera Rezydenta,
kierownika lub koordynatora zespołu nadzoru inwestorskiego, w tym co najmniej przez 1 rok
na jednym kontrakcie realizowanym na warunkach kontraktowych FIDIC (lub
równoważnych), a kontrakt ma polegać na budowie metodą mikrotunelingu rurociągu lub
rurociągów, o długości co najmniej 1 km” [BEZ WYMOGU ŚREDNICY]
lub alternatywnie na zmniejszeniu parametru średnicy rurociągu z 2000 mm na mniejszy,
np. 800 mm.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający w sekcji III.2.3 drugi pkt 1 lit. a ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt
5.1.3.1 specyfikacji określił warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia na stanowisko Inżyniera Rezydenta,
wskazując, że cyt. „Inżynier Rezydent specjalista w zakresie zarządzania, nadzorowania i
rozliczania Kontraktu – powinien spełniać następujące wymagania, tj. doświadczenie w
zarządzaniu kontraktami, tzn. przez okres co najmniej 3 lat, pełnił funkcję Inżyniera
Rezydenta lub kierownika bądź koordynatora zespołu nadzoru inwestorskiego, w tym co
najmniej przez 1 rok na jednym Kontrakcie realizowanym w oparciu o warunki kontraktowe
FIDIC (lub równoważne), polegającym na budowie metodą mikrotunelingu rurociągu lub
rurociągów, o średnicy nominalnej większej lub równej 2000 mm i długości co najmniej 1
km”.
W ocenie odwołującego taki warunek dysponowania osobą na stanowisko Inżyniera
Rezydenta zawęża grono potencjalnych ekspertów posiadających szerokie doświadczenie w
zarządzaniu dużymi projektami z zakresu sektora gospodarki komunalnej i wodno-ściekowej,
gdyż wymóg posiadania doświadczenia na stanowisku »Inżyniera Rezydenta lub kierownika
bądź koordynatora zespołu nadzoru inwestorskiego na projekcie polegającym na budowie
metodą mikrotunelingu rurociągu lub rurociągów, o średnicy nominalnej większej lub równej
2000 mm« jest zbyt duży, z uwagi na okoliczność, że istnieje bardzo niewielka liczba
projektów zrealizowanych w Polsce metodą mikrotunelingu, gdzie średnica rury byłaby
równa bądź większa niż wymagane 2000 mm.
Wskazany parametr średnicy rurociągu jest bardzo wysoki, jak na tego typu metodę
realizacji i dotychczas takie parametry występowały tylko na dwóch znanych odwołującemu
inwestycjach w Polsce. O ile istnieją tego typu inwestycje na świecie, to szukanie
odpowiedniej osoby spełniającej warunek specyfikacji w przedmiotowym zakresie wśród
osób spoza terytorium Polski niesie za sobą nieproporcjonalne koszty związane z
zatrudnieniem takiej osoby (koszt zakwaterowania, ewentualnego tłumacza).
W ocenie odwołującego, aby sprostać funkcji Inżyniera Rezydenta przy realizacji
projektu będącego przedmiotem zamówienia wystarczyłoby posiadanie doświadczenia w
zakresie podobnej funkcji w tym co najmniej przez 1 rok na jednym Kontrakcie realizowanym
w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC (lub równoważne), polegającym na budowie metodą
mikrotunelingu rurociągu lub rurociągów, bez względu na średnicę rury. O ile jeszcze
długość realizowanego rurociągu może mieć znaczenie, bo ma realny wpływ na czas
realizowanego projektu, o tyle średnica rurociągu w tym przypadku pozostaje bez znaczenia,
bowiem obowiązki Inżyniera Rezydenta i stopień ich skomplikowania pozostają takie same
zarówno w przypadku rurociągu o średnicy 2000 mm czy 100 mm.
Stanowisko to potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 lutego 2011 r., sygn.
akt KIO 287/11, gdzie, odnośnie warunku wskazanego w ogłoszeniu o zamówieniu, Izba
wskazała, że cyt. »bez znaczenia pozostaje w przypadku osoby Inżyniera Rezydenta rodzaj
robót wykonywanych w ramach kontraktu, przy którego nadzorze osoba taka nabyła swoje
doświadczenia. Osoba ta, jako de facto osoba zarządzająca całością zadań i całym
zespołem Inżyniera kontraktu, charakteryzować się ma doświadczeniem w zarządzaniu
kontraktem lub robotami o podobnej skali i wielkości, a nie ich podobnym rodzaju czy
technicznej charakterystyce. Doświadczenie tej osoby powinno być sprawdzone w zakresie
umiejętności organizacji pracy całego zespołu i znajomości problemów organizacyjnych i
logistycznych, które w trakcie realizacji zamówienia o tego typu skali mogą wyniknąć oraz
znajomości formalnych procedur związanych z prowadzeniem kontraktu tego typu, które nie
zależą od rodzaju robót wykonywanych czy nadzorowanych w jego ramach. Analogicznie do
stanowiska w przedmiocie warunku dotyczącego doświadczenia samego wykonawcy
wskazać należy, że żądanie doświadczenia osoby przy kierowaniu czy zarządzaniu robotami
(jakiegokolwiek rodzaju) o wartości niemal o połowę niższej niż wartość inwestycji
prowadzonej przez zamawiającego należy uznać za proporcjonalne i odpowiadające
przedmiotowi zamówienia«.
Zamawiający ma obowiązek określić warunki udziału w postępowaniu kierując się
przede wszystkim wytycznymi ustawowymi – nie utrudnianiem uczciwej konkurencji i
adekwatnością do przedmiotu zamówienia, przy czym adekwatność do przedmiotu
zamówienia nie może być rozumiana, jako obowiązek określenia warunku na takim samym
stopniu skomplikowania, co przedmiot zamówienia, co rodzi obowiązek po stronie
zamawiającego odniesienia wymogu do przedmiotu zamówienia w sposób nie nakładający
na wykonawcę wyższych wymogów niż niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia
(potwierdzają to m.in. wyrok KIO z 5 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 111/09 oraz wyrok
KIO z 29 stycznia 2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 73/09).
Odwołujący wnioskuje o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany ogłoszenia o
zamówieniu oraz specyfikacji na następujący:
„Inżynier Rezydent specjalista w zakresie zarządzania, nadzorowania i rozliczania
Kontraktu – powinien spełniać następujące wymagania, tj. doświadczenie w zarządzaniu
kontraktami, tzn. przez okres co najmniej 3 lat, pełnił funkcję Inżyniera Rezydenta,
kierownika lub koordynatora zespołu nadzoru inwestorskiego, w tym co najmniej przez 1 rok
na jednym kontrakcie realizowanym na warunkach kontraktowych FIDIC (lub
równoważnych), a kontrakt ma polegać na budowie metodą mikrotunelingu rurociągu lub
rurociągów, o długości co najmniej 1 km” [BEZ WYMOGU ŚREDNICY]
lub alternatywnie na zmniejszeniu parametru średnicy rurociągu z 2000 mm na mniejszy,
np. 800 mm.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 15.07.2013 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający zamieścił odwołanie na stronie internetowej 15.07.2013 r. (art. 185 ust. 1
in fine Pzp).
Zamawiający 29.07.2013 r. tuż przed otwarciem posiedzenia złożył odpowiedź na
odwołanie wnioskując o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodów złożonych przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) ogłoszenie o zamówieniu tego samego zamawiającego na
modernizację kolektorów w Pruszkowie [2013/S 143-249192], z którego
odwołujący wywodzi, że mimo takiego samego charakteru inwestycji
zamawiający postawił znacznie mniejsze wymagania;
2) (dowód nr 2) ogłoszenie o zamówieniu tego samego zamawiającego na
budowę kolektora Burakowskiego [2013/S 126-215205], z którego odwołujący
wywodzi, że zamawiający postawił aż takich wymagań dla samego personelu
wykonawcy;
3) (dowód nr 3) pismo podmiotu Hays Poland sp. z o.o., który to podmiot
specjalizuje się w w rekrutacji personelu w branży budowlanej, a odwołujący z
pisma wywodzi, że zamawiający postawił aż takie wymagania, że nawet
profesjonaliści z danej branży nie potrafią znaleźć odpowiednich osób
oraz dowodu złożonego przez zamawiającego:
4) (dowód nr 4) wydruk ze strony internetowej odwołującego na potwierdzenie,
że sam odwołujący prowadził takie inwestycje na Świecie (w Ameryce
Południowej)
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, specyfikację istotnych warunków zamówienia
dotyczącą rozpoznawanego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
udostępnioną przez zamawiającego.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust.
4 Pzp przez opisanie w sekcji III.2.3 drugi pkt 1 lit. a ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt
5.1.3.1 specyfikacji dotyczące sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie kwalifikacji osoby na stanowisko Inżyniera Rezydenta w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji ze względu na wymaganie posiadania przez tę
osobę doświadczenia w zarządzaniu kontraktami, tzn. przez okres co najmniej 3 lat,
pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta lub kierownika bądź koordynatora zespołu nadzoru
inwestorskiego, w tym co najmniej przez 1 rok na jednym kontrakcie realizowanym w oparciu
o warunki kontraktowe FIDIC (lub równoważne), polegającym na budowie metodą
mikrotunelingu rurociągu lub rurociągów o średnicy nominalnej większej lub równej 2000 mm
i długości co najmniej 1 km, co w ocenie odwołującego znacząco zawęża krąg podmiotów
zdolnych do ubiegania się o przedmiotowe zamówienie – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający ustanowił w sekcji III.2.3 drugi pkt 1 lit. a ogłoszenia o zamówieniu oraz
w pkt 5.1.3.1 specyfikacji w zasadzie identycznie brzmiące wskazania dotyczące sposobu
dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie kwalifikacji osoby
na stanowisko Inżyniera Rezydenta. Zamawiający wymaga, aby osoba ta posiadała
doświadczenia w zarządzaniu kontraktami, tzn. [1] przez okres co najmniej 3 lat, [2] pełnienia
funkcji Inżyniera Rezydenta ewentualnie kierownika lub koordynatora zespołu nadzoru
inwestorskiego. Osoba ta powinna legitymować się doświadczeniem pełnienia jednej z tych
funkcji [3] co najmniej przez 1 rok [4] na jednym kontrakcie [5] realizowanym w oparciu o
warunki kontraktowe FIDIC (lub równoważne), a [6] kontrakt ma dotyczyć budowy metodą
mikrotunelingu rurociągu lub rurociągów o [7] średnicy nominalnej większej lub równej 2000
mm i [8] długości co najmniej 1 km.
Odwołujący zarzucając takiemu ukształtowaniu sposobu dokonania oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 Pzp. Przepis
art. 7 ust. 1 Pzp brzmi: »Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców«, a przepis art. 24 ust. 4 Pzp brzmi: »Opis sposobu dokonania
oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być związany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia«.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu
i specyfikacji przez uchylenie wymogu [7] dotyczącego średnicy rurociągu lub na
zmniejszeniu parametru średnicy rurociągu z 2000 mm na mniejszy, np. 800 mm.
Skład orzekający Izby stwierdza, że istotą zamówienia jest wyłonienie inżyniera dla
budowy kolektora o bardzo dużej średnicy metodą mikrotunelingu w wielkomiejskiej ulicy. W
związku z tym zamawiający skoncentrował się na tym, że rurociąg ten będzie posiadać
istotny nie jeden wymiar (jak to chce zasugerować odwołujący) – długość, ale zamawiający
uważa za istotne trzy wymiary rurociągu – długość, szerokość i wysokość, przy czym ze
względu na kolisty kształt rurociągu szerokość i wysokość są charakteryzowane jednym
parametrem – średnicą. Ponadto ta trójwymiarowość obiektu, który jest przedmiotem
inwestycji, zdaniem zamawiającego, jest szczególnie istotna w przypadku tak dużej średnicy
– 3000 mm prowadzonej w zabudowie miejskiej w trudnym i niejednorodnym geologicznie
terenie, gdzie jest usytuowana ulica Marymoncka w Warszawie.
Podczas prowadzenia inwestycji zamawiający przewiduje możliwość wystąpienia
trudności porównywalnych z drążeniem tunelu metra. Mogą tu wystąpić trudności związane z
geologią – np. kurzawki, eratyki czyli głazy narzutowe, paleontologią – np. kości zwierząt
wymarłych gatunków, dawną historią miasta – np. artefakty czyli znaleziska archeologiczne,
nowszą historią miasta – np. niewypały, najnowszą historią miasta – np. instalacje
niewłaściwie zlokalizowane w planach miasta. Rozpoznając sprawę należy również wziąć
pod uwagę konieczność wykonania wykopów na 16 zaplanowanych komór, których wymiary
są większe niż wymiary ciężarówki. Do tego celu należy używać specjalnie do tego
przedsięwzięcia zaprojektowanej i zbudowanej maszyny do mikrotunelingu ważącej setki
ton, a nie maszyny do mikrotunelingu o średnicy 800 mm, która może być produkowana
standardowo i waży kilkanaście ton.
Skład orzekający Izby zauważa, że przedmiotem inwestycji jest tzw. robota liniowa czyli
polegająca na pewnego rodzaju standardowym powielaniem rozwiązań jednego, krótkiego
odcinka na odcinku znacznie dłuższym, to jednak nie jest to budowa jednowymiarowa czy
budowa, gdzie mają niewielki wpływ pozostałe wymiary, jak przy budowie niskiego
ogrodzenia na odcinku wielu kilometrów. Przy drążeniu przedmiotowego tunelu będzie miała
znaczenie trójwymiarowość inwestycji i tego nawet nie próbował zanegować odwołujący.
Jedynie odwołujący sugeruje, aby zamawiający ograniczył swoje wymaganie do mikro-
tunelingu o średnicy do 800 mm, czyli właściwie czterokrotnie mniejszej niż w rzeczywistości
zamawiany i dwu i półkrotnie mniejszej niż warunkowanej przez zamawiającego.
Również odwołujący próbuje wskazać, że zadania przewidziane dla inżyniera rezydenta
są natury przede wszystkim organizacyjnej i odwołujący nie bierze w pełni pod uwagę zadań,
które w konkretnym postępowaniu będą nałożone na tę osobę, zgodnie z postanowieniami
ust. 7.1.1 załącznika do specyfikacji „Opis przedmiotu zamówienia”. Ponadto zamawiający
podkreśla, że istotne jest dla niego, aby wykonawca zagwarantował dla kluczowego
personelu, aby ten personel posiadał doświadczenie uzyskane na inwestycjach o podobnym
poziomie złożoności i wymagane w specyfikacji. Wśród takiego, kluczowego personelu
znajduje się Inżynier Rezydent, na którego jest nałożona funkcja spinania działań wielu
fachowców, aby należycie wykonać główny przedmiot inwestycji – kolektor, tunel
przebiegający w zurbanizowanym terenie, a średnica tunelu wyniesie 3000 mm i dł. 3,2 km.
Polskie prawo nie przewiduje specjalnych uprawnień do nadzorowania robót
mikrotunelowych, a więc zamawiający wymaga, aby personel kluczowy, a w tym inżynier
rezydent miał takie doświadczenie, a nie uprawnienia.
W zamówieniu będzie wykorzystane uregulowanie czerwonego FIDIC, gdzie m.in.
dopuszcza się w klauzuli 3.1 i 3.2 cedowania uprawnień inżyniera, co podnosił odwołujący.
Jednak zdaniem składu orzekającego Izby istnienie uprawnienia do cedowania uprawnień
inżyniera nie przeszkadza w stawianiu wymagań w stosunku do inżyniera rezydenta.
Skład orzekający Izby stwierdza, że odwołujący nie wykazał, że zamawiający – stawiając
warunek wykazania doświadczenia dla roboty budowlanej prowadzonej metodą
mikrotunelingu o średnicy 2000 mm – naruszył art. 22 ust. 4 Pzp i postawił warunek
nieproporcjonalny do rzeczywistego przedmiotu zamówienia, którym będą roboty budowlane
prowadzone metodą mikrotunelingu o średnicy 3000 mm, a więc na poziomie 2/3
zamawianej średnicy tunelu. Tym samym odwołujący nie wykazał naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp.
W związku z wyżej przytoczonymi argumentami skład orzekający Izby nie może
uwzględnić zarzutów odwołującego i skład orzekający Izby stwierdza, że odwołanie podlega
oddaleniu.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złożone przez strony i uznał, że:
1) (dowód nr 1) ogłoszenie o zamówieniu tego samego zamawiającego na
modernizację kolektorów w Pruszkowie [2013/S 143-249192] dotyczy modernizacji,
a nie budowy nowego kolektora, dlatego ma znacznie mniej skomplikowany
charakter i mogą tam być postawione inne, mniejsze wymagania;
2) (dowód nr 2) ogłoszenie o zamówieniu tego samego zamawiającego na budowę
kolektora Burakowskiego [2013/S 126-215205] nie zostało przedstawione w pełni –
4 strony z 11, a więc nie można z całą pewnością wywnioskować o brzmieniu
wszystkich warunków, które musi spełnić wykonawca;
3) (dowód nr 3) pismo podmiotu Hays Poland sp. z o.o., który to podmiot specjalizuje
się w w rekrutacji personelu w branży budowlanej, nie dowodzi braku takich
specjalistów na rynku pracy, a tylko dowodzi, że podmiot Hays Poland sp. z o.o. nie
mógł znaleźć takich specjalistów i to nie wiadomo w jakim czasie, bo odwołujący nie
dołączył do pisma swojego zapotrzebowania na danych specjalistów;
4) (dowód nr 4) wydruk ze strony internetowej odwołującego na potwierdzenie, że sam
odwołujący prowadził takie inwestycje na Świecie (w Ameryce Południowej) odnosi
się do inwestycji prowadzonej około 20 lat temu, a więc od tego czasu w zasadzie
wszystkie warunki (zwłaszcza techniczne, personalne, organizacyjne) uległy zbyt
dużej zmianie, aby można było na takim dowodzie opierać swoje wywody.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 567, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………