Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1766/13
Sygn. akt: KIO 1769/13


WYROK
z dnia 23 września 2013 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kawa
Marek Koleśnikow
Piotr Kozłowski

Protokolant: Mateusz Michalec


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2013 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2013 r. przez
Odwołujących:
A. AMG.net S.A., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź (sygn. akt: KIO 1766/13),
B. ESAPROJEKT Sp. z o.o., ul Długa 1-3, 41-506 Chorzów (sygn. akt: KIO 1769/13),

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Ministerstwo Sprawiedliwości, al.
Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa,

przy udziale Wykonawców:
A. zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1766/13, po stronie Zamawiającego:
a) ESAPROJEKT Sp. z o.o., ul Długa 1-3, 41-506 Chorzów,
b) Konsorcjum: Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., Comp. S.A., Jutrzenki 116,
02-230 Warszawa,
c) SYGNITY S.A., al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
B. zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1769/13, po stronie Zamawiającego:
a) SYGNITY S.A., al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
b) AMG.net S.A., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź.

orzeka:

1A.uwzględnia odwołanie Wykonawcy AMG.net S.A., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz ponowne badanie i
ocenę ofert.

1B. uwzględnia odwołanie Wykonawcy ESAPROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, ul.
Długa 1 – 3 i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty ESAPROJEKT Sp. z o.o. z
siedzibą w Chorzowie, ul. Długa 1 – 3 i dokonanie zaniechanej czynności wezwania
ESAPROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, ul. Długa 1 – 3 do wyjaśnień treści
złożonych oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy,

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Ministerstwo Sprawiedliwości, al.
Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących:
A. AMG.net S.A., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź (sygn. akt: KIO 1766/13),
B. ESAPROJEKT Sp. z o.o., ul Długa 1-3, 41-506 Chorzów (sygn. akt: KIO 1769/13), tytułem
wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Ministerstwo Sprawiedliwości, al. Ujazdowskie 11, 00-950
Warszawa, na rzecz:
A. Odwołującego – AMG.net S.A., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź (sygn. akt: KIO 1766/13),
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
B. Odwołującego – ESAPROJEKT Sp. z o.o., ul Długa 1-3, 41-506 Chorzów (sygn. akt: KIO
1769/13), kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………

Członkowie: ……………

……………

Sygn. akt KIO 1766/13
Sygn. akt KIO 1769/13

UZASADNIENIE

Skarb Państwa – Ministerstwo Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie, Al.
Ujazdowskie 11, zwany dalej „zamawiającym” prowadzi postępowanie o o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie
systemu informatycznego „Elektroniczne Księgi Wieczyste”, zwanego dalej „systemem”, wraz
z modernizacją systemu Nowa Księga Wieczysta oraz prowadzenie nadzoru nad
eksploatacją, świadczenie serwisu i wsparcia technicznego dla Systemu i wykonanie
modyfikacji Systemu.
Zamówienie zostało wszczęte przez ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej za numerem 2012/S 249-412566 w dniu 28 grudnia 2012r.
Pierwszego wyboru najkorzystniejszej oferty zamawiający dokonał w dniu 7 czerwca
2013r., kiedy to poinformował wykonawców o wyniku postępowania w tym o wyborze oferty
najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy AMG.net Spółki Akcyjnej z siedzibą w Łodzi, ul.
Łąkowa 29 , przy cenie oferty 10 280 881,20 zł. brutto. Na drugim miejscu w rankingu ofert
została sklasyfikowana oferta wykonawcy Sygnity Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 180 z ceną 14 784 000zł. brutto. Ponadto zamawiający poinformował o
odrzuceniu ofert wykonawcy ESAPROJEKT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Chorzowie, ul. Długa 1-3, na podstawie przepisu art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. –
dalej ustawy) w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z uwagi na nie wykazanie spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia określonego w rozdziale VI pkt. 2.1.1 ppkt. „a” specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) i o odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie publiczne Enigmę Systemy Ochrony Informacji spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółkę
Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy w
związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia określonego w rozdziale VI pkt. 2.1.1 ppkt. a i b siwz oraz warunku
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym określonego w rozdziale VI pkt 2.1.2
siwz., Nadto na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy z uwagi na niezłożenie wystarczających
wyjaśnień dotyczących elementów złożonej oferty mających wpływ na wysokość łącznej
ceny brutto oferty.

Wymienieni wykonawcy których oferta nie została uznana za najkorzystniejszą, a
także Ci którzy zostali wykluczeni z postępowania złożyli odwołania od czynności
zamawiającego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (KIO). Odwołania te na mocy
zarządzenia Prezesa KIO zostały skierowane do łącznego ich rozpoznania.
W trakcie rozpatrywania odwołań przez KIO – a przed wydaniem orzeczenia,
zamawiający pismem z dnia 10 lipca 2013 r. przesłanym wykonawcom wcześnie rano tego
samego dnia i dodatkowo wręczonym na rozprawie w tym dniu poinformował,, że podjął
czynność unieważnienia czynności wyboru oferty AMG.net S. A. i dokonał wykluczenia tego
wykonawcy z postępowania. Nastąpiło to w wyniku uwzględnienia części zarzutów
odwołania wykonawcy Esaprojekt Sp. z o. o. z dnia 17 czerwca 2013 r, Podstawą
wykluczenia było naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, tj. złożenia przez
wykonawcę AMG.net S.A. nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na
wynik postępowania,
W zakresie odwołania KIO 1766/13 odwołujący wykonawca AMG.net S.A. ( dalej
AMG) zarzucił zamawiającemu podjęcie niezgodnych z ustawą Pzp czynności polegających
na:
1) Unieważnieniu czynności wyboru oferty odwołującego z dnia 7 czerwca 2013 r.;
2) Wykluczeniu odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą;
3) dokonaniu wyboru oferty SYGNITY S.A. z siedzibą w Warszawie (02-846) przy Al.
Jerozolimskich 180,
- wskutek takiego postępowania zamawiającego zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1, art.
24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Podnoszą powyższe zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu :
1. unieważnienia czynności wyboru oferty SYGNITY S.A.;
2. unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznania jego
oferty za odrzuconą;
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert
Uzasadniając zasadność podniesionych zarzutów na wstępie stwierdził, że w wyniku
naruszenia przepisów ustawy Pzp interes odwołującego doznał uszczerbku w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, albowiem wskutek błędów zamawiającego podjęta uprzednio
czynność wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej została bezprawnie
unieważniona, a zamawiający dokonał wyboru oferty Sygnity S.A która to oferta nie jest
najkorzystniejsza w tym postępowaniu.
Stwierdził, że w wyniku podjętych przez zamawiającego czynności w dniu 10 lipca 2013
roku wobec jego oferty , zamawiający:
I. dokonał unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty AMG.net S.A., ul. Łąkowa 29,
90-554 Łódź z łączną ceną brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia 10.280.881,20 zł;

II. wykluczył Wykonawcę AMG.net S.A., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź, zgodnie z art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy, ponieważ - zdaniem zamawiającego - Wykonawca złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania.;
III. uznał ofertę AMG.net S.A., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź za odrzuconą, zgodnie z art.
24 ust. 4 ustawy, ponieważ ofertę Wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za
odrzuconą;
IV. dokonał wyboru oferty złożonej przez SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa jako oferty najkorzystniejszej, z łączną ceną brutto za cały przedmiot zamówienia
14.784.000,00 zł.
Zarzucając zamawiającemu błędy w dokonanych ustaleniach co do jego oferty wskazał,
że w zawiadomieniu o wykluczeniu z dnia 10 lipca 2013 r. zamawiający podniósł, że
nieprawdziwe są zapewnienia odwołującego co do zakresu i charakteru usług wymienionych
w pozycjach 2, 3 oraz 5 Wykazu wykonanych usług (Załącznik nr 7 do SIWZ). Przy czym
tych ustaleń zamawiający, jak sam przyznaje, dokonał na bazie twierdzeń zawartych w
odwołaniu wykonawcy ESAPROJEKT. Kwestionowane zadania zostały wymienione w
wykazie na potwierdzenie odpowiednio warunku z rozdziału VI pkt 2.1.1 lit. a), b oraz c)
SIWZ. Przy czym oprócz nich, rzeczony Wykaz zawierał jedną dodatkową usługę na
potwierdzenie spełniania warunku z rozdziału VI pkt 2.1.1 lit. a) SIWZ - pod pozycja 1
Wykazu,, a także jedną dodatkowo na potwierdzenie warunku z rozdziału VI pkt 2.1.1 lit. b)
SIWZ - pod pozycją 4 Wykazu, oraz siedem usług na potwierdzenie warunku z rozdziału VI
pkt 2.1.1 lit. c) SIWZ - pozycje 6 i 8-13
Nadto wskazał, że z pisma zamawiającego z dnia 8 lipca 2013 r. Odpowiedź na odwołania -
złożonego na rozprawie w dniu 8 lipca 2013 r. - wynika, że zamawiający uznał, iż warunek
rozdziału VI pkt 2.1.1 lit. c) potwierdzają usługi z pozycji 9,10 i 13 Wykazu, niezależnie od
zawartości wykazu w poz. 5. Ponadto, na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 r. zamawiający
podał do protokołu, że warunek z Rozdziału VI pkt 2.1.1 lit. a) SIWZ znajduje potwierdzenie
w usłudze wskazanej w pozycji 1 wykazu i ją przede wszystkim brał pod uwagę dokonując
pozytywnej weryfikacji podmiotowej odwołującego.
Stwierdził, że zamawiający jako podstawy wykluczenia nie wskazał art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy, a tym samym uznał, że w swojej ofercie odwołujący wykazał spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. W świetle takich faktów czynność wykluczenia AMG.net S.A. z dnia
10 lipca 2013 r. jest całkowicie bezpodstawna. Tym samym biorąc pod uwagę, że w świetle
powyższego odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu poprzez
pozostałe (niekontestowane) usługi wymienione w Wykazie, to nawet w przypadku uznania
informacji podanych przy pozycjach 2, 3 i 5 Wykazu za nieprawdziwe {czemu Odwołujący
stanowczo zaprzecza), nie miałoby to wpływu na wynik postępowania. Jeśli zatem w innych
miejscach niż powyżej wskazane znajduje się dostatecznie dużo danych, aby stwierdzić, że

wykonawca spełnia warunki podmiotowe, to wątpliwości co do pozostałych nie mają
doniosłości prawnej. Dlatego tez wykluczenie należy uznać za bezpodstawne gdyż w takiej
sytuacji podane informacje nie mają żadnego wpływu na wynik postępowania.
Wskazał również, że nawet z pominięciem spornych pozycji Wykazu odwołujący
potwierdził, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący skutecznie potwierdził bowiem za pomocą złożonego wraz z ofertą wykazu usług
(oraz wykazu złożonego w odpowiedzi na wezwanie do uzupełniania dokumentów), że
spełnia poszczególne wymogi dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia wymienione w
Rozdziale VI pkt 2.1.1 SIWZ. W tym stanie rzeczy wykluczenie z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp narusza wspomniany przepis.
Podał również, że jego argumentacja znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie KIO,
przywołał iż Izba w wyroku z dnia 28 stycznia 2013 r., sygn. akt: KIO 64/13) stwierdziła, że:
"Podanie nieprawdziwych informacji wiąże się ze świadomym wskazaniem przez wykonawcę
informacji odbiegających od rzeczywistości które miały na celu wprowadzenie w błąd przez
wykonawcę zamawiającego w celu uzyskania zamówienia publicznego”.
Nadto dla skuteczności wykluczenia wykonawcy w oparciu o przepis art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp, niezbędne jest dowiedzenie poza wszelką wątpliwością, iż wykonawca podał
informacje nieprawdziwe (niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy), uczynił to umyślnie, a
ponadto mają one wpływ lub mogą mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Przy
czym to na zamawiającym spoczywa obowiązek wykazania w sposób niebudzący
wątpliwości, że ziściły się przesłanki wykluczenia wykonawcy, o których mowa w art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wykonawcy AMG wniósł o odrzucenie tego
odwołania, względnie o jego oddalenie.
W uzasadnieniu wniosku o oddalenie odwołania wskazał na fakt, że AMG na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VI pkt
2.1.1 ppkt c, tj. wykonania (albo wykonywania) przez okres co najmniej 12 miesięcy usługi
obejmującej prowadzenie nadzoru nad eksploatacją, świadczenie serwisu i wsparcia
technicznego systemu informatycznego obsługującego co najmniej 300 lokalizacji i co
najmniej 5000 użytkowników, wykazał w pkt. 5 wykazu usług (str. 49 oferty) usługę
wykonaną na rzecz Miasta Białystok. Wykonawca AMG w wykazie usług oświadczył, że:
1. W ramach projektu wykonano m. in. trwającą 12 miesięcy usługę, obejmującą
prowadzenie nadzoru nad eksploatacją, świadczenie serwisu i wsparcia technicznego
systemu informatycznego obsługującego ponad 300 lokalizacji oraz ponad 500
użytkowników.
2. Usługa była wykonywana od 23.04.2010 do 16.05.2011.
Na potwierdzenie należytego wykonania usługi AMG załączył protokół odbioru

końcowego umowy z dnia 16 maja 2011 r., której przedmiotem było „zaprojektowanie,
budowa, wykonanie i wdrożenie zintegrowanego systemu elektronicznej karty miejskiej ”.
(str. 60 oferty), czyli wykonania systemu, a nie usługi nadzoru nad jego eksploatacją. Z
protokołu wynikało, ze wykonawcą systemu jest firma BULL Polska.
Zamawiający wniósł o złożenie przez AMG wyjaśnień w tym zakresie zadając pytania;
a) Proszę o wyjaśnienie, w miarę możliwości udokumentowane, który z załączonych
dokumentów potwierdza należyte wykonanie usługi nr 5 w ciągu 12 miesięcy w
okresie 3 - letnim przed terminem składania ofert.
b) Proszę o wyjaśnienie, w jaki sposób „System Karty Miejskiej SmartCity dla Miasta
Białystok” obsługuje co najmniej 300 lokalizacji i co najmniej 5000 użytkowników.
AMG w dniu 17 kwietnia 2013 roku udzielił następujących odpowiedzi:
a) Dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi na rzecz Miasta Białystok
został załączony do oferty Wykonawcy na str. 60.
b) Wskazany „System Karty Miejskiej SmartCity dla Miasta Białystok” obsługuje co
najmniej 300 lokalizacji i co najmniej 5000 użytkowników, w sposób wystarczający
do wskazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. VI pkt
2.1.1. c) SIWZ.
Nadto Wykonawca AMG na potwierdzenie warunku opisanego w Rozdziale VI pkt 2.1.1.
c) SIWZ wykazał jeszcze 2 usługi pod poz. 6 i 7, jednak załączone referencje także nie
potwierdzały wykonania usług prowadzenia nadzoru nad eksploatacją, świadczenia serwisu i
wsparcia technicznego systemu informatycznego, co było wymagane w SIWZ.
AMG podtrzymał w piśmie z dnia 6 maja 2013 r. oświadczenie, że protokół odbioru
końcowego umowy na wykonanie systemu informatycznego potwierdza należyte wykonanie
usługi spełniającej wymagania określone w pkt. 2.1.1. c) SIWZ.
Tymczasem z uzasadnienia odwołania z dnia 7 czerwca 2013 roku wykonawcy
Esaprojekt oraz z informacji przedstawionych na rozprawie w dniach 8 i 10 lipca 2013 roku
wynikało, że system karty miejskiej dla Białegostoku obejmuje łącznie co najwyżej 80
stanowisk sprzedaży (punkty obsługi klienta) i 4 stanowiska personalizacji kart. Nawet jeżeli
przyjąć, że każde z tych stanowisk znajduje się w oddzielnej lokalizacji, to jest to co najwyżej
84 lokalizacji, a nie 300. Na rozprawie ustalono także, że co prawda zamówiono 280
komputerów pokładowych do autobusów, ale autobus nie może być uznany za lokalizację
sytemu, w której prowadzony jest nadzór nad eksploatacją, świadczenie serwisu i wsparcia
technicznego systemu. Jakiekolwiek usługi serwisowe i nadzór nad eksploatacja systemu
odbywają się nie w autobusie, jako odrębnej lokalizacji, lecz w bazie autobusowej (zajezdni).
Zatem według zamawiającego, wykonawca AMG świadomie wskazał nieprawdziwe
informacje w tym zakresie, zarówno w wykazie usług, jak i w wyjaśnieniach z dnia 17
kwietnia 2013 roku. Miały one na celu wprowadzenie zamawiającego w błąd co do zakresu

wykonywanej usługi, daty jej wykonania i podmiotu na rzecz którego była świadczona,
jednakże w rzeczywistości oświadczenia wykonawcy AMG nie były spójne i zbieżne, a wręcz
ze sobą sprzeczne.
Ponadto zamawiający podniósł, że z wykazu usług wynikało, że usługa obejmująca
prowadzenie nadzoru nad eksploatacją, świadczenie serwisu i wsparcia technicznego
systemu informatycznego była wykonywana w okresie od 23 kwietnia 2010 roku do 16 maja
2011 roku. Nie było to jednak możliwe wobec odbioru końcowego umowy obejmującej
wykonanie systemu informatycznego, potwierdzonego protokołem z dnia 16 maja 2011 roku
(str. 60), gdyż nadzór nad eksploatacją systemu i świadczenie serwisu może odbywać się
dopiero po wdrożeniu systemu, które następuje po jego końcowym odbiorze, czyli po 16
maja 2011 roku.
W uzupełnieniu wykazu usług (pismo z dnia 6 maja 2013roku ) potwierdzających
spełnianie warunku 2.1.1. c) AMG wskazał m.in. usługę wykonaną na rzecz BULL Polska
wykonywaną w okresie 17 maja 2011 roku - 14 lutego 2013 roku polegającą na utrzymaniu
systemu karty miejskiej dla Białegostoku (poz. 13). Była to informacja potwierdzająca
podanie nieprawdziwych informacji w pierwotnej treści oferty, ponieważ potwierdzała, że
nadzór nad eksploatacją systemu rozpoczął się dopiero po jego odbiorze w dniu 16 maja
2011 roku, co AMG przyznał to także w odwołaniu z dnia 19 lipca 2013 roku, pkt. 14.3,
jednocześnie przyznając, że poprzednio przekazane informacje odbiegały od stanu
rzeczywistego.
Ponadto zamawiający zauważył, że dokonując analizy wykazu usług w świetle
prezentowanych w tej sprawie przez AMG na różnych etapach postępowania wyjaśnieniach
stwierdzić należy jednoznacznie że informacje te są sprzeczne, co w konsekwencji
rozstrzyga o fakcie nieprawdziwości jednych z nich. Jest to o tyle istotne, że w przypadku
nieprawdziwych informacji w odwołaniu w ostateczny sposób rozstrzygałoby o niezasadności
wniesionego środka ochrony prawnej, natomiast w przypadku nieprawdziwości informacji
zawartych w złożonej ofercie - wówczas objawia się okoliczność -złożenia informacji
nieprawdziwej ze skutkiem wykluczenia w przedmiotowego postępowania i to bez możliwości
wezwania do uzupełnienia w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił między
innymi wykonawca Esaprojekt, który w złożonym na rozprawie piśmie procesowym wniósł o
oddalenie odwołania wykonawcy AMGH, gdyż ten składając ofertę, a także wyjaśnienia na
wezwanie zamawiającego składał oświadczenia niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, a
tym samym złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik
postępowania. W zakresie wykazanej dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawca AMG w ofercie wykazał się doświadczeniem,
które nie ma charakteru zbliżonego do świadczenie serwisu i wsparcia technicznego dla

systemu informatycznego „Elektroniczne Księgi Wieczyste", który jest systemem
rozproszonym składającym się z systemu centralnego oraz lokalnych systemów obsługi
dedykowanych zadań umiejscowionym na obszarze całego kraju. Utrzymanie tego typu
systemu wymaga zapewnienia działania oprogramowania w systemie centralnym i
systemach zlokalizowanych w pozostałych miejscach eksploatacji, wsparcie użytkowników
oraz nadzór nad procesem przetwarzania danych.
Zapewnienie nadzoru nad eksploatacją, świadczenie serwisu i wsparcia technicznego
systemu elektronicznej karty miejskiej (systemu zlokalizowanego w jednej miejscowości)
wymaga zasadniczo innych umiejętności technicznych od wykonawcy i jego personelu.
Utrzymanie systemu elektronicznej karty miejskiej obejmuje przede wszystkim obsługę kart
elektronicznych oraz urządzeń pracujących jako czytniki kart elektronicznych znajdujących
się głównie w pojazdach. Zadanie takie nie ma elementu wsparcia użytkowników ponieważ
użytkowanie karty jest zadaniem prostym, intuicyjnym i w swoim założeniu musi być
bezawaryjne, a ponadto, tak jak zostało wyżej wskazane, nie obejmuje usług serwisu i
wsparcia systemu informatycznego obsługującego co najmniej 300 lokalizacji.
Jego zdaniem bezopornym jest, że zamawiający wymagał od wykonawców
wykazania się usługami odpowiadającymi swoim zakresem przedmiotowi zamówienia, a w
tym przypadku zamawiający w precyzyjny sposób go określił. W zakres zamówienia wchodzi
przecież również świadczenie usługi serwisowej (m.in. rozdział III SIWZ, pkt. 2.2 c), czyli
usuwanie awarii i uszkodzeń Systemu oraz skutków awarii Systemu, sprzętu i
oprogramowania, a także wszelkich negatywnych skutków spowodowanych korzystaniem z
błędnie działających wersji Systemu, we wszystkich lokalizacjach funkcjonowania Systemu (łącznie
z ewentualnymi wyjazdami do poszczególnych lokalizacji). Świadczenie takiej usługi wymaga
innych kwalifikacji organizacyjnych, zarządczych niż te, które wynikają z usługi
przedstawionej przez AMG.Net. Inaczej przecież wygląda sama organizacja serwisu dla
jednej miejscowości, a inaczej dla systemu rozproszonego po całym kraju.
Tym samy zdaniem przystępującego wykonawca AMG.Net złożył nieprawdziwe informacje,
które miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania w dniu złożenia oferty, a następnie
na wątpliwości zamawiającego wyrażone wezwaniem do uzupełnienia
dokumentów/wyjaśnienia (wezwanie z dnia 25 maja 2013 r.), potwierdził swoje stanowisko
oświadczając, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie wymagania
określonego w rozdziale VI, punkt 2.1.1 c) SIWZ.
W zakresie wykazania się spełnieniem powyższego wymogu w zakresie warunku „b”
dotyczącym wykonywania usługi dla miasta Tarnowa przystępujący podniósł, że w wykazie
tym oświadczono, że wskazany projekt obejmował integrację z E-puap. Wbrew oświadczeniu
wykonawcy integracja systemu z E-puap we wskazanym projekcie nie była zrealizowana co
zostało potwierdzone wyrokiem KIO z dnia 23 sierpnia 2013 r. (sygn. Akt. KIO

1463/13,1468/13,1476/13). W związku z powyższym należy wskazać, że AMG.Net
przedstawiając oświadczenie w ofercie, z którego wynika, że wskazany projekt w wykazie
usług dotyczył integracji z E-PUAP złożył również w tym przypadku nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ ma wynik prowadzonego postępowania.
Podobne stanowisko w sprawie zajął drugi z przystępujących – wykonawca Sygnity S.A.
który odnośnie spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt „c” dodał, że
jego zdaniem odwołujący w żaden sposób nie może traktować za lokalizacje, którą wymaga
Zamawiający w SIWZ - lokalizacji czytników kontrolerskich czy lokalizacji urządzeń
umiejscowionych w autobusach. Określenie ‘lokalizacja’ winno wiązać się z określonym
pomieszczeniem. Jego zdaniem uznanie przez odwołującego za lokalizację ww. lokalizacji,
czytników w autobusach itp. wskazuje na to, że odwołujący nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu, a lokalizacje przywołał po to, aby takie zamówienie uzyskać, co świadczy o
chęci wprowadzenia w błąd zamawiającego. Wskazał, że pomimo wzywania odwołującego
przez zamawiającego do wyjaśnień potwierdzał, że stawiane mu wymagania są spełnione, a
więc wytwarzał przekonanie u zamawiającego, że wykazana usługa potwierdza spełnienie
warunku udziału w postępowaniu. Podobne stanowisko zawarł co do wymagań dotyczących
rozdziału VI punkt 2.1.1 ppkt a i b.
Również Przystępujący (konsorcjum: Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.,
Comp. S.A.) wniósł o oddalenie odwołania. W uzupełnieniu stanowiska zamawiającego i
przystępujących wskazał, że odwołujący w zakresie trzech głównych warunków udziału w
postępowaniu na wstępnym etapie składania i badania ofert podaje dane, które w wyniku
dodatkowych wyjaśnień czy uzupełnień okazują się nieprawdziwe. Tym samym trudno
uznać, że było to wynikiem pomyłki odwołującego, a nie wynikiem jego celowego działania.

W zakresie odwołania o sygn KIO 1769/13 wykonawcy ESAPROJEKT

Zamawiający na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 roku dokonał częściowego uwzględnię
zarzutów wykonawcy Esaprojekt podniesionych w zakresie wykonawcy AMG, jednakże co
jego własnej oferty to podobnie jak przy poprzednim wyborze najkorzystniejszej oferty
ponownie wykluczył go z postępowania podając taką samą jak przy wykluczeniu
dokonanym w dniu 7 czerwca 2013 roku, która została objęta odwołaniem sygn. akt KIO
1468/13). podstawę faktyczną i prawna wykluczenia. Wobec powyższego odwołujący
Esaprojekt w wniesionym odwołaniu o sygn KIO 1769/13 ponowił te same zarzuty co w
poprzednim odwołaniu, a także dodatkowo podniósł nowy zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 91 ust 1 i art. 7 ust. 3 Ustawy - poprzez dokonanie wyboru oferty
Sygnity.
W tym zarzucie zarzucił zamawiającemu, że dokonanie przez zamawiającego wyboru oferty

Sygnity jest niezgodne z ustawą Pzp, gdyż oferta odwołującego jest ofertą korzystniejszą w
świetle kryteriów oceny ofert.
Podniósł iż wykluczenie odwołującego z postępowania z tych samych przyczyn, co
podane w czynności wykluczenia objętych odwołaniem KIO 1468/13 - bez oczekiwania na
rozstrzygnięcie tego odwołania - jest niezgodne z ustawą Pzp. W ocenie odwołującego -
pomimo że ustawa Pzp wprost nie zakazuje zamawiającemu dokonywania w trakcie
postępowań odwoławczych czynności faktycznych - to taka czynność jak wybór oferty w
trakcie postępowań odwoławczych - gdzie ważą się losy ofert korzystniejszych ofert
wybranej, czy powtórzenie czynności objętej będącym w toku postępowaniem odwoławczym
- jest niezgodna z zasadami ustawy. W świetle powołanych przepisów ustawy Pzp
zamawiający winien z czynnością wyboru oraz z kolejnymi czynnościami podejmowanymi w
postępowaniu poczekać do rozstrzygnięcia będącego w toku postępowania odwoławczego.
Do tego postępowania odwoławczego w tej sprawie po stronie zamawiającego przystąpiło
dwóch wykonawców tj. SYGNITY S.A., al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
oraz wykonawca AMG.net S.A., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, treści odwołań, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę treść pism procesowych oraz oświadczenia i
stanowiska stron oraz przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający
Izby zważył co następuje: odwołania zasługują na uwzględnienie

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołań na etapie posiedzenia, gdyż nie
została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne ich
rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, pomimo zgłoszenia takiego wniosku
przez zamawiającego. Ponadto Izba stwierdziła, że wypełnione zostały przesłanki istnienia
interesu odwołujących o których mowa w art. 179 ust.1 ustawy Pzp w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy. Również przystępujący wykazali posiadanie
interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść strony do której przystąpili.
Izba postanowiła nadto zaliczyć w poczet materiału dowodowego niezbędnego do
rozstrzygnięcia przedmiotowych odwołań, dokumenty akt odwoławczych dotyczących
postępowań zakończonych wyrokiem Izby z 23 sierpnia 2013 roku.
W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1771/13 wniesionego przez konsorcjum
wykonawców Enigma Systemy Ochrony Informacji spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie,
ul. Jutrzenki 116 postępowanie odwoławcze zostało umorzone z powodu nie wykazania

przez odwołującego nie spełniania wymogu dołączenia do odwołania dowodu, przesłania
kopii odwołania zamawiającemu.
Na wstępie merytorycznego rozpoznawania odwołań za istotne Izba uznaje
przedstawienie w skrócie stanu faktycznego spraw w jakich ma miejsce rozpoznawanie
przedmiotowych odwołań. Otóż wskazać należy, ze zamawiający pierwszego wyboru
najkorzystniejszej oferty dokonał w dniu 7 czerwca 2013 roku. W wyniku dokonanej w tym
dniu oceny ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej za która została uznana oferta
wykonawcy AMG.net SA. Zamawiający także dokonał wykluczenia między innymi
wykonawców . ESAPROJEKT Sp. z o.o., oraz Konsorcjum: Enigma Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o..
W wyniku złożonych odwołań przez wykonawców ESAPROJEKT Sp. z o.o.;
Konsorcjum: Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o oraz Sygnity S.A. zamawiający w
dniu 10 lipca, w trakcie trwania postępowania odwoławczego zainicjowanego odwołaniami
ww. wykonawców dokonał unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy AMG.net SA i dokonał wykluczenia tego wykonawcy z postępowania. Również
ponownie wykluczeni z postępowania zostali wykonawcy ESAPROJEKT Sp. z o.o., oraz
Konsorcjum: Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o..
Za najkorzystniejszą ofertę wobec powyższych czynności została uznana oferta
wykonawcy Sygnity S A, która złożyła ofertę droższą od wykonawcy AMG.net SA o ponad
4,5 miliona złotych.
W związku z faktem, że postępowanie odwoławcze przed KIO było w toku, Izba
przeprowadziła postępowanie w tym zakresie i wydała w dniu 23 sierpnia 2013 roku
orzeczenie w sprawach wymienionych powyżej odwołań o sygn. akt KIO 1463/13;1468/13 i
1476/13.
W zakresie zarzutów ww. odwołań dotyczących niespełniania warunków udziału w
postępowaniu przez wykonawcę AMG.net Izba w ww. wyrokach z 23 sierpnia 2013 roku
stwierdziła iż:
1) W zakresie zarzutu niespełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia określonego w Rozdziale VI pkt 2.1.1. lit a), to
zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż jak wynika z oświadczenia zamawiającego
złożonego na rozprawie w dniu 10 lipca 2013r. zamawiający ocenił jako spełniającą jego
wymagania usługę opisaną w poz. 1 wykazu tj. projekt Pole Emploi.( str 67 uzasadnienia).
Natomiast kwestionowany przez odwołujących projekt Chorus został wskazany w poz. 2
wykazu usług.
2) Również zdaniem Izby wskazanym w wyroku z dnia 23 sierpnia 2013 roku nie zasługuje na
uwzględnienie zarzut w zakresie zaniechania przez zamawiającego wykluczenia
przystępującego AMG.net z postępowania z powodu nie wykazania spełniania warunku

udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia określonego w
Rozdziale VI pkt 2.1.1. lit b) siwz w poz. 3 wykazu usług ( str 73 uzasadnienia) tj, usługi
wykonanej dla Miasta Tarnów.
3) Także zdaniem Izby, w zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy AMG.net z
postępowania, pomimo tego, że według odwołującego wykonawca ten nie wykazał w poz. nr
5 wykazu usług spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w roz. VI pkt 2.1.1.
lit. c, to zarzut nie potwierdził się. Odwołujący ESAProjekt twierdził, że zamawiający
nieprawidłowo ocenił wykaz AMG.net w tej pozycji i nieprawidłowo przyjął, że pozycja ta
spełnia wymagania zamawiającego opisane w rozdz. VI pkt 2.1.1. lit. c SIWZ. Zamawiający
natomiast na rozprawie stwierdził, że w dacie dokonywania wyboru oferty najkorzystniejszej
poz. nr 5 wykazu nie potwierdziła w jego ocenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie lit. c roz. VI pkt 2.1.1. Jako spełniające jego wymagania w tym zakresie uznał
inne usługi wskazane w poz 9,10 i 13 wykazu.

Przed dokonaniem merytorycznej oceny zasadności podniesionych zarzutów Izba
uznaje za celowe przywołanie wynikających z dorobku orzecznictwa i doktryny możliwości
zastosowania wobec wykonawcy sankcji z art. 24 ust 2 pkt 3 dotyczący możliwości
wykluczenia go z postępowania za podanie nieprawdziwych informacji.
Na wstępie wskazać należy, ze interpretacja powyższego przepisu, w zakresie
przesłanek możliwości wykluczenia wykonawcy z postępowania, winna być dokonywana w
myśl Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w
sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi (Dz. U. UE z dnia 30 kwietnia 2004 r.). Zgodnie z obowiązkiem państw
członkowskich UE, przepisy prawa krajowego Państwa Członkowskiego muszą uwzględniać
przepisy prawa wspólnotowego. Przepis art. 45 ust. 2 lit. g) w/w Dyrektywy stanowi
wskazówkę interpretacyjną dla omawianej podstawy wykluczenia, wskazując jednoznacznie
na element zawinienia wykonawcy w złożeniu nieprawdziwych informacji. Stanowi on
bowiem, że z udziału w zamówieniu można wykluczyć każdego wykonawcę, który „jest winny
poważnego wyprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania wymaganych
informacji". Ocena, czy błąd ma charakter poważny, czy też nie należy do zamawiającego,
który powinien dokonać jej oceny na podstawie obiektywnych czynników.
Stosownie do treści art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego zamawiający wyklucza się wykonawców, którzy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania.
Wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
może nastąpić jedynie w przypadku kumulatywnego spełnienia przesłanek:
- musi dojść do złożenia nieprawdziwych informacji;

- informacje te winny zostać złożone przez wykonawcę - w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy
Pzp;
- złożenie nieprawdziwych informacji ma nastąpić w toku postępowania o udzielenie
zamówienia w rozumieniu art. 2 pkt 7a ustawy Pzp;
- złożenie nieprawdziwych informacji ma wpływ lub może mieć wpływ na wynik tego
postępowania.
Dla dokonania wykluczenia wykonawcy na podstawie ww. przepisu nie jest wystarczające
wykazanie nieprawdziwości przekazanych informacji. Dla zaistnienia przesłanki wykluczenia
wynikającej z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp niezbędne jest dodatkowo wykazanie przez
zamawiającego, za pomocą dostępnych przez ustawę Pzp,, że w danych okolicznościach
złożenie nieprawdziwych informacji miało lub mogło mieć wpływ na wynik tego
postępowania. Tym samym zamawiający oceniając dokonane ustalenia może wykluczyć
wykonawcę z postępowania tylko wtedy gdy nabędzie pewność co tego, że złożenie
nieprawdziwych informacji było wynikiem celowego i zamierzonego działania wykonawcy i
ponadto te informacje mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Powyższe przesłanki do możliwości wykluczenia muszą zaistnieć
kumulatywnie.
Podobne stanowisko w tym zakresie wynika również z z uzasadnienia do wyroku
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19.07.2012r. sygn.akt IVCa 63/12 w którym
stwierdzono iż przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp ma zastosowanie tylko w warunkach
celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem
podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i
wykorzystania tego błędu do uzyskania zamówienia publicznego. Jednocześnie zamawiający
powinien uzyskać pewność, że złożenie nieprawdziwych informacji nie było skutkiem omyłki.
Dokonując oceny tej sytuacji zamawiający winien brać pod uwagę okoliczności na chwilę
składania tych oświadczeń przez wykonawcę, a nie na chwilę ich oceny przez
zamawiającego.
Odnosząc się do kwestii winy wykonawcy w podaniu nieprawdziwych informacji to w
zasadzie zawsze można stwierdzić iż podanie nieprawdziwych informacji jest w pewnym
stopniu zawinione przez tegoż wykonawcę.
W tym zakresie zasadne będzie przywołanie orzecznictwa sądów w tym zakresie. I tak Sąd
Apelacyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 8 marca 2006 r. sygn. akt: ACa 1018/05
niepubl.).stwierdził, że postępowanie o zamówienie publiczne jest postępowaniem w obrocie
profesjonalnym, wykonawcy winni zatem wykazać podwyższoną staranność przejawiającą
się zawodowym charakterem ich działalności. Również Sąd Najwyższy odnosząc się do
obowiązków podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w uzasadnieniu wyroku z
dnia 7 listopada 2012 r. sygn. akt IV CSK 121/12 stwierdził, że „wykonawca odpowiada za

winę własną; polega ona na niedołożeniu należytej staranności w wykonywaniu obowiązku,
przy uwzględnieniu zawodowego charakteru działalności przedsiębiorcy (art. 355 § 2 k.c. w
związku z art. 14 p.z.p.). Jeżeli wykonawca obowiązek wykonywa przy pomocy innych osób,
ponosi odpowiedzialność za te osoby (art. 474 k.c. w związku z art. 14 p.z.p.). Zaniedbania
przeto osób, za pomocą których wykonawca wykonywał nałożony na niego przez
zamawiającego obowiązek nie są przyczynami nieleżącymi po jego stronie.".
Odnosząc się do powyższej kwestii stwierdzić jednakże należy, że powyższy rodzaj-
stopień winy wykonawcy w myśl przepisu art. 45 ust. 2 lit. g) w/w Dyrektywy nie jest
wystarczający do wykluczenia wykonawcy. Jak stwierdził w uzasadnieniu wyroku z dnia
19.07.2012r. sygn.akt IVCa 63/12 Sąd Okręgowy w Warszawie, że powołany przepis (art. 24
ust.2 pkt 3) ma zastosowanie w warunkach celowego, zawinionego i zamierzonego
zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu
wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla uzyskania zamówienia
publicznego. Tym samym musi tutaj zaistnieć wina umyślna wykonawcy, a nie działanie pod
wpływem błędu czy w wyniku niedbalstwa.
Ponadto zamawiający dla wykluczenia wykonawcy winien fakt zaistnienia winy
umyślnej w działaniu wykonawcy wykazać przy pomocy dostępnych środków
przewidzianych w ustawie Pzp. (niezasadne zdaniem składu orzekającego jest oczekiwanie
udowodnienia winy, gdyż jest to raczej domena prawa karnego). W tej materii Sąd Okręgowy
w Krakowie w wyroku z 7 stycznia 2009 r., sygn. akt XII Ga 433/08 stwierdził, że dla
zastosowania sankcji wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji, nie jest więc wystarczające jedynie „uprawdopodobnienie” przez
zamawiającego złożenia nieprawdziwych informacji”. Taki pogląd wynika również ze
stanowiska Izby wyrażonego w wyroku KIO 73/11 w którym stwierdzono, że zgodnie z
utrwalonym orzecznictwem Izby okoliczności podania informacji nieprawdziwych powinny
być wykazane w sposób nie budzący wątpliwości, z uwagi na skutek jaki niesie
zastosowanie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. obowiązek wykluczenia wykonawcy
z udziału w postępowaniu”.
Odnosząc się do kolejnej przesłanki z art. 24 ust 2 pkt 3 której zaistnienie jest
warunkiem sine qua non umożliwiającym zamawiającemu wykluczenie wykonawcy z powodu
podania nieprawdziwych informacji, tj wpływu nieprawdziwej informacji na wynik
postępowania, podnieść należy, że zamawiający winien wykazać iż te nieprawdziwe
informacje miały rzeczywisty lub co najmniej hipotetyczny wpływ na wynik postępowania.
Przyjęcie iż wszystkie informacje składane są przez wykonawcę w celu uzyskania
zamówienia ex definitione są informacjami, które mogą mieć wpływ na wynik postępowania
jest niedopuszczalne, gdyż stoi to w jawnej sprzeczności z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,
Ustawodawca wyraźnie wskazał, że muszą być to nie jakiekolwiek informacje nieprawdziwe,

ale informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Musi więc istnieć
obiektywna zależność pomiędzy podaniem nieprawdziwych informacji a wynikiem
postępowania. Nie ma tutaj mowy o sankcji za podanie nieprawdziwych informacji o lecz
sankcji, którą można zastosować jedynie w określonych przypadkach tj. w razie podania
nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania.
W zakresie tej przesłanki skład orzekający stoi na stanowisku, że warunek aby
informacje miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania nie może być odczytywany
jako fakultatywny, tzn. mogący być dowolnie stosowany przez zamawiającego, jako
podstawa wykluczenia wykonawcy. Opis możliwych stwierdzeń w tym zakresie przez
zamawiającego jest uzależniony od etapu postępowania o udzielenie zamówienia. Otóż
zwrot języka prawnego mogły mieć wpływ na wynik postępowania należy odnosić do okresu
stwierdzenia zaistnienia faktu podania nieprawdziwych informacji podczas badania i oceny
ofert, a więc od otwarcia ofert do czasu wyboru najkorzystniejszej oferty. Natomiast zwrot
miały…wpływ należy odnosić do sytuacji po wyborze najkorzystniejszej oferty, kiedy to
zamawiający dokonał już oceny ofert i stwierdził określone fakty. Zamienne używanie tych
określeń- jak to czyni zamawiający, wydaje się być nieprawidłowe.
Wskazać należy, iż aby stwierdzić wpływ nieprawdziwej informacji na wynik
postępowania podczas oceny dokumentów i oświadczeń zawartych w ofercie, zamawiający
powinien w pierwszej kolejności wykluczyć zaistnienie błędnej interpretacji istotnych
warunków zamówienia lub omyłki wykonawcy i ocenić, czy omyłka ta wpływa/może
wpływać/na wynik postępowania, a także to czy na etapie składania takiego oświadczenia
wiedzy wykonawca posiadał świadomość ich nieprawdziwości.
W szczególności nie jest dopuszczalne przyjęcie założenia iż podanie przez
wykonawcę oświadczeń wiedzy nie wykazujących spełniania warunku udziału w
postępowaniu, może być utożsamiane z nieprawdziwą informacją mającą wpływ na jego
wynik. Przepis art. 24 ust. 2 pkt. 3 p.z.p. nie może w takiej sytuacji zastosowania, gdyż
niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu / art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pz.p./
stanowi odrębną podstawę wykluczenia. Za taką wykładnią art. 24 ust. 2 pkt. 3 p.z.p.
przemawia także brzmienie art. 25 p.z.p., który oświadczenia i dokumenty składane przez
wykonawców dzieli na potwierdzające spełnianie a/ warunków udziału w postępowaniu i b/
wymagań określonych przez zamawiającego.
Za wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 6.12.2012 roku sygn. akt VI
Ga134/12 wskazać należy że utożsamianie kwestii podania nieprawdziwej informacji z
niewykazaniem spełniania warunków udziału w postępowaniu jest nie tylko niezgodne z
dyrektywą 2004/18/WE, a więc z prounijną wykładnią przepisów krajowych, ale także z jego
literalnym brzmieniem. Przepis art. 24 ust. 2 pkt. 3 p.z.p. znajdzie zastosowanie wyłącznie w
sytuacji, gdy zamawiający będzie w stanie w sposób jednoznaczny dowieść, że złożona

przez wykonawcę w konkretnych okolicznościach informacja jest nieprawdziwa i jako taka
została świadomie złożona przez ubiegającego się o zamówienie/ art. 6 k.c. w zw. z art. 14
p.z.p./.
Tym samym nie możemy np. mówić o wpływie nieprawdziwej informacji na wynik
postępowania w sytuacji kiedy podana informacja o spełnianiu warunku udziału w
postępowaniu nie zostało uznane przez zamawiającego za spełniające ten wymóg. Również
nie można uznawać informacji nieprawdziwej za mającą lub mogącą mieć wpływ na wynik w
sytuacji kiedy zamawiający wiedział, że podana informacja przez wykonawcę jest informacją
nieprawdziwą. Tak uznał również Sąd Okręgowy dla Warszawy-Pragi w wyroku z dnia 19
lipca 2012 r. sygn. akt IV Ca 683/12 który w podobnej sprawie stwierdził, że kiedy
zamawiający był świadomy, że inwestycja wskazana przez wykonawców w poz. 1 wykazu
wykonanych robót nie obejmowała swym zakresem spornych prac, to podanie tego rodzaju
nieprawdziwej informacji nie miało zatem i nie mogło mieć korzystnego dla tych wykonawców
wpływu na wynik postępowania.
Dla oceny podstaw wykluczenia wykonawcy w oparciu o przepis art. 24 ust 2 pkt 3
zasadnicze znaczenie ma okoliczność, że podana informacja mająca rzeczywisty, realny
wpływ na wynik postępowania jest niezgodna z rzeczywistością w sposób nie budzący
żadnych wątpliwości, a jej podanie było celowym i zamierzonym działaniem wykonawcy.
Gdyby w tej mierze istniały jakiekolwiek wątpliwości, np. podane informacje byłyby niepełne,
nie potwierdzałyby warunku udziału w postępowaniu, bądź zawierały nieścisłości
zamawiający musiałby je wyjaśnić w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy w zakresie
zarzutów odwołania wykonawcy AMG net. SA stwierdzić należy, że zamawiający chociaż w
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 10 li[ca 2013 roku podał, że wykluczył
wykonawcę AMG z powodu podania nieprawdziwych informacji w zakresie wymagań
wskazanych w rozdziale VI pkt 2.1.1 lit a), b) i c) to w złożonej odpowiedzi na odwołanie
odniósł się tylko do podania nieprawdziwych informacji w zakresie ww. warunku c).
Wykonawca ten został wykluczony z postępowania za naruszenie przepisu art. 24 ust
2 pkt 3 ustawy Pzp ”, ponieważ według zamawiającego wykonawca ten złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Zamawiający
wskazał, że złożenie takich nieprawdziwych informacji miało miejsce co do spełnienia
wymagania określonego w Rozdz. VI pkt 2.1.1. ppkt c) SIWZ, gdzie odwołujący podał usługę
obejmującą prowadzenie nadzoru nad eksploatacją, świadczenie serwisu i wsparcia
technicznego systemu informatycznego obsługującego co najmniej 300 lokalizacji i co
najmniej 5000 użytkowników, nie spełnia tego wymagania. Wykonawca AMG.net wskazał
usługę „Projekt karty miejskiej SmartCity dla Miasta Białystok” Według zamawiającego
wskazany system karty miejskiej nie spełnia postawionych w tym zakresie wymagań. Wobec

tego uznał, że wykonawca AMG.net, zarówno w ofercie, jak i wyjaśnieniach, zawarł
nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania.
Następnym powodem wykluczenia odwołującego postępowania było stwierdzenie, że
również w zakresie spełniania wymogu wskazanego w rozdziale VI pkt 2.1.1 pkt b) SIWZ
była wykazana w pozycji 3 wykazu usług, usługa wykonana dla Urzędu Miasta Tamowa.
Nieprawdziwość podanych informacji polegała na tym, że wykonawca podał, że zrealizował
projekt obejmujący wytworzenie oprogramowania lub modułów oprogramowania dla potrzeb
ogólnokrajowej platformy e-usług, obejmujący integracje z ePUAP.
Jednakże w tym zakresie zamawiający nie wskazał wprost na czym miałoby polegać
podanie nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik
postępowania lecz stwierdził, że ta wykazana usługa nie spełnia postawionego w tym
zakresie wymagania z SIWZ, gdyż umiejętność zapisu formularzy do standardowego formatu
nie dowodzi posiadania doświadczenia w integracji z e-PUAP, nie dowodzi także
umiejętności zbudowania oprogramowania do współpracy z platformą e-PUAP ani nie będzie
przydatne przy realizacji systemu informatycznego Elektroniczne Księgi Wieczyste.
Zamawiający ponadto wykluczył wykonawcę AMG z postępowania także za
niespełnienie wymogu określonego w Rozdz. VI pkl 2.1.1. ppkt a) SIWZ, gdyż pod pozycją 2
wykazu usług wykonawca AMG.net podał system CHORUS - system informacji podatkowej
dla Republiki Francuskiej, jako spełniający w/w wymaganie. Według zamawiającego
odwołujący podał w ofercie nieprawdziwe informacje, że system informatyczny CHORUS
został oparty o bazę danych IBM DB2 for z/OS, zlokalizowaną na serwerze klasy Mainframe
z systemem operacyjnym z/OS. Natomiast z przedstawionych referencji wynikało, że system
CHORUS został zrealizowany przez BULL SAS, który udostępniła zasoby odwołującemu
AMG.net.
Uzasadniając podstawę prawną wykluczenia wykonawcy AMG z postępowania
wskazał, że wykonawca ten zawarł (przedstawił) w swojej ofercie ww. nieprawdziwe
informacje, które mogły mieć wpływ na wynik postępowania. Tym samym zawarł w wykazie
usług oświadczenie wiedzy odbiegające w sposób bezsprzeczny od stanu rzeczywistego -
uczynił to w celu udowodnienia zamawiającemu spełnienia przedmiotowego warunku udziału
w postępowaniu.
W zakresie wykluczenia wykonawcy dotyczącego warunku „c” wskazać należy na
fakt, że zgodnie z informacją o wykluczeniu z 10 lipca 2013 roku, podstawa wykluczenia
było tylko to, że wskazany system karty miejskiej nie spełniał wymagania SIWZ dotyczącego
zamówienia systemu karty miejskiej SmartCity dla Miasta Białystok. Jak podał zamawiający
w odpowiedzi na odwołanie, wykluczenie odwołującego nastąpiło z powodu, że - system
karty miejskiej dla Białegostoku obejmuje łącznie co najwyżej 80 stanowisk sprzedaży

(punkty obsługi klienta) i 4 stanowiska personalizacji kart. Nawet jeżeli przyjąć, że każde z
tych stanowisk znajduje się w oddzielnej lokalizacji, to jest to co najwyżej 84 lokalizacji, a nie
300. Ponadto zamawiający dodał, że na poprzedniej rozprawie ( powołuje się na informacje
nie z daty wykluczenia lecz z etapu uzyskania dodatkowych informacji) ustalono, że co
prawda zamówiono 280 komputerów pokładowych do autobusów, ale autobus nie może być
uznany za lokalizację sytemu, w której prowadzony jest nadzór nad eksploatacją,
świadczenie serwisu i wsparcia technicznego systemu. Jakiekolwiek usługi serwisowe i
nadzór nad eksploatacja systemu odbywają się nie w autobusie, jako odrębnej lokalizacji,
lecz w bazie autobusowej (zajezdni)….. Dopiero w odpowiedzi na kolejne wezwania
odwołujący przedstawił nowy uzupełniony Wykaz usług w którym wskazał m.in. usługę
wykonywaną na rzecz BULL Polska w okresie 17 maja 2011 roku - 14 lutego 2013 roku
polegającą na utrzymaniu systemu karty miejskiej dla Białegostoku (poz. 13). Informacja ta
zdaniem zamawiającego potwierdziła także składanie przez odwołującego nieprawdziwych
informacji w pierwotnej treści oferty, ponieważ potwierdziła, że nadzór nad eksploatacją
systemu rozpoczął się dopiero po jego odbiorze w dniu 16 maja 2011 roku, co AMG przyznał
to także w odwołaniu z dnia 19 lipca 2013 roku, przyznając, że poprzednio przekazane
informacje odbiegały od stanu rzeczywistego.
Analizując powyższe stwierdzić należy, że poza sporem pomiędzy stronami i uczestnikami
postępowania jest fakt zamawiający w wyniku uzupełnienia Wykazu uznał, że poz. z wykazu
o nr 9;10 i 13 potwierdziły spełnienie przez odwołującego ww. warunku c) z SIWZ. Zawartych
tam danych zamawiający nie zakwestionował i stwierdził, że każda z nich potwierdza
spełnienie wymagań zamawiającego w tym zakresie. Wobec tego zamawiający uznał, że
zamawiający wykazał spełnienie warunku tymi uzupełnionymi pozycjami wykazu i wybrał
ofertę tego wykonawcy jako najkorzystniejszą.
Dokonując analizy treści poz 5 i 13 wykazu można w sposób jednoznaczny
stwierdzić, że poz. 13 wykazu obejmowała zakresem przedmiotowym tą samą usługę, którą
opisano w poz. 5, ( obejmującą lokalizacje w autobusach) z tym wyjątkiem, że była to usługa
serwisowa, a nie wdrożeniowa. Analizując treść pozycji 13 Wykazu należy stwierdzić, że
dotyczyła ona tych samych lokalizacji czyli komputerów również zamontowanych w
autobusach. Jak wynika ze stanowiska zamawiającego podanego na rozprawach
zakończonych wyrokiem z 23 sierpnia 2013 roku (wydanego w łącznie rozpatrywanych
sprawach o sygn. akt: KIO 1463/13, KIO 1468/13 i 1476/13) w trakcie których stwierdził, że
poz. 13 wykazu spełnia postawiony wymóg w ww. zakresie wymagania SIWZ. A więc w tym
przypadku ta sama usługa dotycząca lokalizacji komputerów w autobusach nie była już dla
zamawiającego przeszkodą aby tą usługę uznać za wykazującą spełnianie warunku.

Niewątpliwe w sprawie jest, że odwołujący w omawianym zakresie podał
nieprawdziwe informacje. Ponadto zastanawiające jest dlaczego odwołujący tak długo
posiłkował się w zakresie wykazania spełnienia warunku „c” zasobem podmiotu trzeciego w
sytuacji kiedy, jak należy domniemywać, sam wykonał usługę w zakresie spełniającą
postawione wymagania – poz 13 Wykazu, a więc powinien również od początku posiadać
stosowną wiedze w tym zakresie.
Odnosząc powyższe do możliwości wykluczenia wykonawcy z postępowania w
oparciu o przepis art. 24 ust 2 pkt 3 stwierdzić należy, że aby było możliwe wykluczenie
wykonawcy z postępowania w oparciu o ten przepis, niezbędne jest kumulatywne spełnienie
dwóch przesłanek tj podania informacji nieprawdziwych, które miały wpływ na wynik
postępowania, lub jeśli to dotyczy czynności zamawiającego przed wyborem
najkorzystniejszej oferty to aby te nieprawdziwe informacje mogły mieć wpływ na wynik
postępowania.
Jednakże zdaniem Izby nie została spełniona druga z przesłanek dotyczących wpływu tej
nieprawdziwej informacji na wynik postępowania. W powyższym stanie faktycznym
stwierdzić należy, że zamawiający od samego początku nie uznawał usługi z pozycji z poz 5
za spełniającą postawiony w SIWZ wymóg. W takiej sytuacji nie można uznać, że ta
nieprawdziwa informacja ( z tej pozycji 5 Wykazu i będąca podstawą wykluczenia) miała
wpływ na wynik postępowania, gdyż zamawiający od samego początku oceny ofert nie dał
wiary w tym zakresie wykonawcy AMG, stojąc na stanowisku, że wymieniona usługa
postawionego warunku nie spełnia. Tym samym powtarzając za ww. wyrokiem SO
Warszawa- Praga stwierdzić należy, że podanie tego rodzaju nieprawdziwej informacji nie
miało zatem i nie mogło mieć korzystnego dla odwołującego wpływu na wynik postępowania,
gdyż, gdyby nie uzupełnienie w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, złożonego wraz z
ofertą Wykazu usług, to odwołujący zostałby wykluczony z postępowania z powodu
niespełniania warunku udziału. Tym samym nie zostały spełnione obie przesłanki ustawowe
/art. 24 ust.2 pkt 3/ umożliwiające zamawiającemu wykluczenia odwołującego AMG z
postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji.
W zakresie oceny zarzutu co do zasadności wykluczenia wykonawcy AMG z
postępowania z powodu nie wykazania spełnienia warunku opisanego w rozdziale VI pkt
2.1.1 ppkt „a” wskazać należy, że wg oceny Izby zamawiający de facto wykluczył
odwołującego AMG.net za to, że usługa z poz. 3 wykazu nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu opisanego w lit. b pkt 2.1.1. rozdziału VI SIWZ w zakresie integracji z e-PUAP,
błędnie utożsamiając taką sytuację z ze złożeniem nieprawdziwych informacji.
Integracja z e-PUAP jest jednym ze szczegółowych aspektów wymaganego
doświadczenia w realizacji projektu obejmującego wytworzenie oprogramowania (lub
modułów oprogramowania) dla potrzeb ogólnokrajowej platformy e-usług. Zamawiający

pierwotnie pozytywnie zweryfikował na podstawie poz. 3 wykazu i załączonej referencji, że
usługa wykonana na rzecz Urzędu Miasta Tarnowa obejmowała wytworzenie
oprogramowania dla potrzeb ogólnokrajowej platformy e-usług, która obejmowała zarówno
mechanizmy składania wniosków opatrzonych podpisem elektronicznym (kwalifikowanym /
niekwalifikowanym / profilem zaufanym) oraz integrację z e-PUAP, jak i możliwość
wyszukiwania danych zapisanych w bazie danych, rejestrze lub ewidencji przy użyciu
przeglądarki internetowej. Następnie spełnianie przez usługę z poz.3 wykazu AMG.net
wymagań wynikających z opisu lit. b pkt 2.1.1. rozdziału VI SIWZ zostało zakwestionowane
w odwołaniach wniesionych przez Sygnity (zarejestrowane pod sygn. akt KIO 1463/13) i
ESAPROJEKT (zarejestrowane pod sygn. akt KIO 1468/13), biorąc pod uwagę łącznie
zarzuty zawarte w tych odwołaniach, niemal w każdym z powyższych aspektów. Z
uzasadnienia wyroku z 23 sierpnia 2013 r. wynika, że Izba w niemal w wszystkich
kwestionowanych aspektach uznała ocenę dokonaną przez zamawiającego o spełnianiu
wymogów SIWZ za prawidłową. Jedynym wyjątkiem, który jednak był wystarczający dla
konieczności stwierdzenia, że AMG.net nie wykazała spełniania warunku udziału w
postępowaniu, był aspekt integracji z e-PUAP. Co więcej, nie chodziło tu o stwierdzenie
braku w ogóle integracji z e-PUAP w ramach wykonanej usługi, lecz w zakresie
mechanizmów składania wniosków opatrzonych podpisem elektronicznym. Izba dopatrzyła
się bowiem, że wbrew opisowi warunku wzmocnionego odpowiedzią udzieloną na pytanie nr
35 zamawiający odstąpił od weryfikacji doświadczenia zaimplementowania w systemie
uwierzytelniania za pośrednictwem ePUAP, choć w opisie warunku zawarł koniunkcję
pomiędzy mechanizmami składania wniosków opatrzonych podpisem elektronicznym oraz
integrację z e-PUAP. W tych okolicznościach brak podstaw do stwierdzenia, że AMG.net
złożyło w tym zakresie jakiekolwiek nieprawdziwe informacje celem wprowadzenia w błąd
zamawiającego. Izba zważyła ponadto, że okoliczności podnoszone w pkt 2 pisma
Przystępującego ESAPROJEKT z 12 września 2013 r. wykraczają poza podstawę faktyczną
wykluczenia podaną w uzasadnieniu przez zamawiającego, która bazowała na
uwzględnieniu zarzutów z wcześniejszego odwołania ESAPROJEKT (ostatecznie cofniętych
przez tego wykonawcę). W ocenie Izby nie zasługuje zatem na uwzględnienie stanowisko,
że dla AMG.net jako profesjonalisty oczywiste musiało być rozumienie integracji z e-PUAP
opisanej przez zamawiającego przez pryzmat zgodności z dokumentacją dostępną w
materiałach publikowanych na stronie www.epuap.gov.pl, w szczególności w zakresie
konieczności zarejestrowania certyfikatu w podsystemie bezpieczeństwa ePUAP, czyli
DRACO. Zdaniem Izby gdyby rzeczywiście było to tak oczywiste, choćby dla
przystępującego ESAPROJEKT, stanowiłoby podstawę rozpatrzonych uprzednio przez Izbę
zarzutów dotyczących niewystarczającego zakresu integracji z e-PUAP objętej projektem w
Tarnowie. Natomiast podnoszenie tych okoliczności w aktualnie rozpatrywanej sprawie

należy uznać zarówno za spóźnione, jak i niezasadne merytorycznie. W poprzednio
rozpatrywanych sprawach z odwołań Sygnity i ESAPROJEKT kwestia zakresu wymaganej
integracji była szeroko rozpatrywana, a Izba nie dopatrzyła się konieczności oceny
spełniania warunku w sposób aktualnie sugerowany przez ESAPROJEKT.
Dodać należy również, że pomimo umieszczenia stanowiska zamawiającego w pkt II
informacji o wykluczeniu odwołującego z postępowania z powodu podania nieprawdziwych
informacji, to z analizy treści uzasadnienia tego wykluczenia, raczej wynika, że
zamawiającemu chodziło o niewykazanie że usługa wykonaną dla miasta Tarnów spełnia
warunek udziału w postępowaniu, a nie podanie nieprawdziwych informacji. Zamawiający w
informacji o wykluczeniu wprost takiego zarzutu wykonawcy AMG nie postawił. Ponadto
stwierdzić należy również, że treść postanowienia co do wymogu integracji z ePUAP zawiera
niejednoznaczne wymagania, gdyż trudno wywieść z SIWZ o jaką w rzeczywistości
integracje zamawiającemu chodziło. W tym zakresie zasadne jest przywołanie orzeczenia
SO w Toruniu, który w wyroku z 6 grudnia 2012 roku sygn akt IV Ga 134/12 stwierdził iż
„dokonując oceny dokumentów i oświadczeń zawartych w ofercie zamawiający powinien w
pierwszej kolejności wykluczyć zaistnienie błędnej interpretacji istotnych warunków
zamówienia lub omyłki wykonawcy i ocenić, czy omyłka ta wpływa /może wpływać/ na wynik
postępowania”. W przypadku błędnego odczytania wymagań SIWZ brak jest podstaw do
uznania spełnienia przesłanki złożenia nieprawdziwych informacji i wykluczenia wykonawcy,
wszelkie wątpliwości w tym zakresie nie mogą być tłumaczone na niekorzyść wykonawców.
W zakresie projektu CHorus nie można mówić o podaniu nieprawdziwych informacji
gdyż zamawiający w tym zakresie za spełniającą warunek udziału w postępowaniu dla
potwierdzenia spełniania warunku określonego w rozdziale VI pkt 2.1.1 lit a) uznał usługę
opisaną w poz. 1 wykazu dot. projektu Pole Emploi. Tym samym jakiekolwiek nieścisłości w
poz 2 wykazu nie miały znaczenia dla oceny oferty odwołującego, gdyż od samego początku
– czyli w wykazie złożonym wraz z ofertą, dla spełnienia tego warunku udziału, była uznana
inna usługa. Na taką sytuacje wskazuje jednoznacznie stanowisko Izby wykazane między
innymi na stronie 93 uzasadnienia orzeczenia wydanego w łącznie rozpatrywanych
sprawach o sygn. akt: KIO 1463/13, KIO 1468/13 i 1476/13, gdzie Izba stwierdziła, że
zgodnie z oświadczeniem zamawiającego złożonym na rozprawie w dniu 10 lipca 2013r.
projekt Chorus nie został przez zamawiającego oceniony jako potwierdzający spełnienie
warunku z roz. VI pkt 2.1.1. lit. a siwz. Projekt Chorus został wskazany w poz. 2 wykazu
usług, natomiast zamawiający oświadczył, że za spełniającą warunek udziału w
postępowaniu uznał usługę wskazaną w poz. 1 wykazu.
Podsumowując powyższe ustalenia Izby w zakresie odwołania AMG oraz stanowisko
w tej kwestii pozostałych uczestników stwierdzić należy, że zarówno zamawiającego i
przystępujących zupełnie nie przyjmują do wiadomości iż niektóre z usług wykazanych w

Wykazie są wadliwe, gdyż nie potwierdzają spełniania postawionych w pkt 2.1.1 rozdziału VI
SIWZ warunków udziału w postępowaniu, a nie są informacjami nieprawdziwymi mającymi
lub mogącymi mieć wpływ na wynik postępowania. Uczestnicy dążąc do uznania tych usług
niespełniających warunku udziału w postępowaniu, za informacje nieprawdziwe, podnosili
zarzut o niedopuszczalności wzywania przez zamawiającego wykonawcy w trybie art. 26 ust
3 do uzupełnienia tych dokumentów lub złożenia nowego uzupełnionego wykazu. Zdaniem
składu orzekającego opartego o stanowisko SO w Warszawie, wyrażonego w wyroku IV Ca
683/12 trudno z treści przepisu art. 26 ust 3 ustawy Pzp. wywieść taki zakaz, jako zasadę.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i rozważania, Izba stwierdza, że zarzuty co do
niezasadnego wykluczenia odwołującego AMG.net SA z postępowania zostały potwierdzone
i tym samym odwołanie podlega uwzględnieniu. Zamawiający wykonując wyrok Izby jest
zobowiązany do unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonania
ponownego badania i oceny ofert wraz z uwzględnieniem oferty odwołującego AMG.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów, miało miejsce w niniejszym
postępowaniu.
Izba postanowiła jak w sentencji, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191
ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a i 2 ppkt.b) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238.

w zakresie odwołania wykonawcy ESAPROJEKT Sp. z o.o., ul Długa 1-3, 41-506
Chorzów (sygn. akt: KIO 1769/13),
W zakresie tego odwołania wskazać należy na fakty które zdeterminowały taki
a nie inny sposób procedowania w sprawie. Otóż W dniu 7 czerwca 2013 roku
zamawiający w w/w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
poinformował wykonawców m.in. o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawcę AMG. Net S.A., oraz o wykluczeniu odwołującego Esaprojket z
postępowania i w konsekwencji odrzucenia jego oferty. W trakcie postępowań
odwoławczych – również rozpatrywania odwołania tegoż wykonawcy, zamawiający w
dniu 10 lipca dokonał czynności faktycznej polegającej na uwzględnieniu w części
odwołania Esaprojket - w zakresie zarzutu złożenia przez AMG net informacji

nieprawdziwej (następnie odwołujący Esaprojket cofnął ten zarzut) oraz poinformował
m.in. o wykluczeniu AMG net (z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji), a
także o wyborze oferty Sygnity SA, oraz (ponownie) - o wykluczeniu z postępowania
odwołującego Esaprojket. Ponowne wykluczenie odwołującego z postępowania w
dnia 10 lipca 2013 roku zostało dokonane z tych samych powodów co wykluczenie z
7 czerwca 29013 roku, także z podaniem takiego samego uzasadnienia faktycznego i
prawnego wykluczenia.
W tej sytuacji odwołujący w tym odwołaniu, ponowił zarzuty podniesione w
poprzednim odwołaniu o sygn. KIO 1468/13) wraz z takim samym ich
uzasadnieniem, gdyż podstawa ponownego wykluczenia odwołującego z
postępowania została oparta na takiej samej podstawie faktycznej i prawnej.
Odwołujący dodatkowo podniósł w tym odwołaniu nowy zarzut dotyczący naruszenia
przez zamawiającego art. 91 ust 1 i art. 7 ust. 3 Ustawy, poprzez dokonanie wyboru
oferty Sygnity;
W takiej sytuacji zarówno odwołujący jak i zamawiający, a także przystępujący
na rozprawie oświadczyli, że w zakresie tego odwołania podtrzymują stanowiska
podane w trakcie rozpoznawania sprawy o sygn. akt KIO 1468/13.
Natomiast w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 91 ust 1 i
art. 7 ust 3 ustawy Pzp zamawiający stwierdził, że nie naruszył wskazanych
przepisów gdyż w chwili kiedy dokonywał w dniu 10 lipca 2013 roku wyboru oferty
najkorzystniejszej to oferta wykonawcy SYGNITY S.A. była najkorzystniejsza w
postępowaniu nie naruszył również art. 7 ust. 3 ustawy, gdyż nie została jeszcze
zawarta umowa o udzielenie zamówienia publicznego, a tym samym należy uznać za
przedwczesny zarzut w tym zakresie.
Izba uznała zasadność stanowiska zamawiającego w tej kwestii i nie
uwzględniła tego zarzutu co jednak nie miało wpływu na treść orzeczenia w sprawie,
które ze względów identyczności zarzutów oraz prezentowanej argumentacji jak w
sprawie o sygn. akt KIO 1468/13 spowodowało, że treść orzeczenia Izby w tej
sprawie jest taka sama jak w sprawie zakończonej wyrokiem z dnia 23 sierpnia 2013
roku.
Izba postanowiła jak w sentencji, orzekając na podstawie przepisów art. 190
ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący…………………………
……………………………
…………………………..