Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1777/13

POSTANOWIENIE
z dnia 31 lipca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31 lipca 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 22 lipca 2013 r. przez wykonawcę: A………. Z……….. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą ZAB-BUD A……….. Z………… w Warszawie
(00-466), ul. Nowosielecka 14a lok. 3 w postępowaniu prowadzonym przez Warszawski
Uniwersytet Medyczny, ul. świrki i Wigury 61, 02-091 Warszawa

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: A……….. Z……….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ZAB-BUD A……….. Z…………. w Warszawie
(00-466), ul. Nowosielecka 14a lok. 3 kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………………

Sygn. akt: KIO 1777/13

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu ograniczonego
na realizację zadania: „Wykonanie dokumentacji projektowej i robót budowlanych
nadbudowy i rozbudowy budynku przy ul. Pawińskiego 7 dla potrzeb Zakładu
Patomorfologii’” zostało wszczęte przez Warszawski Uniwersytet Medyczny, zwany dalej
Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia nie przekraczała kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej
dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień
Publicznych (134305-2013) w dniu 4 lipca 2013 r.
W dniu 22 lipca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: A……….. Z……….. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą ZAB-BUD A………… Z………….. w Warszawie, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 22 ust. 1
pkt 3) i w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp poprzez niezasadne wykluczenie go z udziału
w postępowaniu, mimo faktu, iż wykazał on spełnianie warunku dotyczącego
średniorocznego zatrudnienia oraz liczebności personelu kierowniczego.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, a następnie
zaproszenie go do składania ofert.
W dniu 24 lipca 2013 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 22 lipca
2013 r.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie z powołanym przepisem Zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.

Przewodniczący: ……………………………