Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1819/13
Sygn. akt: KIO 1835/13
Sygn. akt: KIO 1839/13

WYROK
z dnia 14 sierpnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołań skierowanych
zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 sierpnia 2013 r. do łącznego
rozpoznania, wniesionych przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch S.A.,
Apator Rector Sp. z o.o., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków - w dniu 26 lipca
2013 r. (sygn. akt: KIO 1819/13),
B. wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów - w dniu 29
lipca 2013 r. (sygn. akt: KIO 1835/13),
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated
Solutions Sp. z o.o., Telekomunikacja Polska S.A., ul. Moniuszki 1a, 00-014
Warszawa - w dniu 29 lipca 2013 r. (sygn. akt: KIO 1839/13),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komendant Główny Państwowej
Straży Pożarnej, ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa,

przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated
Solutions Sp. z o.o., Telekomunikacja Polska S. A., ul. Moniuszki 1 a, 00-014
Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 1819/13 po stronie odwołującego;
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch S.A.,
Apator Rector Sp. z o.o., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków zgłaszających

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1839/13 po
stronie odwołującego,
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sygnity S.A,
Intergraph Polska Sp.z o.o., Matic Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1819/13, KIO 1835/13 i KIO 1839/13 po stronie zamawiającego;
orzeka:

1. uwzględnia odwołania - w pkt A, B, C i nakazuje zamawiającemu dokonanie
zmiany postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wprowadzonych przez zamawiającego w ramach modyfikacji treści siwz w dniu
19 lipca 2013 r. w „Metodyce oceny ofert” (załącznik nr 5 do siwz), poprzez:
- usuniecie podkryterium „ocena zgodności technologicznej proponowanego
rozwiązania” (w tym „zgodności aplikacyjnej”, „zgodności sprzętowej”) oraz
„jednorodności rozwiązań w zakresie aplikacji do analiz zewnętrznych”,
preferującego jednego producenta oprogramowania i sprzętu,
- udostępnienie wykonawcom pełnej informacji na temat posiadanej przez
zamawiającego infrastruktury, w tym dokumentacji „Architektura techniczna
SPD”,

2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Komendanta Głównego Państwowej
Straży Pożarnej, ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa i nakazuje:


1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych kwotę w wysokości 45 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy), w tym:

A. kwotę w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Comarch S.A., Apator Rector Sp. z o.o., al. Jana Pawła II 39a,
31-864 Kraków tytułem wpisu od odwołania, stanowiącego koszty postępowania
odwoławczego,
B. kwotę w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14,
35-322 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania, stanowiącego koszty postępowania
odwoławczego,

C. kwotę w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o., Telekomunikacja Polska S.A.,
ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszaw tytułem wpisu od odwołania, stanowiącego
koszty postępowania odwoławczego,

2) dokonać wpłaty:
A. kwoty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej,
ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch S.A., Apator Rector Sp.
z o.o., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków stanowiącej koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez stronę z tytułu wpisu od odwołania,
B. kwoty w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Komendanta Głównego Państwowej Straży
Pożarnej, ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa na rzecz wykonawcy
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów stanowiącej koszty
postępowania odwoławczego poniesione przez stronę z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
C. kwoty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej,
ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o.,
Telekomunikacja Polska S.A., ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszaw stanowiącej
koszty postępowania odwoławczego poniesione przez stronę z tytułu wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami), na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1819/13
Sygn. akt: KIO 1835/13
Sygn. akt: KIO 1839/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego na „Doskonalenie stanowisk do analizowania i prognozowania zagrożeń”.
Postępowanie jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE pod nr
2012/S 56-091423 w dniu 21 marca 2012 r. Dodatkowe informacje zostały ogłoszone w dniu
27 marca 2012 r. pod nr: 2012/S 60-096592 oraz w dniu 21 kwietnia 2012 r. pod nr 2012/S
78-12731.
W dniu 26 czerwca 2013 r. zamawiający przekazał wykonawcom „Zaproszenie do
złożenia oferty”, do którego została załączona specyfikacja istotnych warunków zamówienia
(dalej zwana „siwz”). W dniu 19 lipca 2013 r. zamawiajacy przekazał wykonawcom zmiany
wprowadzone do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia oraz „Metodyki oceny ofert” zawartej w Załączniku nr 5 do SIWZ.

Sygn. akt: KIO 1819/13
Konsorcjum w składzie:Comarch S.A., Apator Rector Sp. z o.o. (zwane dalej:
Konsorcjum Comarch) wniósł odwołanie wobec czynności polegającej na modyfikacji
Metodyki oceny ofert zawartej w Załączniku nr 5 do SIWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2. art. 7 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp w zw. z art. 91 ust. 2 Pzp, poprzez dokonanie
modyfikacji Metodyki oceny ofert zawartej w Załączniku nr 5 do SIWZ w zakresie
wprowadzenia nowych zapisów dotyczących opisania kryteriów oceny ofert,
znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert, które utrudniają uczciwą
konkurencję, poprzez faworyzowanie firmy oferującej produkty producenta
posiadanej przez zamawiającego infrastruktury programowo-sprzętowej, jak i które
nie zapewniają obiektywizmu oceny i porównania ofert, umożliwiając zamawiającemu
dokonanie oceny dowolnej i uznaniowej;
3. art. 186 ust. 2 Pzp, poprzez dokonanie modyfikacji Metodyki oceny ofert, zawartej

w Załączniku nr 5 do SIWZ w taki sposób, który nie jest spełnieniem żądań zawartych
w odwołaniu z dnia 5 lipca 2013 r. (sygn. akt KIO 1644/13), pomimo jego
uwzględnienia w całości przez zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. zmiany zapisów wprowadzonych jako modyfikacje Metodyki oceny ofert zawartej
w Załączniku nr 5 do SIWZ, w zakresie opisania kryteriów oceny ofert, znaczenia
tych kryteriów i sposobu oceny ofert, w sposób wskazany w treści uzasadnienia
niniejszego odwołania tak, aby zapisy SIWZ były zgodne z ustawą Pzp.

W SIWZ w Rozdziale VI „Oferta” w pkt 4 zamawiający zamieścił „Opis kryteriów i ich
znaczenie. Zamawiający określił kryteria oceny ofert i ich znaczenie jako: cena – 15%, średni
koszt utrzymania – 20%, wartość techniczna – rozwiązania koncepcji projektu – 65%.
W Rozdziale X „Metodyka oceny ofert” zamawiający określił wzory oceny obliczania
punktów w ramach każdego z kryteriów, a w zakresie szczegółowej „metodyki oceny ofert”
zamawiający odesłał do Załącznika nr 5 do SIWZ.
W dniu 5 lipca 2013 r. odwołujący wniósł odwołanie, podnosząc zarzuty w zakresie
opisania kryteriów oceny ofert, znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert (w tym
sporządzonej przez zamawiającego „Metodyki oceny ofert”). W dniu 17 lipca 2013 r.
zamawiający uwzględnił ww. odwołanie (sygn. akt 1644/13) oraz poinformował o dokonanej
modyfikacji w zakresie metodyki oceny ofert zawartej w Załączniku nr 5 do SIWZ, a także
o zmianach w opisie przedmiotu zamówienia. W załączeniu do tego pisma zamawiający
przesłał nowy Załącznik nr 5 do SIWZ - Metodyka oceny ofert. W dniu 19 lipca 2013 r.
zamawiający przesłał do wszystkich uczestników postępowania pismo informujące
o dokonanych modyfikacjach wraz z załącznikami - nową metodyką oraz zmianami w opisie
przedmiotu zamówienia.
Po zapoznaniu się z treścią powyższych informacji, odwołujący stwierdził,
że zamawiający wprowadził nowe zapisy dotyczące opisania kryteriów oceny ofert,
znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny, które utrudniają uczciwą konkurencję, poprzez
faworyzowanie firmy oferującej produkty producenta posiadanej przez zamawiającego
infrastruktury programowo-sprzętowej oraz które nie zapewniają obiektywizmu oceny
i porównania ofert, umożliwiając zamawiającemu dokonanie oceny dowolnej i uznaniowej.
W ocenie odwołującego, zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 13 w
zw. z art. 91 ust. 2 Pzp.

1. W zakresie kryterium oceny ofert „Wartość techniczna rozwiązania koncepcji
projektu” zamawiający w zmodyfikowanym zał. nr 5 do SIWZ (Metodyka oceny ofert)
postanowił, że „w oparciu o klasyfikację proponowanych rozwiązań w koncepcji,
oceniając dane rozwiązanie na podstawie jego opisu, przewiduje przydzielenie:
• 30 punktów procentowych za przedstawienie sposobu zgodności technologicznej
z posiadanym przez zamawiającego rozwiązaniem (15 punktów procentowych za
zgodność aplikacyjną i 15 punktów procentowych za zgodność sprzętową),
• 25 punktów procentowych za spełnienie wymogów nieobligatoryjnych wskazanych
w OPZ,
• 10 punktów procentowych za jednorodność (integralności aplikacyjna) rozwiązania.
Odnośnie sposobu obliczenia punktów dotyczącego tego kryterium "R - Wartość
techniczna rozwiązania koncepcji projektu” na stronie nr 2 zmodyfikowanego Załącznika nr 5
do SIWZ znajduje się wzór R=OT+OF, natomiast na stronie nr 3 tego samego dokumentu
znajduje się wzór R=(ilość punktów w ofercie badanej/największa ilość punktów z ofert)xl00
pkt x 0,65.
Wykonawca podniósł, iż nie wie, którym wzorem będzie posługiwał się zamawiający
podczas czynności oceny ofert. W związku z powyższym nie wiadomo jak zostanie
przeprowadzona ocena ofert. Odwołujący wniósł o sprecyzowanie sposobu obliczenia
punktów dotyczącego kryterium oceny ofert "R - Wartość techniczna rozwiązania koncepcji
projektu".
2. W ramach kryterium oceny ofert „Wartość techniczna rozwiązania koncepcji
projektu" zamawiający wprowadził do Metodyki oceny ofert nowe zapisy dotyczące
„zgodności aplikacyjnej” o wadze 15 punktów procentowych. Z wprowadzonych zapisów
wynika, że zamawiający będzie oceniał „zgodność” ze środowiskiem aplikacyjnym
zamawiającego. Zapisy te utrudniają uczciwą konkurencję, poprzez faworyzowanie firmy
oferującej produkty producenta posiadanej przez zamawiającego infrastruktury programowo-
sprzętowej, tj. firmy IBM, która w ten sposób będzie decydowała o tym, który z wykonawców
uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu złoży ofertę i z jaką ceną. Innymi słowy
postępowanie wygra ten wykonawca, który otrzyma od IBM ofertę handlową z najniższą
ceną. Nie ma to żadnego racjonalnego uzasadnienia.
Jak wynika z opisu przedmiotu zamówienia, będący przedmiotem zamówienia system
ma być budowany od podstaw. Nie ma żadnych przesłanek, żeby to musiała być technologia
IBM. Zamawiający powinien być zainteresowany w uzyskaniu konkretnej funkcjonalności, nie
powinien natomiast faworyzować jednego producenta. Zmodyfikowane zapisy Metodyki
oceny ofert wskazują na to, że jeśli wykonawca dostarcza produkty IBM to otrzymuje punkty,
a jak inne rozwiązanie to nie dostaje punktów i nie ma szans na wygraną.
Na stronie nr 10 zmodyfikowanego Załącznika nr 5 do SIWZ zamawiający wprowadził

nowe zapisy dotyczące „Oceny zgodności aplikacyjnej proponowanego rozwiązania”.
Sposób przyznawania przez zamawiającego punktów w zakresie tego elementu jest
uznaniowy i dowolny. Zamawiający posługuje się bowiem sformułowaniami typu „pełna
zgodność”, „pełna integracja/interoperacyjność”, „Oferowane rozwiązanie w pełni zgodne
z posiadanym przez Zamawiającego”, „Oprogramowanie inne, współpracujące z posiadanym
przez Zamawiającego”, „Oprogramowanie inne, współpracujące z niewspółpracujące
z posiadanym przez Zamawiającego”, które nie wiadomo jak rozumieć i co się pod nimi kryje
(z wyjątkiem faworyzowania produktów producenta infrastruktury posiadanej przez
zamawiającego). Nie wiadomo jak przygotować ofertę, aby uzyskać maksymalną liczbę
punktów.
Odwołujący wniósł o to, aby cały element „zgodności aplikacyjnej'' jak i jego opis
w ramach kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu” został skreślony
w całości, a zamawiający przedefiniował i przeformułował kryterium „Wartość techniczna -
rozwiązania koncepcji projektu” z uwzględnieniem skreślenia elementu „zgodności
aplikacyjnej”,
Alternatywnie odwołujący wniósł o:
• sprecyzowanie pojęć: „ Oferowane rozwiązanie w pełni zgodne z posiadanym przez
Zamawiającego”, „Oprogramowanie inne, współpracujące z posiadanym przez
Zamawiającego”, „Oprogramowanie inne, współpracujące z niewspółpracujące
z posiadanym przez Zamawiającego”, w zakresie architektury aplikacyjnej Bazy danych,
Serwera aplikacyjnego, Oprogramowania kolejkowego i szyny integracyjnej, Zarządzania
tożsamością, SSO, Bazy katalogowej użytkowników, Oprogramowania portalowego,
„pełnej integracji/interoperacyjności ze środowiskiem zamawiającego”;
• precyzyjne określenie wszystkich parametrów komponentów oferowanego rozwiązania,
które zamawiający będzie brał pod uwagę oceniając pełną zgodność wymienionych
komponentów zaoferowanego rozwiązania z rozwiązaniem posiadanym przez
zamawiającego oraz wskazania, w jakim przypadku poszczególne komponenty
oferowanego rozwiązania zostaną uznane za w pełni zgodne z tym oprogramowaniem;
• precyzyjne określenie wszystkich parametrów komponentów oferowanego rozwiązania,
zakresu współpracy, sposobu współpracy oraz wszystkich innych czynników dla
wszystkich wymienionych w tabeli na stronie nr 10 Załącznika nr 5 do SIWZ komponentów
architektury aplikacyjnej, które zamawiający będzie brał pod uwagę oceniając współpracę
wymienionych komponentów zaoferowanego rozwiązania z rozwiązaniem posiadanym
przez zamawiającego oraz wskazania w jakim przypadku poszczególne komponenty
oferowanego rozwiązania zostaną uznane za współpracujące z tym oprogramowaniem;
• precyzyjne określenie wszystkich parametrów komponentów oferowanego rozwiązania,
zakresu współpracy, sposobu współpracy oraz wszystkich innych czynników dla

wszystkich wymienionych w tabeli na stronie nr 10 Załącznika nr 5 do SIWZ komponentów
architektury aplikacyjnej, które zamawiający będzie brał pod uwagę oceniając brak
współpracy wymienionych komponentów zaoferowanego rozwiązania z rozwiązaniem
posiadanym przez zamawiającego;
• precyzyjne określenie, w jakim przypadku dany komponent proponowanego rozwiązania
zostanie uznany za niewspółpracujący z oprogramowaniem posiadanym przez
zamawiającego.
3. Na stronie nr 10 zmodyfikowanego Załącznika nr 5 do SIWZ - „Ocena zgodności
aplikacyjnej proponowanego rozwiązania”, zamawiający posługuje się sformułowaniami typu
„Oferowane rozwiązanie w pełni zgodne z posiadanym przez Zamawiającego”,
„Oprogramowanie inne, współpracujące z posiadanym przez Zamawiającego”,
„Oprogramowanie inne, współpracujące z niewspółpracujące z posiadanym przez
Zamawiającego” - które nie wiadomo jak rozumieć w zakresie Oprogramowania kolejkowego
i szyny integracyjnej, Zarządzania tożsamością, SSO, Bazy katalogowej użytkowników,
Oprogramowania portalowego.
Zamawiający będzie oceniał zgodność zaoferowanych komponentów architektury
aplikacyjnej z posiadanym oprogramowaniem, natomiast nie określił w SIWZ, jakie
komponenty w tym zakresie posiada. Nie wiadomo, jak przygotować ofertę, aby uzyskać
maksymalną liczbę punktów.
Odwołujący wniósł o skreślenie całego elementu „zgodności aplikacyjnej”, jak i jego
opisu, w ramach kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu” oraz
przedefiniowanie i przeformułowanie kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji
projektu” z uwzględnieniem skreślenia elementu „zgodności aplikacyjnej”.
Alternatywnie odwołujący wniósł o precyzyjne określenie w SIWZ, jakie komponenty
posiada zamawiający w zakresie Oprogramowania kolejkowego i szyny integracyjnej,
Zarządzania tożsamością, SSO, Bazy katalogowej użytkowników, Oprogramowania
portalowego.
4. Ponadto na stronie nr 10 zmodyfikowanego Załącznika nr 5 do SIWZ - „Ocena
zgodności aplikacyjnej proponowanego rozwiązania” odnośnie oprogramowania bazy
danych nie wiadomo, jak zamawiający będzie oceniał zgodność/współpracę/brak współpracy
zaoferowanego przez wykonawcę komponentu architektury aplikacyjnej oprogramowania
bazy danych. Nie wiadomo jak przygotować ofertę, aby uzyskać maksymalną liczbę
punktów.
Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ określił, że wykorzystuje m.in.:
- systemy grupy oprogramowania IBM DB2 do realizacji zadań o charakterze baz danych do
składowania i przetwarzania danych,
- (SWD-ST) zbierający informacje o zdarzeniach oraz siłach i środkach jakimi dysponuje

PSP, oparty na bazie danych Oracle.
Odwołujący wniósł o skreślenie całego elementu „zgodności aplikacyjnej”, jak i jego
opisu, w ramach kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu” oraz
przedefiniowanie i przeformułowanie kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji
projektu”.
Alternatywnie odwołujący wniósł o precyzyjne określenie w SIWZ, o jakie
oprogramowanie bazy danych chodzi zamawiającemu w zakresie oceny „zgodności
aplikacyjnej”.
5. Na stronie nr 10 zmodyfikowanego Załącznika nr 5 do SIWZ - „Ocena
zgodności aplikacyjnej proponowanego rozwiązania.” zamawiający posługuje się
sformułowaniem „Pełna integracja/interoperacyjność ze środowiskiem Zamawiającego”,
które nie zostało zdefiniowane. Nie wiadomo jak przygotować ofertę, aby uzyskać
maksymalną liczbę punktów.
Odwołujący wniósł o skreślenie całego elementu „zgodności aplikacyjnej” jak i jego
opisu w ramach kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu” oraz
przedefiniowanie i przeformułowanie kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji
projektu”.
Alternatywnie odwołujący wniósł o precyzyjne określenie, co jest rozumiane przez
„Pełna integracja/interoperacyjność ze środowiskiem Zamawiającego” oraz określenie
wszelkich czynników, które będą brane pod uwagę podczas oceny ofert w zakresie oceny
pełnej integracji/interoperacyjności zaoferowanego rozwiązania ze środowiskiem
zamawiającego.
6. Ponadto, z zamieszczonego na na stronie nr 11 zmodyfikowanego Załącznika
nr 5 do SIWZ - „Ocena zgodności aplikacyjnej proponowanego rozwiązania” zestawienia
wynika, że zamawiający oceniał będzie pod kątem zgodności z posiadanym
oprogramowaniem zaoferowane „Oprogramowanie obiegu dokumentów”. W tabeli na stronie
nr 10 Załącznika nr 5 do SIWZ zamawiający nie określił jednak zasad oceny dla tego
komponentu. Zamawiający nie określił również w SIWZ, jakie komponenty w tym zakresie
posiada. Nie wiadomo jak przygotować ofertę, aby uzyskać maksymalną liczbę punktów.
Odwołujący wniósł o skreślenie całego elementu „zgodności aplikacyjnej” jak i jego
opisu w ramach kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu” oraz
przedefiniowanie i przeformułowanie kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji
projektu”, alternatywnie o:
• precyzyjne określenie ilości punktów jakie będą przyznane, w zależności od rodzaju
zaoferowanego „Oprogramowania obiegu dokumentów”,
• precyzyjne określenie w SIWZ jakie oprogramowanie obiegu dokumentów posiada
zamawiający,

• precyzyjne określenie wszystkich parametrów oprogramowania obiegu dokumentów,
które zamawiający będzie brał pod uwagę oceniając pełną zgodność zaoferowanego
rozwiązania z rozwiązaniem posiadanym oraz wskazania w jakim przypadku oferowane
rozwiązanie zostanie uznane za w pełni zgodne z oprogramowaniem posiadanym przez
zamawiającego,
• precyzyjne określenie parametrów oprogramowania obiegu dokumentów, zakresu
współpracy, sposobu współpracy oraz wszystkich innych czynników dla
oprogramowania obiegu dokumentów, które zamawiający będzie brał pod uwagę
oceniając współpracę zaoferowanego oprogramowania z rozwiązaniem posiadanym
oraz wskazania w jakim przypadku oferowane rozwiązanie zostanie uznane za
współpracujące z oprogramowaniem posiadanym przez zamawiającego,
• precyzyjne określenie parametrów oprogramowania obiegu dokumentów, zakresu
współpracy, sposobu współpracy oraz wszystkich innych czynników dla
oprogramowania obiegu dokumentów, które zamawiający będzie brał pod uwagę
oceniając brak współpracy oprogramowania z rozwiązaniem posiadanym,
• precyzyjne określenie, w jakim przypadku dany komponent proponowanego rozwiązania
zostanie uznany za niewspółpracujący z oprogramowaniem posiadanym przez
zamawiającego.
7. Na stronie nr 10 zmodyfikowanego Załącznika nr 5 do SIWZ - „Ocena
zgodności aplikacyjnej proponowanego rozwiązania” pod tabelą Ocena zgodności
aplikacyjnej proponowanego rozwiązania zamawiający określił, że „Maksymalna suma
punktów możliwa do uzyskania na tym etapie wynosi 24 pkt. W przypadku zaoferowania
rozwiązań innych niż wymagane w ww. tabeli Wykonawca dostanie 1 pkt, o ile jego
rozwiązanie będzie umożliwiało pełną integrację aplikacyjną ze środowiskiem
Zamawiającego. W innym przypadku ofercie zostanie przydzielona wartość 0 pkt”.
Zdaniem odwołującego, powyższy zapis jest niezrozumiały, posługujący się
niejasnym sformułowaniem „inne rozwiązanie” oraz „pełna integracja”. Nie wiadomo jak
przygotować ofertę, aby uzyskać maksymalną liczbę punktów.
Odwołujący wniósł o skreślenie całego elementu „zgodności aplikacyjnej” jak i jego
opisu w ramach kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu” oraz
przedefiniowanie i przeformułowanie kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji
projektu” z uwzględnieniem skreślenia elementu „zgodności aplikacyjnej, alternatywnie o:
• precyzyjne zdefiniowanie pojęcia „inne rozwiązanie” niż wymienione w tabeli na str. 10
Załącznika nr 5 do SIWZ, które będzie umożliwiało pełną integrację aplikacyjną ze
środowiskiem zamawiającego,
• precyzyjne określenie jakie inne oprogramowanie niż wymienione w tabeli na str. 10 może
być ocenione,

• precyzyjne określenie, co jest rozumiane przez możliwość pełnej integracji innego
rozwiązania niż wymienione w tabeli na str. 10 ze środowiskiem zamawiającego oraz
precyzyjne określenie wszystkich parametrów i cech oprogramowania, które będą brane
przez zamawiającego pod uwagę przy ocenie możliwości pełnej integracji aplikacyjnej ze
środowiskiem zamawiającego oraz wskazanie w jakim przypadku inne rozwiązanie zostanie
uznane za umożliwiające pełną integrację aplikacyjną ze środowiskiem zamawiającego.
8. Na stronie nr 12 zmodyfikowanego Załącznika nr 5 do SIWZ – „Ocena
zgodności sprzętowej proponowanego rozwiązania - symbol "ZS", analogicznie jak
w przypadku „zgodności aplikacyjnej”, odnośnie „zgodności sprzętowej” należy stwierdzić,
że zapisy te utrudniają uczciwą konkurencję poprzez faworyzowanie firmy oferującej
produkty producenta posiadanej przez zamawiającego infrastruktury programowo-
sprzętowej.
Ponadto, sposób przyznawania punktów w zakresie tego elementu jest uznaniowy
i dowolny. Zamawiający posługuje się bowiem sformułowaniami typu „zgodność
technologiczna”, „zgodność/niezgodność”, „integracja/interoperacyjność”, które nie zostały
zdefiniowane (z wyjątkiem faworyzowania produktów producenta infrastruktury posiadanej
przez zamawiającego). Nie wiadomo jak przygotować ofertę aby uzyskać maksymalną liczbę
punktów.
Odwołujący wniósł o skreślenie całego elementu „zgodności sprzętowej” jak i jego
opisu w ramach kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu” oraz
przedefiniowanie i przeformułowanie kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji
projektu” z uwzględnieniem skreślenia elementu „zgodności sprzętowej”, alternatywnie o:
• precyzyjne określenie, co zamawiający uznaje za zgodność/niezgodność
technologiczną w obszarze:
- Serwery Unix w lokalizacji centralnej;
- Serwery x86 w lokalizacji centralnej;
- rozbudowa sieci SAN w lokalizacji centralnej;
- rozbudowa pamięci masowej w lokalizacji centralnej;
- rozbudowa podsystemu kopii zapasowej w lokalizacji centralnej;
- platforma systemowa dla lokalizacji wojewódzkich i szkół;
• precyzyjne określenie, co zamawiający uznaje za zgodność/niezgodność
technologiczną w zakresie klastra obliczeniowego jeśli w chwili obecnej Zamawiający
nie posiada takiego klastra;
• precyzyjne określenie jak zamawiający rozumie zgodność/niezgodność
technologiczną platformy centralnej z platformą wojewódzką i szkół w obszarze
systemowym, aplikacyjnym, komunikacyjnym, wymiany danych,

• precyzyjne określenie jak zamawiający rozumie zgodność/niezgodność
technologiczną w obszarze pełna integracja/interoperacyjność ze środowiskiem
zamawiającego
W zmodyfikowanym Załączniku nr 5 do SIWZ - „Metodyka oceny ofert” odnośnie
kryterium „Średni roczny koszt utrzymania” pod tabelą określoną w Załączniku nr 2 do
„Metodyki oceny ofert” - zamawiający postawił wymaganie: „Wykonawca oświadcza,
że wskazane powyżej koszty utrzymania zostały przez niego określone przy zachowaniu
należytej staranności i rzetelności w odniesieniu do rekomendacji Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych i założeń Zamawiającego opisanych w pkt U niniejszej metodyki”
Odwołujący wniósł o skreślenie powyższego zapisu jak i pozostałych zmian
dokonanych w zakresie kryterium „Średni roczny koszt utrzymania” oraz wykonanie żądania
zawartego w odwołaniu z dnia 5 lipca 2013 r. (sygn. akt 1644/14), w którym odwołujący
domagał się skreślenia zapisu zawartego w Załączniku nr 2 do „Metodyki oceny ofert”
(załącznik nr 5 do SIWZ): „ Wykonawca oświadcza, że wskazane powyżej koszty utrzymania
zostały przez niego określone przy zachowaniu należytej staranności i rzetelności
w odniesieniu do cen rynkowych obowiązujących w okresie 3 miesięcy poprzedzających
dzień złożenia oferty.”
Na zakończenie, odnośnie punktów 1-8 odwołania, odwołujący podkreślił, iż brak
szczegółowego opisu na jakiej zasadzie przyznawane będą punkty w ramach kryterium
oceny ofert czyni ocenę ofert uznaniową i dowolną, a w konsekwencji wywiera wpływ na cały
przebieg postępowania. Odwołujący wskazał, iż tworzenie subiektywnych bądź
dopuszczających dowolność oceny kryteriów oceny ofert jest zakazane w świetle
„Rekomendacji Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej
ekonomicznie - rekomendacje dla beneficjentów realizujących projekty indywidualne, lipiec
2010”. Rekomendacje wskazują wyraźnie na obowiązek zamawiającego dokonania
szczegółowego i indywidualnego opisu sposobu oceny oferty dla każdego przyjętego
kryterium (art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp). Rekomendacje zawierają też wprost zakaz tworzenia
kryteriów dowolnych i uznaniowych co do sposobu opisu kryteriów oceny ofert - co nie
zostało dopełnione przez zamawiającego. Ratio legis unormowań ustawy należy odczytywać
w świetle zasady art. 7 Pzp, który sprowadza się do obowiązku zamawiającego takiego
opisania kryteriów oceny ofert i sposobu oceny ofert, który zapewni obiektywną ocenę oraz
porównywalność złożonych ofert, dając tym samym wykonawcom możliwość weryfikacji
prawidłowości dokonanej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.

Do postępowania odwoławczego zgłosiło przystąpienie konsorcjum wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o.,
Telekomunikacja Polska S. A. po stronie odwołującego (zwane dalej „konsorcjum Integrated

Solutions”) oraz konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Sygnity S.A, Intergraph Polska Sp.z o.o., Matic Sp. z o.o. - po stronie
zamawiającego (zwane dlaj „konsorcjum Sygnity”).

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania
w całości.
Zamawiający wyjaśnił, że w zakresie oceny ofert zamierza posługiwać dwoma
wzorami zamieszczonymi w SIWZ. Ponadto, zdaniem zamawiającego zapisy zawarte
w Metodyce oceny ofert nie ograniczają konkurencji. Kryteria oceny ofert zostały tak dobrane
aby umożliwić przygotowanie równoprawnych ofert. To od wykonawcy zaleźy dobór
technologii i sposobu jej implementacji. Zamawiający nie narzuca stosowania konkretnej
technologii, ale informuje wykonawców, że poniósł znaczne koszty wytworzenia środowiska
przetwarzania danych opartych o rozwiązania firmy IBM. Stąd nieuzasadnione ekonomicznie
jest wytwarzanie nowych środowisk sprzętowo-aplikacyjnych, szczególnie w odniesieniu do
rozwiązań centralnych. Ponadto, do budowy DSA przyjęto integrację z systemem
przetwarzania danych (zwanym dalej SPD), opartych o rozwiązania firmy IBM. Oparcie
zatem DSA o rozwiązania IBM jest dla zamawiającego optymalne, tym niemniej dopuszcza
się także inne rozwiązania. Wykonawca proponując inne rozwiązania może zdobyć punkty
w ramach pozostałych kryteriów. Zdaniem zamawiającego, każdy wykonawca ma swobodny
dostęp do rynku i może dostarczyć w ramach przetargu zarówno oprogramowanie i sprzęt
najwyżej punktowany, tj. firmy IBM lub też rozwiązania innych dostawców, niżej
punktowanych. Zamawiający wyjaśnił, że posiada porozumienie z Komendantem Głównym
Straży Granicznej na wykorzystanie infrastruktury teleinformatycznej Centralnego Węzła
Teleinformatycznego, gdzie zamawiający umieścił swoje zasoby sprzętowe i programowe
(system SPD), bazując w znacznym stopniu na infrastrukturze IBM. Zdaniem
zamawiającego, współpraca systemu DSA z SPD szybciej i mniejszym nakładem pracy
będzie uzyskana przy zastosowaniu tożsamych rozwiązań z już istniejącymi, a ponadto
koszty utrzymania rozwiązania związane z serwisowaniem przez jednego wytwórcę
środowiska sprzętowego i programowego będą niższe niż w przypadku dostarczenia
srodowisk innych dostawców. Po okresie gwarancyjnym najbardziej optymalnym
rozwiązaniem jest współpraca tylko z jednym lub ograniczoną ilością dostawców.
Zamawiajacy wskazał, że w pkt 3 SIWZ jest wyraźne odniesienie do infrastruktury
sprzętowej i programowej w CWT, a szczegółowe informacje zostaną podane wykonawcom
w ramach wyjaśnień do treści SIWZ, które zamawiający aktualnie przygotowuje.
Zamawiający stwierdził także, że udostepni wykonawcom dokumentację SPD „Architektura
techniczna SPD”, na podstawie której wkonawcy będą mogli oszacować koszty i określić,
czy możliwe jest rozbudowanie istniejącej infrastruktury programowo-sprzętowej

o podzespoły, czy możliwa będzie budowa DSA na bazie istniejącej infrastruktury IBM, czy
możliwe będzie rozbudowanie istniejącej infrastruktury programowo-sprzętowej, ale jedynie
w części, czyli zastosowanie warianku mieszanego (w części rozbudowa istniejącej
infrastruktury, a w części dostarczenie nowej IBM lub innej), czy nie możliwe będzie w ogóle
rozbudowanie istniejącej infrastruktury programowo-sprzętowej (ze względu na wysycenie
zasobów sprzętowych już użytkowanych) i zastosowanie w całości nowych, dostarczonych
przez wykonawcę rozwiązań. Od wykonawcy zależeć będzie, czy będzie to infrastruktura
IBM czy inna. Zamawiajacy wskazał, że pod pojęciem pełnej zgodności/interoperacyjności
z rozwiązaniem posiadanym przez zamawiającego należy rozumieć możliwość wymiany
danych DSA z systemem SPD. Zamawiający wyjaśnił, że posiada, jako główne
oprogramowanie bazy danych sysyetmu SPD - bazę danych DB2 (pełna zgodność
aplikacyjna). Zamawiajacy zamierza wykorzystywać na potrzeby systemu obiegu
dokumentów środowisko posiadanego oprogramowania IBM Lotus Domino Notes, przy czym
dopuszcza oprogramowanie innych dostawców lub autorskie. W tabekli 2 zamawiajacy
wyspecyfikował wszystkie grupy aplikacyjne. Parametry i funkcjonalności oprogramowania
obiegu dokumentów są opisane w OPZ. Zamawiajacy wskazał, że tożsame stanowisko
prezentuje wobec wymogu dotyczącego zgodności sprzętowej. Zamawiajacy zamierza
oceniać zgodność technologiczną klastra obliczeniowego z powodów, jak wymieniono
powyżej. Zamawiający dodał, że zarzut z odwołania z dnia 5 lipca 2013 r. dotyczący
Metodyki oceny ofert, został uwzględniony wówczas co do zasady. Zamawiajacy wykreślił
zapis zakwestionowany przez odwołującego zgodnie z żadaniem odwołania, ale umieścił
w tym miejscu nowy zapis, będący konsekwencją wprowadzonych zmian do SIWZ.
Zamawiający wskazał, że nie mógł pozwolić by tabela nie posiadała opisu jej wypełnienia, co
doprowadziłoby do dowolności wprowadzonych treści i w konsekwencji złożenia
nieporównywalnych ofert.

Sygn. akt: KIO 1835/13
Wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie wniósł odwołanie wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w którym zarzucił naruszenie
przez zamawiającego następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 2 Pzp, poprzez opisanie kryterium oceny ofert „wartość
techniczna - rozwiązania koncepcji projektu" oraz sposobu oceny ofert w tym kryterium
w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców;
2. art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp, poprzez brak opisu kryteriów, którymi zamawiający będzie
się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny
ofert;
3. art. 38 ust. 4b Pzp, poprzez dokonanie zmiany treści SIWZ w zakresie kryteriów

oceny ofert, po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, które prowadzą do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania niezbędnej modyfikacji
treści SIWZ polegającej na:
- usunięciu w całości ww. podkryterium i zastąpieniu go podkryterium, którego celem będzie
ocena oferty pod kątem oferowanych nowych funkcjonalności wzbogacających system DSA,
- usunięciu w całości podkryterium „jednorodność (integralność aplikacyjna) rozwiązania"
przyjętego w ramach kryterium „wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu".
Odwołujący podniósł, że pismem z dnia 19 lipca 2013 r. zamawiający dokonał
modyfikacji SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert, w szczególności Załącznika nr 5 do SIWZ
„Metodyka oceny ofert". Zmiana ta dotyczyła m.in. kryterium „wartość techniczna -
rozwiązania koncepcji projektu" (waga 65%) - zamawiający zastąpił dotychczasowe
podkryterium „nowe uzasadnione funkcjonalności wzbogacające i wspierające
funkcjonalności obligatoryjne wskazane w OPZ" (30 punktów procentowych) podkryterium
„ocena zgodności technologicznej proponowanego rozwiązania" (30 punktów procentowych).
1. Zarzut naruszenia art. 38 ust. 4b Pzp.
W treści ogłoszenia o zamówieniu (sekcja IV.2.1) zamawiający określił kryteria oceny
ofert, wśród których wymienił kryterium „wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu"
(waga 65%). Przyjęcie tego kryterium oznaczało, iż oferty oceniane będą pod kątem
proponowanych nowych rozwiązań, funkcjonalności skutkujących wzrostem wartości
i efektywności budowanego systemu. Zgodnie ze wskazaną wyżej treścią ogłoszenia
o zamówieniu, zamawiający przekazał wykonawcom treść SIWZ, w której w ramach
kryterium „wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu" przyjęte zostało
podkryterium „nowe uzasadnione funkcjonalności wzbogacające i wspierające
funkcjonalności obligatoryjne wskazane w OPZ", którego istotą była ocena ofert pod kątem
proponowanych nowych rozwiązań, funkcjonalności skutkujących wzrostem wartości
i efektywności budowanego systemu.
Wskutek dokonanej w dniu 19 lipca 2013 r. modyfikacji treści SIWZ ww. podkryterium
zostało usunięte i zastąpione podkryterium „ocena zgodności technologicznej
proponowanego rozwiązania". Odwołujący podniósł, iż podkryterium to nie ma nic wspólnego
z oceną proponowanych przez wykonawcę w koncepcji rozwiązań technicznych projektu,
podobnie jak pozostałe podkryteria w ramach kryterium „wartość techniczna - rozwiązania
koncepcji projektu", tj. „spełnienie wymogów nieobligatoryjnych" oraz „jednorodność
(integralność aplikacyjna) rozwiązania". Obecnie, składana przez wykonawców koncepcja
w ogólne nie podlega ocenie pod kątem proponowanych przez wykonawców nowych
rozwiązań dla systemu. Niezależnie od powyższego, rezygnacja z oceny nowych,
uzasadnionych funkcjonalności wzbogacających i wspierających system, jest tym bardziej

niezrozumiała, iż system w ramach kluczowych obszarów ma być zaprojektowany
i budowany praktycznie od podstaw.
Zdaniem odwołującego, wskutek dokonanej modyfikacji SIWZ w praktyce doszło do
usunięcia kryterium wartość techniczna w części dotyczącej oceny rozwiązań koncepcji
projektu, a zatem do niedopuszczalnej, zgodnie z art. 38 ust. 4b Pzp zmiany treści
ogłoszenia o zamówieniu.
2. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 2 Pzp.
Dla stworzenia warunków uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców kryteria oceny ofert muszą zostać sformułowane jednoznacznie i precyzyjnie,
tak aby każdy wykonawca, który dokłada należytej staranności mógł je interpretować
w jednakowy sposób. Każde kryterium musi zostać dokładnie opisane w celu wyraźnego
wskazania na jakiej zasadzie przyznawane będą punkty w ramach danego
kryterium/podkryterium.
Odwołujący stwierdził, iż podstawowe standardy w zakresie określenia kryteriów
oceny ofert nie zostały zachowane przez zamawiającego. Zauważył, iż w ramach
podkryterium „ocena zgodności technologicznej proponowanego rozwiązania" zamawiający
zamierza przyznawać punkty za ocenę proponowanych rozwiązań w odniesieniu do
rozwiązań aplikacyjnych oraz rozwiązań sprzętowych.
a. Jak wynika z treści Załącznika nr 5 do SIWZ, w ramach oceny zgodności aplikacyjnej
proponowanego rozwiązania, w odniesieniu do wymienionej architektury aplikacyjnej
(baza danych serwer aplikacyjny itd.) zamawiający przyznawać będzie punkty
w następujący sposób:
- w pełni zgodne z posiadanym przez zamawiającego (3 pkt);
- oprogramowanie inne, współpracujące z posiadanym przez zamawiającego (2 pkt);
- oprogramowanie inne, niewspółpracujące z posiadanym przez zamawiającego (1 pkt).
Poniżej tabeli „ocena zgodności aplikacyjnej proponowanego rozwiązania" zamawiający
wskazał: „W przypadku zaoferowania rozwiązań innych niż wymienione w ww. tabeli
Wykonawca dostanie 1 pkt, o ile jego rozwiązanie będzie umożliwiało pełną integrację
aplikacyjną ze środowiskiem Zamawiającego. W innym przypadku ofercie zostanie
przydzielona wartość 0 pkt".
Odwołujący podniósł, iż taki opis kryterium oceny ofert oraz opis sposobu oceny ofert
w tym kryterium narusza zasadę uczciwej konkurencji, jest niejednoznaczny, nieprecyzyjny
i uniemożliwia sporządzenie oferty w sposób umożliwiający uzyskanie maksymalnej ilości
punktów. W konsekwencji, przy tak opisanych kryteriach ocena ofert następowała będzie
w świetle subiektywnych kryteriów, nieznanych wykonawcom na etapie składania ofert,
a konkretyzowanych dopiero w trakcie oceny, co jest działaniem niedopuszczalnym w świetle
przepisów ustawy Pzp, w szczególności w świetle art. 91 ust. 2 w związku z art. 36 ust. 1 pkt

13 oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący zauwżył, że zamawiający nie wyjaśnił, co należy rozumieć pod pojęciem
„zgodności aplikacyjnej", jakie będą stosowane przez niego kryteria w tym zakresie? Nie
wiadomo, jakie są kryteria uznania oferowanej architektury aplikacyjnej za w pełni zgodną
z posiadaną przez zamawiającego, a jakie za jedynie współpracującą z nią? Nie wiadomo
jaką zgodność zamawiający ma na myśli w zakresie „Pełna integracja/interoperacyjność ze
środowiskiem Zamawiającego"? Nie wiadomo, czy zamawiający oceniał będzie zgodność
aplikacyjną w zakresie „Oprogramowanie obiegu dokumentów", która nie została ujęta
w pierwszej tabeli prezentującej sposób oceny ofert w ww. podkryterium?
Przy uwzględnieniu ww. braków w zakresie opisu kryteriów oceny ofert niezrozumiałe
jest wprowadzenie rozróżnienia na „rozwiązania w pełni zgodne" i „rozwiązania inne, ale
współpracujące". Jeżeli dane oprogramowanie współpracuje z posiadanym przez
zamawiającego, to oznacza jego pełną zgodność z tym oprogramowaniem, a zatem różne
traktowanie tych dwóch „rodzajów" oprogramowania jest wbrew zasadzie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Ponadto, dodatkowo niezrozumiałe
i sprzeczne z art. 7 ust. 1 Pzp jest wprowadzenie w przedmiotowym kryterium kategorii
„oprogramowanie inne, niewspółpracujące z posiadanym przez Zamawiającego". W tym
przypadku zamawiający przyzna jeden punkt za oprogramowanie, które jest: „nie w pełni
zgodne", „niewspółpracujące z posiadanym przez zamawiającego", ale pod warunkiem,
że wykonawca zadeklaruje jego „pełną integrację/interoperacyjność ze środowiskiem
Zamawiającego".
b. W ramach oceny zgodności sprzętowej proponowanego rozwiązania, w odniesieniu
do wymienionego sprzętu (serwery Unix w lokalizacji centralnej, serwery x86 w
lokalizacji centralnej itd.) zamawiający przyznawać będzie punkty w następujący
sposób: oferowane rozwiązanie zgodne (2 pkt); oferowane rozwiązanie niezgodne (1
pkt).
Poniżej tabeli „ocena zgodności sprzętowej proponowanego rozwiązania"
zamawiający wskazał: „W przypadku zaoferowania rozwiązań innych niż wymagane w ww.
tabeli Wykonawca dostanie 1 pkt o ile jego rozwiązanie będzie umożliwiało pełną integrację
sprzętową ze środowiskiem Zamawiającego. W innym przypadku ofercie przyzna się 0 pkt".
W odniesieniu do oceny zgodności sprzętowej odwołujący postawił analogiczne zarzuty, jak
wskazane w odniesieniu do oceny zgodności aplikacyjnej. Opis kryterium jest niespójny oraz
nielogiczny. Wskazując, że zapewnienie zgodności jest jednym z obligatoryjnych wymagań
równocześnie zamawiający przyznaje punkty za sprzęt niezgodny, ale zapewniający pełną
integrację/interoperacyjność ze środowiskiem zamawiającego.
Zdaniem odwołującego szczególne zastrzeżenia budzi fakt, że zamawiający nie
opisał w sposób wystarczający do przygotowania oferty, posiadanego przez siebie sprzętu

i oprogramowania, w stosunku do którego należy zapewnić zgodność sprzętową. Również
w tym przypadku nie wiadomo jakie kryteria zamawiający będzie stosował przy ocenie
zgodności proponowanego rozwiązania. W tabeli zamieszczonej w omawianym podkryterium
zamawiający nie wymienia żadnych konkretnych rozwiązań, a z drugiej strony wskazał,
iż „w przypadku zaoferowania rozwiązań innych niż wymagane w ww. tabeli Wykonawca
dostanie 1 pkt [....]". Jest to działanie sprzeczne z zasadą uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz nie znajduje żadnego uzasadnienia w świetle obiektywnych
potrzeb zamawiającego.
3. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 2 Pzp.
W odniesieniu do podkryterium „jednorodność (integralność aplikacyjna)" odwołujący
wskazał, iż z treści SIWZ wynika, że zamawiający pod pojęciem „jednorodności" rozumie
środowisko aplikacyjne jednego producenta realizujące wszystkie wymagania
zamawiającego w zakresie aplikacji do analiz zewnętrznych. Takie rozwiązanie jest
maksymalnie punktowane. Z kolei, zamawiający dopuszcza rozwiązania niejednorodne przy
założeniu, że poszczególne komponenty funkcjonalne będą pozwalały na zbudowanie
integralnego rozwiązania realizującego wszystkie wymagania zamawiającego w zakresie
aplikacji do analiz zewnętrznych i w sposób automatyczny dokonywać będą wymiany danych
pomiędzy tymi komponentami bez udziału użytkownika. Odwołujący stwierdził, że w świetle
ww. podkryterium również dochodzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, gdyż
w praktyce preferowane są rozwiązania pochodzące od jednego producenta, w sytuacji gdy
takie rozróżnienie nie znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia.
Podsumowując odwołujący stwierdził, iż przyjęte przez zamawiającego kryteria oceny
ofert nie mają na celu porównania ofert według kryterium ich wartości merytorycznej,
zaoferowania nowych funkcjonalności, wzbogacających system DSA. Przykładowo,
wskazane na stronie 7 Załącznika nr 5 wytyczne dotyczące oceny ofert pod względem
adekwatności opisu nie mają żadnego znaczenia w świetle przyjętych kryteriów oceny ofert.
Nowe podkryterium „zgodność technologiczna" wskazuje na preferowanie wykonawców,
którzy w swojej ofercie zaproponują oprogramowanie i sprzęt, które posiada są zamawiający,
w oderwaniu od oceny ich wartości technicznej i użytkowej dla budowanego systemu.

Do postępowania odwoławczego zgłosiło przystąpienie konsorcjum wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sygnity S.A, Intergraph Polska Sp.
z o.o., Matic Sp. z o.o. - po stronie zamawiającego.

Zamawiajacy złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiajacy wyjaśnił, jak poniżej.
Zamawiajacy doprecyzował i skwantyfikował Metodykę oceny ofert zawartą

w Załączniku nr 5 do SIWZ oraz opis przedmiotu zamówienia, nie zmieniając przy tym
zapisów ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w DUUE. Dokonane zmiany nadal
mieszczą się w pojęciach kryterium „wartość techniczna rozwiązania koncepcji projektu”,
którym w ogłoszeniu nadano wagę 65 %. Dokonane zmiany były wynikiem uwzględnienia
zarzutów odwołania konsorcjum Comarch z dnia 5 lipca 2013 r. Odnośnie jednorodności
(integralności aplikacyjnej) zamawiający wyjaśnił, że ustalając ten parametr, jako kryterium,
kierował się tym, że rozwiązanie jednorodne działa stabilniej, pewniej i szybciej, gdyż jest
wyprodukowane przez jednego producenta. Urządzenia jednorodne są serwisowane przez
jednego producenta, co wpływa na szybkość reakcji jak i cenę serwisu. Zamawiajacy
dopuścił jednak rozwiązania niejednorodne, warunkując to odpowiednim dostosowaniem
środowiska w taki sposób, aby nie były uciążliwe, w sposób automatyczny dokonywały
wymiany danych pomiędzy poszczególnymi komponentami i nie wymagały dodatkowej
ingerencji ze strony użytkownika, pomimo że nadal pozostaję kwestia błędów na styku
aplikacji i wsparcia szczególnie po okresie gwarancji. Dlatego rozwiązanie to jest niżej
oceniane – nie jest to rozwiązanie optymalne pod względem dalszego utrzymania i rozwoju.
W pozostałym zakresie zamawiający przedstawił stanowisko i argumentację, jak
w odpowiedzi na odwołanie w sprawie KIO 1819/13.

Sygn. akt: KIO 1839/13
Odwołujący, konsorcjum: Integrated Solutions Sp. z o.o. Telekomunikacja Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie, podnosząc, że przyjęte zasady oceny ofert
w ramach kryteriów oceny ofert w obecnym kształcie - tj. po modyfikacji z dnia 19 lipca br.,
utrudniają odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty oraz uzyskanie zamówienia, z uwagi
na oczywiste preferowanie jednego określonego rozwiązania, jako rozwiązania maksymalnie
punktowanego. Zmodyfikowana przez zamawiającego Metodyka oceny ofert skutkuje tym,
że tylko wykonawca oferujący konkretne rozwiązanie, oparte na konkretnym sprzęcie
i aplikacjach opisanych przez zamawiającego, dostarczonych przez jednego producenta,
może uzyskać przedmiotowe zamówienie, pomimo iż inni wykonawcy - w tym odwołujący -
są w stanie wykonać zamówienie, oparte o inną konfigurację sprzętu i aplikacji, w sposób
gwarantujący realizację wszystkich funkcji wymaganych przez zamawiającego.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
- art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 13 i art. 91 ust. 2 Pzp, poprzez
nieprecyzyjny i dyskryminujący opis kryterium „Oceny zgodności aplikacyjnej
proponowanego rozwiązania”, przez zróżnicowanie przyznawanej punktacji dla rozwiązań
równoważnych do opisanych przez zamawiającego oraz które nie są w pełni zgodne
z posiadanymi przez zamawiającego rozwiązaniem;
- art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 13) i art. 91 ust. 2 i art. 29 ust. 2 i 3

Pzp, poprzez ukształtowanie kryteriów oceny ofert odnoszących się do zgodności
aplikacyjnej i sprzętowej w taki sposób, że w praktyce nie jest możliwe zaoferowanie
rozwiązań równoważnych do opisanych przez zamawiającego w siwz, gdyż oferta
zawierająca rozwiązania równoważne bądź uzyska każdorazowo niższą punktację od oferty
zawierającej takie same jak opisane przez zamawiającego aplikacje i sprzęt, bądź podlegać
będzie odrzuceniu jako niezgodna z siwz,
- art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 13 i art. 91 ust. 2 oraz art. 29 ust. 2
Pzp, poprzez dyskryminujący opis oceny jednorodności rozwiązań w zakresie aplikacji do
analiz zewnętrznych skutkujący postawieniem różnych wymagań funkcjonalnych dla
rozwiązań opartych na sprzęcie i aplikacjach jednego producenta, wskazanego przez
zamawiającego, oraz dla rozwiązań opartych na sprzęcie i aplikacjach różnych producentów,
- art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 29 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie w wyniku modyfikacji
SIWZ niejednoznacznego i niewyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, nie
pozwalającego na zaprojektowanie i zaoferowanie rozwiązania spełniającego wymagania
zamawiającego z uwzględnieniem Metodyki oceny ofert, z powodu braku wyczerpującego
określenia infrastruktury posiadanej aktualnie przez zamawiającego.
Odwołujący wniósł o skreślenie całego elementu zgodności aplikacyjnej i jego opisu
w ramach kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu” oraz
przedefiniowanie i przeformułowanie kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji
projektu”, alternatywnie o:
- sprecyzowanie co oznacza pojęcie "Oferowane rozwiązanie w pełni zgodne z posiadanym
przez Zamawiającego", "Oprogramowanie inne, współpracujące (lub niewspółpracujące)
z posiadanym przez Zamawiającego", w zakresie architektury aplikacyjnej Bazy danych,
Serwera aplikacyjnego, Oprogramowania kolejkowego i szyny integracyjnej, Zarządzania
tożsamością, SSO, Bazy katalogowej użytkowników, Oprogramowania portalowego, „pełnej
integracji/interoperacyjności ze środowiskiem Zamawiającego”;
- precyzyjne określenie wszystkich parametrów komponentów oferowanego rozwiązania,
które zamawiający będzie brał pod uwagę oceniając pełną zgodność wymienionych
komponentów zaoferowanego rozwiązania z rozwiązaniem posiadanym przez
zamawiającego oraz wskazania, w jakim przypadku poszczególne komponenty oferowanego
rozwiązania zostaną uznane za w pełni zgodne z tym oprogramowaniem,
- precyzyjne określenie wszystkich parametrów komponentów oferowanego rozwiązania,
zakresu współpracy, sposobu współpracy oraz wszystkich innych czynników dla wszystkich
wymienionych w tabeli na stronie 10 Załącznika nr 5 do SIWZ komponentów architektury
aplikacyjnej, które zamawiający będzie brał pod uwagę oceniając współpracę wymienionych
komponentów zaoferowanego rozwiązania z rozwiązaniem posiadanym oraz wskazania,
w jakim przypadku poszczególne komponenty oferowanego rozwiązania zostaną uznane za

współpracujące z oprogramowaniem posiadanym przez zamawiającego,
- precyzyjne określenie wszystkich parametrów komponentów oferowanego rozwiązania,
zakresu współpracy, sposobu współpracy oraz wszystkich innych czynników dla wszystkich
wymienionych w tabeli na str 10 zał. nr 5 do siwz komponentów architektury aplikacyjnej,
które zamawiający będzie brał pod uwagę, oceniając brak współpracy wymienionych
komponentów zaoferowanego rozwiązania z rozwiązaniem posiadanym przez
zamawiającego,
- precyzyjne określenie, w jakim przypadku dany komponent proponowanego rozwiązania
zostanie uznany za niewspółpracujący z oprogramowaniem posiadanym przez
zamawiającego,
- wykreślenie z kryterium oceny ofert w zakresie „Oceny zgodności aplikacyjnej oferowanego
rozwiązania” kategorii „Pełnej integracji/interoperacyjności ze środowiskiem
Zamawiającego", jako naruszającej art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez dyskryminowanie rozwiązań
równoważnych;
- odwołujący wniósł o to, aby cały element „zgodności sprzętowej” jak i jego opis w ramach
kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu” został skreślony,
a zamawiający przedefiniował i przeformułował kryterium „Wartość techniczna – rozwiązania
koncepcji projektu”, ewentualnie o precyzyjne określnie, co zamawiający uznaje za
zgodność/niezgodność technologiczną w obszarze Serwery Unix w lokalizacji centralnej,
Serwery x86 w lokalizacji centralnej, rozbudowa sieci SAN w lokalizacji centralnej,
rozbudowa pamięci masowej w lokalizacji centralnej, rozbudowa podsystemu kopii
zapasowej w lokalizacji centralnej, platforma systemowa dla lokalizacji wojewódzkich i szkół,
precyzyjne określenie, co zamawiający uznaje za zgodność/niezgodność technologiczną w
zakresie klastra obliczeniowego jeśli w chwili obecnej nie posiada on takiego klastra,
precyzyjne określenie jak zamawiający rozumie zgodność/niezgodność technologiczną
platformy centralnej z platformą wojewódzką i szkół w obszarze aplikacyjnym,
komunikacyjnym, wymiany danych, precyzyjne określenie jak rozumieć
zgodność/niezgodność technologiczną w obszarze „pełna integracja/interoperacyjność ze
środowiskiem Zamawiającego”;
- odwołujący wniósł także o to, aby cały element „jednorodności rozwiązań w zakresie
aplikacji do analiz zewnętrznych” jak i jego opis w ramach kryterium „Wartość techniczna -
rozwiązania koncepcji projektu” został skreślony, a zamawiający przedefiniował
i przeformułował kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu”
z uwzględnieniem skreślenia elementu „jednorodności rozwiązań w zakresie aplikacji do
analiz zewnętrznych”, ewentualnie taką modyfikację SIWZ, która umożliwi równoprawną
ocenę rozwiązania złożonego z komponentów więcej niż jednego producenta względem
rozwiązania oferowanego przez jednego producenta. W szczególności w odniesieniu do

oceny poziomu integracji/automatyzacji wymiany danych między aplikacjami /podsystemami
ofertowanymi przez jednego producenta.
- precyzyjne określenie infrastruktury aplikacyjnej zamawiającego w każdej z poniższej
kategorii bazy danych, serwera aplikacyjnego, oprogramowania kolejkowego i szyny
integracyjnej, oraz zarządzania tożsamością, SSO, bazy katalogowej użytkowników,
oprogramowania portalowego, pełnej integracji/interoperacyjności ze środowiskiem
zamawiającego;
- precyzyjne określenie co jest rozumiane przez „Pełna integracja/interoperacyjność ze
środowiskiem Zamawiającego” oraz określenie wszelkich czynników, które będą brane pod
uwagę podczas oceny ofert w zakresie oceny pełnej integracji/interoperacyjności
zaoferowanego rozwiązania ze środowiskiem zamawiającego;
- uzupełnienie informacji w opisie przedmiotu zamówienia dotyczących infrastruktury
zamawiającego, z którymi zgodność będzie badana w trakcie czynności oceny ofert.
Zgodnie ze zmodyfikowaną w dniu 19 lipca 2013 r. Metodyką oceny ofert (s.3 „
Procedura oceny wartości technicznej - rozwiązania koncepcji technicznej projektu”),
zamawiający przewidział, że: „Ocena rozwiązań w koncepcji projektu przeprowadzona
zostanie w odniesieniu do kryterium wartości technicznej systemu DSA. Zamawiający
przewiduje przeprowadzenie procedury tej oceny w dwóch etapach, podczas których każde
zaproponowane przez Wykonawcę rozwiązanie poddane będzie ocenie na podstawie
opisu informacji dotyczącej spełnienia funkcjonalności obligatoryjnych i nieobligatoryjnych
(etap pierwszy), opisu proponowanego rozwiązania Systemu DSA, wraz z jego parametrami
technicznymi i koncepcją utrzymania systemu (etap drugi), a następnie ocenie
funkcjonalności użytkowej systemu, oraz sposobu zakresu spełniania wymagań
obligatoryjnych”.
Zamawiający w oparciu o klasyfikację proponowanych rozwiązań w koncepcji,
oceniając dane rozwiązanie przewidział przydzielenie:
1) 30 punktów procentowych za przedstawienie sposobu zgodności technologicznej z
posiadanym przez zamawiającego rozwiązaniem (15 punktów procentowych za zgodność
aplikacyjną i 15 punktów procentowych za zgodność sprzętową);
2) 25 punktów procentowych za spełnienie wymogów nieobligatoryjnych wskazanych w
OPZ;
3) 10 punktów procentowych za jednorodność aplikacyjną rozwiązania.
W odniesieniu do oceny zgodności aplikacyjnej proponowanego rozwiązania
zamawiający przyznaje po 3 punkty za każdy element aplikacyjny rozwiązania, które jest „w
pełni zgodne z posiadanymi przez Zamawiającego”, po 2 punkty otrzymuje oprogramowanie
współpracujące z infrastrukturą zamawiającego ale inne, w stosunku do posiadanego przez
Zamawiającego.

Biorąc pod uwagę że kryterium „pełnej zgodności/współpracy” nie zostało
zdefiniowane, jeżeli rozwiązanie opiera się na komponentach odbiegających w jakikolwiek
sposób od tego co obecnie posiada zamawiający, to pomimo tego, że współpracuje
z infrastrukturą zamawiającego i jest funkcjonalnie tożsame - otrzyma mniej punktów. Taka
konstrukcja preferuje bez istotnego powodu jednego dostawcę oprogramowania, co
ogranicza konkurencyjność - można dostarczyć rozwiązania bardziej funkcjonalne i tańsze,
w pełni współpracujące z infrastrukturą a będzie to gorzej oceniane. Nie ma bowiem różnicy
pomiędzy oprogramowaniem innym współpracującym z posiadanym przez zamawiającego
a w pełni zgodnym z posiadanym przez zamawiającego
Dodatkowo, odwołujący zwrócił uwagę na nieprecyzyjne określenie właściwości
oferowanego rozwiązania, które będą oceniane pod względem pełnej zgodności
z posiadanym przez zamawiającego rozwiązaniem, a także współpracy z infrastrukturą
zamawiającego oraz relacji między tymi dwoma pojęciami. Brak jest definicji, co
zamawiający rozumie pod pojęciem zgodności, przez co wykonawca przygotowujący ofertę
nie jest w stanie zweryfikować, co w istocie będzie oceniał zamawiający, a zatem
przygotować prawidłowo oferty.
Odwołujący wskazał także na ostatnią z kategorii ocenianych w ramach zgodności
aplikacyjnej proponowanego rozwiązania. Zamawiający przyznaje dodatkowe punkty za
„pełną integrację/interoperacyjność ze środowiskiem zamawiającego”. Takie sformułowanie
tej kategorii sprawia, że punkty za zgodność z posiadanym przez zamawiającego
rozwiązaniem są przyznawane de facto dwukrotnie, co jest podwójnie dyskryminujące
względem rozwiązań równoważnych. Na marginesie zaznaczył, że również pojęcia
„integracji” i „interoperacyjności” pozostają nieostre i uniemożliwiają prawidłowe
przygotowanie oferty przez wykonawcę.
Analogicznie, jak w przypadku zgodności aplikacyjnej, zamawiający przyznaje
większą ilość punktów za sprzęt zgodny ze sprzętem posiadanym, przy czym za sprzęt
niezgodny również przypisuje punkty, co można interpretować w ten sposób, że więcej
punktów przyznawanych jest za sprzęt określonego producenta, podczas gdy system DSA
oparty na innych komponentach sprzętowych (współpracujących z infrastrukturą sprzętową
zamawiającego) może być tańszy przy zachowaniu pełnej funkcjonalności i wymogów
zamawiającego.
Zgodnie z informacjami w OPZ zamawiający wykorzystuje następujące technologie:
1) centralne systemy przetwarzania danych w oparciu o system operacyjny IBM AIX
i serwery wysokiej wydajności IBM pSeries model 595 oraz IBM pSeries model 570,
2) centralne zasoby pamięci masowych oparte o rozwiązania IBM DS8100 oraz IBM
DS4800,
3) centralne systemy przetwarzania danych IBM Blade Center typ 8677,

4) Systemy grupy oprogramowania IBM Lotus tj. Lotus Domino Enterprise Server oraz
Lotus Notes,
5) systemy grupy oprogramowania IBM Websphere do realizacji zadań serwowania
aplikacji,
6) Systemy grupy oprogramowania IBM DB2 do realizacji zadań o charakterze baz do
składowania i przetwarzania danych,
7) systemy grupy oprogramowania IBM Tivoli do realizacji zadań monitorowania i
raportowania stanu środowiska,
8) systemy grupy oprogramowania IBM Cognos do zaawansowanej analizy,
przetwarzania danych i raportowania,
9) (SWD-ST) zbierający informacje o zdarzeniach oraz o siłach i środkach jakimi
dysponuje PSP, oparty na bazie danych Oracle.
Mając powyższe na uwadze, można dojść do wniosku, że najwyżej punktowanie
będzie sprzęt firmy IBM.
Wobec powyższego należy uznać, że kryteria oceny ofert zostały sformułowane
w sposób niejasny, niepozwalający wykonawcy jednoznacznie stwierdzić, jakie właściwości
oferowanego rozwiązania i w jaki sposób będą oceniane (m. in. pojęcia
integracji/interopearcyjności oraz zgodności), a dodatkowo, opis oceny ofert został tak
sformułowany, że maksymalną ilość punktów mogą uzyskać tylko rozwiązania, które bazują
na technologii konkretnego producenta, preferowanego przez zamawiającego, nie zaś te,
które oferują największą funkcjonalność, czy też tą samą funkcjonalność w lepszej cenie.
W zakresie oceny jednorodności rozwiązań w zakresie aplikacji do analiz
zewnętrznych, zamawiający przewidział pojęcie „jednorodności”, przez które rozumie
środowisko aplikacyjne jednego producenta, realizujące wszystkie wymagania w zakresie
aplikacji do analiz zewnętrznych. Taki opis kryterium oceny oferty, preferuje dużych
dostawców, którzy mają bardzo wiele rozwiązań ze sobą niezintegrowanych. Z drugiej strony
ogranicza ono możliwości wykorzystania rozwiązań lepszych funkcjonalnie i tańszych lecz
stanowiących oprogramowanie kilku producentów, które to programy mogą się łatwo
integrować. Co więcej, z opisu kryterium wynika, że rozwiązanie niejednorodne, które nie
uwzględnia automatyzacji (stanowiącej nota bene kolejną niedookreśloną właściwość
badaną w trakcie oceny ofert), otrzyma zero punktów i oferta taka zostanie odrzucona,
natomiast od rozwiązań jednorodnych zamawiający w ogóle nie wymaga automatyzacji.
Prowadzi to do wniosku, że zamawiający stawia inne wymagania funkcjonalne względem
preferowanych przez siebie rozwiązań i rozwiązań równoważnych, stawiając tym drugim
wyższe wymagania. Wobec powyższego należy uznać opis kryterium jednorodności
rozwiązania za dyskryminujący względem rozwiązań równoważnych.

Ze względu na zmianę treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
Metodyki oceny ofert, kluczowe znaczenie uzyskała zgodność z rozwiązaniem posiadanym
przez zamawiającego. Aby móc określić zgodność oferowanego rozwiązania z infrastrukturą
zamawiającego konieczne są informacje na temat tejże infrastruktury. Mimo istotnej zmiany
kryteriów oceny ofert, zamawiający nie uzupełnił opisu przedmiotu zamówienia o wskazanie
swojej infrastruktury, podając jedynie przykładowe jej elementy:
- centralne systemy przetwarzania danych w oparciu o system operacyjny IBM AIX i serwery
wysokiej wydajności IBM pSeries model 595 oraz IBM pSeries model 570,
- centralne zasoby pamięci masowych oparte o rozwiązania IBM DS8100 oraz IBM DS4800,
- centralne systemy przetwarzania danych IBM Blade Center typ 8677,
- Systemy grupy oprogramowania IBM Lotus tj. Lotus Domino Enterprise Server oraz Lotus
Notes,
- systemy grupy oprogramowania IBM Websphere do realizacji zadań serwowania aplikacji,
- Systemy grupy oprogramowania IBM DB2 do realizacji zadań o charakterze baz do
składowania i przetwarzania danych,
- systemy grupy oprogramowania IBM Tivoli do realizacji zadań monitorowania i
raportowania stanu środowiska,
- systemy grupy oprogramowania IBM Cognos do zaawansowanej analizy, przetwarzania
danych i raportowania,
(SWD-ST) zbierający informacje o zdarzeniach oraz o siłach i środkach jakimi dysponuje
PSP, oparty na bazie danych Oracle.
Wykonawca nie jest w stanie przygotować prawidłowej oferty, gdyż nie ma
wiadomości na temat infrastruktury, z którą zgodność będzie badana w trakcie oceny ofert.
Odwołujacy zaznaczył, że projekt nie miał opierać się na posiadanej przez zamawiającego
infrastrukturze, stąd w pierwotnej wersji SIWZ, wiedza na temat posiadanych przez
zamawiającego rozwiązań nie była konieczna.

Do postępowania odwoławczego zgłosiło przystąpienie konsorcjum wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Comarch S.A., Apator Rector Sp. z o.o.
po stronie odwołującego oraz konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Sygnity S.A, Intergraph Polska Sp. z o.o., Matic Sp. z o.o. - po
stronie zamawiającego.

Zamawiajacy złożyl odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania
w całości. W zakresie zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 i art. 91
ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 i art. 91 ust. 2 i art. 29 ust. 2 i 3 Pzp
zamawiający przedstawił arumantację, jak w przytoczonych powyżej odpowiedziach na

odwołania w sprawach KIO 1819/13 i KIO 1835/13 odnośnie kryterium zgodności sprzętowej
i aplikacyjnej oraz jednorodności proponowanego rozwiązania. Odnośnie zarzutu naruszenia
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp zamawiający przyznał, że opis przedmiotu zamówienia
poprzez odniesienie do posiadanej infrastruktury sprzętowo-programowej w CWT jest zbyt
ogólny, ale wykonawca może zgłosić potrzebę uszczegółowienia tych informacji, co zostanie
uwzględnione przez zamawiającego w ramach wyjaśnień do SIWZ.

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację
postępowania, jak również biorąc pod uwagę wyjaśnienia stron oraz uczestników
postępowania złożone podczas rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Rozpoznane odwołania zasługują na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że odwołujący: konsorcjum Comarch, konsorcjum Integrated
Solutions i wykonawca Asseco Poland S.A. posiadają legitymacje do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący wykazali, że posiadają ineres w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia oraz że mogliby ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, wskazanych we wniesionych odwołaniach.

Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili na podstawie art. 185 ust. 2
Pzp po stronie odwołującego - konsorcjum Integrated Solutions w sprawie o sygn. akt KIO
18919/13 oraz konsorcjum Comarch w sprawie o sygn. akt KIO 1839/13, a także konsorcjum
Sygnity w sprawach o sygn. akt KIO 1819/13, KIO 1835/13, KIO 1839/13 – po stronie
zamawiającego.

Izba ustaliła, że zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ w Rozdziale
VI „Oferta” w pkt 4 zamieścił „Opis kryteriów i ich znaczenie:
1. Cena - z wagą 15 %,
2. Średni roczny koszt utrzymania – z wagą 20%,
3. Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu – z wagą 65 %
W Rozdziale X SIWZ „Metodyka oceny ofert” zamawiający określił wzory oceny
obliczania punktów ofert w ramach każdego z kryteriów, a w zakresie szczegółowej
„metodyki oceny ofert” odesłał do Załącznika nr 5 do SIWZ.
W ramach zmian treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonanych
w dniu 19 lipca 2013 r. zamawiający wprowadził w Załączniku nr 5 do SIWZ „Metodyka
oceny ofert” nowe zapisy dotyczące opisania kryteriów oceny ofert, znaczenia tych kryteriów

i sposobu oceny ofert. Zmiany te nastąpiły w związku z odwołaniem wniesionym przez
jednego z wykonawców w odwołaniu z dnia 5 lipca 2013 r., które zostało w całości
uwzględnione przez zamawiającego.
W zakresie kryterium oceny ofert „Wartość techniczna rozwiązania koncepcji
projektu” w wyniku dokonanej modyfiakcji „Metodyki oceny ofert” zamawiający postanowił,
że „w oparciu o klasyfikację proponowanych rozwiązań w koncepcji, oceniając dane
rozwiązanie na podstawie jego opisu, przewiduje przydzielenie:
- 30 punktów procentowych za przedstawienie sposobu zgodności technologicznej
z posiadanym przez zamawiającego rozwiązaniem (15 punktów procentowych za zgodność
aplikacyjną i 15 punktów procentowych za zgodność sprzętową)
- 25 punktów procentowych za spełnienia wymogów nieobligatoryjnych wskazanych w OPZ,
- 10 punktów procentowych za jednorodność (integralność aplikacyjna) rozwiązania.

I. Zarzuty powtarzające się w odwołaniach o sygn.. akt KIO 1819/13, KIO 1835/13, KIO
1839/13.

Izba uznała, że modyfikacja „Metodyki oceny ofert” zawartej w Załączniku nr 5 do
SIWZ, w zakresie wprowadzenia nowych zapisów dotyczących opisania kryteriów oceny
ofert, znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert, prowadzi do utrudnienia uczciwej
konkurencji poprzez faworyzowanie firmy oferującej produkty producenta posiadanej przez
zamawiającego infrastruktury programowo-sprzętowej oraz niezapewnienie obiektywnej
oceny ofert.
Izba uznała zatem za zasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2
oraz art. 29 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców w związku z wprowadzeniem nowych zapisów dotyczących
opisania pozacenowych kryteriów oceny ofert, znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny
ofert, które utrudniają uczciwą konkurencję, poprzez faworyzowanie firmy oferującej produkty
konkretnego producenta posiadanej przez zamawiającego infrastruktury programowo-
sprzętowej oraz które nie zapewniają obiektywizmu oceny i porównania ofert.
Obowiązek zamawiającego przygotowania i przeprowadzenia postępowania
z należytą starannością oznacza m.in. takie kształtowanie procesu szeroko pojętego
udzielania zamówienia publicznego, aby było ono konkurencyjne w możliwie największym
stopniu. Podkreślić należy również, że ma to istotne skutki dla racjonalności wydatkowania
środków publicznych oraz postępu technicznego i organizacyjnego wykonawców przez
wymuszanie takiego postępu konkurencją rynkową.
Jak wynika z opisu przedmiotu zamówienia, system DSA będący przedmiotem

zamówienia ma być budowany od podstaw. Przedmiotem zamówienia nie jest zatem
rozbudowa istniejącego systemu, co mogłoby pociagać za sobą pewne ograniczenia
w zastosowaniu oprogramowania lub sprzętu innych producentów lub wykonawców.
W ocenie Izby, w przypadku systemu całkowicie nowego, za słuszne należy uznać
stanowisko odwołujących, iż zamawiający powinien być zainteresowany w uzyskaniu
konkretnych parametrów technicznych systemu oraz funkcjonalności, a nie produktów
określonej firmy.
Kryterium „wartość techniczna” (art. 53 Dyrektywy klasycznej 2004/18/WE)
sprowadza się do takich aspektów jak: jakość, funkcjonalność, parametry techniczne
(wskazane jako przykładowe poza cenowe kryteria oceny ofert w art. 91 ust. 2 Pzp). W
kryterium funkcjonalności punkty przyznaje się najczęściej z uwagi na zadeklarowane przez
wykonwcę w oferowanym produkcie określonych funkcji, nie będących koniecznymi, ale
których istnienie z punktu widzenia zamawiającego poprawia walory nabywanego produktu,
np. programu, systemu informatycznego lub usługi. W ocenie Izby słuszne jest stanowisko
odwołujących, że kryterium „wartość techniczna” określone w ogłoszeniu o zamówieniu
sugeruje punktowanie cech technicznych i technologicznych oferowanych rozwiązań, a nie
produktów konkretnego producenta. W tym też duchu w pierwotnej wersji zamawiający
przygotował metodykę oceny ofert i opis podkryteriów w ramach kryterium „wartość
techniczna”. W ocenie Izby taki kierunek oceny ofert jest prawidłowy. Jak wskazał Trybunał
Sprawiedliwości w jednym z orzeczeń - przyjęte kryteria nie mogą ograniczać konkurencji
i wprowadzać nieuzasadnionych preferncji dla określonych grup dostawców (np. dla dużych
firm) (patrz: orzeczenie ETS z dnia 4 grudnia 2003 r. sygn. C-448/01).
Nieuzasadnione jest zdaniem Izby przyjecie, że w kategorii „wartość techniczna” (tj.
jakość, funkcjonalności, parametry techniczne), najlepsze jest rozwiązanie oparte na
oprogramowaniu i sprzęcie producenta, którego produkty zamawiajacy aktualnie posiada,
a do tego głównie sprowadza się opis sposobu oceny ofert w ramach tego kryterium,
określony przez zamawiającego w Metodyce oceny ofert.
Zamawiający przyznał, zarówno w odpowiedziach na odwołania jak i na rozprawie,
że w ramach kryterium oceny ofert „Wartość techniczna rozwiązania koncepcji projektu"
w zakresie „zgodności aplikacyjnej” o wadze 15 punktów procentowych oraz „zgodności
sprzętowej” również o wadze 15 punktów procentowych, będzie oceniał najwyżej „zgodność”
ze środowiskiem aplikacyjnym i sprzętowym posiadanym przez zamawiającego, tj. produkty
oferowane przez producenta posiadanej przez zamawiającego infrastruktury programowo-
sprzętowej - firmy IBM.

Jednocześnie zamawiający nie zaprzeczył twierdzeniom odwołujących i nie
przeprowadził dowodu na okoliczność, że z punktu widzenia technicznego są jakiekolwiek
przeszkody, aby przedmiot zamówienia został wykonany przy użyciu oprogramowania
i sprzętu innych producentów.
Dodatkowo w ramach podkryterium „Oceny zgodności aplikacyjnej proponowanego
rozwiązania” zamawiający zróżnicował przyznawaną punktację dla rozwiązań równoważnych
do opisanych przez zamawiającego, które nie są produktami IBM. Takie ukształtowanie
podkryteriów oceny ofert, odnoszących się do zgodności aplikacyjnej i sprzętowej w praktyce
ogranicza możliwość zaoferowania rozwiązań równoważnych do opisanych przez
zamawiającego w siwz, gdyż oferta zawierająca rozwiązania równoważne uzyska
każdorazowo niższą punktację od oferty zawierającej takie same, jak opisane przez
zamawiającego, aplikacje i sprzęt.
Podkryteria powyższe prowadza do wniosku, że jeżeli rozwiązanie opiera się na
komponentach odbiegających w jakikolwiek sposób od tego co obecnie posiada
zamawiający, to pomimo tego, że współpracuje z infrastrukturą zamawiającego i jest
funkcjonalnie tożsame otrzyma mniej punktów. Taka konstrukcja sposobu oceny ofert
preferuje bez istotnego powodu jednego dostawcę oprogramowania i sprzętu, co ogranicza
konkurencyjność - można bowiem dostarczyć rozwiązania bardziej funkcjonalne i tańsze,
w pełni współpracujące z infrastrukturą, a będzie to gorzej oceniane przez zamawiajacego.
Jak podnosili odwołujący, aktualnie na rynku nie ma bowiem różnicy pomiędzy
oprogramowaniem i sprzętem innym - współpracującym z posiadanym przez
zamawiającego, a w pełni zgodnym z posiadanym przez zamawiającego tj. produktami IBM.
Zauważyć także należy, że zamawiający przyznaje dodatkowe punkty za pełną
integrację/interoperacyjność ze środowiskiem zamawiającego, co powoduje, że punkty za
zgodność z posiadanym przez zamawiającego rozwiązaniem (produkty IBM) są
przyznawane de facto dwukrotnie, co jest podwójnie dyskryminujące względem rozwiązań
równoważnych. Warunki zamówienia ukształtowane przez zamawiającego nie mogą
prowadzić do sytuacji, gdy jeden producent na rynku może decydować o tym, który
z wykonawców uczestniczących w postępowaniu złoży najkorzystniejszą ofertę
w odniesieniu do ww. kryterium oraz jaką cenę zaoferuje.
Powyższe w sposób nieuzasadniony prowadzi do ograniczenia uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. Znaczna waga nadana omawianym podkryteriom
owoduje, że konkurowanie w pozostałych kryteriach nie jest w stanie wyrównać w sposób
racjonalny braku równowagi przy ocenie ofert pomiędzy wykonawcą oferującym produkty
preferowanego przez zamawiającego producenta, a wykonawcą oferującym
oprogramowanie innych producentów.
Zamawiający ma prawo do ustalenia takich kryteriów oceny ofert, które są niezbędne

do dokonania wyboru oferty w największym stopniu spełniającej cele prowadzonego
postępowania. Przepis art. 91 ust. 2 Pzp nie określa zamkniętego katalogu kryteriów, jakimi
można się kierować przy wyborze oferty. Prawo to doznaje jednak pewnych ograniczeń
w kontekście zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zasada
powyższa wyraża się bowiem m.in. w obowiązku jednakowego traktowania wszystkich
wykonawców (a więc również oceny ich ofert wg tych samych zasad) oraz prowadzenia
postępowania w sposób pozwalający na zweryfikowanie prawidłowości postępowania
zamawiającego, w tym w zakresie oceny ofert. Ocena ofert w zgodzie z zasadą uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców może być dokonana tylko przy użyciu jasno
opisanych, mierzalnych kryteriów oraz dokładnie określonego sposobu ich stosowania. Opis
kryteriów oceny ofert oraz opis sposobu oceny ofert, zgodnie z zasadą określoną w art. 7
ust. 1 Pzp musi zapewniać obiektywną ocenę oraz porównywalność złożonych ofert, dając
tym samym wykonawcom możliwość weryfikacji prawidłowości dokonanej oceny
i wyboru oferty najkorzystniejszej (vide wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18
marca 2004 r., sygn. akt V Ca 264/04).
Poza cenowe kryteria oceny ofert wymagają szczegółowego opisu sposobu oceny
ofert z uwzględnieniem specyfiki i uwarunkowań konkretnego przedmiotu zamówienia, tak
aby nie pozwalały na dowolność interpretacyjną. Rekomendacje Ministerstwa Rozwoju
Regionalnego nakazują jednoznacznie określić Zamawiającym w jaki konkretny sposób będą
przyznawane punkty podlegającym ocenie ofertom: „Każde kryterium/podkryterium musi być
dokładnie opisane przez zamawiającego, w celu wyraźnego wskazania na jakiej zasadzie
przyznawane beda punkty w ramach danego kryterium/podkryterium.”
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający, co prawda określił podkryteria,
w ramach kryterium oceny ofert „wartośc techniczna”, a więc nazwał elementy, które będzie
oceniał, jednakże sposób opisania tych podkryteriów w dużym stopniu uniemożłiwia
dokonanie obiektywnej oceny i możliwość zweryfikowania tej oceny przez wykonawców.
Sposób „oceny zgodności aplikacyjnej proponowanego rozwiązania” nie został
doprecyzowany przez zamawiającego w taki sposób, aby jego interpretacja była jasna
i jednoznaczna dla każdego przeciętnie profesjonalnego wykonawcy. Zamawiający posłużył
się sformułowaniami ogólnymi takimi jak: „pełna zgodność”, „pełna
integracja/interoperacyjność”, „oprogramowanie inne, współpracujące …”, „oprogramowanie
inne, niewspółpracujące …”, „rozwiązanie inne…, o ile … będzie umożliwiało pełną
intergację aplikacyjną ze środowiskiem Zamawiajacego”. Powyższe pojęcia są pojęciami
nieostrymi i jako takie nie zapewniają obiektywnej oceny ofert, a także nie umożliwiają
wykonawcom przygotowania oferty w sposób, który zapewni uzyskanie konkretnej liczby
punktów w danym kryterium. Aby uznać, że dany sposób oceny jest obiektywny wykonawcy
muszą wiedzieć jakie parametry komponentów oferowanego rozwiązania zamawiający

będzie brał pod uwagę przy dokonywaniu oceny ofert.
Zamawiający sam przyznał, że opis systemu DSA zawarty w SIWZ jest dość ogólny
i dlatego też zamawiajacy jest otwarty na pytania wykonawców, a także udostępni
dokumentację dotyczącą systemu funkcjonującego aktualnie u zamawiającego. Tym samym
w ocenie Izby zamawiający potwierdził, że opis przedmiotu zamówienia w kontekście zmian
dokonanych w dniu 19 lipca 2013 r. jest niepełny i niewystarczający do prawidłowego
przygotowania oferty. W tych okolicznościach, biorąc pod uwagę, że dokonane zmiany
ujawniły braki w opisie przedmiotu zamówienia, Izba stwierdziła naruszenie przez
zamawoającego przepisu art. 29 ust. 1 Pzp. Wykonawcy nie otrzymali w SIWZ informacji
pozwalających na prawidłowe przygotowanie oferty pod kątem uzyskania określonej
(maksymalnej) liczby punktów w ramach zmodyfikowanej Metodyki oceny ofert.
Opis sposobu przyznawania punktów w zakresie oceny „zgodności sprzętowej
proponowanego rozwiązania", analogicznie jak w przypadku „zgodności aplikacyjnej”, nie
jest precyzyjny, a zatem nie można uznać, że jest to obiektywny sposób oceny. Zamawiający
posługuje się przy opisie tego podkryterium sformułowaniami typu „zgodność
technologiczna”, „zgodność/niezgodność”, „integracja/interoperacyjność”, które nie zostały
zdefiniowane, co prowadzi do braku informacji, w oparciu o jakie dane zamawiający będzie
przyznawał punkty. Oznacza to dowolność i brak obiektywizmu oceny ofert, co jest zakazane
w świetle „.Rekomendacji Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Kryteria wyboru oferty
najkorzystniejszej ekonomicznie - rekomendacje dla beneficjentów realizujących projekty
indywidualne, lipiec 2010”.
W odniesieniu do oceny jednorodności rozwiązań w zakresie aplikacji do analiz
zewnętrznych, zamawiający przewidział pojęcie „jednorodności”, przez które rozumie
środowisko aplikacyjne jednego producenta, realizujące wszystkie wymagania w zakresie
aplikacji do analiz zewnętrznych, które jest najwyżej punktowane. Taki opis podkryterium
oceny ofert, preferuje dużych dostawców, którzy oferują bardzo wiele rozwiązań. Z drugiej
strony ogranicza możliwości wykorzystania rozwiązań lepszych funkcjonalnie i tańszych lecz
stanowiących oprogramowanie kilku producentów, które to programy mogą się łatwo
integrować. Zamawiający dopuszcza również rozwiązania niejednorodne przy założeniu,
że poszczególne komponenty funkcjonalne będą pozwalały na zbudowanie integralnego
rozwiązania realizującego wszystkie wymagania zamawiającego w zakresie aplikacji do
analiz zewnętrznych i w sposób automatyczny dokonywać będą wymiany danych pomiędzy
tymi komponentami bez udziału użytkownika. Powyższe oznacza, że zamawiający w sposób
nieobiektywny różnicuje punktację na korzyć rozwiązań pochodzących od jednego
producenta w porównaniu do rozwiązań równoważnych zapewniających te same
fukcjonalności od różnych producentów. Zamawiający nie przedstawił w ocenie Izby
wystarczającego uzasadnienia do takiego rozróżnienia.

II. Pozostałe zarzuty zawarte w poszczególnych odwołaniach.

Sygn. akt: KIO 1819/13
Izba nie rozpoznawała zarzutu dotyczącego wzorów odnośnie sposobu obliczenia
punktów dotyczącego tego kryterium "R - Wartość techniczna rozwiązania koncepcji
projektu” zamieszczonych na stronie nr 2 i 3 Załącznika nr 5 do SIWZ. Odwołujacy, zgodnie
z oświadczeniem złożonym na rozprawie, nie potrzymał tego zarzutu.

Izba stwierdziła, że zamawiający dokonał modyfikacji Metodyki oceny ofert zawartej
w Załączniku nr 5 do SIWZ, w sposób który nie jest spełnieniem żądań zawartych
w odwołaniu z dnia 5 lipca 2013 r. (sygn. akt KIO 1644/13) pomimo uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów zawartych w ww. odwołaniu. Powyższe powoduje,
że czynność zamawiającego z dnia 19 lipca 2013 r. podlega zaskarżeniu (odwołaniu) przez
wykonawców, jako nowa czynność, a tym samym podlega rozpoznaniu merytorycznemu
w postępowaniu odwoławczym. Zamawiający naruszył w powyższym zakresie przepis
art. 186 ust. 2 Pzp, który zobowiązuje zamawiającego, w przypadku uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zapisu „Wykonawca oświadcza, że wskazane
powyżej koszty utrzymania zostały przez niego określone przy zachowaniu należytej
staranności i rzetelności w odniesieniu do rekomendacji Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych i założeń Zamawiającego opisanych w pkt U niniejszej metodyki”
zamieszczonego w zmodyfikowanym załączniku nr 5 do SIWZ - „Metodyka oceny ofert”
odnośnie kryterium „Średni roczny koszt utrzymania” pod tabelą określoną w Załączniku nr 2
do „Metodyki oceny ofert”, Izba uznała, że zarzut nie jest zasadny. Poprzednia treść zawarta
w tym miejscu została usunięta przez zamawiającego zgodnie z żądaniem
odwołującegozawratym w odwołaniu z dnia 5 lipca 2013 r. W odniesieniu do nowej treści
odwołujący nie przedstawił argumentacji, która uzasadniałaby usunięcie również tego
postanowienia, jako niezgodnego z przepisami ustawy Pzp.

Sygn. akt: KIO 1835/13

Izba nie stwierdziła naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp, poprzez brak zawarcia
w SIWZ opisu kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz
z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Opis kryteriów został
zamieszczony w SIWZ, natomiast jest to opis, w ocenie Izby, niezgodny ze standardami
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak wskazano powyżej w pkt I.

niniejszego uzasadnienia, co jednak nie jest równoznaczne z jego brakiem.

Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 38 ust. 4b Pzp, poprzez dokonanie
zmiany treści SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert, po upływie terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, które prowadzą do zmiany treści ogłoszenia
o zamówieniu. Izba nie zgodziła się z twierdzeniem odwołującego, że na skutek dokonanej
modyfikacji SIWZ w praktyce doszło do usunięcia kryterium „wartość techniczna” w części
dotyczącej oceny rozwiązań koncepcji projektu, a zatem do niedopuszczalnej, zgodnie z art.
38 ust. 4b Pzp zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu.
Dokonana przez zamawiającego zmiana SIWZ w zakresie Załącznika nr 5 do SIWZ
„Metodyka oceny ofert", poprzez zastąpienie dotychczasowego podkryterium „nowe
uzasadnione funkcjonalności wzbogacające i wspierające funkcjonalności obligatoryjne
wskazane w OPZ" (30 punktów procentowych) podkryterium „ocena zgodności
technologicznej proponowanego rozwiązania" (30 punktów procentowych) nie wpływa na
treść ogłoszenia w zakresie opisu kryterium „wartość techniczna - rozwiązania koncepcji
projektu" (waga 65%) (sekcja IV.2.1 ogłoszenia o zamówieniu).

Sygn. akt: KIO 1839/13

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 36 ust. 1
pkt 13 i art. 91 ust. 2 oraz art. 29 ust. 2 Pzp, poprzez dyskryminujący opis oceny
jednorodności rozwiązań w zakresie aplikacji do analiz zewnętrznych skutkujący
postawieniem różnych wymagań funkcjonalnych dla rozwiązań opartych na sprzęcie
i aplikacjach jednego producenta wskazanego przez zamawiającego oraz dla rozwiązań
opartych na sprzęcie i aplikacjach różnych producentów.
Z opisu kryterium jednorodności rozwiązań w zakresie aplikacji do analiz
zewnętrznych wynika, że rozwiązanie niejednorodne, tj. takie które nie uwzględnia
„automatyzacji”, otrzyma zero punktów i oferta taka zostanie odrzucona, natomiast od
rozwiązań jednorodnych zamawiający w ogóle nie wymaga automatyzacji. Prowadzi to do
wniosku, że zamawiający stawia inne wymagania funkcjonalne względem preferowanych
przez siebie rozwiązań i rozwiązań równoważnych. Wobec powyższego należało uznać,
że opis zawarty w kryterium jednorodności rozwiązania skutkuje wprost dla opisu przedmiotu
zamówienia w sposób dyskryminujący względem rozwiązań równoważnych.

Biorąc pod uwagę ustalony w toku postępowania stan rzeczy, Izba uwzględniła
rozpoznane łącznie odwołania, działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2, 3 i ust. 8 Pzp. Izba
nakazała usunięcie wskazanych podkryteriów, co nie ogranicza zamawiającego

w opracowaniu opisu sposobu oceny w ramach kryterium „wartość techniczna - rozwiązania
koncepcji projektu”, z poszanowaniem uczciwej konkurecji i równego traktowania
wykonawców oraz przepisów ustawy Pzp.




O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp z uwzględnieniem postanowień § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 oraz § 6 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).



. Przewodniczący: ………………………………