KIO 2048/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Cyprian Świś
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2048/13
WYROK
z dnia 10 września 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Cyprian Świś
po rozpoznaniu w dniu 9 września 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2013 r. przez Odwołującego – Ove Arup &
Partners International Limited, 13 Fitzroy Street, W1T 4BQ Londyn, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Port Lotniczy Gdańsk Sp. z o.o., ul. Słowackiego
200, 80-298 Gdańsk,
przy udziale Wykonawcy - Biuro Studiów i Projektów Lotniskowych POLCONSULT Sp.
z o.o., al. Jerozolimskie 53, 00-697 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Ove Arup & Partners
International Limited, 13 Fitzroy Street, W1T 4BQ Londyn i:
2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Ove Arup & Partners International Limited, 13 Fitzroy Street, W1T
4BQ Londyn tytułem wpisu od odwołania,
2.2. Zasądza od Ove Arup & Partners International Limited, 13 Fitzroy
Street, W1T 4BQ Londyn na rzecz zamawiającego – Port Lotniczy
Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku kwotę 5 451 zł 80 gr (słownie:
pięć tysięcy czterysta pięćdziesiąt jeden złotych 80 groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego, opłaty skarbowej od udzielonych
pełnomocnictw oraz dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 2048/13
Uzasadnienie
Zamawiający: Port Lotniczy Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Wykonanie dla Portu Lotniczego im. Lecha Wałęsy w Gdańsku dokumentacji projektowej na
przystosowanie lotniska do CAT II”.
Odwołujący: Ove Arup & Partners International Limited, Londyn, Wielka Brytania
(adres do korespondencji: Ove Arup & Partners International Ltd. Sp. z o.o. Oddział w Polsce
ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa) wniósł odwołanie na czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Biuro
Studiów i Projektów Lotniskowych POLCONSULT Sp. z o.o. (dalej: Polconsult Sp. z o.o.) z
uwagi na niewykazanie przez tego wykonawcę spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy, poprzez zaniechanie
wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. z uwagi na
niewykazanie przez tego wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, oraz z
ostrożności procesowej
b) art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3 i / lub ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie
składki z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu
prowadzenia działalności gospodarczej, względnie wezwania tego wykonawcy do
wyjaśnienia okoliczności potwierdzających ważność przedstawionej polisy w związku z
faktem opłacenia należnej składki.
Wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz:
a) dokonania wykluczenia wykonawcy Polconsult Sp. z o.o.,
b) z ostrożności procesowej - wezwanie wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki z tytułu zawarcia umowy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej,
względnie do złożenia wyjaśnień co do okoliczności potwierdzających ważność
przedstawionej polisy w związku z faktem opłacenia należnej składki,
c) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty
wykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Zgodnie z postanowieniem siwz - Rozdział IV pkt 1.1) Warunki udziału w postępowaniu oraz
opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, o udzielenie przedmiotowego
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy, a w szczególności w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia -
wykonali należycie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, co
najmniej:
a) co najmniej dwa projekty budowlane lub wykonawcze budowy lub przebudowy
nawierzchni lotniskowych o powierzchni min. 150 000 m2,
b) co najmniej jeden projekt budowlany lub wykonawczy dostosowania infrastruktury
lotniskowej dla min. II kategorii lotniska,
c) co najmniej jeden projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz
z dynamiczną symulacją ruchu.
W kontekście zarzutu istotne znaczenie ma warunek wykonania co najmniej jednego
projektu organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczna symulacją
ruchu. Zamawiający zdefiniował i dookreślił pojęcie „dynamiczna symulacja ruchu”
odpowiadając w piśmie z dnia 11 lipca 2013 r. na pytanie 1:
„W rozdziale IV p 1) SIWZ określono, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat wykonali należycie co najmniej jeden
projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją
ruchu. Prosimy o doprecyzowanie zwrotu „dynamiczna symulacja ruchu". Czy chodzi o film
animowany przedstawiający operacje startu i lądowań uwzględniający występujące
przeszkody?” udzielił odpowiedzi:
„Dynamiczna symulacja ruchu jako animacja musi potwierdzać możliwość prowadzenia
operacji lotniczych (startów i lądowań) statków powietrznych kodu C, przy ograniczonych
parametrach pola manewrowego, podczas prowadzonych prac budowlanych. Dynamiczna
symulacja ruchu powinna określać przepustowość lotniska w czasie.”
Z treści wykazu wykonanych usług - pozycja 1 i 2 i załączonej referencji wystawionej przez
zarząd Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego (strona 18-19 oferty Polconsult Sp. z o.o.)
nie wynika, iż zakresie kompleksowej dokumentacji projektowej dla zadania pod nazwą „Port
Lotniczy w Katowicach - rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej”
Polconsult Sp. z o.o. opracował projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska
wraz z dynamiczną symulacją ruchu uwzględniającą wymagania Zamawiającego dla
przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający zwrócił się do wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 i ust. 4
ustawy do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów - wykazu zrealizowanych zamówień wraz
z referencjami, ewentualnie do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oświadczeń i
dokumentów. Zamawiający zażądał w szczególności złożenia wykazu zrealizowanych
zamówień w zakresie wykonania co najmniej jednego projektu organizacji ruchu samolotów
na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu z załączeniem dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie zamówienia, celem wykazania spełnienia warunku
udziału, o którym mowa w Rozdziale IV pkt 1 lit. c) siwz. Zamawiający stwierdził, że w
załączonej do pierwotnego wykazu zrealizowanych zamówień referencji z dnia 20 maja 2013
r. Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego potwierdzającej należyte wykonanie przez
wykonawcę kompleksowej dokumentacji projektowej z pkt 6 elementy dokumentacji Etap 2
wynika, że wykonawca opracował zagadnienia technologii ruchu samolotów po polu wzlotów
lotniska z etapową modernizacją istniejącej drogi startowej (na drogę kołowania).
Wykonawca przedłożył nowy wykaz zrealizowanych zamówień - obejmujący w poz. 1 i 2
usługi zrealizowane na rzecz Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego, tj. kompleksowa
dokumentacja - rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej w MPL Katowice,
dostosowanie infrastruktury MPL Katowice do CAT II/III, oraz w poz. 3 usługę zrealizowaną
na rzecz Mazowieckiego Portu Lotniczego Warszawa - Modlin Sp. z o.o., tj. modernizacja
nawierzchni drogi startowej oraz dróg kołowania z dostosowaniem do II kat. Przy tym, dla
usług wskazanych w poz. 1 i 2 uzupełnionego wykazu zrealizowanych zamówień ponownie
dołączył referencję wystawioną z datą 20 maja 2013r. przez Górnośląskie Towarzystwo
Lotnicze o treści identycznej z referencją złożoną pierwotnie w ofercie.
Wykonawca wyjaśnił dodatkowo, że w ramach zamówienia polegającego na wykonaniu
kompleksowej dokumentacji rozbudowy i modernizacji infrastruktury lotniskowej w MPL
Katowice wykonano projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów wraz z dynamiczną
symulacją ruchu. Podał, że projekt ten (i symulacja ruchu samolotów) uwzględniała prognozę
przewozów dla PL Katowice w Pyrzowicach, rozkład ruchu na kierunki DS oraz rozkład
obciążeń poszczególnych odcinków DK w zależności od prognozy, strukturę taboru, etapową
realizację układu dróg kołowania, dróg szybkiego zjazdu i przebudowy istniejącego układu
dróg kołowania MPL Katowice - z pokazaniem dynamicznym obciążeń poszczególnych
odcinków dróg kołowania.
W oparciu o informacje i dokumenty uzyskane od Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego,
tj. opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu na opracowanie kompleksowej dokumentacji
projektowej dla zadania pod nazwą „Port Lotniczy w Katowicach - rozbudowa i modernizacja
infrastruktury lotniskowej i portowej”, odpowiedzi na pytania do siwz dla tego postępowania,
kopia umowy w sprawie zamówienia publicznego zawartej pomiędzy Górnośląskim
Towarzystwem Lotniczym a Polconsult Sp. z o.o.) można w sposób bezsprzeczny ustalić, iż
wskazana dokumentacja projektowa w zakresie wielobranżowej dokumentacji projektowej
obejmowała wyłącznie wytyczne do projektu organizacji budowy, w ramach których to
wytycznych należało wykonać symulację ciągów ruchu statków powietrznych i pojazdów - na
czas prowadzenia robót budowlanych - opis przedmiotu zamówienia strona 9). W celu
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu wykonawca winien wykazać, że
wykonał projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną
symulacją ruchu - nie zaś - jak to wynika z dokumentów udostępnionych przez Górnośląskie
Towarzystwo Lotnicze lotnisko - wytyczne do projektu organizacji budowy zawierające m.in.
symulację ciągów ruchu statków powietrznych i pojazdów. Nadto, symulacja ciągów ruchu
statków powietrznych i pojazdów - będąca elementem wytycznych do projektu organizacji
budowy - nie spełnia wymagań Zamawiającego odnoszących się do dynamicznej symulacji
ruchu, tj. animacji potwierdzającej możliwość prowadzenia operacji lotniczych (startów i
lądowań) statków powietrznych kodu C, przy ograniczonych parametrach pola
manewrowego, podczas prowadzonych prac budowlanych, określającej przepustowość
lotniska w czasie.
Analiza przedłożonej przez wykonawcę Polconsult Sp. z o.o. wraz z wyjaśnieniami symulacji
ruchu (na nośniku CD) pozwala ustalić jednoznacznie, że opracowana przez tego
wykonawcę symulacja nie jest dynamiczną symulacją ruchu określającego przepustowość
lotniska.
Omawiana prezentacja składa się z dwóch podstawowych elementów: opisu założeń oraz
animacji. Przyjęty ROT na poziomie 40" do optymalnej drogi zejścia
Slajd stanowi całość materiału opisowego do następujących po nim animacji.
Aby spełnić wymagania postawione przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu,
tj. określić przepustowość lotniska, należało wykonać pełną symulację pola ruchu
naziemnego, która w swoich założeniach musiała zawierać przynajmniej kluczowe zmienne,
od których w największej mierze zależą możliwości przepustowe drogi startowej i części
airside lotniska. Do tych zmiennych należy zaliczyć przynajmniej:
Separacje dzielące samoloty w potoku: samolotów lądujących, startujących i mieszanych
(tzw AA - ArrivalArrival, DD - DepartureDeparture, ADA - ArrivalDepartureArrival). W tym
wypadku należy założyć różne separacje pomiędzy różnymi typami samolotów (na polskich
lotniskach wielkości te (AA, ADA) wahają się w przedziale 3-9NM); Prędkość podejścia
poszczególnych typów samolotu; Czasy zajęcia drogi startowej (ROT) - osobno obliczone
lub zmierzone dla poszczególnego typu samolotu i poszczególnych zjazdów z drogi
startowej. Prędkość kołowania samolotów; Czas ustawienia na drodze startowej.
Dodatkowo, niezbędne było zidentyfikowanie tzw. mixu floty - czyli proporcji typów statków
powietrznych operujących w badanym porcie lotniczym (samoloty różnych typów i wielkości,
pod względem swoich osiągów, różnią się zasadniczo, co w istotnym stopniu wpływa na
przepustowość lotniska), a także określenie modelowego, bądź rzeczywistego rozkładu
lotów.
Wnioskując z materiału dostarczonego w ramach wyjaśnień przez Polconsult Sp. z o.o.,
wykonana przez tego wykonawcę animacja zawiera jedynie jedną z wymienionych powyżej
zmiennych tj. ROT.
Polconsult Sp. z o.o. w żadnym miejscu nie przedstawił założeń odnośnie do manewru
backtrack (zawrócenia na drodze startowej), który w istotny sposób ogranicza
przepustowość DS. Nie przedstawił też rodzaju wyników, jakie uzyskano po
przeprowadzeniu animacji. Wbrew informacji ze slajdu większość przedstawionych filmów
nie ukazuje żadnych rotacji statków powietrznych, a jedynie ruch dolotowy. Nadto, nie
ujawniono informacji o wykorzystanym podczas animacji oprogramowaniu komputerowym.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że materiał przedstawiony przez Polconsult
Sp. z o.o. nie może być zakwalifikowany jako dynamiczna symulacja ruchu. Sam wykonawca
Polconsult Sp. z o.o. w prezentacji odnosi się do przedstawianego przez siebie materiału
jako do „animacji” nie „symulacji”. I z taką terminologią należy się niewątpliwie zgodzić, tym
bardziej, że w żadnym miejscu wykonawca nie posługuje się słowem „przepustowość”, które
jest kluczowym w analizowanej sytuacji.
Zadaniem wykonanej przez Polconsult Sp. z o.o. animacji nie było ocenienie przepustowości
ani pola wzlotów, ani pola ruchu naziemnego czy manewrowego lotniska, a de facto jedynie
wyznaczenie ciągów ruchu (marszrut) kołujących do startu i do PPS statków powietrznych, z
którego to zadania Polconsult Sp. z o.o. się wywiązał. Nie zmienia to jednak faktu, że
omawiane animacje nie są zapisem symulacji, a jedynie poglądowymi i animowanymi
mapami dróg kołowania samolotów.
Składając w wyjaśnieniach oświadczenie, iż w ramach zamówienia polegającego na
wykonaniu kompleksowej dokumentacji rozbudowy i modernizacji infrastruktury lotniskowej w
MPL Katowice wykonano projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów wraz z
dynamiczną symulacją ruchu, złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania. Zamawiający bowiem przyjął te wyjaśnienia i uznał, że wykonawca Polconsult
Sp. z o.o. spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3
i / lub ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki z tytułu zawarcia umowy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej,
względnie wezwania tego wykonawcy do wyjaśnienia okoliczności potwierdzających
ważność przedstawionej polisy w związku z faktem opłacenia należnej składki, wskazać
należy, jak niżej:
Z treści dokumentów potwierdzających zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, przedłożonych w ofercie przez
wykonawcę Polconsult Sp. z o.o., wynika, że należna składka z tytułu zawarcia umowy
ubezpieczenia winna zostać zapłacona w ratach (dwie raty).
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezes Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w
sprawie rodzajów dokumentów /…/(Dz. U. z 2013r. poz. 231), w celu oceny spełniania przez
wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, zamawiający może żądać
opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na treść wyjaśnień do specyfikacji z
dnia 11.07.2013 r., w których podał, że dynamiczna symulacja ruchu jako animacja ma
potwierdzić możliwość prowadzenia operacji lotniczych (startów i lądowań) statków
powietrznych kodu C, przy ograniczonych parametrach pola manewrowego, podczas prac
budowlanych. Wskazał na otrzymane od wykonawcy wyjaśnienia z symulacją na płycie CD.
W ocenie zamawiającego udzielone wyjaśnienia pozwalały na uznanie, iż wykonawca
posiada wymagane doświadczenie. Zauważył, że w wyjaśnieniach dla wykonawców
wskazał, co należy rozumieć przez zwrot „dynamiczna symulacja ruchu” bez jakichkolwiek
zastrzeżeń czy wymogów co do programu, w jakim symulacja miałaby być wykonana, czy
stawiania innych warunków.
Odnośnie drugiego zarzutu zamawiający przypomniał, że postępowanie dotyczy zamówienia
sektorowego, a w związku z tym stosownie do art. 138 c pkt 2 ustawy może żądać
przedstawienia także innych dokumentów niż określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 25 ust. 2 ustawy i jako zamawiający sektorowy nie jest związany katalogiem
dokumentów zawartym w rozporządzeniu wykonawczym. Wskazał na postanowienie siwz,
gdzie żądał kopii polisy ubezpieczenia OC na kwotę 1 mln zł i otrzymaną kopię polisy
ubezpieczenia potwierdzającą zawarcie umowy ubezpieczenie.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że „dynamiczna symulacja ruchu”
powinna określać przepustowość lotniska w czasie. Ponadto wskazał, że zamawiający
wymagał m. in. należytego wykonania projektu organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów
lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu nie definiując, czy projekt ten ma być wdrożony,
czy wykonany w konkretnej postaci, czy też wykonany na rzecz istniejącego lotniska.
Doprecyzował, iż przez dynamiczną symulację ruchu rozumie zwykłą animację
potwierdzającą możliwość prowadzenia operacji lotniczych (startów i lądowań) przy
ograniczonych parametrach pola manewrowego. Podkreślił, że zamawiający nie żądał
przedstawienia zapisu przebiegu symulacji określenia przepustowości lotniska w czasie
(odp. na pyt. 1), a jedynie kategorii wynikowych: wartości przepustowości lotniska w czasie i
nie określał jednostek czasu, pozostawiając to doświadczeniu i uznaniu wykonawców) oraz
animacji, która potwierdzi możliwość prowadzenia operacji dla danej przepustowości lotniska
w czasie. Stwierdził, że odwołujący oparł swoje zarzuty na nieuprawnionej nadinterpretacji
postanowień siwz i wyjaśnień zamawiającego. W jego ocenie sama nazwa prezentacji tj.
sformułowanie animacja zamiast symulacja nie przesądza o braku spełniania przez
przystępującego warunków udziału w postępowaniu. Stwierdził, że animacja ma potwierdzać
możliwość prowadzenia operacji i nie ogranicza to przyjęcia metodyki, w której uzyskane
parametry przepustowości zostaną zobrazowane. Zauważył, że wykonał określone
symulacje dla GTL S.A. uzyskując wartości przepustowości w trakcie prowadzenia robót
budowlanych, a wyniki symulacji przedstawił w postaci animacji potwierdzającej możliwość
prowadzenia startów i lądowań statków powietrznych przy ograniczonych parametrach pola
manewrowego, podczas robót budowlanych. Wskazał na treść referencji GTL S.A. z 20 maja
2013 r. „W szczególności opracowano: symulacja ruchu samolotów (dynamiczna)”, jak i
wyjaśnień z 8 sierpnia 2013 r. Ponadto inwestor w oświadczeniu z 3 września 2013 r.
poświadczył, że przystępujący w ramach zamówienia pn. „Port Lotniczy w Katowicach –
rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniczej i portowej” wykonał projekt organizacji
ruchu samolotów na polu wzlotu lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu.
Wskazał na zapisy siwz dotyczące wymogu złożenia polisy ubezpieczeniowej i
zauważył, że nie wskazano w specyfikacji wymogu złożenia opłaconej polisy. Z ostrożności
wskazał, że brak dowodu opłacenia składki nie może mieć wpływu na wynik postępowania;
wskazał, że dysponuje dowodami uiszczenia składki od polisy ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, uwzględniając dokumentację postępowania, w tym treść specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z odpowiedziami na pytania wykonawców, treść oferty odwołującego
oraz dokumentów złożonych w toku postępowania na wezwanie zamawiającego, zważyła, co
następuje.
Zgodnie z postanowieniem siwz - Rozdział IV pkt 1.1) c Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, o udzielenie
przedmiotowego zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, o
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, a w szczególności w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia - wykonali należycie, oprócz innych nie będących przedmiotem sporu, co
najmniej jeden projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z
dynamiczną symulacją ruchu.
Odnośnie tego warunku Zamawiający odpowiadając w piśmie z dnia 11 lipca 2013 r. na
pytanie 1: „W rozdziale IV p 1) SIWZ określono, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat wykonali należycie co najmniej jeden
projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją
ruchu. Prosimy o doprecyzowanie zwrotu „dynamiczna symulacja ruchu". Czy chodzi o film
animowany przedstawiający operacje startu i lądowań uwzględniający występujące
przeszkody?” udzielił odpowiedzi:
„Dynamiczna symulacja ruchu jako animacja musi potwierdzać możliwość prowadzenia
operacji lotniczych (startów i lądowań) statków powietrznych kodu C, przy ograniczonych
parametrach pola manewrowego, podczas prowadzonych prac budowlanych. Dynamiczna
symulacja ruchu powinna określać przepustowość lotniska w czasie.”
Na potwierdzenie spełniania wskazanego warunku przystępujący wskazał na usługę
wykonaną na rzecz Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego S.A. wraz z referencjami, w
których wskazano, iż wykonawca w ramach zamówienia opracował symulację ruchu
samolotów. Dodatkowo w wyniku wezwania zamawiającego wskazał, że wykonał projekt
organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów wraz z dynamiczną symulacją ruchu. Wobec
kwestionowania tej okoliczności przez odwołującego wykonawca przedstawił ponadto w toku
postępowania odwoławczego dokument pn. Poświadczenie, datowany 3.09.2013 r., w
którym Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze poświadcza, że w ramach inwestycji pn. „Port
lotniczy w Katowicach – rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej”
wykonawca Polconsult Sp. z o.o. wykonał dokumentację projektową, obejmującą w
szczególności projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z
dynamiczną symulacją ruchu. W oparciu o powyższe skład orzekający uznaje, że
wykonawca udowodnił spełnienie spornego warunku udziału w postępowaniu, a zatem
zarzut odwołania jest niezasadny. Niesporne jest, że zamawiający stawiając wymóg
wykazania doświadczenia w postaci wykonania projektu organizacji ruchu samolotów na
polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu nie określał dodatkowych
warunków poza wskazanymi w siwz i powołanymi wyjaśnieniami. Fakt iż symulacja
zaprezentowana przez przystępującego nie uwzględnia szeregu parametrów wskazywanych
przez odwołującego, jako w jego ocenie niezbędnych, nie oznacza, iż nie spełnia
postawionego warunku. W konsekwencji, ocenie Izby, odwołujący nie wykazał sprzeczności
przedstawionego opracowania z postanowieniami siwz.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3
i / lub ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki z tytułu zawarcia umowy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej,
względnie wezwania tego wykonawcy do wyjaśnienia okoliczności potwierdzających
ważność przedstawionej polisy w związku z faktem opłacenia należnej składki, wskazać
należy, że wykonawca złożył z ofertą dokument potwierdzający zawarcie umowy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej,
wskazujący na płatność składki z tytułu zawarcia tej umowy, w dwóch ratach.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezes Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w
sprawie rodzajów dokumentów /…/(Dz. U. z 2013r. poz. 231) wydanego na podstawie art. 25
ust. 2 ustawy pzp, w celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w
art. 22 ust. 1 ustawy, zamawiający może żądać opłaconej polisy, a w przypadku jej braku,
innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Należy zauważyć, że w postępowaniu o wartości przedmiotu zamówienia
przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy,
żądanie dokumentów nie jest fakultatywne, a obowiązek żądania ustala przepis art. 26 ust. 1
ustawy pzp. Izba nie podziela stanowiska, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia
sektorowego, a takim jest przedmiotowe postępowanie, zamawiający ma dowolność w
ustaleniu rodzajów dokumentów abstrahując od katalogu podanego w powołanym
rozporządzeniu. Należy zauważyć, że w odróżnieniu od zamówień klasycznych, stosownie
do art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, zamawiający może „żądać także innych dokumentów
niż określone w przepisach wydanych na podstawie art. 25 ust. 2 /…/”, co oznacza
uprawnienie do określenia dodatkowych żądanych dokumentów, nie zaś ograniczenia ich
rodzajów.
W rozpatrywanej sprawie istotne jest ustalenie, iż wykonawca wykazał, że jest objęty umową
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w dacie składania oferty, a także, niezależnie od
dokumentów złożonych w ofercie, potwierdził dowodami fakt opłacenia składki
ubezpieczeniowej.
Można przy tym zauważyć, że określenie w § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia PRM „opłacona
polisa” jest pojęciem uproszczonym stworzonym na potrzeby powołanych przepisów z
zakresu zamówień publicznych. W rzeczywistości bowiem wykonawca ma potwierdzić, że
jest realnie ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności na
podstawie umowy ubezpieczenia wiążącej strony najpóźniej w dniu składania ofert.
Najczęściej dowodem zawarcia takiej umowy jest polisa, będąca dokumentem
potwierdzającym zawarcie umowy, która co do zasady, w braku odmiennej umowy stron,
wiąże od momentu zapłaty składki. Dla porządku warto zauważyć, że polisa jest
dokumentem nie podlegającym opłacie.
Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że zamawiający w toku prowadzonego
postępowania nie naruszył przepisów ustawy wskazanych przez odwołującego.
W konsekwencji, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ..........................................
WYROK
z dnia 10 września 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Cyprian Świś
po rozpoznaniu w dniu 9 września 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2013 r. przez Odwołującego – Ove Arup &
Partners International Limited, 13 Fitzroy Street, W1T 4BQ Londyn, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Port Lotniczy Gdańsk Sp. z o.o., ul. Słowackiego
200, 80-298 Gdańsk,
przy udziale Wykonawcy - Biuro Studiów i Projektów Lotniskowych POLCONSULT Sp.
z o.o., al. Jerozolimskie 53, 00-697 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Ove Arup & Partners
International Limited, 13 Fitzroy Street, W1T 4BQ Londyn i:
2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Ove Arup & Partners International Limited, 13 Fitzroy Street, W1T
4BQ Londyn tytułem wpisu od odwołania,
2.2. Zasądza od Ove Arup & Partners International Limited, 13 Fitzroy
Street, W1T 4BQ Londyn na rzecz zamawiającego – Port Lotniczy
Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku kwotę 5 451 zł 80 gr (słownie:
pięć tysięcy czterysta pięćdziesiąt jeden złotych 80 groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego, opłaty skarbowej od udzielonych
pełnomocnictw oraz dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 2048/13
Uzasadnienie
Zamawiający: Port Lotniczy Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Wykonanie dla Portu Lotniczego im. Lecha Wałęsy w Gdańsku dokumentacji projektowej na
przystosowanie lotniska do CAT II”.
Odwołujący: Ove Arup & Partners International Limited, Londyn, Wielka Brytania
(adres do korespondencji: Ove Arup & Partners International Ltd. Sp. z o.o. Oddział w Polsce
ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa) wniósł odwołanie na czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Biuro
Studiów i Projektów Lotniskowych POLCONSULT Sp. z o.o. (dalej: Polconsult Sp. z o.o.) z
uwagi na niewykazanie przez tego wykonawcę spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy, poprzez zaniechanie
wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. z uwagi na
niewykazanie przez tego wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, oraz z
ostrożności procesowej
b) art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3 i / lub ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie
składki z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu
prowadzenia działalności gospodarczej, względnie wezwania tego wykonawcy do
wyjaśnienia okoliczności potwierdzających ważność przedstawionej polisy w związku z
faktem opłacenia należnej składki.
Wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz:
a) dokonania wykluczenia wykonawcy Polconsult Sp. z o.o.,
b) z ostrożności procesowej - wezwanie wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki z tytułu zawarcia umowy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej,
względnie do złożenia wyjaśnień co do okoliczności potwierdzających ważność
przedstawionej polisy w związku z faktem opłacenia należnej składki,
c) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty
wykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Zgodnie z postanowieniem siwz - Rozdział IV pkt 1.1) Warunki udziału w postępowaniu oraz
opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, o udzielenie przedmiotowego
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy, a w szczególności w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia -
wykonali należycie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, co
najmniej:
a) co najmniej dwa projekty budowlane lub wykonawcze budowy lub przebudowy
nawierzchni lotniskowych o powierzchni min. 150 000 m2,
b) co najmniej jeden projekt budowlany lub wykonawczy dostosowania infrastruktury
lotniskowej dla min. II kategorii lotniska,
c) co najmniej jeden projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz
z dynamiczną symulacją ruchu.
W kontekście zarzutu istotne znaczenie ma warunek wykonania co najmniej jednego
projektu organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczna symulacją
ruchu. Zamawiający zdefiniował i dookreślił pojęcie „dynamiczna symulacja ruchu”
odpowiadając w piśmie z dnia 11 lipca 2013 r. na pytanie 1:
„W rozdziale IV p 1) SIWZ określono, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat wykonali należycie co najmniej jeden
projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją
ruchu. Prosimy o doprecyzowanie zwrotu „dynamiczna symulacja ruchu". Czy chodzi o film
animowany przedstawiający operacje startu i lądowań uwzględniający występujące
przeszkody?” udzielił odpowiedzi:
„Dynamiczna symulacja ruchu jako animacja musi potwierdzać możliwość prowadzenia
operacji lotniczych (startów i lądowań) statków powietrznych kodu C, przy ograniczonych
parametrach pola manewrowego, podczas prowadzonych prac budowlanych. Dynamiczna
symulacja ruchu powinna określać przepustowość lotniska w czasie.”
Z treści wykazu wykonanych usług - pozycja 1 i 2 i załączonej referencji wystawionej przez
zarząd Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego (strona 18-19 oferty Polconsult Sp. z o.o.)
nie wynika, iż zakresie kompleksowej dokumentacji projektowej dla zadania pod nazwą „Port
Lotniczy w Katowicach - rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej”
Polconsult Sp. z o.o. opracował projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska
wraz z dynamiczną symulacją ruchu uwzględniającą wymagania Zamawiającego dla
przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający zwrócił się do wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 i ust. 4
ustawy do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów - wykazu zrealizowanych zamówień wraz
z referencjami, ewentualnie do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oświadczeń i
dokumentów. Zamawiający zażądał w szczególności złożenia wykazu zrealizowanych
zamówień w zakresie wykonania co najmniej jednego projektu organizacji ruchu samolotów
na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu z załączeniem dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie zamówienia, celem wykazania spełnienia warunku
udziału, o którym mowa w Rozdziale IV pkt 1 lit. c) siwz. Zamawiający stwierdził, że w
załączonej do pierwotnego wykazu zrealizowanych zamówień referencji z dnia 20 maja 2013
r. Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego potwierdzającej należyte wykonanie przez
wykonawcę kompleksowej dokumentacji projektowej z pkt 6 elementy dokumentacji Etap 2
wynika, że wykonawca opracował zagadnienia technologii ruchu samolotów po polu wzlotów
lotniska z etapową modernizacją istniejącej drogi startowej (na drogę kołowania).
Wykonawca przedłożył nowy wykaz zrealizowanych zamówień - obejmujący w poz. 1 i 2
usługi zrealizowane na rzecz Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego, tj. kompleksowa
dokumentacja - rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej w MPL Katowice,
dostosowanie infrastruktury MPL Katowice do CAT II/III, oraz w poz. 3 usługę zrealizowaną
na rzecz Mazowieckiego Portu Lotniczego Warszawa - Modlin Sp. z o.o., tj. modernizacja
nawierzchni drogi startowej oraz dróg kołowania z dostosowaniem do II kat. Przy tym, dla
usług wskazanych w poz. 1 i 2 uzupełnionego wykazu zrealizowanych zamówień ponownie
dołączył referencję wystawioną z datą 20 maja 2013r. przez Górnośląskie Towarzystwo
Lotnicze o treści identycznej z referencją złożoną pierwotnie w ofercie.
Wykonawca wyjaśnił dodatkowo, że w ramach zamówienia polegającego na wykonaniu
kompleksowej dokumentacji rozbudowy i modernizacji infrastruktury lotniskowej w MPL
Katowice wykonano projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów wraz z dynamiczną
symulacją ruchu. Podał, że projekt ten (i symulacja ruchu samolotów) uwzględniała prognozę
przewozów dla PL Katowice w Pyrzowicach, rozkład ruchu na kierunki DS oraz rozkład
obciążeń poszczególnych odcinków DK w zależności od prognozy, strukturę taboru, etapową
realizację układu dróg kołowania, dróg szybkiego zjazdu i przebudowy istniejącego układu
dróg kołowania MPL Katowice - z pokazaniem dynamicznym obciążeń poszczególnych
odcinków dróg kołowania.
W oparciu o informacje i dokumenty uzyskane od Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego,
tj. opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu na opracowanie kompleksowej dokumentacji
projektowej dla zadania pod nazwą „Port Lotniczy w Katowicach - rozbudowa i modernizacja
infrastruktury lotniskowej i portowej”, odpowiedzi na pytania do siwz dla tego postępowania,
kopia umowy w sprawie zamówienia publicznego zawartej pomiędzy Górnośląskim
Towarzystwem Lotniczym a Polconsult Sp. z o.o.) można w sposób bezsprzeczny ustalić, iż
wskazana dokumentacja projektowa w zakresie wielobranżowej dokumentacji projektowej
obejmowała wyłącznie wytyczne do projektu organizacji budowy, w ramach których to
wytycznych należało wykonać symulację ciągów ruchu statków powietrznych i pojazdów - na
czas prowadzenia robót budowlanych - opis przedmiotu zamówienia strona 9). W celu
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu wykonawca winien wykazać, że
wykonał projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną
symulacją ruchu - nie zaś - jak to wynika z dokumentów udostępnionych przez Górnośląskie
Towarzystwo Lotnicze lotnisko - wytyczne do projektu organizacji budowy zawierające m.in.
symulację ciągów ruchu statków powietrznych i pojazdów. Nadto, symulacja ciągów ruchu
statków powietrznych i pojazdów - będąca elementem wytycznych do projektu organizacji
budowy - nie spełnia wymagań Zamawiającego odnoszących się do dynamicznej symulacji
ruchu, tj. animacji potwierdzającej możliwość prowadzenia operacji lotniczych (startów i
lądowań) statków powietrznych kodu C, przy ograniczonych parametrach pola
manewrowego, podczas prowadzonych prac budowlanych, określającej przepustowość
lotniska w czasie.
Analiza przedłożonej przez wykonawcę Polconsult Sp. z o.o. wraz z wyjaśnieniami symulacji
ruchu (na nośniku CD) pozwala ustalić jednoznacznie, że opracowana przez tego
wykonawcę symulacja nie jest dynamiczną symulacją ruchu określającego przepustowość
lotniska.
Omawiana prezentacja składa się z dwóch podstawowych elementów: opisu założeń oraz
animacji. Przyjęty ROT na poziomie 40" do optymalnej drogi zejścia
Slajd stanowi całość materiału opisowego do następujących po nim animacji.
Aby spełnić wymagania postawione przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu,
tj. określić przepustowość lotniska, należało wykonać pełną symulację pola ruchu
naziemnego, która w swoich założeniach musiała zawierać przynajmniej kluczowe zmienne,
od których w największej mierze zależą możliwości przepustowe drogi startowej i części
airside lotniska. Do tych zmiennych należy zaliczyć przynajmniej:
Separacje dzielące samoloty w potoku: samolotów lądujących, startujących i mieszanych
(tzw AA - ArrivalArrival, DD - DepartureDeparture, ADA - ArrivalDepartureArrival). W tym
wypadku należy założyć różne separacje pomiędzy różnymi typami samolotów (na polskich
lotniskach wielkości te (AA, ADA) wahają się w przedziale 3-9NM); Prędkość podejścia
poszczególnych typów samolotu; Czasy zajęcia drogi startowej (ROT) - osobno obliczone
lub zmierzone dla poszczególnego typu samolotu i poszczególnych zjazdów z drogi
startowej. Prędkość kołowania samolotów; Czas ustawienia na drodze startowej.
Dodatkowo, niezbędne było zidentyfikowanie tzw. mixu floty - czyli proporcji typów statków
powietrznych operujących w badanym porcie lotniczym (samoloty różnych typów i wielkości,
pod względem swoich osiągów, różnią się zasadniczo, co w istotnym stopniu wpływa na
przepustowość lotniska), a także określenie modelowego, bądź rzeczywistego rozkładu
lotów.
Wnioskując z materiału dostarczonego w ramach wyjaśnień przez Polconsult Sp. z o.o.,
wykonana przez tego wykonawcę animacja zawiera jedynie jedną z wymienionych powyżej
zmiennych tj. ROT.
Polconsult Sp. z o.o. w żadnym miejscu nie przedstawił założeń odnośnie do manewru
backtrack (zawrócenia na drodze startowej), który w istotny sposób ogranicza
przepustowość DS. Nie przedstawił też rodzaju wyników, jakie uzyskano po
przeprowadzeniu animacji. Wbrew informacji ze slajdu większość przedstawionych filmów
nie ukazuje żadnych rotacji statków powietrznych, a jedynie ruch dolotowy. Nadto, nie
ujawniono informacji o wykorzystanym podczas animacji oprogramowaniu komputerowym.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że materiał przedstawiony przez Polconsult
Sp. z o.o. nie może być zakwalifikowany jako dynamiczna symulacja ruchu. Sam wykonawca
Polconsult Sp. z o.o. w prezentacji odnosi się do przedstawianego przez siebie materiału
jako do „animacji” nie „symulacji”. I z taką terminologią należy się niewątpliwie zgodzić, tym
bardziej, że w żadnym miejscu wykonawca nie posługuje się słowem „przepustowość”, które
jest kluczowym w analizowanej sytuacji.
Zadaniem wykonanej przez Polconsult Sp. z o.o. animacji nie było ocenienie przepustowości
ani pola wzlotów, ani pola ruchu naziemnego czy manewrowego lotniska, a de facto jedynie
wyznaczenie ciągów ruchu (marszrut) kołujących do startu i do PPS statków powietrznych, z
którego to zadania Polconsult Sp. z o.o. się wywiązał. Nie zmienia to jednak faktu, że
omawiane animacje nie są zapisem symulacji, a jedynie poglądowymi i animowanymi
mapami dróg kołowania samolotów.
Składając w wyjaśnieniach oświadczenie, iż w ramach zamówienia polegającego na
wykonaniu kompleksowej dokumentacji rozbudowy i modernizacji infrastruktury lotniskowej w
MPL Katowice wykonano projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów wraz z
dynamiczną symulacją ruchu, złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania. Zamawiający bowiem przyjął te wyjaśnienia i uznał, że wykonawca Polconsult
Sp. z o.o. spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3
i / lub ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki z tytułu zawarcia umowy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej,
względnie wezwania tego wykonawcy do wyjaśnienia okoliczności potwierdzających
ważność przedstawionej polisy w związku z faktem opłacenia należnej składki, wskazać
należy, jak niżej:
Z treści dokumentów potwierdzających zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, przedłożonych w ofercie przez
wykonawcę Polconsult Sp. z o.o., wynika, że należna składka z tytułu zawarcia umowy
ubezpieczenia winna zostać zapłacona w ratach (dwie raty).
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezes Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w
sprawie rodzajów dokumentów /…/(Dz. U. z 2013r. poz. 231), w celu oceny spełniania przez
wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, zamawiający może żądać
opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na treść wyjaśnień do specyfikacji z
dnia 11.07.2013 r., w których podał, że dynamiczna symulacja ruchu jako animacja ma
potwierdzić możliwość prowadzenia operacji lotniczych (startów i lądowań) statków
powietrznych kodu C, przy ograniczonych parametrach pola manewrowego, podczas prac
budowlanych. Wskazał na otrzymane od wykonawcy wyjaśnienia z symulacją na płycie CD.
W ocenie zamawiającego udzielone wyjaśnienia pozwalały na uznanie, iż wykonawca
posiada wymagane doświadczenie. Zauważył, że w wyjaśnieniach dla wykonawców
wskazał, co należy rozumieć przez zwrot „dynamiczna symulacja ruchu” bez jakichkolwiek
zastrzeżeń czy wymogów co do programu, w jakim symulacja miałaby być wykonana, czy
stawiania innych warunków.
Odnośnie drugiego zarzutu zamawiający przypomniał, że postępowanie dotyczy zamówienia
sektorowego, a w związku z tym stosownie do art. 138 c pkt 2 ustawy może żądać
przedstawienia także innych dokumentów niż określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 25 ust. 2 ustawy i jako zamawiający sektorowy nie jest związany katalogiem
dokumentów zawartym w rozporządzeniu wykonawczym. Wskazał na postanowienie siwz,
gdzie żądał kopii polisy ubezpieczenia OC na kwotę 1 mln zł i otrzymaną kopię polisy
ubezpieczenia potwierdzającą zawarcie umowy ubezpieczenie.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że „dynamiczna symulacja ruchu”
powinna określać przepustowość lotniska w czasie. Ponadto wskazał, że zamawiający
wymagał m. in. należytego wykonania projektu organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów
lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu nie definiując, czy projekt ten ma być wdrożony,
czy wykonany w konkretnej postaci, czy też wykonany na rzecz istniejącego lotniska.
Doprecyzował, iż przez dynamiczną symulację ruchu rozumie zwykłą animację
potwierdzającą możliwość prowadzenia operacji lotniczych (startów i lądowań) przy
ograniczonych parametrach pola manewrowego. Podkreślił, że zamawiający nie żądał
przedstawienia zapisu przebiegu symulacji określenia przepustowości lotniska w czasie
(odp. na pyt. 1), a jedynie kategorii wynikowych: wartości przepustowości lotniska w czasie i
nie określał jednostek czasu, pozostawiając to doświadczeniu i uznaniu wykonawców) oraz
animacji, która potwierdzi możliwość prowadzenia operacji dla danej przepustowości lotniska
w czasie. Stwierdził, że odwołujący oparł swoje zarzuty na nieuprawnionej nadinterpretacji
postanowień siwz i wyjaśnień zamawiającego. W jego ocenie sama nazwa prezentacji tj.
sformułowanie animacja zamiast symulacja nie przesądza o braku spełniania przez
przystępującego warunków udziału w postępowaniu. Stwierdził, że animacja ma potwierdzać
możliwość prowadzenia operacji i nie ogranicza to przyjęcia metodyki, w której uzyskane
parametry przepustowości zostaną zobrazowane. Zauważył, że wykonał określone
symulacje dla GTL S.A. uzyskując wartości przepustowości w trakcie prowadzenia robót
budowlanych, a wyniki symulacji przedstawił w postaci animacji potwierdzającej możliwość
prowadzenia startów i lądowań statków powietrznych przy ograniczonych parametrach pola
manewrowego, podczas robót budowlanych. Wskazał na treść referencji GTL S.A. z 20 maja
2013 r. „W szczególności opracowano: symulacja ruchu samolotów (dynamiczna)”, jak i
wyjaśnień z 8 sierpnia 2013 r. Ponadto inwestor w oświadczeniu z 3 września 2013 r.
poświadczył, że przystępujący w ramach zamówienia pn. „Port Lotniczy w Katowicach –
rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniczej i portowej” wykonał projekt organizacji
ruchu samolotów na polu wzlotu lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu.
Wskazał na zapisy siwz dotyczące wymogu złożenia polisy ubezpieczeniowej i
zauważył, że nie wskazano w specyfikacji wymogu złożenia opłaconej polisy. Z ostrożności
wskazał, że brak dowodu opłacenia składki nie może mieć wpływu na wynik postępowania;
wskazał, że dysponuje dowodami uiszczenia składki od polisy ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, uwzględniając dokumentację postępowania, w tym treść specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z odpowiedziami na pytania wykonawców, treść oferty odwołującego
oraz dokumentów złożonych w toku postępowania na wezwanie zamawiającego, zważyła, co
następuje.
Zgodnie z postanowieniem siwz - Rozdział IV pkt 1.1) c Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, o udzielenie
przedmiotowego zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, o
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, a w szczególności w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia - wykonali należycie, oprócz innych nie będących przedmiotem sporu, co
najmniej jeden projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z
dynamiczną symulacją ruchu.
Odnośnie tego warunku Zamawiający odpowiadając w piśmie z dnia 11 lipca 2013 r. na
pytanie 1: „W rozdziale IV p 1) SIWZ określono, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat wykonali należycie co najmniej jeden
projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją
ruchu. Prosimy o doprecyzowanie zwrotu „dynamiczna symulacja ruchu". Czy chodzi o film
animowany przedstawiający operacje startu i lądowań uwzględniający występujące
przeszkody?” udzielił odpowiedzi:
„Dynamiczna symulacja ruchu jako animacja musi potwierdzać możliwość prowadzenia
operacji lotniczych (startów i lądowań) statków powietrznych kodu C, przy ograniczonych
parametrach pola manewrowego, podczas prowadzonych prac budowlanych. Dynamiczna
symulacja ruchu powinna określać przepustowość lotniska w czasie.”
Na potwierdzenie spełniania wskazanego warunku przystępujący wskazał na usługę
wykonaną na rzecz Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego S.A. wraz z referencjami, w
których wskazano, iż wykonawca w ramach zamówienia opracował symulację ruchu
samolotów. Dodatkowo w wyniku wezwania zamawiającego wskazał, że wykonał projekt
organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów wraz z dynamiczną symulacją ruchu. Wobec
kwestionowania tej okoliczności przez odwołującego wykonawca przedstawił ponadto w toku
postępowania odwoławczego dokument pn. Poświadczenie, datowany 3.09.2013 r., w
którym Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze poświadcza, że w ramach inwestycji pn. „Port
lotniczy w Katowicach – rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej”
wykonawca Polconsult Sp. z o.o. wykonał dokumentację projektową, obejmującą w
szczególności projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z
dynamiczną symulacją ruchu. W oparciu o powyższe skład orzekający uznaje, że
wykonawca udowodnił spełnienie spornego warunku udziału w postępowaniu, a zatem
zarzut odwołania jest niezasadny. Niesporne jest, że zamawiający stawiając wymóg
wykazania doświadczenia w postaci wykonania projektu organizacji ruchu samolotów na
polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu nie określał dodatkowych
warunków poza wskazanymi w siwz i powołanymi wyjaśnieniami. Fakt iż symulacja
zaprezentowana przez przystępującego nie uwzględnia szeregu parametrów wskazywanych
przez odwołującego, jako w jego ocenie niezbędnych, nie oznacza, iż nie spełnia
postawionego warunku. W konsekwencji, ocenie Izby, odwołujący nie wykazał sprzeczności
przedstawionego opracowania z postanowieniami siwz.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3
i / lub ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki z tytułu zawarcia umowy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej,
względnie wezwania tego wykonawcy do wyjaśnienia okoliczności potwierdzających
ważność przedstawionej polisy w związku z faktem opłacenia należnej składki, wskazać
należy, że wykonawca złożył z ofertą dokument potwierdzający zawarcie umowy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej,
wskazujący na płatność składki z tytułu zawarcia tej umowy, w dwóch ratach.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezes Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w
sprawie rodzajów dokumentów /…/(Dz. U. z 2013r. poz. 231) wydanego na podstawie art. 25
ust. 2 ustawy pzp, w celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w
art. 22 ust. 1 ustawy, zamawiający może żądać opłaconej polisy, a w przypadku jej braku,
innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Należy zauważyć, że w postępowaniu o wartości przedmiotu zamówienia
przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy,
żądanie dokumentów nie jest fakultatywne, a obowiązek żądania ustala przepis art. 26 ust. 1
ustawy pzp. Izba nie podziela stanowiska, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia
sektorowego, a takim jest przedmiotowe postępowanie, zamawiający ma dowolność w
ustaleniu rodzajów dokumentów abstrahując od katalogu podanego w powołanym
rozporządzeniu. Należy zauważyć, że w odróżnieniu od zamówień klasycznych, stosownie
do art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, zamawiający może „żądać także innych dokumentów
niż określone w przepisach wydanych na podstawie art. 25 ust. 2 /…/”, co oznacza
uprawnienie do określenia dodatkowych żądanych dokumentów, nie zaś ograniczenia ich
rodzajów.
W rozpatrywanej sprawie istotne jest ustalenie, iż wykonawca wykazał, że jest objęty umową
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w dacie składania oferty, a także, niezależnie od
dokumentów złożonych w ofercie, potwierdził dowodami fakt opłacenia składki
ubezpieczeniowej.
Można przy tym zauważyć, że określenie w § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia PRM „opłacona
polisa” jest pojęciem uproszczonym stworzonym na potrzeby powołanych przepisów z
zakresu zamówień publicznych. W rzeczywistości bowiem wykonawca ma potwierdzić, że
jest realnie ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności na
podstawie umowy ubezpieczenia wiążącej strony najpóźniej w dniu składania ofert.
Najczęściej dowodem zawarcia takiej umowy jest polisa, będąca dokumentem
potwierdzającym zawarcie umowy, która co do zasady, w braku odmiennej umowy stron,
wiąże od momentu zapłaty składki. Dla porządku warto zauważyć, że polisa jest
dokumentem nie podlegającym opłacie.
Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że zamawiający w toku prowadzonego
postępowania nie naruszył przepisów ustawy wskazanych przez odwołującego.
W konsekwencji, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ..........................................