KIO 2151/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2151/13
WYROK
z dnia 23 września 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2013 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 września 2013 r. przez
wykonawcę: Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Łódzkie, al. Piłsudskiego 8, 90-051
Łódź,
przy udziale wykonawcy: Simple S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt KIO 2151/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Województwo Łódzkie - Urząd Marszałkowski Województwa
Łódzkiego prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego na "Wdrożenie Regionalnej Platformy Danych (RPD) w ramach projektu
"Usługi Regionalnego Systemu Informacji Medycznej (RSIM-Usługi)". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
15 maja 2010 r. pod nr 2010/S 94-142530.
W dniu 28 sierpnia 2013 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Simple S.A. oraz o odrzuceniu ofert
wykonawcy Sygnity S.A. i Asseco Poland S.A. Zamawiający uznał, że treść oferty złożonej
przez Sygnity S.A. jest niezgodna z treścią SIWZ, ponieważ: „Zaoferowana przez
Wykonawcę wersja oprogramowania (Strona 44 oferty, Tabela "Wzór formularza
produktowego" w pozycji 1 Lokalna Baza Danych oraz pozycja 5 Regionalna Baza Danych)
nie posiada żadnej z wyżej wymienionych funkcjonalności. Wymienione powyżej
funkcjonalności posiada natomiast wersja Enterprise, której Wykonawca nie oferuje.
W konsekwencji nie może uznać za spełnione wymagania: BD.3, BD.6, BD.58, BD.59, które
zostały postawione w Załączniku nr 4 do SIWZ - Wzór do sporządzenia Opisu Przedmiotu
Umowy przez Wykonawcę, w części II "Spełnianie wymagań funkcjonalnych obligatoryjnych
systemu LPD-RPD" (strona 20 SIWZ)”
Wykonawca Sygnity S.A. wniósł odwołanie wobec ww. czynności. Odwołujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, tj.:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez odrzucenie oferty odwołującego,
podczas gdy treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ, a w szczególności produkty
zaoferowane przez odwołującego, spełniają wszelkie minimalne wymagania określone dla
Komponentu Bazy Danych,
2. art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie żądania od odwołującego
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz zaniechanie poprawienia nieistotnej
omyłki, polegającej na niezgodności oferty z SIWZ niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty,
3. art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez wybór najkorzystniejszej oferty z naruszeniem wskazanych
wyżej przepisów Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie:
- unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej w dniu 28 sierpnia
2013 r.,
- powtórzenia czynności badania i oceny oferty odwołującego z uwzględnieniem wezwania
do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp odnośnie oferowanych produktów oraz
w konsekwencji poprawienie nieistotnych omyłek w ofercie odwołującego,
- wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wyjaśnił, że z uwagi na fakt, iż zarówno Formularz Produktowy jak i Opis
Techniczny, składające się na ofertę odwołującego, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa,
w odwołaniu odwołujący wskazał strony oferty, na jakich znajdują się oferowane produkty
spełniające warunki minimalne określone przez zamawiającego w SIWZ oraz nadał im
odpowiednio nazwę: „Produkt A” (rozumiany, jako pozycja nr 1 i nr 5 z wypełnionego przez
odwołującego formularza produktowego na stronie nr 44 Oferty) i „Produkt B” (rozumiany,
jako pozycja nr 2, 3, 4, 6, 7, 8 z wypełnionego przez odwołującego formularza produktowego
na stronie nr 44 oferty).
Zdefiniowanym w SIWZ przedmiotem zamówienia jest regionalny system
informatyczny, polegający na stworzeniu w 16 placówkach medycznych, systemów
informatycznych typu hurtownia danych (nazywanych przez zamawiającego Lokalnymi
Platformami Danych (LPD)), integrujących na poziomie placówki dane pozyskane z aktualnie
wykorzystywanych systemów informatycznych lub innych źródeł elektronicznych oraz
stworzenie na poziomie regionalnym - Samorządu Województwa Łódzkiego jednego
systemu informatycznego (nazywanego przez Zamawiającego Regionalną Platformą Danych
(RPD)) typu hurtownia danych, integrującego dane pozyskane z Lokalnych Platform Danych.
Do budowy systemu typu hurtowania danych, zgodnie ze sztuką i zgodnie z zapisami SIWZ,
niezbędne jest dostarczenie odpowiedniego oprogramowania oraz sprzętu, a także pełen
zakres usług informatycznych związanych z instalacją, konfiguracją oraz wdrożeniem.
Nie ma jednego oczywistego przepisu, z jakiego rodzaju/typu oprogramowania, powinien
składać się tego rodzaju system. U jednego producenta oprogramowania będą to 3 elementy
w postaci osobnych pakietów oprogramowania, które należy połączyć w całość, u innego
tych elementów będzie 5, a u jeszcze innego będzie tych elementów więcej. Co więcej,
możliwe jest wykorzystywanie pakietów/grup oprogramowania różnych producentów w celu
stworzenia jednego systemu tego typu i wtedy liczba elementów też może być różna.
Zgodnie z zapisami SIWZ za dobór odpowiedniej technologii i poszczególnych
elementów odpowiedzialny był wykonawca. Zamawiający opisując przedmiot zamówienia na
stronie 44 w Załączniku nr 1 do SIWZ podał, że:
„Zamawiający wymaga zastosowania w zaproponowanym rozwiązaniu następujących
jednostek funkcjonalnych: ETL - (extract, transport, load) - mechanizm transformacji
ekstrakcji, transportu i ładowania danych, OLAP - (online analitical proces) - mechanizm
SZBD - system zarządzania relacyjną bazą danych” oraz „Zaproponowany w częściach Cl,
C2, C3 podział na jednostki funkcjonalne (ETL, OLAP, SZRBD) ma jedynie charakter
porządkowy, Zamawiający nie wymaga, aby zaproponowane przez Wykonawcę
rozwiązanie było zbudowane z jednostek o funkcjonalności dokładnie zgodnej
z przedstawionym podziałem na jednostki funkcjonalne. Wykonawca może zaproponować
inny podział na jednostki funkcjonalne wynikający z natywnej architektury stosowanej
technologii i produktów. Niemniej jednak Zamawiający wymaga, aby Wykonawca potwierdził,
iż zaproponowane rozwiązanie jako całość spełnia wszystkie wymienione w częściach Cl,
C2, C3 wymagania.”
Z przedstawionego powyżej opisu wynika, że zamawiający posiadał wiedzę,
że system typu hurtownia danych, może zostać zbudowany w wyniku złożenia różnej liczby
elementów w postaci pakietów oprogramowania, niekoniecznie jednego oprogramowania
i przedstawiony w SIWZ opis miał jedynie znaczenie porządkowe i logiczne. Znalazło to
również potwierdzenie na etapie zadawania pytań - zamawiający w dniu 9 lipca 2013 r.
wyjaśnił, że: „Wykonawca może zaproponować zestaw narzędzi, niekoniecznie zgodny
z podziałem funkcjonalnym wykazanym w części C, pod warunkiem spełniania wszystkich
wymagań funkcjonalnych” (pytanie nr 24), „Ocena kompletności oferty będzie dokonana,
jako suma cech funkcjonalnych narzędzi zaproponowanych przez wykonawcę.” (pytanie nr
26), „Zaproponowany w częściach Cl, C2, C3 podział ma charakter porządkowy.
Zamawiający nie wymaga by rozwiązanie było zbudowane dokładnie z opisanych jednostek
funkcjonalnych. Wykonawca może zaproponować inną architekturę rozwiązania i inny
podział na jednostki funkcjonalne, pod warunkiem spełniania wszystkich wymogów
funkcjonalnych w całości rozwiązania.” (pytanie nr 125)
W celu sprawdzenia, czy system LPD-RPD (rozumiany łącznie, jako 16 systemów
LPD oraz 1 system RPD), spełnia cechy funkcjonalne jednostek funkcjonalnych (ETL, OLAP,
SZBD) wskazanych przez zamawiającego w SIWZ, wykonawca zobowiązany był do
wypełnienia i przedstawienia w swojej ofercie opisów zgodnie z tabelami przedstawionymi
w Załączniku nr 4 do SIWZ (Wzór do sporządzenia Opisu Przedmiotu Umowy przez
Wykonawcę). Tabele te zawierają po kilkadziesiąt cech funkcjonalnych dla każdej
z jednostek funkcjonalnych (ETL, OLAP, SZBD), a zadaniem wykonawców było wskazanie
elementu, który odpowiada za daną cechę funkcjonalną i wskazanie, w którym miejscu
w opisie technicznym Wykonawcy znajduje się opis potwierdzający spełniania danego
wymagania. Tabele miały zdaniem odwołującego pomóc zamawiającemu sprawdzić oferty
pod kątem sumy cech funkcjonalnych oferowanego systemu LPD-RPD.
Odwołujący wyjaśnił, że w swojej ofercie jednoznacznie wskazał:
- na stronie 93 oferty, w założeniach podstawowych fundamentalnych dla całego
proponowanego systemu LPD-RPD, że dla wszystkich podstawowych procesów
oferowanego systemu LPD-RPD, za silnik bazodanowy przechowujący i udostępniający
wszystkie dane będzie Produkt A oraz, że zamierza również wykorzystać dodatkowe funkcje
hurtowni danych rozwiązania Produktu B,
- na stronie 95 oferty - że za jednostkę funkcjonalną wynikającą z podziału porządkowego
ustalonego przez zamawiającego, odpowiedzialną za Regionalną Bazę Danych (część
bazodanowa Regionalnej Platformy Danych) oraz Lokalną Bazę Danych (część bazodanowa
Lokalnych Platform Danych) stanowić będą dwa elementy - Produkt A oraz baza danych
Produktu B,
- na stronie 97 oferty - że za przechowywanie danych, podstawowe przetwarzani danych,
udostępnianie danych procesom ETL i sesjom raportowym odpowiedzialne będą dwa
elementy - Produkt A oraz baza danych Produktu B.
Z powyższego wynika, że dopiero suma cech funkcjonalnych elementów
składających się na ofertę powinna potwierdzać spełnianie kwestionowanych przez
zamawiającego wymagań BD.3, BD.6, BD.58, BD.59. Odwołujący stwierdził, że jego oferta
łącząca elementy Produktu A oraz Produktu B spełnia łącznie kwestionowane przez
zamawiającego wymagania.
Odwołujący przyznał, że informacje zamieszczone w tabeli:
- na stronie 219 oferty w zakresie wymagania BD.3,
- na stronie 220 oferty w zakresie wymagania BD.6,
- na stronie 227 w zakresie wymagania BD.58,
- na stronie 227 w zakresie wymagania BD.59,
omyłkowo wskazują odpowiedzialność wyłącznie Produktu A, ponieważ te wymagania
zostaną spełnione przez funkcje bazy danych również rozwiązania Produktu B, co wynika
wprost z wyżej wskazanych zapisów oferty odwołującego. Zdaniem odwołującego, zaistniała
omyłka w wypełnianej tabeli dla Komponentu Baza Danych systemu LPD- RPD, nie wpływa
na zmianę oferty i nie powinna powodować odrzucenia oferty. Dodatkowo odwołujący
podkreślił, że zgodnie z treścią SIWZ (Rozdział IV pkt 13 SIWZ) na ofertę składają się
łącznie Formularz Ofertowy, Formularz Produktowy jak i Opis Techniczny Wykonawcy, a jak
wskazał sam zamawiający w SIWZ, oczekiwał „przedstawienia w ofercie pogłębionej,
szczegółowej, rozbudowanej analizy w zakresie tych wymagań, połączonej z przemyślaną
i spójną koncepcją Wykonawcy, co do rozwiązań, jakie będą zastosowane we wdrażanym
systemie LPD-RPD."
Zamawiający powinien czytać treść oferty, tj. treść każdego ze składającego się na
nią dokumentów, łącznie, a w przypadku ewentualnych wątpliwości skorzystać z art. 87 ust.
1 Pzp i wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej oferty. Zamawiający tymczasem
nie tylko nie dokonał prawidłowej oceny oferty, ale również skupił się jedynie na Formularzu
Produktowym, nie biorąc pod uwagę treści Opisu Technicznego Wykonawcy, z którego
jednoznacznie wynika, jakie produkty odwołujący planuje wykorzystać. Zamawiający
zaniechał należytego zbadania treści oferty i nie skorzystał z art. 87 ust. 1 i w konsekwencji
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Usunięcie nieistotnej omyłki z treści Formularza Produktowego,
poprzez dopisanie w nim Produktu B, tak jak wynika jego wykorzystanie z treści Opisu
Technicznego Wykonawcy, nie stanowiłoby istotnej zmiany oferty, ani w ogóle zmiany treści
oferty, gdyż takie rozwiązanie było przez odwołującego oferowane od dnia złożenia oferty.
Poprawienie Formularza Produktowego i dostosowanie go do treści Opisu Technicznego nie
zmieni ani składu zaproponowanych w ofercie elementów składających się na oferowany
system LPD-RPD, ani ceny oferty, ani warunków realizacji przedmiotu zamówienia.
Konkludując odwołujący wskazał, że zarzuty względem spełniania wymagań BD.3,
BD.6, BD.58, BD.59 są bezpodstawne, bo stawiane elementowi Produktu A w wersji
Standard, podczas gdy te funkcjonalności miał spełnić zgodnie z koncepcją techniczną
odwołującego element Produktu B. Zamawiający wiedząc o tym, że wskazanych wymagań
nie spełnia produkt proponowany przez odwołującego w ofercie, ale jednocześnie wiedząc
również z oferty odwołującego, że za element porządkowy w tym zakresie, odpowiadają dwa
produkty/elementy (zarówno Produkt A jak i Produkt B) powinien wezwać odwołującego do
złożenia wyjaśnień i usunięcia niejasności z oferty, która spełnia, jako całość, wymagania
funkcjonalne postawione w SIWZ w części Cl, C2, C3 (w szczególności kwestionowane
wymagania D.3, BD.6, BD.58, BD.59).
Wykonawca: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Wykonawca: Simple S.A. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania
oraz zgłosił opozycję wobec przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego przez wykonawcę Asseco Poland S.A. podnosząc, że wykonawca nie ma
interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego, gdyż jego oferta została
odrzucona i wykonawca ten nie wniósł w tym zakresie odwołania. Ponadto, odwołanie nie
dotyczy oferty wybranej jako najkorzystniejsza, a zatem w wyniku jego uwzględnienia nie
może dojść do odrzucenia oferty SIMPLE S.A. i unieważnienia postępowania.
Zamawiający podniósł w uzasadnieniu, że zastosowanie art. 87 ust. 1 Pzp ma
miejsce wówczas gdy treść oferty wykonawcy budzi wątpliwości po stronie zamawiającego.
W niniejszej sprawie takie wątpliwości nie wystąpiły – treść oferty odwołującego jest
precyzyjna i niesprzeczna oraz wynika z niej w sposób jasny jakie produkty wykorzysta
wykonawca do realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał, że treść oferty,
w szczególności informacje podane na stronie 44 w „Formularzu Produktowym”, na stronie
93 w pkt 6.1 w rozdziale „Podstawowe założenia”, na stronie 112 w rozdziale 7 „Koncepcja
Wykonawcy w zakresie architektury logicznej LPD”, na stronie 115 w rozdziale 8 „Koncepcja
Wykonawcy w zakresie architektury logicznej RPD”, na stronie 219 – w opisie spełniania
wymagania BD.3, na stronie 220 – w opisie spełniania wymagania BD.6, na stronie 227 –
w opisie spełniania wymagania BD.58 i na stronie 227 – w opisie spełniania wymagania
BD.59, wskazują w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, że za funkcjonalności
bazodanowe ma odpowiadać produkt A. Odwołujący w sposób precyzyjny i wyczerpujący
opisał sposób realizacji funkcjonalności dokładnie odpowiadający Produktowi A i w sposób
charakterystyczny dla tego produktu. Zaoferowanie tego produktu w wersji standard nie
spełnia wszystkich obligatoryjnych wymagań postawionych w SIWZ w Załączniku nr 4 do
SIWZ „Wzór do sporządzenia Opisu Przedmiotu Umowy przez Wykonawcę” w części II
„Spełnianie wymagań funkcjonalnych obligatoryjnych systemu LPD-RPD”. W tej sytuacji
zamawiający nie mógł powziąć jakichkolwiek wątpliwości, które należałoby wyjaśnić w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp.
W ocenie zamawiającego, wbrew twierdzeniom odwołującego, nie sposób uznać,
że niewpisanie w formularzu produktowym obok Produktu A również Produktu B może być
uznane za oczywistą omyłkę podlegającą poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Powodowałoby to bowiem istotną zmianę treści oferty w zakresie zaoferowania innego
produktu. Odwołujący wielokrotnie oświadczył w swojej ofercie, że Produkt A jest silnikiem
bazodanowym jednakowym dla wszystkich procesów RPD/LPD, co świadczy o umyślnych
działaniu wykonawcy, a nie zaś omyłki wynikającej z nienależytej staranności wykonawcy.
Nawet gdyby uznać, że wskazane zapisy w ofercie mają charakter omyłki, to jej poprawie
spowodowałoby nie tylko zmianę treści formularza produktowego ale również zmianę treści
oferty w innych miejscach (str.93, 112, 115, 219, 220, 227), którą należałoby uznać za
istotną. Ponadto zamawiający podniósł, że odwołujący w żadnym miejscu oferty nie opisał
w jaki sposób mają być spełnione wymagania BD.3, BD.6, BD.58 i BD.59 przez łącznie dwa
produkty A i B. Powyższe oznacza konieczność uzupełnienia treści oferty przez wykonawcę
o nowe informacje, których nie ma i których nie sposób wywieść z treści złożonej oferty.
Dodatkowo zamawiający podniósł, że gdyby przyjąć że rozwiązanie co do
funkcjonalności bazodanowej oparte jest na dwóch produktach - A i B, to takie rozwiązanie
również byłoby sprzeczne z treścią SIWZ, gdyż w Załączniku nr 1 do SIWZ –OPZ, część C
pkt 4 „Wymagania obligatoryjne wobec architektury rozwiązania” postawił jednoznaczne
wymaganie co do zastosowania jednego silnika bazy danych. Odwołujący potwierdził
spełnienie tego wymagania na str. 44 wiersz 1 i 5 oraz na str. 93 i 112 poprzez zastosowanie
jednego produktu, tj. Produktu A.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że odwołujący posiada legitymację materialno-prawną do wniesienia
odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. W przypadku potwierdzenia się zarzutów
i uwzględnienia odwołania oferta odwołującego zostałaby przywrócona do postępowania.
W takim przypadku oferta odwołującego podlegałaby uznaniu za najkorzystniejszą
w przedmiotowym postępowaniu.
Izba uznała, że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
skutecznie przystąpił wykonawca: Simple S.A., którego oferta została wybrana przez
zamawiającego jako najkorzystniejsza. Wykonawca, stosownie do art. 185 ust. 3 Pzp,
wykazał w zgłoszeniu przystąpienia swój interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte
na korzyść zamawiającego, co pozwoliłoby przystępującemu na utrzymanie dotychczasowej
pozycji, a w konsekwencji - uzyskanie zamówienia.
Izba uznała, że wykonawca: Asseco Poland S.A., którego oferta została odrzucona,
nie przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. Na
podstawie art. 185 ust. 4 Pzp Izba uwzględniła opozycję zamawiającego zgłoszoną
przeciwko przystąpieniu tego wykonawcy do postępowania odwoławczego. Wykonawca nie
wykazał bowiem interesu w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść
odwołującego. W sytuacji tego wykonawcy (oferta odrzucona) w przedmiotowym
postępowaniu sposób rozstrzygnięcia odwołania nie może mieć żadnego wpływu na jego
pozycję w postępowaniu. Złożona przez ww. wykonawcę oferta została odrzucona i wobec
tej decyzji przystępujący nie wniósł odwołania, co oznacza, że nie jest już uczestnikiem
postępowania o udzielenie zamówienia. Nie potwierdziły się również okoliczności
podniesione przez wykonawcę, że w wyniku postępowania odwoławczego może dojść do
odrzucenia także oferty wybranej jako najkorzystniejsza, co spowoduje z kolei konieczność
unieważnienia postępowania. Odwołanie dotyczy bowiem wyłącznie oferty złożonej przez
odwołującego – Sygnity S.A., a zatem rozstrzygnięcie odwołania nie może doprowadzić do
odrzucenia oferty wybranej.
Izba rozpoznała odwołanie, stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, w zakresie zarzutów
zawartych w odwołaniu.
Zgodnie z treścią SIWZ (Rozdział IV pkt 13 SIWZ) na ofertę w przedmiotowym
postępowaniu składają się łącznie Formularz Ofertowy, Formularz Produktowy jak i Opis
Techniczny Wykonawcy. Wykonawcy byli zobowiązani również złożyć w ofercie wypełniony
Załącznik nr 4 do SIWZ - Wzór do sporządzenia Opisu Przedmiotu Umowy przez
Wykonawcę, w części II "Spełnianie wymagań funkcjonalnych obligatoryjnych systemy LPD-
RPD". Zadaniem wykonawcy było wskazanie elementu, który odpowiada za daną cechę
funkcjonalną oraz podanie, w którym miejscu w opisie technicznym znajduje się opis
potwierdzający spełniania danego wymagania. Zamawiający wskazał w SIWZ (uwaga do pkt
13), że w ofercie należało przedstawić pogłębioną, szczegółową, rozbudowaną analizę
w zakresie określonych przez zamawiającego wymagań, połączoną z przemyślaną i spójną
koncepcją wykonawcy, co do rozwiązań, jakie będą zastosowane we wdrażanym systemie
LPD-RPD.
Formularz Produktowy i Opis Techniczny składające się na ofertę odwołującego,
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, dlatego też w niniejszym uzasadnieniu szczegółowe
informacje techniczne z oferty odwołującego nie mogły zostać przedstawione. Izba posłużyła
się w związku z powyższym określeniami ogólnymi, a także nazwami produktów
zaproponowanymi przez odwołującego w odwołaniu, tj. nazwą „Produkt A” (rozumiany, jako
pozycja nr 1 i nr 5 formularza produktowego – str. 44 oferty) i nazwą „Produkt B” (rozumiany,
jako pozycja nr 2, 3, 4, 6, 7, 8 formularza produktowego – str. 44 oferty).
Zaoferowana przez odwołującego wersja oprogramowania (str. 44 oferty, Tabela
"Wzór formularza produktowego", poz. 1 Lokalna Baza Danych i poz. 5 Regionalna Baza
Danych), tj. Produkt A nie posiada funkcjonalności określonych przez zamawiającego jako
minimalne obligatoryjne wymagania BD.3, BD.6, BD.58, BD.59. Okoliczność, że Produkt A
nie spełnia ww. wymagań nie była sporna pomiędzy stronami postępowania. Odwołujący
przyznał również w odwołaniu, że informacje zamieszczone w tabeli:
- na stronie 219 oferty w zakresie wymagania BD.3,
- na stronie 220 oferty w zakresie wymagania BD.6,
- na stronie 227 w zakresie wymagania BD.58
- na stronie 227 w zakresie wymagania BD.59,
nie potwierdzają spełniania ww. wymagań - omyłkowo wskazują odpowiedzialność w tym
zakresie wyłącznie Produktu A.
Izba podzieliła twierdzenia odwołującego, iż do budowy systemu typu hurtowania
danych, niezbędne jest dostarczenie odpowiedniego oprogramowania oraz sprzętu, a także
pełen zakres usług informatycznych związanych z instalacją, konfiguracją oraz wdrożeniem.
Z pewnością jest wiele możliwości i sposobów budowy takiego systemu (technologia i dobór
oprogramowania), co zamawiający wziął pod uwagę opisując przedmiot zamówienia
w Załączniku nr 1 do SIWZ. Zamawiający dopuścił bowiem możliwość zaproponowania
przez wykonawcę innego podziału na jednostki funkcjonalne (ETL, OLAP, SZRBD) niż
opisany w częściach Cl, C2, C3 SIWZ. Zamawiający wymagał jednak, aby zaoferowane
rozwiązanie, jako całość, spełniało wszystkie wymienione w częściach Cl, C2, C3
wymagania funkcjonalne. Słusznie także zauważył odwołujący, że powyższe znalazło
potwierdzenie w odpowiedziach zamawiającego na pytania wykonawców z dnia 9 lipca 2013
r. (odpowiedzi na pytania nr 24, 25, 125).
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Izba nie stwierdziła naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie żądania od odwołującego
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w spornym zakresie, tj. w zakresie dotyczącym
spełniania obligatoryjnych wymagań dotyczących funkcjonalności BD.3, BD.6, BD.58
i BD.59.
Powoływane przez odwołującego zapisy na stronach 93, 95 i 97 oferty są zapisami
ogólnymi, które mówią o wykorzystaniu obu produktów (Produkt A i Produkt B) przy realizacji
koncepcji przyjętej przez odwołującego w ofercie. Powyższe stwierdzenia nie odnoszą się
jednak bezpośrednio do zakwestionowanych przez zamawiającego funkcjonalności BD.3,
BD.6, BD.58 i BD.59. Wskazane zapisy zawarte są w opisie ogólnym proponowanej
architektury systemu LPD-RPD, po którym następuje opis szczegółowy (str. 97 oferty pod
tabelą cyt. „Poniżej dokładniej opisana jest rola poszczególnych komponentów
w przetwarzaniu danych.”), który nie zawiera informacji potwierdzających okoliczności, iż ww.
funkcje zostaną spełnione przy użyciu produktu A i B oraz jaką rolę w przypadku
omawianych funkcjonalności pełni Produkt B, skoro produkt A nie spełnia tych wymagań.
Zapis w tabeli na stronie 95, iż oba produkty są przypisane do Regionalnej Bazy
Danych i Lokalnej Bazy Danych nie dowodzi tezy, że właśnie te, konkretne i szczegółowo
opisane przez zamawiającego funkcjonalności, oznaczone jako BD.3, BD.6, BD.58 i BD.59,
zostały zapewnione przez łączne osiągnięcie tych funkcjonalności przez produkt A i B, co
twierdził odwołujący. Podobnie również zapisy na stronie 88 – akapit „Bezpieczeństwo”, na
stronie 250 w punkcie 3.4 i na stronie 252 - akapit przedostatni nie stanowią wprost
potwierdzenia spełniania stricte wymagania BD.58 oraz BD.59. Są to zapisy bardzo ogólne,
dotyczące zgodności oferowanego systemu z normami i standardami technicznymi, a nie
opisu sposobu osiągnięcia ww. funkcjonalności.
Podkreślić należy, że w przeciwieństwie do powyższych ogólnych zapisów w treści
oferty, powoływanych przez odwołującego w celu wykazania potwierdzenia spełnienia
wymagań BD.3, BD.6, BD.58 i BD.59, oferta odwołującego zawiera informacje bardziej
szczegółowe i wprost odnoszące do ww. wymagań (funkcjonalności) - na stronie 112
w rozdziale 7 „Koncepcja Wykonawcy w zakresie architektury logicznej LPD”, na stronie 115
w rozdziale 8 „Koncepcja Wykonawcy w zakresie architektury logicznej RPD” oraz na stronie
219 – w opisie spełniania wymagania BD.3, na stronie 220 – w opisie spełniania wymagania
BD.6, na stronie 227 – w opisie spełniania wymagania BD.58 i na stronie 227 – w opisie
spełniania wymagania BD.59 (tabela „Spełnienie wymagań funkcjonalnych obligatoryjnych
systemu LPD-RPD”). Zapisy te wskazują w sposób jednoznaczny, że za ww. funkcjonalności
bazodanowe ma odpowiadać produkt A, który, jak ustalono powyżej, nie spełnia tych
wymagań.
Zauważyć także należy, że wskazywane przez odwołującego zapisy ogólne w ofercie
nie są sprzeczne z treścią zawartą w opisie szczegółowym spełnienia wymagań. Odwołujący
nie wykazał w toku postępowania w żaden sposób, że treść opisu koncepcji zaoferowanego
rozwiązania zawiera określone sprzeczności lub też wynikającą z omyłki wykonawcy –
wewnętrzną nielogiczność zapisów zawartych w ofercie. Brak natomiast takiej sprzeczności
lub niejasności wyklucza obowiązek lub uprawnienie zamawiającego do wezwania
wykonawcy do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. W przypadku, gdy treść
oferty jest jasna, spójna i logiczna, a jedynie w określonym zakresie nie spełnia wprost
szczegółowych wymagań, to należy uznać, że wezwanie do wyjaśnienia treści oferty miałoby
jedynie na celu zaprzeczenie przez wykonawcę treści złożonej oferty w zakresie
niezgodności oraz de facto musiałoby skutkować wprowadzeniem do oferty nowej treści,
która potwierdzałaby spełnienie wymagań. Takie działanie zamawiającego prowadziłoby do
naruszenia w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz stanowiłoby niedozwolone przepisem art. 87 ust. 1 Pzp negocjacje
pomiędzy zamawiającym a wykonawcą co do treści złożonej oferty. W powyższych
okolicznościach, nie budzi wątpliwości Izby fakt, że zamawiający nie naruszył przepisu art.
87 ust. 1 Pzp, gdyż nie zaistniały okoliczności uzasadniające wezwanie odwołującego do
wyjaśnienia treści oferty w zakresie dotyczącym spełnienia funkcjonalności BD.3, BD.6,
BD.58 oraz BD.59.
Izba nie stwierdziła również naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia innej omyłki, polegającej na niezgodności treści
oferty złożonej przez odwołującego z treścią SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty.
Wbrew twierdzeniom odwołującego, nie można przyjąć, że wskazywana przez
odwołującego „omyłka” w zakresie wykazania spełniania funkcjonalności BD.3, BD.6, BD.58
oraz BD.59 dotyczy wyłącznie zapisu w wypełnianej tabeli dla Komponentu Baza Danych
systemu LPD- RPD (poz. 1 i 5 tabeli w Formularzu Produktowym) i można ją poprawić
poprzez dopisanie w tym miejscu Produktu B.
W ofercie odwołującego w wielu, wskazanych już powyżej miejscach oferty, zarówno
w opisie koncepcji, w tym opisie spełniania poszczególnych wymagań, jak również - w tabeli
„Spełnianie wymagań funkcjonalnych obligatoryjnych systemu LPD-RPD”, opisano sposoby
spełniania poszczególnych funkcjonalności przy wykorzystaniu Produktu A -
niespełniającego spornych wymagań. Z tego względu, aby doprowadzić treść oferty do
zgodności z omawianymi wymaganiami, należałoby na nowo opisać spełnienie ww.
wymagań z wykorzystaniem produktu B. Dotychczasowe zapisy w tym zakresie musiałyby
zostać usunięte i na ich miejsce należałoby przedstawić szczegółowe opisy dotyczące
rozwiązania, które w stosunku do obecnej treści oferty należałoby uznać za nowe, gdyż nie
zostało w ofercie opisanie. Biorąc pod uwagę logiczną i kompletną treść złożonej oferty,
nie ma podstaw do uznania, że w ww. miejscach oferty wystąpiła nieistotna omyłka możliwa
do poprawienia przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zarówno zakres
zmian, które należałoby wprowadzić w ofercie, jak i fakt, że zamawiający nie ma możliwości
dokonania tych zmian bez ingerencji wykonawcy - w postaci zamieszczenia w ofercie nowej
treści – przesądza o tym, że stwierdzonej niezgodności nie można uznać za inną omyłkę
niepowodującą istotnej zmiany w treści oferty. W ocenie Izby nie potwierdziły się twierdzenia
odwołującego, iż zamawiający nie dokonał prawidłowej oceny treści oferty, gdyż skupił się
jedynie na Formularzu Produktowym, nie biorąc pod uwagę treści Opisu Technicznego
Wykonawcy. Treść Formularza Produktowego, w świetle treści oferty jest bowiem logicznym i
konsekwentnym wyrazem koncepcji technicznej opisanej w ofercie.
Złożone przez odwołującego na rozprawie pismo z dnia 20 września 2013 r. producenta
Produktu B wskazujące, że Produkt B „zapewnia komplet mechanizmów umożliwiających
budowę systemu spełniającego w szczególności wymagania punktów BD.3, BD.6, BD.58 oraz
BD.59 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ww. postępowania” nie dowodzi zgodności
treści oferty z treścią SIWZ, ponieważ treść pisma nie odnosi się do rozwiązania
przedstawionego w ofercie, a jedynie do potencjalnych możliwości określonego oprogramowania.
Podsumowując, Izba uznała, że stanowisko zamawiającego co do niespełniania
przez Produkt A w wersji Standard wymagań BD.3, BD.6, BD.58, BD.59 w ofercie
odwołującego jest uzasadnione. Z treści oferty nie wynika bowiem, że ww. funkcjonalności
miały być spełnione w inny sposób niż ten, który został wprost wskazany w ofercie (np.
dodatkowo przez jakiś element Produktu B). Wobec powyższego Izba uznała za niezasadny
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez odrzucenie oferty
odwołującego, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
oraz stwierdzona niezgodność nie podlega poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba w konsekwencji nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 Pzp poprzez
wybór oferty najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta złożona przez wykonawcę
SIMPLE S.A.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 ust 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238). Izba nie zasądziła na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika, uznając, że złożone do akt sprawy zestawienie kosztów w tym zakresie nie
stanowi rachunku w rozumieniu § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 23 września 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2013 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 września 2013 r. przez
wykonawcę: Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Łódzkie, al. Piłsudskiego 8, 90-051
Łódź,
przy udziale wykonawcy: Simple S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt KIO 2151/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Województwo Łódzkie - Urząd Marszałkowski Województwa
Łódzkiego prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego na "Wdrożenie Regionalnej Platformy Danych (RPD) w ramach projektu
"Usługi Regionalnego Systemu Informacji Medycznej (RSIM-Usługi)". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
15 maja 2010 r. pod nr 2010/S 94-142530.
W dniu 28 sierpnia 2013 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Simple S.A. oraz o odrzuceniu ofert
wykonawcy Sygnity S.A. i Asseco Poland S.A. Zamawiający uznał, że treść oferty złożonej
przez Sygnity S.A. jest niezgodna z treścią SIWZ, ponieważ: „Zaoferowana przez
Wykonawcę wersja oprogramowania (Strona 44 oferty, Tabela "Wzór formularza
produktowego" w pozycji 1 Lokalna Baza Danych oraz pozycja 5 Regionalna Baza Danych)
nie posiada żadnej z wyżej wymienionych funkcjonalności. Wymienione powyżej
funkcjonalności posiada natomiast wersja Enterprise, której Wykonawca nie oferuje.
W konsekwencji nie może uznać za spełnione wymagania: BD.3, BD.6, BD.58, BD.59, które
zostały postawione w Załączniku nr 4 do SIWZ - Wzór do sporządzenia Opisu Przedmiotu
Umowy przez Wykonawcę, w części II "Spełnianie wymagań funkcjonalnych obligatoryjnych
systemu LPD-RPD" (strona 20 SIWZ)”
Wykonawca Sygnity S.A. wniósł odwołanie wobec ww. czynności. Odwołujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, tj.:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez odrzucenie oferty odwołującego,
podczas gdy treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ, a w szczególności produkty
zaoferowane przez odwołującego, spełniają wszelkie minimalne wymagania określone dla
Komponentu Bazy Danych,
2. art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie żądania od odwołującego
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz zaniechanie poprawienia nieistotnej
omyłki, polegającej na niezgodności oferty z SIWZ niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty,
3. art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez wybór najkorzystniejszej oferty z naruszeniem wskazanych
wyżej przepisów Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie:
- unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej w dniu 28 sierpnia
2013 r.,
- powtórzenia czynności badania i oceny oferty odwołującego z uwzględnieniem wezwania
do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp odnośnie oferowanych produktów oraz
w konsekwencji poprawienie nieistotnych omyłek w ofercie odwołującego,
- wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wyjaśnił, że z uwagi na fakt, iż zarówno Formularz Produktowy jak i Opis
Techniczny, składające się na ofertę odwołującego, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa,
w odwołaniu odwołujący wskazał strony oferty, na jakich znajdują się oferowane produkty
spełniające warunki minimalne określone przez zamawiającego w SIWZ oraz nadał im
odpowiednio nazwę: „Produkt A” (rozumiany, jako pozycja nr 1 i nr 5 z wypełnionego przez
odwołującego formularza produktowego na stronie nr 44 Oferty) i „Produkt B” (rozumiany,
jako pozycja nr 2, 3, 4, 6, 7, 8 z wypełnionego przez odwołującego formularza produktowego
na stronie nr 44 oferty).
Zdefiniowanym w SIWZ przedmiotem zamówienia jest regionalny system
informatyczny, polegający na stworzeniu w 16 placówkach medycznych, systemów
informatycznych typu hurtownia danych (nazywanych przez zamawiającego Lokalnymi
Platformami Danych (LPD)), integrujących na poziomie placówki dane pozyskane z aktualnie
wykorzystywanych systemów informatycznych lub innych źródeł elektronicznych oraz
stworzenie na poziomie regionalnym - Samorządu Województwa Łódzkiego jednego
systemu informatycznego (nazywanego przez Zamawiającego Regionalną Platformą Danych
(RPD)) typu hurtownia danych, integrującego dane pozyskane z Lokalnych Platform Danych.
Do budowy systemu typu hurtowania danych, zgodnie ze sztuką i zgodnie z zapisami SIWZ,
niezbędne jest dostarczenie odpowiedniego oprogramowania oraz sprzętu, a także pełen
zakres usług informatycznych związanych z instalacją, konfiguracją oraz wdrożeniem.
Nie ma jednego oczywistego przepisu, z jakiego rodzaju/typu oprogramowania, powinien
składać się tego rodzaju system. U jednego producenta oprogramowania będą to 3 elementy
w postaci osobnych pakietów oprogramowania, które należy połączyć w całość, u innego
tych elementów będzie 5, a u jeszcze innego będzie tych elementów więcej. Co więcej,
możliwe jest wykorzystywanie pakietów/grup oprogramowania różnych producentów w celu
stworzenia jednego systemu tego typu i wtedy liczba elementów też może być różna.
Zgodnie z zapisami SIWZ za dobór odpowiedniej technologii i poszczególnych
elementów odpowiedzialny był wykonawca. Zamawiający opisując przedmiot zamówienia na
stronie 44 w Załączniku nr 1 do SIWZ podał, że:
„Zamawiający wymaga zastosowania w zaproponowanym rozwiązaniu następujących
jednostek funkcjonalnych: ETL - (extract, transport, load) - mechanizm transformacji
ekstrakcji, transportu i ładowania danych, OLAP - (online analitical proces) - mechanizm
SZBD - system zarządzania relacyjną bazą danych” oraz „Zaproponowany w częściach Cl,
C2, C3 podział na jednostki funkcjonalne (ETL, OLAP, SZRBD) ma jedynie charakter
porządkowy, Zamawiający nie wymaga, aby zaproponowane przez Wykonawcę
rozwiązanie było zbudowane z jednostek o funkcjonalności dokładnie zgodnej
z przedstawionym podziałem na jednostki funkcjonalne. Wykonawca może zaproponować
inny podział na jednostki funkcjonalne wynikający z natywnej architektury stosowanej
technologii i produktów. Niemniej jednak Zamawiający wymaga, aby Wykonawca potwierdził,
iż zaproponowane rozwiązanie jako całość spełnia wszystkie wymienione w częściach Cl,
C2, C3 wymagania.”
Z przedstawionego powyżej opisu wynika, że zamawiający posiadał wiedzę,
że system typu hurtownia danych, może zostać zbudowany w wyniku złożenia różnej liczby
elementów w postaci pakietów oprogramowania, niekoniecznie jednego oprogramowania
i przedstawiony w SIWZ opis miał jedynie znaczenie porządkowe i logiczne. Znalazło to
również potwierdzenie na etapie zadawania pytań - zamawiający w dniu 9 lipca 2013 r.
wyjaśnił, że: „Wykonawca może zaproponować zestaw narzędzi, niekoniecznie zgodny
z podziałem funkcjonalnym wykazanym w części C, pod warunkiem spełniania wszystkich
wymagań funkcjonalnych” (pytanie nr 24), „Ocena kompletności oferty będzie dokonana,
jako suma cech funkcjonalnych narzędzi zaproponowanych przez wykonawcę.” (pytanie nr
26), „Zaproponowany w częściach Cl, C2, C3 podział ma charakter porządkowy.
Zamawiający nie wymaga by rozwiązanie było zbudowane dokładnie z opisanych jednostek
funkcjonalnych. Wykonawca może zaproponować inną architekturę rozwiązania i inny
podział na jednostki funkcjonalne, pod warunkiem spełniania wszystkich wymogów
funkcjonalnych w całości rozwiązania.” (pytanie nr 125)
W celu sprawdzenia, czy system LPD-RPD (rozumiany łącznie, jako 16 systemów
LPD oraz 1 system RPD), spełnia cechy funkcjonalne jednostek funkcjonalnych (ETL, OLAP,
SZBD) wskazanych przez zamawiającego w SIWZ, wykonawca zobowiązany był do
wypełnienia i przedstawienia w swojej ofercie opisów zgodnie z tabelami przedstawionymi
w Załączniku nr 4 do SIWZ (Wzór do sporządzenia Opisu Przedmiotu Umowy przez
Wykonawcę). Tabele te zawierają po kilkadziesiąt cech funkcjonalnych dla każdej
z jednostek funkcjonalnych (ETL, OLAP, SZBD), a zadaniem wykonawców było wskazanie
elementu, który odpowiada za daną cechę funkcjonalną i wskazanie, w którym miejscu
w opisie technicznym Wykonawcy znajduje się opis potwierdzający spełniania danego
wymagania. Tabele miały zdaniem odwołującego pomóc zamawiającemu sprawdzić oferty
pod kątem sumy cech funkcjonalnych oferowanego systemu LPD-RPD.
Odwołujący wyjaśnił, że w swojej ofercie jednoznacznie wskazał:
- na stronie 93 oferty, w założeniach podstawowych fundamentalnych dla całego
proponowanego systemu LPD-RPD, że dla wszystkich podstawowych procesów
oferowanego systemu LPD-RPD, za silnik bazodanowy przechowujący i udostępniający
wszystkie dane będzie Produkt A oraz, że zamierza również wykorzystać dodatkowe funkcje
hurtowni danych rozwiązania Produktu B,
- na stronie 95 oferty - że za jednostkę funkcjonalną wynikającą z podziału porządkowego
ustalonego przez zamawiającego, odpowiedzialną za Regionalną Bazę Danych (część
bazodanowa Regionalnej Platformy Danych) oraz Lokalną Bazę Danych (część bazodanowa
Lokalnych Platform Danych) stanowić będą dwa elementy - Produkt A oraz baza danych
Produktu B,
- na stronie 97 oferty - że za przechowywanie danych, podstawowe przetwarzani danych,
udostępnianie danych procesom ETL i sesjom raportowym odpowiedzialne będą dwa
elementy - Produkt A oraz baza danych Produktu B.
Z powyższego wynika, że dopiero suma cech funkcjonalnych elementów
składających się na ofertę powinna potwierdzać spełnianie kwestionowanych przez
zamawiającego wymagań BD.3, BD.6, BD.58, BD.59. Odwołujący stwierdził, że jego oferta
łącząca elementy Produktu A oraz Produktu B spełnia łącznie kwestionowane przez
zamawiającego wymagania.
Odwołujący przyznał, że informacje zamieszczone w tabeli:
- na stronie 219 oferty w zakresie wymagania BD.3,
- na stronie 220 oferty w zakresie wymagania BD.6,
- na stronie 227 w zakresie wymagania BD.58,
- na stronie 227 w zakresie wymagania BD.59,
omyłkowo wskazują odpowiedzialność wyłącznie Produktu A, ponieważ te wymagania
zostaną spełnione przez funkcje bazy danych również rozwiązania Produktu B, co wynika
wprost z wyżej wskazanych zapisów oferty odwołującego. Zdaniem odwołującego, zaistniała
omyłka w wypełnianej tabeli dla Komponentu Baza Danych systemu LPD- RPD, nie wpływa
na zmianę oferty i nie powinna powodować odrzucenia oferty. Dodatkowo odwołujący
podkreślił, że zgodnie z treścią SIWZ (Rozdział IV pkt 13 SIWZ) na ofertę składają się
łącznie Formularz Ofertowy, Formularz Produktowy jak i Opis Techniczny Wykonawcy, a jak
wskazał sam zamawiający w SIWZ, oczekiwał „przedstawienia w ofercie pogłębionej,
szczegółowej, rozbudowanej analizy w zakresie tych wymagań, połączonej z przemyślaną
i spójną koncepcją Wykonawcy, co do rozwiązań, jakie będą zastosowane we wdrażanym
systemie LPD-RPD."
Zamawiający powinien czytać treść oferty, tj. treść każdego ze składającego się na
nią dokumentów, łącznie, a w przypadku ewentualnych wątpliwości skorzystać z art. 87 ust.
1 Pzp i wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej oferty. Zamawiający tymczasem
nie tylko nie dokonał prawidłowej oceny oferty, ale również skupił się jedynie na Formularzu
Produktowym, nie biorąc pod uwagę treści Opisu Technicznego Wykonawcy, z którego
jednoznacznie wynika, jakie produkty odwołujący planuje wykorzystać. Zamawiający
zaniechał należytego zbadania treści oferty i nie skorzystał z art. 87 ust. 1 i w konsekwencji
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Usunięcie nieistotnej omyłki z treści Formularza Produktowego,
poprzez dopisanie w nim Produktu B, tak jak wynika jego wykorzystanie z treści Opisu
Technicznego Wykonawcy, nie stanowiłoby istotnej zmiany oferty, ani w ogóle zmiany treści
oferty, gdyż takie rozwiązanie było przez odwołującego oferowane od dnia złożenia oferty.
Poprawienie Formularza Produktowego i dostosowanie go do treści Opisu Technicznego nie
zmieni ani składu zaproponowanych w ofercie elementów składających się na oferowany
system LPD-RPD, ani ceny oferty, ani warunków realizacji przedmiotu zamówienia.
Konkludując odwołujący wskazał, że zarzuty względem spełniania wymagań BD.3,
BD.6, BD.58, BD.59 są bezpodstawne, bo stawiane elementowi Produktu A w wersji
Standard, podczas gdy te funkcjonalności miał spełnić zgodnie z koncepcją techniczną
odwołującego element Produktu B. Zamawiający wiedząc o tym, że wskazanych wymagań
nie spełnia produkt proponowany przez odwołującego w ofercie, ale jednocześnie wiedząc
również z oferty odwołującego, że za element porządkowy w tym zakresie, odpowiadają dwa
produkty/elementy (zarówno Produkt A jak i Produkt B) powinien wezwać odwołującego do
złożenia wyjaśnień i usunięcia niejasności z oferty, która spełnia, jako całość, wymagania
funkcjonalne postawione w SIWZ w części Cl, C2, C3 (w szczególności kwestionowane
wymagania D.3, BD.6, BD.58, BD.59).
Wykonawca: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Wykonawca: Simple S.A. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania
oraz zgłosił opozycję wobec przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego przez wykonawcę Asseco Poland S.A. podnosząc, że wykonawca nie ma
interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego, gdyż jego oferta została
odrzucona i wykonawca ten nie wniósł w tym zakresie odwołania. Ponadto, odwołanie nie
dotyczy oferty wybranej jako najkorzystniejsza, a zatem w wyniku jego uwzględnienia nie
może dojść do odrzucenia oferty SIMPLE S.A. i unieważnienia postępowania.
Zamawiający podniósł w uzasadnieniu, że zastosowanie art. 87 ust. 1 Pzp ma
miejsce wówczas gdy treść oferty wykonawcy budzi wątpliwości po stronie zamawiającego.
W niniejszej sprawie takie wątpliwości nie wystąpiły – treść oferty odwołującego jest
precyzyjna i niesprzeczna oraz wynika z niej w sposób jasny jakie produkty wykorzysta
wykonawca do realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał, że treść oferty,
w szczególności informacje podane na stronie 44 w „Formularzu Produktowym”, na stronie
93 w pkt 6.1 w rozdziale „Podstawowe założenia”, na stronie 112 w rozdziale 7 „Koncepcja
Wykonawcy w zakresie architektury logicznej LPD”, na stronie 115 w rozdziale 8 „Koncepcja
Wykonawcy w zakresie architektury logicznej RPD”, na stronie 219 – w opisie spełniania
wymagania BD.3, na stronie 220 – w opisie spełniania wymagania BD.6, na stronie 227 –
w opisie spełniania wymagania BD.58 i na stronie 227 – w opisie spełniania wymagania
BD.59, wskazują w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, że za funkcjonalności
bazodanowe ma odpowiadać produkt A. Odwołujący w sposób precyzyjny i wyczerpujący
opisał sposób realizacji funkcjonalności dokładnie odpowiadający Produktowi A i w sposób
charakterystyczny dla tego produktu. Zaoferowanie tego produktu w wersji standard nie
spełnia wszystkich obligatoryjnych wymagań postawionych w SIWZ w Załączniku nr 4 do
SIWZ „Wzór do sporządzenia Opisu Przedmiotu Umowy przez Wykonawcę” w części II
„Spełnianie wymagań funkcjonalnych obligatoryjnych systemu LPD-RPD”. W tej sytuacji
zamawiający nie mógł powziąć jakichkolwiek wątpliwości, które należałoby wyjaśnić w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp.
W ocenie zamawiającego, wbrew twierdzeniom odwołującego, nie sposób uznać,
że niewpisanie w formularzu produktowym obok Produktu A również Produktu B może być
uznane za oczywistą omyłkę podlegającą poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Powodowałoby to bowiem istotną zmianę treści oferty w zakresie zaoferowania innego
produktu. Odwołujący wielokrotnie oświadczył w swojej ofercie, że Produkt A jest silnikiem
bazodanowym jednakowym dla wszystkich procesów RPD/LPD, co świadczy o umyślnych
działaniu wykonawcy, a nie zaś omyłki wynikającej z nienależytej staranności wykonawcy.
Nawet gdyby uznać, że wskazane zapisy w ofercie mają charakter omyłki, to jej poprawie
spowodowałoby nie tylko zmianę treści formularza produktowego ale również zmianę treści
oferty w innych miejscach (str.93, 112, 115, 219, 220, 227), którą należałoby uznać za
istotną. Ponadto zamawiający podniósł, że odwołujący w żadnym miejscu oferty nie opisał
w jaki sposób mają być spełnione wymagania BD.3, BD.6, BD.58 i BD.59 przez łącznie dwa
produkty A i B. Powyższe oznacza konieczność uzupełnienia treści oferty przez wykonawcę
o nowe informacje, których nie ma i których nie sposób wywieść z treści złożonej oferty.
Dodatkowo zamawiający podniósł, że gdyby przyjąć że rozwiązanie co do
funkcjonalności bazodanowej oparte jest na dwóch produktach - A i B, to takie rozwiązanie
również byłoby sprzeczne z treścią SIWZ, gdyż w Załączniku nr 1 do SIWZ –OPZ, część C
pkt 4 „Wymagania obligatoryjne wobec architektury rozwiązania” postawił jednoznaczne
wymaganie co do zastosowania jednego silnika bazy danych. Odwołujący potwierdził
spełnienie tego wymagania na str. 44 wiersz 1 i 5 oraz na str. 93 i 112 poprzez zastosowanie
jednego produktu, tj. Produktu A.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że odwołujący posiada legitymację materialno-prawną do wniesienia
odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. W przypadku potwierdzenia się zarzutów
i uwzględnienia odwołania oferta odwołującego zostałaby przywrócona do postępowania.
W takim przypadku oferta odwołującego podlegałaby uznaniu za najkorzystniejszą
w przedmiotowym postępowaniu.
Izba uznała, że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
skutecznie przystąpił wykonawca: Simple S.A., którego oferta została wybrana przez
zamawiającego jako najkorzystniejsza. Wykonawca, stosownie do art. 185 ust. 3 Pzp,
wykazał w zgłoszeniu przystąpienia swój interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte
na korzyść zamawiającego, co pozwoliłoby przystępującemu na utrzymanie dotychczasowej
pozycji, a w konsekwencji - uzyskanie zamówienia.
Izba uznała, że wykonawca: Asseco Poland S.A., którego oferta została odrzucona,
nie przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. Na
podstawie art. 185 ust. 4 Pzp Izba uwzględniła opozycję zamawiającego zgłoszoną
przeciwko przystąpieniu tego wykonawcy do postępowania odwoławczego. Wykonawca nie
wykazał bowiem interesu w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść
odwołującego. W sytuacji tego wykonawcy (oferta odrzucona) w przedmiotowym
postępowaniu sposób rozstrzygnięcia odwołania nie może mieć żadnego wpływu na jego
pozycję w postępowaniu. Złożona przez ww. wykonawcę oferta została odrzucona i wobec
tej decyzji przystępujący nie wniósł odwołania, co oznacza, że nie jest już uczestnikiem
postępowania o udzielenie zamówienia. Nie potwierdziły się również okoliczności
podniesione przez wykonawcę, że w wyniku postępowania odwoławczego może dojść do
odrzucenia także oferty wybranej jako najkorzystniejsza, co spowoduje z kolei konieczność
unieważnienia postępowania. Odwołanie dotyczy bowiem wyłącznie oferty złożonej przez
odwołującego – Sygnity S.A., a zatem rozstrzygnięcie odwołania nie może doprowadzić do
odrzucenia oferty wybranej.
Izba rozpoznała odwołanie, stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, w zakresie zarzutów
zawartych w odwołaniu.
Zgodnie z treścią SIWZ (Rozdział IV pkt 13 SIWZ) na ofertę w przedmiotowym
postępowaniu składają się łącznie Formularz Ofertowy, Formularz Produktowy jak i Opis
Techniczny Wykonawcy. Wykonawcy byli zobowiązani również złożyć w ofercie wypełniony
Załącznik nr 4 do SIWZ - Wzór do sporządzenia Opisu Przedmiotu Umowy przez
Wykonawcę, w części II "Spełnianie wymagań funkcjonalnych obligatoryjnych systemy LPD-
RPD". Zadaniem wykonawcy było wskazanie elementu, który odpowiada za daną cechę
funkcjonalną oraz podanie, w którym miejscu w opisie technicznym znajduje się opis
potwierdzający spełniania danego wymagania. Zamawiający wskazał w SIWZ (uwaga do pkt
13), że w ofercie należało przedstawić pogłębioną, szczegółową, rozbudowaną analizę
w zakresie określonych przez zamawiającego wymagań, połączoną z przemyślaną i spójną
koncepcją wykonawcy, co do rozwiązań, jakie będą zastosowane we wdrażanym systemie
LPD-RPD.
Formularz Produktowy i Opis Techniczny składające się na ofertę odwołującego,
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, dlatego też w niniejszym uzasadnieniu szczegółowe
informacje techniczne z oferty odwołującego nie mogły zostać przedstawione. Izba posłużyła
się w związku z powyższym określeniami ogólnymi, a także nazwami produktów
zaproponowanymi przez odwołującego w odwołaniu, tj. nazwą „Produkt A” (rozumiany, jako
pozycja nr 1 i nr 5 formularza produktowego – str. 44 oferty) i nazwą „Produkt B” (rozumiany,
jako pozycja nr 2, 3, 4, 6, 7, 8 formularza produktowego – str. 44 oferty).
Zaoferowana przez odwołującego wersja oprogramowania (str. 44 oferty, Tabela
"Wzór formularza produktowego", poz. 1 Lokalna Baza Danych i poz. 5 Regionalna Baza
Danych), tj. Produkt A nie posiada funkcjonalności określonych przez zamawiającego jako
minimalne obligatoryjne wymagania BD.3, BD.6, BD.58, BD.59. Okoliczność, że Produkt A
nie spełnia ww. wymagań nie była sporna pomiędzy stronami postępowania. Odwołujący
przyznał również w odwołaniu, że informacje zamieszczone w tabeli:
- na stronie 219 oferty w zakresie wymagania BD.3,
- na stronie 220 oferty w zakresie wymagania BD.6,
- na stronie 227 w zakresie wymagania BD.58
- na stronie 227 w zakresie wymagania BD.59,
nie potwierdzają spełniania ww. wymagań - omyłkowo wskazują odpowiedzialność w tym
zakresie wyłącznie Produktu A.
Izba podzieliła twierdzenia odwołującego, iż do budowy systemu typu hurtowania
danych, niezbędne jest dostarczenie odpowiedniego oprogramowania oraz sprzętu, a także
pełen zakres usług informatycznych związanych z instalacją, konfiguracją oraz wdrożeniem.
Z pewnością jest wiele możliwości i sposobów budowy takiego systemu (technologia i dobór
oprogramowania), co zamawiający wziął pod uwagę opisując przedmiot zamówienia
w Załączniku nr 1 do SIWZ. Zamawiający dopuścił bowiem możliwość zaproponowania
przez wykonawcę innego podziału na jednostki funkcjonalne (ETL, OLAP, SZRBD) niż
opisany w częściach Cl, C2, C3 SIWZ. Zamawiający wymagał jednak, aby zaoferowane
rozwiązanie, jako całość, spełniało wszystkie wymienione w częściach Cl, C2, C3
wymagania funkcjonalne. Słusznie także zauważył odwołujący, że powyższe znalazło
potwierdzenie w odpowiedziach zamawiającego na pytania wykonawców z dnia 9 lipca 2013
r. (odpowiedzi na pytania nr 24, 25, 125).
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Izba nie stwierdziła naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie żądania od odwołującego
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w spornym zakresie, tj. w zakresie dotyczącym
spełniania obligatoryjnych wymagań dotyczących funkcjonalności BD.3, BD.6, BD.58
i BD.59.
Powoływane przez odwołującego zapisy na stronach 93, 95 i 97 oferty są zapisami
ogólnymi, które mówią o wykorzystaniu obu produktów (Produkt A i Produkt B) przy realizacji
koncepcji przyjętej przez odwołującego w ofercie. Powyższe stwierdzenia nie odnoszą się
jednak bezpośrednio do zakwestionowanych przez zamawiającego funkcjonalności BD.3,
BD.6, BD.58 i BD.59. Wskazane zapisy zawarte są w opisie ogólnym proponowanej
architektury systemu LPD-RPD, po którym następuje opis szczegółowy (str. 97 oferty pod
tabelą cyt. „Poniżej dokładniej opisana jest rola poszczególnych komponentów
w przetwarzaniu danych.”), który nie zawiera informacji potwierdzających okoliczności, iż ww.
funkcje zostaną spełnione przy użyciu produktu A i B oraz jaką rolę w przypadku
omawianych funkcjonalności pełni Produkt B, skoro produkt A nie spełnia tych wymagań.
Zapis w tabeli na stronie 95, iż oba produkty są przypisane do Regionalnej Bazy
Danych i Lokalnej Bazy Danych nie dowodzi tezy, że właśnie te, konkretne i szczegółowo
opisane przez zamawiającego funkcjonalności, oznaczone jako BD.3, BD.6, BD.58 i BD.59,
zostały zapewnione przez łączne osiągnięcie tych funkcjonalności przez produkt A i B, co
twierdził odwołujący. Podobnie również zapisy na stronie 88 – akapit „Bezpieczeństwo”, na
stronie 250 w punkcie 3.4 i na stronie 252 - akapit przedostatni nie stanowią wprost
potwierdzenia spełniania stricte wymagania BD.58 oraz BD.59. Są to zapisy bardzo ogólne,
dotyczące zgodności oferowanego systemu z normami i standardami technicznymi, a nie
opisu sposobu osiągnięcia ww. funkcjonalności.
Podkreślić należy, że w przeciwieństwie do powyższych ogólnych zapisów w treści
oferty, powoływanych przez odwołującego w celu wykazania potwierdzenia spełnienia
wymagań BD.3, BD.6, BD.58 i BD.59, oferta odwołującego zawiera informacje bardziej
szczegółowe i wprost odnoszące do ww. wymagań (funkcjonalności) - na stronie 112
w rozdziale 7 „Koncepcja Wykonawcy w zakresie architektury logicznej LPD”, na stronie 115
w rozdziale 8 „Koncepcja Wykonawcy w zakresie architektury logicznej RPD” oraz na stronie
219 – w opisie spełniania wymagania BD.3, na stronie 220 – w opisie spełniania wymagania
BD.6, na stronie 227 – w opisie spełniania wymagania BD.58 i na stronie 227 – w opisie
spełniania wymagania BD.59 (tabela „Spełnienie wymagań funkcjonalnych obligatoryjnych
systemu LPD-RPD”). Zapisy te wskazują w sposób jednoznaczny, że za ww. funkcjonalności
bazodanowe ma odpowiadać produkt A, który, jak ustalono powyżej, nie spełnia tych
wymagań.
Zauważyć także należy, że wskazywane przez odwołującego zapisy ogólne w ofercie
nie są sprzeczne z treścią zawartą w opisie szczegółowym spełnienia wymagań. Odwołujący
nie wykazał w toku postępowania w żaden sposób, że treść opisu koncepcji zaoferowanego
rozwiązania zawiera określone sprzeczności lub też wynikającą z omyłki wykonawcy –
wewnętrzną nielogiczność zapisów zawartych w ofercie. Brak natomiast takiej sprzeczności
lub niejasności wyklucza obowiązek lub uprawnienie zamawiającego do wezwania
wykonawcy do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. W przypadku, gdy treść
oferty jest jasna, spójna i logiczna, a jedynie w określonym zakresie nie spełnia wprost
szczegółowych wymagań, to należy uznać, że wezwanie do wyjaśnienia treści oferty miałoby
jedynie na celu zaprzeczenie przez wykonawcę treści złożonej oferty w zakresie
niezgodności oraz de facto musiałoby skutkować wprowadzeniem do oferty nowej treści,
która potwierdzałaby spełnienie wymagań. Takie działanie zamawiającego prowadziłoby do
naruszenia w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz stanowiłoby niedozwolone przepisem art. 87 ust. 1 Pzp negocjacje
pomiędzy zamawiającym a wykonawcą co do treści złożonej oferty. W powyższych
okolicznościach, nie budzi wątpliwości Izby fakt, że zamawiający nie naruszył przepisu art.
87 ust. 1 Pzp, gdyż nie zaistniały okoliczności uzasadniające wezwanie odwołującego do
wyjaśnienia treści oferty w zakresie dotyczącym spełnienia funkcjonalności BD.3, BD.6,
BD.58 oraz BD.59.
Izba nie stwierdziła również naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia innej omyłki, polegającej na niezgodności treści
oferty złożonej przez odwołującego z treścią SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty.
Wbrew twierdzeniom odwołującego, nie można przyjąć, że wskazywana przez
odwołującego „omyłka” w zakresie wykazania spełniania funkcjonalności BD.3, BD.6, BD.58
oraz BD.59 dotyczy wyłącznie zapisu w wypełnianej tabeli dla Komponentu Baza Danych
systemu LPD- RPD (poz. 1 i 5 tabeli w Formularzu Produktowym) i można ją poprawić
poprzez dopisanie w tym miejscu Produktu B.
W ofercie odwołującego w wielu, wskazanych już powyżej miejscach oferty, zarówno
w opisie koncepcji, w tym opisie spełniania poszczególnych wymagań, jak również - w tabeli
„Spełnianie wymagań funkcjonalnych obligatoryjnych systemu LPD-RPD”, opisano sposoby
spełniania poszczególnych funkcjonalności przy wykorzystaniu Produktu A -
niespełniającego spornych wymagań. Z tego względu, aby doprowadzić treść oferty do
zgodności z omawianymi wymaganiami, należałoby na nowo opisać spełnienie ww.
wymagań z wykorzystaniem produktu B. Dotychczasowe zapisy w tym zakresie musiałyby
zostać usunięte i na ich miejsce należałoby przedstawić szczegółowe opisy dotyczące
rozwiązania, które w stosunku do obecnej treści oferty należałoby uznać za nowe, gdyż nie
zostało w ofercie opisanie. Biorąc pod uwagę logiczną i kompletną treść złożonej oferty,
nie ma podstaw do uznania, że w ww. miejscach oferty wystąpiła nieistotna omyłka możliwa
do poprawienia przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zarówno zakres
zmian, które należałoby wprowadzić w ofercie, jak i fakt, że zamawiający nie ma możliwości
dokonania tych zmian bez ingerencji wykonawcy - w postaci zamieszczenia w ofercie nowej
treści – przesądza o tym, że stwierdzonej niezgodności nie można uznać za inną omyłkę
niepowodującą istotnej zmiany w treści oferty. W ocenie Izby nie potwierdziły się twierdzenia
odwołującego, iż zamawiający nie dokonał prawidłowej oceny treści oferty, gdyż skupił się
jedynie na Formularzu Produktowym, nie biorąc pod uwagę treści Opisu Technicznego
Wykonawcy. Treść Formularza Produktowego, w świetle treści oferty jest bowiem logicznym i
konsekwentnym wyrazem koncepcji technicznej opisanej w ofercie.
Złożone przez odwołującego na rozprawie pismo z dnia 20 września 2013 r. producenta
Produktu B wskazujące, że Produkt B „zapewnia komplet mechanizmów umożliwiających
budowę systemu spełniającego w szczególności wymagania punktów BD.3, BD.6, BD.58 oraz
BD.59 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ww. postępowania” nie dowodzi zgodności
treści oferty z treścią SIWZ, ponieważ treść pisma nie odnosi się do rozwiązania
przedstawionego w ofercie, a jedynie do potencjalnych możliwości określonego oprogramowania.
Podsumowując, Izba uznała, że stanowisko zamawiającego co do niespełniania
przez Produkt A w wersji Standard wymagań BD.3, BD.6, BD.58, BD.59 w ofercie
odwołującego jest uzasadnione. Z treści oferty nie wynika bowiem, że ww. funkcjonalności
miały być spełnione w inny sposób niż ten, który został wprost wskazany w ofercie (np.
dodatkowo przez jakiś element Produktu B). Wobec powyższego Izba uznała za niezasadny
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez odrzucenie oferty
odwołującego, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
oraz stwierdzona niezgodność nie podlega poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba w konsekwencji nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 Pzp poprzez
wybór oferty najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta złożona przez wykonawcę
SIMPLE S.A.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 ust 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238). Izba nie zasądziła na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika, uznając, że złożone do akt sprawy zestawienie kosztów w tym zakresie nie
stanowi rachunku w rozumieniu § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………