KIO 2169/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2169/13
POSTANOWIENIE
z dnia 19 września 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 września 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2013 r. przez wykonawcę CompuGroup
Medical Polska sp. z o. o. w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki
Zdrowotnej Szpitala Powiatowego w Sochaczewie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy CompuGroup Medical Polska sp. z o. o. w Lublinie, stanowiącej
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ………….…………
Członkowie: …………………….
……………………
Sygn. akt: KIO 2169/13
U z a s a d n i e n i e
Zespół Opieki Zdrowotnej Szpitala Powiatowego w Sochaczewie, zwany dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem jest „dostawa sprzętu komputerowego wraz z dostawą licencji i
wdrożeniem szpitalnego systemu informatycznego dla ZOZ Szpitala Powiatowego w
Sochaczewie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29 czerwca 2013 r., 2013/S 125-214304.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 30 sierpnia 2013 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę CompuGroup
Medical Polska sp. z o. o. w Lublinie, zwanego dalej „odwołującym”, o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Alteris S.A. w Katowicach, zwanego
dalej „wykonawcą Alteris”.
Wobec:
1) czynności zamawiającego polegającej na ocenie ofert,
2) zaniechania czynności przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego oraz zaniechania
udostępnienia odwołującemu części oferty złożonej przez wykonawcę Alteris,
3) zaniechania czynności wezwania wykonawcy Alteris do uzupełnienia dokumentów
dotyczących udostępnienia temu wykonawcy zasobów podmiotu trzeciego, a także
zaniechania czynności wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia brakujących
tłumaczeń dokumentów sporządzonych w języku angielskim,
4) zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy Alteris,
5) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
odwołujący wniósł w dniu 9 września 2013 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenia czynności oceny ofert,
3) wezwania wykonawcy Alteris do złożenia wyjaśnień co do zastrzeżenia poufności części
oferty złożonej przez tego wykonawcę,
4) odtajnienia zastrzeżonej i nieudostępnionej odwołującemu części oferty wykonawcy
Alteris,
5) odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Alteris lub ewentualnie wezwania
wykonawcy Alteris do uzupełnienia dokumentów dotyczących udostępnienia temu
wykonawcy zasobów podmiotu trzeciego,
6) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego
ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w dniu 10 września 2013 r. faksem.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 16 września 2013 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Członkowie: ……………………..
……………………...
POSTANOWIENIE
z dnia 19 września 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 września 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2013 r. przez wykonawcę CompuGroup
Medical Polska sp. z o. o. w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki
Zdrowotnej Szpitala Powiatowego w Sochaczewie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy CompuGroup Medical Polska sp. z o. o. w Lublinie, stanowiącej
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ………….…………
Członkowie: …………………….
……………………
Sygn. akt: KIO 2169/13
U z a s a d n i e n i e
Zespół Opieki Zdrowotnej Szpitala Powiatowego w Sochaczewie, zwany dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem jest „dostawa sprzętu komputerowego wraz z dostawą licencji i
wdrożeniem szpitalnego systemu informatycznego dla ZOZ Szpitala Powiatowego w
Sochaczewie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29 czerwca 2013 r., 2013/S 125-214304.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 30 sierpnia 2013 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę CompuGroup
Medical Polska sp. z o. o. w Lublinie, zwanego dalej „odwołującym”, o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Alteris S.A. w Katowicach, zwanego
dalej „wykonawcą Alteris”.
Wobec:
1) czynności zamawiającego polegającej na ocenie ofert,
2) zaniechania czynności przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego oraz zaniechania
udostępnienia odwołującemu części oferty złożonej przez wykonawcę Alteris,
3) zaniechania czynności wezwania wykonawcy Alteris do uzupełnienia dokumentów
dotyczących udostępnienia temu wykonawcy zasobów podmiotu trzeciego, a także
zaniechania czynności wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia brakujących
tłumaczeń dokumentów sporządzonych w języku angielskim,
4) zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy Alteris,
5) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
odwołujący wniósł w dniu 9 września 2013 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenia czynności oceny ofert,
3) wezwania wykonawcy Alteris do złożenia wyjaśnień co do zastrzeżenia poufności części
oferty złożonej przez tego wykonawcę,
4) odtajnienia zastrzeżonej i nieudostępnionej odwołującemu części oferty wykonawcy
Alteris,
5) odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Alteris lub ewentualnie wezwania
wykonawcy Alteris do uzupełnienia dokumentów dotyczących udostępnienia temu
wykonawcy zasobów podmiotu trzeciego,
6) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego
ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w dniu 10 września 2013 r. faksem.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 16 września 2013 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Członkowie: ……………………..
……………………...