Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2226/13

POSTANOWIENIE
z dnia 3 października 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 października 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 września 2013 r.
przez Odwołującego – BUDREX – KOBI spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Białymstoku, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – BUDREX – KOBI spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Białymstoku, kwoty 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych, zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.

Przewodniczący:

KIO 2226/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Białymstoku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Bieżące utrzymanie i konserwację obiektów inżynierskich w
ciągu dróg GDDKiA Oddział w Białymstoku (część A – Strefa Północna i Część B + C Strefa
Południowa + Strefa S*) ” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych, wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w dniu 17 września 2013 r. wniósł odwołanie wobec odrzucenia własnej
oferty, zarzucając nieuprawnione przyjęcie, że w ofercie zastosowano błędną stawkę VAT
(art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy) i żądając nakazania Zamawiającemu unieważnienia odrzucenia
oferty Odwołującego oraz dokonania ponownej oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Niepodpisanym pismem z dnia 27 września 2013 r., doręczonym Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2013 r., Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania
w całości.
Następnie, pismem z dnia 2 października 2013 r., doręczonym Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2013 r., na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym oraz
wzajemne zniesienie kosztów postępowania odwoławczego. Zamawiający podał, że w dniu
27 września 2013 r. wnosił o oddalenie przedmiotowego odwołania, jednakże po ponownym
rozpatrzeniu stanowiska odwołującego doszedł do przekonania, iż zarzuty BUDREX – KOBI
Sp. z o.o. są zasadne i zasługują na uwzględnienie.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym, trzydniowym terminie, nie przystąpił
żaden z wykonawców.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą
Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia odwołanie złożone przez wykonawcę BUDREX – KOBI spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Białymstoku w zakresie wszystkich zarzutów, uznano, że zaszły

podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
z wykonawców,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: