Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2366/13
KIO 2370/13

WYROK
z dnia 21 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2013 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 7 października 2013 r. przez REVICO S.A., Mirosław 39C, 09-472 Słupno,
B. w dniu 7 października 2013 r. przez Elsta Sp. z o.o., ul. Janińska 32, 32-020
Wieliczka
w postępowaniu prowadzonym przez Dziecięcy Szpital Kliniczny im. prof. Antoniego
Gębali w Lublinie, ul. Chodźki 2, 20-093 Lublin,

przy udziale ELINSTAL Ł. i Syn Sp.j., ul. Z. Krasińskiego 93, 05-080 Izabelin
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2366/13 i KIO
2370/13 po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołania i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia ofert złożonych przez
odwołujących się - Revico S.A. oraz Elsta Sp. z o.o. i nakazuje dokonanie ponownego
badania i oceny ofert z zastosowaniem dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

2. kosztami postępowania obciąża Dziecięcy Szpital Kliniczny im. prof. Antoniego Gębali
w Lublinie, ul. Chodźki 2, 20-093 Lublin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez REVICO S.A.,
Mirosław 39C, 09-472 Słupno i Elsta Sp. z o.o., ul. Janińska 32, 32-020
Wieliczka tytułem wpisów od odwołań,

2.2. zasądza od Dziecięcego Szpitala Klinicznego im. prof. Antoniego Gębali w
Lublinie, ul. Chodźki 2, 20-093 Lublin kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwudziestu
trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy), w tym:
A. kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy sześciuset złotych zero groszy)
na rzecz REVICO S.A., Mirosław 39C, 09-472 Słupno stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika,
B. kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
Elsta Sp. z o.o., ul. Janińska 32, 32-020 Wieliczka stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
2.3. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
REVICO S.A., Mirosław 39C, 09-472 Słupno kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej nadmiarowo uiszczony wpis.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 2366/13
KIO 2370/13

Uzasadnienie

Zamawiający - Dziecięcy Szpital Kliniczny im. prof. Antoniego Gębali w Lublinie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest przebudowę zasilania elektroenergetycznego Dziecięcego
Szpitala Klinicznego im. prof. Antoniego Gębali w Lublinie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 6 września 2013 roku, pod nr
363056-2013.
W dniu 7 października 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły
odwołania wykonawców: Revico S.A. (sygn. akt KIO 2366/13) oraz Elsta Sp. z o.o. (sygn.
akt KIO 2370/13).

Sygn. akt KIO 2366/13
Odwołujący Revico S.A. zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy Pzp:
1. art. 7 ust. 1 i 3 przez nierówne traktowanie wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu,
2. art.89 ust.1 pkt.2 przez nieprawidłowe nie mające podstawy faktycznej ani prawnej
odrzucenie oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący nie zgadzając się z odrzuceniem swojej oferty z powodu
zaoferowania szynoprzewody o obciążeniu 2300A przy wymogu zamawiającego
szynoprzewodów zasilających rozdzielnię 3200 A, podniósł, że w związku z odpowiedzą
zamawiającego z dnia 18.09.2013 roku przyjął do wyceny oferty prawidłowe wartości
obciążeń prądowych. Jego zdaniem zamawiający przenosi na wykonawcę odpowiedzialność
za prawidłowość dokumentacji przekazanej przez zamawiającego, co jest niezgodne z
orzecznictwem KIO i sądów powszechnych. Opis pozycji 8.7-8.14 kosztorysu jest jedynie
opisem pozycji grupy katalogu nakładów roboczych o numerach KNR 5-08 0225. Zdaniem
odwołującego nakłady są wystarczające także do montażu szynoprzewodów o prądzie
3200A. Jedynym elementem, który wpływa na cenę jest materiał. Ponadto podał, że
zamawiający wymagał w pkt VI pkt 2 siwz załączenia do oferty wypełnionych kosztorysów
ślepych. W siwz nie ma mowy o dopuszczeniu do korygowania kosztorysów ślepych a
jedynie ich wypełnieniu i nie dokonaniu zmian w zapisach. Nie doręczenie zmienionych
kosztorysów ślepych jest wadą postępowania, którego skutki zamawiający chce przerzucić
na wykonawców. W podsumowaniu odwołujący stwierdził, że składając oświadczenie o

akceptacji warunków złożył ofertę o parametrach wymaganych w siwz po zmianie jej zapisu
w poz. 8.7 do 8.14, proponując szynoprzewody o obciążeniach prądowych 3200A. Ponadto
zamawiający nie może przerzucać na wykonawców odpowiedzialności za właściwe
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia. Wskazał, że wynagrodzenie ma charakter
ryczałtowy a załączony do siwz kosztorys nakładczy należy traktować jedynie jako
pomocniczy, mający za zadanie ułatwić wykonawcom obliczenie wynagrodzenia. W zamian
za wynagrodzenie ryczałtowe wykonawca zobowiązany jest wykonać przedmiot zamówienia
sposób przewidziany w dokumentacji technicznej i zgodnie z jej warunkami, co do ilości i
rodzaju materiału bez względu na treść złożonego kosztorysu ofertowego. Ponadto
odwołujący podniósł, że oferta wybrana jako najkorzystniejsza jest droższa od oferty
firmy Odwołującego i wykonawca, który złożył tę ofertę podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt.3 jako niezgodna z siwz gdyż dokonano w niej niedopuszczonych przez
Zamawiającego zmian w treści kosztorysów ślepych.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
oraz nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert.

Sygn. akt KIO 2370/13
Odwołujący Elsta Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez uznanie, że treść oferty odwołującego nie odpowiada treści
SIWZ i odrzucenie oferty i w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust.1
przez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty odwołującego;
2. art. 92 ust. 1 pkt 2 przez brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego,
co miało wpływ na możliwość składania i zakres złożonego środka ochrony prawnej, a w
konsekwencji mogło mieć wpływ na wynik postępowania;
3. art. 87 ust. 1 przez zaniechanie procedury zażądania wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty odwołującego;
4. art. 87 ust. 2 pkt 1 przez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego oczywistych
omyłek pisarskich, polegających na niezgodności oferty odwołującego z SIWZ.
5. art. 87 ust. 2 pkt 3 przez zaniechanie poprawienia innych omyłek polegających na
niezgodności oferty odwołującego z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.

Nie zgadzając się z powodami odrzucenia swojej oferty, wskazanymi przez zamawiającego
podniósł przede wszystkim, że dołączone do oferty kosztorysy są kosztorysami
szczegółowymi a zamawiający nie podał żadnego uzasadnienia faktycznego, co powoduje
niemożność ustosunkowania się do tego zarzutu przez odwołującego. Wskazał, że zgodne z
praktyką przez kosztorys szczegółowy rozumie się wycenę szczegółową poszczególnych
robót, wymieniającą spis tych robót i koszty konieczne do ich wykonania, w rozbiciu na
koszty robocizny, materiałów i sprzętu. Kosztorys uproszczony jest formą skróconą
kosztorysu, podającą wielkość nakładu finansowego na wykonanie jednostki obmiarowej,
bez wyszczególnienia kosztów materiałów, robocizny i sprzętu. W przedstawionych przez
odwołującego kosztorysach dla każdej pozycji obmiarowej było podane rozbicie ceny
jednostkowej na koszty robocizny, materiałów i sprzętu, zatem zarzut iż odwołujący załączył
do oferty kosztorysy uproszczone jest całkowicie bezzasadny. Z ostrożności, na wypadek
gdyby Izba uznała, że kosztorysy przedstawione przez odwołującego nie są kosztorysami
szczegółowymi tylko uproszczonymi, odwołujący podniósł, że nawet w takiej sytuacji brak
ten nie może stanowić przesłanki do odrzucenia jego oferty z uwagi na fakt, że
wynagrodzenie za wykonanie zamówienia ma charakter ryczałtowy, a sam kosztorys
posiada znaczenie jedynie pomocnicze, o czym świadczą postanowienia pkt VII siwz oraz
projektu umowy. Odnośnie zarzutu, że odwołujący w poz. 8.14-8.15 wycenił szynoprzewody
o obciążalności prądowej 2300 A, odwołujący zauważył, że w poz. 8.7 wycenił dostawę
dwóch kompletnych szynoprzewodów o obciążalności prądowej 3200A, stanowiących mosty
szynowe do zasilania rozdzielnicy S3 z transformatorów, zgodnie z projektem wykonawczym
i odpowiedzią zamawiającego na pytanie nr 3 z dnia 18.09.2013. W poz. 8.14-8.15, które
zachowały oryginalne brzmienie wyceniono montaż i wykonanie przejść ogniowych dla tych
szynoprzewodów, zamawiający w odpowiedzi nie precyzował konieczności poprawy treści
określonych pozycji przedmiaru, a jedynie określił jaką obciążalność powinny mieć
oferowane szynoprzewody.
Wskazał, że w ramach wyjaśnień w trybie przepisu art.87 ust.1 ustawy PZP może żądać od
wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonych przez nich ofert. Tryb ten przewidział
również zamawiający w pkt. XIV SIWZ - Informacje o trybie otwarcia i oceny ofert.
Zamawiający nie skorzystał również z drugiego mechanizmu dopuszczalnego przez przepisy
PZP, mianowicie nie poprawił powyższej niezgodności w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 PZP jako
oczywistej omyłki pisarskiej lub w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 PZP jako innej omyłki polegającej
na niezgodności oferty ze specyfikacją SIWZ niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.
Czynność poprawienia oferty ma charakter obligatoryjny i zamawiający nie może uchylić się
od jej wykonania. Norma zawarta w art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP ma charakter nieostry i ocenny.
Jednak w okresie obowiązywania przywołanego przypisu orzecznictwo Izby wypracowało
pogląd, zgodnie z którym właściwym punktem odniesienia przy ocenie dopuszczalności

dokonania poprawy jest odniesienie dokonanej poprawy do całości oferowanego przez
wykonawcę świadczenia. Sama okoliczność, że zmiana miałaby dotyczyć elementów
przedmiotowo istotnych umowy (essentialia negotii) lub elementów uznanych za istotne
przez zamawiającego, a nawet fakt, że skutkiem dokonanej poprawy miałaby być zmiana
ceny oferty, nie stanowi okoliczności uzasadniającej odstąpienie przez zamawiającego od
dokonania poprawy.

Odwołujący podniósł, że oferta uznana przez zamawiającego za najkorzystniejszą winna
zostać odrzucona wskazując na poniższe uchybienia:
ELINSTAL Ł. i Syn Sp. j. z siedzibą w Izabelinie przedłożył gwarancję ubezpieczeniową,
która nie wskazuje Zamawiającego jako beneficjenta gwarancji. Z treści rzeczonej gwarancji
wynika, iż beneficjentem gwarancji jest „Dziecięcy Szpital Kliniczny”. Zgodnie natomiast z
zapisami SIWZ jak również dokumentem rejestrowym, beneficjentem gwarancji winien być
„Dziecięcy Szpital Kliniczny imienia profesora Antoniego Gębali. Dodatkowo zgodnie z pkt IV
SIWZ o udzielenie zamówienia mogą starać się wykonawcy, którzy wykażą się przynajmniej
jedną robotą budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie lub rozbudowie budynków
rozdzielni elektrycznych i ich wyposażenia. Spełnieniu również i tego warunku nie sprostał
ELINSTAL Ł. i Syn Sp. j. z siedzibą w Izabelinie, albowiem w przedłożonym przez niego
liście referencyjnym z dnia 13.03.2013 r. wystawionym przez Szpital Bielański im. ks. J.
Popiełuszki w Warszawie, nie ma mowy o jakichkolwiek pracach budowlanych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego;
2. unieważnienia czynności polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty
ELINSTAL Ł. i Syn Sp. j. z siedzibą w Izabelinie;
3. dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
4. wezwania odwołującego do wyjaśnienia oferty oraz jej poprawienia;
5. obciążenia zamawiającego kosztami postępowania na rzecz odwołującego, poprzez
zasądzenie kwoty 13.600,00 zł, stanowiącej uzasadnione koszty odwołującego z
tytułu wpisu od odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia profesjonalnego
pełnomocnika.

Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc po uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła co
następuje:

Do upływu terminu składania ofert złożono 6 ofert na następującymi cenami:
1. Elektromeks Sp. z o.o. - 3766 991, 83 zł,
2. Elektro - Spark Sp. z o.o. - 6125 892,00 zł,
3. Control Process Electric Sp. z o.o. - 4541 160,05 zł,
4. Revico S.A. - 3 668 732,78 zł,
5. Elinstal Ł. i Syn Sp. j. - 4 458 791,11 zł,
6. Elsta Sp. z o.o. - 4 221 593,13 zł.
Zamawiający dokonał czynności odrzucenia ofert 5-ciu wykonawców na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując, że wykonawcy zaoferowali szynoprzewody o
obciążalności prądowej 2300 A, podczas gdy zamawiający wymagał zaoferowania
szynoprzewodów zasilających rozdzielnię S3 o obciążalności 3200 A (zgodnie z odpowiedzią
na pytanie nr 3 z dn. 18.09.2013). Ponadto w odniesieniu do ofert Elektromeks Sp. z o.o.
oraz Elsta Sp. z o.o. podał, że wykonawcy Ci załączyli do oferty kosztorys uproszczony,
zamiast szczegółowego kosztorysu ofertowego, co było wymagane w pkt VI ppkt 2.
Zamawiający dokonał wyboru oferty Elinstal Ł. i Syn Sp. j.
Izba ustaliła, że w związku z rozbieżnościami podanymi niżej, jeden z wykonawców w toku
postępowania o udzielenie zamówienia, zwrócił się do zamawiającego o jednoznaczne
określenie prądu szynoprzewodów oraz istotnych dla zamawiającego parametrów, które
umożliwią przeprowadzenie procedury przetargowej zgodnie z obowiązującymi przepisami,
co umożliwi konkurencję. Wykonawca wskazał na następujące rozbieżności:
„a. w pliku „kosztorys ślepy_Szpital.pdf”, poz. 8.7 -8.14:
„Montaż przewodów szynowych 2300A (AM17, DM17)”
b. w pliku „r16 lub pw en aneks szynop.pdf:
„Producent KTA 3200A”
c. w pliku „SZYNOPRZEWODY rys. 1.6.pdf:
„SCP 3200AAll IP55”
W odpowiedzi zamawiający w dniu 18.09.2013 roku poinformował, że „Szynoprzewody
powinny mieć obciążalność 3200A, zgodnie z projektem np. KTA 3200 A, natomiast
producent może być dowolny”.
W pkt VI ppkt 2 siwz zamawiający wymagał załączenia od oferty szczegółowego kosztorysu
ofertowego.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:

Odwołania zasługują na uwzględnienie.
Zdaniem Izby, wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające obu odwołujących się do wniesienia odwołania tj.
posiadanie przez odwołujących interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.

Zamawiający, dokonując odrzucenia ofert odwołujących się wykonawców: Revico S.A. oraz
Elsta Sp. z o.o. z uwagi na zaoferowanie przez wykonawców szynoprzewody o obciążalności
prądowej 2300A, zamiast wymaganej przez zamawiającego szynoprzewody o obciążalności
3200A, naruszył przepis art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. W rozpatrywanym stanie faktycznym
zamawiający był bowiem zobowiązany do dokonania w tym zakresie poprawienia ofert
odwołujących się na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Poprawa winna dotyczyć
zmiany opisu pozycji kosztorysowych przez wprowadzenie zamiast montażu przewodów
szynowych 2300 A - montaż przewodów szynowych 3200 A.
Izba podkreśla, że celem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest eliminowanie sytuacji,
w których z powodu nieistotnych omyłek w treści oferty, odrzuceniu podlegałaby oferta
gwarantująca realizację zamówienia zgodnie z siwz i wymaganiami zamawiającego (vide:
wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 29 stycznia 2010 r. Sygn. akt XII Ga 429/09).
Wprowadzając przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamiarem ustawodawcy było
umożliwienie udzielenia zamówienia publicznego wykonawcom, którzy złożyli oferty
obarczone nieistotnym wadami. Przepis ten obliguje zamawiającego do poprawienia
niezgodności treści oferty z treścią siwz, jeśli zachodzą łącznie dwie okoliczności: 1)
niezgodność treści oferty z SIWZ ma charakter omyłki i 2) poprawienie tej omyłki nie
spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
Zadaniem Izby w rozpatrywanym stanie faktycznym zaistniały obie przesłanki uprawniające
do zastosowania art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. Po pierwsze: okoliczności sprawy wskazują,
że niewątpliwie mamy do czynienia z niezgodnością treści oferty z treścią siwz, która ma
charakter niezamierzonego działania wykonawcy. Powstała omyłka jest następstwem
niezgodności istniejącej w dokumentacji przygotowanej przez samego zamawiającego i
rozbieżności w danych zawartych w kosztorysach ślepych oraz projekcie, na które to
niezgodności wskazywał jeden z wykonawców w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Udzieloną odpowiedzią z dnia 18.09.2013 roku zamawiający nie
dokonał zmiany opisu pozycji kosztorysowych, nie przedstawił wykonawcom nowych
kosztorysów ślepych, ale wskazał jednoznacznie, że szynoprzewody powinny mieć
obciążalność 3200A. W ocenie Izby, zamiarem wykonawców, składających oferty i

działających w zaufaniu do dokumentacji przygotowanej przez zamawiającego było złożenie
ofert zgodnych z oczekiwaniami zamawiającego. Niekonsekwentne działanie zamawiającego
polegające z jednej strony na wskazaniu, że szynoprzewody winny mieć obciążalność 3200A
a z drugiej brak przekazania kosztorysów ślepych z naniesioną zmianą, zgodną z udzieloną
odpowiedzią z dnia 18.09.2013, mogło niewątpliwie wpłynąć na poprawność sporządzenia
ofert przez wykonawców. Po drugie: poprawienie omawianej omyłki nie spowoduje istotnych
zmian w treści oferty przez co wypełniona jest przesłanka druga umożliwiająca zastosowanie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Poprawie będzie podlegać opis kilku z kilkuset pozycji
kosztorysowych, a dokonana poprawa w stosunku do całego świadczenia wykonawcy nie
ma istotnego znaczenia. Izba podziela także pogląd prezentowany przez odwołującego Elsta
Sp. z o.o, że w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp dopuszczalne jest dokonywanie
poprawy omyłek, nawet w sytuacji gdy poprawa ta dotyczy elementów przedmiotowo
istotnych (essentialia negotii), w tym przypadku przedmiotu zamówienia.
Dodatkowo podnieść należy, że w ofercie Elsta Sp. z o.o. wykonawca zadeklarował wprost w
poz. 8.7 dostawę kompletnych szynoprzewodów o obciążalności prądowej 3200A.
Oczywistym jest zatem i nie powinno budzić wątpliwości, że montaż i wykonanie przejść
ogniowych opisanych w pozostałych poz. od 8.8 do 8.15 musi dotyczyć szynoprzewody
wskazanej w poz. 8.7. o obciążalności prądowej 3200A. Analiza kosztorysu ofertowego Elsta
Sp. z o.o. skłania do oczywistego wniosku, że wolą wykonawcy było zaoferowanie
szynoprzewody o obciążalności wymaganej przez zamawiającego.
Izba uwzględniła także zarzut dotyczący niezasadnego odrzucenia oferty Elsta Sp. z o.o.
z powodu braku złożenia szczegółowych kosztorysów ofertowych. Złożony przez
odwołującego wraz z ofertą kosztorys podaje dla każdej pozycji obmiarowej, rozbicie ceny
jednostkowej na koszty robocizny, materiałów i sprzętu i w ocenie Izby spełnia on niezbędne
wymagania kosztorysu szczegółowego. Zamawiający w toku rozprawy wskazywał, że
kosztorys ślepy przygotowany przez zamawiającego podawał bardziej precyzyjne niż w
kosztorysie ofertowym rozbicie poszczególnych elementów. Odstępstwo tego rodzaju należy
ocenić co najwyżej jako odstępstwo od formy a nie treści siwz, które jednak nie może
skutkować odrzuceniem oferty odwołującego. Podnieść także należy, że przy wynagrodzeniu
ryczałtowym, jakie zostało ustalone w niniejszym zamówieniu, kosztorysy ofertowe złożone
przez wykonawców mają jedynie znaczenie pomocnicze a okoliczność braku rozbicia
niektórych pozycji kosztorysu na bardziej szczegółowe nie może skutkować odrzuceniem
oferty jako niezgodnej z treścią siwz.
Mając na uwadze brzmienie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp oraz to, że wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, Izba
pozostawiła bez rozpoznania pozostałe zarzuty odwołania dotyczące zaniechania
odrzucenia oferty przystępującego.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ………………….