KIO 2405/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2405/13
POSTANOWIENIE
z dnia 23 października 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 października 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11.10.2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum
Firm: 1) Asseco Poland S.A. (Lider Konsorcjum); 2) GIS Partner Sp. z o.o. (Członek
Konsorcjum); 3) Sintagma, UAB (Członek Konsorcjum); z adresem na rzecz siedziby
lidera konsorcjum: ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa - Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej,
ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
firm: 1) Comarch S.A. (Lider Konsorcjum); 2) Apator Rector Sp. z o. o. (Członek
Konsorcjum); z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum: al. Jana Pawła II 39a,
31-864 Kraków zgładzających swój udział w sprawie sygn. akt: KIO 2405/13 po stronie
odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Konsorcjum Firm: 1) Asseco Poland S.A. (Lider Konsorcjum); 2) GIS Partner Sp.
z o.o. (Członek Konsorcjum); 3) Sintagma, UAB (Członek Konsorcjum); z adresem
na rzecz siedziby lidera konsorcjum: ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 2405/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu ograniczonego na: „Doskonalenie
stanowisk do analizowania i prognozowania zagrożeń” nr postępowania: BF-IV-2370/5/12,
zostało wszczęte przez Skarb Państwa - Komendanta Głównego Państwowej Straży
Pożarnej, ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2012/S 056-091423 z dnia 21.03.2012 r.
W dniu 01.10.2013 r. (e-mailem) Zamawiający Wykonawcom przekazał pytania
i odpowiedzi udzielone w trybie art. 38 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907) zwanej dalej: „Pzp”:
W dniu 11.10.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie na
podstawie art. 180 ust.1 w zw. z art. 182 ust.1 pkt 1 Pzp Konsorcjum Firm: 1) Asseco Poland
S.A. (Lider Konsorcjum); 2) GIS Partner Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum); 3) Sintagma, UAB
(Członek Konsorcjum); z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum: ul. Olchowa 14,
35-322 Rzeszów zwane dalej: „Konsorcjum Asseco” albo „Odwołującym” na w/w czynności
i zaniechania. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 11.10.2013 r. (faxem).
Zarzucił naruszenie:
1) art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 oraz ust. 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, z użyciem niedostatecznie dokładnych oraz
niezrozumiałych określeń, bez wskazania wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty, a w konsekwencji w sposób mogący utrudniać uczciwą
konkurencję;
2) art. 7 ust. 1 i art. 38 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie udzielenia wyjaśnień w odpowiedzi na
pytania skierowane przez Odwołującego w trybie art. 38 ust. 1 Pzp;
3) art. 51 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie przekazania wykonawcom całości informacji
składających się na SIWZ.
Z uwagi na powyższe Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania
niezbędnych modyfikacji treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej:
„SIWZ” oraz przekazania dokumentów i informacji, zgodnie z opisem zawartym
w uzasadnieniu odwołania. W dniu 01.10.2013 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu
w formie e-mailowej pytania i odpowiedzi udzielone w trybie art. 38 ust. 1 Pzp. Analizując
treść tych odpowiedzi stwierdził, że Zamawiający wciąż nie usunął wadliwości SIWZ
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz nie wykonał zobowiązania nałożonego na
niego wyrokiem KIO z dnia 14.08.2013 r. nakazującego „udostępnienie wykonawcom pełnej
informacji na temat posiadanej przez zamawiającego infrastruktury, w tym dokumentacji
„Architektura techniczna SPD”. Uwzględniają aktualną treść SIWZ, a w szczególności jej
braki, stwierdzamy jednoznacznie, iż warunki przetargu preferują wykonawców oferujących
wykonanie zamówienia przy wykorzystaniu posiadanej przez Zamawiającego architektury,
a zatem mamy do czynienia z naruszeniem art. 29 ust. 2 Pzp. Zamawiający przewiduje
możliwość wykonania zamówienia przy wykorzystaniu posiadanej przez siebie architektury,
jednakże nie udostępnia tych informacji o niej, które z kolei są niezbędne dla oceny
ekonomicznego sensu jej wykorzystania. W praktyce zatem wykonawcy, którzy nie oferują
wykonania zamówienia w oparciu o posiadaną przez Zamawiającego architekturę,
konkretnego producenta, skazani są na wykonanie zamówienia w wariancie „budowy od
podstawy”, co w sposób oczywisty stawia ich w gorszej sytuacji. Orzeczenie KIO z dnia
14.08.2013 r. nakazuje Zamawiającemu „udostępnienie wykonawcom pełnej informacji na
temat posiadanej przez zamawiającego infrastruktury, w tym „Dokumentacji technicznej
SPD”. Zamawiający nie wywiązał się w pełni z tego zobowiązania. Przedłożona przez
Zamawiającego dokumentacja nie obejmuje „pełnej informacji” na temat posiadanej
infrastruktury. Odwołujący otrzymał wyłącznie dokument o nazwie „Dokumentacja techniczna
SPD”. Zamawiający nie dostarczył dokumentacji systemu backupu, którą wskazuje
w odpowiedziach: 54 i 74 dokumentu wyjaśnienia 3 zał. 1-1.10.2013.pdf. Dostęp do
pozostałej dokumentacji - jaką wskazuje Zamawiający, w dokumencie wyjaśnienia 3 zał. 1-
1.10.2013.pdf, w odpowiedzi 88 - w postaci „dokumentacja do SPD opisująca model
wymiany danych” oraz „specyfikacja systemów zewnętrznych, z którymi SPD ma wymieniać
dane” jest utrudniany przez Zamawiającego. Ww. dokumentacje zgodnie z opisem zawartym
w ww. odpowiedzi 88 dostępne są do wglądu wyłącznie w siedzibie Zamawiającego.
Zamawiający nie dostarczył również żadnych informacji na temat infrastruktury sprzętowej
wykorzystywanej w Komendach Wojewódzkich. Po zapoznaniu się z dostarczonym przez
Zamawiającego dokumentem „Dokumentacja techniczna SPD”, Odwołujący stwierdził, iż
materiałach tych nie ma informacji na temat, które z komponentów i w jakim zakresie mogą
zostać wykorzystane w ramach budowy systemu DSA. Odwołujący kierował wielokrotnie
pytania do Zamawiającego zmierzające do ustalenia zakresu komponentów możliwych do
wykorzystania. Przykładowo w zbiorze pytań przekazanych Zamawiającemu w dniu
17.07.2013 r. znalazły się (w odniesieniu do infrastruktury CWT) „Skoro ww. infrastruktura
może/powinna być wykorzystana przez Wykonawcę, to prosimy o:
a) Szczegółową specyfikację komponentów infrastruktury zlokalizowanych w CWT,
b) wskazanie komponentów, które możemy w ramach projektu wykorzystać,
c) określenie warunków na jakich z powyższych komponentów możemy korzystać,
d) opisanie posiadanych licencji oprogramowania w węźle,
e) opisanie warunków gwarancji i wsparcia posiadanych na komponenty i licencje
wykorzystywane w węźle,
f) opisanie warunków jakie trzeba spełnić, aby dokonywać rozbudowy środowiska,
g) opis architektury zrealizowanej w oparciu o ww. komponenty.
Odwołujący nie otrzymał odpowiedzi na pytania b), c), e) i f).
Odwołujący podjął również próbę ustalenia, które komponenty będzie mógł wykorzystać na
podstawie poziomu utylizacji zasobów wykorzystywanych przez Zamawiającego. Przykładem
takich pytań - również z 17.07.2013 r. - mogą być „Zamawiający wymaga rozbudowy
posiadanych rozwiązań a jednocześnie nie opisuje ich w sposób umożliwiający
przeprowadzenie analizy i przygotowanie rzetelnej wyceny.
W związku z powyższym wnosimy o zobowiązanie Zamawiającego do udzielenia odpowiedzi
na następujące pytania:
1. Czy istniejąca moc obliczeniowa i przestrzeń dyskowa może być wykorzystywana
w ramach projektu DSA? Jeśli tak to w jakim zakresie?
2. Prosimy o informację w jakim stopniu utylizowane są obecne zasoby np. procent utylizacji
procesorów, przestrzeni dyskowych itp.?”.
Zamawiający w przypadku wielu pytań udziela wymijającej odpowiedzi, że względu
na zmianę wymagań i pozostawienie wariantu zarówno budowy, jak i rozbudowy środowisk,
pytania dotyczące obecnej infrastruktury są nieaktualne. Przykładami takich odpowiedzi
mogą być odpowiedzi 39, 41, 42, 44, 68 z dokumentu „Wyjaśnienia 3 zał. 2 -1.10.2013.pdf”.
Odwołujący nie może zgodzić się z interpretacją Zamawiającego, że odpowiedzi te nie są
istotne. Znajomość odpowiedzi na pytania j.w. jest potrzebna Wykonawcom, którzy chcieliby
skorzystać z wariantu rozbudowy środowisk lub przynajmniej dokonać oceny, który
z wariantów budowa czy rozbudowa jest korzystniejszy. Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu przygotowania i przedłożenia Wykonawcom listy komponentów, które
udostępnia do wykorzystania w ramach budowy systemu DSA oraz określenia warunków
jakie Wykonawcy musza spełnić, aby móc wykorzystać te komponenty. Prezentowany
w dokumentacji „Dokumentacja techniczna SPD” zbiór komponentów jest zbiorem
komponentów posiadanych, ale niekoniecznie dostępnych do wykorzystania. Ograniczenia
w zakresie wykorzystania tych komponentów stanowić mogą warunki gwarancji, warunki
wsparcia, poziom wykorzystania zasobów, możliwości rozbudowy itp. Zdaniem
Odwołującego, jeśli Zamawiający decyduje się na dwa warianty tzn. budowy lub rozbudowy
środowisk, to dla wariantu rozbudowy Zamawiający winien opisać precyzyjnie komponenty,
których rozbudowy oczekuje. Odwołujący zwraca uwagę, że zgodnie z dokumentem
„Orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 sierpnia 2013” (str. 14) Zamawiający
stwierdził, że „szczegółowe informacje zostaną podane wykonawcom w ramach wyjaśnień
do treści SIWZ” oraz „udostępni wykonawcom dokumentację SPD „Architektura techniczna
SPD”, na podstawie której wykonawcy będą mogli oszacować koszty i określić, czy możliwe
jest rozbudowanie istniejącej infrastruktury”. Alternatywnie Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu wykreślenia z SIWZ wszelkich treści dotyczących rozbudowy środowisk.
W odpowiedziach 54 i 74 dokumentu wyjaśnienia 3 zał. 1-1.10.2013.pdf Zamawiający
powołuje się na dokumentację systemu backup. Odwołujący nie otrzymał załącznika, na
który powołuje się Zamawiający. Odwołujący nie otrzymał również odpowiedzi na pytania
dotyczące parametrów systemu backup przekazanych w dniu 17.07.2013 r. Zamawiającemu
np. „W celu właściwego zwymiarowania proponowanych w Ofercie zasobów prosimy
o informacje na temat modelu, wielkości oraz wolnych zasobów bibliotek taśmowych
posiadanych przez zamawiającego”. W odpowiedzi 54 w dokumencie wyjaśnienia 3 zał. 1-
1.10.2013.pdf Odwołujący uzyskał odpowiedź, że informacje powyższe zawarto w załączniku
z dokumentacją systemu backupu. Załącznika powyższego Zamawiający nie przekazał
Odwołującemu. W odpowiedzi 20 w dokumencie 20130930160412914.pdf, na podobne
pytanie, dotyczące bibliotek taśmowych Zamawiający odpowiedział, że pytanie jest
nieaktualne w związku z tym, że aktualnie można zastosować wariant budowy nowego
środowiska. Jednocześnie zaznaczył, że obecnie użytkowany system nie jest w pełni
wykorzystywany oraz odsyła do dokumentacji systemu backupowego, której nie dostarcza.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu udostępnienie danych pozwalających na
wycenę rozbudowy istniejącego systemu backupu. W tym o:
a) podanie wersji posiadanego oprogramowania systemu backupu (nazwa, wersja,
posiadane licencje),
b) podanie informacji o wsparciu dla posiadanego oprogramowania (zakres i czas trwania
obecnego kontraktu),
c) podanie informacji o sprzęcie na którym zainstalowano komponenty serwerowe
oprogramowania backupowego:
- model maszyn, numer katalogowy,
- wersja systemu operacyjnego,
- ilość przydzielonego CPU i RAM,
d) podanie informacji o posiadanym wsparciu dla maszyn, na których zainstalowano
komponenty serwerowe oprogramowania (zakres i czas trwania obecnego kontraktu),
e) podane informacji o bibliotekach taśmowych, napędach i taśmach (model, numer
katalogowy, ilość napędów, ilość slotów na taśmy, ilość taśm) wykorzystywanych przez
system backupu,
f) podanie informacji o wsparciu dla bibliotek taśmowych (zakres i czas trwania obecnego
kontraktu),
g) podanie informacji o ilości i typie niewykorzystanych licencji oprogramowania backupu,
h) podanie informacji o możliwościach rozbudowy obecnego rozwiązania:
- rozbudowa maszyn, na których zainstalowano komponenty serwerowe oprogramowania
(nieaktywne procesory, nie przydzielona pamięć RAM, wolne sloty dla pamięci RAM i
procesorów, wolne porty Ethernet i Fibrę Channel)
- dostępność wolnego miejsca na dyskach - ewentualnie możliwość rozbudowy (dokładny
model/wersja urządzenia które ma zostać rozbudowane),
- dostępność wolnych slotów w bibliotekach taśmowych,
- dostępność wolnych nośników taśmowych w bibliotekach taśmowych,
- dostępność nie używanych napędów w bibliotekach taśmowych,
- oszacowanie nie wykorzystywania napędów w bibliotekach taśmowych - czas w oknie
backupowym, w którym napędy aktualnie nie zapisują danych,
- wielkość wolumenu kopii zapasowych systemu SPD (ilość zajętych taśm) i szacowany
wzrost w ciągu kolejnych 5 lat.
Odwołujący rozważał wykorzystanie istniejącej infrastruktury systemu monitorowania
i raportowania. W związku z powyższym wnosił o nakazanie Zamawiającemu udostępnienia
danych pozwalających na wycenę rozbudowy środowiska tj. o:
a) podanie wersji posiadanego oprogramowania do monitorowania i raportowania oraz
wykorzystywanych przez nie baz danych (nazwa, numer katalogowy, posiadane licencje),
b) podanie informacji o wsparciu dla posiadanego oprogramowania (zakres i czas trwania
obecnego kontraktu),
c) podanie informacji o posiadanym wsparciu dla sprzętu, na którym zainstalowano
komponenty serwerowe oprogramowania (zakres i czas trwania obecnego kontraktu),
d) podanie informacji o ilości i typie niewykorzystanych licencji,
e) podanie informacji o architekturze obecnego rozwiązania:
- platforma sprzętowa (RISC, x86),
- platforma systemowa (Unix, Linux, Windows),
- możliwościach rozbudowy sprzętu (wolne sloty dla pamięci, procesorów, nieaktywne
procesory itd.),
- zastosowane mechanizmy HA,
- zastosowane mechanizmy równoważenia obciążenia,
- obecne wielkości baz danych (np. hurtowni danych) oraz szacowany przyrost ich
wielkości,
- miejsce posadowienia baz danych (macierz/dyski lokalne serwerów),
- dostępność wolnego miejsca na dyskach,
- możliwość rozbudowy (dokładny model/wersja urządzenia, które ma zostać
rozbudowane),
- obowiązujący model retencji danych,
- rodzaj i ilość używanych agentów,
- obowiązujący model użytkowania (ilość nazwanych oraz jednoczesnych
administratorów/operatorów),
- częstotliwość i ilość generowanych raportów. Zamawiający nie dostarczył również
dokumentacji dotyczącej infrastruktury sprzętowej Komend Wojewódzkich. Poniżej załączył
przykłady pytań, które Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 17.07.2013 r.:
a) „Prosimy o informację jaka infrastruktura serwerowa wykorzystywana jest aktualnie
w KW”,
b) „Czy analogicznie do węzła CWT istnieje infrastruktura, którą Wykonawca powinien
wykorzystać”,
c) „W celu właściwego zwymiarowania proponowanych w Ofercie zasobów prosimy
o udostępnienie dokumentacji infrastruktury systemowo-sprzętowej środowiska IT z komend
wojewódzkich i szkół PSP”. Dokumentacji infrastruktury sprzętowej Komend Wojewódzkich
Zamawiający nie zamierza dostarczyć, o czym Odwołujący został poinformowany
w dokumencie wyjaśnienia 3 zał. 1-1.10.2013.pdf, odpowiedź 53, w następujący sposób
„Informacje te stanowią element infrastruktury krytycznej Zamawiającego i szczegółowe
dane zostaną przekazane po podpisaniu umowy”. Jednocześnie w dokumencie OPZ
Zamawiający ma wymagania w stosunku do architektury systemu DSA i formułuje je jako:
„ujednolicone i kompaktowe rozwiązanie systemów wojewódzkich oparte o serwery
kompatybilne z rozwiązaniami posiadanymi już przez PSP”. Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu dostarczenia dokumentacji opisującej infrastrukturę węzłów wojewódzkich
i szkół umożliwiającej przygotowanie Wykonawcom oferty zgodnej z wymaganiami
stawianymi przez Zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający w dniu 14.10.2013 r. wezwał (faxem i e-mailem) w trybie art. 185 ust.1
Pzp do uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 17.10.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego: Konsorcjum firm: 1) Comarch S.A.
(Lider Konsorcjum); 2) Apator Rector Sp. z o. o. (Członek Konsorcjum); z adresem na rzecz
siedziby lidera konsorcjum: al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków zwane dalej: „Konsorcjum
Comarch” albo „Przystępującym”. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu. Stwierdził, że podniesione przez Odwołującego zarzuty są zasadne,
które zasługuje na uwzględnienie. Objęte odwołaniem zapisy wprowadzone przez
Zamawiającego, jako modyfikacje SIWZ naruszają przepisy Pzp wskazane przez
Odwołującego. Zasada swobodnego decydowania przez Zamawiającego, jako gospodarza
postępowania o kształcie wymagań SIWZ w sposób odpowiadający jego potrzebom doznaje
istotnych ograniczenia, jakim jest obowiązek prowadzenia postępowania zgodnie
z przepisami Pzp, w tym z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Zasady te zostały przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu
naruszone.
W dniu 23.10.2013 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił
o uwzględnienie w całości odwołania. Niniejsza odpowiedz została podpisana z up.
Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej przez Zastępcę Komendanta
Głównego nadbryg. Marka Kowalskiego. Zamawiający stwierdził, że Odwołujący zarzucił
naruszenie:
1) Art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 oraz ust. 2 Pzp, poprzez „opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, z użyciem niedostatecznie dokładnych oraz
niezrozumiałych określeń, bez wskazania wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty, a w konsekwencji w sposób mogący utrudniać
uczciwą konkurencję. ";
2) art. 7 ust. 1 i art. 38 ust. 1 Pzp, poprzez „zaniechanie udzielenia wyjaśnień w odpowiedzi
na pytania skierowane przez Odwołującego w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp.";
3) art. 51 ust. 4 Pzp poprzez „zaniechanie przekazania wykonawcom całości informacji
składających się na SIWZ.".
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania niezbędnych modyfikacji
treści SIWZ oraz przekazania dokumentów i informacji, zgodnie z opisem zawartym
w uzasadnieniu odwołania. Po przeanalizowaniu zarzutów podniesionych przez
Odwołującego w odwołaniu, Zamawiający stwierdził co następuje. Zamawiający, zgodnie
z kryteriami oceny ofert ogłoszonymi w DUUE z dnia 21.03.2012 r. nr 2012/S 56-091423, ze
zm.: 2012/S 60-96592 z dnia 27.03.2012 oraz 2012/S 78-127315 z dnia 21.04.2013 r.,
zamieścił w rozdziale X SIWZ metodykę oceny ofert wraz z opisem dokonania sposobu
oceny określonym szczegółowo w załączniku nr 5 do SIWZ. W dniu 19.07.2013 r., po
umorzeniu postępowania odwoławczego toczącego się w sprawie wniesienia odwołania do
KIO przez konsorcjum Comarch, kwestionującego metodykę oceny ofert określoną przez
Zamawiającego w zał. nr 5 do SIWZ, Zamawiający przesłał faksem w dniu 19.07.2013 r., do
wszystkich uczestników postępowania przetargowego zaproszonych do złożenia ofert,
informację o uwzględnieniu odwołania oraz o dokonaniu modyfikacji metodyki oceny ofert
zawartej w załączniku nr 5 do SIWZ oraz opisu przedmiotu zamówienia (OPZ). Na czynność
Zamawiającego, Odwołanie do Prezesa KIO złożył w dniu 29.07.2013 r. Wykonawca
konsorcjum Asseco. Odwołanie zostało uwzględnione i Izba nakazała Zamawiającemu
dokonania zmiany postanowień SIWZ wprowadzonych przez Zamawiającego w ramach
modyfikacji treści SIWZ, w dniu 19.07.2013 r., w „Metodyce oceny ofert" (załącznik nr 5 do
SIWZ), poprzez:
- usunięcie podkryterium „ocena zgodności technologicznej proponowanego rozwiązania",
w tym „zgodności aplikacyjnej", „zgodności sprzętowej" oraz „jednorodności rozwiązań
w zakresie aplikacji do analiz zewnętrznych", preferującego jednego producenta
oprogramowania i sprzętu,
- udostępnienie wykonania pełnej informacji na temat posiadanej przez zamawiającego
infrastruktury, w tym dokumentacji „Architektura techniczna SPD".
Zamawiający wykonał zalecenia wynikające z orzeczenia, mając na uwadze
wskazany przez Izbę kierunek działali: „w ocenie Izby słuszne jest stanowisko odwołujących,
że kryterium, „wartość techniczna" określone w ogłoszeniu o zamówieniu sugeruje
punktowanie cech technicznych i technologicznych oferowanych rozwiązań, a nic produktów
konkretnego producenta. W tym też duchu w pierwotnej wersji zamawiający przygotował
metodykę oceny ofert i opis podkryteriów w ramach kryterium „wartość techniczna".
W ocenie Izby laki kierunek oceny jest prawidłowy." oraz „że usunięcie wskazanych
podkryteriów nie. ogranicza zamawiającego przy opracowaniu opisu sposobu oceny
w ramach kryterium „wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu", z poszanowaniem
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz przepisów ustawy Pzp" ,
Doprecyzowano i zmodyfikowano treść załącznika nr 5 Metodyki oceny ofert
(w zakresie szerszym niż wyraźnie wskazanym przez Izbę) oraz zmodyfikowano Opis
przedmiotu zamówienia (OPZ), na co wykonawca złożył odwołanie. Izba uwzględniła
odwołanie w wyroku z dnia 03.10.2013 r., sygn. akt: KIO 2259/13 oraz KIO 2263/13.
Niezależnie od orzeczenia KIO oraz wykonania zaleceń wynikających z w/w wyroku Izby,
Wykonawca Konsorcjum Asseco wniósł niniejsze odwołanie do Prezesa KIO. W sprawie
podniesionych zarzutów Zamawiający stwierdził co następuje: Wykonując wyrok KIO
nakazujący usunięcie zapisów o zgodności technologicznej i programowej oraz mając na
uwadze pierwotne założenia Zamawiającego, mające na. celu ochronę poczynionych
wcześniej inwestycji, Zamawiający uznał* że pomimo tego będzie jeszcze możliwa
rozbudowa istniejącej infrastruktury technicznej, na podstawie posiadanych przez
Zamawiającego informacji dotyczących systemu SPD. Jednak wobec bardzo dużej ilości
bardzo szczegółowych pytań dotyczących systemu SPD, na które Zamawiający nie jest
w stanie udzielić odpowiedzi, która satysfakcjonowała by wykonawców, Zamawiający
zdecydował o usunięciu zapisów o rozbudowie infrastruktury oraz integracji z infrastrukturą
posiadaną przez Zamawiającego, co powoduje, że system DSA ma być dostarczony jako
nowe rozwiązanie. W związku z powyższym, wszystkie wystąpienia zwrotu „rozbudowa"
zastąpiono zwrotem „budowa". W tym stanie rzeczy, wszystkie pytania wykonawcy w tym
zakresie stały się bezprzedmiotowe. Wysłano do wykonawców informację o modyfikacji
załącznika nr 1 do SIWZ (OPZ) w dniu 22.10.2013 r. (znak pisma: BF-IV-2370/5- 410/12/13).
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2405/13 na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2010 Nr
48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 232) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 23 października 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 października 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11.10.2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum
Firm: 1) Asseco Poland S.A. (Lider Konsorcjum); 2) GIS Partner Sp. z o.o. (Członek
Konsorcjum); 3) Sintagma, UAB (Członek Konsorcjum); z adresem na rzecz siedziby
lidera konsorcjum: ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa - Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej,
ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
firm: 1) Comarch S.A. (Lider Konsorcjum); 2) Apator Rector Sp. z o. o. (Członek
Konsorcjum); z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum: al. Jana Pawła II 39a,
31-864 Kraków zgładzających swój udział w sprawie sygn. akt: KIO 2405/13 po stronie
odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Konsorcjum Firm: 1) Asseco Poland S.A. (Lider Konsorcjum); 2) GIS Partner Sp.
z o.o. (Członek Konsorcjum); 3) Sintagma, UAB (Członek Konsorcjum); z adresem
na rzecz siedziby lidera konsorcjum: ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 2405/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu ograniczonego na: „Doskonalenie
stanowisk do analizowania i prognozowania zagrożeń” nr postępowania: BF-IV-2370/5/12,
zostało wszczęte przez Skarb Państwa - Komendanta Głównego Państwowej Straży
Pożarnej, ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2012/S 056-091423 z dnia 21.03.2012 r.
W dniu 01.10.2013 r. (e-mailem) Zamawiający Wykonawcom przekazał pytania
i odpowiedzi udzielone w trybie art. 38 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907) zwanej dalej: „Pzp”:
W dniu 11.10.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie na
podstawie art. 180 ust.1 w zw. z art. 182 ust.1 pkt 1 Pzp Konsorcjum Firm: 1) Asseco Poland
S.A. (Lider Konsorcjum); 2) GIS Partner Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum); 3) Sintagma, UAB
(Członek Konsorcjum); z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum: ul. Olchowa 14,
35-322 Rzeszów zwane dalej: „Konsorcjum Asseco” albo „Odwołującym” na w/w czynności
i zaniechania. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 11.10.2013 r. (faxem).
Zarzucił naruszenie:
1) art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 oraz ust. 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, z użyciem niedostatecznie dokładnych oraz
niezrozumiałych określeń, bez wskazania wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty, a w konsekwencji w sposób mogący utrudniać uczciwą
konkurencję;
2) art. 7 ust. 1 i art. 38 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie udzielenia wyjaśnień w odpowiedzi na
pytania skierowane przez Odwołującego w trybie art. 38 ust. 1 Pzp;
3) art. 51 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie przekazania wykonawcom całości informacji
składających się na SIWZ.
Z uwagi na powyższe Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania
niezbędnych modyfikacji treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej:
„SIWZ” oraz przekazania dokumentów i informacji, zgodnie z opisem zawartym
w uzasadnieniu odwołania. W dniu 01.10.2013 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu
w formie e-mailowej pytania i odpowiedzi udzielone w trybie art. 38 ust. 1 Pzp. Analizując
treść tych odpowiedzi stwierdził, że Zamawiający wciąż nie usunął wadliwości SIWZ
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz nie wykonał zobowiązania nałożonego na
niego wyrokiem KIO z dnia 14.08.2013 r. nakazującego „udostępnienie wykonawcom pełnej
informacji na temat posiadanej przez zamawiającego infrastruktury, w tym dokumentacji
„Architektura techniczna SPD”. Uwzględniają aktualną treść SIWZ, a w szczególności jej
braki, stwierdzamy jednoznacznie, iż warunki przetargu preferują wykonawców oferujących
wykonanie zamówienia przy wykorzystaniu posiadanej przez Zamawiającego architektury,
a zatem mamy do czynienia z naruszeniem art. 29 ust. 2 Pzp. Zamawiający przewiduje
możliwość wykonania zamówienia przy wykorzystaniu posiadanej przez siebie architektury,
jednakże nie udostępnia tych informacji o niej, które z kolei są niezbędne dla oceny
ekonomicznego sensu jej wykorzystania. W praktyce zatem wykonawcy, którzy nie oferują
wykonania zamówienia w oparciu o posiadaną przez Zamawiającego architekturę,
konkretnego producenta, skazani są na wykonanie zamówienia w wariancie „budowy od
podstawy”, co w sposób oczywisty stawia ich w gorszej sytuacji. Orzeczenie KIO z dnia
14.08.2013 r. nakazuje Zamawiającemu „udostępnienie wykonawcom pełnej informacji na
temat posiadanej przez zamawiającego infrastruktury, w tym „Dokumentacji technicznej
SPD”. Zamawiający nie wywiązał się w pełni z tego zobowiązania. Przedłożona przez
Zamawiającego dokumentacja nie obejmuje „pełnej informacji” na temat posiadanej
infrastruktury. Odwołujący otrzymał wyłącznie dokument o nazwie „Dokumentacja techniczna
SPD”. Zamawiający nie dostarczył dokumentacji systemu backupu, którą wskazuje
w odpowiedziach: 54 i 74 dokumentu wyjaśnienia 3 zał. 1-1.10.2013.pdf. Dostęp do
pozostałej dokumentacji - jaką wskazuje Zamawiający, w dokumencie wyjaśnienia 3 zał. 1-
1.10.2013.pdf, w odpowiedzi 88 - w postaci „dokumentacja do SPD opisująca model
wymiany danych” oraz „specyfikacja systemów zewnętrznych, z którymi SPD ma wymieniać
dane” jest utrudniany przez Zamawiającego. Ww. dokumentacje zgodnie z opisem zawartym
w ww. odpowiedzi 88 dostępne są do wglądu wyłącznie w siedzibie Zamawiającego.
Zamawiający nie dostarczył również żadnych informacji na temat infrastruktury sprzętowej
wykorzystywanej w Komendach Wojewódzkich. Po zapoznaniu się z dostarczonym przez
Zamawiającego dokumentem „Dokumentacja techniczna SPD”, Odwołujący stwierdził, iż
materiałach tych nie ma informacji na temat, które z komponentów i w jakim zakresie mogą
zostać wykorzystane w ramach budowy systemu DSA. Odwołujący kierował wielokrotnie
pytania do Zamawiającego zmierzające do ustalenia zakresu komponentów możliwych do
wykorzystania. Przykładowo w zbiorze pytań przekazanych Zamawiającemu w dniu
17.07.2013 r. znalazły się (w odniesieniu do infrastruktury CWT) „Skoro ww. infrastruktura
może/powinna być wykorzystana przez Wykonawcę, to prosimy o:
a) Szczegółową specyfikację komponentów infrastruktury zlokalizowanych w CWT,
b) wskazanie komponentów, które możemy w ramach projektu wykorzystać,
c) określenie warunków na jakich z powyższych komponentów możemy korzystać,
d) opisanie posiadanych licencji oprogramowania w węźle,
e) opisanie warunków gwarancji i wsparcia posiadanych na komponenty i licencje
wykorzystywane w węźle,
f) opisanie warunków jakie trzeba spełnić, aby dokonywać rozbudowy środowiska,
g) opis architektury zrealizowanej w oparciu o ww. komponenty.
Odwołujący nie otrzymał odpowiedzi na pytania b), c), e) i f).
Odwołujący podjął również próbę ustalenia, które komponenty będzie mógł wykorzystać na
podstawie poziomu utylizacji zasobów wykorzystywanych przez Zamawiającego. Przykładem
takich pytań - również z 17.07.2013 r. - mogą być „Zamawiający wymaga rozbudowy
posiadanych rozwiązań a jednocześnie nie opisuje ich w sposób umożliwiający
przeprowadzenie analizy i przygotowanie rzetelnej wyceny.
W związku z powyższym wnosimy o zobowiązanie Zamawiającego do udzielenia odpowiedzi
na następujące pytania:
1. Czy istniejąca moc obliczeniowa i przestrzeń dyskowa może być wykorzystywana
w ramach projektu DSA? Jeśli tak to w jakim zakresie?
2. Prosimy o informację w jakim stopniu utylizowane są obecne zasoby np. procent utylizacji
procesorów, przestrzeni dyskowych itp.?”.
Zamawiający w przypadku wielu pytań udziela wymijającej odpowiedzi, że względu
na zmianę wymagań i pozostawienie wariantu zarówno budowy, jak i rozbudowy środowisk,
pytania dotyczące obecnej infrastruktury są nieaktualne. Przykładami takich odpowiedzi
mogą być odpowiedzi 39, 41, 42, 44, 68 z dokumentu „Wyjaśnienia 3 zał. 2 -1.10.2013.pdf”.
Odwołujący nie może zgodzić się z interpretacją Zamawiającego, że odpowiedzi te nie są
istotne. Znajomość odpowiedzi na pytania j.w. jest potrzebna Wykonawcom, którzy chcieliby
skorzystać z wariantu rozbudowy środowisk lub przynajmniej dokonać oceny, który
z wariantów budowa czy rozbudowa jest korzystniejszy. Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu przygotowania i przedłożenia Wykonawcom listy komponentów, które
udostępnia do wykorzystania w ramach budowy systemu DSA oraz określenia warunków
jakie Wykonawcy musza spełnić, aby móc wykorzystać te komponenty. Prezentowany
w dokumentacji „Dokumentacja techniczna SPD” zbiór komponentów jest zbiorem
komponentów posiadanych, ale niekoniecznie dostępnych do wykorzystania. Ograniczenia
w zakresie wykorzystania tych komponentów stanowić mogą warunki gwarancji, warunki
wsparcia, poziom wykorzystania zasobów, możliwości rozbudowy itp. Zdaniem
Odwołującego, jeśli Zamawiający decyduje się na dwa warianty tzn. budowy lub rozbudowy
środowisk, to dla wariantu rozbudowy Zamawiający winien opisać precyzyjnie komponenty,
których rozbudowy oczekuje. Odwołujący zwraca uwagę, że zgodnie z dokumentem
„Orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 sierpnia 2013” (str. 14) Zamawiający
stwierdził, że „szczegółowe informacje zostaną podane wykonawcom w ramach wyjaśnień
do treści SIWZ” oraz „udostępni wykonawcom dokumentację SPD „Architektura techniczna
SPD”, na podstawie której wykonawcy będą mogli oszacować koszty i określić, czy możliwe
jest rozbudowanie istniejącej infrastruktury”. Alternatywnie Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu wykreślenia z SIWZ wszelkich treści dotyczących rozbudowy środowisk.
W odpowiedziach 54 i 74 dokumentu wyjaśnienia 3 zał. 1-1.10.2013.pdf Zamawiający
powołuje się na dokumentację systemu backup. Odwołujący nie otrzymał załącznika, na
który powołuje się Zamawiający. Odwołujący nie otrzymał również odpowiedzi na pytania
dotyczące parametrów systemu backup przekazanych w dniu 17.07.2013 r. Zamawiającemu
np. „W celu właściwego zwymiarowania proponowanych w Ofercie zasobów prosimy
o informacje na temat modelu, wielkości oraz wolnych zasobów bibliotek taśmowych
posiadanych przez zamawiającego”. W odpowiedzi 54 w dokumencie wyjaśnienia 3 zał. 1-
1.10.2013.pdf Odwołujący uzyskał odpowiedź, że informacje powyższe zawarto w załączniku
z dokumentacją systemu backupu. Załącznika powyższego Zamawiający nie przekazał
Odwołującemu. W odpowiedzi 20 w dokumencie 20130930160412914.pdf, na podobne
pytanie, dotyczące bibliotek taśmowych Zamawiający odpowiedział, że pytanie jest
nieaktualne w związku z tym, że aktualnie można zastosować wariant budowy nowego
środowiska. Jednocześnie zaznaczył, że obecnie użytkowany system nie jest w pełni
wykorzystywany oraz odsyła do dokumentacji systemu backupowego, której nie dostarcza.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu udostępnienie danych pozwalających na
wycenę rozbudowy istniejącego systemu backupu. W tym o:
a) podanie wersji posiadanego oprogramowania systemu backupu (nazwa, wersja,
posiadane licencje),
b) podanie informacji o wsparciu dla posiadanego oprogramowania (zakres i czas trwania
obecnego kontraktu),
c) podanie informacji o sprzęcie na którym zainstalowano komponenty serwerowe
oprogramowania backupowego:
- model maszyn, numer katalogowy,
- wersja systemu operacyjnego,
- ilość przydzielonego CPU i RAM,
d) podanie informacji o posiadanym wsparciu dla maszyn, na których zainstalowano
komponenty serwerowe oprogramowania (zakres i czas trwania obecnego kontraktu),
e) podane informacji o bibliotekach taśmowych, napędach i taśmach (model, numer
katalogowy, ilość napędów, ilość slotów na taśmy, ilość taśm) wykorzystywanych przez
system backupu,
f) podanie informacji o wsparciu dla bibliotek taśmowych (zakres i czas trwania obecnego
kontraktu),
g) podanie informacji o ilości i typie niewykorzystanych licencji oprogramowania backupu,
h) podanie informacji o możliwościach rozbudowy obecnego rozwiązania:
- rozbudowa maszyn, na których zainstalowano komponenty serwerowe oprogramowania
(nieaktywne procesory, nie przydzielona pamięć RAM, wolne sloty dla pamięci RAM i
procesorów, wolne porty Ethernet i Fibrę Channel)
- dostępność wolnego miejsca na dyskach - ewentualnie możliwość rozbudowy (dokładny
model/wersja urządzenia które ma zostać rozbudowane),
- dostępność wolnych slotów w bibliotekach taśmowych,
- dostępność wolnych nośników taśmowych w bibliotekach taśmowych,
- dostępność nie używanych napędów w bibliotekach taśmowych,
- oszacowanie nie wykorzystywania napędów w bibliotekach taśmowych - czas w oknie
backupowym, w którym napędy aktualnie nie zapisują danych,
- wielkość wolumenu kopii zapasowych systemu SPD (ilość zajętych taśm) i szacowany
wzrost w ciągu kolejnych 5 lat.
Odwołujący rozważał wykorzystanie istniejącej infrastruktury systemu monitorowania
i raportowania. W związku z powyższym wnosił o nakazanie Zamawiającemu udostępnienia
danych pozwalających na wycenę rozbudowy środowiska tj. o:
a) podanie wersji posiadanego oprogramowania do monitorowania i raportowania oraz
wykorzystywanych przez nie baz danych (nazwa, numer katalogowy, posiadane licencje),
b) podanie informacji o wsparciu dla posiadanego oprogramowania (zakres i czas trwania
obecnego kontraktu),
c) podanie informacji o posiadanym wsparciu dla sprzętu, na którym zainstalowano
komponenty serwerowe oprogramowania (zakres i czas trwania obecnego kontraktu),
d) podanie informacji o ilości i typie niewykorzystanych licencji,
e) podanie informacji o architekturze obecnego rozwiązania:
- platforma sprzętowa (RISC, x86),
- platforma systemowa (Unix, Linux, Windows),
- możliwościach rozbudowy sprzętu (wolne sloty dla pamięci, procesorów, nieaktywne
procesory itd.),
- zastosowane mechanizmy HA,
- zastosowane mechanizmy równoważenia obciążenia,
- obecne wielkości baz danych (np. hurtowni danych) oraz szacowany przyrost ich
wielkości,
- miejsce posadowienia baz danych (macierz/dyski lokalne serwerów),
- dostępność wolnego miejsca na dyskach,
- możliwość rozbudowy (dokładny model/wersja urządzenia, które ma zostać
rozbudowane),
- obowiązujący model retencji danych,
- rodzaj i ilość używanych agentów,
- obowiązujący model użytkowania (ilość nazwanych oraz jednoczesnych
administratorów/operatorów),
- częstotliwość i ilość generowanych raportów. Zamawiający nie dostarczył również
dokumentacji dotyczącej infrastruktury sprzętowej Komend Wojewódzkich. Poniżej załączył
przykłady pytań, które Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 17.07.2013 r.:
a) „Prosimy o informację jaka infrastruktura serwerowa wykorzystywana jest aktualnie
w KW”,
b) „Czy analogicznie do węzła CWT istnieje infrastruktura, którą Wykonawca powinien
wykorzystać”,
c) „W celu właściwego zwymiarowania proponowanych w Ofercie zasobów prosimy
o udostępnienie dokumentacji infrastruktury systemowo-sprzętowej środowiska IT z komend
wojewódzkich i szkół PSP”. Dokumentacji infrastruktury sprzętowej Komend Wojewódzkich
Zamawiający nie zamierza dostarczyć, o czym Odwołujący został poinformowany
w dokumencie wyjaśnienia 3 zał. 1-1.10.2013.pdf, odpowiedź 53, w następujący sposób
„Informacje te stanowią element infrastruktury krytycznej Zamawiającego i szczegółowe
dane zostaną przekazane po podpisaniu umowy”. Jednocześnie w dokumencie OPZ
Zamawiający ma wymagania w stosunku do architektury systemu DSA i formułuje je jako:
„ujednolicone i kompaktowe rozwiązanie systemów wojewódzkich oparte o serwery
kompatybilne z rozwiązaniami posiadanymi już przez PSP”. Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu dostarczenia dokumentacji opisującej infrastrukturę węzłów wojewódzkich
i szkół umożliwiającej przygotowanie Wykonawcom oferty zgodnej z wymaganiami
stawianymi przez Zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający w dniu 14.10.2013 r. wezwał (faxem i e-mailem) w trybie art. 185 ust.1
Pzp do uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 17.10.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego: Konsorcjum firm: 1) Comarch S.A.
(Lider Konsorcjum); 2) Apator Rector Sp. z o. o. (Członek Konsorcjum); z adresem na rzecz
siedziby lidera konsorcjum: al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków zwane dalej: „Konsorcjum
Comarch” albo „Przystępującym”. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu. Stwierdził, że podniesione przez Odwołującego zarzuty są zasadne,
które zasługuje na uwzględnienie. Objęte odwołaniem zapisy wprowadzone przez
Zamawiającego, jako modyfikacje SIWZ naruszają przepisy Pzp wskazane przez
Odwołującego. Zasada swobodnego decydowania przez Zamawiającego, jako gospodarza
postępowania o kształcie wymagań SIWZ w sposób odpowiadający jego potrzebom doznaje
istotnych ograniczenia, jakim jest obowiązek prowadzenia postępowania zgodnie
z przepisami Pzp, w tym z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Zasady te zostały przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu
naruszone.
W dniu 23.10.2013 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił
o uwzględnienie w całości odwołania. Niniejsza odpowiedz została podpisana z up.
Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej przez Zastępcę Komendanta
Głównego nadbryg. Marka Kowalskiego. Zamawiający stwierdził, że Odwołujący zarzucił
naruszenie:
1) Art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 oraz ust. 2 Pzp, poprzez „opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, z użyciem niedostatecznie dokładnych oraz
niezrozumiałych określeń, bez wskazania wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty, a w konsekwencji w sposób mogący utrudniać
uczciwą konkurencję. ";
2) art. 7 ust. 1 i art. 38 ust. 1 Pzp, poprzez „zaniechanie udzielenia wyjaśnień w odpowiedzi
na pytania skierowane przez Odwołującego w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp.";
3) art. 51 ust. 4 Pzp poprzez „zaniechanie przekazania wykonawcom całości informacji
składających się na SIWZ.".
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania niezbędnych modyfikacji
treści SIWZ oraz przekazania dokumentów i informacji, zgodnie z opisem zawartym
w uzasadnieniu odwołania. Po przeanalizowaniu zarzutów podniesionych przez
Odwołującego w odwołaniu, Zamawiający stwierdził co następuje. Zamawiający, zgodnie
z kryteriami oceny ofert ogłoszonymi w DUUE z dnia 21.03.2012 r. nr 2012/S 56-091423, ze
zm.: 2012/S 60-96592 z dnia 27.03.2012 oraz 2012/S 78-127315 z dnia 21.04.2013 r.,
zamieścił w rozdziale X SIWZ metodykę oceny ofert wraz z opisem dokonania sposobu
oceny określonym szczegółowo w załączniku nr 5 do SIWZ. W dniu 19.07.2013 r., po
umorzeniu postępowania odwoławczego toczącego się w sprawie wniesienia odwołania do
KIO przez konsorcjum Comarch, kwestionującego metodykę oceny ofert określoną przez
Zamawiającego w zał. nr 5 do SIWZ, Zamawiający przesłał faksem w dniu 19.07.2013 r., do
wszystkich uczestników postępowania przetargowego zaproszonych do złożenia ofert,
informację o uwzględnieniu odwołania oraz o dokonaniu modyfikacji metodyki oceny ofert
zawartej w załączniku nr 5 do SIWZ oraz opisu przedmiotu zamówienia (OPZ). Na czynność
Zamawiającego, Odwołanie do Prezesa KIO złożył w dniu 29.07.2013 r. Wykonawca
konsorcjum Asseco. Odwołanie zostało uwzględnione i Izba nakazała Zamawiającemu
dokonania zmiany postanowień SIWZ wprowadzonych przez Zamawiającego w ramach
modyfikacji treści SIWZ, w dniu 19.07.2013 r., w „Metodyce oceny ofert" (załącznik nr 5 do
SIWZ), poprzez:
- usunięcie podkryterium „ocena zgodności technologicznej proponowanego rozwiązania",
w tym „zgodności aplikacyjnej", „zgodności sprzętowej" oraz „jednorodności rozwiązań
w zakresie aplikacji do analiz zewnętrznych", preferującego jednego producenta
oprogramowania i sprzętu,
- udostępnienie wykonania pełnej informacji na temat posiadanej przez zamawiającego
infrastruktury, w tym dokumentacji „Architektura techniczna SPD".
Zamawiający wykonał zalecenia wynikające z orzeczenia, mając na uwadze
wskazany przez Izbę kierunek działali: „w ocenie Izby słuszne jest stanowisko odwołujących,
że kryterium, „wartość techniczna" określone w ogłoszeniu o zamówieniu sugeruje
punktowanie cech technicznych i technologicznych oferowanych rozwiązań, a nic produktów
konkretnego producenta. W tym też duchu w pierwotnej wersji zamawiający przygotował
metodykę oceny ofert i opis podkryteriów w ramach kryterium „wartość techniczna".
W ocenie Izby laki kierunek oceny jest prawidłowy." oraz „że usunięcie wskazanych
podkryteriów nie. ogranicza zamawiającego przy opracowaniu opisu sposobu oceny
w ramach kryterium „wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu", z poszanowaniem
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz przepisów ustawy Pzp" ,
Doprecyzowano i zmodyfikowano treść załącznika nr 5 Metodyki oceny ofert
(w zakresie szerszym niż wyraźnie wskazanym przez Izbę) oraz zmodyfikowano Opis
przedmiotu zamówienia (OPZ), na co wykonawca złożył odwołanie. Izba uwzględniła
odwołanie w wyroku z dnia 03.10.2013 r., sygn. akt: KIO 2259/13 oraz KIO 2263/13.
Niezależnie od orzeczenia KIO oraz wykonania zaleceń wynikających z w/w wyroku Izby,
Wykonawca Konsorcjum Asseco wniósł niniejsze odwołanie do Prezesa KIO. W sprawie
podniesionych zarzutów Zamawiający stwierdził co następuje: Wykonując wyrok KIO
nakazujący usunięcie zapisów o zgodności technologicznej i programowej oraz mając na
uwadze pierwotne założenia Zamawiającego, mające na. celu ochronę poczynionych
wcześniej inwestycji, Zamawiający uznał* że pomimo tego będzie jeszcze możliwa
rozbudowa istniejącej infrastruktury technicznej, na podstawie posiadanych przez
Zamawiającego informacji dotyczących systemu SPD. Jednak wobec bardzo dużej ilości
bardzo szczegółowych pytań dotyczących systemu SPD, na które Zamawiający nie jest
w stanie udzielić odpowiedzi, która satysfakcjonowała by wykonawców, Zamawiający
zdecydował o usunięciu zapisów o rozbudowie infrastruktury oraz integracji z infrastrukturą
posiadaną przez Zamawiającego, co powoduje, że system DSA ma być dostarczony jako
nowe rozwiązanie. W związku z powyższym, wszystkie wystąpienia zwrotu „rozbudowa"
zastąpiono zwrotem „budowa". W tym stanie rzeczy, wszystkie pytania wykonawcy w tym
zakresie stały się bezprzedmiotowe. Wysłano do wykonawców informację o modyfikacji
załącznika nr 1 do SIWZ (OPZ) w dniu 22.10.2013 r. (znak pisma: BF-IV-2370/5- 410/12/13).
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2405/13 na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2010 Nr
48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 232) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………