Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2407/13

WYROK
z dnia 22 października 2013 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Paweł Nowosielski


po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 22 października 2013 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2013 r. przez
wykonawcę Decsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Kolejowa 5/7 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Małopolski Ośrodek Ruchu
Drogowego w Krakowie, ul. Nowohucka 33a

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu zmianę opisu przedmiotu
zamówienia w:
a) Sekcji I „Informacje ogólne” pkt 6 siwz przez uzupełnienie informacji
zawartych w pkt. 63. i 6.4 o informacje dotyczące zasad i warunków, w tym
wymogów formalnoprawnych i technicznych, kosztów zawarcia umowy oraz
minimalnych wymagań bezpieczeństwa dla systemów teleinformatycznych,
związanych z zawarciem umowy cywilnoprawnej z PWPW SA na
świadczenie usługi udostępniania oprogramowania komunikacyjnego
umożliwiającego obsługę procesu pobierania i aktualizowania profilu
kandydata na kierowcę przez uprawnione podmioty, zgodnie z
obowiązującymi regulacjami prawnymi, albo przez wykreślenie z sekcji I
„Informacje ogólne” pkt 5.3 i wszelkich innych postanowień siwz
odnoszących się do wymogu dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia
opisanego w tym punkcie siwz.
b) Sekcji III „Dokumenty składające się na ofertę” pkt. 1 siwz przez wykreślenie
tiretu 5

2. kosztami postępowania obciąża Małopolski Ośrodek Ruchu Drogowego w Krakowie,
ul. Nowohucka 33a i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Decsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Kolejowa 5/7 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Małopolskiego Ośrodka Ruchu Drogowego w Krakowie, ul.
Nowohucka 33a na rzecz wykonawcy Decsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul. Kolejowa 5/7 kwotę 18 600 zł. 00 gr (słownie : osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego tj. kosztów wpisu i zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013r, poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 2407/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę, wdrożenie oraz utrzymanie Systemu Teleinformatycznego Wojewódzkich
Ośrodków Ruchu Drogowego zostało wszczęte przez zamawiającego Małopolski Ośrodek
Ruchu Drogowego w Krakowie, ul. Nowohucka 33a ogłoszeniem w siedzibie i na stronie
internetowej opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5
października 2013r. za numerem 2013/S 194-333855.
W dniu 11 października 2013r. na treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
siwz) odwołanie wniósł Decsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Kolejowa 5/7
(dalej odwołujący). Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym
do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 11 października
2013r. faksem i drogą elektroniczną.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U.
t.j. z 2013r. poz. 907-dalej ustawy) przez dokonanie opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale II ust. 1 pkt
1.3 ppkt 1.3.1 siwz w sposób nie związany z przedmiotem zamówienia oraz w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
2. art. 29 ust. 2 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję.
3. art. 29 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący.
4. art. 7 ust. 1 ustawy oraz Art. 14 ustawy i art. 139 ust. 1 ustawy w zw. z art. 3531
kodeksu cywilnego oraz w zw. z art. 5 kc przez umieszczenie w treści siwz
postanowień wykraczających poza dopuszczoną ustawowo granicę swobody umów
przez ukształtowanie treści stosunku prawnego w sposób sprzeciwiający się
zasadom współżycia społecznego lub alternatywnie naruszenie art. 25 ust. 1 ustawy i
§6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231) przez żądnie od
wykonawców dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia
postępowania.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i:
- nakazanie zamawiającemu zmiany postanowień rozdziału II ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.1 siwz
przez wprowadzenie możliwości posiadania certyfikatów wskazanych w powyższym

postanowieniu siwz przez różne osoby, ewentualnie nakazanie zamawiającemu zmiany
powyższych postanowień siwz w taki sposób, aby za spełnienie powyższego warunku
uznane zostało posiadanie przez kierownika projektu jednego z wymienionych w ww.
punkcie siwz certyfikatów.
- nakazanie zamawiającemu zmiany postanowień siwz przez usunięcie rozdziału I ust. 5 pkt
5.3., ewentualnie o nakazanie zamawiającemu zmiany siwz, zgodnie z poniższymi
żądaniami:
a) przedstawienia jako załącznika do siwz pełnej dokumentacji technicznej systemu
teleinformatycznego, z którym ma nastąpić integracja, o której mowa w rozdziale I ust. 5 pkt
5.3. siwz.
b) przedłożenia jako załącznika do siwz aktualnej umowy, dotyczącej systemu
teleinformatycznego, z którym ma nastąpić integracja, o której mowa w rozdziale I ust. 5 pkt
5.3., zawartej pomiędzy Starostwami użytkującymi ten system a aktualnym jego dostawcą, w
zakresie umożliwiającym zapoznanie się z zapisami gwarancyjnymi zawartymi w tej umowie i
możliwościami formalno-prawnymi w zakresie wymaganej integracji.
c) załączenia do siwz informacji o tym, komu przysługują autorskie prawa majątkowe do
systemu teleinformatycznego, z którym ma nastąpić integracja, o której mowa w rozdziale I
ust. 5 pkt 5.3. siwz oraz kto dysponuje i komu przysługują autorskie prawa majątkowe do
kodów źródłowych powyższego systemu.
d) załączenia do siwz szczegółowego i wyczerpującego opisu stosowanych przez system
teleinformatyczny, z którym ma nastąpić integracja, o której mowa w rozdziale I ust. 5 pkt
5.3. siwz, interfejsów komunikacyjnych.
e) załączenia do siwz pełnej dokumentacji systemu teleinformatycznego, z którym ma
nastąpić integracja, o której mowa w rozdziale I ust. 5 pkt 5.3. siwz, takiej jak dokumentacja
powdrożeniowa, dokumentacja serwisowa, dokumentacja administratora, dokumentacja
użytkownika.
- nakazanie zamawiającemu zmiany postanowień siwz przez usunięcie rozdziału III ust. 1
tiret 5.
- nakazanie zamawiającemu zmiany postanowień załącznika nr 4 do siwz - Istotne
Postanowienia Umowy, przez usunięcie §2 ust. 3.
- nakazanie zamawiającemu zmiany postanowień załącznika nr 4 do siwz - Istotne
Postanowienia Umowy, przez usunięcie §1 lit bb) oraz § 3 ust. 2 lit j), ewentualnie o
nakazanie zamawiającemu zmiany postanowień załącznika nr 4 do siwz zgodnie z
poniższymi żądaniami:
a) Potwierdzenie w sposób jednoznaczny, że elementem przedmiotu zamówienia jest
zapewnienie Usługi sieciowej.

b) Załączenie do siwz wyczerpującego opisu technicznego oraz wszelkich danych
technicznych dotyczących Usługi sieciowej, z uwzględnieniem w szczególności jej
parametrów, parametrów i opisu sprzętu, na jakim ma zostać uruchomiona oraz wskazaniem
miejsc, w jakich ma być dostępna.
c) Załączenie do siwz polityki bezpieczeństwa dotyczącej świadczenia Usługi sieciowej.
W uzasadnieniu wskazał,. że w zakresie naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy w rozdziale II siwz
został zamieszczony opis warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający między innymi
postawił warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, dokonując w
rozdziale II ust. 1 pkt 1.3 siwz, opisu sposobu dokonania oceny spełniania tego warunku.
Zgodnie z rozdziałem II ust. 1 pkt 1.3. ppkt 1.3.1 zamawiający wskazuje, iż w postępowaniu
mogą wziąć udział wykonawcy, którzy spełniają warunek dotyczący dysponowania
kierownikiem projektu posiadającym wykształcenie wyższe magisterskie oraz aktualny
certyfikat zgodny z tabelą zamieszczoną w kwestionowanym przez odwołującego
postanowieniu siwz. W tabeli tej zostały wymienione i opisane 3 rodzaje certyfikatów, które
powinien posiadać kierownik projektu. W ocenie odwołującego oczekiwanie zamawiającego,
aby funkcja kierownika projektu została powierzona przez wykonawcę osobie posiadającej
wszystkie certyfikaty wymienione w tabeli, jest niezwiązane z przedmiotem zamówienia oraz
nieproporcjonalne do niego. Podkreślenia bowiem wymaga fakt, iż wszystkie zamieszczone
w tabeli certyfikaty mają tożsamy zakres i potwierdzają kompetencje do kierowania
projektami, różnią się natomiast między sobą jedynie pewnymi aspektami metodycznymi.
Tym samym, osoba posiadająca choćby jeden ze wskazanych w rozdziale II ust. 1 pkt 1.3.
ppkt 1.3.1 siwz certyfikatów posiada kompetencje do kierowania projektami. Bezcelowe oraz
niezwiązane z zapewnieniem możliwości należytego wykonania przedmiotu zamówienia jest
zatem oczekiwanie od kierownika projektu, aby posiadał wszystkie aktualne certyfikaty
wskazane przez zamawiającego w tabeli zamieszczonej w rozdziale II ust. 1 pkt 1.3 ppkt
1.3.1 siwz. Tym bardziej, iż w praktyce realizacji jednego projektu nie jest możliwe
jednoczesne wykorzystywanie wiedzy z zakresu wszystkich trzech metodyk, praca
projektowa wymaga wybrania jednej z metodyk i postępowania zgodnie z nią, w przeciwnym
wypadku bowiem doszłoby do pojawienia się sprzeczności pomiędzy różnymi metodykami i
ich utraciłyby one swoje funkcje organizujące i porządkujące realizację projektu. Zatem,
skoro podczas realizacji przedmiotu zamówienia możliwe będzie wykorzystanie wiedzy z
zakresu jednej z metodyk, to konieczność posiadania aktualnych certyfikatów w pozostałym
zakresie należy ocenić jako całkowicie zbędą i niezwiązaną z wykonaniem przedmiotu
zamówienia. Powyższy warunek narusza tym samym art. 22 ust. 4 ustawy. Dodatkowo zaś,
postawienie powyższego warunku przez zamawiającego prowadzi do ograniczenia w sposób
obiektywnie nieuzasadniony uczciwej konkurencji, gdyż znacząco zmniejsza się krąg
podmiotów mogących wziąć udział w postępowaniu. Zamawiający ma co prawda możliwość

opisania warunków udziału w postępowaniu wg. własnego uznania, muszą one jednak być
zgodne z przepisami ustawy, a więc być związane z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, tak aby nie powodować nadmiernego
ograniczenia udziału w postępowaniu.
Co do naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy oraz art. 29 ust. 1 ustawy
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy, to odwołujący podniósł, że w rozdziale I ust. 5 pkt 5.3
zamawiający wskazał, iż przedmiotem zamówienia, poza dostarczeniem systemu
teleinformatycznego dla Wojewódzkich Ośrodków Ruchu Drogowego, jest zintegrowanie
tego systemu z systemem, o którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 20 ust.
1 pkt 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. Nr 30, poz. 151, z
późn. zm.), tj. z systemem teleinformatycznym, którego definicja została zamieszczona w §2
pkt.6 Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 31
lipca 2012 roku w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do
kierowania pojazdami - Dz. U. nr 1005 (dalej jako „Rozporządzenie"). W Rozporządzeniu nie
została natomiast uregulowana szczegółowa specyfikacja techniczna systemu, z którym
wykonawca będzie zobowiązany przeprowadzić integrację dostarczanego przez siebie
systemu. Nie jest zatem wystarczające dla wyczerpującego, zgodnego z normą wyrażoną w
art. 29 ust. 1 ustawy, opisania przedmiotu zamówienia, odwołanie się przez zamawiającego
do treści Rozporządzenia. Odwołujący podkreślił, że informacje zawarte w siwz nie są
wystarczająco jasne, dokładne i precyzyjne dla wykonania przedmiotu zamówienia, w
szczególności w zakresie, o którym mowa w rozdziale I ust. 5 pkt. 5.3. siwz.
Jak wynika z art. 29 ust. 1 ustawy w zw. z art. 15 ust. 1 ustawy, to obowiązkiem
zamawiającego jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zamawiający ,
zdaniem odwołującego, naruszył tym samym art. 29 ust. 1 ustawy, gdyż nie opisał
precyzyjnie przedmiotu zamówienia we wskazanym wyżej zakresie. W siwz brakuje
podstawowych informacji, które umożliwiłyby wykonawcy ocenę możliwości przeprowadzenia
oczekiwanej przez zamawiającego integracji. Na obecnym etapie postępowania
wykonawcom nie jest znana specyfikacja techniczna systemu teleinformatycznego, z którym
mają dokonać integracji. Ponadto, siwz nie zawiera także żadnego zobowiązania
zamawiającego do udostępnienia wykonawcy informacji niezbędnych do przeprowadzenia
wymaganej integracji oraz nie zawiera zobowiązania zamawiającego do zapewnienia
niezbędnej współpracy w procesie integracji ze strony podmiotu dostarczającego system
teleinformatyczny, z którym wykonawca będzie zobowiązany dokonać integracji w ramach
realizacji przedmiotu zamówienia. Jednocześnie odwołujący podkreślił, że nie dysponuje on
żadnymi prawnie skutecznymi środkami do uzyskania niezbędnej współpracy oraz

współdziałania ze strony tego podmiotu, przy czym dla zapewnienia prawidłowej integracji
dwóch systemów teleinformatycznych niezbędny jest dostęp do obu integrowanych
systemów bądź ścisła współpraca pomiędzy ich dostawcami. Powyższe informacje, których
brak w siwz, są dla odwołującego niezbędne w celu prawidłowego sporządzenia oferty, są to
bowiem dane wpływające na ocenę możliwości należytego wykonania całości przedmiotu
zamówienia, a także na kalkulację cenową oferty. Odwołujący nie posiadając powyższych
informacji nie może rzetelnie przygotować oferty, która obejmowałaby całość przedmiotu
zamówienia określonego w rozdziale I ust. 5 siwz. Jak wynika zatem z powyższego
zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 ustawy.
Odwołujący ponadto wskazał, że dokonany przez zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję, przez co narusza art. 29 ust. 2 ustawy. Skoro
zamawiający nie zamieścił w siwz opisu wszelkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności w zakresie, o którym mowa w rozdziale I ust.
5 pkt 5.3. siwz, to jedynym podmiotem, który może wykonać w całości przedmiot zamówienia
jest dostawca systemu teleinformatycznego, z którym konieczne jest przeprowadzenie
integracji systemu dostarczanego w ramach niniejszego zamówienia. Tylko temu wykonawcy
znana jest bowiem szczegółowa specyfikacja techniczna systemu, z którym prowadzona
będzie integracja. Dokonany przez zamawiającego opis przedmiotu zamówienia faworyzuje
jednego wykonawcę działającego na rynku, ograniczając dostęp pozostałych do udziału w
postępowaniu. Tym samym doszło do naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy.
Odnośnie naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy oraz art. 14 ustawy i art. 139 ust. ustawy w zw. z
art. 353' kc i art. 5 kc, alternatywnie naruszenie art. 25 ust. 1 ustawy oraz §6 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. poz. 231), odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem III ust. 1 tiret 5,
zamawiający wymaga od wykonawcy, załączanego do oferty, dowodu, że wykonawca będzie
dysponował możliwością zintegrowania wdrażanego systemu, będącego przedmiotem
niniejszego zamówienia, z systemem teleinformatycznym, o którym mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 20 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących
pojazdami (Dz. U. Nr 30, poz. 151, z późn. zm.), w szczególności przez przedstawienie
pisemnego zobowiązania podmiotu posiadającego prawa autorskie do systemu, z którym
należy przeprowadzić integrację. Wymaganie przedstawienia takiego dowodu przez
wykonawcę, jeszcze na etapie składania ofert stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 siwz.
Odwołujący podniósł bowiem, iż zamawiający obliguje wykonawcę do przedstawienia
oświadczenia podmiotu trzeciego, którego nie określa w siwz w sposób pozwalający na jego
identyfikację. Dodatkowo zaś odwołujący wskazał, że zamawiający formułując powyższe

wymaganie faworyzuje udział w postępowaniu podmiotu posiadającego autorskie prawa
majątkowe do systemu, z którym należy w ramach wykonania przedmiotu zamówienia
przeprowadzić integrację. Brak jakichkolwiek gwarancji ze strony zamawiającego, że
zapewni wykonawcy współpracę ze wskazanym podmiotem trzecim powoduje, iż
wykonawca jeszcze przed wyborem najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, tj. przed
chwilą, w której będzie wiedział, iż zostało mu udzielone zamówienie, zobowiązany będzie
ponieść koszty zawarcia stosunku obligacyjnego z nieokreślonym w siwz podmiotem trzecim,
w zakresie zapewnienia wykonawcy możliwości zintegrowania wdrażanego przez niego
systemu teleinformatycznego z systemem, do którego autorskie prawa majątkowe posiada
podmiot trzeci. Przy tym jednak, wykonawca nie dysponuje żadnymi prawnie skutecznymi
środkami pozwalającymi zobowiązanie podmiotu trzecie do umożliwienia wykonawcy
przeprowadzenia powyższej integracji. Zawarcie zatem stosunku obligacyjnego pomiędzy
wykonawcą a podmiotem trzecim całkowicie zależne jest od woli stron. Mało prawdopodobne
jest przy tym, aby podmiot trzeci skłonny był udzielać wsparcia innym wykonawcom w
wymaganym przez zamawiającego zakresie, gdyż są to podmioty prowadzące działalność
konkurencyjną w stosunku do niego. Konieczność przedstawienia dowodu wymaganego
zgodnie z rozdziałem III ust. 1 tiret 5 siwz stanowi zatem naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji.
Z uwagi na fakt, iż zamawiający oczekuje od wykonawcy uzyskania oświadczeń od podmiotu
trzeciego, prowadzącego działalność konkurencyjną w stosunku do wykonawcy, również
wprowadzenie w §2 ust. 3 załącznika nr 4 do siwz zobowiązania wykonawcy, iż dysponuje
możliwością zintegrowania wdrażanego systemu z systemem teleinformatycznym starostw i
uzyskał w tym zakresie stosowną zgodę podmiotu posiadającego prawa autorskie do tego
systemu, stanowi naruszenie przepisów prawa. §2 ust. 3 załącznika nr 4 do siwz w ocenie
odwołującego narusza art. 14 ustawy i art. 139 ust. 1 ustawy w zw. z art. 3531 kc oraz art. 5
kc, gdyż zobowiązanie powyższe jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, przez
co przekracza dopuszczalne prawnie granice swobody umów. Z tego zaś względu powinno
zostać wykreślone.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Odwołujący wskazał, że dokument żądany
przez zamawiającego, na podstawie rozdziału III ust. 1 tiret 5 siwz nie jest niezbędny do
przeprowadzenia postępowania, zaś jego żądanie ocenić należy jako nadmiarowe. Ponadto,
zgodnie z §6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231), zamawiający może żądać wskazanych
w tym przepisie dokumentów w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy lub usługi

odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego. Tymczasem, żądanie zawarte
w rozdziale III ust. 1 tiret 5 siwz oraz w §2 ust. 3 Załącznika nr 4 do siwz jest żądaniem
wykraczającym poza ramy określone w powołanych przepisach prawa. Dokumenty żądane
przez zamawiającego mają bowiem de facto na celu wykazanie, że wykonawca przed
upływem terminu składania ofert zawarł stosunek zobowiązaniowy z podmiotem trzecim,
dotyczący umożliwienia mu przeprowadzenia integracji systemów teleinformatycznych.
Zatem żądane przez zamawiającego dokumenty i oświadczenia nie odnoszą się do
oferowanych dostaw ani usług, a także nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania,
a tym samym muszą zostać uznane za sprzeczne z art. 25 ust. 1 ustawy oraz §6
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane.
Podnosząc naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy, odwołujący wskazał,
że zgodnie z §3 ust. 2 lit. j) załącznika nr 4 do siwz, w ramach realizacji przedmiotu umowy
wykonawca zobowiązany jest w szczególności do realizacji usługi sieciowej, która została
zdefiniowana w §1 lit. bb) załącznika nr 4 do siwz jako polegająca na zapewnieniu
dedykowanego i odseparowanego od Internetu łącza telekomunikacyjnego wraz z
odpowiednimi urządzeniami sieciowymi umożliwiającego łączność z systemu dostarczanego
przez wykonawcę z systemem teleinformatycznym starostw. Odwołujący podkreślił
dodatkowo, że wykonanie usługi sieciowej nie zostało w ogóle zamieszczone w opisie
przedmiotu zamówienia, zawartym w rozdziale I ust. 5 siwz oraz w załączniku nr 6 do siwz.
Opis przedmiotu zamówienia nie określa zatem żadnych wymagań dotyczących sposobu
realizacji usługi sieciowej. Tym samym zamawiający nie określił wszystkich wymagań i
okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, a zatem w ocenie Odwołującego
zrealizowanie usługi sieciowej nie jest w ogóle możliwe, gdyż jej definicja, zamieszczona w
§1 lit. bb) załącznika nr 4 do siwz nie pozwala na określenie podstawowych parametrów jej
wykonania. Zamawiający opisując zatem przedmiot zamówienia w powyższy, nieprecyzyjny i
niewyczerpujący sposób naruszył art. 29 ust. 1 ustawy. Dodatkowo zaś, przez
niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia zamawiający narusza podstawową zasadę
prawa zamówień publicznych, jaką jest, wyrażona w art. 7 ust. 1 ustawy, zasada równego
traktowania wykonawców oraz przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Brak określenia
przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpujący i szczegółowy powoduje, iż zachodzi ryzyko
dowolnej oceny przez zamawiającego która z ofert odpowiada treści siwz, która zaś podlega
odrzuceniu, a także ogranicza w sposób obiektywnie nieuzasadniony dostęp wykonawców
do udziału w postępowaniu, a więc utrudnia uczciwą konkurencję.

Odwołujący wskazał, że wniósł odwołanie, gdyż jego interes w uzyskaniu zamówienia, jako
wykonawcy zainteresowanego złożeniem oferty w postępowaniu i posiadającego
kompetencje do jego wykonania, może doznać uszczerbku. W ocenie odwołującego
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy jest istotne i ma wpływ na wynik
postępowania. Naruszenia te mogą utrudnić, a nawet uniemożliwić odwołującemu złożenie
oferty w postępowaniu. Działanie zamawiającego narusza więc interes odwołującego,
albowiem naruszenie przepisów prawa przez zamawiającego może prowadzić do utraty
możliwości uzyskania zamówienia publicznego i związanego z tym zarobku, a w
konsekwencji do poniesienia szkody przez odwołującego.

W dniu 14 października 2013r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej
informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią i wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Na rozprawie zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o pozostawienie bez
rozpoznania wszystkich zarzutów odwołania, o których mowa w pkt. 1 i 4 uzasadnienia
odwołania, o pozostawienie bez rozpoznania tej części zarzutów, o których mowa w pkt 2
uzasadnienia odwołania, które zostały przez zamawiającego uwzględnione w rezultacie
modyfikacji treści siwz oraz o oddalenie odwołania w zakresie pozostałych zarzutów
podniesionych w pkt. 2 uzasadnia, o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów odwołania, o
których mowa w pkt 3 uzasadnienia odwołania i o zasądzenie od odwołującego na rzecz
zamawiającego kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu
zamawiający podniósł, że w zakresie zarzutów 1 i 4 dokonał modyfikacji siwz zgodnie z
żądaniami odwołania. W zakresie zarzutu z pkt 2 zamawiający podniósł, ż w rezultacie
modyfikacji siwz określił, kto jest dostawcą i dysponentem systemu SI Kierowca oraz
załączył dokument przygotowany przez PWPW pod nazwą „Pobieranie oraz Aktualizacja
Danych i Informacji Zawartych w Profilu Kandydata na Kierowcę”. Poza podanymi danymi
zamawiający nie dysponuje innymi informacjami dotyczącymi systemu SI Kierowca i nie
pozostaje z PWPW w takiej relacji faktycznej lub prawnej, która pozwalałaby mu na
uzyskanie dalszych informacji co do SI Kierowca. PWPW w ramach tego systemu
zobowiązanie jest wyłącznie do zapewnienia aby SI Kierowca spełniał minimalne wymagania
dla systemów teleinformatycznych oraz zapewniał równe traktowanie rozwiązań
informatycznych służących do pobierania i aktualizacji danych z profilu kandydata na
kierowcę (PKK). Wskazał, ze PWPW jest obowiązany zapewnić interoperacyjność i równe
traktowanie rozwiązań informatycznych. Zamawiający wskazał, co oznacza pojęcie
interoperacyjność i podniósł, że informacje, o których udostępnienie wnosi odwołujący
powinny mu być udostępnione przez PWPW, a więc to ten podmiot, a nie zamawiający

powinien być adresatem żądań odwołującego. Zamawiający został zobowiązany co
posiadania systemu teleinformatycznego ośrodka egzaminowania zintegrowanego z
systemem SI Kierowca z mocy § 3 pkt 4 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i
Gospodarki Morskiej w sprawie egzaminowania osób ubiegających się o uprawnienia do
kierowania pojazdami, szkolenia, egzaminowania i uzyskiwania uprawnień przez
egzaminatorów oraz wzorów dokumentów stosowanych w tych sprawach z dnia 13 lipca
2012r. (Dz. U. z 2012r.poz. 995).

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, tj. ogłoszenia o zamówieniu oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami.

Na podstawie powyższego Izba ustaliła, że :
W sekcji II.1.5) ogłoszenia - Krótki opis zamówienia lub zakupu zamawiający wskazał, że
przedmiotem zamówienia jest dostarczenie dla WORD – ów systemu teleinformatycznego
(dalej – Systemu) w rozumieniu przepisu § 2 pkt 11 Rozporządzenia Ministra Transportu,
Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 13 lipca 2012 r. w sprawie egzaminowania osób
ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, szkolenia, egzaminowania i
uzyskiwania uprawnień przez egzaminatorów oraz wzorów dokumentów – dalej
Rozporządzenia MT, tj. jednolitego dla wszystkich wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego
systemu teleinformatycznego w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 17 lutego 2005r.o
informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (t.j. Dz. U. 2013 poz.
235), zintegrowanego z systemem teleinformatycznym, o którym mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 20ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011r. o kierujących
pojazdami Dz. U. Nr 30, poz. 151) – dalej u.k.p. , wraz z:
1. instalacją Systemu na elementach infrastruktury i w sieci LAN stanowiących własność
WORD-ów, –wymagane uwzględnienie posiadanej przez Zamawiającego infrastruktury
sprzętowo-programowej w dostarczanym rozwiązaniu,
2. wdrożeniem Systemu,
3. zintegrowaniem Systemu z systemem, o którym mowa w przepisach wydanych na
podstawie art. 20 ust. 1pkt 2 u.k.p,
4. przeszkoleniem personelu,
5. usługą gwarancji, utrzymania i rozwoju Systemu w okresie 4 lat,
6. udzieleniem licencji na korzystanie z Systemu na określonych w umowie w sprawie
zamówienia publicznego polach eksploatacji na okres 4 lat,
7. dostawą kart z bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy
kwalifikowanego certyfikatu, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 18 września 2001 r. o

podpisie elektronicznym (t.j. Dz. U. 2013 poz. 262) oraz certyfikatem umożliwiającym
identyfikację użytkownika w systemie wraz z czytnikami kart, w ilości wynikającej z
Załącznika nr 1 do Specyfikacji systemu teleinformatycznego ośrodka egzaminowania.
W skład Systemu musi wchodzić, mająca zwizualizowaną postać, baza pytań umożliwiająca
przeprowadzenie egzaminu państwowego zgodnie z zasadami określonymi w art. 51 ust. 1
pkt 1 i ust. 2 pkt 1 u.k.p. oraz rozdziałem 4 Rozporządzenia MT.
W sekcji III.2.3. ogłoszenia - Kwalifikacje techniczne zamawiający wymaga by wykonawca
wykazał się: w pkt 2. dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia:
2.1. kierownikiem projektu posiadającym wykształcenie wyższe magisterskie oraz aktualny
certyfikat zgodny z tabelą poniżej:
Wystawca certyfikatu: IPMA, Skrócona nazwa certyfikatu: IPMA-D, Pełna nazwa certyfikatu:
IPMA Level D, Certified Project Manager, Tytuł: Project Manager.
Wystawca certyfikatu: PMI, Skrócona nazwa certyfikatu: CAPM, Pełna nazwa certyfikatu:
Certified Associate in Project Management, Tytuł: Project Manager.
Wystawca certyfikatu: APMG, Skrócona nazwa certyfikatu: Prince 2 Foundation, Pełna
nazwa certyfikatu: Prince 2 Foundation, Tytuł: Project Manager.
lub równoważny certyfikat potwierdzający znajomość sprawdzonej i uznanej metodyki
zarządzania projektami udzielony przez uprawnioną instytucję certyfikującą.
Kierownik projektu musi dysponować co najmniej 36 – miesięcznym doświadczeniem
zawodowym na stanowisku kierownika projektu w zakresie wdrażania systemów
informatycznych w tym udział na stanowisku kierownika projektu w co najmniej 3 projektach
polegających na wdrożeniu systemów informatycznych o wartości nie mniejszej niż 1 000
000,00PLN brutto każdy. Spełnienie powyższego wymagania zamawiający miał oceniać za
pomocą wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie
robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami.
W rozdziale I pkt 5 siwz zamawiający opisał przedmiot zamówienia wskazując, że
przedmiotem zamówienia jest dostarczenie dla WORD – ów systemu teleinformatycznego
(dalej – Systemu) w rozumieniu przepisu § 2 pkt 11 Rozporządzenia Ministra Transportu,
Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 13 lipca 2012 r. w sprawie egzaminowania osób
ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, szkolenia, egzaminowania
i uzyskiwania uprawnień przez egzaminatorów oraz wzorów dokumentów – dalej
Rozporządzenia MT, tj. jednolitego dla wszystkich wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego
systemu teleinformatycznego w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 17 lutego 2005r.

o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (t.j. Dz. U. 2013
poz. 235), zintegrowanego z systemem teleinformatycznym, o którym mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 20 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011r. o kierujących
pojazdami Dz. U. Nr 30, poz. 151) – dalej u.k.p. , wraz z:
5.1 instalacją Systemu na elementach infrastruktury i w sieci LAN stanowiących
własność WORD-ów, – wymagane uwzględnienie posiadanej przez
Zamawiającego infrastruktury sprzętowo-programowej w dostarczanym
rozwiązaniu,
5.2 wdrożeniem Systemu,
5.3 zintegrowaniem Systemu z systemem, o którym mowa w przepisach wydanych na
podstawie art. 20 ust. 1 pkt 2 u.k.p,
5.4 przeszkoleniem personelu,
5.5 usługą gwarancji, utrzymania i rozwoju Systemu w okresie 4 lat,
5.6 udzieleniem licencji na korzystanie z Systemu na określonych w umowie w
sprawie zamówienia publicznego polach eksploatacji na okres 4 lat,
5.7 dostawą kart z bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy
pomocy kwalifikowanego certyfikatu, w rozumieniu przepisów ustawy
z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (t.j. Dz. U. 2013 poz. 262)
oraz certyfikatem umożliwiającym identyfikację użytkownika w systemie wraz z
czytnikami kart, w ilości wynikającej z Załącznika nr 1 do Specyfikacji systemu
teleinformatycznego ośrodka egzaminowania.
W skład Systemu musi wchodzić, mająca zwizualizowaną postać, baza pytań umożliwiająca
przeprowadzenie egzaminu państwowego zgodnie z zasadami określonymi w art. 51 ust. 1
pkt 1 i ust. 2 pkt 1 u.k.p. oraz rozdziałem 4 Rozporządzenia MT.
W rozdziale II WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU w pkt 1 zamawiający wskazał, że
w postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy którzy spełniają warunki dotyczące:
pkt. 1.3. dysponowania osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia:
pkt. 1.3.1kierownikiem projektu posiadającym wykształcenie wyższe magisterskie oraz
aktualny certyfikat zgodny z tabelą poniżej:
Wystawca certyfikatu: IPMA, Skrócona nazwa certyfikatu: IPMA-D, Pełna nazwa certyfikatu:
IPMA Level D, Certified Project Manager, Tytuł: Project Manager.
Wystawca certyfikatu: PMI, Skrócona nazwa certyfikatu: CAPM, Pełna nazwa certyfikatu:
Certified Associate in Project Management, Tytuł: Project Manager.
Wystawca certyfikatu: APMG, Skrócona nazwa certyfikatu: Prince 2 Foundation, Pełna
nazwa certyfikatu: Prince 2 Foundation, Tytuł: Project Manager.

lub równoważny certyfikat potwierdzający znajomość sprawdzonej i uznanej metodyki
zarządzania projektami udzielony przez uprawnioną instytucję certyfikującą.
Kierownik projektu musi dysponować co najmniej 36 – miesięcznym doświadczeniem
zawodowym na stanowisku kierownika projektu w zakresie wdrażania systemów
informatycznych w tym udział na stanowisku kierownika projektu w co najmniej 3 projektach
polegających na wdrożeniu systemów informatycznych o wartości nie mniejszej niż 1
000 000,00 PLN brutto każdy;
W rozdziale III DOKUMENTY SKŁADAJĄCE SIĘ NA OFERTĘ zamawiający wskazał, że na
ofertę składają się:
• formularz ofertowy stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ;
• baza pytań próbnych (w liczbie 40) w formie gotowej do instalacji aplikacji na
płycie CD (aplikacja musi być możliwa do uruchomienia na systemie operacyjnym
Windows 7 lub wyższym);
• w przypadku jeżeli wykonawca zamierza realizować zamówienie przy pomocy
podwykonawców, informacja o zakresie zamówienia, którego wykonanie powierzy
podwykonawcom;
• lista podmiotów należących do tej samej co wykonawca grupy kapitałowej w
rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów
(Dz. U. nr 50, poz. 331 z późn. zm.) lub informacja o tym, że nie należy do grupy
kapitałowej;
oraz dokument potwierdzający, że oferowany system teleinformatyczny odpowiada
wymaganiom określonym przez zamawiającego tj.
• dowód, że wykonawca będzie dysponował możliwością zintegrowania
wdrażanego Systemu z systemem, o którym mowa w przepisach wydanych na
podstawie art. 20 ust. 1 pkt 2 u.k.p. w szczególności pisemne zobowiązanie
podmiotu posiadającego prawa autorskie do systemu o którym mowa powyżej;
a ponadto następujące dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w
postępowaniu:
pkt. 1.10 wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.

W załączniku nr 4 do siwz w §1 pkt bb) zdefiniowano pojęcie - usługa sieciowa –
zapewnienie dedykowanego i odseparowanego od Internetu łącza telekomunikacyjnego
wraz z odpowiednimi urządzeniami sieciowymi umożliwiającego łączność Systemu z
Systemem Teleinformatycznym Starostw, zaś w §3 [Przedmiot umowy] Ust. 2 pkt j podano,
że w ramach realizacji przedmiotu umowy wykonawca zobowiązany jest w szczególności do
realizacji usługi sieciowej.
W dniu 21 października 2013r. zamawiający dokonał zmiany ogłoszenia o zamówieniu w
zakresie sekcji III. 2 .3. przez wskazanie w pkt. 2.1. wymagania dotyczącego kierownika
projektu w tej sposób, aby kierownik projektu posiadał aktualny certyfikat IPMA Projekt
Manager lub równoważny certyfikat potwierdzający znajomość sprawdzonej i uznanej
metodyki zarządzania projektami udzielony przez uprawnioną instytucję certyfikującą zgodny
z tabelą w brzmieniu analogicznym jak przed wniesieniem odwołania. Zamawiający zmienił
także termin składania ofert. Analogiczne zmiany jak w ogłoszeniu o zamówieniu
zamawiający dokonał także w sekcji II Warunki udziału w postępowaniu pkt. 1 .3 i w sekcji VI
Informacje ogólne dotyczące ofert pkt. 3 i 12 siwz.
Dodatkowo w siwz zamawiający usunął z załącznika nr 4 do siwz postanowienia §1 pkt bb),
§ 3 ust. 2 pkt j), §15 ust/. 1 pkt d) i § 19 ust. 2. Nadał nowe brzmienie §3 ust. 3 pkt. b). §15
ust. 1 pkt b) i §6 ust. 5 lit c).
Zamawiający dodał także w sekcji I Informacje ogólne w pkt 6 pkt 6.3. i 6.4., w których podał
informacje dotyczące systemu SI Kierowca, co do tego kto jest dostawcą tego systemu oraz
to, że ma on obowiązek zapewnienia, że system SI Kierowca spełnia minimalne wymagania
dla systemów teleinformatycznych i zapewnia równe traktowanie rozwiązań informatycznych
służących do pobierania i aktualizacji danych z profilu kandydata na kierowcę. Z pkt. 6.3.
wynika, ze dostawcą systemu SI Kierowca jest PWPW S.A. Zamawiający dodał także do
siwz załącznik nr 8, z którego wynika, że dotyczy on pobierania oraz aktualizacji danych i
informacji zawartych profilu kandydata na kierowcę Wersja 1.2
W załączniku tym wskazano, że w związku z realizacją zobowiązania organów wydających
prawa jazdy lub pozwolenia, wynikających z dyspozycji par. 5 ust. 5 Rozporządzenia Ministra
Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 31 lipca 2012 r. W sprawie
wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami – (Dz. U. Z
dnia 11 września 2012 r., poz. 1005), PWPW S.A. w ramach realizacji zobowiązań z umów
zawartych z organami wydającymi prawo jazdy lub pozwolenie, jako dostawca i dysponent
systemu teleinformatycznego „SI KIEROWCA”, z wykorzystaniem którego organ wydający
prawo jazdy lub pozwolenie wykonuje czynności związane z wydawaniem praw jazdy lub
pozwoleń, zamieszcza dane i informacje w bazie danych oraz składa zamówienia na
wykonanie praw jazdy tzn. Systemu teleinformatycznego, o którym mowa w przepisach

wydanych na podstawie art. 20 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. O kierujących
pojazdami (Dz. U. 2011 nr 30 poz. 151) z dniem 19 stycznia 2013 roku udostępniła w
systemie teleinformatycznym SI Kierowca profile kandydatów na kierowców, organom
upoważnionym.
PWPW S.A. jako spółka handlowa oraz jako podmiot, któremu podmiot publiczny zlecił
realizację zadania publicznego w zakresie wsparcia procesu wydawania dokumentów
komunikacyjnych, przy użyciu systemu SI KIEROWCA, zobowiązana jest w świetle Ustawy z
dnia 17 lutego 2005 r. O informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania
publiczne (art.2 ust.3 Ustawy - Dz. U. Z 2005r Nr 64, poz. 565 z późn. Zm.) Wyłącznie do
zapewnienia z dniem 19 stycznia 2013 roku, aby system teleinformatyczny SI Kierowca, w
którym udostępniane są profile kandydatów na kierowców uprawnionym podmiotom, spełniał
minimalne wymagania dla systemów teleinformatycznych oraz zapewniał równe traktowanie
rozwiązań informatycznych służących do pobierania i aktualizacji danych z profilu kandydata
na kierowcę( PKK).
PWPW S.A. realizuje powyższy wymóg ustawowy poprzez uruchomienie, na wniosek
zainteresowanych dostawców rozwiązania informatycznego służącego do pobierania i
aktualizacji danych PKK przez uprawnione podmioty (Zewnętrzny SI) usługi udostępnienia
oprogramowania komunikacyjnego umożliwiającego obsługę procesu pobierania i
aktualizowania profilu kandydata na kierowcę przez uprawnione podmioty zgodnie z
obowiązującymi regulacjami prawnymi, zwaną dalej Usługą.
Usługa ta będzie świadczona przez PWPW S.A. na podstawie odrębnej umowy
cywilnoprawnej zawartej z dostawcą rozwiązania teleinformatycznego (Zewnętrzny SI)
dedykowanego dla podmiotów upoważnionych do pobierania i aktualizacji profili kandydatów
na kierowców, z zastrzeżeniem uwzględnienia w zawartej umowie następujących warunków:
- Realizacja umowy w żaden sposób nie wpływa, w tym nie utrudnia, realizacji zobowiązań
PWPW S.A. wynikających z umów zawartych z organami właściwymi do spraw wydawania
uprawnień do kierowania pojazdami lub pozwoleń, w zakresie utrzymania w sprawności
eksploatacyjnej i zapewnienia ciągłości funkcjonowania systemu teleinformatycznego SI
Kierowca,
- Umowa zapewnia spełnienie wymogów formalno-prawnych i technicznych, wynikających z
obowiązujących przepisów prawa w przedmiotowym zakresie,
- Zewnętrzny SI oraz System SI Kierowca spełniają minimalne wymagania bezpieczeństwa
dla systemów teleinformatycznych.

Uruchomienie Usługi odbywać się będzie wyłącznie na wniosek dostawców rozwiązań
informatycznych (Zewnętrzny SI) po zawarciu umowy na warunkach opisanych powyżej.
Komunikacja w ramach Usługi będzie opierać się na usługach sieciowych Web-Services.

Usługi będą udostępniać funkcjonalność za pośrednictwem standardowego protokołu
sieciowego SOAP. Technologia ta umożliwia zestandaryzowaną komunikację pomiędzy
programami napisanymi w różnych językach i dla różnych platform systemowych i
aplikacyjnych.
Wymiana danych pomiędzy usługą Web-Services systemu teleinformatycznego SI Kierowca
- udostępniającego PKK, a rozwiązaniem teleinformatycznym dostawcy służącym do
pobierania i aktualizacji danych z PKK przez podmiot uprawniony polegać będzie na
wywoływaniu metod udostępnianych publicznie przez usługę Web-Services.
Interfejs wymiany danych określony będzie poprzez definicje Usług wyrażonych w języku
WSDL oraz przez schematy XSD określające strukturę i reguły walidacji przesyłanych
danych.
Zakłada się udostępnienie na uzgodnionych zasadach:
• Schematów XSD;
• Definicji usług w języku WSDL;

Usługi Web-Services jako bazowe będą wykorzystywały formaty danych oraz protokoły
komunikacyjne i szyfrujące oraz sposoby zapewnienia bezpieczeństwa przy wymianie
informacji określone w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 roku w
sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów
publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla
systemów teleinformatycznych (Dz.U. Z dnia 16.05.2012, poz.526).
Usługa Web-Service PKK w Systemie SI Kierowca będzie udostępniać następujące metody:
Dla rozwiązao teleinformatycznych dedykowanych dla WORD:
 Get – pobranie PKK;
 Return – zwrot PKK;
 returnoutdated – zwrot PKK po roku;
 returntoissuingauthority – zwrot PKK do Starostwa/Urzędu Miasta;
 updateandreturn – zwrot z aktualizacją;
 returnexamfailed – zwrot z niezdanym egzaminem;
 returnwithhistory – zwrot z przekazaniem historii egzaminowania PKK;
Wszystkie komunikaty przesyłane do systemu teleinformatycznego SI Kierowca, którym
posługują się organy wydające prawa jazdy lub pozwolenia, w celu zapewnienia ich
niezaprzeczalności i wiarygodności, muszą być podpisywane elektronicznie z użyciem
certyfikatów x509v3 i klucza prywatnego podmiotu uprawnionego. Przygotowane
rozwiązania w ramach Usługi będą przeprowadzać weryfikację podpisu wykorzystując
komplementarny klucz publiczny zawarty w certyfikacie. Więcej informacji dotyczących
minimalnych wymagań bezpieczeństwa zawiera załącznik.

PWPW udostępni dostawcy Zewnętrznemu SI, który zawarł umowę z PWPW na Usługę:
adres usługi testowej i usługi produkcyjnej.
Załącznik do dokumentu pobieranie oraz aktualizacja danych i informacji zawartych w profilu
kandydata na kierowcę
Minimalne wymagania bezpieczeństwa dla systemów teleinformatycznych
Wymagania szczegółowe
1. Wymiana informacji pomiędzy Zewnętrznym SI i SI Kierowca informacji w zakresie PKK
będzie realizowana w oparciu o Web-Service udostępniony przez PWPW z zastosowaniem
zabezpieczeń protokołu gwarantujących zachowanie identyfikacji, uwierzytelniania i
autoryzacji stron oraz poufności, integralności, niezaprzeczalności i rozliczalności
transportowanych w XML informacji (szyfrowanie, podpis, logowanie zdarzeń, etc.).
Szczegóły techniczne zostaną ustalone bezpośrednio pomiędzy dostawcą Zewnętrznego SI i
PWPW w odrębnej umowie cywilnoprawnej.
2. Połączenie Zewnętrznego SI z SI Kierowca w celu dokonania integracji i wymiany danych
i informacji w zakresie PKK musi być realizowane w oparciu o dedykowane łącze sieciowe
zabezpieczone w sposób zapewniający spełnienie wymagań o których mowa ww. pkt.2
ppdkt.4). Nie dopuszcza się wykorzystania publicznej sieci Internet. Szczegóły techniczne i
sposób podłączenia łącza zapewnianego przez dostawcę Zewnętrznego zostaną ustalone
bezpośrednio pomiędzy dostawcą Zewnętrznego SI i PWPW w odrębnej umowie
cywilnoprawnej.
3. Kanał wymiany danych musi być chroniony przy użyciu SSL/TLS w tunelu IPSEC w celu
zapewnienia uwierzytelnienia stron transmisji i zapewniania poufności.
4. Tunel IPSec musi być zrealizowany sprzętowo (zaleca się redundancję urządzeń i
wsparcie dla FIPS-140 na poziomie wyższym niż 2) przez dedykowane urządzenia sieciowe
spełniające określone wymagania.
5. Klucze prywatne wykorzystywane w wymianie powinny być chronione z użyciem modułu
sprzętowego HSM.
6. Serwery komunikacyjne stron będą zlokalizowane w strefach zdemilitaryzowanych (DMZ).
7. Niezaprzeczalność, aktualizację PKK należy opatrzyć bezpiecznym podpisem z
wykorzystaniem certyfikatów i list CRL z zaufanych źródeł.
8. Dostawca Zewnętrznego SI musi posługiwać się udokumentowanymi procedurami
zarządzania zmianą i dysponować środowiskiem testowym do testowania planowanych
zmian przed ich implementacją w środowisku produkcyjnym. Procedura musi być
uzgodniona z PWPW i gwarantować taki sposób wdrażania, aby zapewnić ciągłość obsługi
interesantów w organach wydających prawa jazdy i pozwolenia.

9. Uruchomienie wymiany informacji pomiędzy stronami wymaga każdorazowo
przeprowadzenia testów integracyjnych według uzgodnionego scenariusza i przygotowania
raportu po testach w oparciu o uzgodnioną procedurę zatwierdzania zmian.
10. Uprawniony podmiot – użytkownik Zewnętrznego SI musi mieć opracowane dokumenty
wymagane przez UODO i Rozporządzenie, o którym mowa w ww. pkt.2 ppdkt.2).
11. Wspieranie przez aplikację interfejs komunikacyjny Zewnętrznego SI z Web-Service PKK
określonych standardów.
12. W celu poprawnej obsług uprawnień pomiędzy systemami konieczne jest stworzenie
Web- Service po stronie podmiotu uprawnionego, z którego PWPW będzie pobierać listę
użytkowników podmiotu uprawnionego wraz z ich uprawnieniami po stronie systemu
podmiotu uprawnionego. Implementacja, utrzymanie, dostępność Web-Service leży w gestii
podmiotu uprawnionego. Potwierdzenie spełniania wymagań
1. Zgodność z wymaganiami będzie potwierdzana przez niezależny od operatorów
Zewnętrznego SI i SI Kierowca audyt oraz test bezpieczeństwa aktualnej wersji interfejsu
komunikacyjnego z Web-Service PKK.
2. Specyfikację audytu i testu bezpieczeństwa będą uzgodnione przez strony.
3. Przeprowadzenie audytu spełnienia wymagań i testu bezpieczeństwa interfejsu i
przedstawienie raportu z wynikiem pozytywnym (brak niezgodności, brak krytycznych
podatności bezpieczeństwa) stanowi warunek uruchomieniem wymiany danych w zakresie
PKK pomiędzy dostawcą systemu Zewnętrznego SI i SI Kierowca PWPW.
4. PWPW ma prawo zlecić, a operator Zewnętrznego SI ma obowiązek przeprowadzić, audyt
ad-hoc w przypadku powzięcia informacji o istotnych zmianach w Zewnętrznym SI (nowa
wersja interfejsu komunikacyjnego) albo nowych zagrożeniach i podatnościach – mogących
mieć zdaniem PWPW wpływ na bezpieczeństwo Si Kierowca.
5. Operator Zewnętrznego SI jest zobowiązany do wdrażania zmian (działania korygujące i
zapobiegawcze) określonych po audycie i teście bezpieczeństwa w uzgodnionych z PWPW
terminach oraz przeprowadzenia testu weryfikującego implementację poprawek wskazanych
w raporcie po teście. Obowiązkiem operatora Zewnętrznego SI jest dostarczenie do PWPW
raportu potwierdzającego brak podatności.

Izba zważyła, co następuje:
Izba oceniła, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jest wykonawcą
działającym na rynku informatycznym oferującym usługi zamawiane przez zamawiającego.
Odwołujący pobrał siwz i ma zamiar złożyć ofertę w przedmiotowym postępowaniu, zaś jego
odwołanie zmierza do wyeliminowania postanowień siwz, które odwołujący uważa za

sprzeczne z ustawą i uniemożliwiające mu złożenie konkurencyjnej oferty. Odwołujący może
ponieść szkodę w postaci nie uzyskania przedmiotowego zamówienia i związanych z nim
korzyści. Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 4 ustawy przez dokonanie opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
rozdziale II ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.1 siwz w sposób nie związany z przedmiotem zamówienia
oraz w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.

Zarzut potwierdził się. Zamawiający przyznał zasadność zarzutu dokonując modyfikacji treści
postanowień w zakresie sekcji III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu i sekcji II pkt 1.3.siwz. W
ocenie izby modyfikacja siwz dokonana przez zamawiającego w dniu 21 października 2013r.
nie może być przez Izbę pominięta przy orzekaniu, gdyż stanowi dowód na to, że pierwotna
treść siwz wymagała wprowadzenia zmian, a zatem nie był wolna od nieprawidłowości w
opisie przedmiotu zamówienia, co sam zamawiający potwierdził zmieniając jej treść.
Modyfikacja ta może mieć także wpływ na ocenę podstaw uwzględnienia lub oddalenia
odwołania, gdyż wydając wyrok Izba bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania (art. 191 ust. 2 ustawy) i bada czy stwierdzone przez Izbę naruszenie przez
zamawiającego przepisów ustawy miało wpływ lub mogło mieć istotny wpływ na wynik
postępowania (art. 192 ust. 2 ustawy). W ocenie Izby pojęcie stanu rzeczy ustalonego w toku
postępowania odnosi się do kwestii zawisłości sporu przed Izbą. Z chwilą wniesienia
odwołania stan rzeczy odnosi się do czynności lub zaniechania zamawiającego, które jest
podstawą odwołania, zatem ocenie Izby podlega właśnie ta czynność lub zaniechanie
zamawiającego. Jednakże stan rzeczy nie jest niezmienny w toku procedowania przed Izbą
może on ulec zmianie w skutek czynności procesowych lub faktycznych stron powodujących
zmianę zakresu zawisłości sporu. Do czynności procesowych można zaliczyć cofnięcie
odwołania, cofnięcie zarzutu, uznanie zarzutów odwołania, wniesienie sprzeciwu, natomiast
do okoliczności faktycznych takie zdarzenia, które zachodzą w toku postępowania
odwoławczego, w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a które mają wpływ na istnienie
sporu pomiędzy stronami. Do takich najbardziej obrazowych okoliczności faktycznych, które
mogą mieć wpływ na zakres zawisłości sporu w postępowaniu odwoławczym jest np.
unieważnienie postępowania z powodu ustania interesu publicznego w pozyskaniu
zamówienia. Tym samym Izba z urzędu musi brać pod uwagę okoliczności, które następują
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, które mogą mieć wpływ na istnienie sporu
pomiędzy stronami postępowania odwoławczego. Ustawodawca nie zdecydował się na
zawieszenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego do czasu rozpoznania
odwołania przez Izbę czy sąd okręgowy, stąd czynności dokonane w toku postępowania

odwoławczego w postępowaniu o udzielenie zamówienia składają się na stan rzeczy
ustalony w toku postępowania oraz podlegają ocenie Izby przy wyrokowaniu z
uwzględnieniem normy art. 192 ust. 2 ustawy. Z tego powodu Izba ma legitymację prawną
do oceny czynności zamawiającego dokonanych w trakcie trwania postępowania
odwoławczego, przy czym ta ocenia powinna być ograniczona jedynie do tego, czy w skutek
sytuacji zaistniałej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego spór pomiędzy
stronami nadal istnieje, czy też nie i czy w przypadku stwierdzenia naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy poprzez zaskarżoną czynność lub zaniechanie ma ono w
aktualnym na datę wyrokowania stanie faktycznym wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania. Tym samym Izba uznała, że modyfikacja siwz z dnia 21 października
2012r. w zakresie dokonującym zmian w treści siwz stanowi dowód na to, że zamawiający
uważał, że postanowienia pierwotnego siwz są nieprawidłowe w świetle obowiązujących
przepisów ustawy i dokonał ich zmiany w celu usunięcia tej wadliwości. Z tych względów
Izba uznała, że zamawiający przyznał, że wadliwie sformułował warunek udziału w
postępowaniu. Izba uznała także, iż ustawodawca nie przewidział możliwości wydania przez
Izbę rozstrzygnięcia o pozostawieniu zarzutu, czy żądania bez rozpoznania. Ustawodawca
precyzyjnie w art. 192 ustawy określił możliwe sposoby rozstrzygnięcia przez Izbę sporu
pomiędzy stronami i nie ma wśród nich rozstrzygnięcia polegającego na odstąpieniu od
rozpoznania zarzutu. Przeciwnie uregulował to ustawodawca w art. 183 ust. 5 ustawy, gdzie
w przypadku wniosku o uchylenie zakazu zawarcia umowy ustawodawca przewidział
możliwość umorzenia postępowania, jeśli rozpoznanie wniosku stało się bezprzedmiotowe.
Izba zatem nie może zastosować rozwiązania nie dopuszczonego przez ustawodawcę przy
rozpoznawaniu odwołania, gdyż wykracza to poza jej kompetencje ustawowe. Ustawodawca
jak już wskazywano powyżej nakazał natomiast Izbie brać pod uwagę stan rzeczy ustalony w
toku postępowania i ocenić wpływ stwierdzonego naruszenia na wynik postępowania. Izba
ustaliła, ze stan rzeczy na datę wyrokowania kształtuje się w ten sposób, że wadliwe
postanowienie siwz zostało usunięte i zastąpione zgodnie z żądaniem odwołującego i
obecnie w ocenie Izby nie może mieć już istotnego wpływu na wynik postępowania,
zwłaszcza wobec faktu, ze zamawiający dokonując zmiany postanowienia siwz jednocześnie
dokonał zmiany ogłoszenia o zamówieniu i wydłużył termin składania ofert.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 2 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję.
Zarzut potwierdził się. Z modyfikacji siwz z dnia 21 października 2013r. wynika, że
zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i
naruszający art. 29 ust. 2 ustawy. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy zasadą postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzenie tego postępowania w sposób
zapewniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, zaś art. 29 ust. 2
ustawy stanowi, że przedmiot zamówienia nie może być przez zamawiającego opisany w
sposób utrudniający konkurencję. Z treści art. 29 ust. 2 ustawy wynika, że zakazane jest nie
tylko opisanie przedmiotu zamówienia, w sposób który utrudnia uczciwą konkurencję, ale
także zakazane jest opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób, co do które jedynie
zachodzi możliwość utrudnienia uczciwej konkurencji. Izba stoi na stanowisku, że skoro w
art. 29 ust. 2 ustawy ustawodawca zakazał takiego opisu przedmiotu zamówienia, który
jedynie może utrudniać uczciwą konkurencję, to przy stawianiu zarzutu opartego o tę
podstawę prawną nie jest konieczne udowodnienie zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy, że dane
istotne postanowienie opisu przedmiotu zamówienia rzeczywiści utrudnia taką konkurencję,
ale wystarczające jest uprawdopodobnienie tego faktu. W ocenie Izby odwołujący temu
wymogowi sprostał. Argumentacja odwołującego, że jedynie PWPW jako dostawca systemu
SI Kierowca zna wymagania techniczne, formalne i prawne, jakie są niezbędne dla
dokonania integracji zamawianego systemu z systemem stworzonym przez PWPW tj. SI
Kierowca, w ocenie Izby została potwierdzona tak treścią załącznika nr 8 do siwz, z którego
wprost wynika, że wymiana informacji pomiędzy systemami SI Kierowca i Zewnętrznymi SI w
zakresie Profilu Kandydata na Kierowcę będzie realizowana w oparciu o Web-Service
udostępnione przez PWPW, ale szczegóły techniczne zostaną ustalone bezpośrednio
pomiędzy dostawcą Zewnętrznego SI, a PWPW, analogicznie PWPW określa wymagania
techniczne dla dedykowanego łącza sieciowego, którego szczegóły techniczne także mają
być ustalone w przyszłej umowie cywilnoprawnej. Takie postanowienia w ocenie Izby
świadczą przede wszystkim o zasadności tezy odwołującego, na udowodnienie której
odwołujący żądał dopuszczenia dowodu z opinii biegłego, że załącznik nr 8 nie opisuje
wszystkich informacji niezbędnych dla dokonania integracji z system SI Kierowca. Nadto
postanowienia te także uprawdopodabniają tezę odwołującego, że to PWPW ma wiedzę jak
technicznie i na jakich warunkach może być przeprowadzona taka integracja i tę wiedzę
udostępni na wniosek dostawcy systemu SI Zewnętrznego. W ocenie Izby wskazuje to na
uprzywilejowaną pozycję PWPW względem innych wykonawców biorących udział w tym
postępowaniu, którzy będą musieli zabiegać u PWPW o pozyskanie takiej wiedzy, przy czym
jej udostępnienie poza gwarancją równego traktowania rozwiązań teleinformatycznych może
nastąpić na warunkach określonych przez PWPW w odrębnej umowie cywilnoprawnej. Tezę
o uprzywilejowanej pozycji PWPW potwierdził także sam zamawiający w toku rozprawy
odwołując się do swojej wiedzy o tym, że w niektórych WORD na okres jednego roku
wdrożono SI WORD dostarczony przez PWPW, który jest zintegrowany z SI Kierowca. Co
więcej Izba zauważyła, że z treści załącznika nr 8 do siwz nie wynika wcale, wbrew
twierdzeniom zamawiającego, że usługa udostępniania oprogramowania komunikacyjnego

umożliwiającego obsługę procesu pobierania i aktualizowania profilu kandydata na kierowcę
może być oferowana podmiotom ubiegającym się o udzielenie zamówienia na dostawę
Zewnętrznego SI. Przeciwnie w załączniku nr 8 mowa jest o dostawcy rozwiązania
teleinformatycznego dedykowanego dla podmiotów upoważnionych do pobierania i
aktualizacji profili kandydatów na kierowców, co w ocenie Izby wskazuje, że brak jest
jednoznacznego wskazania w załączniku nr 8, że PWPW będzie zawierał umowy z każdym
potencjalnym dostawą takiego systemu ubiegającym się o zamówienie. Z treści tych
postanowień wynika bowiem ścisłe rozumienie przez PWPW neutralności technologicznej i
interoperacyjności jako wyłącznego zapewnienia spełniania przez SI Kierowca minimalnych
wymagań dla systemów teleinformatycznych i równego traktowania rozwiązań
informatycznych służących do pobierania i aktualizacji danych z profilu kandydata na
kierowcę i to na etapie po wyborze dostawcy takiego systemu Zewnętrznego SI. W ocenie
Izby rację ma zatem odwołujący, że na podstawie załącznika nr 8 nie można wycenić
kosztów takiej integracji, ani ustalić jej zakresu i wymogów, a także jednoznacznie założyć,
ze PWPW nie ma prawa odmówić zawarcia umowy cywilnoprawnej wykonawcy
ubiegającemu się o dostawę Zewnętrznego SI. Zamawiającego z obowiązku opisu siwz w
sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję może zwolnić uzasadniona potrzeba
zamawiającego, będą potrzebą zobiektywizowaną. Zamawiający na tę okoliczność się
powoływał wskazując, że nie był stroną umowy o zaprojektowania, dostawę i wdrożenie
systemu SI Kierowca, nie ma możliwości oddziaływania na dostawcę tego systemu, a
obowiązek dokonania integracji systemu SI WORD (zamawianego w niniejszym
postępowaniu) z systemem SI Kierowca wynika z przepisów prawa. W ocenie Izby
argumentacja powyższa jest niezasadna. Zamawiający nie może odstąpić od prawidłowego
w myśl art. 29 ust. 2 ustawy opisu przedmiotu zamówienia jedynie z powodu, że nie jest
stroną umowy na system SI Kierowca. W ocenie Izby brak jest jakiegokolwiek zakazu
ustawowego zabraniającego zamawiającemu zawierania porozumień czy umów
pozwalających mu na uzyskanie w niezbędnym dla niego zakresie dostępu do informacji
będących przedmiotem umów, których nie jest stroną. Zamawiający przygotowując
postępowanie ma prawo skorzystać z dialogu technicznego regulowanego art. 31a – 31c
ustawy, które pozwalają mu na uzyskanie informacji niezbędnych do przygotowania m. in.
opisu przedmiotu zamówienia. Z czego zamawiający mógł skorzystać dążąc do uzyskania
informacji niezbędnych wykonawcom ubiegającym się o możliwość stworzenia dla niego
systemu SI WORD. Powołana zaś przez zamawiającego obiektywna okoliczność, iż przepisy
obowiązujące nakładają na zamawiającego obowiązek zamówienia takiego systemu SI
WORD, który byłby możliwy do zintegrowania z systemem SI Kierowca, w ocenie Izby także
nie zasługuje na uwzględnienie. Przepisy powołane przez zamawiającego bowiem wskazują
na konieczność zapewnienia takiej funkcji systemu, jednak nie określają sposobu osiągnięcia

tej funkcji. Zamawiający może w tym zakresie w ocenie Izby, albo samodzielnie uzgodnić,
wynegocjować warunki udostępnienia przez PWPW informacji niezbędnych dla
przygotowania oferty przez wykonawcę ubiegającego się o zamówienia na SI WORD, co do
wymagań technicznych i formalnoprawnych, a także kosztów udostępnienia tych informacji w
zakresie integracji z systemem SI Kierowca, albo w przypadku, gdyby takie negocjacje nie
doprowadziły do uzyskania niezbędnych informacji, rozważyć możliwość zlecenia PWPW
stworzenia rozwiązania informatycznego służącego do pobierania i aktualizacji danych PKK,
które byłoby udostępnione wykonawcom w niniejszym postępowaniu wraz z opisem
wymagań technicznych i formalnoprawnych, jakie musi spełniać ich system informatyczny, w
celu współpracy z przekazanym rozwiązaniem informatycznym. Zamawiający jednak nie
może w ocenie Izby nakładać na wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie
obowiązku uzyskania na własną rękę informacji o cudzym systemie informatycznym i
możliwościach jego integracji. Zgoda na taki sposób opisu przedmiotu zamówienia, w ocenie
Izby naruszałaby bowiem art. 7 ust. 1 ustawy i prowadziła do złożenia ofert
nieporównywalnych i niekonkurencyjnych względem siebie. W tym stanie rzeczy Izba
stwierdziła, że zamawiający dopuścił się naruszenia art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy przez
nieprawidłowy opis przedmiotu zamówienia. Izba szanując prawo zamawiającego do
kształtowania opisu przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z własnymi potrzebami, pod
warunkiem wszakże jego zgodności z ustawą, dopuściła możliwy alternatywny sposób
usunięcia wadliwości opisu przedmiotu zamówienia, co uwidoczniła w sentencji. Sposób ten
jest uzależniony od tego, w jaki sposób zamawiający zdecyduje się osiągnąć integrację obu
systemów SI Kierowca i SI WORD.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. ustawy
przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący.

Zarzut potwierdził się. Zarzut został przyznany przez zamawiającego. Pomiędzy stronami
było bezsporne, że zamawiający we wzorze umowy zawarł wymagania dotyczące realizacji
usługi sieciowej, czego nie zawarł w opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie
postawił także żadnych szczegółowych wymagań, co do zakresu i sposobu realizacji usługi
sieciowej. Poza ogólnymi wskazaniami w istotnych postanowieniach umownych, brak było
jakiegokolwiek opisu tej usługi. Zamawiający potwierdził ten fakt dokonując w dniu 21
października 2013r. modyfikacji załącznika nr 4 do siwz przez wykreślenie wymagań
związanych z realizacją usługi sieciowej. Izba w tym zakresie w całości podtrzymuje swoje
rozważania poczynione przy rozpoznawaniu zarzutu pierwszego i pomimo stwierdzenia
naruszenia art. 29 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy oddala odwołanie w tym zakresie na podstawie
art. 192 ust. 2 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy oraz Art. 14 ustawy i art. 139
ust. 1 ustawy w zw. z art. 3531 kodeksu cywilnego oraz w zw. z art. 5 kc przez umieszczenie
w treści siwz postanowień wykraczających poza dopuszczoną ustawowo granicę swobody
umów przez ukształtowanie treści stosunku prawnego w sposób sprzeciwiający się zasadom
współżycia społecznego lub alternatywnie naruszenie art. 25 ust. 1 ustawy i §6
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231) przez żądnie od wykonawców
dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania

Zarzut potwierdził się w zakresie zarzutu alternatywnego. Izba podzieliła argumentację
odwołującego, że zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. W ocenie Izby żądanie
pisemnego potwierdzenia podmiotu będącego dostawcą i dysponentem systemu
teleinformatycznego SI Kierowca nie znajduje uzasadnienia w prowadzonym postępowaniu.
Izba nie podziela argumentacji zamawiającego, że tylko w taki sposób zamawiający jest w
stanie zagwarantować wykonanie systemu SI WORD, który będzie realizował funkcję
integracji z systemem SI Kierowca wymaganą przez przepisy prawa. W ocenie Izby takie
stanowisko wynika z błędnego opisu przedmiotu zamówienia, o czym Izba szeroko zważała
w uzasadnieniu zarzutu drugiego odwołania. Gdyby bowiem zamawiający prawidłowo opisał
przedmiot zamówienia przez podanie informacji w zakresie wymagań technicznych i
formalnoprawnych, na jakich będzie udostępnione wykonawcom przez dostawcę systemu SI
Kierowca rozwiązanie informatyczne służące do pobierania i aktualizacji danych PKK usługa
udostępniania oprogramowania komunikacyjnego umożliwiająca obsługę tego procesu,
wówczas wystarczające byłoby zaoferowanie tych wymagań technicznych i
formalnoprawnych, aby zamawiający miał pewność, że integracja będzie możliwa. Izba
podziela w tym zakresie stanowisko odwołującego, że oczekiwanie zamawiającego, iż
wykonawcy będą na etapie ofertowania będą ponosili koszty zawarcia umowy z PWPW, jak i
będą opracowywać gotowe fragmenty oprogramowania dla testów akceptacyjnych jest w
ocenie Izby nie uzasadnione i wykracza poza rzeczową potrzebę zamawiającego. Izba
stwierdziła, że zamawiający naruszył zatem art. 25 ust. 1 ustawy i nakazała zamawiającemu
wykreślenie z sekcji III pkt 1 tiretu 5 siwz.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 i 3 pkt.
1 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając zamawiającego kosztami poniesionymi przez
odwołującego tj. kosztami uiszczonego wpisu i kosztami zastępstwa prawnego.


Przewodniczący …………………