KIO 2845/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2845/13
WYROK
z dnia 23 grudnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2013 r. przez
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych SITA Piaseczno Sp. z o.o. z siedzibą
w Piasecznie, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Lesznowola
przy udziale wykonawcy Jarper Sp. z o.o. z siedzibą w Wólce Kosowskiej, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Lesznowola i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Usług Komunalnych SITA Piaseczno Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Lesznowola na rzecz Przedsiębiorstwa Usług
Komunalnych SITA Piaseczno Sp. z o.o. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 2845/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Lesznowola – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych pochodzących z terenu Gminy Lesznowola.
W dniu 11 grudnia 2013 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych SITA
Piaseczno Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego
jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz dokonania wyboru
oferty „JARPER" sp. z o.o. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7
ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że jako przyczynę odrzucenia jego oferty Zamawiający podał
przyjęcie do obliczenia ceny ofertowej ilości odpadów niezgodnych z ilościami określonymi
przez Zamawiającego w SIWZ. Zdaniem Zamawiającego w Załączniku nr 10 do SIWZ pn.
„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia", w Tabeli nr 2 określił on w szczególności, iż
ilość odpadów wytwarzanych, przewidziana do odbierania na terenie Gminy Lesznowola
wynosi: ilość odpadów komunalnych zmieszanych w Mg na 24 miesiące -14300, ilość
odpadów selektywnie zbieranych w Mg na 24 miesiące - 2600, odpady zielone w Mg na 24
miesiące - 300, bioodpady (kuchenne) w Mg na 24 miesiące -150. Zdaniem zamawiającego
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący określił on zakres przedmiotu zamówienia.
Odwołujący przyjął w Załączniku nr 19 do oferty pn. „Kalkulacja ceny oferty" następujące
ilości odpadów: ilość odpadów komunalnych zmieszanych w Mg na 24 miesiące -10518,
ilość odpadów selektywnie zbieranych w Mg na 24 miesiące - 2726, ilość odpadów zielonych
w Mg na 24 miesiące -1152, ilość odpadów komunalnych bio (kuchenne) w Mg na 24
miesiące -1. Zdaniem zamawiającego, przyjęcie przez Odwołującego odmiennych ilości
odpadów komunalnych niż określone przez Zamawiającego w szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia powoduje, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
W konsekwencji zamawiający podjął decyzje o odrzuceniu oferty Odwołującego, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp.
W ocenie Odwołującego, decyzja Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty narusza
przepisy prawa. Odwołujący podniósł, że podstawą do podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty
z uwagi na niezgodność z SIWZ, musi być zaistnienie owej niezgodności treści oferty ze
sporządzoną przez Zamawiającego SIWZ. Za niezgodność z treścią SIWZ nie mogą być
uznane braki formalne oraz prezentowanie treści w ofercie w sposób inny niż oczekiwany
przez Zamawiającego, np. poprzez zastosowanie opisu zamiast grafiki, jak żądał
zamawiający (lub odwrotnie), odmienną od żądanej kolejność informacji itp. Są to również
wyłącznie różnice w formie oferty w stosunku do oczekiwań Zamawiającego. Stwierdzenie
niezgodności z SIWZ musi mieć charakter jednoznaczny i oczywisty, konieczne jest istnienie
w SIWZ jasnego przepisu, z którego ta niezgodność wynika. Odwołujący wskazał, że z uwagi
na fakt, iż odrzucenie oferty ma charakter wyjątkowy nie jest możliwe ani rozszerzenie
katalogu przesłanek, ani rozszerzająca ich interpretacja, a w świetle orzecznictwa Krajowej
Izby Odwoławczej niedopuszczalne jest domniemywanie treści SIWZ, w szczególności
niewyrażonych w specyfikacji intencji Zamawiającego, których nie można nawet wnioskować
z innych postanowień.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z SIWZ oraz załącznikiem nr 10 przedmiotem
zamówienia w niniejszej sprawie jest odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych
z nieruchomości, na których zamieszkują i nie zamieszkują mieszkańcy, z koszy ulicznych
oraz odpadów dostarczanych przez mieszkańców do Punktu Selektywnego Zbierania
Odpadów Komunalnych (PSZOK). Przedmiotem zamówienia jest odbieranie
i zagospodarowanie (odzysk, recykling lub unieszkodliwienie) odpadów komunalnych
z nieruchomości położonych na terenie gminy Lesznowola, na których zamieszkują i nie
zamieszkują mieszkańcy, koszy ulicznych, Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów
Komunalnych w sposób zapewniający osiągnięcie odpowiednich poziomów recyklingu,
przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenie masy
odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania, zgodnie
z zapisami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach,
zapisami Wojewódzkiego Planu Gospodarki odpadami, przyjętego uchwałą Sejmiku
Województwa Mazowieckiego nr 211/12 z dnia 22.10.2012 r. w sprawie uchwalenia
Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla Mazowsza na lata 2012-2017
z uwzględnieniem lat 2018-2023 z załącznikami, oraz Regulaminu utrzymania czystości
i porządku w Gminie Lesznowola. W załączniku nr 10 do SIWZ zamawiający określił
dodatkowo m.in. kody odpadów przewidziane do odbierania w ramach usługi, szczegółowe
dane charakteryzujące zamówienie oraz prognozowaną ilość odpadów komunalnych.
W tabeli nr 2 zawartej w załączniku nr 10, a dotyczącej prognozowanej liczby mieszkańców
i ilości odpadów, zamawiający podał następujące dane:
Główne dane - do przedmiotu zamówienia 2013 r.
liczba mieszkańców 23500
liczba nieruchomości 7300
w tym placówki użyteczności publicznej 34
bary i restauracje 35
nagromadzenie (wszystkie odpady) Mg/os/24 0,72
ilość odpadów w tym: 16900
ilość odpadów komunalnych zmieszanych w Mg na 24 miesiące 14300
ilość odpadów selektywnie zebranych w Mg na 24 miesiące 2600
odpady z budowy, remontów i demontażu obiektów budowlanych 120
pozostałe 150
ilość odpadów wielkogabarytowych i elektroodpady - "wystawki" w Mg na 24
miesiące
kosze uliczne o pojemności od 201 do 601 w sztukach 230
odpady zielone w Mg na 24 miesiące 300
bioodpady (kuchenne) w Mg na 24 miesiące 150
Odwołujący podniósł, że w żadnym postanowieniu SIWZ Zamawiający nie zaznaczył,
że dane te muszą być wykorzystywane przez wykonawców przy kalkulacji ceny oferty,
zwłaszcza, iż co wyraźnie sam Zmawiający zaznaczył, są to dane prognozowane
(prognozowanie- czyli przewidywanie przyszłych zjawisk lub zdarzeń).
Również w załączniku nr 7 do SIWZ „Kalkulacji ceny oferty" Zamawiający w polach
dotyczących ilości odpadów nie wskazał ilości prognozowanych w załączniku nr 10,
umożliwiając wykonawcom samodzielne wpisanie tych danych. Nigdzie nie zaznaczył
również, że dane podane jako prognozowane musza być przez wykonawców wykorzystane
przy wypełnianiu załącznika nr 7.
W ocenie Odwołującego w niniejszej sprawie nie może być mowy o niezgodności
treści oferty z SIWZ. Zamawiający utożsamia prognozowane dane z przedmiotem
zamówienia, pogląd taki jest jednak - zdaniem Odwołującego - błędny. Analiza załącznika nr
10 dotyczącego szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia wskazuje, że nie wszystkie
dane zwarte w tym dokumencie składają się na dokładny opis przedmiotu zamówienia.
Część z zawartych w tym załączniku danych miała jedynie charakter pomocniczy
umożliwiający wykonawcom podjęcie decyzji o złożeniu oferty. Taki charakter miały m.in.
dane charakteryzujące zamówienie oraz prognozy w zakresie odpadów. Dane te miały
umożliwić kalkulację oferty.
Odwołujący zaznaczył, że w żadnym z punktów SIWZ ani jego załączników,
Zamawiający nie wskazał, iż podane przez niego dane w zakresie ilości odbieranych
odpadów muszą być przez wykonawców wykorzystane wprost przy kalkulacji ceny.
Zamawiający nie wskazał, że podanie tych danych jest niezbędne np. dla porównania cen.
Co więcej, zaznaczył on, że dane te mają charakter prognozowany, co oznacza, iż miały one
charakter szacunkowy, umożliwiający wykonawcy ocenę ryzyk i wycenę złożonej przez
siebie oferty. Nie stanowiły one zobowiązania do odbioru konkretnej ilości odpadów.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający pozostawiając w załączniku nr 7 niewypełnione pola
dotyczące ilości odbieranych odpadów, bez żadnej instrukcji, co do tego jakie dane mają być
przyjęte zostawił swobodę wykonawcom co do jego wypełnienia. Gdyby było inaczej,
Zamawiający we wzorze wypełniłby te pola, bądź napisał, że wykonawca powinien przyjąć
prognozy zawarte w załączniku nr 10. Tego jednak nie zrobił.
Odwołujący podniósł, że określone w SIWZ wynagrodzenie miało charakter
ryczałtowy. Należne ono było za wykonanie całego przedmiotu umowy, bez względu na
podaną w kalkulacji ceny oferty ilość odpadów. Faktyczna ilość odpadów nie wpływa
w żaden sposób na wysokość wynagrodzenia wskazanego w ofercie. Wykonawca nie może
żądać dodatkowego wynagrodzenia w sytuacji, gdyby ilość odpadów była większa od
prognozowanej. Potwierdzeniem tego jest m.in. § 9 ust. 8 projektu umowy, zgodnie z którym:
Niedoszacowanie, pominięcie oraz brak rozpoznania zakresu jakiejkolwiek części
przedmiotu umowy nie może być podstawą do żądania zmiany wynagrodzenia określonego
w ust. 1. Znaczenie więc podawanych w załączniku nr 7 danych służących do obliczenia
ceny było drugorzędne. Ważna była całkowita cena ofertowa. Kryterium oceny ofert
stanowiła wyłącznie cena brutto oferty wskazana formularzu ofertowym, a nie poszczególne
jej elementy.
Zdaniem Odwołującego, wszystko to wskazuje, że załącznik nr 7 „Kalkulacja ceny
oferty" w części dotyczącej ilości odbieranych odpadów przyjętych do wyliczenia cen
jednostkowych, miał znaczenie jedynie pomocnicze. Nie był to kosztorys będący podstawą
oceny ofert. Podanie tam więc innych prognoz opartych na doświadczeniu danego
wykonawcy nie świadczyło o pominięciu części przedmiotu zamówienia, a stanowiło jedynie
element pomocny przy ustaleniu jego ceny końcowej.
Z uwagi na powyższe brak jest podstaw do uznania, że oferta Odwołującego jest
sprzeczna z SIWZ.
Odwołujący podniósł, że skutkiem naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest również naruszenie art. 7 ust. 1 tej ustawy.
Ponadto Odwołujący wskazał, że naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przejawia się
także w tym, iż Zamawiający odrzucił jedynie ofertę PUK SITA Piaseczno sp. z o.o. ze
względu na wyżej opisane niezgodności danych przyjętych do kalkulacji z danymi podanymi
jako prognozy w SIWZ, podczas gdy takie inne dane zawarte były również w ofercie złożonej
przez Jarper Sp. z o.o. Zamawiający tej oferty nie odrzucił, a te niezgodności poprawił
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. To jednoznacznie świadczy o nierównym traktowaniu
wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez
JARPER oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych
z nieruchomości, na których zamieszkują i nie zamieszkują mieszkańcy, z koszy ulicznych
oraz odpadów dostarczanych przez mieszkańców do Punktu Selektywnego Zbierania
Odpadów Komunalnych.
Określając sposób obliczenia ceny oferty Zamawiający podał (rozdział III pkt 1 SIWZ),
że obliczenia ceny należy dokonać zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ (Kalkulacja ceny
oferty). Zgodnie z rozdziałem III pkt 6 SIWZ, cena ofertowa jest ceną ryczałtową (stałą,
niezmienną) - zgodnie z art. 632 Kodeksu cywilnego. Podana cena ofertowa musi zawierać
wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia, wynikające z opisu przedmiotu
zamówienia.
Załącznik nr 7 do SIWZ zawiera tabelę przeznaczoną do wypełnienia przez
wykonawców, w której należało wpisać składniki składające się na cenę oferty (ilość
odpadów w Mg, stawkę za transport 1 tony odpadów w zł netto, iloczyn ilości odpadów
i stawki za transport).
W załączniku nr 10 do SIWZ (Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia)
Zamawiający podał informacje m.in. na temat powierzchni gminy, liczby mieszkańców, liczby
budynków oraz nieruchomości niezamieszkanych. Zamawiający określił również w tabeli nr 2
prognozowaną liczbę mieszkańców oraz prognozowaną ilość odpadów przewidzianych do
odbierania z terenu Gminy Lesznowola (dane z 2013 r.). Podana przez Zamawiającego ilość
odpadów ogółem to 16.900 Mg, w tym:
− odpady komunalne zmieszane 14.300 Mg,
− odpady selektywnie zbierane 2.600 Mg,
− odpady zielone 300 Mg,
− bioodpady (kuchenne) 150 Mg.
Zgodnie z § 2 wzoru umowy (załącznik nr 6 do SIWZ) usługa realizowana będzie od 2
stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2015 r. We wzorze umowy zawarto ponadto postanowienia,
że wynagrodzenie wykonawcy ma charakter ryczałtowy i obejmuje wszystkie elementy ujęte
w załącznik nr 1 do umowy (§ 8 ust. 3), a niedoszacowanie, pominięcie oraz brak
rozpoznania zakresu jakiejkolwiek części przedmiotu umowy nie może być podstawą do
żądania zmiany wynagrodzenia określonego w ust. 1 (§ 8 ust. 8).
Odwołujący złożył ofertę z ceną za cały okres realizacji usługi 6.313.711,00 zł
(miesięcznie 263.071,29 zł). W załączniku nr 19 do oferty (Kalkulacja ceny oferty)
Odwołujący w kolumnie „ilość odpadów w Mg” podał następujące wartości:
− odpady komunalne zmieszane 10.518 Mg,
− odpady selektywnie zbierane 2.726 Mg,
− odpady zielone 1.152 Mg,
− bioodpady (kuchenne) 1 Mg.
W dniu 3 grudnia 2013 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku
postępowania, informując o wyborze oferty złożonej przez Jasper Sp. z o.o. z ceną
7.909.940,00 zł. Jednocześnie Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako uzasadnienie faktyczne
odrzucenia podając przyjęcie do obliczenia ceny ofertowej ilości odpadów niezgodnych
z ilościami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący - jako wykonawca, który złożył
najkorzystniejszą ofertę - spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby brak było podstaw do uznania oferty Odwołującego za niezgodną
z treścią SIWZ, a w konsekwencji do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Izba stanęła na stanowisku, że o niezgodności oferty z SIWZ w okolicznościach tej
sprawy nie przesądza ujęcie w formularzu kalkulacji ceny danych różniących się od
prognozowanej przez Zamawiającego ilości odpadów.
Przede wszystkim wskazać należy, że niezgodność oferty z SIWZ ma miejsce
w sytuacji, gdy treść zobowiązania wykonawcy przedstawiona w ofercie nie odpowiada
merytorycznym wymaganiom Zamawiającego, w tym ustalonemu przez Zamawiającego
rodzajowi i zakresowi świadczenia.
Rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy wymagało więc ustalenia, jaki charakter mają
dane wykazane w formularzu kalkulacji ceny i czy określają one zakres zobowiązania
wykonawcy. W ocenie Izby dane te miały charakter wyłącznie pomocniczy i nie kształtowały
treści zobowiązania ofertowego.
W niniejszym postępowaniu zakres świadczenia wykonawcy obejmował odbieranie
i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Lesznowola w okresie od
2 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2015 r. bez ograniczenia ilościowego. Zamawiający
w postanowieniach SIWZ nie określił zakresu tego świadczenia poprzez wskazanie ilości
odpadów, której odbiór i zagospodarowanie będzie obciążać wykonawcę. Odwołujący,
składając ofertę, zobowiązał się do świadczenia usług we wskazanym wyżej zakresie, bez
względu na ilość wytworzonych na terenie Gminy odpadów.
Co więcej, ilość odpadów podlegających odbiorowi i zagospodarowaniu w trakcie
realizacji umowy nie ma wpływu na wysokość wynagrodzenia wykonawcy, które określone
zostało jako ryczałt i pozostanie niezmienne i niezależne od faktycznie wykonanego zakresu
świadczenia. Odbiór i zagospodarowanie większej ilości odpadów niż przyjęta do kalkulacji
ceny oferty nie spowoduje powstania po stronie wykonawcy żadnych roszczeń dotyczących
zmiany wynagrodzenia określonego w ofercie.
W ocenie Izby, przy tak skonstruowanym przedmiocie zamówienia oraz
wynagrodzeniu, przedstawione przez Zamawiającego dane dotyczące ilości opadów
poszczególnych rodzajów należy uznać wyłącznie za informacje, które miały ułatwić
wykonawcom kalkulację oferty. Nie można ich natomiast uznać za elementy określające
przedmiot zamówienia, gdyż nie wyznaczają one faktycznego zakresu świadczenia
wykonawcy. Sam Zamawiający określił te dane jako prognozy, podając, iż pochodzą one
z 2013 r. i nie wpisując ich do formularza kalkulacji ceny przeznaczonego do wypełnienia
przez wykonawców (w kolumnie dotyczącej ilości odpadów Zamawiający pozostawił puste
miejsca). W tej sytuacji wykonawcy musieli samodzielnie, na własne ryzyko, wycenić
przyszłe świadczenia, z uwzględnieniem niepewności co do ich faktycznego zakresu
ilościowego. Mieli więc prawo kalkulować cenę oferty biorąc pod uwagę, obok tych danych,
również informacji pochodzących z innych źródeł, w tym z własnego doświadczenia.
Wpisanie do formularza kalkulacji ceny danych różniących się w pewnym stopniu od
informacji podanych przez Zamawiającego nie powoduje, że treść zobowiązania
Odwołującego dotycząca zakresu świadczeń jest inna od zobowiązania pozostałych
wykonawców, którzy przepisali do formularza dane wskazane w SIWZ jako prognozy. Nie
stwarza też po stronie Zamawiającego ryzyka uchylenia się wykonawcy od zrealizowania
obowiązków w pełnym zakresie ani ryzyka roszczeń o wypłacenie dodatkowego
wynagrodzenia - możliwości takiej nie pozostawiają postanowienia umowy, w świetle których
obowiązkiem wykonawcy będzie odbiór i zagospodarowanie odpadów niezależnie od ich
ilości, a wynagrodzenie pozostanie niezmienne, natomiast niedoszacowanie, pominięcie
oraz brak rozpoznania zakresu jakiejkolwiek części przedmiotu umowy nie może być
podstawą do żądania zmiany wynagrodzenia.
Uwzględniając postanowienia SIWZ dotyczące opisu przedmiotu zamówienia
i charakteru wynagrodzenia wykonawcy oraz postanowienia przyszłej umowy niezrozumiałe
jest twierdzenie Zamawiajacego i Przystępującego o nieporównywalności ofert
Odwołującego oraz pozostałych wykonawców. Wszystkie oferty obejmowały zobowiązanie
do świadczenia usług odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych w pełnym
zakresie, a ocenie podlegały ceny ofertowe za tak określony przedmiot świadczenia.
W związku z powyższym ofertę Odwołującego należało uznać za merytorycznie
prawidłową, a różnice danych wpisanych do formularza kalkulacji ceny nie wymagały
poprawienia, tym bardziej więc nie uzasadniały odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ.
Należy więc stwierdzić, że Zamawiający - odrzucając ofertę Odwołującego - naruszył przepis
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W związku ze stwierdzeniem naruszenia przepisów ustawy Pzp, które to naruszenie
mogło mieć wpływ na wynik postępowania, odwołanie - stosownie do art. 192 ust. 2 - zostało
uwzględnione.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt
3 lit. b ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….
WYROK
z dnia 23 grudnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2013 r. przez
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych SITA Piaseczno Sp. z o.o. z siedzibą
w Piasecznie, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Lesznowola
przy udziale wykonawcy Jarper Sp. z o.o. z siedzibą w Wólce Kosowskiej, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Lesznowola i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Usług Komunalnych SITA Piaseczno Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Lesznowola na rzecz Przedsiębiorstwa Usług
Komunalnych SITA Piaseczno Sp. z o.o. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 2845/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Lesznowola – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych pochodzących z terenu Gminy Lesznowola.
W dniu 11 grudnia 2013 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych SITA
Piaseczno Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego
jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz dokonania wyboru
oferty „JARPER" sp. z o.o. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7
ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że jako przyczynę odrzucenia jego oferty Zamawiający podał
przyjęcie do obliczenia ceny ofertowej ilości odpadów niezgodnych z ilościami określonymi
przez Zamawiającego w SIWZ. Zdaniem Zamawiającego w Załączniku nr 10 do SIWZ pn.
„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia", w Tabeli nr 2 określił on w szczególności, iż
ilość odpadów wytwarzanych, przewidziana do odbierania na terenie Gminy Lesznowola
wynosi: ilość odpadów komunalnych zmieszanych w Mg na 24 miesiące -14300, ilość
odpadów selektywnie zbieranych w Mg na 24 miesiące - 2600, odpady zielone w Mg na 24
miesiące - 300, bioodpady (kuchenne) w Mg na 24 miesiące -150. Zdaniem zamawiającego
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący określił on zakres przedmiotu zamówienia.
Odwołujący przyjął w Załączniku nr 19 do oferty pn. „Kalkulacja ceny oferty" następujące
ilości odpadów: ilość odpadów komunalnych zmieszanych w Mg na 24 miesiące -10518,
ilość odpadów selektywnie zbieranych w Mg na 24 miesiące - 2726, ilość odpadów zielonych
w Mg na 24 miesiące -1152, ilość odpadów komunalnych bio (kuchenne) w Mg na 24
miesiące -1. Zdaniem zamawiającego, przyjęcie przez Odwołującego odmiennych ilości
odpadów komunalnych niż określone przez Zamawiającego w szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia powoduje, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
W konsekwencji zamawiający podjął decyzje o odrzuceniu oferty Odwołującego, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp.
W ocenie Odwołującego, decyzja Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty narusza
przepisy prawa. Odwołujący podniósł, że podstawą do podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty
z uwagi na niezgodność z SIWZ, musi być zaistnienie owej niezgodności treści oferty ze
sporządzoną przez Zamawiającego SIWZ. Za niezgodność z treścią SIWZ nie mogą być
uznane braki formalne oraz prezentowanie treści w ofercie w sposób inny niż oczekiwany
przez Zamawiającego, np. poprzez zastosowanie opisu zamiast grafiki, jak żądał
zamawiający (lub odwrotnie), odmienną od żądanej kolejność informacji itp. Są to również
wyłącznie różnice w formie oferty w stosunku do oczekiwań Zamawiającego. Stwierdzenie
niezgodności z SIWZ musi mieć charakter jednoznaczny i oczywisty, konieczne jest istnienie
w SIWZ jasnego przepisu, z którego ta niezgodność wynika. Odwołujący wskazał, że z uwagi
na fakt, iż odrzucenie oferty ma charakter wyjątkowy nie jest możliwe ani rozszerzenie
katalogu przesłanek, ani rozszerzająca ich interpretacja, a w świetle orzecznictwa Krajowej
Izby Odwoławczej niedopuszczalne jest domniemywanie treści SIWZ, w szczególności
niewyrażonych w specyfikacji intencji Zamawiającego, których nie można nawet wnioskować
z innych postanowień.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z SIWZ oraz załącznikiem nr 10 przedmiotem
zamówienia w niniejszej sprawie jest odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych
z nieruchomości, na których zamieszkują i nie zamieszkują mieszkańcy, z koszy ulicznych
oraz odpadów dostarczanych przez mieszkańców do Punktu Selektywnego Zbierania
Odpadów Komunalnych (PSZOK). Przedmiotem zamówienia jest odbieranie
i zagospodarowanie (odzysk, recykling lub unieszkodliwienie) odpadów komunalnych
z nieruchomości położonych na terenie gminy Lesznowola, na których zamieszkują i nie
zamieszkują mieszkańcy, koszy ulicznych, Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów
Komunalnych w sposób zapewniający osiągnięcie odpowiednich poziomów recyklingu,
przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenie masy
odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania, zgodnie
z zapisami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach,
zapisami Wojewódzkiego Planu Gospodarki odpadami, przyjętego uchwałą Sejmiku
Województwa Mazowieckiego nr 211/12 z dnia 22.10.2012 r. w sprawie uchwalenia
Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla Mazowsza na lata 2012-2017
z uwzględnieniem lat 2018-2023 z załącznikami, oraz Regulaminu utrzymania czystości
i porządku w Gminie Lesznowola. W załączniku nr 10 do SIWZ zamawiający określił
dodatkowo m.in. kody odpadów przewidziane do odbierania w ramach usługi, szczegółowe
dane charakteryzujące zamówienie oraz prognozowaną ilość odpadów komunalnych.
W tabeli nr 2 zawartej w załączniku nr 10, a dotyczącej prognozowanej liczby mieszkańców
i ilości odpadów, zamawiający podał następujące dane:
Główne dane - do przedmiotu zamówienia 2013 r.
liczba mieszkańców 23500
liczba nieruchomości 7300
w tym placówki użyteczności publicznej 34
bary i restauracje 35
nagromadzenie (wszystkie odpady) Mg/os/24 0,72
ilość odpadów w tym: 16900
ilość odpadów komunalnych zmieszanych w Mg na 24 miesiące 14300
ilość odpadów selektywnie zebranych w Mg na 24 miesiące 2600
odpady z budowy, remontów i demontażu obiektów budowlanych 120
pozostałe 150
ilość odpadów wielkogabarytowych i elektroodpady - "wystawki" w Mg na 24
miesiące
kosze uliczne o pojemności od 201 do 601 w sztukach 230
odpady zielone w Mg na 24 miesiące 300
bioodpady (kuchenne) w Mg na 24 miesiące 150
Odwołujący podniósł, że w żadnym postanowieniu SIWZ Zamawiający nie zaznaczył,
że dane te muszą być wykorzystywane przez wykonawców przy kalkulacji ceny oferty,
zwłaszcza, iż co wyraźnie sam Zmawiający zaznaczył, są to dane prognozowane
(prognozowanie- czyli przewidywanie przyszłych zjawisk lub zdarzeń).
Również w załączniku nr 7 do SIWZ „Kalkulacji ceny oferty" Zamawiający w polach
dotyczących ilości odpadów nie wskazał ilości prognozowanych w załączniku nr 10,
umożliwiając wykonawcom samodzielne wpisanie tych danych. Nigdzie nie zaznaczył
również, że dane podane jako prognozowane musza być przez wykonawców wykorzystane
przy wypełnianiu załącznika nr 7.
W ocenie Odwołującego w niniejszej sprawie nie może być mowy o niezgodności
treści oferty z SIWZ. Zamawiający utożsamia prognozowane dane z przedmiotem
zamówienia, pogląd taki jest jednak - zdaniem Odwołującego - błędny. Analiza załącznika nr
10 dotyczącego szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia wskazuje, że nie wszystkie
dane zwarte w tym dokumencie składają się na dokładny opis przedmiotu zamówienia.
Część z zawartych w tym załączniku danych miała jedynie charakter pomocniczy
umożliwiający wykonawcom podjęcie decyzji o złożeniu oferty. Taki charakter miały m.in.
dane charakteryzujące zamówienie oraz prognozy w zakresie odpadów. Dane te miały
umożliwić kalkulację oferty.
Odwołujący zaznaczył, że w żadnym z punktów SIWZ ani jego załączników,
Zamawiający nie wskazał, iż podane przez niego dane w zakresie ilości odbieranych
odpadów muszą być przez wykonawców wykorzystane wprost przy kalkulacji ceny.
Zamawiający nie wskazał, że podanie tych danych jest niezbędne np. dla porównania cen.
Co więcej, zaznaczył on, że dane te mają charakter prognozowany, co oznacza, iż miały one
charakter szacunkowy, umożliwiający wykonawcy ocenę ryzyk i wycenę złożonej przez
siebie oferty. Nie stanowiły one zobowiązania do odbioru konkretnej ilości odpadów.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający pozostawiając w załączniku nr 7 niewypełnione pola
dotyczące ilości odbieranych odpadów, bez żadnej instrukcji, co do tego jakie dane mają być
przyjęte zostawił swobodę wykonawcom co do jego wypełnienia. Gdyby było inaczej,
Zamawiający we wzorze wypełniłby te pola, bądź napisał, że wykonawca powinien przyjąć
prognozy zawarte w załączniku nr 10. Tego jednak nie zrobił.
Odwołujący podniósł, że określone w SIWZ wynagrodzenie miało charakter
ryczałtowy. Należne ono było za wykonanie całego przedmiotu umowy, bez względu na
podaną w kalkulacji ceny oferty ilość odpadów. Faktyczna ilość odpadów nie wpływa
w żaden sposób na wysokość wynagrodzenia wskazanego w ofercie. Wykonawca nie może
żądać dodatkowego wynagrodzenia w sytuacji, gdyby ilość odpadów była większa od
prognozowanej. Potwierdzeniem tego jest m.in. § 9 ust. 8 projektu umowy, zgodnie z którym:
Niedoszacowanie, pominięcie oraz brak rozpoznania zakresu jakiejkolwiek części
przedmiotu umowy nie może być podstawą do żądania zmiany wynagrodzenia określonego
w ust. 1. Znaczenie więc podawanych w załączniku nr 7 danych służących do obliczenia
ceny było drugorzędne. Ważna była całkowita cena ofertowa. Kryterium oceny ofert
stanowiła wyłącznie cena brutto oferty wskazana formularzu ofertowym, a nie poszczególne
jej elementy.
Zdaniem Odwołującego, wszystko to wskazuje, że załącznik nr 7 „Kalkulacja ceny
oferty" w części dotyczącej ilości odbieranych odpadów przyjętych do wyliczenia cen
jednostkowych, miał znaczenie jedynie pomocnicze. Nie był to kosztorys będący podstawą
oceny ofert. Podanie tam więc innych prognoz opartych na doświadczeniu danego
wykonawcy nie świadczyło o pominięciu części przedmiotu zamówienia, a stanowiło jedynie
element pomocny przy ustaleniu jego ceny końcowej.
Z uwagi na powyższe brak jest podstaw do uznania, że oferta Odwołującego jest
sprzeczna z SIWZ.
Odwołujący podniósł, że skutkiem naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest również naruszenie art. 7 ust. 1 tej ustawy.
Ponadto Odwołujący wskazał, że naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przejawia się
także w tym, iż Zamawiający odrzucił jedynie ofertę PUK SITA Piaseczno sp. z o.o. ze
względu na wyżej opisane niezgodności danych przyjętych do kalkulacji z danymi podanymi
jako prognozy w SIWZ, podczas gdy takie inne dane zawarte były również w ofercie złożonej
przez Jarper Sp. z o.o. Zamawiający tej oferty nie odrzucił, a te niezgodności poprawił
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. To jednoznacznie świadczy o nierównym traktowaniu
wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez
JARPER oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych
z nieruchomości, na których zamieszkują i nie zamieszkują mieszkańcy, z koszy ulicznych
oraz odpadów dostarczanych przez mieszkańców do Punktu Selektywnego Zbierania
Odpadów Komunalnych.
Określając sposób obliczenia ceny oferty Zamawiający podał (rozdział III pkt 1 SIWZ),
że obliczenia ceny należy dokonać zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ (Kalkulacja ceny
oferty). Zgodnie z rozdziałem III pkt 6 SIWZ, cena ofertowa jest ceną ryczałtową (stałą,
niezmienną) - zgodnie z art. 632 Kodeksu cywilnego. Podana cena ofertowa musi zawierać
wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia, wynikające z opisu przedmiotu
zamówienia.
Załącznik nr 7 do SIWZ zawiera tabelę przeznaczoną do wypełnienia przez
wykonawców, w której należało wpisać składniki składające się na cenę oferty (ilość
odpadów w Mg, stawkę za transport 1 tony odpadów w zł netto, iloczyn ilości odpadów
i stawki za transport).
W załączniku nr 10 do SIWZ (Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia)
Zamawiający podał informacje m.in. na temat powierzchni gminy, liczby mieszkańców, liczby
budynków oraz nieruchomości niezamieszkanych. Zamawiający określił również w tabeli nr 2
prognozowaną liczbę mieszkańców oraz prognozowaną ilość odpadów przewidzianych do
odbierania z terenu Gminy Lesznowola (dane z 2013 r.). Podana przez Zamawiającego ilość
odpadów ogółem to 16.900 Mg, w tym:
− odpady komunalne zmieszane 14.300 Mg,
− odpady selektywnie zbierane 2.600 Mg,
− odpady zielone 300 Mg,
− bioodpady (kuchenne) 150 Mg.
Zgodnie z § 2 wzoru umowy (załącznik nr 6 do SIWZ) usługa realizowana będzie od 2
stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2015 r. We wzorze umowy zawarto ponadto postanowienia,
że wynagrodzenie wykonawcy ma charakter ryczałtowy i obejmuje wszystkie elementy ujęte
w załącznik nr 1 do umowy (§ 8 ust. 3), a niedoszacowanie, pominięcie oraz brak
rozpoznania zakresu jakiejkolwiek części przedmiotu umowy nie może być podstawą do
żądania zmiany wynagrodzenia określonego w ust. 1 (§ 8 ust. 8).
Odwołujący złożył ofertę z ceną za cały okres realizacji usługi 6.313.711,00 zł
(miesięcznie 263.071,29 zł). W załączniku nr 19 do oferty (Kalkulacja ceny oferty)
Odwołujący w kolumnie „ilość odpadów w Mg” podał następujące wartości:
− odpady komunalne zmieszane 10.518 Mg,
− odpady selektywnie zbierane 2.726 Mg,
− odpady zielone 1.152 Mg,
− bioodpady (kuchenne) 1 Mg.
W dniu 3 grudnia 2013 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku
postępowania, informując o wyborze oferty złożonej przez Jasper Sp. z o.o. z ceną
7.909.940,00 zł. Jednocześnie Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako uzasadnienie faktyczne
odrzucenia podając przyjęcie do obliczenia ceny ofertowej ilości odpadów niezgodnych
z ilościami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący - jako wykonawca, który złożył
najkorzystniejszą ofertę - spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby brak było podstaw do uznania oferty Odwołującego za niezgodną
z treścią SIWZ, a w konsekwencji do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Izba stanęła na stanowisku, że o niezgodności oferty z SIWZ w okolicznościach tej
sprawy nie przesądza ujęcie w formularzu kalkulacji ceny danych różniących się od
prognozowanej przez Zamawiającego ilości odpadów.
Przede wszystkim wskazać należy, że niezgodność oferty z SIWZ ma miejsce
w sytuacji, gdy treść zobowiązania wykonawcy przedstawiona w ofercie nie odpowiada
merytorycznym wymaganiom Zamawiającego, w tym ustalonemu przez Zamawiającego
rodzajowi i zakresowi świadczenia.
Rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy wymagało więc ustalenia, jaki charakter mają
dane wykazane w formularzu kalkulacji ceny i czy określają one zakres zobowiązania
wykonawcy. W ocenie Izby dane te miały charakter wyłącznie pomocniczy i nie kształtowały
treści zobowiązania ofertowego.
W niniejszym postępowaniu zakres świadczenia wykonawcy obejmował odbieranie
i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Lesznowola w okresie od
2 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2015 r. bez ograniczenia ilościowego. Zamawiający
w postanowieniach SIWZ nie określił zakresu tego świadczenia poprzez wskazanie ilości
odpadów, której odbiór i zagospodarowanie będzie obciążać wykonawcę. Odwołujący,
składając ofertę, zobowiązał się do świadczenia usług we wskazanym wyżej zakresie, bez
względu na ilość wytworzonych na terenie Gminy odpadów.
Co więcej, ilość odpadów podlegających odbiorowi i zagospodarowaniu w trakcie
realizacji umowy nie ma wpływu na wysokość wynagrodzenia wykonawcy, które określone
zostało jako ryczałt i pozostanie niezmienne i niezależne od faktycznie wykonanego zakresu
świadczenia. Odbiór i zagospodarowanie większej ilości odpadów niż przyjęta do kalkulacji
ceny oferty nie spowoduje powstania po stronie wykonawcy żadnych roszczeń dotyczących
zmiany wynagrodzenia określonego w ofercie.
W ocenie Izby, przy tak skonstruowanym przedmiocie zamówienia oraz
wynagrodzeniu, przedstawione przez Zamawiającego dane dotyczące ilości opadów
poszczególnych rodzajów należy uznać wyłącznie za informacje, które miały ułatwić
wykonawcom kalkulację oferty. Nie można ich natomiast uznać za elementy określające
przedmiot zamówienia, gdyż nie wyznaczają one faktycznego zakresu świadczenia
wykonawcy. Sam Zamawiający określił te dane jako prognozy, podając, iż pochodzą one
z 2013 r. i nie wpisując ich do formularza kalkulacji ceny przeznaczonego do wypełnienia
przez wykonawców (w kolumnie dotyczącej ilości odpadów Zamawiający pozostawił puste
miejsca). W tej sytuacji wykonawcy musieli samodzielnie, na własne ryzyko, wycenić
przyszłe świadczenia, z uwzględnieniem niepewności co do ich faktycznego zakresu
ilościowego. Mieli więc prawo kalkulować cenę oferty biorąc pod uwagę, obok tych danych,
również informacji pochodzących z innych źródeł, w tym z własnego doświadczenia.
Wpisanie do formularza kalkulacji ceny danych różniących się w pewnym stopniu od
informacji podanych przez Zamawiającego nie powoduje, że treść zobowiązania
Odwołującego dotycząca zakresu świadczeń jest inna od zobowiązania pozostałych
wykonawców, którzy przepisali do formularza dane wskazane w SIWZ jako prognozy. Nie
stwarza też po stronie Zamawiającego ryzyka uchylenia się wykonawcy od zrealizowania
obowiązków w pełnym zakresie ani ryzyka roszczeń o wypłacenie dodatkowego
wynagrodzenia - możliwości takiej nie pozostawiają postanowienia umowy, w świetle których
obowiązkiem wykonawcy będzie odbiór i zagospodarowanie odpadów niezależnie od ich
ilości, a wynagrodzenie pozostanie niezmienne, natomiast niedoszacowanie, pominięcie
oraz brak rozpoznania zakresu jakiejkolwiek części przedmiotu umowy nie może być
podstawą do żądania zmiany wynagrodzenia.
Uwzględniając postanowienia SIWZ dotyczące opisu przedmiotu zamówienia
i charakteru wynagrodzenia wykonawcy oraz postanowienia przyszłej umowy niezrozumiałe
jest twierdzenie Zamawiajacego i Przystępującego o nieporównywalności ofert
Odwołującego oraz pozostałych wykonawców. Wszystkie oferty obejmowały zobowiązanie
do świadczenia usług odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych w pełnym
zakresie, a ocenie podlegały ceny ofertowe za tak określony przedmiot świadczenia.
W związku z powyższym ofertę Odwołującego należało uznać za merytorycznie
prawidłową, a różnice danych wpisanych do formularza kalkulacji ceny nie wymagały
poprawienia, tym bardziej więc nie uzasadniały odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ.
Należy więc stwierdzić, że Zamawiający - odrzucając ofertę Odwołującego - naruszył przepis
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W związku ze stwierdzeniem naruszenia przepisów ustawy Pzp, które to naruszenie
mogło mieć wpływ na wynik postępowania, odwołanie - stosownie do art. 192 ust. 2 - zostało
uwzględnione.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt
3 lit. b ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….