KIO 2896/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2896/13
WYROK
z dnia 7 stycznia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2013 r. przez wykonawcę TRIAS
AVI Sp. z o.o., ul. Kabaretowa 21, 01-942 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Europejskie Centrum Solidarności, ul. Doki 1, 80-958 Gdańsk,
orzeka:
1 oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża TRIAS AVI Sp. z o.o., ul. Kabaretowa 21, 01 - 942
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez TRIAS AVI Sp. z o.o., ul.
Kabaretowa 21, 01-942 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od TRIAS AVI Sp. z o.o., ul. Kabaretowa 21, 01-942 Warszawa na rzecz
Europejskiego Centrum Solidarności, ul. Doki 1, 80-958 Gdańsk kwotę 5 076 zł 79 gr
(słownie: pięć tysięcy siedemdziesiąt sześć złotych siedemdziesiąt dziewięć gorszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, dojazdu na rozprawę oraz noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 2896/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Europejskie Centrum Solidarności, ul. Doki 1, 80-958 Gdańsk wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę i instalację Wystawy Stałej pn. „Drogi do Wolności”
Europejskiego Centrum Solidarności w Gdańsku” nr sprawy: ECS/SWZP/261/38/13/EO.
Ogłoszenie o zamówieniu dotyczące niniejszego postępowania zostało opublikowane
w Suplemencie do Dziennika Urzędowego UE w dniu 2 listopada 2012 r. pod numerem:
2013/S 213-369354.
W dniu 14 listopada 2013 r. Odwołujący TRIAS AVI Sp. z 0.0., ul. Kabaretowa 21, 01-
942 Warszawa, po raz pierwszy wniósł w przedmiotowym postępowaniu o uzp odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. akt KIO 2653/13, zarzucając
Zamawiającemu dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, poprzez dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań technicznych,
charakterystycznych dla wyrobów konkretnych producentów.
Pismem z dnia 29 listopada 2013 r. Zamawiający dokonał uwzględnienia w całości
odwołania wniesionego przed Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu.
Jednocześnie Zamawiający oświadczył, iż dokona stosownych modyfikacji treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, zgodnie z żądaniami
Odwołującego zawartymi w treści odwołania.
W piśmie z dnia 06 grudnia 2013 r. Zamawiający oświadczył, iż dokonał modyfikacji
treści SIWZ, w szczególności w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia,
zamieszczając nowy załącznik zawierający wykazy oferowanych materiałów, wyrobów lub
urządzeń z kryteriami równoważności - załącznik nr 12 do SIWZ, a odpowiedzi na wnioski o
wyjaśnienie treści SIWZ zostały zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego w
dniach 11 i 12 grudnia 2913 r.
Nie zgadzając się z powyższą zmienioną treścią SIWZ Odwołujący w dniu 16 grudnia
2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Gospodarczej, stawiając Zamawiającemu
następujące zarzuty, tj. że Zamawiający:
1) dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, poprzez dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań technicznych,
charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta, czym uniemożliwił złożenie
oferty Odwołującemu, wskutek czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust.
1 i 3, art. 29 ust. 1 - 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp oraz inne przywołane w uzasadnieniu
odwołania;
2) zaniechał dokonania czynności, do których zobowiązał się uwzględniając
odwołanie, co stanowi o naruszeniu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp;
3) zamieścił część wniosków o wyjaśnienie treści SIWZ wraz z udzielonymi
odpowiedziami z uchybieniem terminu określonego w art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
4) poprzez udzielenie odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienie SIWZ dokonał
zmiany treści siwz w zakresie skutkującym koniecznością wprowadzenia zmian w ofertach
przy jednoczesnym braku przesunięcia terminu składania ofert, czym naruszył art. 38 ust. 6
ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił przy tym Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3,
art. 29 ust 1 - 3, art. 38 ust. 1 pkt 1, art. 38 ust. 6, art. 186 ust. 2 ustawy Pzp oraz innych
przywołanych w uzasadnieniu.
Nadto Odwołujący wnosił o: uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ lub ogłoszeniu o zamówieniu - zgodnie z
żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania, a w konsekwencji, na zasadzie art. 38
ust. 4a ustawy Pzp.
Dodatkowo Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania stosownej
(jeśli będzie obligatoryjna) zmiany ogłoszenia o zamówieniu, alternatywnie o nakazanie
unieważnienia przedmiotowego postępowania.
W pierwszej kolejności Odwołujący stwierdził, że po analizie ww. wykazu,
Zamawiający dokonał tylko pozornej modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, bowiem
opisane parametry techniczne z uwzględnieniem zapisu dotyczącego równoważności nadal
umożliwiają złożenie oferty tylko w przypadku zaoferowania urządzeń tylko jednego
producenta.
Odnosząc się do poszczególnych pozycji „zmodyfikowanego” wykazu wskazał
przykłady, które – w jego ocenie - można mnożyć, a które nie wszystkie sposób przytoczyć
ze względu na obszerność dokumentacji.
W części dotyczącej wykazu oferowanych materiałów, wyrobów lub urządzeń – wizja
zarzucił, co następuje:
1) Projektory Projection Design parametry wymagane przez Zamawiającego
zestawione łącznie uniemożliwiają zaoferowanie jakiegokolwiek urządzenia innego niż
wskazane przez Zamawiającego. Taką jasnością przy wymaganym kontraście oraz
rozdzielczością jak wskazana w treści SIWZ charakteryzują się wyłącznie projektory
Projection Design. Dodatkowo Zamawiający uszczegółowił wymagania o minimalną wagę.
Projektory umieszczone będą na dedykowanych uchwytach, co sprawia, iż parametr ten jest
funkcjonalnie nieuzasadniony,
2) Monitor bezszwowy wyłącznie zaprojektowany monitor BARCO spełnia
wszystkie wymagania określone w SIWZ. Światowej klasy producent NEC ma bardzo
zbliżony produkt, lecz również on nie spełnia wszystkich wymagań. W jego przypadku moc
maksymalna pracy przekracza wymagane 220W. Produkty innych renomowanych
producentów Samsung, bądź Hyundai spełniają wymagania dotyczące maksymalnego
poboru mocy, jednak nie spełniają innych parametrów takich jak: kolor 10bit na kanał, MTBF
min. 75 000 h,
3) Choć Zamawiający usunął z SIWZ zapis o CRESNET nie uwzględniono tej
zmiany w specyfikacji urządzeń sterujących. Charakterystyczne ilości portów i ich rodzaje
wskazują jednoznacznie na rozwiązania z rodziny Crestron. Rozwiązania równoważne
funkcjonalnie, np. firmy AMX charakteryzują się np. inną ilością portów.
W zakresie zarzutów dot. Głośników wskazał, że w części 1 OPZ\TOM
VI_SPECYFIKACJA TECHNICZNA „OGÓLNA SPECYFIKACJA TECHNICZNA” zapisano:
„2.Dokumentacja Projektowa i Specyfikacje Techniczne przekazane Wykonawcy są istotnymi
elementami Umowy i jakiekolwiek wymagania zawarte w jednym z tych dokumentów są tak
samo wiążące, jak gdyby występowały one we wszystkich dokumentach.”.
Zdaniem Odwołującego z powyższego wynika, iż proponowane rozwiązanie
równoważne powinno spełniać wszystkie parametry opisane w załączonych do SIWZ kartach
katalogowych, przedmiarach oraz specyfikacjach.
Zaznaczył przy tym, że nawet po modyfikacji SIWZ nie usunięto kart katalogowych,
jako wyznacznika parametrów zgodnie z powyższym zapisem, a dodano jedynie pliki Excell
z pozornie zmienionymi parametrami przepisanymi z owych kart uniemożliwiając tym samym
spełnienie wymagań jakimkolwiek urządzeniom równoważnym.
Dalej wywodził, że w przypadku głośników parametrami funkcjonalnymi są:
- pasmo przenoszenia - Głośniki mają pokrywać jak najszersze pasmo
akustyczne (0 - 20kHz) wzajemnie się uzupełniając w danej przestrzeni przy zachowaniu
wysokiego poziomu zrozumiałości. Niekiedy węższe pasmo jest lepiej odbierane w danych
warunkach akustycznych.
- Max SPL - czyli poziom natężenia ciśnienia akustycznego generowanego
przez głośnik. Dla obiektu takiego jak ECS, nie jest konieczny wysoki poziom ze względu na
jak najmniejsze przesłuchy pomiędzy salami i kolejnymi ekspozycjami.
- kąt propagacji - bardzo ważny przy doborze głośników dla przestrzeni, gdzie
będzie duża ilość źródeł sygnałów akustycznych.
Dalej powołał się na parametry Genelec 4020A:
1) Wymagania zawarte w „Załączniku B5 - Specyfikacja sprzętu”:
- Max SPL na parę głośników przy materiale muzycznym > 105 dB
- Częstotliwość przenoszenia nie gorsze niż : 66 Hz - 20 kHz (± 3.0 dB)
- Gniazda wejściowe: zbalansowane XLR
- Pobór mocy w trybie gotowości: <0,5W
- Waga do: 4 kg
- Wymiary nie większe niż (H x W x D): 230 x 160 x 150 mm.
2) Wymagania zawarte w „Załącznik B1 - Nagłośnienie”:
Zestaw głośnikowy aktywny; Max. SPL mierzony w odległości 1m, na osi akustycznej,
uśredniony między 100Hz a 3kHz: > 95dB SPL, max. SPL na parę głośników przy materiale
muzycznym: >105dB SPL @ 1m; Głośnik niskotonowy 4”, głośnik wysokotonowy ¾”, pasmo
przenoszenia 66Hz - 20kHz (+/- 2,5dB), moc wzmacniacza 20W, waga 3,6kg, wymiary
(HxWxDx): 226 x 151 x 142 mm. Następnie zawarł w odwołaniu wyciąg ze Specyfikacji z
karty katalogowej załączonej do dokumentacji przetargowej w języku angielskim.
3) Wymagania zawarte w „Załącznik 12 - wykaz oferowanych materiałów,
wyrobów lub urządzeń - audio”:
- powinny być wyposażone w możliwość dopasowania charakterystyki
częstotliwościowej w zależności od warunków akustycznych za pomocą przełączników lub
regulatorów na tylnej ścianie zestawu,
- Max SPL na parę głośników przy materiale muzycznym > 103 dB,
- Częstotliwość przenoszenia nie gorsze niż : 70 Hz - 20 kHz,
- Pobór mocy w trybie gotowości: <0,5W,
- Waga do: 4 kg,
- Wymiary nie większe niż (HxWxD): 240 x 160 x 150 mm,
- wyposażony w system oszczędzania energii,
a) Max SPL na parę głośników przy materiale muzycznym został zmieniony z
pierwotnych > 105 dB na > 103 dB - jak widać na załączonej karcie katalogowej, Max SPL
podany jest dla pary głośników, co jest charakterystyczne dla produktów Genelec, gdy inne
firmy zazwyczaj podają SPL dla pojedynczego głośnika.
b) Częstotliwość przenoszenia nie gorsze niż pierwotnie: 66 Hz - 20 kHz (± 3.0
dB) - natomiast po zmianach 70 Hz - 20 kHz (± 3.0 dB) zmiana kosmetyczna względem
Genelec 4020A.
c) Dodatkowo waga, wymiary i ilość poboru mocy eliminują inne kolumny
aktywne głośnikowe i jedynie pozwalają na wpasowanie się w zestawienie kolumn Genelec
4020A. - Parametr służący wyłącznie do uniemożliwienia wykorzystania rozwiązań
zamiennych - wymiary i waga głośników dla opisywanych systemów nie ma żadnego
funkcjonalnego uzasadnienia.
d) Wszystkie pozostałe parametry wymienione w dokumentacji nie powinny być
wyznacznikiem doboru sprzętu równoważnego, ponieważ funkcjonalnie nie mają wpływu na
otrzymywaną przez Zamawiającego jakość finalną systemu.
Jako przykład rozwiązania równoważnego wskazał: JBL LSR 305 pasmo
przenoszenia - szersze w LSR305 SPL - wyższy w JBL Przetworniki LF - w obu 5”
Wzmacniacze LF i HF - 40W+40W vs 41W+41W (czyli JBL LSR lepiej minimalnie). Wymiary
JBL minimalnie większy, ale lżejszy. Parametry jednoznacznie pokazują, że jakość dźwięku
LSR305 będzie taka sama lub lepsza, a jest dyskwalifikowany ze względu na wymiary
podane, co do milimetra!!!
Dalej powoływał się na kolejne parametry Genelec 4030A z wymaganiami zawartymi
w „Załaczniku B5 - Specyfikacja sprzętu”:
- Max SPL na parę głośników przy materiale muzycznym > 108 dB,
- Częstotliwość przenoszenia nie gorsze niż : 58Hz - 20 kHz (± 3.0 dB),
- Gniazda wejściowe: zbalansowane XLR,
- Wymiary mm (HxWxD) nie większe niż: 290x 190 x 180 mm,
- Waga do: 6 kg,
- Pobór mocy w trybie gotowości: <0,5W.
W dalszej kolejności zwrócił uwagę na wymagania zawarte w „Załącznik B1 -
Nagłośnienie”: Zestaw głośnikowy aktywny; Max. SPL mierzony w odległości lm, na osi
akustycznej, uśredniony między 100Hz a 3kHz: > 100dB SPL, max. SPL na parę głośników
przy materiale muzycznym: >108dB SPL @ 1m; Głośnik niskotonowy 5”, głośnik
wysokotonowy ¾”, pasmo przenoszenia 58Hz - 20kHz (+/- 2dB), moc wzmacniacza 40W,
waga 5,5kg, wymiary (HxWxDx): 285 x 189 x 178 mm.
Następnie powołał się na Specyfikację zawartą w karcie katalogowej załączonej do
dokumentacji przetargowej: j.w. wymagania zawarte w „Załącznik 12 - wykaz oferowanych
materiałów, wyrobów lub urządzeń - audio”:
- dostarczone i zainstalowane razem z kompletem odpowiednich uchwytów ściennych
i uchwytów umożliwiających podwieszenie do sufitu,
- wyposażone w możliwość dopasowania charakterystyki częstotliwościowej w
zależności od warunków akustycznych za pomocą przełączników lub regulatorów na tylnej
ścianie zestawu,
- Max SPL na parę głośników przy materiale muzycznym > 106 dB,
- Częstotliwość przenoszenia nie gorsze niż : 60Hz - 20 kHz (± 3.0 dB),
- Gniazda wejściowe: symetryczne,
- Wymiary mm (HxWxD) nie większe niż: 290x 190 x 180 mm,
- Waga do: 6 kg,
- Pobór mocy w trybie gotowości: <0,5W,
- wyposażony w system oszczędzania energii.
Jako uzasadnienie do tej części odwołania podał następujące argumenty:
a) Częstotliwość przenoszenia nie gorsze niż: 58Hz-20kHz - Pierwotnie podana
została typowa i dokładna częstotliwość dla Genelec 4030A, jak widać na załączonej karcie
katalogowej, po modyfikacji SIWZ zmieniono tę wartość kosmetycznie,
b) Max SPL na parę głośników przy materiale muzycznym > 108 dB - karta
katalogowa Genelec 4030A podaje dokładnie identyczny parametr „ > 108 dB”, po
modyfikacji SIWZ zmniejszony o 2 dB, co również jest kosmetyką.
c) Dodatkowo waga, wymiary (dopuszczalne podane tylko o 1 milimetr!!! większe
niż wymiary Genelec 4030A) i ilość poboru mocy eliminują inne kolumny aktywne głośnikowe
i jedynie pozwalają na wpasowanie się w zestawienie kolumn Genelec 4030A. - Parametr
służący wyłącznie do uniemożliwienia wykorzystania rozwiązań zamiennych - wymiary i
waga głośników dla opisywanych systemów nie ma żadnego funkcjonalnego uzasadnienia.
d) wszystkie pozostałe parametry wymienione w dokumentacji nie powinny być
wyznacznikiem doboru sprzętu równoważnego, ponieważ funkcjonalnie nie mają wpływu na
otrzymywaną przez Zamawiającego jakość finalną systemu.
Następnie podał przykład rozwiązania równoważnego JBL LSR 305: pasmo
przenoszenia - szersze w LSR305 (lepsza jakość dźwięku) SPL - wyższy w JBL Przetwornik
w Genelex 4”, w JBL 5” – 5” w przetworniku LF zapewnia lepszą wyrazistość niskich
częstotliwości. Wzmacniacze LF i HF - 20W+20W w Genelc vs 41W+41W w JBL (czyli JBL
LSR lepiej znacznie i bezpieczniej w użytkowaniu) Waga, wymiary (dopuszczalne podane
nawet tylko o 1 milimetr!!! większe niż wymiary Genelec 4030A) i ilość poboru mocy eliminują
inne kolumny aktywne głośnikowe i jedynie pozwalają na wpasowanie sie w zestawienie
kolumn Genelec 4020A dyskwalifikują inne kolumny, mimo, ze zapewniają lepsze parametry
jak np. JBL LSR305.
Jako podsumowanie dla audio wskazał, że o ile parametry wymagane przedstawione
w załączniku do SIWZ Załącznik B5 - Specyfikacja sprzętu są w miarę ogólne (poza
wymiarami i wagami) to parametry w pozostałych częściach dokumentacji charakteryzują się
całkowitą blokadą zastosowania rozwiązań równoważnych.
Twierdził przy tym, że wyłącznym dystrybutorem na Polskę wszystkich wyżej
wymienionych urządzeń jest firma Konsbud-Audio Sp. z o.o., co jest to kolejnym elementem
uniemożliwiającym uczciwą konkurencję.
Nawet po kosmetycznej modyfikacji wymagań wprowadzonych wraz z załącznikiem
nr. 12 do SIWZ nadal „funkcjonalnymi” kryteriami są – zdaniem Odwołującego - waga, czy
wymiary poszczególnych głośników, a waga jest parametrem nieistotnym w przypadku
głośników, które mają mieć dedykowane uchwyty (wszystkie), bowiem większość zestawów
głośnikowych będzie zabudowana m.in. w atrapach, które będą wykonane na podstawie
projektu powykonawczego, a tym samym dostosowanych do wymiarów głośników.
Wywodził przy tym, że Modyfikacja SIWZ choć pozornie zmniejszyła wymagania
funkcjonalnie niezbędne w przypadku głośników (pasmo, SPL) to pozostawiono zapisy na
temat wymiarów i wag, które uniemożliwiają zastosowanie jakiegokolwiek konkurencyjnego
zestawu głośnikowego.
W związku z powyższym Wykonawca zażądał dokonania następujących zmian
parametrów technicznych określonych w opisie przedmiotu zamówienia:
Załącznik 12 - wykaz oferowanych materiałów, wyrobów lub urządzeń - audio:
Pozycja 1, wiersz 6: Waga do: 4 kg - Parametr powinien zostać wykasowany z
wymagań Pozycja 1, wiersz 7: Wymiary nie większe niż (H x W x D): 240 x 160 x 150 mm -
powinien zostać usunięty z wymagań,
Pozycja 2, wiersz 14: Wymiary mm (HxWxD) nie większe niż: 290x 190 x 180 mm -
Parametr powinien zostać usunięty z wymagań,
Pozycja 2, wiersz 15: Waga do: 6 kg - Parametr powinien zostać usunięty z
wymagań,
Pozycja 3, wiersz 24: Wymiary mm (HxWxD) nie większe niż: 350x 240 x 230 mm –
Parametr - powinien zostać usunięty z wymagań,
Pozycja 3, wiersz 25: Waga do: 10 kg - Parametr powinien zostać usunięty z
wymagań,
Pozycja 13, wiersz 19: możliwość regulacji czułości wejścia, przełącznik tłumienia
niskich częstotliwości, co pozwoli wyrównać charakterystykę brzmieniową, oraz możliwość
korekty wysokich częstotliwości powyżej 5kHz - Powinna nastąpić możliwość powyższej
regulacji już na poziomie procesora/wzmacniacza,
Pozycja 4, wiersz 29: Waga maksymalnie: 1,5kg - Parametr powinien zostać usunięty
z wymagań,
Pozycja 4, wiersz 30: Wymiary mm (HxWxD) nie większe niż: 195x 125 x 115 mm -
Parametr powinien zostać usunięty z wymagań
Pozycja 5, wiersz 31: możliwość regulacji czułości wejścia, przełącznik tłumienia
niskich częstotliwości, co pozwoli wyrównać charakterystykę brzmieniową, oraz możliwość
korekty wysokich częstotliwości powyżej 5kHz - Powinna nastąpić możliwość powyższej
regulacji już na poziomie procesora/wzmacniacza,
Pozycja 5, wiersz 36: Wymiary mm (HxWxD) nie większe niż: 440x 300 x 280 mm -
Parametr powinien zostać usunięty z wymagań,
Pozycja 5, wiersz 37: Waga do: 13 kg - Parametr powinien zostać usunięty z
wymagań,
Pozycja 6, wiersz 42: waga do: 7kg - Parametr powinien zostać usunięty z wymagań,
Pozycja 6, wiersz 41: Wymiary nie większe niż: średnica: 310mm , wysokość: 260mm
– Parametr powinien zostać usunięty z wymagań,
Pozycja 7, wiersz 45: Wymiary mm większe niż: średnica: 300 mm, głębokość:
160mm - Parametr powinien zostać usunięty z wymagań,
Pozycja 7, wiersz 46: Waga do: 3kg - Parametr powinien zostać usunięty z wymagań,
Pozycja 8, wiersz 49: Wymiary mm (HxWxD) nie większe niż: 360x 270 x 110 mm –
Parametr powinien zostać usunięty z wymagań,
Pozycja 8, wiersz 50: Waga do: 4kg - Parametr powinien zostać usunięty z wymagań,
Pozycja 9, wiersz 55: Waga maksymalnie: 2,5kg - Parametr powinien zostać usunięty
z wymagań,
Pozycja 10, wiersz 59: Wymiary (HxWxD) nie większe niż: 150x120x110mm -
Parametr powinien zostać usunięty z wymagań,
Pozycja 10, wiersz 60: Waga do: 1 kg. - Parametr powinien zostać usunięty z
wymagań,
Pozycja 11, wiersz 64: wymiary (HxWxD) nie większe niż: 360 x 230 x 210mm -
Parametr powinien zostać usunięty z wymagań,
Pozycja 11, wiersz 65: Waga do: 8kg - Parametr powinien zostać usunięty z
wymagań,
Pozycja 12, wiersz 79: Waga maksymalnie: 8 kg - Parametr powinien zostać usunięty
z wymagań,
Pozycja 13, wiersz 80: Wymiary zestawu głośnikowego nie większe niż:
200x600x40mm - Parametr powinien zostać usunięty z wymagań,
Pozycja 13, wiersz 81: Waga maksymalnie: 4kg - Parametr powinien zostać usunięty
z wymagań,
Załącznik 12 - wykaz oferowanych materiałów, wyrobów lub urządzeń - wizja:
Pozycja 1, wiersz 2: Jasność min 3000 lumenów - Parametr powinien zostać
zwiększony do min. 5000 lumenów ze względu na lokalizację projektorów,
Pozycja 1, wiersz 4: kontrast 2500:1 - Parametr powinien zostać zmniejszony do min.
2000:1 ze względu na lokalizację projektorów wartość ta będzie wystarczająca,
Pozycja 1, wiersz 10: Waga z obiektywem max 3,5kg - Parametr powinien zostać
usunięty z wymagań,
Pozycja 2, wiersz 19: Jasność min 7400 lumenów - Parametr powinien zostać
zwiększony do min. 8000 lumenów ze względu na lokalizację projektorów,
Pozycja 2, wiersz 21: Kontrast 7500:1 ( on/off) - Parametr powinien zostać
zmniejszony do min. 5000:1 ze względu na lokalizację projektorów wartość ta będzie
wystarczająca,
Pozycja 2, wiersz 22: Zamknięty układ optyczny bez filtrów wymagających wymiany –
Parametr powinien zostać usunięty z wymagań - to do Wykonawcy należy obowiązek
dostarczenia materiałów eksploatacyjnych (lamp, filtrów) oraz ich wymiana - stąd parametr
ten nie jest potrzebny,
Pozycja 2, wiersz 25: Zmotoryzowany lens shift pionowy min +/- 120% - Parametr
powinien zostać zmniejszony do ok. 100%. Fizyczne umiejscowienie projektora będzie
determinować zastosowanie opisanej funkcji. Nie ma potrzeby tak dużego lens shift,
Pozycja 2, wiersz 26: Zmotoryzowany lens shift poziomy min +/- 80% - Parametr
powinien zostać zmniejszony do ok. 70%. Fizyczne umiejscowienie projektora będzie
determinować zastosowanie opisanej funkcji. Nie ma potrzeby tak dużego lens shift,
Pozycja 2, wiersz 29: Waga bez obiektywu max 14kg - Parametr powinien zostać
usunięty z wymagań,
Pozycja 3, wiersz 38: Jasność min 4700 lumenów - Parametr powinien zostać
zwiększony do min. 8000 lumenów ze względu na lokalizację projektorów,
Pozycja 3, wiersz 39: Rozdzielczość natywna min 1400x1050 - Parametr powinien
zostać zwiększony do min. 1920x1200 z racji tego, iż materiały również będą w
rozdzielczości full HD,
Pozycja 3, wiersz 40: Kontrast 7500:1 ( on/off) - Parametr powinien zostać
zmniejszony do min. 5000:1 ze względu na lokalizację projektorów wartość ta będzie
wystarczająca,
Pozycja 3, wiersz 41: Zamknięty układ optyczny bez filtrów wymagających wymiany -
Parametr powinien zostać usunięty z wymagań - to do Wykonawcy należy obowiązek
dostarczenia materiałów eksploatacyjnych (lamp, filtrów) oraz ich wymiana - stąd parametr
ten nie jest potrzebny,
Pozycja 3, wiersz 44: Zmotoryzowany lens shift pionowy min +/- 108% - Parametr
powinien zostać zmniejszony do ok. 100%. Fizyczne umiejscowienie projektora będzie
determinować zastosowanie opisanej funkcji. Nie ma potrzeby tak dużego lens shift,
Pozycja 3, wiersz 45: Zmotoryzowany lens shift poziomy min +/- 85% - Parametr
powinien zostać zmniejszony do ok. 70%. Fizyczne umiejscowienie projektora będzie
determinować zastosowanie opisanej funkcji. Nie ma potrzeby tak dużego lens shift,
Pozycja 3, wiersz 49: Waga bez obiektywu max 14kg - Parametr powinien zostać
usunięty z wymagań,
Pozycja 4, wiersz 57: Jasność min 7900 lumenów - Parametr powinien zostać
zwiększony do min. 8000 lumenów ze względu na lokalizację projektorów,
Pozycja 4, wiersz 58: Rozdzielczość natywna min 1400x1050 - Parametr powinien
zostać zwiększony do min. 1920x1200 z racji tego, iż materiały również będą w
rozdzielczości full HD,
Pozycja 4, wiersz 59: Kontrast 7500:1 ( on/off) - Parametr powinien zostać
zmniejszony do min. 5000:1 ze względu na lokalizację projektorów wartość ta będzie
wystarczająca,
Pozycja 4, wiersz 60: Zamknięty układ optyczny bez filtrów wymagających wymiany -
Parametr powinien zostać usunięty z wymagań - to do Wykonawcy należy obowiązek
dostarczenia materiałów eksploatacyjnych (lamp, filtrów) oraz ich wymiana - stąd parametr
ten nie jest potrzebny,
Pozycja 4, wiersz 63: Zmotoryzowany lens shift pionowy min +/- 108% - Parametr
powinien zostać zmniejszony do ok. 100%. Fizyczne umiejscowienie projektora będzie
determinować zastosowanie opisanej funkcji. Nie ma potrzeby tak dużego lens shift,
Pozycja 4, wiersz 64: Zmotoryzowany lens shift poziomy min +/- 85% - Parametr
powinien zostać zmniejszony do ok. 70%. Fizyczne umiejscowienie projektora będzie
determinować zastosowanie opisanej funkcji. Nie ma potrzeby tak dużego lens shift,
Pozycja 4, wiersz 67: Waga bez obiektywu max 14kg - Parametr powinien zostać
usunięty z wymagań,
Pozycja 5, wiersz 77: Rozdzielczość natywna min 1400x1050 - Parametr powinien
zostać zwiększony do min. 1920x1200 z racji tego, iż materiały również będą w
rozdzielczości fuli HD Pozycja 5, wiersz 78: Kontrast 15000:1 ( on/off) - Parametr powinien
zostać zmniejszony do min. 5000:1 ze względu na lokalizację projektorów wartość ta będzie
wystarczająca,
Pozycja 5, wiersz 80: Zamknięty układ optyczny bez filtrów wymagających wymiany –
Parametr powinien zostać usunięty z wymagań - to do Wykonawcy należy obowiązek
dostarczenia materiałów eksploatacyjnych (lamp, filtrów) oraz ich wymiana - stąd parametr
ten nie jest potrzebny,
Pozycja 5, wiersz 83: Zmotoryzowany lens shift pionowy min +/- 105% - Parametr
powinien zostać zmniejszony do ok. 100%. Fizyczne umiejscowienie projektora będzie
determinować zastosowanie opisanej funkcji. Nie ma potrzeby tak dużego lens shift,
Pozycja 5, wiersz 84: Zmotoryzowany lens shift poziomy min +/- 88% - Parametr
powinien zostać zmniejszony do ok. 70%. Fizyczne umiejscowienie projektora będzie
determinować zastosowanie opisanej funkcji. Nie ma potrzeby tak dużego lens shift,
Pozycja 5, wiersz 86: Waga bez obiektywu max 26kg - Parametr powinien zostać
usunięty z wymagań,
Pozycja 6, wiersz 98: Rozdzielczość natywna min 1400x1050 - Parametr powinien
zostać zwiększony do min. 1920x1200 z racji tego, iż materiały również będą w
rozdzielczości full HD,
Pozycja 6, wiersz 99: Kontrast 15000:1 ( on/off) - Parametr powinien zostać
zmniejszony do min. 5000:1 ze względu na lokalizację projektorów wartość ta będzie
wystarczająca,
Pozycja 6, wiersz 101: Zamknięty układ optyczny bez filtrów wymagających wymiany
- Parametr powinien zostać usunięty z wymagań - to do Wykonawcy należy obowiązek
dostarczenia materiałów eksploatacyjnych (lamp, filtrów) oraz ich wymiana - stąd parametr
ten nie jest potrzebny,
Pozycja 6, wiersz 104: Zmotoryzowany lens shift pionowy min +/- 105% - Parametr
powinien zostać zmniejszony do ok. 100%. Fizyczne umiejscowienie projektora będzie
determinować zastosowanie opisanej funkcji. Nie ma potrzeby tak dużego lens shift,
Pozycja 6, wiersz 105: Zmotoryzowany lens shift poziomy min +/- 88% - Parametr
powinien zostać zmniejszony do ok. 70%. Fizyczne umiejscowienie projektora będzie
determinować zastosowanie opisanej funkcji. Nie ma potrzeby tak dużego lens shift,
Pozycja 6, wiersz 107: Waga bez obiektywu max 26kg - Parametr powinien zostać
usunięty z wymagań,
Pozycja 7, wiersz 128: wbudowany monitoring hardware i software (watchdog) z
funkcją auto reboot i auto restore w czasie krótszym niż 120s - Parametr czasu powinien
zostać usunięty z wymagań,
Pozycja 7, wiersz 129: możliwość łączenia w klastry do obsługi ścian wideo lub
projekcji z kilku projektorów - Parametr związany jest z oprogramowanie zainstalowanym na
urządzeniu i wskazuje na konkretną funkcjonalność. W pozycjach, w których ta
funkcjonalność nie jest potrzebna zapis powinien zostać zmieniony,
Pozycja 7, wiersz 130: pobór mocy maks. 30 W w trybie pracy „full power” i maks. 1
W w trybie „stand by” - Parametr powinien zostać zmniejszony: pobór mocy maks. 50 W w
trybie pracy „fuli power” i maks. 5 W w trybie „stand by”,
Pozycja 8, wiersz 139: kolor 10 bit na kanał - Parametr powinien zostać zmieniony na
następujący: kolor 8 bit na kanał,
Pozycja 8, wiersz 142: MTBF min.75 000 h - Parametr powinien zostać zmieniony na
następujący: MTBF min.50 000 h,
Pozycja 8, wiersz 144: pobór mocy maks. 220 W - Parametr powinien zostać
zmieniony na następujący: pobór mocy maks. 260 W,
Pozycja 12, wiersz 178: min. 2 porty microlISB 2.0 - Parametr powinien zostać
zmieniony na następujący min. 1 porty microUSB 2.0.
W ocenie Odwołującego wymogi postawione przez Zamawiającego, a wynikające z
opisu przedmiotu zamówienia nie mają żadnego uzasadnienia w świetle celu, jakiemu ma
służyć przedmiot zamówienia.
Według Odwołującego opisane przez Zamawiającego parametry graniczne wskazują
na konkretne produkty, przez co naruszają prawo Odwołującego do udziału w postępowaniu
na warunkach zapewniających równe traktowanie i zachowanie uczciwej konkurencji.
Zaznaczył przy tym, że ze względu na obszerność dokumentacji przetargowej nie
sposób przytoczyć szczegółowo wszystkich przykładów opisów uniemożliwiających złożenie
oferty na równoważnych produktach.
Poniżej wymienił pozostałe opisy elementów zamówienia, które – zdaniem
Odwołującego - wskazują na konieczność uwzględnienia w ofercie konkretnych produktów
bez możliwości zastosowania innych rozwiązań:
• oświetlenie architektoniczne - opis wskazuje na produkty firmy ERCO,
• system zarządzania audio - opis wskazuje na produkty firmy BIAMP,
• serwery - opis wskazuje na produkty firmy IBM,
• LAN/WLAN - opis wskazuje na produkty firmy Juniper.
W świetle powyższego wnosił o zmianę SIWZ i sformułowanie opisu w odniesieniu do
wszystkich elementów zamówienia, w tym wskazanych w niniejszym odwołaniu, w oparciu o
obiektywne potrzeby Zamawiającego, które nie preferują konkretnych produktów i
umożliwiają zaoferowanie szerokiego spektrum urządzeń, które pozwolą zrealizować
zamówienie.
Zarzucił Zamawiającemu dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, bowiem Zamawiający musi określić przedmiot
zamówienia w sposób obiektywny, a w szczególności jest on zobowiązany unikać
stosowania wszelkich parametrów, które wskazywałyby na konkretny wyrób lub konkretnego
wykonawcę.
W związku z powyższym zwrócił uwagę na konieczność eliminacji z opisu przedmiotu
zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby wskazywać konkretnego wykonawcę,
bądź, które eliminowałyby konkretnych wykonawców, uniemożliwiając im złożenie ofert lub
powodowałyby sytuacje, w której jeden z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej
uprzywilejowany od pozostałych.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający obowiązany jest ukształtować treść SIWZ, w
taki sposób, aby otworzyć postępowanie na konkurencję i umożliwiać składanie ofert
odzwierciedlających różnorodność rozwiązań technicznych dostępnych na danym rynku.
Wskazał także, że celem postępowania jest wszakże zaspokojenie konkretnych
potrzeb Zamawiającego, z pominięciem wszelkich nieobiektywnych kryteriów oceny i wyboru
ofert. Zamawiający określając przedmiot zamówienia winien uwzględnić wszystkie
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty przez wykonawców i winien unikać
sformułowań stwarzających możliwość zaistnienia okoliczności utrudniania uczciwej
konkurencji, czego Zamawiający nie wziął pod uwagę przygotowując SIWZ w niniejszym
Postępowaniu.
Ostatecznie zarzucił, że Zamawiający dokonał zmiany SIWZ pismem z dnia 12
grudnia 2013 r., a termin składania ofert upływa dnia 17 grudnia 2013 r., co jest sprzeczne z
art. 38 ust. 1 pkt 1 i ust.6 ustawy Pzp, z tego powodu, że niezbędny był dodatkowy czas na
przygotowanie ofert, szczególnie, że były to zmiany SIWZ dokonywane tuż przed upływem
terminu ich składania, z uchybieniem 6 dniowego terminu zawitego przed upływem terminu
składania ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym SIWZ wraz z jego
modyfikacją z dnia 6 grudnia 2013r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 7
stycznia 2014r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień
oraz pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3, art.29 ust.1 - 3 ustawy Pzp.
Jednym z istotnych zagadnień wymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający opisał przedmiot Zamówienia w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 6 grudnia 2013r.Zamawiajacy dokonał modyfikacji
treści SIWZ wprowadzając punktem 1 nowy załącznik zawierający wykazy oferowanych
materiałów, wyrobów lub urządzeń z kryteriami równoważności, który został oznaczony, jako
załącznik nr 12 do SIWZ.
Odwołujący nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami powyższego załącznika
nr 12 do SIWZ wniósł odwołanie wraz z listą żądań zmiany poszczególnych postanowień
SIWZ lub usunięcia niektórych z nich.
Powyższe żądania stanowiły jednocześnie zarzuty merytoryczne przedmiotowego
odwołania.
Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba doszła do przekonania, że dowody
przedłożone na rozprawie przez Odwołującego dla potwierdzenia zarzutów odwołania nie
wykazują, iż Zamawiający przygotował treść załącznika nr 12 SIWZ w sposób naruszający
przepis art.29 ust.2 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia ze wskazaniem równoważności w odniesieniu do określonych w załączniku nr
12 parametrów technicznych, dopuszczając, zatem rozwiązania równoważne.
O powyższym świadczy sformułowanie obok wymienionego urządzenia: „…lub
równoważne” dodane w rubryce załącznika nr 12 do SIWZ o nazwie: „Przykładowe
urządzenie spełniające parametry opisane w SIWZ(Producent, model, typ)”.
Dalej Izba stwierdziła, że opis przedmiotu zamówienia dokonany przez
Zamawiającego został w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, w sposób uwzględniający wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Na rozprawie pełnomocnik Odwołującego oświadczył, iż opis przedmiotu zamówienia
jest aż nazbyt precyzyjny, co oznacza – według Izby – przyznanie, że nie występuje w
niniejszej sprawie sytuacja wynikająca z brzmienia art.29 ust.1 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba uznała twierdzenia Odwołującego uzasadniające zarzuty
odwołania za niedostatecznie przekonywujące, aby móc zakwalifikować zaskarżony opis
przedmiotu zamówienia za mogący utrudniać uczciwą konkurencję.
Wymaga wyraźnego podkreślenia, że wykazywane przez Odwołującego zarzuty
powinny zostać poparte odpowiednimi dowodami potwierdzającymi występowanie
okoliczności przez niego podnoszonych, bowiem zgodnie z art.6 kodeksu cywilnego ciężar
dowodowy spoczywa na tym, który wywodzi skutki prawne.
W swoim odwołaniu przy większości zarzutów Odwołujący ograniczył się jedynie do
stwierdzenia, że dany parametr powinien zostać usunięty(strony 6 – 9 odwołania) nie
załączając jakiegokolwiek dowodu dla potwierdzenia danego faktu.
To samo dotyczy wnioskowanych przez niego propozycji zmian załącznika nr 12
SIWZ, co do których Odwołujący nie podniósł również jakichkolwiek dowodów.
Izba uznała, że udzielone na rozprawie przez Odwołującego wyjaśnienia, że w
zakresie kwestii związanych z zagwarantowaniem takiego, czy innego kontrastu czy poziomu
jasności mają znaczenie również inne elementy (właściwe przygotowanie materiałów,
zapewnienie odpowiedniego oświetlania przestrzeni, zapewnienie odpowiedniej powierzchni
projekcyjnej) nie przesądzają o tym czy parametry te nie są możliwe do spełnienia, czy są
nadmierne, a także czy nie mieszczą się w uzasadnionym interesie Zamawiającego.
Poza tym wyjaśnianie Odwołującego, iż jeśli chodzi o parametry wagi, głośniki będą
montowane na specjalnych uchwytach, co powoduje, że parametry wagi nie mają znaczenia,
Izba uznała, wyjaśnienia te za niewystarczające w kontekście wyjaśnień Zamawiającego,
który stwierdził, że dopuszczając inne parametry dotyczące wymiarów i wagi musiałby
rozważać dokonywanie zmiany w projekcie budynku.
Izba przy ocenie powyższej argumentacji stron dotyczącej parametrów wagi i
rozmiarów wzięła pod uwagę stanowisko Zamawiającego przedstawione na rozprawie, w
którym zwrócił uwagę na ograniczenia ilościowe, jeśli chodzi o miejsca w szafach rakowych i
również zauważył aspekt, iż posiadają one określone dopuszczalne obciążenia nacisku na
strop.
Poza tym Zamawiający wskazał w swoich wyjaśnieniach, że ustalając wymagania
wymiarowe i wagowe zmierzał do zminimalizowania sumarycznej masy urządzeń
instalowanych na ścianach oraz brał również pod uwagę względy bezpieczeństwa
użytkowników.
W kontekście powyższego Izba reprezentuje zapatrywanie, że parametry odnoszące
się do wymiarów i wagi urządzeń opisane przez Zamawiającego nie można uznać za
całkowicie bez znaczenia, jak twierdzi Odwołujący, skoro mają one wpływ – zgodnie z
wyjaśnieniami Zamawiającego - na ostateczny kształt i obraz wystawy oraz jej estetykę, a
także wpływają na bezpieczeństwo użytkowników instalacji.
Omawiając inne wymagane przez Zamawiającego parametry, jak chociażby jasność i
kontrast, w zakresie żądań Odwołującego ich zwiększenia lub zmniejszenia, to Izba uznała,
że mogą one jedynie świadczyć o dążeniu wykonawcy do takiego ukształtowania SIWZ, aby
jego oferta była bardziej korzystna od pozostałych, jednak żądania te nie przesądzają o
możliwości wystąpienia stanu utrudniającego uczciwą konkurencję.
Odnośnie wymogu dotyczącego parametru zamkniętego układu optycznego bez
filtrów wymagających wymiany Izba uznała argumentację Zamawiający w tym zakresie za
przekonywującą w zakresie stwierdzenia, iż wystawa musi działać przez wszystkie godziny
jej otwarcia, stąd m.in. konieczny jest układ optyczny bez filtrów wymagających wymiany.
Wymaga wskazania, że w sytuacji zastosowania filtrów w warunkach awarii, taki stan
rzeczy może spowodować zamknięcie instalacji na kilka godzin.
Poza tym Izba przyjęła wyjaśnienia Zamawiającego, że w jego interesie jest to, aby
po okresie 36 miesięcznym ograniczać koszty związane z serwisem pogwarancyjnym lub też
z koniecznością wymiany nowego urządzenia.
Nadto Izba wzięła pod uwagę okoliczność, że zamknięty układ optyczny jest
stosowany w pomieszczeniach uczęszczanych przez duże ilości osób i jest wskazany w
pomieszczeniach zakurzonych, a znaczne zapylenie pomieszczeń ma wpływ na częstość
wymiany filtra.
Izba nie uwzględniła w swoich zważeniach również argumentacji Odwołującego o
rozwiązaniu z wbudowanym monitoringiem hardware i software(watchdog) z funkcją auto
reboot i auto restore, jako rozwiązania autorskiego firmy Barco, bowiem Odwołujący nie
przedstawił w tym zakresie żadnych dowodów.
Poza tym Izba zauważyła, że Odwołujący oświadczył, iż według jego wiedzy to
rozwiązanie autorskie jest dystrybuowane przez 2 - 3 wykonawców na rynku, co oznacza
zdaniem Izby, że w jego obrębie występuje działalność konkurencyjna wykonawców.
Według Izby Odwołujący również nie wykazał, że rozwiązanie dotyczące możliwości
łączenia w klastry do ścian wizyjnych z kilku projektorów ma charakter zastrzeżony
wyłącznie dla jednego wykonawcy, a także, że funkcjonalność ta może być zapewniona w
inny sposób niż to zapisał Zamawiający.
Izba uznała za nieprzydatne do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy wyjaśnienia
Odwołującego, że jedynie Barco posługuje się pojęciem MTBF w zakresie określenia
żywotności monitorów, natomiast inni producenci określają jedynie ogólnie żywotność
poszczególnych monitorów, a także jego ocenę, że parametr ten na poziomie 75 tys. godzin
nie jest uzasadniony żywotnością urządzenia, bowiem w innych miejscach SIWZ
Zamawiający określił żywotność urządzenia na znacznie niższym poziomie.
Według Izby Zamawiający, wydatkując środki publiczne, ma uprawnienie i zarazem
interes do określania żywotności urządzenia na poziomie maksymalnym, a Odwołujący nie
dowiódł, że taka sytuacja uniemożliwia mu złożenie oferty.
Reasumując Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność
dokonania przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia mogącego utrudnić uczciwą
konkurencję, w szczególności nie przedstawił jakichkolwiek materiałów źródłowych
pozwalających na identyfikację parametrów produktów Projection Design, Barco, NEC,
Samsung, Hyunday, CRESNET dla porównania ich z urządzeniami referencyjnymi
wskazanymi przez Zamawiającego w celu ustalenia występujących pomiędzy nimi różnic.
Odnosząc się do przedłożonych przez Odwołującego na posiedzeniu kopii
następujących dokumentów:
1. pismo z dnia 3 stycznia 2014 r. GiG
2. oświadczenie z dnia 3 stycznia 2014 r. Hyundai IT Europe GMBK
3. oświadczenie NEC z dnia 2 stycznia 2014 r.
4. oświadczenie Optoma z dnia 3 stycznia 2014 r.
5. Informacja firmy Samsung z dnia 3 stycznia 2014 r. dotycząca monitora
bezszwowego 46 Led
6. oświadczenie z dnia 3 stycznia 2014 r. firmy VIDIS S.A.
7. pismo z dnia 2 stycznia 2014 r. Ambient - System Sp. z o.o.
8. pismo z dnia 3 stycznia 2014 r. BOSE Sp. z o.o.
9. pismo z dnia 2 stycznia 2014 r. firmy Essaudio wyłącznego przedstawiciela
Harman pro Group
10. oświadczenie Hyundai z dnia 7 stycznia 2014 r.
11. zestawienia sporządzone przez Odwołującego, dotyczące załącznika nr 12
odnoszące się do głośników, projektorów oraz monitora bezszwowego 46 w aspekcie
porównawczym parametrów, Izba uznała je za niewystarczające do udowodnienia
okoliczności opisania przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby
utrudnić uczciwą konkurencję.
Przede wszystkim Izba nie ma pewności, czy oświadczenia przedstawicieli
wybranych przez Odwołującego producentów, przedsiębiorców o braku możliwości
zaoferowania produktów związanych z przedmiotem zamówienia na danym obszarze zostały
wystawione przez osoby upoważnione do wydawania takich zewnętrzych oświadczeń w
imieniu tych firm.
Poza tym daty wystawienia tych kopii dokumentów( po wniesieniu przedmiotowego
odwołania) wskazują na okoliczność ich wystawienia w celu ich przedstawienia jedynie dla
potrzeb niniejszego postępowania odwoławczego.
Izba uznała, że oświadczenia te zostały złożone w interesie określonego kręgu
dostawców danych urządzeń i wobec tego nie one przesądzają – według uznania Izby – o
istnieniu okoliczności opisania przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób,
który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję.
Zdaniem Izby znaczenie przepisu art.29 ust.2 ustawy Pzp należy odczytywać
zarówno w aspekcie uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, a także przez pryzmat
dowodów przedstawionych przez wykonawcę, który wywodzi występowanie przesłanek
określonych w tym przepisie.
Izba stoi na stanowisku, że nie jest wystarczającym dowodem wskazującym na
naruszenie przepisu art.29 ust.2 ustawy Pzp przez Zamawiającego wykazanie, że dany
wykonawca czy grupa przedsiębiorców nie może zaoferować danego asortymentu w
konkretnym przetargu, lecz konieczne jest udowodnienie, że ofertę przy określonym opisie
przedmiotu zamówienia może złożyć tylko jeden wykonawca w warunkach braku
występowania uczciwej konkurencji ze strony innych uczestników obrotu.
Nadto należy wskazać, ze wymóg szczegółowego opisywania przedmiotu
zamówienia statuuje przepis art.29 ust.1 ustawy Pzp, który nakłada na Zamawiającego
obowiązek skrupulatności przy określaniu parametrów w ramach przetargu, wobec czego nie
można Zamawiającemu z tego powodu czynić zarzutu.
Poza tym szczególnego podkreślenia wymaga fakt, że Zamawiający opisując
przedmiot zamówienia określa swoje uzasadnione potrzeby wynikające zarówno z
uwarunkowań szczególnych, jak i wymagań ustawowych.
Wyrazem oczekiwań funkcjonalnych Zamawiającego są jego wymagania techniczne,
które realizują daną funkcję zamówienia wedle uzasadnionych potrzeb Zamawiającego.
Izba uznała, że ukształtowane przez Zamawiającego zaskarżone parametry
wymienione w załączniku nr 12 SIWZ odpowiadają uzasadnionym jego potrzebom.
Ostatecznie z racji złożenia na rozprawie oświadczenia przez Odwołującego, iż
wycofuje odwołanie w zakresie postawionych zarzutów określonych w pkt. 2 - 4 na str. 1
odwołania z powodu braku ich aktualności, Izba uznała ich rozpoznanie za
bezprzedmiotowe.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………..
WYROK
z dnia 7 stycznia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2013 r. przez wykonawcę TRIAS
AVI Sp. z o.o., ul. Kabaretowa 21, 01-942 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Europejskie Centrum Solidarności, ul. Doki 1, 80-958 Gdańsk,
orzeka:
1 oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża TRIAS AVI Sp. z o.o., ul. Kabaretowa 21, 01 - 942
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez TRIAS AVI Sp. z o.o., ul.
Kabaretowa 21, 01-942 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od TRIAS AVI Sp. z o.o., ul. Kabaretowa 21, 01-942 Warszawa na rzecz
Europejskiego Centrum Solidarności, ul. Doki 1, 80-958 Gdańsk kwotę 5 076 zł 79 gr
(słownie: pięć tysięcy siedemdziesiąt sześć złotych siedemdziesiąt dziewięć gorszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, dojazdu na rozprawę oraz noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 2896/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Europejskie Centrum Solidarności, ul. Doki 1, 80-958 Gdańsk wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę i instalację Wystawy Stałej pn. „Drogi do Wolności”
Europejskiego Centrum Solidarności w Gdańsku” nr sprawy: ECS/SWZP/261/38/13/EO.
Ogłoszenie o zamówieniu dotyczące niniejszego postępowania zostało opublikowane
w Suplemencie do Dziennika Urzędowego UE w dniu 2 listopada 2012 r. pod numerem:
2013/S 213-369354.
W dniu 14 listopada 2013 r. Odwołujący TRIAS AVI Sp. z 0.0., ul. Kabaretowa 21, 01-
942 Warszawa, po raz pierwszy wniósł w przedmiotowym postępowaniu o uzp odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. akt KIO 2653/13, zarzucając
Zamawiającemu dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, poprzez dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań technicznych,
charakterystycznych dla wyrobów konkretnych producentów.
Pismem z dnia 29 listopada 2013 r. Zamawiający dokonał uwzględnienia w całości
odwołania wniesionego przed Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu.
Jednocześnie Zamawiający oświadczył, iż dokona stosownych modyfikacji treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, zgodnie z żądaniami
Odwołującego zawartymi w treści odwołania.
W piśmie z dnia 06 grudnia 2013 r. Zamawiający oświadczył, iż dokonał modyfikacji
treści SIWZ, w szczególności w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia,
zamieszczając nowy załącznik zawierający wykazy oferowanych materiałów, wyrobów lub
urządzeń z kryteriami równoważności - załącznik nr 12 do SIWZ, a odpowiedzi na wnioski o
wyjaśnienie treści SIWZ zostały zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego w
dniach 11 i 12 grudnia 2913 r.
Nie zgadzając się z powyższą zmienioną treścią SIWZ Odwołujący w dniu 16 grudnia
2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Gospodarczej, stawiając Zamawiającemu
następujące zarzuty, tj. że Zamawiający:
1) dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, poprzez dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań technicznych,
charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta, czym uniemożliwił złożenie
oferty Odwołującemu, wskutek czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust.
1 i 3, art. 29 ust. 1 - 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp oraz inne przywołane w uzasadnieniu
odwołania;
2) zaniechał dokonania czynności, do których zobowiązał się uwzględniając
odwołanie, co stanowi o naruszeniu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp;
3) zamieścił część wniosków o wyjaśnienie treści SIWZ wraz z udzielonymi
odpowiedziami z uchybieniem terminu określonego w art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
4) poprzez udzielenie odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienie SIWZ dokonał
zmiany treści siwz w zakresie skutkującym koniecznością wprowadzenia zmian w ofertach
przy jednoczesnym braku przesunięcia terminu składania ofert, czym naruszył art. 38 ust. 6
ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił przy tym Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3,
art. 29 ust 1 - 3, art. 38 ust. 1 pkt 1, art. 38 ust. 6, art. 186 ust. 2 ustawy Pzp oraz innych
przywołanych w uzasadnieniu.
Nadto Odwołujący wnosił o: uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ lub ogłoszeniu o zamówieniu - zgodnie z
żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania, a w konsekwencji, na zasadzie art. 38
ust. 4a ustawy Pzp.
Dodatkowo Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania stosownej
(jeśli będzie obligatoryjna) zmiany ogłoszenia o zamówieniu, alternatywnie o nakazanie
unieważnienia przedmiotowego postępowania.
W pierwszej kolejności Odwołujący stwierdził, że po analizie ww. wykazu,
Zamawiający dokonał tylko pozornej modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, bowiem
opisane parametry techniczne z uwzględnieniem zapisu dotyczącego równoważności nadal
umożliwiają złożenie oferty tylko w przypadku zaoferowania urządzeń tylko jednego
producenta.
Odnosząc się do poszczególnych pozycji „zmodyfikowanego” wykazu wskazał
przykłady, które – w jego ocenie - można mnożyć, a które nie wszystkie sposób przytoczyć
ze względu na obszerność dokumentacji.
W części dotyczącej wykazu oferowanych materiałów, wyrobów lub urządzeń – wizja
zarzucił, co następuje:
1) Projektory Projection Design parametry wymagane przez Zamawiającego
zestawione łącznie uniemożliwiają zaoferowanie jakiegokolwiek urządzenia innego niż
wskazane przez Zamawiającego. Taką jasnością przy wymaganym kontraście oraz
rozdzielczością jak wskazana w treści SIWZ charakteryzują się wyłącznie projektory
Projection Design. Dodatkowo Zamawiający uszczegółowił wymagania o minimalną wagę.
Projektory umieszczone będą na dedykowanych uchwytach, co sprawia, iż parametr ten jest
funkcjonalnie nieuzasadniony,
2) Monitor bezszwowy wyłącznie zaprojektowany monitor BARCO spełnia
wszystkie wymagania określone w SIWZ. Światowej klasy producent NEC ma bardzo
zbliżony produkt, lecz również on nie spełnia wszystkich wymagań. W jego przypadku moc
maksymalna pracy przekracza wymagane 220W. Produkty innych renomowanych
producentów Samsung, bądź Hyundai spełniają wymagania dotyczące maksymalnego
poboru mocy, jednak nie spełniają innych parametrów takich jak: kolor 10bit na kanał, MTBF
min. 75 000 h,
3) Choć Zamawiający usunął z SIWZ zapis o CRESNET nie uwzględniono tej
zmiany w specyfikacji urządzeń sterujących. Charakterystyczne ilości portów i ich rodzaje
wskazują jednoznacznie na rozwiązania z rodziny Crestron. Rozwiązania równoważne
funkcjonalnie, np. firmy AMX charakteryzują się np. inną ilością portów.
W zakresie zarzutów dot. Głośników wskazał, że w części 1 OPZ\TOM
VI_SPECYFIKACJA TECHNICZNA „OGÓLNA SPECYFIKACJA TECHNICZNA” zapisano:
„2.Dokumentacja Projektowa i Specyfikacje Techniczne przekazane Wykonawcy są istotnymi
elementami Umowy i jakiekolwiek wymagania zawarte w jednym z tych dokumentów są tak
samo wiążące, jak gdyby występowały one we wszystkich dokumentach.”.
Zdaniem Odwołującego z powyższego wynika, iż proponowane rozwiązanie
równoważne powinno spełniać wszystkie parametry opisane w załączonych do SIWZ kartach
katalogowych, przedmiarach oraz specyfikacjach.
Zaznaczył przy tym, że nawet po modyfikacji SIWZ nie usunięto kart katalogowych,
jako wyznacznika parametrów zgodnie z powyższym zapisem, a dodano jedynie pliki Excell
z pozornie zmienionymi parametrami przepisanymi z owych kart uniemożliwiając tym samym
spełnienie wymagań jakimkolwiek urządzeniom równoważnym.
Dalej wywodził, że w przypadku głośników parametrami funkcjonalnymi są:
- pasmo przenoszenia - Głośniki mają pokrywać jak najszersze pasmo
akustyczne (0 - 20kHz) wzajemnie się uzupełniając w danej przestrzeni przy zachowaniu
wysokiego poziomu zrozumiałości. Niekiedy węższe pasmo jest lepiej odbierane w danych
warunkach akustycznych.
- Max SPL - czyli poziom natężenia ciśnienia akustycznego generowanego
przez głośnik. Dla obiektu takiego jak ECS, nie jest konieczny wysoki poziom ze względu na
jak najmniejsze przesłuchy pomiędzy salami i kolejnymi ekspozycjami.
- kąt propagacji - bardzo ważny przy doborze głośników dla przestrzeni, gdzie
będzie duża ilość źródeł sygnałów akustycznych.
Dalej powołał się na parametry Genelec 4020A:
1) Wymagania zawarte w „Załączniku B5 - Specyfikacja sprzętu”:
- Max SPL na parę głośników przy materiale muzycznym > 105 dB
- Częstotliwość przenoszenia nie gorsze niż : 66 Hz - 20 kHz (± 3.0 dB)
- Gniazda wejściowe: zbalansowane XLR
- Pobór mocy w trybie gotowości: <0,5W
- Waga do: 4 kg
- Wymiary nie większe niż (H x W x D): 230 x 160 x 150 mm.
2) Wymagania zawarte w „Załącznik B1 - Nagłośnienie”:
Zestaw głośnikowy aktywny; Max. SPL mierzony w odległości 1m, na osi akustycznej,
uśredniony między 100Hz a 3kHz: > 95dB SPL, max. SPL na parę głośników przy materiale
muzycznym: >105dB SPL @ 1m; Głośnik niskotonowy 4”, głośnik wysokotonowy ¾”, pasmo
przenoszenia 66Hz - 20kHz (+/- 2,5dB), moc wzmacniacza 20W, waga 3,6kg, wymiary
(HxWxDx): 226 x 151 x 142 mm. Następnie zawarł w odwołaniu wyciąg ze Specyfikacji z
karty katalogowej załączonej do dokumentacji przetargowej w języku angielskim.
3) Wymagania zawarte w „Załącznik 12 - wykaz oferowanych materiałów,
wyrobów lub urządzeń - audio”:
- powinny być wyposażone w możliwość dopasowania charakterystyki
częstotliwościowej w zależności od warunków akustycznych za pomocą przełączników lub
regulatorów na tylnej ścianie zestawu,
- Max SPL na parę głośników przy materiale muzycznym > 103 dB,
- Częstotliwość przenoszenia nie gorsze niż : 70 Hz - 20 kHz,
- Pobór mocy w trybie gotowości: <0,5W,
- Waga do: 4 kg,
- Wymiary nie większe niż (HxWxD): 240 x 160 x 150 mm,
- wyposażony w system oszczędzania energii,
a) Max SPL na parę głośników przy materiale muzycznym został zmieniony z
pierwotnych > 105 dB na > 103 dB - jak widać na załączonej karcie katalogowej, Max SPL
podany jest dla pary głośników, co jest charakterystyczne dla produktów Genelec, gdy inne
firmy zazwyczaj podają SPL dla pojedynczego głośnika.
b) Częstotliwość przenoszenia nie gorsze niż pierwotnie: 66 Hz - 20 kHz (± 3.0
dB) - natomiast po zmianach 70 Hz - 20 kHz (± 3.0 dB) zmiana kosmetyczna względem
Genelec 4020A.
c) Dodatkowo waga, wymiary i ilość poboru mocy eliminują inne kolumny
aktywne głośnikowe i jedynie pozwalają na wpasowanie się w zestawienie kolumn Genelec
4020A. - Parametr służący wyłącznie do uniemożliwienia wykorzystania rozwiązań
zamiennych - wymiary i waga głośników dla opisywanych systemów nie ma żadnego
funkcjonalnego uzasadnienia.
d) Wszystkie pozostałe parametry wymienione w dokumentacji nie powinny być
wyznacznikiem doboru sprzętu równoważnego, ponieważ funkcjonalnie nie mają wpływu na
otrzymywaną przez Zamawiającego jakość finalną systemu.
Jako przykład rozwiązania równoważnego wskazał: JBL LSR 305 pasmo
przenoszenia - szersze w LSR305 SPL - wyższy w JBL Przetworniki LF - w obu 5”
Wzmacniacze LF i HF - 40W+40W vs 41W+41W (czyli JBL LSR lepiej minimalnie). Wymiary
JBL minimalnie większy, ale lżejszy. Parametry jednoznacznie pokazują, że jakość dźwięku
LSR305 będzie taka sama lub lepsza, a jest dyskwalifikowany ze względu na wymiary
podane, co do milimetra!!!
Dalej powoływał się na kolejne parametry Genelec 4030A z wymaganiami zawartymi
w „Załaczniku B5 - Specyfikacja sprzętu”:
- Max SPL na parę głośników przy materiale muzycznym > 108 dB,
- Częstotliwość przenoszenia nie gorsze niż : 58Hz - 20 kHz (± 3.0 dB),
- Gniazda wejściowe: zbalansowane XLR,
- Wymiary mm (HxWxD) nie większe niż: 290x 190 x 180 mm,
- Waga do: 6 kg,
- Pobór mocy w trybie gotowości: <0,5W.
W dalszej kolejności zwrócił uwagę na wymagania zawarte w „Załącznik B1 -
Nagłośnienie”: Zestaw głośnikowy aktywny; Max. SPL mierzony w odległości lm, na osi
akustycznej, uśredniony między 100Hz a 3kHz: > 100dB SPL, max. SPL na parę głośników
przy materiale muzycznym: >108dB SPL @ 1m; Głośnik niskotonowy 5”, głośnik
wysokotonowy ¾”, pasmo przenoszenia 58Hz - 20kHz (+/- 2dB), moc wzmacniacza 40W,
waga 5,5kg, wymiary (HxWxDx): 285 x 189 x 178 mm.
Następnie powołał się na Specyfikację zawartą w karcie katalogowej załączonej do
dokumentacji przetargowej: j.w. wymagania zawarte w „Załącznik 12 - wykaz oferowanych
materiałów, wyrobów lub urządzeń - audio”:
- dostarczone i zainstalowane razem z kompletem odpowiednich uchwytów ściennych
i uchwytów umożliwiających podwieszenie do sufitu,
- wyposażone w możliwość dopasowania charakterystyki częstotliwościowej w
zależności od warunków akustycznych za pomocą przełączników lub regulatorów na tylnej
ścianie zestawu,
- Max SPL na parę głośników przy materiale muzycznym > 106 dB,
- Częstotliwość przenoszenia nie gorsze niż : 60Hz - 20 kHz (± 3.0 dB),
- Gniazda wejściowe: symetryczne,
- Wymiary mm (HxWxD) nie większe niż: 290x 190 x 180 mm,
- Waga do: 6 kg,
- Pobór mocy w trybie gotowości: <0,5W,
- wyposażony w system oszczędzania energii.
Jako uzasadnienie do tej części odwołania podał następujące argumenty:
a) Częstotliwość przenoszenia nie gorsze niż: 58Hz-20kHz - Pierwotnie podana
została typowa i dokładna częstotliwość dla Genelec 4030A, jak widać na załączonej karcie
katalogowej, po modyfikacji SIWZ zmieniono tę wartość kosmetycznie,
b) Max SPL na parę głośników przy materiale muzycznym > 108 dB - karta
katalogowa Genelec 4030A podaje dokładnie identyczny parametr „ > 108 dB”, po
modyfikacji SIWZ zmniejszony o 2 dB, co również jest kosmetyką.
c) Dodatkowo waga, wymiary (dopuszczalne podane tylko o 1 milimetr!!! większe
niż wymiary Genelec 4030A) i ilość poboru mocy eliminują inne kolumny aktywne głośnikowe
i jedynie pozwalają na wpasowanie się w zestawienie kolumn Genelec 4030A. - Parametr
służący wyłącznie do uniemożliwienia wykorzystania rozwiązań zamiennych - wymiary i
waga głośników dla opisywanych systemów nie ma żadnego funkcjonalnego uzasadnienia.
d) wszystkie pozostałe parametry wymienione w dokumentacji nie powinny być
wyznacznikiem doboru sprzętu równoważnego, ponieważ funkcjonalnie nie mają wpływu na
otrzymywaną przez Zamawiającego jakość finalną systemu.
Następnie podał przykład rozwiązania równoważnego JBL LSR 305: pasmo
przenoszenia - szersze w LSR305 (lepsza jakość dźwięku) SPL - wyższy w JBL Przetwornik
w Genelex 4”, w JBL 5” – 5” w przetworniku LF zapewnia lepszą wyrazistość niskich
częstotliwości. Wzmacniacze LF i HF - 20W+20W w Genelc vs 41W+41W w JBL (czyli JBL
LSR lepiej znacznie i bezpieczniej w użytkowaniu) Waga, wymiary (dopuszczalne podane
nawet tylko o 1 milimetr!!! większe niż wymiary Genelec 4030A) i ilość poboru mocy eliminują
inne kolumny aktywne głośnikowe i jedynie pozwalają na wpasowanie sie w zestawienie
kolumn Genelec 4020A dyskwalifikują inne kolumny, mimo, ze zapewniają lepsze parametry
jak np. JBL LSR305.
Jako podsumowanie dla audio wskazał, że o ile parametry wymagane przedstawione
w załączniku do SIWZ Załącznik B5 - Specyfikacja sprzętu są w miarę ogólne (poza
wymiarami i wagami) to parametry w pozostałych częściach dokumentacji charakteryzują się
całkowitą blokadą zastosowania rozwiązań równoważnych.
Twierdził przy tym, że wyłącznym dystrybutorem na Polskę wszystkich wyżej
wymienionych urządzeń jest firma Konsbud-Audio Sp. z o.o., co jest to kolejnym elementem
uniemożliwiającym uczciwą konkurencję.
Nawet po kosmetycznej modyfikacji wymagań wprowadzonych wraz z załącznikiem
nr. 12 do SIWZ nadal „funkcjonalnymi” kryteriami są – zdaniem Odwołującego - waga, czy
wymiary poszczególnych głośników, a waga jest parametrem nieistotnym w przypadku
głośników, które mają mieć dedykowane uchwyty (wszystkie), bowiem większość zestawów
głośnikowych będzie zabudowana m.in. w atrapach, które będą wykonane na podstawie
projektu powykonawczego, a tym samym dostosowanych do wymiarów głośników.
Wywodził przy tym, że Modyfikacja SIWZ choć pozornie zmniejszyła wymagania
funkcjonalnie niezbędne w przypadku głośników (pasmo, SPL) to pozostawiono zapisy na
temat wymiarów i wag, które uniemożliwiają zastosowanie jakiegokolwiek konkurencyjnego
zestawu głośnikowego.
W związku z powyższym Wykonawca zażądał dokonania następujących zmian
parametrów technicznych określonych w opisie przedmiotu zamówienia:
Załącznik 12 - wykaz oferowanych materiałów, wyrobów lub urządzeń - audio:
Pozycja 1, wiersz 6: Waga do: 4 kg - Parametr powinien zostać wykasowany z
wymagań Pozycja 1, wiersz 7: Wymiary nie większe niż (H x W x D): 240 x 160 x 150 mm -
powinien zostać usunięty z wymagań,
Pozycja 2, wiersz 14: Wymiary mm (HxWxD) nie większe niż: 290x 190 x 180 mm -
Parametr powinien zostać usunięty z wymagań,
Pozycja 2, wiersz 15: Waga do: 6 kg - Parametr powinien zostać usunięty z
wymagań,
Pozycja 3, wiersz 24: Wymiary mm (HxWxD) nie większe niż: 350x 240 x 230 mm –
Parametr - powinien zostać usunięty z wymagań,
Pozycja 3, wiersz 25: Waga do: 10 kg - Parametr powinien zostać usunięty z
wymagań,
Pozycja 13, wiersz 19: możliwość regulacji czułości wejścia, przełącznik tłumienia
niskich częstotliwości, co pozwoli wyrównać charakterystykę brzmieniową, oraz możliwość
korekty wysokich częstotliwości powyżej 5kHz - Powinna nastąpić możliwość powyższej
regulacji już na poziomie procesora/wzmacniacza,
Pozycja 4, wiersz 29: Waga maksymalnie: 1,5kg - Parametr powinien zostać usunięty
z wymagań,
Pozycja 4, wiersz 30: Wymiary mm (HxWxD) nie większe niż: 195x 125 x 115 mm -
Parametr powinien zostać usunięty z wymagań
Pozycja 5, wiersz 31: możliwość regulacji czułości wejścia, przełącznik tłumienia
niskich częstotliwości, co pozwoli wyrównać charakterystykę brzmieniową, oraz możliwość
korekty wysokich częstotliwości powyżej 5kHz - Powinna nastąpić możliwość powyższej
regulacji już na poziomie procesora/wzmacniacza,
Pozycja 5, wiersz 36: Wymiary mm (HxWxD) nie większe niż: 440x 300 x 280 mm -
Parametr powinien zostać usunięty z wymagań,
Pozycja 5, wiersz 37: Waga do: 13 kg - Parametr powinien zostać usunięty z
wymagań,
Pozycja 6, wiersz 42: waga do: 7kg - Parametr powinien zostać usunięty z wymagań,
Pozycja 6, wiersz 41: Wymiary nie większe niż: średnica: 310mm , wysokość: 260mm
– Parametr powinien zostać usunięty z wymagań,
Pozycja 7, wiersz 45: Wymiary mm większe niż: średnica: 300 mm, głębokość:
160mm - Parametr powinien zostać usunięty z wymagań,
Pozycja 7, wiersz 46: Waga do: 3kg - Parametr powinien zostać usunięty z wymagań,
Pozycja 8, wiersz 49: Wymiary mm (HxWxD) nie większe niż: 360x 270 x 110 mm –
Parametr powinien zostać usunięty z wymagań,
Pozycja 8, wiersz 50: Waga do: 4kg - Parametr powinien zostać usunięty z wymagań,
Pozycja 9, wiersz 55: Waga maksymalnie: 2,5kg - Parametr powinien zostać usunięty
z wymagań,
Pozycja 10, wiersz 59: Wymiary (HxWxD) nie większe niż: 150x120x110mm -
Parametr powinien zostać usunięty z wymagań,
Pozycja 10, wiersz 60: Waga do: 1 kg. - Parametr powinien zostać usunięty z
wymagań,
Pozycja 11, wiersz 64: wymiary (HxWxD) nie większe niż: 360 x 230 x 210mm -
Parametr powinien zostać usunięty z wymagań,
Pozycja 11, wiersz 65: Waga do: 8kg - Parametr powinien zostać usunięty z
wymagań,
Pozycja 12, wiersz 79: Waga maksymalnie: 8 kg - Parametr powinien zostać usunięty
z wymagań,
Pozycja 13, wiersz 80: Wymiary zestawu głośnikowego nie większe niż:
200x600x40mm - Parametr powinien zostać usunięty z wymagań,
Pozycja 13, wiersz 81: Waga maksymalnie: 4kg - Parametr powinien zostać usunięty
z wymagań,
Załącznik 12 - wykaz oferowanych materiałów, wyrobów lub urządzeń - wizja:
Pozycja 1, wiersz 2: Jasność min 3000 lumenów - Parametr powinien zostać
zwiększony do min. 5000 lumenów ze względu na lokalizację projektorów,
Pozycja 1, wiersz 4: kontrast 2500:1 - Parametr powinien zostać zmniejszony do min.
2000:1 ze względu na lokalizację projektorów wartość ta będzie wystarczająca,
Pozycja 1, wiersz 10: Waga z obiektywem max 3,5kg - Parametr powinien zostać
usunięty z wymagań,
Pozycja 2, wiersz 19: Jasność min 7400 lumenów - Parametr powinien zostać
zwiększony do min. 8000 lumenów ze względu na lokalizację projektorów,
Pozycja 2, wiersz 21: Kontrast 7500:1 ( on/off) - Parametr powinien zostać
zmniejszony do min. 5000:1 ze względu na lokalizację projektorów wartość ta będzie
wystarczająca,
Pozycja 2, wiersz 22: Zamknięty układ optyczny bez filtrów wymagających wymiany –
Parametr powinien zostać usunięty z wymagań - to do Wykonawcy należy obowiązek
dostarczenia materiałów eksploatacyjnych (lamp, filtrów) oraz ich wymiana - stąd parametr
ten nie jest potrzebny,
Pozycja 2, wiersz 25: Zmotoryzowany lens shift pionowy min +/- 120% - Parametr
powinien zostać zmniejszony do ok. 100%. Fizyczne umiejscowienie projektora będzie
determinować zastosowanie opisanej funkcji. Nie ma potrzeby tak dużego lens shift,
Pozycja 2, wiersz 26: Zmotoryzowany lens shift poziomy min +/- 80% - Parametr
powinien zostać zmniejszony do ok. 70%. Fizyczne umiejscowienie projektora będzie
determinować zastosowanie opisanej funkcji. Nie ma potrzeby tak dużego lens shift,
Pozycja 2, wiersz 29: Waga bez obiektywu max 14kg - Parametr powinien zostać
usunięty z wymagań,
Pozycja 3, wiersz 38: Jasność min 4700 lumenów - Parametr powinien zostać
zwiększony do min. 8000 lumenów ze względu na lokalizację projektorów,
Pozycja 3, wiersz 39: Rozdzielczość natywna min 1400x1050 - Parametr powinien
zostać zwiększony do min. 1920x1200 z racji tego, iż materiały również będą w
rozdzielczości full HD,
Pozycja 3, wiersz 40: Kontrast 7500:1 ( on/off) - Parametr powinien zostać
zmniejszony do min. 5000:1 ze względu na lokalizację projektorów wartość ta będzie
wystarczająca,
Pozycja 3, wiersz 41: Zamknięty układ optyczny bez filtrów wymagających wymiany -
Parametr powinien zostać usunięty z wymagań - to do Wykonawcy należy obowiązek
dostarczenia materiałów eksploatacyjnych (lamp, filtrów) oraz ich wymiana - stąd parametr
ten nie jest potrzebny,
Pozycja 3, wiersz 44: Zmotoryzowany lens shift pionowy min +/- 108% - Parametr
powinien zostać zmniejszony do ok. 100%. Fizyczne umiejscowienie projektora będzie
determinować zastosowanie opisanej funkcji. Nie ma potrzeby tak dużego lens shift,
Pozycja 3, wiersz 45: Zmotoryzowany lens shift poziomy min +/- 85% - Parametr
powinien zostać zmniejszony do ok. 70%. Fizyczne umiejscowienie projektora będzie
determinować zastosowanie opisanej funkcji. Nie ma potrzeby tak dużego lens shift,
Pozycja 3, wiersz 49: Waga bez obiektywu max 14kg - Parametr powinien zostać
usunięty z wymagań,
Pozycja 4, wiersz 57: Jasność min 7900 lumenów - Parametr powinien zostać
zwiększony do min. 8000 lumenów ze względu na lokalizację projektorów,
Pozycja 4, wiersz 58: Rozdzielczość natywna min 1400x1050 - Parametr powinien
zostać zwiększony do min. 1920x1200 z racji tego, iż materiały również będą w
rozdzielczości full HD,
Pozycja 4, wiersz 59: Kontrast 7500:1 ( on/off) - Parametr powinien zostać
zmniejszony do min. 5000:1 ze względu na lokalizację projektorów wartość ta będzie
wystarczająca,
Pozycja 4, wiersz 60: Zamknięty układ optyczny bez filtrów wymagających wymiany -
Parametr powinien zostać usunięty z wymagań - to do Wykonawcy należy obowiązek
dostarczenia materiałów eksploatacyjnych (lamp, filtrów) oraz ich wymiana - stąd parametr
ten nie jest potrzebny,
Pozycja 4, wiersz 63: Zmotoryzowany lens shift pionowy min +/- 108% - Parametr
powinien zostać zmniejszony do ok. 100%. Fizyczne umiejscowienie projektora będzie
determinować zastosowanie opisanej funkcji. Nie ma potrzeby tak dużego lens shift,
Pozycja 4, wiersz 64: Zmotoryzowany lens shift poziomy min +/- 85% - Parametr
powinien zostać zmniejszony do ok. 70%. Fizyczne umiejscowienie projektora będzie
determinować zastosowanie opisanej funkcji. Nie ma potrzeby tak dużego lens shift,
Pozycja 4, wiersz 67: Waga bez obiektywu max 14kg - Parametr powinien zostać
usunięty z wymagań,
Pozycja 5, wiersz 77: Rozdzielczość natywna min 1400x1050 - Parametr powinien
zostać zwiększony do min. 1920x1200 z racji tego, iż materiały również będą w
rozdzielczości fuli HD Pozycja 5, wiersz 78: Kontrast 15000:1 ( on/off) - Parametr powinien
zostać zmniejszony do min. 5000:1 ze względu na lokalizację projektorów wartość ta będzie
wystarczająca,
Pozycja 5, wiersz 80: Zamknięty układ optyczny bez filtrów wymagających wymiany –
Parametr powinien zostać usunięty z wymagań - to do Wykonawcy należy obowiązek
dostarczenia materiałów eksploatacyjnych (lamp, filtrów) oraz ich wymiana - stąd parametr
ten nie jest potrzebny,
Pozycja 5, wiersz 83: Zmotoryzowany lens shift pionowy min +/- 105% - Parametr
powinien zostać zmniejszony do ok. 100%. Fizyczne umiejscowienie projektora będzie
determinować zastosowanie opisanej funkcji. Nie ma potrzeby tak dużego lens shift,
Pozycja 5, wiersz 84: Zmotoryzowany lens shift poziomy min +/- 88% - Parametr
powinien zostać zmniejszony do ok. 70%. Fizyczne umiejscowienie projektora będzie
determinować zastosowanie opisanej funkcji. Nie ma potrzeby tak dużego lens shift,
Pozycja 5, wiersz 86: Waga bez obiektywu max 26kg - Parametr powinien zostać
usunięty z wymagań,
Pozycja 6, wiersz 98: Rozdzielczość natywna min 1400x1050 - Parametr powinien
zostać zwiększony do min. 1920x1200 z racji tego, iż materiały również będą w
rozdzielczości full HD,
Pozycja 6, wiersz 99: Kontrast 15000:1 ( on/off) - Parametr powinien zostać
zmniejszony do min. 5000:1 ze względu na lokalizację projektorów wartość ta będzie
wystarczająca,
Pozycja 6, wiersz 101: Zamknięty układ optyczny bez filtrów wymagających wymiany
- Parametr powinien zostać usunięty z wymagań - to do Wykonawcy należy obowiązek
dostarczenia materiałów eksploatacyjnych (lamp, filtrów) oraz ich wymiana - stąd parametr
ten nie jest potrzebny,
Pozycja 6, wiersz 104: Zmotoryzowany lens shift pionowy min +/- 105% - Parametr
powinien zostać zmniejszony do ok. 100%. Fizyczne umiejscowienie projektora będzie
determinować zastosowanie opisanej funkcji. Nie ma potrzeby tak dużego lens shift,
Pozycja 6, wiersz 105: Zmotoryzowany lens shift poziomy min +/- 88% - Parametr
powinien zostać zmniejszony do ok. 70%. Fizyczne umiejscowienie projektora będzie
determinować zastosowanie opisanej funkcji. Nie ma potrzeby tak dużego lens shift,
Pozycja 6, wiersz 107: Waga bez obiektywu max 26kg - Parametr powinien zostać
usunięty z wymagań,
Pozycja 7, wiersz 128: wbudowany monitoring hardware i software (watchdog) z
funkcją auto reboot i auto restore w czasie krótszym niż 120s - Parametr czasu powinien
zostać usunięty z wymagań,
Pozycja 7, wiersz 129: możliwość łączenia w klastry do obsługi ścian wideo lub
projekcji z kilku projektorów - Parametr związany jest z oprogramowanie zainstalowanym na
urządzeniu i wskazuje na konkretną funkcjonalność. W pozycjach, w których ta
funkcjonalność nie jest potrzebna zapis powinien zostać zmieniony,
Pozycja 7, wiersz 130: pobór mocy maks. 30 W w trybie pracy „full power” i maks. 1
W w trybie „stand by” - Parametr powinien zostać zmniejszony: pobór mocy maks. 50 W w
trybie pracy „fuli power” i maks. 5 W w trybie „stand by”,
Pozycja 8, wiersz 139: kolor 10 bit na kanał - Parametr powinien zostać zmieniony na
następujący: kolor 8 bit na kanał,
Pozycja 8, wiersz 142: MTBF min.75 000 h - Parametr powinien zostać zmieniony na
następujący: MTBF min.50 000 h,
Pozycja 8, wiersz 144: pobór mocy maks. 220 W - Parametr powinien zostać
zmieniony na następujący: pobór mocy maks. 260 W,
Pozycja 12, wiersz 178: min. 2 porty microlISB 2.0 - Parametr powinien zostać
zmieniony na następujący min. 1 porty microUSB 2.0.
W ocenie Odwołującego wymogi postawione przez Zamawiającego, a wynikające z
opisu przedmiotu zamówienia nie mają żadnego uzasadnienia w świetle celu, jakiemu ma
służyć przedmiot zamówienia.
Według Odwołującego opisane przez Zamawiającego parametry graniczne wskazują
na konkretne produkty, przez co naruszają prawo Odwołującego do udziału w postępowaniu
na warunkach zapewniających równe traktowanie i zachowanie uczciwej konkurencji.
Zaznaczył przy tym, że ze względu na obszerność dokumentacji przetargowej nie
sposób przytoczyć szczegółowo wszystkich przykładów opisów uniemożliwiających złożenie
oferty na równoważnych produktach.
Poniżej wymienił pozostałe opisy elementów zamówienia, które – zdaniem
Odwołującego - wskazują na konieczność uwzględnienia w ofercie konkretnych produktów
bez możliwości zastosowania innych rozwiązań:
• oświetlenie architektoniczne - opis wskazuje na produkty firmy ERCO,
• system zarządzania audio - opis wskazuje na produkty firmy BIAMP,
• serwery - opis wskazuje na produkty firmy IBM,
• LAN/WLAN - opis wskazuje na produkty firmy Juniper.
W świetle powyższego wnosił o zmianę SIWZ i sformułowanie opisu w odniesieniu do
wszystkich elementów zamówienia, w tym wskazanych w niniejszym odwołaniu, w oparciu o
obiektywne potrzeby Zamawiającego, które nie preferują konkretnych produktów i
umożliwiają zaoferowanie szerokiego spektrum urządzeń, które pozwolą zrealizować
zamówienie.
Zarzucił Zamawiającemu dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, bowiem Zamawiający musi określić przedmiot
zamówienia w sposób obiektywny, a w szczególności jest on zobowiązany unikać
stosowania wszelkich parametrów, które wskazywałyby na konkretny wyrób lub konkretnego
wykonawcę.
W związku z powyższym zwrócił uwagę na konieczność eliminacji z opisu przedmiotu
zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby wskazywać konkretnego wykonawcę,
bądź, które eliminowałyby konkretnych wykonawców, uniemożliwiając im złożenie ofert lub
powodowałyby sytuacje, w której jeden z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej
uprzywilejowany od pozostałych.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający obowiązany jest ukształtować treść SIWZ, w
taki sposób, aby otworzyć postępowanie na konkurencję i umożliwiać składanie ofert
odzwierciedlających różnorodność rozwiązań technicznych dostępnych na danym rynku.
Wskazał także, że celem postępowania jest wszakże zaspokojenie konkretnych
potrzeb Zamawiającego, z pominięciem wszelkich nieobiektywnych kryteriów oceny i wyboru
ofert. Zamawiający określając przedmiot zamówienia winien uwzględnić wszystkie
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty przez wykonawców i winien unikać
sformułowań stwarzających możliwość zaistnienia okoliczności utrudniania uczciwej
konkurencji, czego Zamawiający nie wziął pod uwagę przygotowując SIWZ w niniejszym
Postępowaniu.
Ostatecznie zarzucił, że Zamawiający dokonał zmiany SIWZ pismem z dnia 12
grudnia 2013 r., a termin składania ofert upływa dnia 17 grudnia 2013 r., co jest sprzeczne z
art. 38 ust. 1 pkt 1 i ust.6 ustawy Pzp, z tego powodu, że niezbędny był dodatkowy czas na
przygotowanie ofert, szczególnie, że były to zmiany SIWZ dokonywane tuż przed upływem
terminu ich składania, z uchybieniem 6 dniowego terminu zawitego przed upływem terminu
składania ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym SIWZ wraz z jego
modyfikacją z dnia 6 grudnia 2013r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 7
stycznia 2014r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień
oraz pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3, art.29 ust.1 - 3 ustawy Pzp.
Jednym z istotnych zagadnień wymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający opisał przedmiot Zamówienia w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 6 grudnia 2013r.Zamawiajacy dokonał modyfikacji
treści SIWZ wprowadzając punktem 1 nowy załącznik zawierający wykazy oferowanych
materiałów, wyrobów lub urządzeń z kryteriami równoważności, który został oznaczony, jako
załącznik nr 12 do SIWZ.
Odwołujący nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami powyższego załącznika
nr 12 do SIWZ wniósł odwołanie wraz z listą żądań zmiany poszczególnych postanowień
SIWZ lub usunięcia niektórych z nich.
Powyższe żądania stanowiły jednocześnie zarzuty merytoryczne przedmiotowego
odwołania.
Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba doszła do przekonania, że dowody
przedłożone na rozprawie przez Odwołującego dla potwierdzenia zarzutów odwołania nie
wykazują, iż Zamawiający przygotował treść załącznika nr 12 SIWZ w sposób naruszający
przepis art.29 ust.2 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia ze wskazaniem równoważności w odniesieniu do określonych w załączniku nr
12 parametrów technicznych, dopuszczając, zatem rozwiązania równoważne.
O powyższym świadczy sformułowanie obok wymienionego urządzenia: „…lub
równoważne” dodane w rubryce załącznika nr 12 do SIWZ o nazwie: „Przykładowe
urządzenie spełniające parametry opisane w SIWZ(Producent, model, typ)”.
Dalej Izba stwierdziła, że opis przedmiotu zamówienia dokonany przez
Zamawiającego został w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, w sposób uwzględniający wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Na rozprawie pełnomocnik Odwołującego oświadczył, iż opis przedmiotu zamówienia
jest aż nazbyt precyzyjny, co oznacza – według Izby – przyznanie, że nie występuje w
niniejszej sprawie sytuacja wynikająca z brzmienia art.29 ust.1 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba uznała twierdzenia Odwołującego uzasadniające zarzuty
odwołania za niedostatecznie przekonywujące, aby móc zakwalifikować zaskarżony opis
przedmiotu zamówienia za mogący utrudniać uczciwą konkurencję.
Wymaga wyraźnego podkreślenia, że wykazywane przez Odwołującego zarzuty
powinny zostać poparte odpowiednimi dowodami potwierdzającymi występowanie
okoliczności przez niego podnoszonych, bowiem zgodnie z art.6 kodeksu cywilnego ciężar
dowodowy spoczywa na tym, który wywodzi skutki prawne.
W swoim odwołaniu przy większości zarzutów Odwołujący ograniczył się jedynie do
stwierdzenia, że dany parametr powinien zostać usunięty(strony 6 – 9 odwołania) nie
załączając jakiegokolwiek dowodu dla potwierdzenia danego faktu.
To samo dotyczy wnioskowanych przez niego propozycji zmian załącznika nr 12
SIWZ, co do których Odwołujący nie podniósł również jakichkolwiek dowodów.
Izba uznała, że udzielone na rozprawie przez Odwołującego wyjaśnienia, że w
zakresie kwestii związanych z zagwarantowaniem takiego, czy innego kontrastu czy poziomu
jasności mają znaczenie również inne elementy (właściwe przygotowanie materiałów,
zapewnienie odpowiedniego oświetlania przestrzeni, zapewnienie odpowiedniej powierzchni
projekcyjnej) nie przesądzają o tym czy parametry te nie są możliwe do spełnienia, czy są
nadmierne, a także czy nie mieszczą się w uzasadnionym interesie Zamawiającego.
Poza tym wyjaśnianie Odwołującego, iż jeśli chodzi o parametry wagi, głośniki będą
montowane na specjalnych uchwytach, co powoduje, że parametry wagi nie mają znaczenia,
Izba uznała, wyjaśnienia te za niewystarczające w kontekście wyjaśnień Zamawiającego,
który stwierdził, że dopuszczając inne parametry dotyczące wymiarów i wagi musiałby
rozważać dokonywanie zmiany w projekcie budynku.
Izba przy ocenie powyższej argumentacji stron dotyczącej parametrów wagi i
rozmiarów wzięła pod uwagę stanowisko Zamawiającego przedstawione na rozprawie, w
którym zwrócił uwagę na ograniczenia ilościowe, jeśli chodzi o miejsca w szafach rakowych i
również zauważył aspekt, iż posiadają one określone dopuszczalne obciążenia nacisku na
strop.
Poza tym Zamawiający wskazał w swoich wyjaśnieniach, że ustalając wymagania
wymiarowe i wagowe zmierzał do zminimalizowania sumarycznej masy urządzeń
instalowanych na ścianach oraz brał również pod uwagę względy bezpieczeństwa
użytkowników.
W kontekście powyższego Izba reprezentuje zapatrywanie, że parametry odnoszące
się do wymiarów i wagi urządzeń opisane przez Zamawiającego nie można uznać za
całkowicie bez znaczenia, jak twierdzi Odwołujący, skoro mają one wpływ – zgodnie z
wyjaśnieniami Zamawiającego - na ostateczny kształt i obraz wystawy oraz jej estetykę, a
także wpływają na bezpieczeństwo użytkowników instalacji.
Omawiając inne wymagane przez Zamawiającego parametry, jak chociażby jasność i
kontrast, w zakresie żądań Odwołującego ich zwiększenia lub zmniejszenia, to Izba uznała,
że mogą one jedynie świadczyć o dążeniu wykonawcy do takiego ukształtowania SIWZ, aby
jego oferta była bardziej korzystna od pozostałych, jednak żądania te nie przesądzają o
możliwości wystąpienia stanu utrudniającego uczciwą konkurencję.
Odnośnie wymogu dotyczącego parametru zamkniętego układu optycznego bez
filtrów wymagających wymiany Izba uznała argumentację Zamawiający w tym zakresie za
przekonywującą w zakresie stwierdzenia, iż wystawa musi działać przez wszystkie godziny
jej otwarcia, stąd m.in. konieczny jest układ optyczny bez filtrów wymagających wymiany.
Wymaga wskazania, że w sytuacji zastosowania filtrów w warunkach awarii, taki stan
rzeczy może spowodować zamknięcie instalacji na kilka godzin.
Poza tym Izba przyjęła wyjaśnienia Zamawiającego, że w jego interesie jest to, aby
po okresie 36 miesięcznym ograniczać koszty związane z serwisem pogwarancyjnym lub też
z koniecznością wymiany nowego urządzenia.
Nadto Izba wzięła pod uwagę okoliczność, że zamknięty układ optyczny jest
stosowany w pomieszczeniach uczęszczanych przez duże ilości osób i jest wskazany w
pomieszczeniach zakurzonych, a znaczne zapylenie pomieszczeń ma wpływ na częstość
wymiany filtra.
Izba nie uwzględniła w swoich zważeniach również argumentacji Odwołującego o
rozwiązaniu z wbudowanym monitoringiem hardware i software(watchdog) z funkcją auto
reboot i auto restore, jako rozwiązania autorskiego firmy Barco, bowiem Odwołujący nie
przedstawił w tym zakresie żadnych dowodów.
Poza tym Izba zauważyła, że Odwołujący oświadczył, iż według jego wiedzy to
rozwiązanie autorskie jest dystrybuowane przez 2 - 3 wykonawców na rynku, co oznacza
zdaniem Izby, że w jego obrębie występuje działalność konkurencyjna wykonawców.
Według Izby Odwołujący również nie wykazał, że rozwiązanie dotyczące możliwości
łączenia w klastry do ścian wizyjnych z kilku projektorów ma charakter zastrzeżony
wyłącznie dla jednego wykonawcy, a także, że funkcjonalność ta może być zapewniona w
inny sposób niż to zapisał Zamawiający.
Izba uznała za nieprzydatne do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy wyjaśnienia
Odwołującego, że jedynie Barco posługuje się pojęciem MTBF w zakresie określenia
żywotności monitorów, natomiast inni producenci określają jedynie ogólnie żywotność
poszczególnych monitorów, a także jego ocenę, że parametr ten na poziomie 75 tys. godzin
nie jest uzasadniony żywotnością urządzenia, bowiem w innych miejscach SIWZ
Zamawiający określił żywotność urządzenia na znacznie niższym poziomie.
Według Izby Zamawiający, wydatkując środki publiczne, ma uprawnienie i zarazem
interes do określania żywotności urządzenia na poziomie maksymalnym, a Odwołujący nie
dowiódł, że taka sytuacja uniemożliwia mu złożenie oferty.
Reasumując Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność
dokonania przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia mogącego utrudnić uczciwą
konkurencję, w szczególności nie przedstawił jakichkolwiek materiałów źródłowych
pozwalających na identyfikację parametrów produktów Projection Design, Barco, NEC,
Samsung, Hyunday, CRESNET dla porównania ich z urządzeniami referencyjnymi
wskazanymi przez Zamawiającego w celu ustalenia występujących pomiędzy nimi różnic.
Odnosząc się do przedłożonych przez Odwołującego na posiedzeniu kopii
następujących dokumentów:
1. pismo z dnia 3 stycznia 2014 r. GiG
2. oświadczenie z dnia 3 stycznia 2014 r. Hyundai IT Europe GMBK
3. oświadczenie NEC z dnia 2 stycznia 2014 r.
4. oświadczenie Optoma z dnia 3 stycznia 2014 r.
5. Informacja firmy Samsung z dnia 3 stycznia 2014 r. dotycząca monitora
bezszwowego 46 Led
6. oświadczenie z dnia 3 stycznia 2014 r. firmy VIDIS S.A.
7. pismo z dnia 2 stycznia 2014 r. Ambient - System Sp. z o.o.
8. pismo z dnia 3 stycznia 2014 r. BOSE Sp. z o.o.
9. pismo z dnia 2 stycznia 2014 r. firmy Essaudio wyłącznego przedstawiciela
Harman pro Group
10. oświadczenie Hyundai z dnia 7 stycznia 2014 r.
11. zestawienia sporządzone przez Odwołującego, dotyczące załącznika nr 12
odnoszące się do głośników, projektorów oraz monitora bezszwowego 46 w aspekcie
porównawczym parametrów, Izba uznała je za niewystarczające do udowodnienia
okoliczności opisania przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby
utrudnić uczciwą konkurencję.
Przede wszystkim Izba nie ma pewności, czy oświadczenia przedstawicieli
wybranych przez Odwołującego producentów, przedsiębiorców o braku możliwości
zaoferowania produktów związanych z przedmiotem zamówienia na danym obszarze zostały
wystawione przez osoby upoważnione do wydawania takich zewnętrzych oświadczeń w
imieniu tych firm.
Poza tym daty wystawienia tych kopii dokumentów( po wniesieniu przedmiotowego
odwołania) wskazują na okoliczność ich wystawienia w celu ich przedstawienia jedynie dla
potrzeb niniejszego postępowania odwoławczego.
Izba uznała, że oświadczenia te zostały złożone w interesie określonego kręgu
dostawców danych urządzeń i wobec tego nie one przesądzają – według uznania Izby – o
istnieniu okoliczności opisania przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób,
który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję.
Zdaniem Izby znaczenie przepisu art.29 ust.2 ustawy Pzp należy odczytywać
zarówno w aspekcie uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, a także przez pryzmat
dowodów przedstawionych przez wykonawcę, który wywodzi występowanie przesłanek
określonych w tym przepisie.
Izba stoi na stanowisku, że nie jest wystarczającym dowodem wskazującym na
naruszenie przepisu art.29 ust.2 ustawy Pzp przez Zamawiającego wykazanie, że dany
wykonawca czy grupa przedsiębiorców nie może zaoferować danego asortymentu w
konkretnym przetargu, lecz konieczne jest udowodnienie, że ofertę przy określonym opisie
przedmiotu zamówienia może złożyć tylko jeden wykonawca w warunkach braku
występowania uczciwej konkurencji ze strony innych uczestników obrotu.
Nadto należy wskazać, ze wymóg szczegółowego opisywania przedmiotu
zamówienia statuuje przepis art.29 ust.1 ustawy Pzp, który nakłada na Zamawiającego
obowiązek skrupulatności przy określaniu parametrów w ramach przetargu, wobec czego nie
można Zamawiającemu z tego powodu czynić zarzutu.
Poza tym szczególnego podkreślenia wymaga fakt, że Zamawiający opisując
przedmiot zamówienia określa swoje uzasadnione potrzeby wynikające zarówno z
uwarunkowań szczególnych, jak i wymagań ustawowych.
Wyrazem oczekiwań funkcjonalnych Zamawiającego są jego wymagania techniczne,
które realizują daną funkcję zamówienia wedle uzasadnionych potrzeb Zamawiającego.
Izba uznała, że ukształtowane przez Zamawiającego zaskarżone parametry
wymienione w załączniku nr 12 SIWZ odpowiadają uzasadnionym jego potrzebom.
Ostatecznie z racji złożenia na rozprawie oświadczenia przez Odwołującego, iż
wycofuje odwołanie w zakresie postawionych zarzutów określonych w pkt. 2 - 4 na str. 1
odwołania z powodu braku ich aktualności, Izba uznała ich rozpoznanie za
bezprzedmiotowe.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………..