Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2947/13


POSTANOWIENIE
z dnia 9 stycznia 2014 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 9 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2013 r. przez Odwołującego –
Paweł B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Paweł B. Firma Usługowo —
Doradcza „DORADCA”, ul. Łukasza Górnickiego 13/11, 31 - 234 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej –
Curie, ul. W. K. Roentgena 5, 02-781 Warszawa

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - Paweł B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Paweł B. Firma Usługowo — Doradcza
„DORADCA”, ul. Łukasza Górnickiego 13/1L, 31 -234 Kraków kwoty 7.500 zł (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:………………….

Sygn. akt: KIO 2947/13

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej – Curie, ul. W. K.
Roentgena 5, 02-781 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie usługi
naprawy i konserwacji Komputerowego Systemu Nadzoru mediów technicznych. Nr
referencyjny: PN - 202/13/IM.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 19.12.2013 pod nr 276553 – 2013, a
w tym samym dniu na stronie internetowej Zamawiającego została zamieszczona
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ.

Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i SIWZ Odwołujący:
Paweł B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Paweł B. Firma Usługowo —
Doradcza „DORADCA”, ul. Łukasza Górnickiego 13/11, 31 -234 Kraków w dniu 23 grudnia
2013r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od powyższych czynności
Zamawiającego.

Do dnia wydania niniejszego postanowienia do siedziby Izby nie wpłynęło
jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.

Pismem z dnia 2 stycznia 2013r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe
odwołanie uwzględniając zarzuty przedstawione w odwołaniu, wnosząc o umorzenie
postępowania.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp.

Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.

Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.

W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.


Przewodniczący:…………………