KIO 3044/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 3044/13
POSTANOWIENIE
z dnia 10 stycznia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2013 r.
przez wykonawcę: CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Kompleksowa informatyzacja
Szpitala Kolejowego w Pruszkowie (nr postępowania 27/13)
prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Kolejowy im. dr. med. Włodzimierza
Roeflera w Pruszkowie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
przy udziale wykonawcy: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie kwoty 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez tego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 3044/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Kolejowy im. dr. med. Włodzimierza Roeflera w Pruszkowie
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych {tekst jednolity tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
usługi pn. Kompleksowa informatyzacja Szpitala Kolejowego w Pruszkowie (nr postępowania
27/13). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2013/S_248-433119 z 21 grudnia 2013 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie
o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej, na której udostępnił
również specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub
„SIWZ”}. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
30 grudnia 2013 r. Odwołujący – CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie {spółka dalej zwana również w skrócie „CGM”} – wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej odwołanie wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zachowując wymóg przekazania
kopii odwołania Zamawiającemu).
Odwołujący CGM zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy
pzp {zarzuty}:
I. Art. 22 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 – przez wprowadzenie
wymogu wykazania się przez wykonawców realizacją przynajmniej jednej dostawy
składników infrastruktury teleinformatycznej zawierającej co najmniej: serwery, macierz
dyskową, urządzenia aktywne sieci LAN z certyfikowaną medycznie (EN-IEC 60601)
siecią bezprzewodowej transmisji danych, zasilacze awaryjne, okablowanie
strukturalne przewodowej transmisji danych o wartości łącznej nie mniejszej niż
1.000.000 PLN brutto {pkt 5.1 lit. d SIWZ, pkt III.2.1 lit. d ogłoszenia}, co jest
warunkiem nieproporcjonalnym z uwagi na fakt, iż warunek dostawy urządzeń
certyfikowanych medycznie Zamawiający stawia wyłącznie do punktów dostępu, co
oznacza że warunek, w części dotyczącej certyfikacji medycznej jest nieproporcjonalny
i narusza uczciwą konkurencję, także ze względu na niewielką ilość zamówień
obejmujących dostawę urządzeń z tego rodzaju certyfikatami.
II. Art. 29 ust. 1-2 oraz art. 7 ust. 1 – przez wprowadzenie wymogu, aby w docelowo
wdrożonych modułach zastosowano oznaczenia dokumentacji medycznej stosowanej
Sygn. akt KIO 3044/13
przez Zamawiającego {pkt 4.2 lit. a) pkt 18 tiret drugie}, w sytuacji gdy Zamawiający nie
udostępnia w SIWZ informacji o stosowanych przez niego oznaczeniach dokumentacji
medycznej.
III. Art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 PZP i § 6 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane {Dz.U. z 2013 r., poz. 231; zwanego dalej w skrócie
„rozporządzeniem o dokumentach”} – przez wprowadzenie wymogu złożenia
oświadczenia o posiadaniu przez wykonawcę aktualnego certyfikatu jakości ISO 9001
lub równoważnego na świadczenie usług serwisowych dla serwerów (z wyłączeniem
oprogramowania dla wirtualizacji), macierzy, stanowisk roboczych (PC), stanowisk
roboczych (tablet), zasilaczy awaryjnych, przełączników sieciowych, kontrolera i
punktów dostępowych {pkt 5.8.2 SIWZ}, w sytuacji gdy:
a) wymagany certyfikat dotyczy właściwości samego wykonawcy, a nie potwierdzenia
spełnienia przez oferowane dostawy i usługi wymagań SIWZ;
b) Zamawiający wymaga jednocześnie przedłożenia oświadczenia o realizacji usług
serwisowych bezpośrednio przez producenta elementów infrastruktury technicznej
lub jego autoryzowanego partnera serwisowego co oznacza, że usługi te nie będą
realizowane bezpośrednio przez wykonawcę, który nie będzie producentem
oferowanego sprzętu;
c) Zamawiający wymaga od producenta elementów infrastruktury technicznej lub
jego autoryzowanego partnera serwisowego dysponowania certyfikatem jakości
ISO 9001 lub równoważnym co oznacza, że powyższe oświadczenie jest
dokumentem nadmiarowym, a wymóg jego przedłożenia skutkuje ograniczeniem
konkurencji oraz nierównym traktowaniem wykonawców.
IV. Art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 – przez wprowadzenie wymogu: a) przedłożenia
oświadczenia potwierdzającego posiadanie przez oferowane punkty dostępowe
bezprzewodowej transmisji danych certyfikatu PN/EN-IEC 60601 lub równoważnego
{pkt 5.8.8 SIWZ}, b) aby oferowane punkty dostępowe łączności bezprzewodowej
posiadały certyfikaty medyczne EN-IEC 60601 {pkt 1.1, poz. 5 tabeli – załącznik nr 5
do SIWZ} – w sytuacji, gdy certyfikat EN-IEC 60601 nie jest szeroko stosowany, a
liczba urządzeń z tym certyfikatem jest niewielka, co ogranicza konkurencję i prowadzi
do nierównego traktowania wykonawców.
V. Art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1, a także art. 25 ust. 1 – przez wprowadzenie wymogu
złożenia oświadczenia potwierdzającego, że w przypadku udzielenia mu zamówienia
Sygn. akt KIO 3044/13
publicznego, wykonawca dostarczy sprzęt wskazany w pkt 2-10 wraz z określonymi
wyżej deklaracjami, certyfikatami i znakami aktualnymi na dzień składania oferty
w terminie do siedmiu dni od otrzymania zawiadomienia o wyborze oferty złożonej
przez Wykonawcę i minimum trzech dni przed podpisaniem umowy {pkt 5.2.11 SIWZ,
część III.1.4 pkt 11 ogłoszenia}, co narusza zasadę uczciwej konkurencji, a także co
prowadzi do żądania spełnienia świadczenia przed zawarciem umowy o realizację
zamówienia publicznego, a także co prowadzi do sprzeczności wewnętrznej SIWZ
dotyczącej terminów realizacji zamówienia.
VI. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 – przez niejednoznaczne określenie sposobu
oceny ofert polegające na braku wskazania metody zaokrąglania liczby punktów
przyznawanych w kryterium ceny {pkt 12.4.4 SIWZ}, przez co Zamawiający uzyskuje
możliwość dokonania wyboru tej metody w sposób dowolny, już po terminie składania
ofert, co narusza zasadę równego traktowania wykonawców.
VII. Art. 25 ust. 1 pzp oraz art. 7 ust. 1 – przez wprowadzenie wymogu przedstawienia: a)
„oświadczenia osoby wymienionej w dokumencie rejestracyjnym”, potwierdzającego
udzielenie pełnomocnictwa, w przypadku udzielenia pełnomocnictwa przez osobę
niewymienioną w dokumencie rejestracyjnym {pkt 9.3.2 tiret pierwsze SIWZ}, b)
dokumentu rejestracyjnego wystawionego przed dniem wystawienia pełnomocnictwa
{pkt 9.3.2 tiret drugie SIWZ} – co prowadzi do nierównego traktowania wykonawców,
a nadto dokumenty te nie są konieczne do przeprowadzenia postępowania.
VIII. Art. 25 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 – przez wprowadzenie wymogu przedłożenia przez
wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, kosztorysu
ofertowego, w sytuacji gdy przepisy pzp nie przewidują możliwości żądania tego
rodzaju dokumentu po wyborze najkorzystniejszej oferty, a także gdy stawiany wymóg
dotyczy tylko jednego z wykonawców {pkt 11.4 SIWZ}.
IX. Art. 29 ust. 1-2 oraz art. 7 ust. 1 – przez wprowadzenie wymogu zachowania pełnej
zgodności oferowanych: urządzeń systemu inteligentnego zarządzania budynkiem {pkt
3.5 lit. g SIWZ}, serwerów {pkt 3.6 lit. d SIWZ}, urządzeń sieciowych {pkt 3.7 lit. d
SIWZ} z istniejącą infrastrukturą teleinformatyczną oraz zgodności wykonywanej
adaptacji pomieszczenia serwerowni z wymaganiami Zamawiającego {pkt 3.5 lit. h
SIWZ}, bez zamieszczenia w SIWZ kompletnej informacji na temat: a) posiadanej
przez Zamawiającego infrastruktury teleinformatycznej (ze wskazaniem producenta
oraz modelu urządzeń objętych obowiązkiem zachowania zgodności), b) warunków
istniejących w pomieszczeniu serwerowni, mających wpływ na wykonanie wymaganej
adaptacji, co zmusza wykonawców do przeprowadzenia wizji lokalnej, a także co
Sygn. akt KIO 3044/13
stawia w uprzywilejowanej sytuacji wykonawców realizujących wcześniej usługi lub
dostawy na rzecz Zamawiającego (np. ASSECO Poland S.A.), które to podmioty
dysponują szerszą wiedzą na temat warunków panujących u Zamawiającego.
X. Art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 PZP w zw. z art. 25 ust. 1 – przez wprowadzenie
obowiązku dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających autoryzację wykonawcy
na terenie RP w zakresie handlu sprzętem komputerowym i aktywnymi urządzeniami
sieciowymi {świadectwa autoryzacji od producentów w zakresie handlu oferowanym
sprzętem na terenie Polski dla sektora medycznego, a w przypadku gdy producenci nie
wystawiają takich świadectw lub ich struktura kanałów sprzedaży nie wyróżnia takiego
sektora rynku (…) – oświadczenia dystrybutorów o tym, że wykonawca jest ich
partnerem handlowym wraz z dołączonymi do tych oświadczeń świadectwami
autoryzacji dla dystrybutorów; świadectwa autoryzacji producentów dla dystrybutorów
mogą zostać zastąpione oświadczeniem dystrybutorów, że są autoryzowanymi
przedstawicielami producentów w Polsce i współpracują z Wykonawcą w zakresie
składanej oferty; oświadczenia dystrybutorów muszą zawierać numery umów
zawartych pomiędzy producentami a dystrybutorami – pkt 5.9 SIWZ, część III.1.4 pkt 2
ogłoszenia}, w sytuacji gdy:
a) Zamawiający dopuszcza dostarczenie sprzętu pochodzącego z oficjalnych
kanałów sprzedaży w Unii Europejskiej;
b) legalna dystrybucja sprzętu nie wymaga autoryzacji producenta;
c) dostarczenie dokumentów pochodzących od podmiotów trzecich pozwala tym
podmiotom na swobodne eliminowanie potencjalnych wykonawców z udziału
w postępowaniu.
XI. Art. 29 ust. 2, art. 7 ust. 1– przez ustalenie przez Zamawiającego stałej kwoty kosztów
integracji systemu administracyjnego SALUS z systemem HIS wraz z obsługą
zamówień publicznych (75.000 zł netto), podczas gdy to wykonawca dysponuje
prawem wyceny kosztów realizacji zamówienia, co wyłącza prawo do ingerencji
Zamawiającego w tym zakresie.
XII. Art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1-2 oraz art. 25 ust. 1 w zw.z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
o dokumentach – przez: a) wprowadzenie obowiązku dołączenia do oferty próbki
oferowanego systemu {pkt 5.20, 9.6 oraz 9.6.1 SIWZ}, która to próbka ma umożliwić
weryfikację oferowanych funkcjonalności ZSI w zakresie HIS, ERP i EOD, co jest
równoznaczne nałożeniem obowiązku spełnienia świadczenia będącego przedmiotem
zamówienia, na etapie składania ofert, a także co uniemożliwia przygotowanie próbki,
umożliwiającej weryfikację wszystkich funkcji wymaganych przez Zamawiającego; b)
Sygn. akt KIO 3044/13
zaniechanie określenia scenariusza prezentacji zawierającego zamkniętą listę
funkcjonalności podlegających prezentacji, czasu przeznaczonego na prezentację oraz
zamkniętej listy sprzętu zapewnianego przez wykonawców na potrzeby prezentacji, co
uniemożliwia przygotowanie prezentacji, jak również co naraża wykonawców na
odrzucenie oferty; c) wprowadzenie wymogu, aby prezentacji próbki dokonywały osoby
wymienione w załączniku nr 15 do SIWZ (czyli zespół projektowy, który zostanie
powołany dopiero na etapie realizacji zamówienia), co skutkuje naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji, nierównym traktowaniem wykonawców, a także naruszeniem
przepisów dotyczących dokumentów.
XIII. Art. 29 ust. 1-2 oraz art. 7 ust. 1 – przez wprowadzenie obowiązku przeprowadzenia
migracji danych ze „źródeł aktualnie eksploatowanych przez Zamawiającego”, tj.
systemu InfoMedica produkowanego przez ASSECO Poland S.A. bez zapewnienia
wykonawcom pełnej informacji na temat wymaganej migracji, tj. bez wskazania
wolumenu danych podlegających migracji, określenia struktury migrowanych danych
oraz technicznych możliwości eksportu tych danych (istnienie modułu eksportowego),
a także bez zapewnienia realnej i koniecznej współpracy Zamawiającego,
co uniemożliwia oszacowanie pracochłonności prac związanych z migracją oraz ocenę
warunków wykonania migracji, przez co opis przedmiotu zamówienia jest
niekompletny, a jeden z uczestników postępowania (tj. ASSECO Poland S.A.) uzyskuje
nieuprawnioną przewagę konkurencyjną w stosunku do pozostałych wykonawców {pkt
3.3 lit. g SIWZ, pkt 4.2 lit. a pkt 4-5, pkt 4.2 lit. a, pkt 14 SIWZ}.
XIV. Art. 29 ust. 1-2 oraz art. 7 ust. 1 – przez wprowadzenie obowiązku przeprowadzenia
migracji danych ze „źródeł aktualnie eksploatowanych przez Zamawiającego”, tj.
systemu SALUS bez zapewnienia wykonawcom pełnej informacji na temat wymaganej
migracji tj. bez wskazania wolumenu danych podlegających migracji, określenia
struktury migrowanych danych oraz technicznych możliwości eksportu tych danych
(istnienie modułu eksportowego), a także bez zapewnienia realnej i koniecznej
współpracy Zamawiającego, co uniemożliwia oszacowanie pracochłonności prac
związanych z migracją oraz ocenę warunków wykonania migracji {pkt 3.4 lit. e SIWZ,
pkt 4.2 lit. a pkt 4-5, pkt 4.2 lit. a, pkt 14 SIWZ}.
XV. Art. 29 ust. 1-2 oraz art. 7 ust. 1 – przez wprowadzenie w treści SIWZ obowiązku
wykonania integracji dostarczanego oprogramowania HIS z urządzeniami
laboratoryjnymi i diagnostycznymi: bez dostarczenia pełnej informacji na temat
protokołów wymiany danych stosowanych w integrowanych urządzeniach, bez
dołączenia do SIWZ pełnej dokumentacji i bez opisu interfejsów wymiany danych
Sygn. akt KIO 3044/13
w zakresie koniecznym do wykonania żądanej integracji, bez zapewnienia współpracy
dostawców integrowanych urządzeń z wykonawcą wyłonionym w postępowaniu, przy
nałożeniu na wykonawcę wyłonionego w przetargu obowiązku samodzielnego
uzyskania wszelkich informacji i danych niezbędnych do zapewnienia kompatybilności
oraz integracji oraz zapewnienia sobie współpracy z dostawcami integrowanych
urządzeń – co stanowi istotny brak opisu przedmiotu zamówienia, a także utrudnia
konkurencję, albowiem pozwala dostawcom urządzeń integrowanych eliminować
z udziału w przetargu podmioty konkurencyjne {pkt 3.4 lit. h SIWZ, pkt 4.2 lit. a, pkt 9,
11-12 SIWZ}.
XVI. Art. 29 ust. 2-3 oraz art. 7 ust. 1 – przez zastosowanie kombinacji parametrów sprzętu
komputerowego, która prowadzi do wymuszenia zaoferowania sprzętu pochodzącego
od konkretnych producentów - głównie firmy DELL - co jednocześnie utrudnia uczciwą
konkurencję.
{W uzasadnieniu Odwołujący dodatkowo sprecyzował powyższe zarzuty
przez wskazanie okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających jego zadaniem
wniesienie odwołania.}
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących zmian SIWZ lub ogłoszenia o zamówieniu {numeracja poniższych
żądań odpowiada numeracji powyższych zarzutów} :
I. Wykreślenia słów „z certyfikowaną medycznie (EN-IEC 6061) siecią bezprzewodowej
transmisji danych”.
II. Uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o szczegółowe określenie oznaczeń
dokumentacji medycznej stosowanych przez Zamawiającego.
III. Wykreślenia pkt 5.8.2 SIWZ oraz części III.1.4 pkt 2 ogłoszenia – w całości.
IV. Wykreślenia pkt 5.8.8 SIWZ, części III.1.4 pkt 8 ogłoszenia oraz poz. 5 tabeli
zamieszczonej w pkt 1.1 załącznika nr 5 do SIWZ – w całości.
V. Wykreślenia pkt 5.8.11 SIWZ oraz części III.1.4 pkt 11 ogłoszenia – w całości.
VI. Uzupełnienia pkt 12.4.4 SIWZ opisu sposobu obliczania punktów w kryterium cenowym
o stosowaną metodę zaokrąglania, np. zaokrąglenie w dół lub w górę.
VII. Wykreślenia w całości pkt 9.3.2 SIWZ.
VIII. Wykreślenia z pkt 11.4 SIWZ obowiązku przedstawienia kosztorysu ofertowego.
IX. Uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o następujące elementy: a) opis
posiadanej przez Zamawiającego infrastruktury teleinformatycznej (ze wskazaniem
producenta oraz modelu urządzeń objętych obowiązkiem zachowania zgodności), b)
opis warunków istniejących w pomieszczeniu serwerowni, mających wpływ
Sygn. akt KIO 3044/13
na wykonanie wymaganej adaptacji.
X. Wykreślenia przywołanych powyżej postanowień SIWZ oraz ogłoszenia.
XI. Wykreślenia z załącznika nr 17 następującego fragmentu: Koszt wykonania integracji
w wyżej określonym zakresie wynosi 75 000,00 zł netto (słownie: siedemdziesiąt pięć
tysięcy 00/100 netto). Podana cena nie zawiera środowiska uruchomienia webservices,
której wykonanie pozostaje do uzgodnienia pomiędzy zainteresowanymi stronami).
XII. Wykreślenia postanowień dotyczących próbki lub ewentualnie uszczegółowienie opisu
próbki o zamknięty katalog modułów i funkcjonalności dostarczanego systemu
informatycznego, które powinny zostać zaimplementowane w próbce. Wykreślenia
postanowień dotyczących prezentacji lub, ewentualnie, ich zmiany polegającej na: a)
określeniu precyzyjnego scenariusza prezentacji oraz zamkniętego katalogu
demonstrowanych funkcjonalności; b) wskazaniu zamkniętej listy urządzeń
dostarczanych i wykorzys otywanych w trakcie prezentacji; c) określeniu czasu
przeznaczonego na prezentację, d) wykreśleniu wymogu dokonywania prezentacji
przez osoby wymienione w załączniku nr 15 do SIWZ.
XIII. Uzupełnienia opisu migracji o: 1) wskazanie wolumenu migrowanych danych; 2)
wskazanie, czy system integrowany umożliwiają eksport danych do zewnętrznego
pliku; 3) wskazanie jaki jest format zapisu eksportowanych danych wraz z opisem
struktury pliku.
XIV. {jak wyżej}
XV. (1) Uzupełnienia SIWZ o pełnią i szczegółową specyfikację interfejsów i protokołów
wymiany danych urządzeń integrowanych oraz o wszystkie informacje techniczne
niezbędne do wykonania integracji. (2) Wprowadzenia do SIWZ oraz wzoru umowy
zapewnienia Zamawiającego, że udzieli niezbędnej pomocy wykonawcy wyłonionemu
w postępowaniu (na własny koszt), w celu uzyskania od dostawców integrowanych
urządzeń niezbędnych informacji koniecznych do wykonania integracji.
XVI. Zmiany załączników nr 4 i 6 do SIWZ na następujące, które pozwolą zaoferować sprzęt
więcej niż jednego dostawcy {w odwołaniu zamieszczono tabele wnioskowanych zmian
w zakresie następujących pkt: 1.1 Serwery, 1.2 Konsola zarządzająca serwerami, 2
Serwer uwierzytelniania z wbudowaną macierzą dyskową 10TB, 3 Oprogramowanie
wirtualizacyjne, 4 Macierz dyskowa dla serwerów o pojemności do 160TB, 5
Przełącznik FC8 dla obsługi serwerów i macierzy, 6.1 Serwer archiwizacji, 6.2
Biblioteka archiwizacyjna BD-R Archiwizator danych o pojemności do 100TB –
załącznika nr 4 – oraz 7.1 Komputery stacjonarne, 7.2 Monitory do komputerów, 8.1
Terminale, Monitor do terminala – załącznika nr 6} .
Sygn. akt KIO 3044/13
7 stycznia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przez
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego. Przystępujący oświadczył, że otrzymał od Zamawiającego kopię
odwołania 3 stycznia 2014.r. Do pisma załączono potwierdzenia wysłania elektronicznych
wiadomości do Odwołującego i Zamawiającego z załącznikiem, który miał zawierać treść
przystąpienia.
7 stycznia 2014 r. faksem (8 stycznia 2013 r. w formie pisemnej) wpłynęła do Prezesa
Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione przez Odwołującego w odwołaniu z 31 grudnia 2013 r. i wnosi
o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Odpowiedź na odwołanie podpisała osoba pełniąca stanowisko dyrektora.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający wyraził w piśmie z 7 stycznia 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba zważyła, że dla
wywarcia skutku postaci umorzenia postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające
jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość
żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki
umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a żaden wykonawca nie zgłosił po jego stronie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału
Stron i Przystępującego (po stronie Odwołującego).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła, że ponieważ
Sygn. akt KIO 3044/13
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 10 stycznia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2013 r.
przez wykonawcę: CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Kompleksowa informatyzacja
Szpitala Kolejowego w Pruszkowie (nr postępowania 27/13)
prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Kolejowy im. dr. med. Włodzimierza
Roeflera w Pruszkowie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
przy udziale wykonawcy: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie kwoty 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez tego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 3044/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Kolejowy im. dr. med. Włodzimierza Roeflera w Pruszkowie
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych {tekst jednolity tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
usługi pn. Kompleksowa informatyzacja Szpitala Kolejowego w Pruszkowie (nr postępowania
27/13). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2013/S_248-433119 z 21 grudnia 2013 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie
o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej, na której udostępnił
również specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub
„SIWZ”}. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
30 grudnia 2013 r. Odwołujący – CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie {spółka dalej zwana również w skrócie „CGM”} – wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej odwołanie wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zachowując wymóg przekazania
kopii odwołania Zamawiającemu).
Odwołujący CGM zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy
pzp {zarzuty}:
I. Art. 22 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 – przez wprowadzenie
wymogu wykazania się przez wykonawców realizacją przynajmniej jednej dostawy
składników infrastruktury teleinformatycznej zawierającej co najmniej: serwery, macierz
dyskową, urządzenia aktywne sieci LAN z certyfikowaną medycznie (EN-IEC 60601)
siecią bezprzewodowej transmisji danych, zasilacze awaryjne, okablowanie
strukturalne przewodowej transmisji danych o wartości łącznej nie mniejszej niż
1.000.000 PLN brutto {pkt 5.1 lit. d SIWZ, pkt III.2.1 lit. d ogłoszenia}, co jest
warunkiem nieproporcjonalnym z uwagi na fakt, iż warunek dostawy urządzeń
certyfikowanych medycznie Zamawiający stawia wyłącznie do punktów dostępu, co
oznacza że warunek, w części dotyczącej certyfikacji medycznej jest nieproporcjonalny
i narusza uczciwą konkurencję, także ze względu na niewielką ilość zamówień
obejmujących dostawę urządzeń z tego rodzaju certyfikatami.
II. Art. 29 ust. 1-2 oraz art. 7 ust. 1 – przez wprowadzenie wymogu, aby w docelowo
wdrożonych modułach zastosowano oznaczenia dokumentacji medycznej stosowanej
Sygn. akt KIO 3044/13
przez Zamawiającego {pkt 4.2 lit. a) pkt 18 tiret drugie}, w sytuacji gdy Zamawiający nie
udostępnia w SIWZ informacji o stosowanych przez niego oznaczeniach dokumentacji
medycznej.
III. Art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 PZP i § 6 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane {Dz.U. z 2013 r., poz. 231; zwanego dalej w skrócie
„rozporządzeniem o dokumentach”} – przez wprowadzenie wymogu złożenia
oświadczenia o posiadaniu przez wykonawcę aktualnego certyfikatu jakości ISO 9001
lub równoważnego na świadczenie usług serwisowych dla serwerów (z wyłączeniem
oprogramowania dla wirtualizacji), macierzy, stanowisk roboczych (PC), stanowisk
roboczych (tablet), zasilaczy awaryjnych, przełączników sieciowych, kontrolera i
punktów dostępowych {pkt 5.8.2 SIWZ}, w sytuacji gdy:
a) wymagany certyfikat dotyczy właściwości samego wykonawcy, a nie potwierdzenia
spełnienia przez oferowane dostawy i usługi wymagań SIWZ;
b) Zamawiający wymaga jednocześnie przedłożenia oświadczenia o realizacji usług
serwisowych bezpośrednio przez producenta elementów infrastruktury technicznej
lub jego autoryzowanego partnera serwisowego co oznacza, że usługi te nie będą
realizowane bezpośrednio przez wykonawcę, który nie będzie producentem
oferowanego sprzętu;
c) Zamawiający wymaga od producenta elementów infrastruktury technicznej lub
jego autoryzowanego partnera serwisowego dysponowania certyfikatem jakości
ISO 9001 lub równoważnym co oznacza, że powyższe oświadczenie jest
dokumentem nadmiarowym, a wymóg jego przedłożenia skutkuje ograniczeniem
konkurencji oraz nierównym traktowaniem wykonawców.
IV. Art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 – przez wprowadzenie wymogu: a) przedłożenia
oświadczenia potwierdzającego posiadanie przez oferowane punkty dostępowe
bezprzewodowej transmisji danych certyfikatu PN/EN-IEC 60601 lub równoważnego
{pkt 5.8.8 SIWZ}, b) aby oferowane punkty dostępowe łączności bezprzewodowej
posiadały certyfikaty medyczne EN-IEC 60601 {pkt 1.1, poz. 5 tabeli – załącznik nr 5
do SIWZ} – w sytuacji, gdy certyfikat EN-IEC 60601 nie jest szeroko stosowany, a
liczba urządzeń z tym certyfikatem jest niewielka, co ogranicza konkurencję i prowadzi
do nierównego traktowania wykonawców.
V. Art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1, a także art. 25 ust. 1 – przez wprowadzenie wymogu
złożenia oświadczenia potwierdzającego, że w przypadku udzielenia mu zamówienia
Sygn. akt KIO 3044/13
publicznego, wykonawca dostarczy sprzęt wskazany w pkt 2-10 wraz z określonymi
wyżej deklaracjami, certyfikatami i znakami aktualnymi na dzień składania oferty
w terminie do siedmiu dni od otrzymania zawiadomienia o wyborze oferty złożonej
przez Wykonawcę i minimum trzech dni przed podpisaniem umowy {pkt 5.2.11 SIWZ,
część III.1.4 pkt 11 ogłoszenia}, co narusza zasadę uczciwej konkurencji, a także co
prowadzi do żądania spełnienia świadczenia przed zawarciem umowy o realizację
zamówienia publicznego, a także co prowadzi do sprzeczności wewnętrznej SIWZ
dotyczącej terminów realizacji zamówienia.
VI. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 – przez niejednoznaczne określenie sposobu
oceny ofert polegające na braku wskazania metody zaokrąglania liczby punktów
przyznawanych w kryterium ceny {pkt 12.4.4 SIWZ}, przez co Zamawiający uzyskuje
możliwość dokonania wyboru tej metody w sposób dowolny, już po terminie składania
ofert, co narusza zasadę równego traktowania wykonawców.
VII. Art. 25 ust. 1 pzp oraz art. 7 ust. 1 – przez wprowadzenie wymogu przedstawienia: a)
„oświadczenia osoby wymienionej w dokumencie rejestracyjnym”, potwierdzającego
udzielenie pełnomocnictwa, w przypadku udzielenia pełnomocnictwa przez osobę
niewymienioną w dokumencie rejestracyjnym {pkt 9.3.2 tiret pierwsze SIWZ}, b)
dokumentu rejestracyjnego wystawionego przed dniem wystawienia pełnomocnictwa
{pkt 9.3.2 tiret drugie SIWZ} – co prowadzi do nierównego traktowania wykonawców,
a nadto dokumenty te nie są konieczne do przeprowadzenia postępowania.
VIII. Art. 25 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 – przez wprowadzenie wymogu przedłożenia przez
wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, kosztorysu
ofertowego, w sytuacji gdy przepisy pzp nie przewidują możliwości żądania tego
rodzaju dokumentu po wyborze najkorzystniejszej oferty, a także gdy stawiany wymóg
dotyczy tylko jednego z wykonawców {pkt 11.4 SIWZ}.
IX. Art. 29 ust. 1-2 oraz art. 7 ust. 1 – przez wprowadzenie wymogu zachowania pełnej
zgodności oferowanych: urządzeń systemu inteligentnego zarządzania budynkiem {pkt
3.5 lit. g SIWZ}, serwerów {pkt 3.6 lit. d SIWZ}, urządzeń sieciowych {pkt 3.7 lit. d
SIWZ} z istniejącą infrastrukturą teleinformatyczną oraz zgodności wykonywanej
adaptacji pomieszczenia serwerowni z wymaganiami Zamawiającego {pkt 3.5 lit. h
SIWZ}, bez zamieszczenia w SIWZ kompletnej informacji na temat: a) posiadanej
przez Zamawiającego infrastruktury teleinformatycznej (ze wskazaniem producenta
oraz modelu urządzeń objętych obowiązkiem zachowania zgodności), b) warunków
istniejących w pomieszczeniu serwerowni, mających wpływ na wykonanie wymaganej
adaptacji, co zmusza wykonawców do przeprowadzenia wizji lokalnej, a także co
Sygn. akt KIO 3044/13
stawia w uprzywilejowanej sytuacji wykonawców realizujących wcześniej usługi lub
dostawy na rzecz Zamawiającego (np. ASSECO Poland S.A.), które to podmioty
dysponują szerszą wiedzą na temat warunków panujących u Zamawiającego.
X. Art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 PZP w zw. z art. 25 ust. 1 – przez wprowadzenie
obowiązku dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających autoryzację wykonawcy
na terenie RP w zakresie handlu sprzętem komputerowym i aktywnymi urządzeniami
sieciowymi {świadectwa autoryzacji od producentów w zakresie handlu oferowanym
sprzętem na terenie Polski dla sektora medycznego, a w przypadku gdy producenci nie
wystawiają takich świadectw lub ich struktura kanałów sprzedaży nie wyróżnia takiego
sektora rynku (…) – oświadczenia dystrybutorów o tym, że wykonawca jest ich
partnerem handlowym wraz z dołączonymi do tych oświadczeń świadectwami
autoryzacji dla dystrybutorów; świadectwa autoryzacji producentów dla dystrybutorów
mogą zostać zastąpione oświadczeniem dystrybutorów, że są autoryzowanymi
przedstawicielami producentów w Polsce i współpracują z Wykonawcą w zakresie
składanej oferty; oświadczenia dystrybutorów muszą zawierać numery umów
zawartych pomiędzy producentami a dystrybutorami – pkt 5.9 SIWZ, część III.1.4 pkt 2
ogłoszenia}, w sytuacji gdy:
a) Zamawiający dopuszcza dostarczenie sprzętu pochodzącego z oficjalnych
kanałów sprzedaży w Unii Europejskiej;
b) legalna dystrybucja sprzętu nie wymaga autoryzacji producenta;
c) dostarczenie dokumentów pochodzących od podmiotów trzecich pozwala tym
podmiotom na swobodne eliminowanie potencjalnych wykonawców z udziału
w postępowaniu.
XI. Art. 29 ust. 2, art. 7 ust. 1– przez ustalenie przez Zamawiającego stałej kwoty kosztów
integracji systemu administracyjnego SALUS z systemem HIS wraz z obsługą
zamówień publicznych (75.000 zł netto), podczas gdy to wykonawca dysponuje
prawem wyceny kosztów realizacji zamówienia, co wyłącza prawo do ingerencji
Zamawiającego w tym zakresie.
XII. Art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1-2 oraz art. 25 ust. 1 w zw.z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
o dokumentach – przez: a) wprowadzenie obowiązku dołączenia do oferty próbki
oferowanego systemu {pkt 5.20, 9.6 oraz 9.6.1 SIWZ}, która to próbka ma umożliwić
weryfikację oferowanych funkcjonalności ZSI w zakresie HIS, ERP i EOD, co jest
równoznaczne nałożeniem obowiązku spełnienia świadczenia będącego przedmiotem
zamówienia, na etapie składania ofert, a także co uniemożliwia przygotowanie próbki,
umożliwiającej weryfikację wszystkich funkcji wymaganych przez Zamawiającego; b)
Sygn. akt KIO 3044/13
zaniechanie określenia scenariusza prezentacji zawierającego zamkniętą listę
funkcjonalności podlegających prezentacji, czasu przeznaczonego na prezentację oraz
zamkniętej listy sprzętu zapewnianego przez wykonawców na potrzeby prezentacji, co
uniemożliwia przygotowanie prezentacji, jak również co naraża wykonawców na
odrzucenie oferty; c) wprowadzenie wymogu, aby prezentacji próbki dokonywały osoby
wymienione w załączniku nr 15 do SIWZ (czyli zespół projektowy, który zostanie
powołany dopiero na etapie realizacji zamówienia), co skutkuje naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji, nierównym traktowaniem wykonawców, a także naruszeniem
przepisów dotyczących dokumentów.
XIII. Art. 29 ust. 1-2 oraz art. 7 ust. 1 – przez wprowadzenie obowiązku przeprowadzenia
migracji danych ze „źródeł aktualnie eksploatowanych przez Zamawiającego”, tj.
systemu InfoMedica produkowanego przez ASSECO Poland S.A. bez zapewnienia
wykonawcom pełnej informacji na temat wymaganej migracji, tj. bez wskazania
wolumenu danych podlegających migracji, określenia struktury migrowanych danych
oraz technicznych możliwości eksportu tych danych (istnienie modułu eksportowego),
a także bez zapewnienia realnej i koniecznej współpracy Zamawiającego,
co uniemożliwia oszacowanie pracochłonności prac związanych z migracją oraz ocenę
warunków wykonania migracji, przez co opis przedmiotu zamówienia jest
niekompletny, a jeden z uczestników postępowania (tj. ASSECO Poland S.A.) uzyskuje
nieuprawnioną przewagę konkurencyjną w stosunku do pozostałych wykonawców {pkt
3.3 lit. g SIWZ, pkt 4.2 lit. a pkt 4-5, pkt 4.2 lit. a, pkt 14 SIWZ}.
XIV. Art. 29 ust. 1-2 oraz art. 7 ust. 1 – przez wprowadzenie obowiązku przeprowadzenia
migracji danych ze „źródeł aktualnie eksploatowanych przez Zamawiającego”, tj.
systemu SALUS bez zapewnienia wykonawcom pełnej informacji na temat wymaganej
migracji tj. bez wskazania wolumenu danych podlegających migracji, określenia
struktury migrowanych danych oraz technicznych możliwości eksportu tych danych
(istnienie modułu eksportowego), a także bez zapewnienia realnej i koniecznej
współpracy Zamawiającego, co uniemożliwia oszacowanie pracochłonności prac
związanych z migracją oraz ocenę warunków wykonania migracji {pkt 3.4 lit. e SIWZ,
pkt 4.2 lit. a pkt 4-5, pkt 4.2 lit. a, pkt 14 SIWZ}.
XV. Art. 29 ust. 1-2 oraz art. 7 ust. 1 – przez wprowadzenie w treści SIWZ obowiązku
wykonania integracji dostarczanego oprogramowania HIS z urządzeniami
laboratoryjnymi i diagnostycznymi: bez dostarczenia pełnej informacji na temat
protokołów wymiany danych stosowanych w integrowanych urządzeniach, bez
dołączenia do SIWZ pełnej dokumentacji i bez opisu interfejsów wymiany danych
Sygn. akt KIO 3044/13
w zakresie koniecznym do wykonania żądanej integracji, bez zapewnienia współpracy
dostawców integrowanych urządzeń z wykonawcą wyłonionym w postępowaniu, przy
nałożeniu na wykonawcę wyłonionego w przetargu obowiązku samodzielnego
uzyskania wszelkich informacji i danych niezbędnych do zapewnienia kompatybilności
oraz integracji oraz zapewnienia sobie współpracy z dostawcami integrowanych
urządzeń – co stanowi istotny brak opisu przedmiotu zamówienia, a także utrudnia
konkurencję, albowiem pozwala dostawcom urządzeń integrowanych eliminować
z udziału w przetargu podmioty konkurencyjne {pkt 3.4 lit. h SIWZ, pkt 4.2 lit. a, pkt 9,
11-12 SIWZ}.
XVI. Art. 29 ust. 2-3 oraz art. 7 ust. 1 – przez zastosowanie kombinacji parametrów sprzętu
komputerowego, która prowadzi do wymuszenia zaoferowania sprzętu pochodzącego
od konkretnych producentów - głównie firmy DELL - co jednocześnie utrudnia uczciwą
konkurencję.
{W uzasadnieniu Odwołujący dodatkowo sprecyzował powyższe zarzuty
przez wskazanie okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających jego zadaniem
wniesienie odwołania.}
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących zmian SIWZ lub ogłoszenia o zamówieniu {numeracja poniższych
żądań odpowiada numeracji powyższych zarzutów} :
I. Wykreślenia słów „z certyfikowaną medycznie (EN-IEC 6061) siecią bezprzewodowej
transmisji danych”.
II. Uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o szczegółowe określenie oznaczeń
dokumentacji medycznej stosowanych przez Zamawiającego.
III. Wykreślenia pkt 5.8.2 SIWZ oraz części III.1.4 pkt 2 ogłoszenia – w całości.
IV. Wykreślenia pkt 5.8.8 SIWZ, części III.1.4 pkt 8 ogłoszenia oraz poz. 5 tabeli
zamieszczonej w pkt 1.1 załącznika nr 5 do SIWZ – w całości.
V. Wykreślenia pkt 5.8.11 SIWZ oraz części III.1.4 pkt 11 ogłoszenia – w całości.
VI. Uzupełnienia pkt 12.4.4 SIWZ opisu sposobu obliczania punktów w kryterium cenowym
o stosowaną metodę zaokrąglania, np. zaokrąglenie w dół lub w górę.
VII. Wykreślenia w całości pkt 9.3.2 SIWZ.
VIII. Wykreślenia z pkt 11.4 SIWZ obowiązku przedstawienia kosztorysu ofertowego.
IX. Uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o następujące elementy: a) opis
posiadanej przez Zamawiającego infrastruktury teleinformatycznej (ze wskazaniem
producenta oraz modelu urządzeń objętych obowiązkiem zachowania zgodności), b)
opis warunków istniejących w pomieszczeniu serwerowni, mających wpływ
Sygn. akt KIO 3044/13
na wykonanie wymaganej adaptacji.
X. Wykreślenia przywołanych powyżej postanowień SIWZ oraz ogłoszenia.
XI. Wykreślenia z załącznika nr 17 następującego fragmentu: Koszt wykonania integracji
w wyżej określonym zakresie wynosi 75 000,00 zł netto (słownie: siedemdziesiąt pięć
tysięcy 00/100 netto). Podana cena nie zawiera środowiska uruchomienia webservices,
której wykonanie pozostaje do uzgodnienia pomiędzy zainteresowanymi stronami).
XII. Wykreślenia postanowień dotyczących próbki lub ewentualnie uszczegółowienie opisu
próbki o zamknięty katalog modułów i funkcjonalności dostarczanego systemu
informatycznego, które powinny zostać zaimplementowane w próbce. Wykreślenia
postanowień dotyczących prezentacji lub, ewentualnie, ich zmiany polegającej na: a)
określeniu precyzyjnego scenariusza prezentacji oraz zamkniętego katalogu
demonstrowanych funkcjonalności; b) wskazaniu zamkniętej listy urządzeń
dostarczanych i wykorzys otywanych w trakcie prezentacji; c) określeniu czasu
przeznaczonego na prezentację, d) wykreśleniu wymogu dokonywania prezentacji
przez osoby wymienione w załączniku nr 15 do SIWZ.
XIII. Uzupełnienia opisu migracji o: 1) wskazanie wolumenu migrowanych danych; 2)
wskazanie, czy system integrowany umożliwiają eksport danych do zewnętrznego
pliku; 3) wskazanie jaki jest format zapisu eksportowanych danych wraz z opisem
struktury pliku.
XIV. {jak wyżej}
XV. (1) Uzupełnienia SIWZ o pełnią i szczegółową specyfikację interfejsów i protokołów
wymiany danych urządzeń integrowanych oraz o wszystkie informacje techniczne
niezbędne do wykonania integracji. (2) Wprowadzenia do SIWZ oraz wzoru umowy
zapewnienia Zamawiającego, że udzieli niezbędnej pomocy wykonawcy wyłonionemu
w postępowaniu (na własny koszt), w celu uzyskania od dostawców integrowanych
urządzeń niezbędnych informacji koniecznych do wykonania integracji.
XVI. Zmiany załączników nr 4 i 6 do SIWZ na następujące, które pozwolą zaoferować sprzęt
więcej niż jednego dostawcy {w odwołaniu zamieszczono tabele wnioskowanych zmian
w zakresie następujących pkt: 1.1 Serwery, 1.2 Konsola zarządzająca serwerami, 2
Serwer uwierzytelniania z wbudowaną macierzą dyskową 10TB, 3 Oprogramowanie
wirtualizacyjne, 4 Macierz dyskowa dla serwerów o pojemności do 160TB, 5
Przełącznik FC8 dla obsługi serwerów i macierzy, 6.1 Serwer archiwizacji, 6.2
Biblioteka archiwizacyjna BD-R Archiwizator danych o pojemności do 100TB –
załącznika nr 4 – oraz 7.1 Komputery stacjonarne, 7.2 Monitory do komputerów, 8.1
Terminale, Monitor do terminala – załącznika nr 6} .
Sygn. akt KIO 3044/13
7 stycznia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przez
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego. Przystępujący oświadczył, że otrzymał od Zamawiającego kopię
odwołania 3 stycznia 2014.r. Do pisma załączono potwierdzenia wysłania elektronicznych
wiadomości do Odwołującego i Zamawiającego z załącznikiem, który miał zawierać treść
przystąpienia.
7 stycznia 2014 r. faksem (8 stycznia 2013 r. w formie pisemnej) wpłynęła do Prezesa
Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione przez Odwołującego w odwołaniu z 31 grudnia 2013 r. i wnosi
o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Odpowiedź na odwołanie podpisała osoba pełniąca stanowisko dyrektora.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający wyraził w piśmie z 7 stycznia 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba zważyła, że dla
wywarcia skutku postaci umorzenia postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające
jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość
żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki
umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a żaden wykonawca nie zgłosił po jego stronie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału
Stron i Przystępującego (po stronie Odwołującego).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła, że ponieważ
Sygn. akt KIO 3044/13
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………