KIO 122/14, KIO 125/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 122/14, KIO 125/14
POSTANOWIENIE
z dnia 3 lutego 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Członkowie: Bogdan Artymowicz
Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 31 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 24 stycznia 2014 r. przez wykonawcę Comarch Polska S.A. w Krakowie,
B. w dniu 24 stycznia 2014 r. przez wykonawcę WASKO S.A. w Gliwicach
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Krakowie
A. przy udziale wykonawcy WASKO S.A. w Gliwicach, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 122/14 po stronie odwołującego,
B. przy udziale wykonawcy Comp Centrum Innowacji sp. z o.o. w Warszawie,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 122/14
i KIO 125/14 po stronie odwołującego,
C. przy udziale wykonawcy Bull Polska sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akr KIO 122/14 po stronie
odwołującego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 122/14,
2. umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 125/14,
3. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy Comarch Polska S.A. w Krakowie, stanowiącej wpis od
odwołania,
4. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy WASKO S.A. w Gliwicach, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………….…………
Członkowie: ……………………..
……………………..
Sygn. akt: KIO 122/14, KIO 125/14
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„„Małopolska Karta Aglomeracyjna - System zarządzania transportem zbiorowym w
Województwie Małopolskim””.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14 stycznia 2014 r., nr 2014/S 009-011493.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu opisu przedmiotu
zamówienia, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz opisu dokumentów i oświadczeń, jakie wykonawcy obowiązani są złożyć
wraz z ofertą na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, postanowień
wzoru umowy w sprawie zamówienia publicznego, odwołujący Comarch Polska S.A. w
Krakowie wniósł w dniu 24 stycznia 2014 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący Comarch Polska S.A. zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 22 ust. 4 i 5 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
określenie w Rozdziale II, pkt 1, ppkt 1.2.1 SIWZ oraz pkt III.2.3. pkt 1 ogłoszenia o
zamówieniu warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w
sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i w sposób wykraczający poza cel
zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia,
2) art. 36 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z §1 ust. 1 pkt 3 i
ust. 2 a także §9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) poprzez
określenie w Rozdziale III pkt 1, 1.1., 1.1.2 SIWZ, iż poszczególne cechy oraz
funkcjonalności danego systemu informatycznego, którego wdrożenie i administrowanie
wykonawca wykazuje na potwierdzenie spełniania poszczególnych warunków
dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia powinny zostać wyczerpująco, jednolicie
i spójnie wskazane zarówno w wykazie usług, jak i dowodach przedstawianych na
potwierdzenie należytego wykonania usług wymienionych w tym wykazie,
3) art. 36 ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp w z w. z art. 25 ust. 1 pkt. 2 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z
§ 6 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez określenie w rozdziale VI, pkt. 1.13 S1WZ oraz pkt. III.2.3) ogłoszenia o
zamówieniu, iż niezałączenie do oferty nośników i urządzeń mobilnych wraz z kartami
pamięci w zakresie określonym w załączniku nr 9 do SIWZ będzie skutkować
odrzuceniem złożonej przez wykonawcę oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp,
pomimo iż nośniki te i urządzenia mają charakter dokumentów wymienionych w art. 25
ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp i w konsekwencji konieczne jest stosowanie do tych
dokumentów trybu określonego w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
4) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie w rozdziale IX, pkt. 5, niejednoznacznych
wymagań wobec ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wykonawcy na etapie
realizacji umowy,
5) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 353 kodeksu cywilnego w związku z art. 139 ust. 1
ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
postanowień niejasnych, niejednoznacznych, a także wprowadzających znaczną
nierównowagę stron stosunku zobowiązaniowego - szczegółowo przywołanych w treści
uzasadnienia odwołania,
6) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na
przygotowanie oferty - szczegółowo przywołanych w treści uzasadnienia odwołania.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący Comarch Polska S.A. wniósł o nakazanie zamawiającemu
modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu
odwołania.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu opisu dokumentów i
oświadczeń, jakie wykonawcy obowiązani są złożyć wraz z ofertą na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, odwołujący WASKO S.A. w Krakowie wniósł
w dniu 24 stycznia 2014 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący WASKO S.A. zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
2) §1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane,
3) innych przepisów ustawy Pzp i rozporządzenia ws. dokumentów w zakresie i ze względu
na okoliczności przedstawione w uzasadnieniu odwołania.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący WASKO S.A. wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) modyfikacji postanowień SIWZ i treści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie i w sposób
wynikający z uzasadnienia odwołania,
2) usunięcia z ustalonych wymogów wymagania, zgodnie z którym to z dowodów
przedstawianych na potwierdzenie należytego wykonania usług wymienionych w wykazie
ma wynikać potwierdzenie poszczególnych cech oraz funkcjonalności danego systemu w
zakresie wymaganym dla potwierdzenia postawionego przez zamawiającego warunku
udziału w postępowaniu.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego
ustalono, że zamawiający kopię odwołań wraz z wezwaniami do zgłoszenia przystąpienia do
postępowań odwoławczych przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
w dniu 27 stycznia 2014 r., zamieszczając je na swojej stronie internetowej oraz przesyłając
drogą elektroniczną.
W dniu 30 stycznia 2014 r. do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 122/14 po stronie odwołującego zgłosili przystąpienie wykonawca WASKO S.A. w
Gliwicach, wykonawca Comp Centrum Innowacji sp. z o.o. w Warszawie, wykonawca Bull
Polska sp. z o.o. Warszawie. Wnieśli o uwzględnienie odwołania.
W dniu 30 stycznia 2014 r. do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 125/14 po stronie odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca Comp Centrum
Innowacji sp. z o.o. w Warszawie. Wniósł o uwzględnienie odwołania.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, w żadnej ze spraw.
Ustalono także, że 28 stycznia 2014 r. faksem, a w dniu 30 stycznia 2014 r. w formie
pisemnej, przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo znak: ZDW/PW/2014/696/DI-3/KJ
ZDW-DI-3-271-1/14), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu wniesionym przez Comarch Polska S.A.
Ustalono nadto, że 30 stycznia 2014 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo
znak: ZDW/PW/2014/772/DI-3/KJ ZDW-DI-3-271-1/14), w której zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym przez WASKO S.A.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że oba postępowania odwoławcze podlegają umorzeniu na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot każdemu z odwołujących kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem
posiedzenia z udziałem stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Członkowie: ……………………...
………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 3 lutego 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Członkowie: Bogdan Artymowicz
Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 31 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 24 stycznia 2014 r. przez wykonawcę Comarch Polska S.A. w Krakowie,
B. w dniu 24 stycznia 2014 r. przez wykonawcę WASKO S.A. w Gliwicach
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Krakowie
A. przy udziale wykonawcy WASKO S.A. w Gliwicach, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 122/14 po stronie odwołującego,
B. przy udziale wykonawcy Comp Centrum Innowacji sp. z o.o. w Warszawie,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 122/14
i KIO 125/14 po stronie odwołującego,
C. przy udziale wykonawcy Bull Polska sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akr KIO 122/14 po stronie
odwołującego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 122/14,
2. umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 125/14,
3. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy Comarch Polska S.A. w Krakowie, stanowiącej wpis od
odwołania,
4. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy WASKO S.A. w Gliwicach, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………….…………
Członkowie: ……………………..
……………………..
Sygn. akt: KIO 122/14, KIO 125/14
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„„Małopolska Karta Aglomeracyjna - System zarządzania transportem zbiorowym w
Województwie Małopolskim””.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14 stycznia 2014 r., nr 2014/S 009-011493.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu opisu przedmiotu
zamówienia, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz opisu dokumentów i oświadczeń, jakie wykonawcy obowiązani są złożyć
wraz z ofertą na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, postanowień
wzoru umowy w sprawie zamówienia publicznego, odwołujący Comarch Polska S.A. w
Krakowie wniósł w dniu 24 stycznia 2014 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący Comarch Polska S.A. zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 22 ust. 4 i 5 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
określenie w Rozdziale II, pkt 1, ppkt 1.2.1 SIWZ oraz pkt III.2.3. pkt 1 ogłoszenia o
zamówieniu warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w
sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i w sposób wykraczający poza cel
zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia,
2) art. 36 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z §1 ust. 1 pkt 3 i
ust. 2 a także §9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) poprzez
określenie w Rozdziale III pkt 1, 1.1., 1.1.2 SIWZ, iż poszczególne cechy oraz
funkcjonalności danego systemu informatycznego, którego wdrożenie i administrowanie
wykonawca wykazuje na potwierdzenie spełniania poszczególnych warunków
dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia powinny zostać wyczerpująco, jednolicie
i spójnie wskazane zarówno w wykazie usług, jak i dowodach przedstawianych na
potwierdzenie należytego wykonania usług wymienionych w tym wykazie,
3) art. 36 ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp w z w. z art. 25 ust. 1 pkt. 2 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z
§ 6 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez określenie w rozdziale VI, pkt. 1.13 S1WZ oraz pkt. III.2.3) ogłoszenia o
zamówieniu, iż niezałączenie do oferty nośników i urządzeń mobilnych wraz z kartami
pamięci w zakresie określonym w załączniku nr 9 do SIWZ będzie skutkować
odrzuceniem złożonej przez wykonawcę oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp,
pomimo iż nośniki te i urządzenia mają charakter dokumentów wymienionych w art. 25
ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp i w konsekwencji konieczne jest stosowanie do tych
dokumentów trybu określonego w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
4) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie w rozdziale IX, pkt. 5, niejednoznacznych
wymagań wobec ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wykonawcy na etapie
realizacji umowy,
5) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 353 kodeksu cywilnego w związku z art. 139 ust. 1
ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
postanowień niejasnych, niejednoznacznych, a także wprowadzających znaczną
nierównowagę stron stosunku zobowiązaniowego - szczegółowo przywołanych w treści
uzasadnienia odwołania,
6) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na
przygotowanie oferty - szczegółowo przywołanych w treści uzasadnienia odwołania.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący Comarch Polska S.A. wniósł o nakazanie zamawiającemu
modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu
odwołania.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu opisu dokumentów i
oświadczeń, jakie wykonawcy obowiązani są złożyć wraz z ofertą na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, odwołujący WASKO S.A. w Krakowie wniósł
w dniu 24 stycznia 2014 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący WASKO S.A. zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
2) §1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane,
3) innych przepisów ustawy Pzp i rozporządzenia ws. dokumentów w zakresie i ze względu
na okoliczności przedstawione w uzasadnieniu odwołania.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący WASKO S.A. wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) modyfikacji postanowień SIWZ i treści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie i w sposób
wynikający z uzasadnienia odwołania,
2) usunięcia z ustalonych wymogów wymagania, zgodnie z którym to z dowodów
przedstawianych na potwierdzenie należytego wykonania usług wymienionych w wykazie
ma wynikać potwierdzenie poszczególnych cech oraz funkcjonalności danego systemu w
zakresie wymaganym dla potwierdzenia postawionego przez zamawiającego warunku
udziału w postępowaniu.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego
ustalono, że zamawiający kopię odwołań wraz z wezwaniami do zgłoszenia przystąpienia do
postępowań odwoławczych przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
w dniu 27 stycznia 2014 r., zamieszczając je na swojej stronie internetowej oraz przesyłając
drogą elektroniczną.
W dniu 30 stycznia 2014 r. do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 122/14 po stronie odwołującego zgłosili przystąpienie wykonawca WASKO S.A. w
Gliwicach, wykonawca Comp Centrum Innowacji sp. z o.o. w Warszawie, wykonawca Bull
Polska sp. z o.o. Warszawie. Wnieśli o uwzględnienie odwołania.
W dniu 30 stycznia 2014 r. do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 125/14 po stronie odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca Comp Centrum
Innowacji sp. z o.o. w Warszawie. Wniósł o uwzględnienie odwołania.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, w żadnej ze spraw.
Ustalono także, że 28 stycznia 2014 r. faksem, a w dniu 30 stycznia 2014 r. w formie
pisemnej, przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo znak: ZDW/PW/2014/696/DI-3/KJ
ZDW-DI-3-271-1/14), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu wniesionym przez Comarch Polska S.A.
Ustalono nadto, że 30 stycznia 2014 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo
znak: ZDW/PW/2014/772/DI-3/KJ ZDW-DI-3-271-1/14), w której zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym przez WASKO S.A.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że oba postępowania odwoławcze podlegają umorzeniu na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot każdemu z odwołujących kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem
posiedzenia z udziałem stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Członkowie: ……………………...
………………………