KIO 465/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 465/14
POSTANOWIENIE
z dnia 24 marca 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 marca 2014 r. w Warszawie odwołania z dnia
10 marca 2014 r. wniesionego przez wykonawcę Vitrociset S.p.A. z siedzibą w Rzymie,
Via Tiburtina 1020, 00156 Rzym (Włochy) zastępowanego przez: M……… T………..,
adwokata w Spółce Adwokackiej T…………. i Partnerzy, ul. Podwale 3/9,
00-252 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Inspektorat Uzbrojenia,
ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Vitrociset S.p.A. z siedzibą w Rzymie, Via Tiburtina
1020, 00156 Rzym (Włochy) zastępowanego przez: M……….. T……….., adwokata
w Spółce Adwokackiej T……….. i Partnerzy, ul. Podwale 3/9, 00-252 Warszawa kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez wykonawcę Vitrociset S.p.A. z siedzibą w Rzymie, Via Tiburtina
1020, 00156 Rzym (Włochy) zastępowanego przez: M……….. T………., adwokata
w Spółce Adwokackiej T……………. i Partnerzy, ul. Podwale 3/9, 00-252 Warszawa
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……..………
Sygn. akt: KIO 465/14
U z a s a d n i e n i e
Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie negocjacji z ogłoszeniem,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zakup konwertera informacji radiolokacyjnej dla
obiektów ZPR-10S, TU-20L, WSA-10-3 i TSS-10S dla potrzeb ich integracji z systemem
ACCS”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 maja 2013 r., nr 2013/S 101-172836.
W dniu 27 lutego 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Vitrociset S.p.A. z siedzibą w Rzymie (Włochy), zwanego dalej „odwołującym”, o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, informując odwołującego, iż
nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu. W uzasadnienie zamawiający wskazał
m.in., iż z wyjaśnień przesłanych przez Służbę Kontrwywiadu Wojskowego pismem nr
DK/Wych/ZBIN/3-71/2014III/2 wynika, iż firma VITROCISET S.P.A. z Włoch posiada
odpowiedniki świadectw bezpieczeństwa przemysłowego nie pierwszego a drugiego stopnia
do klauzuli TAJNE i NATO SECRET ważne do dnia 3 marca 2021 r., co zgodnie z art. 55
ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o Ochronie Informacji Niejawnych oraz Polityką
Bezpieczeństwa NATO-C-M(2002)49 oznacza brak możliwości przetwarzania informacji
niejawnej we własnych systemach teleinformatycznych wykonawcy.
W dniu 10 marca 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 10 marca 2014
r.) od niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego, zarzucając
zamawiającemu naruszenie: art. 7, art. 22, art. 25 ustawy Pzp oraz § 2 ust. 2
Rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231), zwanego dalej „rozporządzeniem
w sprawie dokumentów", poprzez błędne przyjęcie, że odwołujący nie spełnił warunków
dopuszczenia go do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a w konsekwencji
nieuzasadnione niedopuszczenie odwołującego do udziału w tym postępowaniu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności zamawiającego, względnie o
2. unieważnienie czynności zamawiającego.
W zakresie wniosków dowodowych wniósł o:
1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do niniejszego
odwołania na okoliczności w nim wskazane
2. zobowiązanie zamawiającego do przedłożenia na rozprawie dokumentów będących
w posiadaniu zamawiającego - pisma zamawiającego z dnia 4 października 2013
roku o znaku V/1227^13 oraz pisma Służby Kontrwywiadu Wojskowego o znaku
DK/Wych/ZBIN/G-7V2014III/2 (nr wch. zamawiającego 223/111/14) oraz o
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów na okoliczności
wskazane w niniejszym odwołaniu
3. dopuszczenie i przeprowadzenie z dowodu opinii biegłego w zakresie prawa obcego -
prawa włoskiego na okoliczność:
a. ustalenia treści regulacji prawnych Republiki Włoskiej w zakresie zdolności do
ochrony informacji niejawnych, w tym wskazanie, czy prawo włoskie
przewiduje określone stopnie uprawnień potwierdzających zdolność do
ochrony informacji niejawnych
b. rodzajów dokumentów, certyfikatów, zaświadczeń wydawanych przez
odpowiednie organy Republiki Włoskiej w celu potwierdzania zdolności do
ochrony informacji niejawnych, w tym w szczególności dokumentów
potwierdzających (i) ogólną zdolność do ochrony informacji niejawnych, (ii)
zdolność do ochrony informacji niejawnych obejmującą przetwarzanie tych
informacji w systemach teleinformatycznych oraz (iii) zdolność do ochrony
informacji niejawnych obejmującą możliwość przetwarzania tych informacji w
użytkowanych obiektach
c. rodzajów dokumentów, certyfikatów, zaświadczeń wydawanych przez
odpowiednie organy Republiki Włoskiej w celu potwierdzania zdolności do
ochrony informacji niejawnych do klauzuli NATO-SECRET, w tym prawa do
przetwarzania informacji niejawnej we własnych systemach
teleinformatycznych
d. wyjaśnienia uprawnień wynikających z wydawanego przez Prezesa Rady
Ministrów (P.C.M) - Departament Informacji Bezpieczeństwa (D.I.S) -
Centralne Biuro ds. Tajności (informacji niejawnych) (USCe) Republiki Włoch
certyfikatu NOSI, EAD, COMSEC, o których mowa w akcie prawnym „Decreto
del Presidente del Consilio dei Ministry z dnia 22 lipca 2011 roku
e. zakresu uprawnień pełnomocnika ds. bezpieczeństwa zgodnie z regulacjami
prawa włoskiego
f. form i charakteru zabezpieczania przed jakimkolwiek kopiowaniem i
rozpowszechnianiem dokumentów, certyfikatów opatrzonych pieczęcią
państwową ze stemplem „Riproduzione vietata".
Zamawiający oświadczył na posiedzeniu w dniu 24 marca 2014 r., iż uwzględnia
odwołanie w całości.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”. Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców. Zamawiający
w toku posiedzenia przed Izbą oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do uregulowań ustawowych dotyczących kosztów postępowania
stwierdzić należy, iż art. 192 ust. 10 ustawy Pzp stanowi, iż strony ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6
ustawy. Oznacza to więc, iż ustawa przewiduje dwa sposoby ponoszenia kosztów przez
strony postępowania, uzależniając je od charakteru rozstrzygnięcia. Pierwszy, a więc
orzeczenie o kosztach stosownie do wyniku postępowania, wskazujący iż koszty ponosi ten,
który w rzeczywistości przegrał prowadzony przez Izbą spór. Będą to więc wszelkie koszty
orzeczone w wydanym wyroku (rozstrzygnięciu merytorycznym), jak i postanowieniu o
odrzuceniu odwołania – w myśl zasady – „stosownie do wyniku postępowania”, gdyż
odrzucenie odwołania następuje w istocie z winy je wnoszącego na skutek wystąpienia
enumeratywnie wskazanych w ustawie przesłanek.
Tym samym sformułowanie „z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 ustawy Pzp” oznacza, iż
kwestie związane z kosztami postępowania w przypadku uwzględnienia zarzutów w całości
reguluje ten właśnie przepis, w którym odróżniono przypadki związane z umorzeniem
postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, uzależniając
poniesienie kosztów jedynie od występowania w tym postępowaniu przystępującego, bądź
jego braku. I tak w przypadku określonym w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp ustawodawca
przewidział, że koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, zaś w przypadku
określonym w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – koszty ponoszone są przez zamawiającego, jeśli
uwzględnienie zarzutów nastąpiło po otwarciu rozprawy, albo znosi się wzajemnie, jeśli
uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Obowiązujące w tym zakresie przepisy ustawy Pzp okoliczność ponoszenia przez
zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego w sytuacji umorzenia postępowania z
powodu uwzględniania w całości zarzutów odwołania, uzależniają od tego, czy w
postępowaniu odwoławczym występuje przystępujący, czy też nie występuje i od tego, czy
uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy, czy też po jej otwarciu.
W przedmiotowej sprawie brak było przystępującego, a uwzględnienie zarzutów
odwołania nastąpiło na posiedzeniu z udziałem stron, ale przed otwarciem rozprawy.
Sytuację tę należy oceniać zatem w kontekście regulacji zawartej w art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp i odnoszącego się do niej regulacji dotyczącej kosztów postępowania odwoławczego z
art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, na podstawie której koszty znosi się wzajemnie.
Stanowisko odmienne byłoby nieuprawnione i różnicowało sytuację zamawiającego, w
zależności od tego czy na danym etapie mamy do czynienia z przystępującym, czy też nie,
zrównując w tym jedynym przypadku postanowienie zapadłe na posiedzeniu z orzeczeniem
zapadłym na rozprawie. Nadto nie można łączyć określonych skutków prawnych
określonego działania zamawiającego, na które posiada ona przyzwolenie w obowiązujących
przepisach prawa ze skutkami, w tym przypadku znaczną dolegliwością finansową, w
sytuacji gdy określone treści faktycznie można wywieść z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Dlatego też, orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła
okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy
Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……..………
POSTANOWIENIE
z dnia 24 marca 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 marca 2014 r. w Warszawie odwołania z dnia
10 marca 2014 r. wniesionego przez wykonawcę Vitrociset S.p.A. z siedzibą w Rzymie,
Via Tiburtina 1020, 00156 Rzym (Włochy) zastępowanego przez: M……… T………..,
adwokata w Spółce Adwokackiej T…………. i Partnerzy, ul. Podwale 3/9,
00-252 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Inspektorat Uzbrojenia,
ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Vitrociset S.p.A. z siedzibą w Rzymie, Via Tiburtina
1020, 00156 Rzym (Włochy) zastępowanego przez: M……….. T……….., adwokata
w Spółce Adwokackiej T……….. i Partnerzy, ul. Podwale 3/9, 00-252 Warszawa kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez wykonawcę Vitrociset S.p.A. z siedzibą w Rzymie, Via Tiburtina
1020, 00156 Rzym (Włochy) zastępowanego przez: M……….. T………., adwokata
w Spółce Adwokackiej T……………. i Partnerzy, ul. Podwale 3/9, 00-252 Warszawa
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……..………
Sygn. akt: KIO 465/14
U z a s a d n i e n i e
Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie negocjacji z ogłoszeniem,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zakup konwertera informacji radiolokacyjnej dla
obiektów ZPR-10S, TU-20L, WSA-10-3 i TSS-10S dla potrzeb ich integracji z systemem
ACCS”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 maja 2013 r., nr 2013/S 101-172836.
W dniu 27 lutego 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Vitrociset S.p.A. z siedzibą w Rzymie (Włochy), zwanego dalej „odwołującym”, o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, informując odwołującego, iż
nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu. W uzasadnienie zamawiający wskazał
m.in., iż z wyjaśnień przesłanych przez Służbę Kontrwywiadu Wojskowego pismem nr
DK/Wych/ZBIN/3-71/2014III/2 wynika, iż firma VITROCISET S.P.A. z Włoch posiada
odpowiedniki świadectw bezpieczeństwa przemysłowego nie pierwszego a drugiego stopnia
do klauzuli TAJNE i NATO SECRET ważne do dnia 3 marca 2021 r., co zgodnie z art. 55
ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o Ochronie Informacji Niejawnych oraz Polityką
Bezpieczeństwa NATO-C-M(2002)49 oznacza brak możliwości przetwarzania informacji
niejawnej we własnych systemach teleinformatycznych wykonawcy.
W dniu 10 marca 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 10 marca 2014
r.) od niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego, zarzucając
zamawiającemu naruszenie: art. 7, art. 22, art. 25 ustawy Pzp oraz § 2 ust. 2
Rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231), zwanego dalej „rozporządzeniem
w sprawie dokumentów", poprzez błędne przyjęcie, że odwołujący nie spełnił warunków
dopuszczenia go do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a w konsekwencji
nieuzasadnione niedopuszczenie odwołującego do udziału w tym postępowaniu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności zamawiającego, względnie o
2. unieważnienie czynności zamawiającego.
W zakresie wniosków dowodowych wniósł o:
1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do niniejszego
odwołania na okoliczności w nim wskazane
2. zobowiązanie zamawiającego do przedłożenia na rozprawie dokumentów będących
w posiadaniu zamawiającego - pisma zamawiającego z dnia 4 października 2013
roku o znaku V/1227^13 oraz pisma Służby Kontrwywiadu Wojskowego o znaku
DK/Wych/ZBIN/G-7V2014III/2 (nr wch. zamawiającego 223/111/14) oraz o
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów na okoliczności
wskazane w niniejszym odwołaniu
3. dopuszczenie i przeprowadzenie z dowodu opinii biegłego w zakresie prawa obcego -
prawa włoskiego na okoliczność:
a. ustalenia treści regulacji prawnych Republiki Włoskiej w zakresie zdolności do
ochrony informacji niejawnych, w tym wskazanie, czy prawo włoskie
przewiduje określone stopnie uprawnień potwierdzających zdolność do
ochrony informacji niejawnych
b. rodzajów dokumentów, certyfikatów, zaświadczeń wydawanych przez
odpowiednie organy Republiki Włoskiej w celu potwierdzania zdolności do
ochrony informacji niejawnych, w tym w szczególności dokumentów
potwierdzających (i) ogólną zdolność do ochrony informacji niejawnych, (ii)
zdolność do ochrony informacji niejawnych obejmującą przetwarzanie tych
informacji w systemach teleinformatycznych oraz (iii) zdolność do ochrony
informacji niejawnych obejmującą możliwość przetwarzania tych informacji w
użytkowanych obiektach
c. rodzajów dokumentów, certyfikatów, zaświadczeń wydawanych przez
odpowiednie organy Republiki Włoskiej w celu potwierdzania zdolności do
ochrony informacji niejawnych do klauzuli NATO-SECRET, w tym prawa do
przetwarzania informacji niejawnej we własnych systemach
teleinformatycznych
d. wyjaśnienia uprawnień wynikających z wydawanego przez Prezesa Rady
Ministrów (P.C.M) - Departament Informacji Bezpieczeństwa (D.I.S) -
Centralne Biuro ds. Tajności (informacji niejawnych) (USCe) Republiki Włoch
certyfikatu NOSI, EAD, COMSEC, o których mowa w akcie prawnym „Decreto
del Presidente del Consilio dei Ministry z dnia 22 lipca 2011 roku
e. zakresu uprawnień pełnomocnika ds. bezpieczeństwa zgodnie z regulacjami
prawa włoskiego
f. form i charakteru zabezpieczania przed jakimkolwiek kopiowaniem i
rozpowszechnianiem dokumentów, certyfikatów opatrzonych pieczęcią
państwową ze stemplem „Riproduzione vietata".
Zamawiający oświadczył na posiedzeniu w dniu 24 marca 2014 r., iż uwzględnia
odwołanie w całości.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”. Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców. Zamawiający
w toku posiedzenia przed Izbą oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do uregulowań ustawowych dotyczących kosztów postępowania
stwierdzić należy, iż art. 192 ust. 10 ustawy Pzp stanowi, iż strony ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6
ustawy. Oznacza to więc, iż ustawa przewiduje dwa sposoby ponoszenia kosztów przez
strony postępowania, uzależniając je od charakteru rozstrzygnięcia. Pierwszy, a więc
orzeczenie o kosztach stosownie do wyniku postępowania, wskazujący iż koszty ponosi ten,
który w rzeczywistości przegrał prowadzony przez Izbą spór. Będą to więc wszelkie koszty
orzeczone w wydanym wyroku (rozstrzygnięciu merytorycznym), jak i postanowieniu o
odrzuceniu odwołania – w myśl zasady – „stosownie do wyniku postępowania”, gdyż
odrzucenie odwołania następuje w istocie z winy je wnoszącego na skutek wystąpienia
enumeratywnie wskazanych w ustawie przesłanek.
Tym samym sformułowanie „z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 ustawy Pzp” oznacza, iż
kwestie związane z kosztami postępowania w przypadku uwzględnienia zarzutów w całości
reguluje ten właśnie przepis, w którym odróżniono przypadki związane z umorzeniem
postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, uzależniając
poniesienie kosztów jedynie od występowania w tym postępowaniu przystępującego, bądź
jego braku. I tak w przypadku określonym w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp ustawodawca
przewidział, że koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, zaś w przypadku
określonym w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – koszty ponoszone są przez zamawiającego, jeśli
uwzględnienie zarzutów nastąpiło po otwarciu rozprawy, albo znosi się wzajemnie, jeśli
uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Obowiązujące w tym zakresie przepisy ustawy Pzp okoliczność ponoszenia przez
zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego w sytuacji umorzenia postępowania z
powodu uwzględniania w całości zarzutów odwołania, uzależniają od tego, czy w
postępowaniu odwoławczym występuje przystępujący, czy też nie występuje i od tego, czy
uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy, czy też po jej otwarciu.
W przedmiotowej sprawie brak było przystępującego, a uwzględnienie zarzutów
odwołania nastąpiło na posiedzeniu z udziałem stron, ale przed otwarciem rozprawy.
Sytuację tę należy oceniać zatem w kontekście regulacji zawartej w art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp i odnoszącego się do niej regulacji dotyczącej kosztów postępowania odwoławczego z
art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, na podstawie której koszty znosi się wzajemnie.
Stanowisko odmienne byłoby nieuprawnione i różnicowało sytuację zamawiającego, w
zależności od tego czy na danym etapie mamy do czynienia z przystępującym, czy też nie,
zrównując w tym jedynym przypadku postanowienie zapadłe na posiedzeniu z orzeczeniem
zapadłym na rozprawie. Nadto nie można łączyć określonych skutków prawnych
określonego działania zamawiającego, na które posiada ona przyzwolenie w obowiązujących
przepisach prawa ze skutkami, w tym przypadku znaczną dolegliwością finansową, w
sytuacji gdy określone treści faktycznie można wywieść z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Dlatego też, orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła
okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy
Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……..………