Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 601/14
WYROK
z dnia 9 kwietnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Natalia Dominiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2014 r. przez Odwołującego –
L……….. W………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Blacharski L……….. W…………, ul. Żelazne Wody 50A, 87-800 Włocławek, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Bibliotekę Publiczną Gminy Lipno
z/s w Radomicach, 87-600 Lipno
przy udziale
T……….. B………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlane TB Invest, ul. Harfowa 34, 80-298 Gdańsk, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z
dnia 20.03.2014 r.: wykluczenia Odwołującego z postępowania i wyboru oferty
najkorzystniejszej i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 10.000 zł 00 gr. (słownie:
dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.


Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 601/14
U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego Bibliotekę Publiczna Gminy Lipno w Radomicach na dostosowanie
murowanej części zabytkowego dworu w Jastrzębiu k. Lipna z przeznaczeniem dla
funkcjonującej w tym obiekcie biblioteki gminnej (nr postępowania RGK.271.1.2014), wobec
czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu z postępowania L……….. W…………
(Zakład Blacharski L……….. W………..) oraz wyborze oferty najkorzystniejszej
(Przedsiębiorstwo Budowlane TB-Invest), wykonawca ten wniósł w dniu 31 marca 2014 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 601/14).

W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. przez przeprowadzenie postępowania w sposób
naruszający obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wszystkich wykonawców, a w konsekwencji udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, w szczególności poprzez dokonanie
błędnej i niekorzystnej dla Odwołującego wykładni treści gwarancji bankowej;
2) art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. przez błędne jego zastosowanie, tj. przyjęcie, iż brak
wskazania w treści gwarancji bankowej ściśle zacytowanych przesłanek zatrzymania
wadium określonych w ustawie bądź odwołania się wprost do przepisów art. 46
ustawy skutkuje, iż gwarancja nie zabezpiecza praw Zamawiającego, a także
wątpliwości dotyczącej pkt 5 gwarancji w zakresie błędnego wykazania umocowania
aktualnym wyciągiem z Krajowego Rejestru Sądowego oraz wykluczenie
Odwołującego z postępowania pomimo faktu, iż Odwołujący złożył w terminie
dokument wadialny spełniający wszystkie wymagania określone zarówno w ustawie
jak i w SIWZ;
3) art. 24 ust. 4 ustawy poprzez jego błędne zastosowanie, tj. odrzucenie oferty
Odwołującego;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy poprzez jego błędne zastosowanie, tj. odrzucenie oferty
Odwołującego;
5) art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 91 ust. 1 ustawy
poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo
Budowlane TB-INVEST z ceną brutto 1 320 964,65 zł.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty

oraz przeprowadzenia ponownej czynności badania i oceny ofert oraz o nakazanie
Zamawiającemu, w szczególności:
1) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy i w związku z tym unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie ust. 4 tegoż artykułu,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 i 5 ustawy,
3) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej złożonej w tym postępowaniu.
Informacja o wynikach oceny ofert, w tym o wykluczeniu z postępowania Odwołującego
oraz wyborze oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego TB-INVEST T…………. B……… została
ogłoszona przez Zamawiającego 20.03.2014 .

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z
10.02.2014 r., poz. 46944.
Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia nie przekracza kwoty określonej w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla robót budowlanych, stanowiącej
o obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej
procedurze „unijnej”.

Odwołujący w uzasadnieniu wskazał, iż brak było podstaw do uznania przez
Zamawiającego, iż gwarancja bankowa nr 5/G/2014 z 26.02.2014 r. nie zabezpiecza jego
interesów z powodu stwierdzonego braku wskazania w jej treści przesłanek ustawowych
zatrzymania wadium oraz zamieszczenia wymagania wykazania umocowania do złożenia
żądania zapłaty. Powyższe nie wypełniało przesłanki do wykluczenia Odwołującego, o której
mowa w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, gdyż Odwołujący wniósł żądane wadium w jednej z
ustawowych form równocześnie z ofertą. Bank udzielił bezwarunkowo i nieodwołalnie
gwarancji dla Beneficjenta do wysokości żądanego wadium i zobowiązał się zapłacić sumę
gwarancyjną na pierwsze żądanie Beneficjenta. Przedstawiona gwarancja w pełni uprawnia
Beneficjenta gwarancji do jej realizacji w każdym przypadku niewywiązania się
zleceniodawcy z obowiązku względem zamawiającego dotyczącego wadium, a więc w pełni
zabezpiecza interes zamawiającego, a błędne wskazanie dokumentu wykazującego
umocowanie do złożenia zapłaty nie ma wpływu na skuteczność zobowiązania gwaranta i
możliwości realizacji gwarancji.

Wątpliwości Zamawiającego powinny być rozwiane zarówno w oparciu o treść pisma Banku
L.dz. I OW/ZK/232/2014 z dnia 18.03.2014 r., a także pisma Odwołującego z dnia
17.03.2014 r. Swoje stanowisko Odwołujący poparł argumentacją z wyroku KIO z dnia
31.07.2012 r., sygn. akt 1530/12.
Złożona na zabezpieczenie oferty gwarancja jest gwarancją bezwarunkową, na co wskazuje
klauzula „na pierwsze żądanie beneficjenta”, pozbawioną materialnych przesłanek zapłaty
sumy gwarancyjnej. Gwarant nie stawia żadnych innych warunków wypłaty, poza
przedstawieniem pisemnego wezwania do zapłaty i oświadczenia beneficjenta o tym, że
wystąpiła przesłanka wypłaty.
Ponieważ w treści gwarancji wskazano cel, jako wadium w szczegółowo opisanym
przetargu, nie ma potrzeby wskazywania warunków ustawowych w zakresie przesłanek
zatrzymania wadium przy określaniu celu gwarancji. Gwarancja bezwarunkowa nie jest
uzależniona od spełniania gwarantowanego rezultatu, tj. powstania roszczenia o zatrzymanie
wadium czy też warunków jego powstania. Zdaniem Odwołującego, umieszczenie w treści
gwarancji przesłanek, iż gwarant zobowiązany byłby do zapłaty kwoty wadium w przypadku
ziszczenia się warunków zatrzymania wadium czyniłoby w istocie taką gwarancję warunkową
i nakładałoby na gwaranta obowiązek badania czy takowy warunek został spełniony. Gdyby
Zamawiający w siwz zawarł wymagania wskazania w treści gwarancji przesłanek
ustawowych zatrzymania wadium, jako warunku zapłaty, a oferent złożył gwarancję
bezwarunkową, która nie zawiera wszystkich lecz tylko niektóre z tych przesłanek, to można
by ewentualnie rozważać wadliwość takiej gwarancji, choć w takim przypadku nie byłaby
możliwe ocena pod kątem niezgodności z siwz, należałoby jedynie ocenić pod kątem
zabezpieczenia roszczeń zamawiającego.
Niniejsza gwarancja w pełni zabezpiecza interes zamawiającego albowiem uprawnia
beneficjenta gwarancji do otrzymania sumy gwarancji w każdym przypadku, gdy zostanie
złożone oświadczenie o treści określonej w pkt 4 gwarancji, zamawiający natomiast będzie
uprawniony do złożenia takowego oświadczenia w każdym przypadku, gdy powstanie prawo
zamawiającego do żądania zatrzymania wadium. Przy czym bank nie ma prawa ani
obowiązku weryfikowania, jako warunku wypłaty, czy takowe okoliczności w rzeczywistości
wystąpiły, a to wobec określenia płatności gwarancji na pierwsze żądanie po złożeniu
oświadczenia określonej treści.
Niezależnie od powyższego treść gwarancji, jako oświadczenia winna być poddana wykładni
w świetle art. 65 kc w zw. z art. 14 ustawy Pzp. Zarówno zleceniodawcy gwarancji jak i
gwarantowi i beneficjentowi znany był charakter zobowiązania, który gwarancja miała
zabezpieczać, w związku z tym nie może budzić wątpliwości jaki był zamiar stron umowy.
Okoliczności zatrzymania wadium w przypadku zamówień publicznych reguluje ustawa, a
więc są one powszechnie znane uczestnikom takiego obrotu prawnego. Nie może więc

budzić wątpliwości, że celem zabezpieczenia gwarancji są więc wszystkie przypadki, gdy po
stronie zamawiającego powstaje prawo do zatrzymania wadium. Gdyby bank chciał zawęzić
zakres gwarancji to umieściłby e treści gwarancji określone warunki zapłaty odnoszące się
do przypadków zatrzymania wadium.

Odnośnie zapisu z pkt 5 gwarancji, w którym błędnie wskazano na konieczność wykazania
umocowania KRS, Odwołujący wywodził, iż nie może to skutkować brakiem obowiązku
zapłaty sumy gwarancyjnej, albowiem przesłanki żądania zapłaty są określone w pkt 4
gwarancji. Ponadto, pkt 5 nie może być uznany za warunek wypłaty, mogący skutkować
wygaśnięciem gwarancji. Wszelkie formalności związane z wypłatą gwarancji,
niepowodujące jednak warunkowości gwarancji, nie wpływają na jego ważność i skuteczność
w świetle prawa zamówień publicznych. Oczywiste błędy pisarskie, do którego Odwołujący
zaliczył mylne wskazanie KRS w stosunku do Zamawiającego, nie będącego podmiotem
ewidencjonowanym w rejestrze, nie mogą powodować negatywnych prawnych
konsekwencji, gdyż rozumienie treści dokumentu gwarancyjnego powinno być zgodne nie
tylko z charakterem dokumentu, ale również z wynikającymi z okoliczności zasadami
współpracy gospodarczej i samego sensu jego wystawienia.

Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778), tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., zwanej dalej „ustawą”.
Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego odwołania
zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2 ustawy i
skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawę.

Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
treści gwarancji nr 5/G/2014 Kujawsko-Dobrzyńskiego Banku Spółdzielczego, treści
wyjaśnień Banku oraz Odwołującego, a także zawiadomienia o wykluczeniu wykonawcy i
odrzuceniu oferty z dnia 20.03.2014r. Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało na
uwzględnienie.

Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie Wykonawca ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, a także czy poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy, stanowiących materialno prawną przesłankę do
wniesienia odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy). Uwzględniając zakres zarzutów, w których
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu nieprawidłowości w zakresie oceny skuteczności
zabezpieczenia oferty Odwołującego wadium, wniesienie odwołania miało na celu
wzruszenie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i przywrócenia jego oferty
do oceny w przedmiotowym postępowaniu. Powyższe w sposób dostateczny wykazywało
spełnienie przesłanki do merytorycznego rozpoznania odwołania, otwierając Odwołującemu,
który złożył najtańszą ofertę, drogę do uzyskania przedmiotowego zamówienia.

Mając powyższe na uwadze, przy braku podstaw do odrzucenia odwołania, Izba
rozpoznała zarzuty dotyczące podstawy wykluczenia Odwołującego z postępowania i
uznania jego oferty za odrzuconą, to jest wystąpienia przesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z
art. 24 ust. 4 ustawy.

Podstawę rozstrzygnięcia stanowiły poczynione przez Izbę ustalenia faktyczne.
Zamawiający pismem z dnia 20.03.2014 r., dokonał wykluczenia Odwołującego z
postępowania w oparciu o przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, uznając że wadium złożone w
postaci gwarancji bankowej Kujawsko-Dobrzyńskiego Banku Spółdzielczego I Oddział we
Włocławku z dnia 26.02.2014.r o numerze 5/G/2014, nie zabezpiecza interesów
Zamawiającego w postaci możliwości zatrzymania kwoty wadialnej w pełnym zakresie
opisanym w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy z uwagi na brak wskazania w jej treści jakichkolwiek
przesłanek ustawowych zatrzymania wadium. Ponadto Zamawiający uznał, iż wskazanie w
treści pkt 5 gwarancji na obowiązek przedłożenia aktualnego wyciągu z KRS, stanowi
warunek konieczny do wypłaty sumy z gwarancji i uniemożliwi realizację uprawnienia przez
Zamawiającego, który nie będzie w stanie przedstawić odpisu z KRS, gdyż nie figuruje w
rejestrze. W związku z powyższym Zamawiający wykluczył Odwołującego i uznał jego ofertę
za odrzuconą, jako że Wykonawca ten nie wniósł wadium w formie i treści zgodnej z ustawą.

Złożona Zamawiającemu gwarancja bankowa nr 5/G/2014 zawierała oświadczenie
Banku o udzieleniu bezwarunkowo i nieodwołalnie gwarancji dla Biblioteki Publicznej Gminy
Lipno z/s w Radomicach, 87-600 Lipno zwanego dalej Beneficjentem tytułem zabezpieczenia
zobowiązań Pana L……… W……….. (…), prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą: Zakład Blacharski – L……….. W………… z siedzibą we Włocławku (…) zwanego
dalej Zleceniodawcą wynikających z: Wadium przetargowe do Zamówienia w trybie

przetargu nieograniczonego dotyczącego „Dostosowanie murowanej części zabytkowego
dworku w Jastrzębiu k. Lipna z przeznaczeniem dla funkcjonującej w tym obiekcie Filii
Biblioteki Gminnej” – Znak sprawy : RGK.271.1.2014 z 07.02.2014 r.
W treści gwarancji w pkt 1 wskazany został cel wystawienia gwarancji określony jako
zabezpieczenie wadium przetargowego do opisanego zamówienia, a w dalszych
postanowieniach wskazano kwotę sumy gwarancyjnej ustaloną do wysokości 25.000,00 zł.
(ust 2), okres ważności od dnia 26.02.2014 r. do dnia 30.03.2014 r. włącznie, w którym
zabezpiecza wymagalne i prawidłowo zgłoszone do zapłaty zobowiązania Zleceniodawcy
wymienione w ust. 1 gwarancji, wobec Beneficjenta (ust.3). W ut. 4 gwarancji zawarte jest
oświadczenie Banku w którym zobowiązuje się zapłacić sumę gwarancyjną na pierwsze
żądanie Beneficjenta zawierające oświadczenie, że Zleceniodawca nie spłacił zobowiązania
zabezpieczonego Gwarancją i wskazuje nr rachunku bankowego, na który ma nastąpić
wypłata gwarancji, wyrażone w formie pisemnej pod rygorem nieważności i skierowane na
adres: Kujawsko-Dobrzyński Bank Spółdzielczy, I Oddział we Włocławku, 87-800 Włocławek
ul. Żabia 6.
Zgodnie z ust. 5 Gwarancji żądanie, o którym mowa w ust. 4, musi być podpisane przez
osoby upoważnione do reprezentacji Beneficjenta, co jest on zobowiązany wykazać poprzez
załączenie aktualnego wyciągu z Krajowego Rejestru Sądowego i poświadczone notarialnie
lub potwierdzone przez Bank prowadzący rachunek Beneficjenta.

W toku postępowania przetargowego złożone zostało pismo Banku z dnia 14.03.2014
r. stanowiące odpowiedź na zapytanie Gminy Lipno, w którym Bank stwierdził, iż błędne
wskazanie na Krajowy Rejestr Sądowy, w stosunku do podmiotu nie figurującego w tym
rejestrze, nie dyskwalifikuje Beneficjenta z możliwości zaspokojenia się z gwarancji.
Określony w treści gwarancji sposób wskazania na przypadki, kiedy Beneficjent nabywa
prawo do żądania zapłaty kwoty z gwarancji, chociaż nie odwołuje się do przepisów ustawy,
jest skuteczny i zawiera się w stwierdzeniu, iż Bank zapłaci sumę gwarancyjną na pierwsze
żądanie Beneficjenta, zawierające oświadczenie, że Zleceniodawca nie spłacił zobowiązania
zabezpieczonego gwarancją. Bank stwierdził, iż przedmiotowa gwarancja jest prawidłowa i
zabezpiecza interesy Beneficjenta związane z ustanowieniem wadium oraz jest w pełni
wykonalna oraz uprawnia Bibliotekę Gminy działającą poprzez Gminę Lipno do zaspokojenia
wszystkich ewentualnych roszczeń z tytułu wadium, w tym z art. 46 ust. 4a i 5 ustawy.

W oparciu o powyższe ustalenia Izba uznała, iż czynność wykluczenia Odwołującego
dokonana została z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
W ocenie Izby, treść gwarancji bankowej nie dawała podstaw do stwierdzenia, iż nie
został w jej treści określony cel ustanowionego zabezpieczenia, a którym było

zabezpieczenie wadium do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
dostosowanie murowanej części zabytkowego dworku w Jastrzębiu k. Lipna z
przeznaczeniem dla funkcjonującej w tym obiekcie Filii Biblioteki Gminnej, oznaczonego
symbolem: RGK.271.1.2014 z 07.02.2014 r. Zamawiający w sposób odbiegający od
literalnego brzmienia treści gwarancji ujętej w ustępie pierwszym oraz w postanowieniach
poprzedzających ustępy uznał, iż gwarancja bankowa nie zawiera koniecznej treści
pozwalającej na uznanie, iż Zamawiający będzie mógł skutecznie dochodzić od Gwaranta
zapłaty kwoty wadium. W ocenie składu orzekającego, Zamawiający nie mógł odmówić
skuteczności złożonego wadium, tylko na tej podstawie, iż treść dokumentu gwarancyjnego
nie zawierała przywołania przesłanek ustawowych zatrzymania wadium, o których mowa w
art. 46 ust. 4a i 5 ustawy, tj. bez uwzględnienia postanowień stanowiących o istocie
ustanowionego zabezpieczenia. Przedmiotowa gwarancja nie zawierała żadnych ograniczeń
co do okoliczności, od których wystąpienia uzależniona zostałoby wypłata świadczenia
pieniężnego do kwoty udzielonego zabezpieczenia z tytułu wadium w postępowaniu, co
czyniło zobowiązanie z wstępnych postanowień gwarancji skutecznym. Gwarancja ma
charakter nieodwołalny i bezwarunkowy, odnosi się do konkretnego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego i dotyczy wadium ustalonego w tym postępowaniu. Z
okoliczności braku wymienienia w treści gwarancji przesłanek ustawowych zatrzymania
wadium wskazanych w przepisie art. 46 ust. 4a i 5 ustawy nie wynika, że gwarancja dotyczy
bliżej nieokreślonego zobowiązania wykonawcy z ustępu 1 gwarancji.
Izba nie znalazła uzasadnienia dla stanowiska Zamawiającego prezentowanego w
toku postępowania, w którym wykazywał on niejednoznaczność postanowień gwarancji,
które miały czynić oświadczenie Gwaranta blankietowym. Zamawiający oraz Przystępujący
zgodnie podnosili, iż żądanie przedłożenia wraz z żądaniem zapłaty wadium aktualnego
odpisu z KRS, stanowi o niemożności dochodzenia przez Zamawiającego spełnienia
świadczenia i czyni gwarancję bezskuteczną. Wskazanie w ustępie 5 gwarancji na
obowiązek przedłożenia aktualnego wyciągu z KRS, błędnie zostało przez Zamawiającego
zakwalifikowane do kategorii warunku wypłaty sumy gwarancyjnej. Kwestionowany zapis,
zgodnie z literalnym brzmieniem ustępu 5 gwarancji ma na celu wykazanie umocowania
osoby składającej podpis pod oświadczeniem Beneficjenta zawierającym żądanie zapłaty, i
w ocenie Izby nie odnosi się do zdarzenia, od którego wystąpienia uzależnione zostało
powstanie zobowiązania Gwaranta do wypłaty świadczenia na rzecz Zamawiającego.
Przedmiotowa gwarancja zawiera bezwarunkowe zobowiązanie Banku do zapłaty
zobowiązania Zleceniodawcy z tytułu wadium.
Czynności wykluczenia Odwołującego nie uzasadniało bezzasadne stwierdzenie
Zamawiającego, iż wadium zostało wniesione w formie niezgodnej z ustawą. Zamawiający w
żaden sposób nie wykazał, aby dokument przedłożony w postępowaniu nie spełniał warunku

dla gwarancji bankowej. Na wstępie należy zauważyć, iż ustawa Prawo zamówień
publicznych nie zawiera w art. 45 ust. 6 pkt 3 ustawy szczególnych wymagań co do sposobu
określenia w treści gwarancji bankowej zdarzenia uzasadniającego wystąpienie z żądaniem
zapłaty kwoty wadium. Zamawiający błędnie wywodzi, iż wskazanie w ustawie Prawo
zamówień publicznych przesłanek zatrzymania wadium wprowadza dodatkowe, szczególne
wymagania co do treści gwarancji bankowej. W ocenie składu orzekającego, przy ocenie
dokumentu gwarancji nie można pomijać znaczenia jakie nadaje temu dokumentowi
oświadczenie o bezwarunkowym i nieodwołanym zobowiązaniu Banku do zapłaty na
pierwsze żądanie Zamawiającego kwoty wadium. Wypełnia ono istotę gwarancji bankowej
określanej jako bezwarunkowa. Powyższe oświadczenie Banku nie budziło wątpliwości
Zamawiającego co do celu jego złożenia i również w ocenie Izby stanowiło o zabezpieczeniu
oferty wadium. Ponieważ w treści gwarancji nie ma żadnych ograniczeń co do zdarzeń,
których wystąpienie wyłączałoby możliwości żądania zapłaty wadium, oświadczenie Banku
dotyczyło wszystkich okoliczności, z których wystąpieniem ustawa Prawo zamówień
publicznych wiąże skutek w postaci zatrzymania wadium. Odmienna ocena prowadziłaby do
nielogicznych wniosków i przyjęcia, że udzielenie gwarancji bankowej z tytułu wadium w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie dotyczy zdarzeń objętych regulacją
ustawową. Zastrzeżenia Zamawiającego dotyczyły tych postanowień, które nie wpływały na
skuteczność oświadczenia Banku o udzieleniu zabezpieczenia, gdyż dotyczyły czynności
technicznych związanych z oceną umocowania osoby składającej żądanie wypłaty kwoty
zabezpieczenia. Kwestia potwierdzania przez Bank autentyczności podpisów osób
występujących w imieniu zamawiającego o wypłatę wadium, oceniana jest w orzecznictwie w
kategorii czynności technicznej nie stanowiącej żadnego ograniczenia, ani warunku
zawieszającego tą wypłatę (tak SO w Bielsku Białej, II Ca 404/09 z 10.09.2009 r.). W tym
samym tonie należy ocenić żądanie przedłożenia odpisu KRS dla wykazania umocowania
występujących z żądaniem. W konsekwencji, nieskuteczne względem Zamawiającego
żądanie przedłożenia KRS, nie czyni zobowiązania Banku do wypłaty sumy zabezpieczenia
blankietowym.

Mając na uwadze powyższe wywody Izba uwzględniła odwołanie, co w konsekwencji
prowadziło do konieczności unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania i uznania oferty Odwołującego za odrzuconą oraz, unieważnienia wyboru
oferty najkorzystniejszej i nakazania powtórzenia czynności oceny ofert niepodlegających
odrzuceniu.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotę wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 10
tyś zł. i obciążyła nimi Zamawiającego.


Przewodniczący: ………………………………