KIO 629/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 629/14
POSTANOWIENIE
z dnia 11 kwietnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 11 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2014 r. przez
Odwołującego – PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1b, 01-520 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zespół Opieki
Zdrowotnej „Zdroje” ul. Mączna 4, 70-780 Szczecin
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - PROMED S.A., ul.
Krajewskiego 1b, 01-520 Warszawa kwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:………………….
Sygn. akt: KIO 629/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zespół Opieki Zdrowotnej
„Zdroje” ul. Mączna 4, 70-780 Szczecin wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowę budynku 2A z
lądowiskiem wyniesionym na dachu budynku oraz łącznikami funkcjonalnie łączącymi
budynek 2A z budynkami 2B, 2F oraz 1A-w ramach zadania inwestycyjnego realizowanego
na potrzeby projektu „Utworzenie Zachodniopomorskiego Centrum Opieki nad Kobietą i
Dzieckiem w SPSZOZ „Zdroje” wraz z uzyskaniem i dostarczeniem decyzji o pozwoleniu na
użytkowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 12.02.2014 r. pod numerem 2014/S 030-047631.
W dniu 19 marca 2014r Odwołujący powziął wiadomość o czynnościach
Zamawiającego polegających na dokonaniu wyjaśnień do treści SIWZ.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 26
marca 2014r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od powyższych
czynności Zamawiającego.
W ramach zgłoszonych zarzutów odwołania Odwołujący podniósł niezgodność z
ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.
907), zwaną dalej ustawą Pzp, czynności (zaniechań) Zamawiającego polegających na:
1) dokonaniu zmian treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej
dalej, jako SIWZ, w wyniku udzielenia wyjaśnień w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, wskutek
czego opis przedmiotu zamówienia stał się niejasny, niejednoznaczny, niewyczerpujący, co
uniemożliwia przygotowanie oferty i utrudnia uczciwą konkurencję;
2) ustaleniu opisu przedmiotu zamówienia w wyniku zmian treści SIWZ w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności uniemożliwić złożenie oferty
przez Odwołującego, przez co doszło do naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, a także art. 38 ust. 4 ustawy Pzp ze względu na fakt, że dokonana przez
Zamawiającego zmiana treści SIWZ nie była uzasadniona, w szczególności w takim
brzmieniu jak to zostało dokonane.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia do siedziby Izby nie wpłynęło
jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2014r., które wpłynęło do Izby w dniu 10 kwietnia 2014r.
Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie uwzględniając zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a następnie kolejnym pismem uwzględnił te zarzuty w całości.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
POSTANOWIENIE
z dnia 11 kwietnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 11 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2014 r. przez
Odwołującego – PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1b, 01-520 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zespół Opieki
Zdrowotnej „Zdroje” ul. Mączna 4, 70-780 Szczecin
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - PROMED S.A., ul.
Krajewskiego 1b, 01-520 Warszawa kwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:………………….
Sygn. akt: KIO 629/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zespół Opieki Zdrowotnej
„Zdroje” ul. Mączna 4, 70-780 Szczecin wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowę budynku 2A z
lądowiskiem wyniesionym na dachu budynku oraz łącznikami funkcjonalnie łączącymi
budynek 2A z budynkami 2B, 2F oraz 1A-w ramach zadania inwestycyjnego realizowanego
na potrzeby projektu „Utworzenie Zachodniopomorskiego Centrum Opieki nad Kobietą i
Dzieckiem w SPSZOZ „Zdroje” wraz z uzyskaniem i dostarczeniem decyzji o pozwoleniu na
użytkowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 12.02.2014 r. pod numerem 2014/S 030-047631.
W dniu 19 marca 2014r Odwołujący powziął wiadomość o czynnościach
Zamawiającego polegających na dokonaniu wyjaśnień do treści SIWZ.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 26
marca 2014r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od powyższych
czynności Zamawiającego.
W ramach zgłoszonych zarzutów odwołania Odwołujący podniósł niezgodność z
ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.
907), zwaną dalej ustawą Pzp, czynności (zaniechań) Zamawiającego polegających na:
1) dokonaniu zmian treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej
dalej, jako SIWZ, w wyniku udzielenia wyjaśnień w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, wskutek
czego opis przedmiotu zamówienia stał się niejasny, niejednoznaczny, niewyczerpujący, co
uniemożliwia przygotowanie oferty i utrudnia uczciwą konkurencję;
2) ustaleniu opisu przedmiotu zamówienia w wyniku zmian treści SIWZ w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności uniemożliwić złożenie oferty
przez Odwołującego, przez co doszło do naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, a także art. 38 ust. 4 ustawy Pzp ze względu na fakt, że dokonana przez
Zamawiającego zmiana treści SIWZ nie była uzasadniona, w szczególności w takim
brzmieniu jak to zostało dokonane.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia do siedziby Izby nie wpłynęło
jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2014r., które wpłynęło do Izby w dniu 10 kwietnia 2014r.
Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie uwzględniając zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a następnie kolejnym pismem uwzględnił te zarzuty w całości.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………