Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 703/14
WYROK
z dnia 25 kwietnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2014 r. przez Odwołującego – Mölnylycke
Health Care Polska Sp. z o.o., ul. Zwycięstwa 17 A, 15-703 Białystok, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Wojewódzki w Poznaniu, ul. Juraszów 7/19,
60-479 Poznań,

przy udziale Wykonawcy – PANEP s.r.o., ul. Brnenska 1246, 665 01 Rosice u Brna
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

orzeka:
1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Mölnylycke Health Care Polska Sp. z
o.o., ul. Zwycięstwa 17 A, 15-703 Białystok i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Mölnylycke Health Care Polska Sp. z o.o., ul. Zwycięstwa 17 A, 15-703 Białystok,
tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 703/14

UZASADNIENIE

Szpital Wojewódzki w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, „Na dostawę opatrunków, obłożeń leków
immunosupresyjnych oraz koncentratów do dializy w Pakiecie 11. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 17 stycznia 2014 pod nr 2014/S
012-016498-2014-PL.

Odwołujący Mölnlycke Health Care Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie na czynność
Zamawiającego w zakresie pakietu nr 11 zamówienia. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów ustawy Pzp, a w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wybór
oferty sprzecznej z treścią SIWZ, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie za
wystarczające wyjaśnień firmy PANEP s.r.o w kwestii braków oferty, art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1
i art. 9 ust. 1 ustawy Pzp tj. prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad udzielania
zamówień publicznych poprzez dowolne rozstrzygnięcia zmierzające bądź do
uniemożliwienia Wykonawcy skorzystania ze środków ochrony prawnej bądź poprzez
unieważnienie postępowania w części zaskarżonej z zamiarem eliminacji odwołującego z
postępowania w celu wyboru innego wykonawcy, ewentualnie na wypadek uznania w tym
postępowaniu zaniechania wezwania do przedłożenia dokumentów, art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia dokumentów w postaci kart technicznych
wyrobów.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na wyborze w
postępowaniu oferty złożonej przez PANEP s.r.o. w zakresie pakietu nr 11 zamówienia,
nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej w pakiecie nr 1A zamówienia, złożonej przez Odwołującego, obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania wywołanego odwołaniem.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez PANEP s.r.o.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w formularzach cenowych -
stanowiących równocześnie treść oferty zaznaczył, że „dowodem spełnienia/potwierdzenia
w/w parametrów krytycznych obłożeń oraz zestawów obłożeń oraz pozostałych parametrów,
będących wymogiem aktualnej normy PN -EN 13795; 3 oraz deklaracji CE będzie dołączenie
karty danych technicznych wystawionej przez producenta gotowych wyrobów po procesie
sterylizacji.”

W ocenie Odwołującego, przywołane powyżej postanowienia SIWZ jednoznacznie wskazują
na wymóg wykazania przez wykonawców wyników badań konkretnych wymaganych przez
normę parametrów użytkowych wyrobów medycznych dla poszczególnych parametrów
opisanych w pkt. 5 ppkt. 5.2 normy PN EN 13795 co jest jednoznaczne z tym, że: „wyrób
gotowy należy zbadać przed pierwszym wprowadzeniu do obrotu” oraz „jeżeli wyrób ma być
stosowany po sterylizacji, badania, z wyjątkiem czystości mikrobiologicznej, należy
przeprowadzić na wyrobach po sterylizacji”.
Wskazał, że norma PN EN 13795 wskazuje również że dowodem jej spełnienia jest karta
techniczna gotowego wyrobu po procesie sterylizacji, określająca stopień spełnienia każdego
z wymaganych parametrów poprzez wskazaną w normie metodę, według której dany
parametr powinien być zbadany. Natomiast dokumenty załączone do oferty przez PANEP
s.r.o. w postaci „specyfikacji technicznej gotowego wyrobu - karta katalogowa (wszystkie
karty dotyczące obłożeń chirurgicznych, tj. k, 85, 90, 96, 98, 100, 101, 103) nie spełniają
tego wymogu.
Zdaniem Odwołującego, załączone przez Panep s.r.o. karty są wadliwe. Nie są to karty
techniczne, a katalogowe. Karty techniczne sporządzane są przez wytwórców z opisem
wyrobów obejmujących konkretne ich właściwości użytkowe i techniczne wymagane
normami będące przedmiotem oceny m.in. jednostek certyfikujących. Karta katalogowa, jako
element oferty handlowej, zawiera krótki opis produktu dla celów handlowych, w tym m.in.
informacje dotyczące rodzaju opakowań, okresu przydatności do użycia, czy sposobu
przechowywania. Odwołujący wskazał, że Zamawiający określił swe wymagania
jednoznacznie - oczekiwał bowiem dla wykazania spełnienia wytwarzania i przetwarzania
wyrobu - badań konkretnych wymagań użytkowych (określonych w tablicy 2, str. 10 normy ).
Norma PN EN 13795 określa zakres informacji właściwości jakie należy dostarczyć
użytkownikom (w tym przypadku zamawiającym) oraz jednostce certyfikującej (w procesie
oceny zgodności z wymaganiami zasadniczymi (pkt 1 normy - zakres) w przypadku m.in.
obłożeń chirurgicznych, dotyczących Pakietu 11 zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, treść normy wskazuje, iż wytwórca winien przedłożyć
użytkownikowi wyniki konkretnych badań wskazanych w normie właściwości na wyrobie
gotowym po sterylizacji. Załączone przez Wykonawcę karty nie posiadają
wyszczególnionych norm badawczych wg, których poszczególne parametry zostały zbadane,
a które jednoznacznie określa norma PN EN 13795 odnosząca się do wymogów dla
sterylnych obłożeń, serwet i fartuchów. Analogiczna sytuacja odnosi się również do pozycji
nr 6,8,10,11,12,13,14,16.
W ocenie Odwołującego, żadna z kart przedłożonych przez PANEP s.r.o. nie zawiera
wskazania wszystkich właściwości wymaganych normą. Nie zawiera również wskazania przy
opisie, że parametry wskazane jako minimalne (o nieokreślonym stałym wyniku badań)

dotyczą badań wyrobów po sterylizacji, co jest wymogiem bezwzględnym normy.
Odwołujący wskazał, że na podstawie załączonych kart katalogowych Zamawiający nie ma
możliwości weryfikacji, czy zaoferowane wyroby spełniają wymagania wysokiego ryzyka,
zgodnie z normą PN EN 13795, wymagał on w postępowaniu złożenia oferty potwierdzającej
badanie parametrów przewidzianych normą, a bezspornie ma wiedzę, iż zaoferowane
wyroby nie spełniają przedmiotu zamówienia, a treść oferty sprzeczna jest z SIWZ.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Zdaniem
Odwołującego, wymóg załączenia kart katalogowych zgodnych z normą nie tylko potwierdza
wymagania przedmiotu zamówienia ale dokumenty te stanowią integralną treść oferty
(oświadczenie objęte formularzem ofertowym). Stanowią bowiem przedmiotowo istotny
element treści oferty dotyczący zaoferowanego w postępowaniu przedmiotu zamówienia. W
ocenie Odwołującego karty techniczne z uwagi na swój charakter nie podlegają uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. z ostrożności jednakże powołuje ten zarzut.

Zarzut naruszenia art. 87 ustawy Pzp poprzez pominiecie treści wyjaśnień złożonych przez
PANEP s.r.o. w postępowaniu
Odwołujący po otwarciu ofert złożył, w formie notatki zastrzeżenia, do oferty złożonej przez
firmę PANEP, m.in. w zakresie niezgodności oferty w treści SIWZ. Odwołujący wskazał, że
Wykonawca merytorycznie nie udzielił żadnych merytorycznych wyjaśnień, jednakże uznał,
iż przestawianie wyników badań swych produktów w zakresie przewidzianym normą za
zbędne, a zatem wykonawca sam uznał, iż jego karty nie zwierają wyników badań.
Zamawiający poprzestał na złożeniu przez PANEP oświadczenia o „zgodności jego wyrobów
z normą”. Takie działanie Zamawiającego, w ocenie Odwołującego, jest niezrozumiałe.
Zamawiający zignorował wyjaśnienia firmy w zakresie złożonej przez nią oferty co do
oferowanej ceny ofertowej, dotyczącej ceny uwzględniającej podatek VAT, które to
wyjaśnienia jednoznacznie wskazują na złożenie wprowadzających w błąd i niezgodnych ze
stanem prawnym oświadczeń objętych treścią oferty.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 i 8 ustawy Pzp
Odwołujący wskazał, że oferta została złożona przez przedsiębiorcę unijnego, który przy
założeniu iż zgodnie z ofertą sprzedaje on bezpośrednio wyroby do podmiotu działającego
na terenie RP stosuje stawkę podatku VAT 0% . Odwołujący przedstawił argumentację, jak
poniżej. Oferta nie zwierała wskazania, że umowa nawiązana z tym wykonawcą nie jest
realizowana przez niego samodzielnie lecz za pośrednictwem oddziału w Polsce (ta
okoliczność pominięta jest ofercie). Wykonawca wskazał sposób wykonywania przez niego
zamówienia dopiero w swych wyjaśnieniach.

Problem nie sprowadza się tym przypadku do bezspornej kwestii braku i zdolności prawnej
Zgodnie bowiem z art. art. 331. § 1 k.c. do jednostek organizacyjnych niebędących osobami
prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną, stosuje się odpowiednio przepisy o
osobach prawnych. Żaden przepis prawa nie obdarza oddziału zdolnością prawną oraz w
będący jej konsekwencją przymiot zdolności do czynności prawnych, czego wymaga norma
art. 331 k.c. Oddział posiada pewien stopień samodzielności i jest jednostką wyodrębnioną
organizacyjnie, ale nie może stać się samodzielnym podmiotem stosunku cywilnoprawnego.
Także oddział przedsiębiorcy zagranicznego (jak to ma miejsce w tym przypadku.), działając,
zgodnie z art. 85 i 88 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, nie jest samodzielnym
przedsiębiorcą, w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Z tą jednak
zasadniczą różnicą, iż w przepisach podatkowych, które mają charakter autonomiczny, taka
jednostka prowadząca jest samodzielnym podatnikiem (także VAT) - zdolnym nabywać
towary od swych przedsiębiorstwa na rzecz oddziału w drodze umów dostawy, a także z
innymi podmiotami (potwierdzonych fakturami VAT). I jest to traktowane jako tzw.
przesunięcie wewnątrzwspólnotowe. Faktycznie oddział po zakupie towarów od „Centrali”
dalej „obraca” wyborami w terenie RP stosując już stawkę podatkową z 8% VAT.
Treść oferty nie odzwierciedla rzeczywistego stan faktycznego i prawnego iż faktycznie
zamówienie realizowane będzie za pośrednictwem oddziału w Polsce, i to on będzie
wystawiał Faktury z 8% stawką podatku VAT, a dość jednoznacznie wskazuje iż oferta
obrazuje błędny stan faktyczny i wadliwa stawkę podatku VAT, co czyni ją niezgodną z
ustawa o podatku VAT, co przyznaje sam Wykonawca i prowadzi do błędu w obliczeniu
ceny.
To nie Wykonawca wystawia Fakturę i wykonuje umowę lecz, jego oddział. Z treści oferty
wynika iż ofertę składa dostawca unijny, z zatem jego oferta winna zawierać stawkę podatku
VAT „zero”. Taki stan rzeczy, w ocenie Odwołującego, skutkuje uznaniem, iż oferta zawiera
błędny stan faktyczny i prawny.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
Odwołujący wskazał, że Zamawiający poprzez dowolne, arbitralne działania, polegające na
ocenie ofert w Pakiecie 11 Zamówienia, nie mające oparcia w treści specyfikacji, nierówno
traktuje wykonawców w postępowaniu „premiując” którzy złożyli oferty wadliwe.

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy
złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu. W sytuacji potwierdzenia zarzutów postawionych w
odwołaniu, miałby szansę uzyskać przedmiotowe zamówienie.

Izba za bezzasadny uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez PANEP s.r.o.
Zamawiający w treści SIWZ zaznaczył, że „dowodem spełnienia/potwierdzenia w/w
parametrów krytycznych obłożeń oraz zestawów obłożeń oraz pozostałych parametrów,
będących wymogiem aktualnej normy PN -EN 13795; 3 oraz deklaracji CE będzie dołączenie
karty danych technicznych wystawionej przez producenta gotowych wyrobów po procesie
sterylizacji.” Przystępujący załączył do oferty karty, na których wskazano parametry
oferowanych wyrobów wraz ze stwierdzeniem o spełnieniu wymagań normy PN-EN 13795
1,2,3. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że w treści SIWZ brak jest katalogu
informacji, jakie mają znaleźć się w karcie danych technicznych. Co więcej, wbrew
twierdzeniu Odwołującego, postanowienia SIWZ nie wskazują na wymóg wykazania przez
wykonawców wyników badań konkretnych wymaganych przez normę parametrów
użytkowych wyrobów medycznych. Treść SIWZ nie wskazuje na konieczność przedstawienia
przez wykonawców wyników badań oferowanych wyrobów medycznych. Tylko w przypadku
umieszczenia w treści SIWZ jednoznacznego żądania przedstawienia przez wykonawców
wyników badań, powstałaby konieczność przedstawienia tych wyników w ofertach
wykonawców. Wynika to także z punktu 7 normy PN EN 13795;3., zgodnie z którym
wytwórca lub przetwórca wyrobów, zobowiązani są do przedstawienia wyników badań i
warunków badań wyrobów nie wraz z wyrobami, ale wyłącznie na żądanie. Treść SIWZ nie
zawierała żądania przedstawienia wyników badań wyrobów. Odwołujący wskazał, że
„Zamawiający określił swe wymagania jednoznacznie - oczekiwał bowiem dla wykazania
spełnienia wytwarzania i przetwarzania wyrobu - badań konkretnych wymagań użytkowych
(określonych w tablicy 2, str. 10 normy).” Należy zauważyć, że wbrew twierdzeniu
Odwołującego, takie sformułowanie nie znalazło się w treści SIWZ. Dodatkowo należy
zauważyć, że punkt 5.4 normy dopuszcza także alternatywne metody badania.
W ocenie Izby tylko jednoznaczne stwierdzenie SIWZ nakładające na wykonawców
konkretny obowiązek, może być podstawą do formułowania żądania przedstawienia przez
wykonawców określonych dokumentów. Brak sformułowanego w SIWZ wymagania złożenia
wyników badań w treści oferty powoduje, że wykonawcy nie byli zobowiązani przedstawiać
wyników badań, a więc takie żądanie na obecnym etapie postępowania jest bezzasadne.

Dodatkowo należy zauważyć, że karta danych technicznych nie jest pojęciem zdefiniowanym
ani na gruncie SIWZ, ani też w treści samej normy PN EN 13795;3. Odwołujący również nie
wskazał na taką definicję. Nadto należy podkreślić, że Zamawiający w treści SIWZ nie
wskazał katalogu informacji, jakie miałyby znaleźć się w przedkładanej karcie danych
technicznych, poza informacją o spełnieniu przez oferowane wyroby wymaganych
parametrów. Zamawiający wskazał jedynie, że karta ma dowodzić spełnienia/potwierdzenia
parametrów, bez wskazywania konkretnej metody dowodzenia tej okoliczności. Co więcej,
Zamawiający nie wymagał także wymienia w karcie danych technicznych wszystkich
parametrów, jakie są wymagane i wskazania, że wszystkie te parametry spełnione są przez
oferowane wyroby. Wobec powyższych okoliczności, za kartę danych technicznych może
zostać uznany każdy dokument, który dostatecznie identyfikować będzie oferowane przez
wykonawców wyroby i zawierać będzie potwierdzenie spełnienia przez te wyroby
wymaganych parametrów. W ocenie Izby, dokumenty załączone do oferty Przystępującego
spełniają te wymogi.
Dodatkowo należy zauważyć, że Odwołujący nie podnosił w odwołaniu okoliczności co do
podpisu na kartach technicznych. Izba może rozstrzygać odwołanie wyłącznie w zakresie
zaskarżenia. Na marginesie zatem Izba wskazuje, że Odwołujący nie udowodnił, że podpis
na załączonych do oferty kartach, należy do osoby umocowanej przez producenta.
Odwołujący stwierdził w trakcie rozprawy, że badania powinny zostać przeprowadzone przez
niezależną jednostkę certyfikującą. Odwołujący pominął jednak fakt, że stosownie do
wymagania SIWZ, Zamawiający oczekiwał przedstawienia w ofercie kart danych
technicznych wystawionych przez producenta. W SIWZ nie znalazł się wymóg
przeprowadzenia badań przez niezależną jednostkę certyfikującą. Skoro więc Przystępujący
PANEP s.r.o. jest producentem oferowanych wyrobów i przedstawił kartę z danymi
technicznymi oraz oświadczeniem, że oferowany przez niego produkt spełnia parametry, na
które wskazywał Zamawiający, to należy uznać, że został spełniony wymóg przedstawienia
katy danych technicznych oferowanego produktu wystawionej przez producenta.
Co najważniejsze, Odwołujący nie podważył kwestii, aby zaoferowane oświadczenia i
potwierdzenia spełnienia parametrów na przedstawionych w ofercie kartach nie były
prawdziwe lub nie były poprzedzone zbadaniem konkretnego produktu. Ponownie bowiem
należy podkreślić, że SIWZ nie przedstawiała ani formy, ani katalogu informacji, jakie
miałyby znaleźć się w przedkładanej karcie danych technicznych, sposobu ich
przedstawienia, jak również nie zawierała wymogu, aby przedstawione zostały wyniki badań.
Podkreślić także należy, że norma co do zasady ma charakter ogólny i określa właściwości,
jakie podlegają badaniu przez jednostki certyfikujące. Przedmiotowa norma zawiera w tabeli
nr 2 parametry, które podlegają badaniu. Jednakże z powyższej normy nie wynika, aby
wyniki tych badań musiały być obligatoryjnie przedstawiane użytkownikom. Pkt 1 normy

opisuje jej zakres, wskazując, że zawiera ona informacje, które należy dostarczyć
użytkownikom i weryfikującej stronie trzeciej, a które odnoszą się do wymagań dotyczących
wytwarzania i przetwarzania. Jednakże z treści normy wynika, że część informacji
opisywanych w normie powinna być dostarczana użytkownikom jedynie na żądanie. W
odniesieniu do wyników badań wyrobów, pkt 7 normy jednoznacznie wskazuje, że wyniki te
powinny zostać dostarczone użytkownikom wyłącznie na ich żądanie. W niniejszej sprawie
żądanie takie nie zostało zawarte w treści SIWZ, a tym samym brak było podstaw do żądania
przedstawienia wyników badań przez wykonawców.

Odwołujący podnosił także zarzut, że Zamawiający pominął treść wyjaśnień złożonych przez
Przystępującego PANEP s.r.o. W ocenie Izby powyższy zarzut jest bezzasadny. W pierwszej
kolejności należy podkreślić, że Odwołujący nie wykazał, który fragment, ani które konkretnie
zdanie w treści wyjaśnień Przystępującego dowodzić ma niezbicie – jak twierdzi Odwołujący
- że „wykonawca sam uznał, iż jego karty nie zawierają wyników badań”. Ciężar dowodu i
wykazania tej okoliczności spoczywał na Odwołującym. Nadto Odwołujący nie wskazał w
treści odwołania, jaka jest konsekwencja pominięcia przez Zamawiającego jakiegoś
fragmentu wyjaśnień Przystępującego. Nie wskazał w szczególności, które postanowienie
SIWZ zawiera obowiązek przedstawienia wyników badań w treści oferty.

Odwołujący w treści odwołania podnosił zarzut błędu w obliczeniu ceny w ofercie
Przystępującego Panep s.r.o. W trakcie rozprawy sprecyzował, że zarzut odnosi się do braku
zgodności treści ofert Przystępującego Panep s.r.o. ze stanem faktycznym. Odwołujący w
trakcie rozprawy wskazał także, że z treści oferty Przystępującego nie wynika, aby
Przystępujący dokonywał rozliczeń za pośrednictwem oddziału, który jest upoważniony do
stosowania stawki podatku VAT wynoszącej 8%. Gdyby w ofercie znalazła się informacja o
rozliczeniu za pośrednictwem oddziału, dopiero wówczas mogłaby zostać zastosowana
stawka 8% podatku VAT. Z powyższego wynika, że Odwołujący nie kwestionuje faktu, że
jest możliwe zastosowanie stawki podatku VAT wynoszącej 8%, jednakże, w ocenie
Odwołującego, wyjaśnienie tej kwestii powinno znaleźć odzwierciedlenie w treści oferty
Przystępującego. W ocenie Izby z powyższego wynika, że Odwołujący nie zakwestionował
możliwości zastosowania stawki podatku VAT wynoszącej 8%. Fakt, że Przystępujący nie
wyjaśniał przyczyny zastosowania stawki podatku VAT 8 % w treści oferty, a dokonał tej
czynności w formie wyjaśnień po wezwaniu Zamawiającego, nie oznacza, że jego oferta jest
nieważna, zawiera błędne obliczenie stawki podatku lub jest niezgodna z przepisami prawa,
w tym w szczególności ustawy Prawo zamówień publicznych. To na wykonawcy spoczywa
obowiązek właściwego dokonania rozliczenia z organami podatkowymi. Podkreślenia
wymaga okoliczność, że sam Odwołujący w treści odwołania wskazał, że „Owszem oddział

posiada pewien stopień samodzielności i jest jednostką wyodrębnioną organizacyjnie, ale nie
może stać się samodzielnym podmiotem stosunku cywilnoprawnego. Także oddział
przedsiębiorcy zagranicznego (jak to ma miejsce w tym przypadku), działając, zgodnie z art.
85 i 88 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, nie jest samodzielnym
przedsiębiorcą, w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Z tą jednak
zasadniczą różnicą, iż w przepisach podatkowych, które mają charakter autonomiczny, taka
jednostka prowadząca jest samodzielnym podatnikiem (także VAT) - zdolnym nabywać
towary od swych przedsiębiorstwa na rzecz oddziału w drodze umów dostawy, a także z
innymi podmiotami (potwierdzonych fakturami VAT). I jest to traktowane jako tzw.
przesunięcie wewnątrzwspólnotowe. Faktycznie oddział po zakupie towarów od „Centrali”
dalej „obraca” wyborami w terenie RP stosując już stawkę podatkową z 8% VAT.”
Odwołujący sam przyznał, że przyjęcie przez Przystępującego zasad dokonywania rozliczeń
podatkowych za pośrednictwem oddziału w Polsce, obligowało do zastosowania stawki
podatku VAT, wynoszącej 8%, a co za tym idzie, oferta Przystępującego nie zawierała błędu
w obliczeniu ceny.
Jednocześnie Izba zauważa, że Przystępujący Panep s.r.o. nie dokonał modyfikacji treści
oferty poprzez wyjaśnienia. Treść oferty nie uległa zmianie, stawka podatku VAT wynosiła i
wynosi 8%. Wyjaśnienia rozwiać miały ewentualne wątpliwości co do prawidłowości
zastosowania przez Przystępującego takiej stawki.

Wobec powyższego za bezzasadny należało także uznać zarzut naruszenia art. 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych i zasady równego traktowania wykonawców.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3
pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący:

………………………………