Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 708/14
POSTANOWIENIE
z dnia 22 kwietnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 22
kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2014 r. przez Odwołującego – Asseco Poland S.A., ul.
Olchowa 14, 35-322 Rzeszów, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Państwowy Instytut Geologiczny Państwowy Instytut Badawczy, ul. Rakowiecka 4, 00-
975 Warszawa
przy udziale
Wykonawcy Geosolution Sp. z o.o., ul. Racławicka 36/56, 02-601 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów kwoty 15.000 zł
00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 708/14
U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Państwowy Instytut Geologiczny Państwowy Instytut Badawczy na
świadczenie usługi w zakresie projektu System przetwarzania danych PSH – rozbudowa
aplikacji do gromadzenia i przetwarzania informacji hydrologicznej, dostosowanie do
Dyrektywy INSPIRE oraz do aktualnych aktów prawnych (nr postępowania EZ-240-
135/2013), wobec zaniechania czynności w postaci przedłużenia terminu na składanie ofert
oraz przedłużenia końcowego terminu wykonania zamówienia, a także wobec przekazania
wadliwej (zawierającej braki) dokumentacji oraz kodów źródłowych systemów, względnie
zaniechania uzupełnienia tych materiałów, Odwołujący wniósł w dniu 10 kwietnia 2014 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 708/14).

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z 28.01.2014 r., 2014/S 019-029682.
Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia przekracza kwotę określoną w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla usług, stanowiącej o obowiązku
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej procedurze
„unijnej”.
Zamawiający zamieścił informację o wniesieniu odwołania na stronie internetowej w
dniu 11 kwietnia 2014 r., a także przekazał ją drogą e-mailową do wykonawców.
W dniu 14 kwietnia 2014 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie Wykonawca Geosolution Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
przekazując Zamawiającemu oraz Odwołującemu kopię zgłoszenia.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
prowadzonym z udziałem stron w dniu 22.04.2014 r. stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, w oparciu o treść pisma Zamawiającego przekazanego Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2014 r., a Odwołującemu i Przystępującemu
na posiedzeniu Izby, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty.
W toku posiedzenia niejawnego, Odwołujący zgłosił ustnie do protokołu
postępowania opozycję przeciw przystąpieniu innego wykonawcy, podnosząc, iż ochronie

powinien podlegać słuszny interes wykonawcy, a nie interes wykonawcy, którego działania
zmierzać miałyby do ograniczenia kręgu podmiotów, które mogłyby złożyć ofertę w
postępowaniu, a więc działania, które naruszałyby zasady uczciwej konkurencji w
postępowaniu.
Zgodnie z art. 185 ust. 4 ustawy, Izba uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający opozycję
uprawdopodobni, że wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystąpił; w przeciwnym razie Izba oddala opozycję. Postanowienie o
uwzględnieniu albo oddaleniu opozycji Izba może wydać na posiedzeniu niejawnym.
Izba oddaliła na posiedzeniu niejawnym opozycję Odwołującego. Jak wynika z pisma
Przystępującego z dnia 14.04.2014 r., Przystępujący swój interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia upatrywał w możliwości ograniczenia Przystępującemu możliwości uzyskania
zamówienia w wyniku poszerzenia grona potencjalnych wykonawców o Odwołującego. W
ocenie Izby, wykonawca zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia, który na
etapie poprzedzającym złożenie oferty dąży, z wykorzystaniem kroków prawnych
przewidzianych w ustawie, do stworzenia warunków dla niego jak najbardziej korzystnych, a
przez to zwiększających szansę na uzyskanie zamówienia, wnosząc przystąpienie po stronie
Zamawiającego, działa we własnym interesie. Izba uznała, iż argumentacja Odwołującego
była zbyt daleko idąca, a jej przyjęcie faktycznie prowadziłoby do ograniczenia wykonawców
w ich prawach i wypaczałoby zasadę uczciwej konkurencji. Ocena interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia jest prowadzona na etapie posiedzenia, tj. przed merytorycznym
rozpoznaniem zarzutów i jest od nich niezależna. Oceniając istnienie interesu po stronie
zgłaszającego przystąpienie w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego (przed
uwzględnieniem zarzutów przez Zamawiającego), Izba uwzględnia etap postępowania i
sytuację faktyczną Przystępującego. W przedmiotowym stanie sprawy, nie można odmówić
Wykonawcy prawa do zajęcia stanowiska w przedmiocie słuszności i poprawności działań
Zamawiającego, czy też dążenia do utrzymania dotychczasowych postanowień siwz w mocy,
które stwarzać miały temu Wykonawcy, w jego przekonaniu, dogodne warunki w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Nie zawsze działania wykonawców
dadzą się pogodzić z interesem ogółu zainteresowanych uzyskaniem zamówienia, a często
pozostają ze sobą w sprzeczności. Instytucja przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego ma na celu umożliwienie podjęcia inicjatywy procesowej zgodnej
z interesem wykonawców zgłaszających przystąpienie i nie zawsze interes ten będzie
słuszny w ocenie pozostałych wykonawców. Powyższe uzasadnia przyjęcie, iż
uprawdopodobnienie braku interesu po stronie przystępującego do postępowania
odwoławczego w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść jednej ze stron, może być skuteczne,
jeżeli z ogółu okoliczności towarzyszących postępowaniu można wywieść, iż rozstrzygnięcie
odwołania nie może mieć żądnego znaczenia dla wykonawcy zgłaszającego przystąpienie.

Ustalenie kręgu potencjalnych podmiotów mogących złożyć oferty niewątpliwie ma
znaczenie dla każdego z wykonawców ubiegających się o zamówienie.

W związku z oświadczeniem Przystępującego złożonym ustnie na posiedzeniu
niejawnym do protokołu o braku sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, Izba na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Na podstawie art. 186 ust. 6 ppkt 2 lit. b ustawy koszty postępowania odwoławczego
znosi się wzajemnie. Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 zł.
uiszczonej tytułem wpisu.


Przewodniczący: ……………………………