Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 714/14

POSTANOWIENIE
z dnia 17 kwietnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 kwietnia 2014 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2014 r. przez

Grausch i Grausch Maszyny Budowlane Sp. z o.o. ul. Obornicka 1, 62-002 Złotkowo

w postępowaniu prowadzonym przez

Zakład Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o. ul. Górnośląska 2, 68-200 Żary


postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Grausch i Grausch Maszyny Budowlane Sp. z o.o.
ul. Obornicka 1, 62-002 Złotkowo kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy
złotych) stanowiącej uiszczony wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.



Przewodniczący: ……………….………

Sygn. akt: KIO 714/14

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Zakład Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o. prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „dostawy sprzętu i wyposażenia do zakładu
zagospodarowania odpadów w Marszowie w ramach projektu Gospodarka odpadami
w obrębie powiatów żarskiego i żagańskiego” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), w trybie
przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 stycznia 2014 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 019-029132. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

11 kwietnia 2014 r. odwołujący – Grausch i Grausch Maszyny Budowlane Sp. z o.o. wniósł
odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania
oceny ich spełnienia i niepodjęcie żadnych czynności zmierzających do ustalenia, czy
przekazanie nieprawdziwej informacji przez wykonawcę o jego niezbędnej wiedzy
i doświadczeniu ma wpływ lub może mieć wpływ na wynik postępowania prowadzonego
przez zamawiającego, które to zaniechanie zmierza do ograniczenia uczciwej konkurencji
i do nierównego traktowania wykonawców,
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie
szczegółowej specyfikacji wymagań technicznych sprzętu będącego przedmiotem dostaw
i niepodjęcie żadnych czynności zmierzających do ustalenia, czy przekazanie
nieprawdziwych informacji przez wykonawcę o istotnych parametrach technicznych tego
sprzętu mają wpływ lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania prowadzonego przez
zamawiającego, które to zaniechanie zmierza do ograniczenia uczciwej konkurencji
i nierównego traktowania wykonawców,
3. art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
4. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku czego dochodzi do
nieuzasadnionego uprzywilejowania podmiotu, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą pomimo jej niezgodności z wymaganiami zamawiającego określonymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy, niesłusznie
uznanej za najkorzystniejszą z uwagi na jej niezgodność z wymaganiami zamawiającego
określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz równego traktowania
wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia w sposób umożliwiający
zachowanie zasad uczciwej konkurencji.

Odwołanie dotyczy zadania – dostawa kruszarki do betonu, w którym za najkorzystniejszą
została uznana oferta J……. S…….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Broker Serwis Maszyny Budowlane PHU J……. S…….. .

W rozdziale 4. specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wymagał, aby
wykonawcy składający ofertę posiadali niezbędną wiedzę i doświadczenie potwierdzone
wykazaniem wykonania dostaw w ściśle wyznaczonym okresie, polegających na
dostarczeniu co najmniej dwóch fabrycznie nowych kruszarek do betonu.
Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, zdaniem odwołującego nie
spełnił tego warunku, bowiem wykazał sprzedaż dwóch urządzeń, z których jedno o nazwie
Komplet DS1020 nie jest kruszarnią, a przesiewaczem jednopokładowym – urządzeniem
spełniającym zupełnie inną funkcję.
W opisie przedmiotu zamówienia w punkcie III “Cele i wymagania Kontraktu” zamawiaajcy
wskazał, że wszelkie działania wykonawcy winny być zgodne między innymi z wymaganiami
zamawiającego, a wykonawca wykonując dostawę winien uwzględniać wszystkie wymagania
zamawiającego stawiane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w ofercie,
zakładając, że złożona oferta nie może różnić się od wymagań specyfikacji.
Zamawiający przedstawił też szczegółową specyfikację wymagań technicznych kruszarni do
betonu. Między innymi wymaga, aby urządzenie było semi-mobilne zabudowane na ramię
pod urządzenie hakowe przystosowane do transportu za pomocą samochodu hakowego
oraz wyposażone w silnik wysokoprężny.
Wybrana kruszarnia marki KOMPLET LEM 6040 nie odpowiada parametrom określonym
przez zamawiającego, gdyż jest wyposażona w silnik elektryczny i nie ma możliwości
bezpośredniego załadunku samochodem hakowym. Jest kruszarnią niemobilną.

Zamawiający oświadczył, iż kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia przekazał
wykonawcom 11 kwietnia 2014 r., zatem termin na zgłaszanie przystąpień upłynął
14 kwietnia 2014 r. (poniedziałek).
14 kwietnia 2014 r. faksem oraz 16 kwietnia 2014 r. w formie pisemnej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca J……. S…….

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Broker Serwis Maszyny Budowlane PHU
J……. S………. .
Izba stwierdziła, iż przystąpienie to zostało zgłoszone po terminie. Zgodnie bowiem
z wymogami określonymi w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, dla swojej skuteczności zgłoszenie
przystąpienia musi być doręczone do Prezesa Izby w formie pisemnej w ciągu 3 dni od
otrzymania przez wykonawcę kopii odwołania. Wykonawca w swoich pismach potwierdził, iż
kopię odwołania otrzymał 11 kwietnia 2014 r.
W § 7 ww. rozporządzenia wskazano dwie czynności – wniesienie odwołania oraz
zgłoszenie przystąpienia, które nie mogą być skutecznie dokonane za pomocą faksu lub
poczty elektronicznej. Zatem zgłoszenie przystąpienia powinno wpłynąć do Prezesa Izby do
najpóźniej 14 kwietnia 2014 r. w formie pisemnej.
Tym samym wykonawca ten nie uzyskał statusu przystępującego.

17 kwietnia 2014 r. zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).



Przewodniczący: ……………….………