Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 833/14

POSTANOWIENIE
z dnia 5 maja 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 5 maja 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2014 r.
przez wykonawcę: Comtegra Sp. z o.o. ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Skarb Państwa Inspektorat Uzbrojenia ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Skarb Państwa Inspektorat
Uzbrojenia ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
Comtegra Sp. z o.o. ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Skarbu Państwa Inspektoratu Uzbrojenia ul.
Królewska 1/7, 00-909 Warszawa na rzecz odwołującego Comtegra Sp. z o.o. ul.
Puławska 474, 02-884 Warszawa kwotę 18 600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionego wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ..………………………

Sygn. akt: KIO 833/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu prowadzonym w trybie w przetargu nieograniczonego o udzielenie
zamówienia publicznego na „Budowę i wdrożenie systemu archiwizacji i dystrybucji zasobów
informacyjnych", (Dz. Urz. UE 2014/S 074-127584 z 15.04.2014 r.), w dniu 25 kwietnia
2014r. wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
opublikowanej dnia 15.04.2014 r. zostało złożone odwołanie w formie pisemnej przez
wykonawcę Comtegra Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane
zamawiającemu w terminie ustawowym.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Skarbowi Państwa, Inspektoratowi Uzbrojenia
w Warszawie naruszenie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej zwaną ustawą Pzp, tj.: art. 7 ust. 1 Pzp,
w związku z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, polegające na niezgodnym z przepisami
ustawy przygotowaniu i przeprowadzaniu postępowania, w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, uniemożliwiając
odwołującemu, jako wykonawcy udział w postępowaniu na konkurencyjnych warunkach oraz
złożenie oferty i zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu
modyfikacji postanowień SIWZ w sposób wskazany w treści uzasadnienia odwołania.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 28 kwietnia 2014 r., przystąpienia do
postępowania odwoławczego w ustawowym terminie 3 dni, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp nie zgłosił żaden wykonawca.
Po otwarciu posiedzenia Izby z udziałem stron, zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie ustnie do protokołu w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w której uznał w całości
zarzuty podnoszone w odwołaniu.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Wykładnia cytowanego przepisu prowadzi do wniosków, iż wobec uprawnienia Izby
do wydania postanowienia w przedmiocie umorzenia na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron, jest oczywista dopuszczalność umorzenie postępowania po
przeprowadzeniu posiedzenia, w razie uznania zarzutów złożonego odwołania w trakcie
posiedzenia Izby z udziałem stron, gdyż przesłanką do umorzenia postępowania jest
uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Uwzględnienie natomiast
zarzutów odwołania jest czynnością dyspozytywną zamawiającego.
W tym stanie rzeczy, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art. 192
ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. Zamawiający
uwzględnił zarzuty wniesionego odwołania dopiero po rozpoczęciu posiedzenia z udziałem
stron, zatem zobowiązany jest ponieść na rzecz odwołującego koszty postępowania
odwoławczego, obejmujące kwotę wniesionego wpisu (§ 3 pkt 1 rozporządzenia) oraz
uzasadnione koszty strony (§ 3 pkt 2 rozporządzenia) - zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przepis ten stanowi, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy,
albo po rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego
na rzecz odwołującego.
Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrot kosztów uiszczonego
wpisu w kwocie 15 000,00 zł oraz koszty zastępstwa przez pełnomocnika w kwocie 3 600,00
zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b powołanego
wyżej rozporządzenia z dnia 15 marca 2010 r. Przepis art. 186 ust. 6 pkt 1 o wzajemnym
zniesieniu kosztów przy umorzeniu postępowania w okolicznościach, o których mowa w ust.
2 tegoż artykułu 186 ustawy Pzp, odnosi się do umorzenia postępowania na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron. W rozpoznawanej sprawie sytuacja taka nie miała miejsca.

Przewodniczący: … ……………………