KIO 2053/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jakub Banasiak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2053/12
WYROK
z dnia 8 października 2012 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2012 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 września 2012 roku przez
wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego Szpital Powiatowy w Białogardzie
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), w następujący sposób
z uwzględnieniem konsekwencji opisanych w uzasadnieniu wyroku:
a) podanie w SIWZ w załączniku nr 7 pełnego i wyczerpującego opisu zakresu integracji
z systemami, z jakimi dostarczany system ma być integrowany. Specyfikacja zakresu
integracji w sposób jasny i precyzyjny ma wskazywać, jaki zakres integracji będzie
wymagany, aby uznać, że przedmiot zamówienia został zrealizowany należycie;
b) wprowadzenie do SIWZ do załącznika nr 7 pełnej listy systemów, z którymi ma
nastąpić integracja wraz z kompletną posiadaną dokumentacją ich interfejsów i protokołów
wymiany danych, oraz ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji niezbędnych do
wykonania integracji;
c) udostępnienie wykonawcom w ramach opisu przedmiotu zamówienia pełnej
specyfikacji interfejsu i protokołu wymiany danych systemu CliniNET. Specyfikacja ta musi
umożliwiać wykonanie integracji w takim zakresie, w jakim jest to wymagane niniejszym
zamówieniem;
d) udostępnienie wykonawcom pełnej posiadanej dokumentacji systemów CliniNET,
umożliwiającej:
1) wykonanie integracji w takim zakresie, w jakim jest to wymagane niniejszym
zamówieniem;
2) wykonanie - po integracji z posiadanymi przez Zamawiającego modułami systemu
szpitalnego CliniNET - funkcji jednego modułu administracyjnego pozwalającego zarządzać
użytkownikami zgodnie z wymogami SIWZ;
3) wprowadzenie do SIWZ oraz wzoru umowy zapewnienia Zamawiającego, że udzieli On
niezbędnej pomocy wykonawcy (w możliwym zakresie i na własny koszt) w celu uzyskania
wszelkich niezbędnych informacji, które okażą sie konieczne do wykonania integracji w takim
zakresie, w jakim jest to wymagane niniejszym zamówieniem do przeprowadzenia integracji
od firmy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.;
e) zmianę załącznika nr 7 do SIWZ w punkcie dotyczącym specyfikacji serwera przez
dodanie możliwości złożenia oświadczenia pochodzącego od producenta lub
autoryzowanego przedstawiciela producenta oferowanego sprzętu.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Szpital Powiatowy
w Białogardzie i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero gorszy) uiszczoną przez wykonawcę Comarch
Polska S.A. z Krakowie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Zamawiającego Szpitala Powiatowego w Białogardzie na rzecz
wykonawcy Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2053/12
UZASADNIENIE
W dniu 25 września 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zmianami) (zwanej dalej
„ustawa Pzp") odwołanie wniósł wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą
w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szpital Powiatowy
w Białogardzie.
Odwołanie wniesiono od czynności opisania przedmiotu zamówienia w zakresie
podstawowych właściwości Zintegrowanego systemu szpitalnego - część medyczna,
określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ Załączniku nr 7 do
SIWZ oraz we wzorze umowy, a dotyczących charakterystyki właściwości dostarczanego
rozwiązania, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i niewyczerpujący oraz utrudniać uczciwą konkurencję.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1. naruszenie przepisu art. 29 ust 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz
utrudniający uczciwą konkurencję w zakresie:
• zapewnienia przez wykonawcę pełnej integracji z posiadanym przez Zamawiającego
systemem szpitalnym CliniNET,
• wymogu w stosunku do wykonawcy, że zapewni on rozwiązanie, które musi
umożliwiać stworzenie w pełni zintegrowanego medycznego systemu informatycznego
wraz z posiadanymi przez Zamawiającego modułami systemu szpitalnego CliniNET,
• wymogu w stosunku do wykonawcy, że będzie on zobowiązany do przedstawienia
specyfikacji integracji z posiadanym przez Zamawiającego systemem szpitalnym
CliniNET CompuGroup Medical Polska,
• wymogu posiadania oprogramowania administracyjnego, które będzie umożliwiało
zarządzanie posiadanymi przez Zamawiającego modułami systemu szpitalnego CliniNET,
• takiego określenia wymogów co do parametrów serwera, że wyłącznie jeden
producent na rynku, tj. firma Fujitsu może dostarczyć serwery w ramach zamówienia,
• żądanie od producentów serwerów spełnienia niedozwolonych wymagań.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania
i nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji odnośnych zapisów SIWZ w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia określonego w SIWZ, Załączniku nr 7 do SIWZ oraz we
wzorze umowy w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
W uzasadnieniu wskazano:
W zakresie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie integracji - naruszenia przepisu 29 ust.
1 oraz art. 7 ust 1 oraz 29 ust. 2 ustawy Pzp
Na podstawie Załącznika nr 7 do SIWZ strona 1 Załącznika, a w szczególności zapisów:
• Zintegrowany system szpitalny - Dostarczane rozwiązanie powinno
charakteryzować się następującymi właściwościami podstawowymi: - część
medyczna, podstawowe właściwości, pkt 1, 2 i 3
• Zintegrowany system szpitalny, Integracja dostarczonego rozwiązania: punkt 2
oraz na podstawie Załącznika nr 7 do SIWZ strona 5 Załącznika, a w szczególności
zapisów:
• Sprzęt oraz oprogramowanie - Specyfikacja techniczno-ilościowa, specyfikacja
serwera
Zamawiający wymaga, aby dostarczone rozwiązanie charakteryzowało się następującymi
właściwościami podstawowymi:
1. Wykonawca zapewni pełną integrację z posiadanym przez Zamawiającego systemem
szpitalnym CliniNET produkcji CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. Pełne koszty integracji
ponosi Wykonawca.
2. Oferowane rozwiązanie musi umożliwiać stworzenie w pełni zintegrowanego
medycznego systemu informatycznego wraz z posiadanymi przez Zamawiającego modułami
systemu szpitalnego CliniNET minimum w zakresie modułów: Ruch chorych, Izba przyjęć,
Oddział, Poradnia, Gabinet, Grafiki, Rejestracja, Zarządzanie pracownią radiologii, Archiwum
obrazowe PACS, Blok operacyjny, Blok porodowy, Apteczki oddziałowe, Rehabilitacja,
Wystawianie Recept, Grafiki pracy i dyżurów, Zlecenia medyczne, Rozliczenia z NFZ
i pozostałymi płatnikami, Rejestracja pacjentów przez Internet. Pełne koszty integracji
poniesie Wykonawca.
3. Zamawiający zastrzega możliwość wezwania Wykonawców celem weryfikacji
i przedstawienia przez Wykonawców specyfikacji integracji z posiadanym przez
Zamawiającego systemem szpitalnym CliniNET CompuGroup Medical Polska.
Przede wszystkim Odwołujący wskazał, że przedmiot zamówienia został określony w sposób
nieprecyzyjny i niewyczerpujący, ponieważ Zamawiający zamieszczając powyższe wymogi
co do integracji - w ogóle nie wskazał informacji, na czym ma polegać wyżej opisana
integracja. Nie wiadomo, co Zamawiający ma na myśli używając stwierdzenia „pełna
integracja", ani jakimi kryteriami Zamawiający będzie się kierował, decydując o tym, czy
Wykonawca realizujący projekt, zrealizował „pełną integrację". Zamawiający jako podmiot
zatrudniający osoby zdolne określić przedmiot zamówienia powinien zdawać sobie sprawę,
że aby była możliwa integracja dwóch systemów informatycznych różnych producentów
konieczne jest bardzo precyzyjne określenie, jakiego rodzaju dane mają być między tymi
systemami wymieniane i w jaki sposób ma owa integracja nastąpić. Niezbędne jest również
przedstawienie szczegółowych danych dotyczących systemu istniejącego u Zamawiającego,
które umożliwia wykonawcą przygotowanie oferty w tym zakresie oraz wycenę czynności
składających się na integrację.
Pomimo najlepszych intencji Odwołującego, nie da się na podstawie tak
przygotowanego opisu zamówienia przygotować oferty ani tym bardziej zrealizować
przedmiotowego zamówienia.
Ponadto wskazano, że Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w sposób
niepełny (brak informacji, danych i parametrów dotyczących interfejsów wymiany danych
eksploatowanych systemów informatycznych oraz brak udostępnienia dokumentacji,
umożliwiającej oszacowanie kosztu integracji systemu informatycznego będącego
przedmiotem zamówienia z systemami już wdrożonymi u Zamawiającego) przy
jednoczesnym wymogu dokonania w ramach zamówienia ww integracji - w sposób rażący
narusza zasady uczciwej konkurencji. Organizując procedurę otwartą i konkurencyjną
Zamawiający wymaga bowiem od wykonawców niemożliwego - wykonawca nie mający
wiedzy na temat systemów wdrożonych u Zamawiającego, z którymi ma dokonać integracji,
po prostu nie będzie w stanie tego uczynić, ani rzetelnie oszacować zakresu i kosztu
niezbędnych czynności. Jedynym wykonawcą mającym pełną wiedzę na ten temat jest
producent systemu istniejącego u Zamawiającego, z którym ma zostać dokonana integracja
(CliniNET)) - co stawia go w pozycji uprzywilejowanej wobec reszty wykonawców.
Odwołujący zwrócił uwagę na wymóg określony na stronie 1 Zał. 7 do SIWZ:
„Zamawiający zastrzega możliwość wezwania Wykonawców celem weryfikacji
i przedstawienia przez Wykonawców specyfikacji integracji z posiadanym przez
Zamawiającego systemem szpitalnym CliniNET CompuGroup Medical Polska." Zdaniem
Odwołującego przedmiotowy zapis jednoznacznie faworyzuje producenta systemu
wdrożonego u Zamawiającego oraz partnerów handlowych firmy CompuGroup Medical
Polska, którzy mając doświadczenie we wdrażaniu ww. rozwiązania posiadają wymaganą
dokumentację oraz nade wszystko - znajdą system wdrożony u Zamawiającego. Zapis ten
ogranicza wprost możliwość uzyskania zamówienia przez innych wykonawców, którzy nie
znają systemu CliniNET. Po pierwsze trzeba zwrócić uwagę, że Zamawiający - jak już
wskazano wyżej - nie przedstawił żadnych danych ani informacji opisujących system
u niego wdrożony (CliniNET), a zatem żądanie przedstawienia od wykonawców opisów
integracji z tym systemem jest po prostu niewykonalne dla wszystkich, z wyjątkiem tego
wykonawcy, który jest jego producentem. Po drugie - w procedurze otwartej (przetarg
nieograniczony) Zamawiający ma obowiązek zapewnić wszystkim wykonawcom
jednakowe warunki ubiegania się o zamówienia. W związku z tym jedynym źródłem opisu
przedmiotu zamówienia winna być Specyfikacja, dostępna dla wszystkich wykonawców.
Dlatego zdaniem Odwołującego Zamawiający zamiast zastrzegać sobie „możliwość
wezwania Wykonawców w celu weryfikacji i przedstawienia przez Wykonawców
specyfikacji integracji z posiadanym przez Zamawiającego systemem szpitalnym CliniNET
CompuGroup Medical Polska" - powinien udostępnić specyfikację techniczną posiadanego
systemu wraz ze szczegółowym opisem interfejsów. Odwołujący podkreślił, iż przy takim
opisie przedmiotu zamówienia, gdzie integracja jest jednym z zobowiązań wykonawcy,
udostępnienie specyfikacji technicznej na etapie postępowania jest niezbędne do
oszacowania wykonania usług w celu złożenia oferty przez innych wykonawców.
Interfejsy do integracji z systemami firm trzecich powinien zapewnić producent systemu lub
Zamawiający, a nie wykonawca w porozumieniu z Producentem (choćby z uwagi na warunki
konkurencji pomiędzy firmami współpraca ta może napotykać na trudności, a ponadto
producent wdrożonego systemu nie ma żądnych zobowiązań względem innego wykonawcy,
a jedynym podmiotem mającym na niego wpływ w ramach istniejących zobowiązań
umownych jest właśnie Zamawiający). Przy braku wsparcia ze strony Zamawiającego
rozumianego jako zapewnienie wykonawcom interfejsów do integracji istnieje zatem ryzyko,
że przedmiot zamówienia nie będzie mógł być przez wybranego wykonawcę zrealizowany,
bo nie uzyska on żadnych informacji ani danych od producenta systemów, tj. firmy
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. Podmiot ten bowiem nie ma względem konkurenta
po prostu żadnych obowiązków, w tym nie ma obowiązku udostępniania mu danych
odnośnie własnych systemów.
Zadaniem wykonawcy podczas prac projektowych powinno być dostosowanie
wdrażanego nowego systemu, który oferuje wykonawca, a nie dostosowanie obcego
systemu, z którym należy się zintegrować. SIWZ załączony do przedmiotu zamówienia wraz
z opisem przedmiotu zamówienia powinien być czytelny i zawierać wszystkie niezbędne
informacje potrzebne wykonawcom ubiegającym się o realizację zamówienia do
przygotowania rzetelnej wyceny przedmiotu zamówienia. Przenoszenie odpowiedzialności
na wykonawcę za uzgodnienia z innym producentem są niedopuszczalne.
Niezależnie od tego Zamawiający nie zapewnia wykonawcy o możliwości oraz
ewentualnym finansowaniu z własnych środków (Zamawiającego) niezbędnej współpracy
z autorami/producentami eksploatowanych systemów informatycznych/baz danych - co jest
bezwzględnie wymagane w obowiązujących rekomendacjach UZP na udzielanie zamówień
publicznych na systemy informatyczne.
Innym istotnym uchybieniem jest wymóg: „Przynajmniej dla oferowanych modułów
oraz po integracji z posiadanymi przez Zamawiającego modułami systemu szpitalnego
CliniNET, dostarczane rozwiązanie posiada funkcję jednego modułu administracyjnego
pozwalającego zarządzać użytkownikami uprawnieniami do funkcji oraz przycisków
i dostępnymi w tych modułach współdzielonymi słownikami"
Z powyższego wynika, iż Zamawiający oczekuje od wykonawcy, aby wdrożony przez
niego system umożliwiał administrację posiadanymi już modułami systemu szpitalnego
CliniNET. Jest to kolejny jawny przykład naruszenia uczciwej konkurencji, ponieważ żaden
wykonawca oprócz producenta CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. nie ma żadnej
wiedzy o systemie CliniNET. Oczekiwania, iż wobec braku jakichkolwiek danych w opisie
przedmiotu zamówienia jakiś inny wykonawca wdroży moduł administrujący obcym
systemem jest zupełnie niezrozumiałe. Zamawiający nie udostępnia bowiem żadnej wiedzy
o sposobach administrowania tym systemem po integracji go z innym oprogramowaniem, nie
zapewnia dokumentacji protokołów „wejścia wyjścia” i nie zapewnia na własny koszt
współpracy z Odwołującym ze strony firmy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.
Oprócz tego należy również wskazać, że przedmiotem zamówienia i zadaniem
wykonawcy podczas realizacji niniejszego zamówienia ma być dostosowanie wdrażanego
nowego systemu, który oferuje wykonawca, do istniejącego rozwiązania funkcjonującego
u Zamawiającego. Nie można zatem wymagać, aby system ten spełniał wymogi stawiane
przed nim po okresie wdrożenia już na jego początku. Wiadomym jest, że jedyną firmą, która
jest w stanie spełnić te wymagania jest firma CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. lub jej
partnerzy handlowi.
Reasumując - opis przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu uniemożliwia
złożenie oferty innemu wykonawcy niż producent systemu CliNet. Fakt, iż nie można
opisywać przedmiotu zamówienia w takim zakresie jak uczynił to Zamawiający bez
zapewnienia elementarnych informacji i danych zapewniających jego wykonanie potwierdza
przykładowe, poniższe orzeczenie Krajowej izby Odwoławczej z dnia 12 lipca 2012 roku
(sygn. akt KIO/UZP 1274/10).
Wartym podkreślenia jest również fakt, że w odniesieniu do powyższych rażących
naruszeń uczciwej konkurencji są wymogi postawione w stosunku do wykonawców nowych
systemów, że dostarczony przez nich system ma być stale otwartym na zmiany
i rozszerzenia, musi być wyposażony w możliwość integracji z innymi systemami - patrz
Załącznik nr 7 strona 3 pkt 2 z listy wymagań w zakresie otwartości na integrację
z systemami innych producentów.
Dlatego Odwołujący wnosi o nakazanie modyfikacji SIWZ poprzez:
1. wprowadzenie do SIWZ, Załącznika nr 7 pełnego i wyczerpującego opisu zakresu
integracji z systemami z jakimi dostarczany system ma być integrowany. Specyfikacja
zakresu integracji w sposób jasny i precyzyjny ma wskazywać, jaki zakres integracji będzie
wymagany, aby uznać, że przedmiot zamówienia został zrealizowany należycie.
2. wprowadzenie do SIWZ, Załącznika nr 7 pełnej listy systemów, z którymi ma nastąpić
integracją wraz z kompletną dokumentacją ich interfejsów i protokołów wymiany danych,
oraz ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji niezbędnych do wykonania
integracji;
3. udostępnienie wykonawcom w ramach opisu przedmiotu zamówienia pełnej
specyfikacji interfejsu i protokołu wymiany danych systemów, których producentem jest
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. - specyfikacja ta musi umożliwiać wykonanie
integracji w takim zakresie, w jakim jest to wymagane niniejszym zamówieniem;
4. pełna dokumentacja systemów, których producentem jest CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o. umożliwiająca:
1) wykonanie integracji w takim zakresie, w jakim jest to wymagane niniejszym
zamówieniem;
2) wykonanie - po integracji z posiadanymi przez Zamawiającego modułami systemu
szpitalnego CliniNET - funkcji jednego modułu administracyjnego pozwalającego zarządzać
użytkownikami zgodnie z wymogami SIWZ lub usuniecie tego wymogu. Wprowadzenie do
SIWZ oraz wzoru umowy zapewnienia Zamawiającego, że pozyska on we własnym zakresie
i na własny koszt wszelkie niezbędne do przeprowadzenia integracji informację i dane od
firmy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., które okażą sie niezbędne do wykonania
integracji w takim zakresie, w jakim jest to wymagane niniejszym zamówieniem.
5. Usuniecie wymogu: „Zamawiający zastrzega sobie możliwość wezwania
wykonawców celem weryfikacji i przedstawienia przez wykonawców specyfikacji integracji
z posiadanym przez Zamawiającego systemem szpitalnym CliniNET CompuGroup Medical
Polska".
Jednocześnie Odwołujący polecił Zamawiającemu zapoznanie się
z Rekomendacjami Prezesa UZP „UDZIELANIE ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH NA
SYSTEMY INFORMATYCZNE", a w szczególności rekomendacjom o symbolach R.1.3,
R.3.2, R.5.1, R.5.2, R.5.3, R.6.4.R.6.5 oraz błędami B.5.1, B.5.2, B.5.3, B.6.1 a także
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 czerwca 2012 r. sygnatura akt KIO 1207/12.
W zakresie opisu przedmiotu zamówienia odnośnie dostarczanego sprzętu -
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 2 ustawy Pzp i wymagań technicznych
serwera wskazano:
Zamawiający w załączniku nr 7 do SIWZ specyfikuje serwer na potrzeby rozbudowy
/budowy zintegrowanego systemu szpitalnego. W zestawieniu tabelarycznym Odwołujący
przedstawił zbiór wymagań, których suma pozwala zdaniem Odwołującego na zaoferowanie
serwera pochodzącego tylko od jednego producenta. W tabeli umieszczonej w odwołaniu
zebrano część wymagań wraz analizą spełnienia ich przez innych znaczących producentów
rozwiązań serwerowych na polskim rynku. Z uwagi na wysokie wymagania rozbudowy (dyski
3,5 cala, napędy LTO, RDX, DVD, 10 portów PCI), a zatem konieczność zapewnienia
odpowiedniej przestrzeni fizycznej na elementy do analizy wybrano serwery o wysokości
3 lub 4 RU (rack unit).
Z tabeli jasno wynika zdaniem Odwołującego, że jedynym serwerem spełniającym
wymagania Zamawiającego jest serwer Fujitsu RX350 S7 - co w sposób oczywisty
ogranicza uczciwą konkurencję.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany zapisów SIWZ w sposób umożliwiający oferowanie serwera od przynajmniej dwóch
różnych producentów i w tym zakresie wniesiono o nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji SIWZ odnośnie wymagań serwera w zakresie:
a) ilości i rodzaju złącz PCI-E - poprzez zmniejszenie wymaganej ilości złącz
przynajmniej o 4 oraz dopuszczenie aby złącza te były typu Gen.2,
b) zabezpieczeń pamięci RAM - poprzez dopuszczenie innych mechanizmów
zabezpieczeń pamięci np.: Chipkill, Memory Mirroring jako zamienne z wymaganymi,
c) rodzaju dysków twardych - poprzez dopuszczenie oferowania serwerów z dyskami
2,5 cala,
d) zmniejszenia sumarycznej ilości złącz USB przynajmniej o 4, w tym zmniejszenia
minimalnej ilości złącz na tylnym panelu przynajmniej o 2,
e) usunięcie wymagań odnośnie czynnika kart Micro SD, mocy i sprawności zasilaczy,
f) dopuszczenia, aby dodatkowe napędy RDX i LTO mogły być napędami
zewnętrznymi,
g) ponadto wnioskowano o usunięcie wymagania: „Ogólnopolska, telefoniczna
infolinia/linia techniczna producenta komputera, (ogólnopolski numer o zredukowanej
odpłatności 0- 800/0-801) w czasie obowiązywania gwarancji na sprzęt i umożliwiająca po
podaniu numeru seryjnego urządzenia weryfikację: pierwotnej konfiguracji sprzętowej
serwera, w tym model i typ dysków twardych, procesora, ilość fabrycznie zainstalowanej
pamięci operacyjnej, czasu obowiązywania i typ udzielonej gwarancji". Odwołujący nie
widzi uzasadnienia dla takiego wymagania w obliczu faktu, iż jest zamawiany tylko jeden
serwer, a wykonawca w ramach czynności odbiorowych z pewnością będzie zobowiązany
przedstawić dokument zawierający specyfikację serwera. Zamawiający jeśli będzie chciał
uzyskać konfigurację sprzętową startową zawsze może zwrócić się do wykonawcy. Na
uwagę zasługuje również fakt, iż zgodnie z wiedzą Odwołującego usługę opisaną
w wymaganiach w sposób automatyczny oferuje tylko firma Fujitsu z pośród producentów
wymienionych w tabeli powyżej co w sposób oczywisty ogranicza uczciwą konkurencję.
Odnośnie żądania oświadczeń producenta serwera zauważano, że Zamawiający
w załączniku nr 7 do SIWZ specyfikuje serwer na potrzeby rozbudowy/budowy
zintegrowanego systemu szpitalnego. W zestawieniu tabelarycznym zawarł zbiór wymagań,
jednym z których jest:
1) „Elementy, z których zbudowane są serwery muszą być produktami producenta tych
serwerów lub być przez niego certyfikowane (wymagane oświadczenie producenta
dołączone do oferty)
2) Serwer musi być fabrycznie nowy i pochodzić z oficjalnego kanału dystrybucyjnego
w Polsce - Wymagane oświadczenie producenta serwera, że oferowany sprzęt spełnia
ten wymóg ..."
Zdaniem Odwołującego żądanie oświadczeń producenta serwera, iż „Elementy,
z których zbudowane są serwery muszą być produktami producenta tych serwerów lub być
przez niego certyfikowane" oraz, że „Serwer jest fabrycznie nowy i pochodzi z oficjalnego
kanału dystrybucyjnego” w Polsce niesie znamiona nieuczciwej konkurencji, ponieważ
pozwala producentowi serwera wpływać na możliwość złożenia oferty przez konkretnych
wykonawców poprzez wydanie stosownych oświadczeń lub nie. Wykonawcy przedstawiając
ofertę z konkretnym modelem serwera, mimo spełnienia warunków, o których mowa wyżej
mogą nie otrzymać wymaganych oświadczeń ponieważ wystawienie ich zależy wyłącznie od
dobrej woli producenta serwera, a wykonawca nie posiada mechanizmów zmuszających
producenta do wystawienia stosownych oświadczeń.
Biorąc pod uwagę powyższe Odwołujący wnioskował o zmianę zapisów SIWZ
polegającą na dopuszczeniu oświadczeń, o których mowa powyżej wystawionych przez
producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta.
W zdaniu końcowym Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego
odwołania. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy,
interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Czynności
Zamawiającego bezpodstawnie uniemożliwiają Odwołującego złożenie oferty. Gdyby
Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu, Odwołujący
mógłby złożyć ofertę, która mogłaby zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
Naruszenie tych przepisów ustawy przez Zamawiającego uniemożliwia Odwołującemu
wybór jego oferty jako najkorzystniejszej i uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do
wniesienia odwołania (dowód w załączeniu). Odwołanie zostało wniesione w terminie
wynikającym z art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp - publikacja treści SIWZ nastąpiła bowiem
w dniu 15 września 2012 roku.
W dniu 3 października 2012 roku Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, gdzie
wnioskował o jego oddalenie w całości.
Podniósł, że do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie dochodzi przez
wprowadzenie każdego jakiegokolwiek wymogu, który utrudnia lub uniemożliwia
zaoferowanie konkretnego produktu. Zamawiający ma prawo, a nawet obowiązek,
ukształtowania przedmiotu zamówienia tak, aby dokonywany zakup odpowiadał jego
usprawiedliwionym i obiektywnym potrzebom (tak KIO w wyroku z dnia 29 marca 2012 roku,
sygn. akt KIO 525/12). Wniesione odwołanie nie odnosi się do potrzeb Zamawiającego oraz
ignoruje fakt, że Zamawiający dysponuje już systemem informatycznym, który jest
użytkowany. Dokonując rozbudowy posiadanej infrastruktury informatycznej Zamawiający
musi uwzględnić fakt posiadania określonego oprogramowania. Stąd też koniecznym jest
zapewnienie integracji kupowanego systemu z systemem już istniejącym. Zamawiający
podkreślił, że w działającym w Szpitalu systemie zgromadzone są już dane medyczne.
Personel został przeszkolony do korzystania z tego sytemu (na co Zamawiający wydatkował
określone środki finansowe). Aby uniknąć posądzenia o nieracjonalne dokonywanie
wydatków Zamawiający rozbudowując system musi maksymalnie wykorzystywać posiadane
zasoby informatyczne. Tym samym Zamawiający miał prawo żądać wykonania integracji
kupowanego systemu z systemem istniejącym. Wynika to z potrzeb Zamawiającego.
śądanie odwołania ma prowadzić do usunięcia z SIWZ postanowień uciążliwych dla
Spółki Comarch. Znamiennym jednak jest, że Odwołujący nie wskazuje, iż wykonanie
integracji żądanej przez Zamawiającego jest niewykonalne technologicznie. Nie może zostać
zaakceptowane twierdzenie, że postanowienia SIWZ uniemożliwiają wykonawcy złożenie
oferty w postępowaniu. Całkowicie bezpodstawne jest powoływanie się na treść
Rekomendacji Prezesa UZP, bowiem dotyczą one dedykowanych systemów
informatycznych. Zgodnie z definicją w Rekomendacjach, system dedykowany to system
informatyczny zbudowany wyłącznie na zamówienie danego zamawiającego, system taki
odznacza się unikatowością rozwiązań technicznych i zasad działania. Tymczasem system
kupowany w tym postępowaniu, jak i system funkcjonujący u Zamawiającego nie są
systemami dedykowanymi.
Całkowicie nieuzasadnione jest twierdzenie, że wykonanie integracji wymaga
uzyskania jakichkolwiek informacji od producenta istniejącego systemu. Teza Odwołującego
jest jawnym nadużyciem, zwłaszcza w kontekście obowiązujących unormowań prawnych.
Zgodnie z art. 74 ust. 4 pkt 2 ustawy z 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach
pokrewnych (Dz. U. z 2006 r., nr 90, poz. 631 ze zmianami) autorskie prawa majątkowe do
programu komputerowego, z zastrzeżeniem art. 75 ust. 2 i 3 tej ustawy, obejmują prawo do
tłumaczenia, przystosowywania, zmiany układu lub jakichkolwiek innych zmian w programie
komputerowym, z zachowaniem prawa osoby, która tych zmian dokonała. Na zasadzie
postanowień zawartych w art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawy nie wymaga zezwolenia uprawnionego:
zwielokrotnianie kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu art. 74 ust. 4 pkt 1 i 2 jeżeli
jest to niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania
niezależnie stworzonego programu komputerowego z innymi programami komputerowymi,
o ile zostaną spełnione następujące warunki:
a) czynności te dokonywane są przez licencjobiorcę lub inną osobę uprawnioną do
korzystania z egzemplarza programu komputerowego bądź przez inną osobę
działającą na ich rzecz,
b) informacje niezbędne do osiągnięcia współdziałania nie były uprzednio łatwo
dostępne dla osób, o których mowa pod lit. A,
c) czynności te odnoszą się do tych części oryginalnego programu komputerowego,
które są niezbędne do osiągnięcia współdziałania.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, że na podstawie art. 76 wymienionej ustawy
postanowienia umów (licencyjnych) sprzeczne z art. 75 ust. 2 i 3 są nieważne.
Z treści powołanych przepisów wynika wprost, że nie wymaga zgody uprawnionego
wprowadzenie zmian do programu komputerowego, o ile są one dokonywane w celu
zapewnienia współpracy tego programu z innym programem komputerowym. Krajowa
regulacja ustawowa jest w tym zakresie zbieżna z wymogami prawa wspólnotowego,
a konkretnie z postanowieniami dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2009/24/WE
z 23 kwietnia 2009 roku w sprawie ochrony prawnej programów komputerowych (Dz.UE
seria L z2009 r., nr 111, s. 16). W pkt 15 preambuły tej dyrektywy stwierdzono, że „(…) mogą
mieć miejsce sytuacje, w których takie powielanie kodu i tłumaczenie jego formy są
niezbędne dla otrzymania informacji koniecznych do osiągnięcia interoperacyjności
niezależnie stworzonego programu z innymi programami. Dlatego należy wnioskować, że
w tych ograniczonych przypadkach wykonywanie powielania i tłumaczenia przez lub
w imieniu osoby uprawnionej do używania kopii programu jest prawnie dozwolone i zgodne
z uczciwymi praktykami i nie uważa się za wymagające zgody uprawnionego. Celem tego
wyjątku jest umożliwienie połączenia wszystkich części składowych systemu
komputerowego włącznie z pochodzącym od różnych producentów tak, aby mogły wspólnie
funkcjonować”. Wyrazem tak określonej intencji jest norma zawarta w art. 6 dyrektywy, która
jest zbieżna z treścią art. 75 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
Zamawiający zezwoli na wykonanie przez wykonawcę innego niż producent systemu
CliniNet na dokonywanie czynności określonych w art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawy prawo
autorskie i prawa pokrewne. Tym samym wykonawca ma pełną swobodę w doborze metody
integracji i może dowolnie dostosowywać swój produkt – a także system funkcjonujący – do
celów oczekiwanej integracji. Współpraca z producentem systemu funkcjonującego nie jest
więc konieczna, a Odwołujący nie może przerzucać na Zamawiającego obowiązków
związanych z planowaniem i wykonaniem integracji systemów. Zaznaczono jednocześnie,
że systemy medyczne typu HIS będące przedmiotem postępowania komunikują się ze sobą
za pomocą międzynarodowego standardu HL7.
Zamawiający nie posiada dokumentacji i informacji żądanych przez Odwołującego.
Uwzględnienie odwołania prowadziłoby do sytuacji, w której Zamawiający nie mógłby
wykonać nakazów Izby, co w efekcie zablokowałoby jakąkolwiek możliwość rozbudowy
posiadanego systemu informatycznego. śądanie Odwołującego jest niedookreślone
i w sposób obiektywny niemożliwe do spełnienia w przypadku systemów komercyjnych.
Reasumując Zamawiający stwierdził, że żądanie przeprowadzenia integracji jest
uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, każdy z wykonawców ma swobodę
w określeniu metody integracji i może ingerować w kod źródłowy oprogramowania
integrowanego; współpraca z producentem oprogramowania integrowanego nie jest
konieczna, co wynika z uregulowań prawnych, a żądanie odwołania zmierza do
uniemożliwienia Zamawiającemu dokonania integracji posiadanego oprogramowania.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymagań serwera, Zamawiający podniósł, że brak
jest dowodu na to, że tabelka zawarta w odwołaniu odnosi się do realnych parametrów
opisanych w niej urządzeń; specyfikacje techniczne dostępne w Internecie nie mogą
stanowić dowodu, ponieważ nie są dokumentem w rozumieniu k.c.; Odwołujący nie
przedstawił dowodu, i niemożliwym jest dostarczeniem urządzenia, które spełni wszystkie
wymagane przez Zamawiającego parametry; istnieją inne urządzenia spełniające takie
wymagania – inne niż FTS.
Tym samym Zamawiający uznaje wniesione odwołanie za niezasadne.
Na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego przedstawił wydruk ze strony
internetowej Zamawiającego, z którego wynika, że Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ
w zakresie parametrów serwera (zarzut nr 2 w odwołaniu Comarch). Wobec takiego
stanowiska Zamawiającego Odwołujący złożył oświadczenie, że nie będzie podtrzymywał
tego zarzutu.
W pozostałym zakresie strony postępowania podtrzymały stanowiska zajęte
pisemnie.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ i ogłoszenia
o zamówieniu, stanowisk i oświadczeń stron postępowania zaprezentowanych
pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie
na rozprawę.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. Czynności Zamawiającego uniemożliwiają
Odwołującemu złożenie oferty. Gdyby Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp
wskazanych w odwołaniu, Odwołujący mógłby złożyć ofertę, która mogłaby zostać wybrana
jako oferta najkorzystniejsza. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do
rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na: „DOSTAWĘ OPROGRAMOWANIA I SPRZĘTU NA
ROZBUDOWĘ ZINTEGROWANEGO SYSTEMU SZPITALNEGO”
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Wspólnot Europejskich w dniu 15
września 2012 roku pod nr 2012/S 178-292952.
W SIWZ w załączniku nr 7 Zamawiający umieścił wymagania odnoszące się do opisu
przedmiotu zamówienia dotyczące szczegółowych parametrów funkcjonalno-użytkowych
systemu oferowanego rozwiązania technicznego. Zamawiający szczegółowo opisał
wymagania dotyczące nowo zamawianego rozwiązania oraz funkcjonalności, jakie
rozwiązanie to powinno spełniać. Wykonawca zapewnić miał pełną integrację z posiadanym
przez Zamawiającego systemem szpitalnym CliniNET produkcji CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o.. Pełne koszty integracji leżą po stronie wykonawcy. Oferowane
rozwiązanie ma umożliwiać stworzenie w pełni zintegrowanego medycznego systemu
informatycznego wraz z posiadanymi przez Zamawiającego modułami systemu szpitalnego
CliniNET. Wymagane było m.in. aby dostarczane rozwiązanie posiadało funkcję jednego
modułu administracyjnego pozwalającego zarządzać użytkownikami, uprawnieniami do
funkcji oraz przycisków i dostępnymi w tych modułach współdzielonymi słownikami.
Zamawiający zastrzegł możliwość wezwania wykonawców celem weryfikacji i przedstawienia
przez wykonawców specyfikacji integracji z posiadanym przez Zamawiającego systemem
szpitalnym CliniNET CompuGroup Medical Polska.
W przypadku specyfikacji techniczno – ilościowej sprzętu i oprogramowania
niezbędnego do dostarczenia wraz z systemem, Zamawiający w przypadku serwera
wymagał, aby elementy, z których zbudowane są serwery były produktami producenta tych
serwerów lub były przez niego certyfikowane. W tym przypadku wymagane było złożenie
oświadczenia producenta dołączone do oferty. Oferowany serwer musi być fabrycznie nowy
i pochodzić z oficjalnego kanału dystrybucyjnego w Polsce, w tym wypadku wymagane także
było złożenie oświadczenia producenta serwera, że oferowany sprzęt spełnia ten wymóg.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba zważyła, co następuje:
Zarzuty zawarte w odwołaniu zasługiwały na uwzględnienie.
Na początku rozważań, zauważyć należy, iż Zamawiający prowadząc postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego winien udzielić zamówienia wykonawcy zdolnemu do
realizacji tegoż zamówienia. To Zamawiający jest gospodarzem postępowania i niewątpliwie
posiada uprawnienia pozwalające mu określić przedmiot zamówienia stosowanie do jego
potrzeb. Ograniczenie tego uprawnienia wyznacza jednak art. 29 ust. 2 zakazujący opisu
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję. Zasada opisu
przedmiotu zamówienia z zachowaniem reguł uczciwej konkurencji jest jedną
z fundamentalnych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zasada
zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami, jakie nakłada ustawodawca
na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie
zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach
z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).
Dostrzeżenia dalej wymaga, że podstawowym dokumentem w postępowaniu
o zamówienie publiczne jest SIWZ oraz ogłoszenie o zamówieniu zamieszczane
w odpowiednim publikatorze. To na podstawie zapisów tych dokumentów wykonawcy
przygotowują składne następnie oferty. Są to dokumenty wiążące dla wykonawców, dlatego
też powinny one być precyzyjne i czytelne, a postanowienia tych dokumentów nie mogą
stwarzać wykonawcom problemu z ich rozumieniem, czy też uzyskaniem niezbędnych
informacji, które pomogą i ułatwią wykonawcy złożenie prawidłowej oferty odpowiadającej
wszystkim zapisom SIWZ. Dokumenty te wiążą również drugą ze stron postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Zamawiającego, który dokonując procesu badania
i oceny ofert winien w pierwszej kolejności kierować się literalnym brzmieniem SIWZ oraz
ogłoszenia oraz zasadą równego traktowania wykonawców, a więc do oceny każdej złożonej
w postępowaniu oferty, zarówno w zakresie podmiotowym, jak też przedmiotowym, przyjąć
jednakowe kryteria oceny wynikające z SIWZ. Uznać zatem trzeba, że to Zamawiający
wyznacza granice oceny ofert, a także zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia
i podczas dokonywania czynności oceny granic tych nie może przekroczyć.
Dalej wskazać należy, że art. 29 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, iż przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
W konsekwencji fakt naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp wymaga tylko uprawdopodobnienia, co, jak wskazał Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
w wyroku z dnia 25 stycznia 2006 roku, sygn. akt: II Ca 693/05 (niepubl.) uznaje się za
wystarczające dla uznania zasadności zarzutu (podobnie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 7 września 2010 roku, sygn. akt KIO 1798/10).
Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, dostrzeżenia wymaga, iż
w niniejszym postępowaniu Zamawiający w SIWZ w zakresie odnoszącym się do opisu
przedmiotu zamówienia w przypadku migracji dopuścił się naruszenia dyspozycji art. 29 ust.
1 ustawy Pzp.
Zgodnie z powołanym wyżej przepisem przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Natomiast w ramach niniejszego zamówienia, Zamawiający, w wielu aspektach nie
podał informacji, które winny składać się na opis przedmiotu zamówienia, w tym przede
wszystkim informacji odnoszących się do opisu posiadanych systemów informatycznych
(modułów tych systemów) i koniecznego zakresu migracji tych systemów. W załączniku nr 7,
będącym podstawowym dokumentem stanowiącym opis przedmiotu zamówienia, informacje
te są zdawkowe i lakoniczne, w przeciwieństwie do rozbudowanego bloku informacji
odnoszących się do systemu będącego przedmiotem niniejszego postępowania i tego, jakie
funkcjonalności ów zamawiany system powinien posiadać. Zamawiający na rozprawie
wskazywał na pojedyncze zapisy załącznika nr 7, z których z pewnością nie uzyska się
informacji technicznych (technologicznych) pozwalających na zintegrowanie ze sobą
systemów informatycznych. Nieuprawnione jest także działanie Zamawiającego, w którym
przerzucał On na wykonawcę obowiązek uzyskania i powzięcia takich informacji na etapie
wykonywania zamówienia. Tymczasem zauważyć należy, że są to często informacje
niezbędne do prawidłowego wycenienia i przygotowania oferty na wykonanie systemu,
których uzyskanie warunkuje ocenę kształtu i rozmiarów systemu, którego wykonania należy
podjąć się w ramach zamówienia i w oparciu o takie informacji należy skalkulować koszt
takiego wdrożenia. Przy braku informacji co do okoliczności wpływających na zakres i koszty
prac niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia, nie można mówić o ich rzeczowej
wycenie. Powyższe może rodzić także niejasności na etapie odbioru prac z uwagi na użycie
w SIWZ niedookreślonych pojęć typu „pełna migracja”, skoro brak jest podstawowej wiedzy,
co stanowić ma zakres takiego działania. Być może, jak zauważył w odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający, kontakt wykonawcy z producentem posiadanego systemu nie
będzie konieczny z uwagi na przysługujące Zamawiającemu uprawnienia licencyjne.
Jednakże Zamawiający w SIWZ opisując przedmiot zamówienia nie przedstawił jakie
uprawnienia licencyjne mu w rzeczywistości przysługują i że w rzeczywistości możliwe
będzie skorzystanie z uprawnień wynikających z ustawy Prawo autorskie i prawa pokrewne.
Podobnego typu sytuacja zachodzi w przypadku niniejszego zamówienia w zakresie
wymagań co do zakresu migracji danych. Zamawiający wymaga dokonania migracji do
zamawianego systemu, danych, które posiada, a jednocześnie nie podaje i nie specyfikuje
dokładnie jakiego typu są to dane i jaki jest zakres migracji jakiego rodzaju interfejsami
i wymianą danych posługują się posiadane systemy. Niewątpliwie informacje tego typu
wpływają na wycenę kosztów dokonania migracji. Natomiast koszty tej migracji związane z
jej zakresem i swoje zobowiązanie w tej części wykonawca będzie musiał wycenić już na
etapie składania ofert, a więc przed dokonaną analizą, w ramach której wszelkie niezbędne
informacje w tym zakresie uzyska. Należy udostępnić wykonawcy wszelkie niezbędne
informacje pozwalające mu ocenić, możliwy do wykonania sposób integracji systemu, a tym
samym pracochłonność i koszty takiej integracji. W szczególności za dane tego typu nie
mogą być uznane, sformułowane na znacznym stopniu ogólności wskazania co do zakresu
wymaganej integracji (jej efektów) bez podania informacji na temat sposobu integracji oraz
informacji na temat co dokładnie ma być integrowane.
W związku z powyższym zasadne stało się nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia
informacji składających się na opis przedmiotu zamówienia o informacje w zakresie
niezbędnym do wykonania pełnej migracji. Dopiero w przypadku takiego opisania przedmiotu
zamówienia za zasadny można uznać wymóg wezwania wykonawców na etapie oceny ofert
w celu weryfikacji i przedstawienia przez Wykonawców specyfikacji integracji z posiadanym
przez Zamawiającego systemem szpitalnym CliniNET. W przypadku uzupełnienia przez
Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia usunięcie tego zapisu z SIWZ nie wydaje się
konieczne. Za dopuszczalne należy bowiem uznać wymaganie przedstawienia przez
wykonawcę pewnej koncepcji wdrożenia celem weryfikacji prawidłowości zastosowanego
rozwiązania.
Wszelkie niezbędne informacje umożliwiające oszacowanie kosztu wykonania
zamówienia powinien dostarczyć Zamawiający, ponieważ to On jest podmiotem
odpowiadającym za opis przedmiotu zamówienia. Przerzucanie tego obowiązku na
wykonawcę rodzić może duże trudności z uwagi na specyfikę rynku zamówień
informatycznych i dużą konkurencję wśród firm z tej branży. Dlatego też nakazano
wprowadzenie do SIWZ oraz wzoru umowy zapewnienia Zamawiającego, że udzieli On
niezbędnej pomocy wykonawcy (w możliwym zakresie i na własny koszt) w celu uzyskania
wszelkich niezbędnych informacji, które okażą sie konieczne do wykonania integracji w takim
zakresie, w jakim jest to wymagane niniejszym zamówieniem do przeprowadzenia integracji
od firmy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o..
Uwzględniono żądanie odnoszące się do wymagania przedstawienia wraz z ofertą
oświadczenia producenta serwera, że oferowany sprzęt spełnia wymogi wymienione
w punkcje specyfikującym wymagania sprzętowe, w ten sposób, że dopuszczono, aby owo
oświadczenie mogło pochodzić nie tylko od producenta sprzętu ale również od
autoryzowanego przedstawiciela producenta. Odwołujący nie negował samego faktu
i możliwości wymagania takiego dokumentu. Wskazywał jedynie, iż umożliwienie złożenia
oświadczenia przez rozszerzenie katalogu osób, od których dane oświadczenie ma
pochodzić pozwoli złożyć oferty szerszemu kręgowi wykonawców. śądanie uznano za
rozsądne i przychylono się do zaproponowanej zmiany zapisów SIWZ.
W wyniku naruszenia wskazanych wyżej przepisów ustawy Pzp, potwierdzenie
znalazł również zarzut Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie
zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Przedmiot zamówienia powinien być opisany w sposób, który umożliwia wykonawcom
jednakowy dostęp do zamówienia i nie powoduje tworzenia nieuzasadnionych przeszkód
w otwarciu zamówienia na konkurencję.
W ocenie Izby, zarzuty Odwołującego w stosunku do czynności lub zaniechań
Zamawiającego potwierdziły się. Biorąc zatem pod uwagę powyższe, skład orzekający stanął
na stanowisku, że Odwołujący udowodnił tezy zaprezentowane w odwołaniu. Krajowa Izba
Odwoławcza uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie, a czynności lub
zaniechania Zamawiającego miały lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 oraz
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
WYROK
z dnia 8 października 2012 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2012 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 września 2012 roku przez
wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego Szpital Powiatowy w Białogardzie
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), w następujący sposób
z uwzględnieniem konsekwencji opisanych w uzasadnieniu wyroku:
a) podanie w SIWZ w załączniku nr 7 pełnego i wyczerpującego opisu zakresu integracji
z systemami, z jakimi dostarczany system ma być integrowany. Specyfikacja zakresu
integracji w sposób jasny i precyzyjny ma wskazywać, jaki zakres integracji będzie
wymagany, aby uznać, że przedmiot zamówienia został zrealizowany należycie;
b) wprowadzenie do SIWZ do załącznika nr 7 pełnej listy systemów, z którymi ma
nastąpić integracja wraz z kompletną posiadaną dokumentacją ich interfejsów i protokołów
wymiany danych, oraz ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji niezbędnych do
wykonania integracji;
c) udostępnienie wykonawcom w ramach opisu przedmiotu zamówienia pełnej
specyfikacji interfejsu i protokołu wymiany danych systemu CliniNET. Specyfikacja ta musi
umożliwiać wykonanie integracji w takim zakresie, w jakim jest to wymagane niniejszym
zamówieniem;
d) udostępnienie wykonawcom pełnej posiadanej dokumentacji systemów CliniNET,
umożliwiającej:
1) wykonanie integracji w takim zakresie, w jakim jest to wymagane niniejszym
zamówieniem;
2) wykonanie - po integracji z posiadanymi przez Zamawiającego modułami systemu
szpitalnego CliniNET - funkcji jednego modułu administracyjnego pozwalającego zarządzać
użytkownikami zgodnie z wymogami SIWZ;
3) wprowadzenie do SIWZ oraz wzoru umowy zapewnienia Zamawiającego, że udzieli On
niezbędnej pomocy wykonawcy (w możliwym zakresie i na własny koszt) w celu uzyskania
wszelkich niezbędnych informacji, które okażą sie konieczne do wykonania integracji w takim
zakresie, w jakim jest to wymagane niniejszym zamówieniem do przeprowadzenia integracji
od firmy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.;
e) zmianę załącznika nr 7 do SIWZ w punkcie dotyczącym specyfikacji serwera przez
dodanie możliwości złożenia oświadczenia pochodzącego od producenta lub
autoryzowanego przedstawiciela producenta oferowanego sprzętu.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Szpital Powiatowy
w Białogardzie i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero gorszy) uiszczoną przez wykonawcę Comarch
Polska S.A. z Krakowie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Zamawiającego Szpitala Powiatowego w Białogardzie na rzecz
wykonawcy Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2053/12
UZASADNIENIE
W dniu 25 września 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zmianami) (zwanej dalej
„ustawa Pzp") odwołanie wniósł wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą
w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szpital Powiatowy
w Białogardzie.
Odwołanie wniesiono od czynności opisania przedmiotu zamówienia w zakresie
podstawowych właściwości Zintegrowanego systemu szpitalnego - część medyczna,
określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ Załączniku nr 7 do
SIWZ oraz we wzorze umowy, a dotyczących charakterystyki właściwości dostarczanego
rozwiązania, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i niewyczerpujący oraz utrudniać uczciwą konkurencję.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1. naruszenie przepisu art. 29 ust 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz
utrudniający uczciwą konkurencję w zakresie:
• zapewnienia przez wykonawcę pełnej integracji z posiadanym przez Zamawiającego
systemem szpitalnym CliniNET,
• wymogu w stosunku do wykonawcy, że zapewni on rozwiązanie, które musi
umożliwiać stworzenie w pełni zintegrowanego medycznego systemu informatycznego
wraz z posiadanymi przez Zamawiającego modułami systemu szpitalnego CliniNET,
• wymogu w stosunku do wykonawcy, że będzie on zobowiązany do przedstawienia
specyfikacji integracji z posiadanym przez Zamawiającego systemem szpitalnym
CliniNET CompuGroup Medical Polska,
• wymogu posiadania oprogramowania administracyjnego, które będzie umożliwiało
zarządzanie posiadanymi przez Zamawiającego modułami systemu szpitalnego CliniNET,
• takiego określenia wymogów co do parametrów serwera, że wyłącznie jeden
producent na rynku, tj. firma Fujitsu może dostarczyć serwery w ramach zamówienia,
• żądanie od producentów serwerów spełnienia niedozwolonych wymagań.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania
i nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji odnośnych zapisów SIWZ w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia określonego w SIWZ, Załączniku nr 7 do SIWZ oraz we
wzorze umowy w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
W uzasadnieniu wskazano:
W zakresie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie integracji - naruszenia przepisu 29 ust.
1 oraz art. 7 ust 1 oraz 29 ust. 2 ustawy Pzp
Na podstawie Załącznika nr 7 do SIWZ strona 1 Załącznika, a w szczególności zapisów:
• Zintegrowany system szpitalny - Dostarczane rozwiązanie powinno
charakteryzować się następującymi właściwościami podstawowymi: - część
medyczna, podstawowe właściwości, pkt 1, 2 i 3
• Zintegrowany system szpitalny, Integracja dostarczonego rozwiązania: punkt 2
oraz na podstawie Załącznika nr 7 do SIWZ strona 5 Załącznika, a w szczególności
zapisów:
• Sprzęt oraz oprogramowanie - Specyfikacja techniczno-ilościowa, specyfikacja
serwera
Zamawiający wymaga, aby dostarczone rozwiązanie charakteryzowało się następującymi
właściwościami podstawowymi:
1. Wykonawca zapewni pełną integrację z posiadanym przez Zamawiającego systemem
szpitalnym CliniNET produkcji CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. Pełne koszty integracji
ponosi Wykonawca.
2. Oferowane rozwiązanie musi umożliwiać stworzenie w pełni zintegrowanego
medycznego systemu informatycznego wraz z posiadanymi przez Zamawiającego modułami
systemu szpitalnego CliniNET minimum w zakresie modułów: Ruch chorych, Izba przyjęć,
Oddział, Poradnia, Gabinet, Grafiki, Rejestracja, Zarządzanie pracownią radiologii, Archiwum
obrazowe PACS, Blok operacyjny, Blok porodowy, Apteczki oddziałowe, Rehabilitacja,
Wystawianie Recept, Grafiki pracy i dyżurów, Zlecenia medyczne, Rozliczenia z NFZ
i pozostałymi płatnikami, Rejestracja pacjentów przez Internet. Pełne koszty integracji
poniesie Wykonawca.
3. Zamawiający zastrzega możliwość wezwania Wykonawców celem weryfikacji
i przedstawienia przez Wykonawców specyfikacji integracji z posiadanym przez
Zamawiającego systemem szpitalnym CliniNET CompuGroup Medical Polska.
Przede wszystkim Odwołujący wskazał, że przedmiot zamówienia został określony w sposób
nieprecyzyjny i niewyczerpujący, ponieważ Zamawiający zamieszczając powyższe wymogi
co do integracji - w ogóle nie wskazał informacji, na czym ma polegać wyżej opisana
integracja. Nie wiadomo, co Zamawiający ma na myśli używając stwierdzenia „pełna
integracja", ani jakimi kryteriami Zamawiający będzie się kierował, decydując o tym, czy
Wykonawca realizujący projekt, zrealizował „pełną integrację". Zamawiający jako podmiot
zatrudniający osoby zdolne określić przedmiot zamówienia powinien zdawać sobie sprawę,
że aby była możliwa integracja dwóch systemów informatycznych różnych producentów
konieczne jest bardzo precyzyjne określenie, jakiego rodzaju dane mają być między tymi
systemami wymieniane i w jaki sposób ma owa integracja nastąpić. Niezbędne jest również
przedstawienie szczegółowych danych dotyczących systemu istniejącego u Zamawiającego,
które umożliwia wykonawcą przygotowanie oferty w tym zakresie oraz wycenę czynności
składających się na integrację.
Pomimo najlepszych intencji Odwołującego, nie da się na podstawie tak
przygotowanego opisu zamówienia przygotować oferty ani tym bardziej zrealizować
przedmiotowego zamówienia.
Ponadto wskazano, że Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w sposób
niepełny (brak informacji, danych i parametrów dotyczących interfejsów wymiany danych
eksploatowanych systemów informatycznych oraz brak udostępnienia dokumentacji,
umożliwiającej oszacowanie kosztu integracji systemu informatycznego będącego
przedmiotem zamówienia z systemami już wdrożonymi u Zamawiającego) przy
jednoczesnym wymogu dokonania w ramach zamówienia ww integracji - w sposób rażący
narusza zasady uczciwej konkurencji. Organizując procedurę otwartą i konkurencyjną
Zamawiający wymaga bowiem od wykonawców niemożliwego - wykonawca nie mający
wiedzy na temat systemów wdrożonych u Zamawiającego, z którymi ma dokonać integracji,
po prostu nie będzie w stanie tego uczynić, ani rzetelnie oszacować zakresu i kosztu
niezbędnych czynności. Jedynym wykonawcą mającym pełną wiedzę na ten temat jest
producent systemu istniejącego u Zamawiającego, z którym ma zostać dokonana integracja
(CliniNET)) - co stawia go w pozycji uprzywilejowanej wobec reszty wykonawców.
Odwołujący zwrócił uwagę na wymóg określony na stronie 1 Zał. 7 do SIWZ:
„Zamawiający zastrzega możliwość wezwania Wykonawców celem weryfikacji
i przedstawienia przez Wykonawców specyfikacji integracji z posiadanym przez
Zamawiającego systemem szpitalnym CliniNET CompuGroup Medical Polska." Zdaniem
Odwołującego przedmiotowy zapis jednoznacznie faworyzuje producenta systemu
wdrożonego u Zamawiającego oraz partnerów handlowych firmy CompuGroup Medical
Polska, którzy mając doświadczenie we wdrażaniu ww. rozwiązania posiadają wymaganą
dokumentację oraz nade wszystko - znajdą system wdrożony u Zamawiającego. Zapis ten
ogranicza wprost możliwość uzyskania zamówienia przez innych wykonawców, którzy nie
znają systemu CliniNET. Po pierwsze trzeba zwrócić uwagę, że Zamawiający - jak już
wskazano wyżej - nie przedstawił żadnych danych ani informacji opisujących system
u niego wdrożony (CliniNET), a zatem żądanie przedstawienia od wykonawców opisów
integracji z tym systemem jest po prostu niewykonalne dla wszystkich, z wyjątkiem tego
wykonawcy, który jest jego producentem. Po drugie - w procedurze otwartej (przetarg
nieograniczony) Zamawiający ma obowiązek zapewnić wszystkim wykonawcom
jednakowe warunki ubiegania się o zamówienia. W związku z tym jedynym źródłem opisu
przedmiotu zamówienia winna być Specyfikacja, dostępna dla wszystkich wykonawców.
Dlatego zdaniem Odwołującego Zamawiający zamiast zastrzegać sobie „możliwość
wezwania Wykonawców w celu weryfikacji i przedstawienia przez Wykonawców
specyfikacji integracji z posiadanym przez Zamawiającego systemem szpitalnym CliniNET
CompuGroup Medical Polska" - powinien udostępnić specyfikację techniczną posiadanego
systemu wraz ze szczegółowym opisem interfejsów. Odwołujący podkreślił, iż przy takim
opisie przedmiotu zamówienia, gdzie integracja jest jednym z zobowiązań wykonawcy,
udostępnienie specyfikacji technicznej na etapie postępowania jest niezbędne do
oszacowania wykonania usług w celu złożenia oferty przez innych wykonawców.
Interfejsy do integracji z systemami firm trzecich powinien zapewnić producent systemu lub
Zamawiający, a nie wykonawca w porozumieniu z Producentem (choćby z uwagi na warunki
konkurencji pomiędzy firmami współpraca ta może napotykać na trudności, a ponadto
producent wdrożonego systemu nie ma żądnych zobowiązań względem innego wykonawcy,
a jedynym podmiotem mającym na niego wpływ w ramach istniejących zobowiązań
umownych jest właśnie Zamawiający). Przy braku wsparcia ze strony Zamawiającego
rozumianego jako zapewnienie wykonawcom interfejsów do integracji istnieje zatem ryzyko,
że przedmiot zamówienia nie będzie mógł być przez wybranego wykonawcę zrealizowany,
bo nie uzyska on żadnych informacji ani danych od producenta systemów, tj. firmy
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. Podmiot ten bowiem nie ma względem konkurenta
po prostu żadnych obowiązków, w tym nie ma obowiązku udostępniania mu danych
odnośnie własnych systemów.
Zadaniem wykonawcy podczas prac projektowych powinno być dostosowanie
wdrażanego nowego systemu, który oferuje wykonawca, a nie dostosowanie obcego
systemu, z którym należy się zintegrować. SIWZ załączony do przedmiotu zamówienia wraz
z opisem przedmiotu zamówienia powinien być czytelny i zawierać wszystkie niezbędne
informacje potrzebne wykonawcom ubiegającym się o realizację zamówienia do
przygotowania rzetelnej wyceny przedmiotu zamówienia. Przenoszenie odpowiedzialności
na wykonawcę za uzgodnienia z innym producentem są niedopuszczalne.
Niezależnie od tego Zamawiający nie zapewnia wykonawcy o możliwości oraz
ewentualnym finansowaniu z własnych środków (Zamawiającego) niezbędnej współpracy
z autorami/producentami eksploatowanych systemów informatycznych/baz danych - co jest
bezwzględnie wymagane w obowiązujących rekomendacjach UZP na udzielanie zamówień
publicznych na systemy informatyczne.
Innym istotnym uchybieniem jest wymóg: „Przynajmniej dla oferowanych modułów
oraz po integracji z posiadanymi przez Zamawiającego modułami systemu szpitalnego
CliniNET, dostarczane rozwiązanie posiada funkcję jednego modułu administracyjnego
pozwalającego zarządzać użytkownikami uprawnieniami do funkcji oraz przycisków
i dostępnymi w tych modułach współdzielonymi słownikami"
Z powyższego wynika, iż Zamawiający oczekuje od wykonawcy, aby wdrożony przez
niego system umożliwiał administrację posiadanymi już modułami systemu szpitalnego
CliniNET. Jest to kolejny jawny przykład naruszenia uczciwej konkurencji, ponieważ żaden
wykonawca oprócz producenta CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. nie ma żadnej
wiedzy o systemie CliniNET. Oczekiwania, iż wobec braku jakichkolwiek danych w opisie
przedmiotu zamówienia jakiś inny wykonawca wdroży moduł administrujący obcym
systemem jest zupełnie niezrozumiałe. Zamawiający nie udostępnia bowiem żadnej wiedzy
o sposobach administrowania tym systemem po integracji go z innym oprogramowaniem, nie
zapewnia dokumentacji protokołów „wejścia wyjścia” i nie zapewnia na własny koszt
współpracy z Odwołującym ze strony firmy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.
Oprócz tego należy również wskazać, że przedmiotem zamówienia i zadaniem
wykonawcy podczas realizacji niniejszego zamówienia ma być dostosowanie wdrażanego
nowego systemu, który oferuje wykonawca, do istniejącego rozwiązania funkcjonującego
u Zamawiającego. Nie można zatem wymagać, aby system ten spełniał wymogi stawiane
przed nim po okresie wdrożenia już na jego początku. Wiadomym jest, że jedyną firmą, która
jest w stanie spełnić te wymagania jest firma CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. lub jej
partnerzy handlowi.
Reasumując - opis przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu uniemożliwia
złożenie oferty innemu wykonawcy niż producent systemu CliNet. Fakt, iż nie można
opisywać przedmiotu zamówienia w takim zakresie jak uczynił to Zamawiający bez
zapewnienia elementarnych informacji i danych zapewniających jego wykonanie potwierdza
przykładowe, poniższe orzeczenie Krajowej izby Odwoławczej z dnia 12 lipca 2012 roku
(sygn. akt KIO/UZP 1274/10).
Wartym podkreślenia jest również fakt, że w odniesieniu do powyższych rażących
naruszeń uczciwej konkurencji są wymogi postawione w stosunku do wykonawców nowych
systemów, że dostarczony przez nich system ma być stale otwartym na zmiany
i rozszerzenia, musi być wyposażony w możliwość integracji z innymi systemami - patrz
Załącznik nr 7 strona 3 pkt 2 z listy wymagań w zakresie otwartości na integrację
z systemami innych producentów.
Dlatego Odwołujący wnosi o nakazanie modyfikacji SIWZ poprzez:
1. wprowadzenie do SIWZ, Załącznika nr 7 pełnego i wyczerpującego opisu zakresu
integracji z systemami z jakimi dostarczany system ma być integrowany. Specyfikacja
zakresu integracji w sposób jasny i precyzyjny ma wskazywać, jaki zakres integracji będzie
wymagany, aby uznać, że przedmiot zamówienia został zrealizowany należycie.
2. wprowadzenie do SIWZ, Załącznika nr 7 pełnej listy systemów, z którymi ma nastąpić
integracją wraz z kompletną dokumentacją ich interfejsów i protokołów wymiany danych,
oraz ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji niezbędnych do wykonania
integracji;
3. udostępnienie wykonawcom w ramach opisu przedmiotu zamówienia pełnej
specyfikacji interfejsu i protokołu wymiany danych systemów, których producentem jest
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. - specyfikacja ta musi umożliwiać wykonanie
integracji w takim zakresie, w jakim jest to wymagane niniejszym zamówieniem;
4. pełna dokumentacja systemów, których producentem jest CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o. umożliwiająca:
1) wykonanie integracji w takim zakresie, w jakim jest to wymagane niniejszym
zamówieniem;
2) wykonanie - po integracji z posiadanymi przez Zamawiającego modułami systemu
szpitalnego CliniNET - funkcji jednego modułu administracyjnego pozwalającego zarządzać
użytkownikami zgodnie z wymogami SIWZ lub usuniecie tego wymogu. Wprowadzenie do
SIWZ oraz wzoru umowy zapewnienia Zamawiającego, że pozyska on we własnym zakresie
i na własny koszt wszelkie niezbędne do przeprowadzenia integracji informację i dane od
firmy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., które okażą sie niezbędne do wykonania
integracji w takim zakresie, w jakim jest to wymagane niniejszym zamówieniem.
5. Usuniecie wymogu: „Zamawiający zastrzega sobie możliwość wezwania
wykonawców celem weryfikacji i przedstawienia przez wykonawców specyfikacji integracji
z posiadanym przez Zamawiającego systemem szpitalnym CliniNET CompuGroup Medical
Polska".
Jednocześnie Odwołujący polecił Zamawiającemu zapoznanie się
z Rekomendacjami Prezesa UZP „UDZIELANIE ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH NA
SYSTEMY INFORMATYCZNE", a w szczególności rekomendacjom o symbolach R.1.3,
R.3.2, R.5.1, R.5.2, R.5.3, R.6.4.R.6.5 oraz błędami B.5.1, B.5.2, B.5.3, B.6.1 a także
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 czerwca 2012 r. sygnatura akt KIO 1207/12.
W zakresie opisu przedmiotu zamówienia odnośnie dostarczanego sprzętu -
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 2 ustawy Pzp i wymagań technicznych
serwera wskazano:
Zamawiający w załączniku nr 7 do SIWZ specyfikuje serwer na potrzeby rozbudowy
/budowy zintegrowanego systemu szpitalnego. W zestawieniu tabelarycznym Odwołujący
przedstawił zbiór wymagań, których suma pozwala zdaniem Odwołującego na zaoferowanie
serwera pochodzącego tylko od jednego producenta. W tabeli umieszczonej w odwołaniu
zebrano część wymagań wraz analizą spełnienia ich przez innych znaczących producentów
rozwiązań serwerowych na polskim rynku. Z uwagi na wysokie wymagania rozbudowy (dyski
3,5 cala, napędy LTO, RDX, DVD, 10 portów PCI), a zatem konieczność zapewnienia
odpowiedniej przestrzeni fizycznej na elementy do analizy wybrano serwery o wysokości
3 lub 4 RU (rack unit).
Z tabeli jasno wynika zdaniem Odwołującego, że jedynym serwerem spełniającym
wymagania Zamawiającego jest serwer Fujitsu RX350 S7 - co w sposób oczywisty
ogranicza uczciwą konkurencję.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany zapisów SIWZ w sposób umożliwiający oferowanie serwera od przynajmniej dwóch
różnych producentów i w tym zakresie wniesiono o nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji SIWZ odnośnie wymagań serwera w zakresie:
a) ilości i rodzaju złącz PCI-E - poprzez zmniejszenie wymaganej ilości złącz
przynajmniej o 4 oraz dopuszczenie aby złącza te były typu Gen.2,
b) zabezpieczeń pamięci RAM - poprzez dopuszczenie innych mechanizmów
zabezpieczeń pamięci np.: Chipkill, Memory Mirroring jako zamienne z wymaganymi,
c) rodzaju dysków twardych - poprzez dopuszczenie oferowania serwerów z dyskami
2,5 cala,
d) zmniejszenia sumarycznej ilości złącz USB przynajmniej o 4, w tym zmniejszenia
minimalnej ilości złącz na tylnym panelu przynajmniej o 2,
e) usunięcie wymagań odnośnie czynnika kart Micro SD, mocy i sprawności zasilaczy,
f) dopuszczenia, aby dodatkowe napędy RDX i LTO mogły być napędami
zewnętrznymi,
g) ponadto wnioskowano o usunięcie wymagania: „Ogólnopolska, telefoniczna
infolinia/linia techniczna producenta komputera, (ogólnopolski numer o zredukowanej
odpłatności 0- 800/0-801) w czasie obowiązywania gwarancji na sprzęt i umożliwiająca po
podaniu numeru seryjnego urządzenia weryfikację: pierwotnej konfiguracji sprzętowej
serwera, w tym model i typ dysków twardych, procesora, ilość fabrycznie zainstalowanej
pamięci operacyjnej, czasu obowiązywania i typ udzielonej gwarancji". Odwołujący nie
widzi uzasadnienia dla takiego wymagania w obliczu faktu, iż jest zamawiany tylko jeden
serwer, a wykonawca w ramach czynności odbiorowych z pewnością będzie zobowiązany
przedstawić dokument zawierający specyfikację serwera. Zamawiający jeśli będzie chciał
uzyskać konfigurację sprzętową startową zawsze może zwrócić się do wykonawcy. Na
uwagę zasługuje również fakt, iż zgodnie z wiedzą Odwołującego usługę opisaną
w wymaganiach w sposób automatyczny oferuje tylko firma Fujitsu z pośród producentów
wymienionych w tabeli powyżej co w sposób oczywisty ogranicza uczciwą konkurencję.
Odnośnie żądania oświadczeń producenta serwera zauważano, że Zamawiający
w załączniku nr 7 do SIWZ specyfikuje serwer na potrzeby rozbudowy/budowy
zintegrowanego systemu szpitalnego. W zestawieniu tabelarycznym zawarł zbiór wymagań,
jednym z których jest:
1) „Elementy, z których zbudowane są serwery muszą być produktami producenta tych
serwerów lub być przez niego certyfikowane (wymagane oświadczenie producenta
dołączone do oferty)
2) Serwer musi być fabrycznie nowy i pochodzić z oficjalnego kanału dystrybucyjnego
w Polsce - Wymagane oświadczenie producenta serwera, że oferowany sprzęt spełnia
ten wymóg ..."
Zdaniem Odwołującego żądanie oświadczeń producenta serwera, iż „Elementy,
z których zbudowane są serwery muszą być produktami producenta tych serwerów lub być
przez niego certyfikowane" oraz, że „Serwer jest fabrycznie nowy i pochodzi z oficjalnego
kanału dystrybucyjnego” w Polsce niesie znamiona nieuczciwej konkurencji, ponieważ
pozwala producentowi serwera wpływać na możliwość złożenia oferty przez konkretnych
wykonawców poprzez wydanie stosownych oświadczeń lub nie. Wykonawcy przedstawiając
ofertę z konkretnym modelem serwera, mimo spełnienia warunków, o których mowa wyżej
mogą nie otrzymać wymaganych oświadczeń ponieważ wystawienie ich zależy wyłącznie od
dobrej woli producenta serwera, a wykonawca nie posiada mechanizmów zmuszających
producenta do wystawienia stosownych oświadczeń.
Biorąc pod uwagę powyższe Odwołujący wnioskował o zmianę zapisów SIWZ
polegającą na dopuszczeniu oświadczeń, o których mowa powyżej wystawionych przez
producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta.
W zdaniu końcowym Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego
odwołania. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy,
interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Czynności
Zamawiającego bezpodstawnie uniemożliwiają Odwołującego złożenie oferty. Gdyby
Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu, Odwołujący
mógłby złożyć ofertę, która mogłaby zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
Naruszenie tych przepisów ustawy przez Zamawiającego uniemożliwia Odwołującemu
wybór jego oferty jako najkorzystniejszej i uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do
wniesienia odwołania (dowód w załączeniu). Odwołanie zostało wniesione w terminie
wynikającym z art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp - publikacja treści SIWZ nastąpiła bowiem
w dniu 15 września 2012 roku.
W dniu 3 października 2012 roku Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, gdzie
wnioskował o jego oddalenie w całości.
Podniósł, że do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie dochodzi przez
wprowadzenie każdego jakiegokolwiek wymogu, który utrudnia lub uniemożliwia
zaoferowanie konkretnego produktu. Zamawiający ma prawo, a nawet obowiązek,
ukształtowania przedmiotu zamówienia tak, aby dokonywany zakup odpowiadał jego
usprawiedliwionym i obiektywnym potrzebom (tak KIO w wyroku z dnia 29 marca 2012 roku,
sygn. akt KIO 525/12). Wniesione odwołanie nie odnosi się do potrzeb Zamawiającego oraz
ignoruje fakt, że Zamawiający dysponuje już systemem informatycznym, który jest
użytkowany. Dokonując rozbudowy posiadanej infrastruktury informatycznej Zamawiający
musi uwzględnić fakt posiadania określonego oprogramowania. Stąd też koniecznym jest
zapewnienie integracji kupowanego systemu z systemem już istniejącym. Zamawiający
podkreślił, że w działającym w Szpitalu systemie zgromadzone są już dane medyczne.
Personel został przeszkolony do korzystania z tego sytemu (na co Zamawiający wydatkował
określone środki finansowe). Aby uniknąć posądzenia o nieracjonalne dokonywanie
wydatków Zamawiający rozbudowując system musi maksymalnie wykorzystywać posiadane
zasoby informatyczne. Tym samym Zamawiający miał prawo żądać wykonania integracji
kupowanego systemu z systemem istniejącym. Wynika to z potrzeb Zamawiającego.
śądanie odwołania ma prowadzić do usunięcia z SIWZ postanowień uciążliwych dla
Spółki Comarch. Znamiennym jednak jest, że Odwołujący nie wskazuje, iż wykonanie
integracji żądanej przez Zamawiającego jest niewykonalne technologicznie. Nie może zostać
zaakceptowane twierdzenie, że postanowienia SIWZ uniemożliwiają wykonawcy złożenie
oferty w postępowaniu. Całkowicie bezpodstawne jest powoływanie się na treść
Rekomendacji Prezesa UZP, bowiem dotyczą one dedykowanych systemów
informatycznych. Zgodnie z definicją w Rekomendacjach, system dedykowany to system
informatyczny zbudowany wyłącznie na zamówienie danego zamawiającego, system taki
odznacza się unikatowością rozwiązań technicznych i zasad działania. Tymczasem system
kupowany w tym postępowaniu, jak i system funkcjonujący u Zamawiającego nie są
systemami dedykowanymi.
Całkowicie nieuzasadnione jest twierdzenie, że wykonanie integracji wymaga
uzyskania jakichkolwiek informacji od producenta istniejącego systemu. Teza Odwołującego
jest jawnym nadużyciem, zwłaszcza w kontekście obowiązujących unormowań prawnych.
Zgodnie z art. 74 ust. 4 pkt 2 ustawy z 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach
pokrewnych (Dz. U. z 2006 r., nr 90, poz. 631 ze zmianami) autorskie prawa majątkowe do
programu komputerowego, z zastrzeżeniem art. 75 ust. 2 i 3 tej ustawy, obejmują prawo do
tłumaczenia, przystosowywania, zmiany układu lub jakichkolwiek innych zmian w programie
komputerowym, z zachowaniem prawa osoby, która tych zmian dokonała. Na zasadzie
postanowień zawartych w art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawy nie wymaga zezwolenia uprawnionego:
zwielokrotnianie kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu art. 74 ust. 4 pkt 1 i 2 jeżeli
jest to niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania
niezależnie stworzonego programu komputerowego z innymi programami komputerowymi,
o ile zostaną spełnione następujące warunki:
a) czynności te dokonywane są przez licencjobiorcę lub inną osobę uprawnioną do
korzystania z egzemplarza programu komputerowego bądź przez inną osobę
działającą na ich rzecz,
b) informacje niezbędne do osiągnięcia współdziałania nie były uprzednio łatwo
dostępne dla osób, o których mowa pod lit. A,
c) czynności te odnoszą się do tych części oryginalnego programu komputerowego,
które są niezbędne do osiągnięcia współdziałania.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, że na podstawie art. 76 wymienionej ustawy
postanowienia umów (licencyjnych) sprzeczne z art. 75 ust. 2 i 3 są nieważne.
Z treści powołanych przepisów wynika wprost, że nie wymaga zgody uprawnionego
wprowadzenie zmian do programu komputerowego, o ile są one dokonywane w celu
zapewnienia współpracy tego programu z innym programem komputerowym. Krajowa
regulacja ustawowa jest w tym zakresie zbieżna z wymogami prawa wspólnotowego,
a konkretnie z postanowieniami dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2009/24/WE
z 23 kwietnia 2009 roku w sprawie ochrony prawnej programów komputerowych (Dz.UE
seria L z2009 r., nr 111, s. 16). W pkt 15 preambuły tej dyrektywy stwierdzono, że „(…) mogą
mieć miejsce sytuacje, w których takie powielanie kodu i tłumaczenie jego formy są
niezbędne dla otrzymania informacji koniecznych do osiągnięcia interoperacyjności
niezależnie stworzonego programu z innymi programami. Dlatego należy wnioskować, że
w tych ograniczonych przypadkach wykonywanie powielania i tłumaczenia przez lub
w imieniu osoby uprawnionej do używania kopii programu jest prawnie dozwolone i zgodne
z uczciwymi praktykami i nie uważa się za wymagające zgody uprawnionego. Celem tego
wyjątku jest umożliwienie połączenia wszystkich części składowych systemu
komputerowego włącznie z pochodzącym od różnych producentów tak, aby mogły wspólnie
funkcjonować”. Wyrazem tak określonej intencji jest norma zawarta w art. 6 dyrektywy, która
jest zbieżna z treścią art. 75 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
Zamawiający zezwoli na wykonanie przez wykonawcę innego niż producent systemu
CliniNet na dokonywanie czynności określonych w art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawy prawo
autorskie i prawa pokrewne. Tym samym wykonawca ma pełną swobodę w doborze metody
integracji i może dowolnie dostosowywać swój produkt – a także system funkcjonujący – do
celów oczekiwanej integracji. Współpraca z producentem systemu funkcjonującego nie jest
więc konieczna, a Odwołujący nie może przerzucać na Zamawiającego obowiązków
związanych z planowaniem i wykonaniem integracji systemów. Zaznaczono jednocześnie,
że systemy medyczne typu HIS będące przedmiotem postępowania komunikują się ze sobą
za pomocą międzynarodowego standardu HL7.
Zamawiający nie posiada dokumentacji i informacji żądanych przez Odwołującego.
Uwzględnienie odwołania prowadziłoby do sytuacji, w której Zamawiający nie mógłby
wykonać nakazów Izby, co w efekcie zablokowałoby jakąkolwiek możliwość rozbudowy
posiadanego systemu informatycznego. śądanie Odwołującego jest niedookreślone
i w sposób obiektywny niemożliwe do spełnienia w przypadku systemów komercyjnych.
Reasumując Zamawiający stwierdził, że żądanie przeprowadzenia integracji jest
uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, każdy z wykonawców ma swobodę
w określeniu metody integracji i może ingerować w kod źródłowy oprogramowania
integrowanego; współpraca z producentem oprogramowania integrowanego nie jest
konieczna, co wynika z uregulowań prawnych, a żądanie odwołania zmierza do
uniemożliwienia Zamawiającemu dokonania integracji posiadanego oprogramowania.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymagań serwera, Zamawiający podniósł, że brak
jest dowodu na to, że tabelka zawarta w odwołaniu odnosi się do realnych parametrów
opisanych w niej urządzeń; specyfikacje techniczne dostępne w Internecie nie mogą
stanowić dowodu, ponieważ nie są dokumentem w rozumieniu k.c.; Odwołujący nie
przedstawił dowodu, i niemożliwym jest dostarczeniem urządzenia, które spełni wszystkie
wymagane przez Zamawiającego parametry; istnieją inne urządzenia spełniające takie
wymagania – inne niż FTS.
Tym samym Zamawiający uznaje wniesione odwołanie za niezasadne.
Na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego przedstawił wydruk ze strony
internetowej Zamawiającego, z którego wynika, że Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ
w zakresie parametrów serwera (zarzut nr 2 w odwołaniu Comarch). Wobec takiego
stanowiska Zamawiającego Odwołujący złożył oświadczenie, że nie będzie podtrzymywał
tego zarzutu.
W pozostałym zakresie strony postępowania podtrzymały stanowiska zajęte
pisemnie.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ i ogłoszenia
o zamówieniu, stanowisk i oświadczeń stron postępowania zaprezentowanych
pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie
na rozprawę.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. Czynności Zamawiającego uniemożliwiają
Odwołującemu złożenie oferty. Gdyby Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp
wskazanych w odwołaniu, Odwołujący mógłby złożyć ofertę, która mogłaby zostać wybrana
jako oferta najkorzystniejsza. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do
rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na: „DOSTAWĘ OPROGRAMOWANIA I SPRZĘTU NA
ROZBUDOWĘ ZINTEGROWANEGO SYSTEMU SZPITALNEGO”
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Wspólnot Europejskich w dniu 15
września 2012 roku pod nr 2012/S 178-292952.
W SIWZ w załączniku nr 7 Zamawiający umieścił wymagania odnoszące się do opisu
przedmiotu zamówienia dotyczące szczegółowych parametrów funkcjonalno-użytkowych
systemu oferowanego rozwiązania technicznego. Zamawiający szczegółowo opisał
wymagania dotyczące nowo zamawianego rozwiązania oraz funkcjonalności, jakie
rozwiązanie to powinno spełniać. Wykonawca zapewnić miał pełną integrację z posiadanym
przez Zamawiającego systemem szpitalnym CliniNET produkcji CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o.. Pełne koszty integracji leżą po stronie wykonawcy. Oferowane
rozwiązanie ma umożliwiać stworzenie w pełni zintegrowanego medycznego systemu
informatycznego wraz z posiadanymi przez Zamawiającego modułami systemu szpitalnego
CliniNET. Wymagane było m.in. aby dostarczane rozwiązanie posiadało funkcję jednego
modułu administracyjnego pozwalającego zarządzać użytkownikami, uprawnieniami do
funkcji oraz przycisków i dostępnymi w tych modułach współdzielonymi słownikami.
Zamawiający zastrzegł możliwość wezwania wykonawców celem weryfikacji i przedstawienia
przez wykonawców specyfikacji integracji z posiadanym przez Zamawiającego systemem
szpitalnym CliniNET CompuGroup Medical Polska.
W przypadku specyfikacji techniczno – ilościowej sprzętu i oprogramowania
niezbędnego do dostarczenia wraz z systemem, Zamawiający w przypadku serwera
wymagał, aby elementy, z których zbudowane są serwery były produktami producenta tych
serwerów lub były przez niego certyfikowane. W tym przypadku wymagane było złożenie
oświadczenia producenta dołączone do oferty. Oferowany serwer musi być fabrycznie nowy
i pochodzić z oficjalnego kanału dystrybucyjnego w Polsce, w tym wypadku wymagane także
było złożenie oświadczenia producenta serwera, że oferowany sprzęt spełnia ten wymóg.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba zważyła, co następuje:
Zarzuty zawarte w odwołaniu zasługiwały na uwzględnienie.
Na początku rozważań, zauważyć należy, iż Zamawiający prowadząc postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego winien udzielić zamówienia wykonawcy zdolnemu do
realizacji tegoż zamówienia. To Zamawiający jest gospodarzem postępowania i niewątpliwie
posiada uprawnienia pozwalające mu określić przedmiot zamówienia stosowanie do jego
potrzeb. Ograniczenie tego uprawnienia wyznacza jednak art. 29 ust. 2 zakazujący opisu
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję. Zasada opisu
przedmiotu zamówienia z zachowaniem reguł uczciwej konkurencji jest jedną
z fundamentalnych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zasada
zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami, jakie nakłada ustawodawca
na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie
zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach
z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).
Dostrzeżenia dalej wymaga, że podstawowym dokumentem w postępowaniu
o zamówienie publiczne jest SIWZ oraz ogłoszenie o zamówieniu zamieszczane
w odpowiednim publikatorze. To na podstawie zapisów tych dokumentów wykonawcy
przygotowują składne następnie oferty. Są to dokumenty wiążące dla wykonawców, dlatego
też powinny one być precyzyjne i czytelne, a postanowienia tych dokumentów nie mogą
stwarzać wykonawcom problemu z ich rozumieniem, czy też uzyskaniem niezbędnych
informacji, które pomogą i ułatwią wykonawcy złożenie prawidłowej oferty odpowiadającej
wszystkim zapisom SIWZ. Dokumenty te wiążą również drugą ze stron postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Zamawiającego, który dokonując procesu badania
i oceny ofert winien w pierwszej kolejności kierować się literalnym brzmieniem SIWZ oraz
ogłoszenia oraz zasadą równego traktowania wykonawców, a więc do oceny każdej złożonej
w postępowaniu oferty, zarówno w zakresie podmiotowym, jak też przedmiotowym, przyjąć
jednakowe kryteria oceny wynikające z SIWZ. Uznać zatem trzeba, że to Zamawiający
wyznacza granice oceny ofert, a także zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia
i podczas dokonywania czynności oceny granic tych nie może przekroczyć.
Dalej wskazać należy, że art. 29 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, iż przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
W konsekwencji fakt naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp wymaga tylko uprawdopodobnienia, co, jak wskazał Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
w wyroku z dnia 25 stycznia 2006 roku, sygn. akt: II Ca 693/05 (niepubl.) uznaje się za
wystarczające dla uznania zasadności zarzutu (podobnie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 7 września 2010 roku, sygn. akt KIO 1798/10).
Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, dostrzeżenia wymaga, iż
w niniejszym postępowaniu Zamawiający w SIWZ w zakresie odnoszącym się do opisu
przedmiotu zamówienia w przypadku migracji dopuścił się naruszenia dyspozycji art. 29 ust.
1 ustawy Pzp.
Zgodnie z powołanym wyżej przepisem przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Natomiast w ramach niniejszego zamówienia, Zamawiający, w wielu aspektach nie
podał informacji, które winny składać się na opis przedmiotu zamówienia, w tym przede
wszystkim informacji odnoszących się do opisu posiadanych systemów informatycznych
(modułów tych systemów) i koniecznego zakresu migracji tych systemów. W załączniku nr 7,
będącym podstawowym dokumentem stanowiącym opis przedmiotu zamówienia, informacje
te są zdawkowe i lakoniczne, w przeciwieństwie do rozbudowanego bloku informacji
odnoszących się do systemu będącego przedmiotem niniejszego postępowania i tego, jakie
funkcjonalności ów zamawiany system powinien posiadać. Zamawiający na rozprawie
wskazywał na pojedyncze zapisy załącznika nr 7, z których z pewnością nie uzyska się
informacji technicznych (technologicznych) pozwalających na zintegrowanie ze sobą
systemów informatycznych. Nieuprawnione jest także działanie Zamawiającego, w którym
przerzucał On na wykonawcę obowiązek uzyskania i powzięcia takich informacji na etapie
wykonywania zamówienia. Tymczasem zauważyć należy, że są to często informacje
niezbędne do prawidłowego wycenienia i przygotowania oferty na wykonanie systemu,
których uzyskanie warunkuje ocenę kształtu i rozmiarów systemu, którego wykonania należy
podjąć się w ramach zamówienia i w oparciu o takie informacji należy skalkulować koszt
takiego wdrożenia. Przy braku informacji co do okoliczności wpływających na zakres i koszty
prac niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia, nie można mówić o ich rzeczowej
wycenie. Powyższe może rodzić także niejasności na etapie odbioru prac z uwagi na użycie
w SIWZ niedookreślonych pojęć typu „pełna migracja”, skoro brak jest podstawowej wiedzy,
co stanowić ma zakres takiego działania. Być może, jak zauważył w odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający, kontakt wykonawcy z producentem posiadanego systemu nie
będzie konieczny z uwagi na przysługujące Zamawiającemu uprawnienia licencyjne.
Jednakże Zamawiający w SIWZ opisując przedmiot zamówienia nie przedstawił jakie
uprawnienia licencyjne mu w rzeczywistości przysługują i że w rzeczywistości możliwe
będzie skorzystanie z uprawnień wynikających z ustawy Prawo autorskie i prawa pokrewne.
Podobnego typu sytuacja zachodzi w przypadku niniejszego zamówienia w zakresie
wymagań co do zakresu migracji danych. Zamawiający wymaga dokonania migracji do
zamawianego systemu, danych, które posiada, a jednocześnie nie podaje i nie specyfikuje
dokładnie jakiego typu są to dane i jaki jest zakres migracji jakiego rodzaju interfejsami
i wymianą danych posługują się posiadane systemy. Niewątpliwie informacje tego typu
wpływają na wycenę kosztów dokonania migracji. Natomiast koszty tej migracji związane z
jej zakresem i swoje zobowiązanie w tej części wykonawca będzie musiał wycenić już na
etapie składania ofert, a więc przed dokonaną analizą, w ramach której wszelkie niezbędne
informacje w tym zakresie uzyska. Należy udostępnić wykonawcy wszelkie niezbędne
informacje pozwalające mu ocenić, możliwy do wykonania sposób integracji systemu, a tym
samym pracochłonność i koszty takiej integracji. W szczególności za dane tego typu nie
mogą być uznane, sformułowane na znacznym stopniu ogólności wskazania co do zakresu
wymaganej integracji (jej efektów) bez podania informacji na temat sposobu integracji oraz
informacji na temat co dokładnie ma być integrowane.
W związku z powyższym zasadne stało się nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia
informacji składających się na opis przedmiotu zamówienia o informacje w zakresie
niezbędnym do wykonania pełnej migracji. Dopiero w przypadku takiego opisania przedmiotu
zamówienia za zasadny można uznać wymóg wezwania wykonawców na etapie oceny ofert
w celu weryfikacji i przedstawienia przez Wykonawców specyfikacji integracji z posiadanym
przez Zamawiającego systemem szpitalnym CliniNET. W przypadku uzupełnienia przez
Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia usunięcie tego zapisu z SIWZ nie wydaje się
konieczne. Za dopuszczalne należy bowiem uznać wymaganie przedstawienia przez
wykonawcę pewnej koncepcji wdrożenia celem weryfikacji prawidłowości zastosowanego
rozwiązania.
Wszelkie niezbędne informacje umożliwiające oszacowanie kosztu wykonania
zamówienia powinien dostarczyć Zamawiający, ponieważ to On jest podmiotem
odpowiadającym za opis przedmiotu zamówienia. Przerzucanie tego obowiązku na
wykonawcę rodzić może duże trudności z uwagi na specyfikę rynku zamówień
informatycznych i dużą konkurencję wśród firm z tej branży. Dlatego też nakazano
wprowadzenie do SIWZ oraz wzoru umowy zapewnienia Zamawiającego, że udzieli On
niezbędnej pomocy wykonawcy (w możliwym zakresie i na własny koszt) w celu uzyskania
wszelkich niezbędnych informacji, które okażą sie konieczne do wykonania integracji w takim
zakresie, w jakim jest to wymagane niniejszym zamówieniem do przeprowadzenia integracji
od firmy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o..
Uwzględniono żądanie odnoszące się do wymagania przedstawienia wraz z ofertą
oświadczenia producenta serwera, że oferowany sprzęt spełnia wymogi wymienione
w punkcje specyfikującym wymagania sprzętowe, w ten sposób, że dopuszczono, aby owo
oświadczenie mogło pochodzić nie tylko od producenta sprzętu ale również od
autoryzowanego przedstawiciela producenta. Odwołujący nie negował samego faktu
i możliwości wymagania takiego dokumentu. Wskazywał jedynie, iż umożliwienie złożenia
oświadczenia przez rozszerzenie katalogu osób, od których dane oświadczenie ma
pochodzić pozwoli złożyć oferty szerszemu kręgowi wykonawców. śądanie uznano za
rozsądne i przychylono się do zaproponowanej zmiany zapisów SIWZ.
W wyniku naruszenia wskazanych wyżej przepisów ustawy Pzp, potwierdzenie
znalazł również zarzut Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie
zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Przedmiot zamówienia powinien być opisany w sposób, który umożliwia wykonawcom
jednakowy dostęp do zamówienia i nie powoduje tworzenia nieuzasadnionych przeszkód
w otwarciu zamówienia na konkurencję.
W ocenie Izby, zarzuty Odwołującego w stosunku do czynności lub zaniechań
Zamawiającego potwierdziły się. Biorąc zatem pod uwagę powyższe, skład orzekający stanął
na stanowisku, że Odwołujący udowodnił tezy zaprezentowane w odwołaniu. Krajowa Izba
Odwoławcza uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie, a czynności lub
zaniechania Zamawiającego miały lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 oraz
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: