KIO 2626/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Puchalski
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2626/14
WYROK
z dnia 31 grudnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2014 r. przez wykonawcę
Skanska S. A. ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Port Lotniczy Bydgoszcz S. A. ul. Paderewskiego 1, 86-0005 Białe
Błota
przy udziale wykonawcy STRABAG Sp. z o.o. ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Skanska S. A. ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-
518 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Skanska S. A. ul.
Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Skanska S. A. ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa na
rzecz zamawiającego Port Lotniczy Bydgoszcz S. A. ul. Paderewskiego 1, 86-0005
Białe Błota kwotę 4 119 zł 87 gr (słownie: cztery tysiące sto dziewiętnaście złotych
osiemdziesiąt siedem groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2626/14
UZASADNIENIE
Zamawiający: Port Lotniczy Bydgoszcz S. A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w ramach przetargu nieograniczonego na roboty budowlane pn.:
„Remont systemu odwodnienia drogi startowej i dróg kołowania oraz remont nawierzchni
dróg technicznych PLB w ramach Projektu współfinansowanego ze środków Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego
Województwa Kujawsko - Pomorskiego na lata 2007-2013 oraz ze środków budżetu
Państwa".
Odwołujący Skanska S.A. wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego,
polegających na: wyborze jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Wykonawcę Strabag
Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie (dalej „Strabag”); zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej
przez Strabag, jako oferty niezgodnej z treścią SIWZ i zawierającej błędy w obliczeniu ceny,
zaniechaniu wykluczenia Strabag, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz zaniechanie wykluczenia Strabag z powodu podania nieprawdziwych
informacji.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył: art. 7 ust.1 pzp - poprzez naruszenie
równego traktowania Wykonawców oraz utrudnianie uczciwej konkurencji, tj. przyjęcie, iż
najkorzystniejszą dla Zamawiającego jest oferta Strabag, modyfikująca kosztorysy ofertowe
niezgodnie z zapisami siwz; art. 91 ust. 1 pzp w zw. z art. 7 ust. 3 pzp - poprzez niezgodne z
pzp dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej; art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp- poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Strabag, jako oferty niezgodnej z
wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w siwz; art. 89 ust.1 pkt 6 pzp - poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Strabag jako zawierającej błędy w obliczeniu
ceny, art. 24 ust. 2 pkt 3) poprzez złożenie nieprawdziwych informacji, które mają wpływ na
wynik postępowania, art. 87 ust. 1 pzp - poprzez zaniechanie wezwania Strabag do złożenia
wyjaśnień w zakresie braków oraz zmian w kosztorysie (tabeli cen), a także wskazania ceny
w kwocie 0 zł.
Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4)
poprzez niewykluczenie Wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, względnie naruszenie art. 26 ust.3 ustawy pzp poprzez brak wezwania do
uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności oceny ofert; unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej; dokonanie ponownej oceny ofert i powtórzenie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oferty Skanska S.A. oraz odrzucenie oferty Strabag sp. z o.o. jako
oferty nie niezgodnej z treści siwz, oraz zawierającej także błędy w obliczeniu ceny,
wykluczenie Strabag sp. z o.o. z postępowania wobec złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz
wykluczenie Strabag sp. z o.o. z postępowania z powodu niespełnienia warunków udziału w
postępowaniu, dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający dokonał wyboru oferty firmy Strabag sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie.
Zamawiający stwierdził, iż wobec Strabag sp. z o.o. nie zaistniała przesłanka skutkująca
odrzuceniem oferty tego Wykonawcy, ani przesłanka skutkująca wykluczeniem Wykonawcy
z postępowania.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego. Uznał, że w niniejszym
postępowaniu Zamawiający wybrał mieszany charakter wynagrodzenia, obowiązują zatem
zarówno postanowienia dotyczące wynagrodzenia ryczałtowego jak i kosztorysowego.
Wskazał na poszczególne postanowienia SIWZ. W treści postanowień siwz Zamawiający
określił jaką rolę i wagę przypisuje tabelom kosztowym i wskazanym w nich cenach
jednostkowych, przypominając o obowiązku dołączenia tabeli do oferty, gdyż tabela ta
kształtuje całość obowiązków wykonawczych w niniejszym postępowaniu i stanowi treść
oferty. Odwołujący wskazał także, że nie bez znaczenia są zasady rozliczenia końcowego
robót i fakturowania robót. Wskazał, że Tabele kosztów/cen nie mają tylko i wyłącznie
charakteru pomocniczego, bowiem służą one w tym postępowaniu rozliczeniu za trzecią
transzę. Zamawiający w SIWZ wskazał bowiem, iż rozliczenie jednego z zakresów prac
prowadzone będzie w systemie ryczałtu ilościowo - wartościowego na podstawie obmiaru
wykonawczego. Na podstawie Tabeli kosztów i cen jednostkowych- jako treści oferty
Zamawiający będzie dokonywał rozliczenia za remont części systemu odwodnienia w
zakresie sieci podziemnych na odcinkach między studniami, na ich podstawie dokonywana
jest zapłata za wymienione prace.
Odwołujący wskazał także, że w § 9 ust. 19 umowy Zamawiający określił zakres swojej
odpowiedzialności wobec podwykonawców.
Zdaniem Odwołującego, nie przedłożenie kosztorysu lub samowolna zmiana przez
Wykonawcę, skutkować powinna odrzuceniem oferty Wykonawcy, jako niezgodnej z treścią
siwz.
Odwołujący podnosił, że oferta Wykonawcy Strabag zawierała cenę 0 zł w pozycji 18 i 19.
Zdaniem Odwołującego, w związku z zawartą ceną „zero złotych” w ww. pozycjach Tabeli
cen powstaje wątpliwość, w jaki sposób Zamawiający zamierza ustalić zakres swojej
odpowiedzialności wobec podwykonawców Wykonawcy Strabag sp. z o.o., w kontekście
brzmienia § 9 ust. 19 umowy. Na skutek udzielonych odpowiedzi, zdaniem Odwołującego
Zamawiający zrównał przedmiar z Tabelami kosztów. Odwołujący podniósł także, że
Wykonawcy mieli obowiązek przedłożyć wypełnione w odpowiednich pozycjach zarówno
Tabele kosztów (dla odpowiednich zakresów robót), jak i przedmiar, dla robót wskazanych
przez Wykonawcę w pytaniu numer 151 (transza nr jeden wynagrodzenia).
Odwołujący przytoczył także odpowiedź na jedno z pytań wykonawcy: „Nie, Zamawiający nie
dopuszcza wprowadzania zmian w kosztorysach ofertowych”. Odwołujący wywiódł z
powyższego, że zarówno przedmiar jak i Tabele kosztów stanowiły integralną część oferty i
obowiązkiem Wykonawców, bezwzględnie podkreślonym przez Zamawiającego było
wypełnienie tych łącznie nazywanych przez Zamawiającego kosztorysów ofertowych, bez
jakichkolwiek zmian i dołączenie ich, jako załączników, do oferty. W ocenie Odwołującego
Wykonawca Strabag sp. o.o. nie wykonał powyższego zobowiązania. Odwołujący wskazał,
że Wykonawca Strabag sp. z o.o. dokonał w kosztorysach zmian ilościowych w pozycji nr
12, 13, 16, 31 wpisując w pozycji ilość 292,400. Dokonał także zmian cenowych w pozycji 18
i 19 wpisując 0 złotych. Dokonał także zmian jednostek w pozycji 14, 15 wpisując jako
jednostkę „szt”, zaś w pozycjach 7, 8, 11, 37 wpisując jako wartość jednostkową pozycji:
0,11 zł
Wobec powyższego w ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy Strabag sp. z o.o. nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jako taka powinna być
odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2) ustawy pzp.
Odwołujący wskazywał, że niezgodność oferty Strabag z treścią siwz wyraża się w tym, iż
Zamawiający nie zezwolił na dokonywanie zmian w kosztorysach ofertowych. Kosztorysy te
uczynił integralną częścią treści oferty, a zatem kosztorysy ofertowe powinny być zgodne z
treścią siwz, czyli niezmienne. Ponadto od wyceny jednostkowej w jednej z części
kosztorysu - Tabeli cen/kosztów Zamawiający uzależnił swoje rozliczenie z wykonawcą, a
także zobowiązał na ich podstawie do rozliczeń z podwykonawcami. Powyższe, w opinii
Odwołującego powinno skutkować nie tylko odrzuceniem oferty Strabag jako niezgodnej z
treścią siwz na podstawie przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 pzp, ale także na podstawie art. 89
ust.1 pkt 6) ustawy pzp, gdyż w opinii Odwołującego wszystkie wskazane okoliczności
wskazują także na błąd w obliczeniu ceny - wyliczona przez Odwołującego cena nie została
wyliczona zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, stąd zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Zdaniem Odwołującego powyższe wskazuje, iż oferta wykonawcy Strabag winna podlegać
odrzuceniu, jednakże Odwołujący zwracał uwagę, iż Zamawiający winien chociażby te
niespójności w ofercie Strabag wyjaśnić na podstawie przepisu art. 87 ust.1 ustawy pzp.
Odwołujący wskazał ponadto, iż ekspert nr 2 - Pan L. M. nie posiada wymaganego
doświadczenia tzn. nie spełnia warunku w postaci realizacji budowy sieci kanalizacyjnej na
czynnym lotnisku pod ruchem.
Na stronie 14 siwz, w zakresie warunku dotyczącego eksperta nr 2- kierownika budowy
Zamawiający określił następujące wymagania: „wykształcenie wyższe, co najmniej 5 lat
doświadczenia zawodowego na stanowisku kierownika robót instalacyjnych w tym przy
realizacji co najmniej jednego z zakresu budowy lub remontu, polegające na wykonawstwie
budowy lub remontu sieci kanalizacyjnej na czynnym lotnisku pod ruchem".
W tabeli dotyczącej wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, dla
wykazania warunku udziału w zamówieniu, Wykonawca Strabag wpisał, że Pan L. M.
wykonywał roboty w okresie od X.2010 do V.2012 r. dla Mazowieckiego Portu Lotniczego
Warszawa - Modlin Sp. z o. o. z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim.
Odwołujący podniósł, że podanie, jako wykazania się doświadczeniem przez kierownika
budowy lotniska w Modlinie w okresie X.2010 - V.2012 jako lotniska czynnego pod ruchem
nie odpowiada prawdzie. Okolicznością powszechnie znaną, każdemu przeciętnemu
obserwatorowi życia publicznego, o przeciętnej wiedzy i doświadczeniu życiowym jest fakt, iż
lotnisko w Modlinie było w tym okresie wyłączone z ruchu. Była to informacja medialna,
dostępna w dziennikach telewizyjnych i informacjach radiowych. Jej potwierdzenie nie
wymaga specjalistycznej, czy reglamentowanej wiedzy.
Odwołujący wskazywał, że z informacji dostępnych na internetowej Mazowieckiego Portu
Lotniczego wynika, iż w podanym przez Strabag okresie było to lotnisko czynne, ale nie pod
ruchem. Nadto Odwołujący wskazał, że dopiero 6 - go czerwca 2012 roku lotnisko w
Modlinie stało się lotniskiem czynnym pod ruchem, dopiero bowiem wtedy mógł być
użytkowany pas startowy, a ściślej dopiero w dacie 15- go lipca 2012 roku, gdyż wtedy
odbyły się pierwsze loty rejsowe. Wykonawca Strabag wskazał doświadczenie kierownika na
tym lotnisku jako doświadczenie na czynnym lotnisku pod ruchem w okresie X.2010 -
V.2012, a więc przed oddaniem do użytku pasa startowego i przez pierwszymi lotami
rejsowymi, co pozbawiało absolutnie to lotnisko - przymiotu lotniska pod ruchem.
Odwołujący wyjaśnił, że każde lotnisko pod ruchem jest lotniskiem czynnym, natomiast nie
każde czynne lotnisko, jest lotniskiem pod ruchem. Niekiedy na lotnisku prowadzona jest np.
obsługa administracyjna, ale loty nie odbywają się, w związku z tym nie jest to lotnisko
czynne pod ruchem, ale tylko lotnisko czynne.
W opinii Odwołującego Strabag przedstawił nieprawdziwe informacje, które mają wpływ na
wynik postępowania. Informacja nieprawdziwa dotyczyła, w ocenie Odwołującego
przedstawienia informacji niezgodnej z rzeczywistością, tj wskazania, że w okresie X.2010-
V.2012 lotnisko w Modlinie było lotniskiem czynnym pod ruchem i ekspert - Pan L. M.
dysponuje doświadczeniem na lotnisku czynnym pod ruchem.
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego - Wykonawcę Strabag Zamawiający winien
wykluczyć na podstawie przepisu art. 24 ust, 2 pkt 3 ustawy pzp. Podkreślenia wymaga fakt,
iż w przypadku podania nieprawdziwych informacji - Zamawiający nie ma obowiązku
wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art, 26 ust.3 ustawy pzp. a
obowiązkiem Zamawiającego jest wykluczenie wykonawcy, który podał nieprawdziwe
informacje, mające wpływ na wynik postępowania.
Zdaniem Odwołującego, skoro doświadczenie kierownika budowy na czynnym lotnisku w
Modlinie wskazane w okresie X.2010 - V.2012, za pomocą którego Strabag zamierzał
wykazać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, nie ma charakteru czynnego lotniska
w tym okresie, a dopiero od dnia 6.06.2012, a ściślej od 15.07.2012, w związku z tym
wykazanie doświadczenia pana L. M. jako spełniające ten warunek jest złożeniem
nieprawdziwej informacji, które miało niewątpliwy wpływ na wynik postępowania.
Nadto Odwołujący podniósł, że Wykonawca Strabag podał informacje nieprawdziwe, których
nie da się poprawić czy zmienić - nie podlegają one także uzupełnieniu, co oznacza, że
Wykonawca Strabag powinien zostać wykluczony z przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, w przypadku
potwierdzenia stawianych zarzutów, miałby szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający do odpowiedzi na odwołanie przedstawionej w trakcie posiedzenia Izby złożył
pismo Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 28 czerwca 2011 roku, jako dowód na
okoliczność, że lotnisko w Modlinie było lotniskiem czynnym i pod ruchem w okresie
wskazanym przez Przystępującego, tj. X.2010 - V.2012. Z pisma tego wynika okoliczność
dopuszczenia do czasowej eksploatacji pasa startowego o nawierzchni trawiastej
(05.07.2011-04.09.2011). Załączone zostały także zestawienia operacji powietrznych na
lotnisku Modlin w 2010 (16547 lądowań), 2011 (16991 lądowań) i 2012 roku (9686 lądowań).
Z powyższych dokumentów wynika, że na lotnisku w Modlinie odbywał się ruch lotniczy. Z
tego względu należy uznać, że lotnisko w Modlinie w latach 2010 – 2012 roku było lotniskiem
pod ruchem. Dodatkowo Wykonawca Strabag sp. z o.o. przedstawił oświadczenie Pana L.
M. z dnia 18 grudnia 2014 roku, z którego wynika, że w czasie realizacji zadania „Budowa
części lotniczej Lotniska Warszawa – Modlin w latach 2010-2012”, na lotnisku odbywał się
ruch lotniczy małych samolotów (awionetek). Powyższe potwierdza także kolejne
oświadczenie firmy Salt Aviation sp. z o.o. z dnia 17 grudnia 2014 roku, złożone w trakcie
rozprawy przez Wykonawcę Strabag sp. z o.o., z którego wynika, że firma ta jest
użytkownikiem lotniska od 2009 roku do chwili obecnej. Spółka w ramach swojej działalności
w okresie od października 2010 roku do maja 2012 roku wykonywała operacje lotnicze na
lotnisku Warszawa – Modlin (starty i lądowania) statkami powietrznymi będącymi w jej
użytkowaniu. Przedstawione przez Zamawiającego oraz Wykonawcę Strabag sp. z o.o.
dowody są spójne i potwierdzają okoliczność, że w okresie, jaki wykonawca Strabag sp. z
o.o. wskazał w swojej ofercie, tj. od października 2010 roku do maja 2012 roku, lotnisko
Warszawa – Modlin było lotniskiem czynnym oraz lotniskiem, na którym odbywał się ruch
lotniczy, a więc było lotniskiem pod ruchem. Odwołujący nie przedstawił dowodu
przeciwnego. Nie jest zatem uprawnione twierdzenie Odwołującego, że lotnisko w okresie
wskazanym w ofercie Wykonawcy Strabag sp. z o.o. nie było lotniskiem pod ruchem. Należy
zauważyć, że Odwołujący nie kwestionował w trakcie rozprawy okoliczności, że lotnisko było
czynne i że było pod ruchem.
Określony w treści odwołania zarzut brzmiał, że Wykonawca Strabag sp. z o.o. przedstawił
informację nieprawdziwą, wykazując doświadczenie Pana L. M. na lotnisku, na którym nie
było ruchu. Ponieważ nie potwierdziła się informacja, że lotnisko w okresie wskazanym w
ofercie Wykonawcy Strabag sp. z o.o. nie było lotniskiem pod ruchem, to należy uznać, że
zarzut przedstawienia informacji nieprawdziwej w ofercie Wykonawcy Strabag sp. z o.o. jest
bezpodstawny.
Należy zauważyć, że Izba jest związana wyłącznie zarzutami (a więc okolicznościami
faktycznymi) wskazanymi w odwołaniu. Na marginesie zatem Izba odniosła się do
dodatkowych twierdzeń podnoszonych przez Odwołującego w trakcie rozprawy. Odwołujący
podnosił, że z treści odpowiedzi na pytania zadane przez Wykonawców wynikało
wymaganie, zgodnie z którym prace przy realizacji zamówienia mają być prowadzone w
odległości 150 m od osi drogowej (pasa startowego). Natomiast zgodnie z twierdzeniem
Odwołującego, Pan L. M. prowadzić miał prace w odległości większej niż 150 m od czynnego
pasa startowego. Tym samym, w strefie czynnego ruchu nie były wykonywane żadne prace.
Należy jednak zauważyć, że opis prac w odległości 150 m od pasa startowego dotyczył
wymagań Zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Z treści postawionego
warunku nie wynikało wymaganie, aby Wykonawca wykazał, że dysponuje osobą eksperta,
który wykonywał prace w odległości 150 m od pasa drogowego (startowego). Zamawiający
wyjaśnił, że odległość 150 m, o której była mowa w odpowiedzi na pytania wykonawców,
została określona z uwagi na rozwiązania techniczne występujące u Zamawiającego. Nie
oznacza to, że inne lotniska również mają takie same techniczne wymagania. Zatem z
powyższego należy wywieść, że odległość 150 m od pasa startowego odnosiła się tylko i
wyłącznie do wymagań technicznych opisu zamówienia w niniejszym postępowaniu i nie
miała żadnego przełożenia na opis warunku udziału w postępowaniu. Odległość 150 m od
pasa drogowego (startowego) nie determinuje charakteru lotniska. Należy także zauważyć,
że Odwołujący nie wskazał postanowienia SIWZ, które nakazywałoby odczytywać treść
warunku udziału w postępowaniu poprzez pryzmat wszystkich wymagań postawionych przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.
Przystępujący przedstawił jako dowód wyciąg z SIWZ (załącznik nr 9 do SIWZ szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia) na wykonanie dokumentacji technicznej oraz robót w zakresie
lotniska Warszawa – Modlin. Jednym z zadań określonych w opisie przedmiotu zamówienia
było prowadzenie remontu odwodnienia DS. cz. sanitarna. W punkcie 3, obejmującym
obowiązki wykonawcy, wyszczególniono punkt 3.3., w którym wskazano, że wykonawca
realizując roboty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia, powinien uwzględnić
wymagania Zamawiającego związane z utrzymaniem ciągłości pracy i ruchu lotniska w
całym okresie budowy. Wskazano m.in., że remont drogi startowej Wykonawca jest
zobowiązany podzielić na etapy. Punkt 3.3.2., wskazywał, że wykonawca jest zobowiązany
podzielić na etapy wykonanie remontu drogi startowej, z uwagi na zachowanie operacyjności
Portu Lotniczego Warszawa-Modlin sp. z o.o. w uzgodnieniu z Zamawiającym. Powyższe
potwierdza, że w trakcie, gdy były prowadzone prace remontowe, w zakresie budowy
lotniska, lotnisko miało funkcjonować i zachowywać operacyjność. Nadto w punkcie 3.3.4.
wskazano: „W przypadku realizacji wykopów w polu manewrowym lotniska (w odcinku 50 m
od krawędzi drogi startowej oraz istniejących dróg kołowania) Wykonawca jest zobowiązany
zwrócić uwagę, że (…)”. Powyższe wskazuje na okoliczność, że przewidywane było także
prowadzenie prac w odcinku 50 m od krawędzi drogi startowej. Tym samym, nawet gdyby
uznać (choć Izba takiego poglądu nie podziela – o czym powyżej), że Zamawiający
wymagał, aby odległość 150 m od pasa startowego, która odnosiła się do wymagań
technicznych opisu zamówienia w niniejszym postępowaniu dotyczyła także opisu warunku
udziału w postępowaniu, to zarzut podnoszony przez Odwołującego nadal pozostawałby
bezzasadny, gdyż z punktu 3.3.4. wynikało, że przewidywane było także prowadzenie prac w
odcinku nawet mniejszym, bo tylko 50 m od krawędzi drogi startowej. Tak więc w ocenie Izby
nie można uznać, że Wykonawca Strabag sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby, także odpowiedź na pytanie nr 1 (stanowiące prośbę o zmianę wymagań
SIWZ w zakresie wymagań dotyczących Eksperta nr 2), jakiej Zamawiający udzielił w dniu
20 października 2014 roku, nie oznaczała zmiany wymagań Zamawiającego (co także
wynika z jego odpowiedzi na końcu – „Mając powyższe na uwadze, Zamawiający
podtrzymuje wymagania określone w treści SIWZ w stosunku do osoby wskazanej do
realizacji zamówienia jako Eksperta nr 2.”). Należy zauważyć, że treść odpowiedzi na
pytanie stanowi jedynie wyjaśnienie, z jakich względów Zamawiający nie może odstąpić od
postawionych pierwotnie w SIWZ wymagań, co wynika np. ze stwierdzenia: „Osoba będąca
na tym stanowisku w każdym przypadku musi dysponować odpowiednimi kwalifikacjami,
kompetencjami i doświadczeniem, gdyż będzie odpowiedzialna zarówno za prawidłowy
przebieg techniczny realizacji jak i przede wszystkim szeroko pojęte bezpieczeństwo w
obrębie budowy”. Powyższe stwierdzenie jest jedynie uzasadnieniem dla postawionego w
SIWZ warunku, nie wprowadza natomiast żadnych dodatkowych treści do warunku udziału w
postępowaniu opisanego w SIWZ. Zamawiający nie dokonał modyfikacji treści warunku
udziału w postępowaniu. Na modyfikację treści warunków udziału w postępowaniu nie
wskazują przytoczone przez Odwołującego poszczególne zdania wyjaśnień, jak np.
„Zważywszy na fakt, iż realizacja robót części sanitarnej w znamienitej większości
przebiegać będzie w pasie drogi startowej lotniska w relewantnie długim okresie czasu,
zarówno w warunkach dziennych i nocnych itd. nie wydaje się być nader wygórowanym
wymóg potwierdzenie kierowania tak skomplikowanymi pracami osobie mającej już
odpowiednio długie doświadczenie kierownika w tym też na podobnej przedmiotowo
realizacji”. Należy ponownie zauważyć, że jest to wyjaśnienie postawionych wymagań w
zakresie warunku udziału w postępowaniu, a nie jego zmiana. Zamawiający zwracał uwagę,
że w stosunku do tego, jakie prace będą stanowiły przedmiot zamówienia, nie postawił w
treści warunku wygórowanych wymagań. Nadto ponownie należy zauważyć, że punkt 3.3.4
SIWZ na wykonanie dokumentacji technicznej oraz robót w zakresie lotniska Warszawa –
Modlin przewidywał realizację prac, tj. wykopów, w polu manewrowym lotniska. Oznacza to,
że osoba wykonująca prace nabyła doświadczenie również w zakresie prac sanitarnych w
polu manewrowym, pasie lotniska.
Podkreślenia wymaga okoliczność, że treść postawionego warunku nie może być
interpretowana w sposób rozszerzający po terminie otwarcie ofert.
W świetle powyższego należy stwierdzić, że nie potwierdził się zarzut przedstawienia
nieprawdziwych informacji, w tym także braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu
przez Wykonawcę Strabag sp. z o.o.
Nie potwierdził się także zarzut Odwołującego dotyczący braku zgodności oferty Wykonawcy
Strabag sp. z o.o. z treścią SIWZ, jak również błędów w obliczeniu ceny.
Należy zauważyć, że w pkt. 1 SIWZ Zamawiający umieścił zapis o treści: „UWAGA!
Przedmiar robót, będący załącznikiem nr 1 do SIWZ, ma charakter wyłącznie informacyjny”.
Oznacza to, że postanowienia SIWZ określały przeznaczenie załącznika zawierającego ceny
jako wyłącznie informacyjne. Należy także zauważyć, że Odwołujący nie wskazał, aby
Zamawiający przewidział rozliczenie kosztorysowe do rozliczenia przedmiotowych robót.
Odwołujący nie przedstawił bowiem konkretnego postanowienia SIWZ, z którego wynikałoby,
że Zamawiający zastosuje rozliczenie kosztorysowe. Treść SIWZ jednoznacznie stanowiła,
że wynagrodzenie z tytułu realizacji zamówienia ma charakter ryczałtowy. Zamawiający w
odniesieniu wyłącznie do jednego tylko składnika robót dokonał jego uszczegółowienia w
zakresie zasad określania i stosowania ryczałtu. Wobec niemożliwości dokonania rzetelnego
oszacowania ilości prac dla tego składnika robót, Zamawiający dopuścił możliwość
rozliczenia ryczałtu wyłącznie w odniesieniu do jego obmiaru realizowanego „z natury”, przy
użyciu cen jednostkowych zawartych w wypełnionych tabelach kosztów.
Jak trafnie zauważył Zamawiający, w przedmiotowym postępowaniu wprawdzie wnosił o
wypełnienie tabel kosztowych w celu określenia cen jednostkowych, jednakże z treści SIWZ
nie wynikała konieczność określenia w ofertach parametrów normatywów, wskaźników
cenowych, cen jednostkowych materiałów, sprzętu, użytych do sporządzenia ofert przez
wykonawców. W związku z powyższym, na podstawie złożonych ofert nie ma możliwości
dokonania wyceny kosztorysowej żadnego z elementów robót wyszczególnionego w ofertach
wykonawców. Zatem należy uznać, że rozliczenie następuje systemem ryczałtu, jedynie z
uściśleniem w odniesieniu do jednego z elementów sposobu jego obliczenia.
Wobec okoliczności, że wynagrodzenie za realizację zamówienia zostało zdefiniowane jako
ryczałtowe, to Zamawiający dokonując w tak ukształtowanym postępowaniu przetargowym
wyboru oferty, winien oceniać cenę końcową zadeklarowaną przez Wykonawcę w treści
oferty. Niemniej jednak, nawet gdyby uznać stanowisko Odwołującego (którego Izba nie
podziela), że tabele kosztów/cen nie mają tylko i wyłącznie charakteru pomocniczego,
bowiem służyć mają w tym postępowaniu rozliczeniu za trzecią transzę, a zatem należy
ocenić każdą z pozycji przedstawionej w ofercie tabeli jako zgodnej z treścią SIWZ, to należy
zauważyć, że nie można stwierdzić, aby poszczególne pozycje załączonych do oferty tabel w
ofercie Wykonawcy Strabag sp. z o.o. nie odpowiadały wymaganiom określonym w SIWZ.
Zatem, w ocenie Izby, nie można uznać za zasadny zarzut względem Wykonawcy Strabag
sp. z o.o., dotyczący niezgodności treści oferty tego Wykonawcy z treścią SIWZ. W
szczególności, gdy Wykonawca ten wypełnił i załączył do oferty tabele, które odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego, określonym w udzielonych odpowiedziach na pytania.
Izba ustaliła, że zgodnie z treścią odpowiedzi na pytanie, której Zamawiający udzielił na
pytanie jednego z wykonawców w dniu 29 października 2014 roku. Pytanie: „Prosimy o
wyjaśnienie czy przy wykonywaniu elementu ściany oporowej „na mokro” będzie możliwość
pozostawienia tego w otwartym wykopie do momentu związania betonu? Jeżeli Zamawiający
nie przewiduje takiej możliwości to prosimy o podanie technologii zabezpieczenia tego
elementu.” Odpowiedź Zamawiającego: „Ścianę oporową należy wykonać z betonu
„suchego”. Taki element jeżeli zajdzie konieczność można zasypać bezpośrednio po
betonowaniu. Dopuszcza się zastosowanie prefabrykowanych płyt fundamentowych ze
ścianką oporową.”
Przystępujący Strabag S.A. wyjaśnił, że zastosował, zgodnie z zezwoleniem Zamawiającego
wyrażonym w treści powyżej wskazanego pytania, technologię opartą na prefabrykowanych
płytach fundamentowych ze ścianką oporową. Wskazał, że w pozycji nr 15 przewidział takie
rozwiązanie, tym samym w tej pozycji ujął wszystkie koszty. Nie było więc potrzeby, aby
koszty przewidywać w innej pozycji. W ocenie Izby, skoro Zamawiający przewidział
możliwość zastosowania innej technologii niż określona w tabeli dokumentacji
kosztorysowej, a Wykonawca z tej możliwości skorzystał i taką technologię zamierza
zastosować (ujmując jej koszty w innej, zbliżonej pozycji), to nie może na obecnym etapie
ponosić negatywnych konsekwencji wskazania ceny 0 zł w pozycji 18 czy 19. Co więcej, jego
oferta odpowiada treści SIWZ oraz nie zawiera błędu w obliczeniu ceny.
Należy zauważyć, że wypełnione zostały wszystkie komórki tabel kosztowych w złożonej
przez Wykonawcę Strabag sp. z o.o. ofercie. Każdy z wierszy tabeli miał przypisaną wartość.
Wpisana przez Wykonawcę Strabag sp. z o.o. kwota „0,11 zł” w pozycjach nr 7, 8, 11, 37
jednej z wypełnionych tabel kosztowych, jednoznacznie określa wartość jednostkową
elementu, za którą to wartość Wykonawca zobowiązał się wykonać dany element robót.
Izba wskazuje, że cena jednostkowa w wysokości 0,11 zł, wymieniona w każdej z tych
pozycji, jest również ceną w rozumieniu ustawy o cenach. Cena stanowi wartość wyrażoną w
jednostkach pieniężnych, którą Zamawiający jest zobowiązany zapłacić Wykonawcy za
towar lub usługę, co wynika z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach. W konsekwencji, cena 0,11
zł, odpowiada tak zdefiniowanemu pojęciu ceny. „0,11 zł” stanowi określoną wartość, która
została przez Wykonawcę Strabag sp. z o.o. wyrażona w jednostkach pieniężnych, tj. w
złotych polskich. Podanie w określonych pozycjach wartości 0,11 zł nie świadczy o tym, że
Wykonawca nie wywiąże się z realizacji zamówienia.
Odwołujący nie sformułował w treści odwołania zarzutu rażąco niskiej ceny, ani nie
udowodnił, że realizacja zamówienia za tę kwotę nie jest możliwa, jak również nie podał
żadnego argumentu, dla którego oferta Wykonawcy Strabag sp. z o.o. miałaby być
sprzeczna z treścią SIWZ poprzez przyjęcie ceny jednostkowej w wysokości 0,11 zł w ww.
pozycjach. Odwołujący nie udowodnił także, że wykonawca Strabag sp. z o.o. nie wycenił
należycie ww. pozycji. Tym bardziej, że Wykonawca Strabag sp. z o.o. wyjaśnił, że
dokonywał kompleksowej wyceny, mając na uwadze, że niektóre pozycje są ze sobą
związane pod względem wymienionych w nich prac. Określone czynności będą wykonywane
łącznie z innymi zbieżnymi, określonymi w innej pozycji w ramach przyjętej przez niego
technologii wykonania zadania. Wartość robót składających się na ową pozycję została
zatem skalkulowana przez Wykonawcę Strabag sp. z o.o. także w innych przedmiotowo
zbieżnych pozycjach tabeli kosztów. Wykonawca Strabag sp. z o.o. wyjaśnił, że pozycja nr 7
i 8 w przedstawionym przez niego w ofercie kosztorysie prac remontowych odwodnienia
drogi startowej i dróg kołowania, jest związana z punktem 6, w którym wyceniono
odpowiednio prace związane – wymiana gruntu. Pozycja nr 11 jest związana z pozycją 10, w
której wyceniono odpowiednio prace związane – załadunek i wywóz gruzu. Pozycja nr 37 z
analogicznymi pozycjami 35 i 36. Podkreślił także, że tabele miały charakter poglądowy i
pomocniczy.
Izba ustaliła, że do kwestii zastosowanych jednostek miar w poz. 14 i 15, Zamawiający
odniósł się w odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców, której udzielił w dniu 31
października 2014 roku. Pytanie: „Dotyczy kosztorysu „Remont odwodnienia drogi startowej i
dróg kołowania” poz. 14 i 15: jednostką miary powinna być „szt”. Prosimy o wprowadzenie
zmiany w kosztorysie w tym zakresie. Odpowiedź: „Jednostką miary powinna być sztuka.
Przedmiar nie zostanie zmieniony jednak niniejszym Zamawiający potwierdza, że należy
przyjąć w pozycji 14 i 15 kosztorysu szt. jako jednostkę obmiaru.”
Wykonawca Strabag sp. z o.o. w pozycji kosztorysowej 14 i 15 wpisał jako jednostkę „szt”.
Należy zauważyć, że powyższe nie oznacza niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, gdyż
Zamawiający sam wskazał w odpowiedzi, że jednostką, która jest właściwa dla pozycji 14 i
15 kosztorysu, jest sztuka. Nawet jeśli Zamawiający nie zmienił przedmiaru, który pozostawił
wykonawcom do wypełnienia, to przyjęcie jednostki: sztuki w miejsce dotychczasowej: „m”,
stanowi, że treść oferty jest zgodna ze stanem rzeczywistym i odpowiada prawdziwym
wymaganiom Zamawiającego. Nie można zatem uznać, że zarzut niezgodności oferty
Wykonawcy Strabag sp. z o.o. jest zasadny.
Izba zauważa, że Odwołujący podniósł w treści odwołania okoliczność dotyczącą
wskazanych w kilku pozycjach jednostek, jednocześnie nie wskazując, w czym dokładnie
przejawia się niezgodność tabeli wypełnionej przez Wykonawcę Strabag sp. z o.o. z treścią
SIWZ. Wykonawca w ww. pozycjach: 7.8.11,37 przyjął jako jednostkę m³, zgodnie z treścią
kosztorysu przedstawionego przez Zamawiającego. Podobnie też uczynił Odwołujący. Nie
można zatem uznać, że oferta Wykonawcy Strabag sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ.
W dniu 31 października 2014 r. Zamawiający na pytanie nr 24:
„Dotyczy kosztorysu „Remont odwodnienia drogi startowej i dróg kołowania poz. 12 i 13
Wyrównanie piaskiem pod płytę fundamentową powinno być na szerokości 0,6 m na
długości 400 mb oraz na szerokość 0,8 m na długości 701 Omb. Zatem obmiar w tej pozycji
(przy założeniu gr. 5 cm jak wskazuje przedmiar) powinien być następujący: (400 m x 0,6 m
+ 701 Om x 0,8) x 0,5m – 292,4 m3. Prosimy o zmianę ilości”
udzielił odpowiedzi:
„Prosimy oferentów o prawidłową wycenę podsypki i zagęszczenia dla obmiaru 292,4 m3.”
Tym samym Zamawiający wskazał wykonawcom, jaką należy ilość podsypki i zagęszczenia
przyjąć do wyceny, a treść udzielonej odpowiedzi uszczegółowiła dotychczasową treść
SIWZ.
Jak wynika z załączonej przez Strabag sp. z o.o. wypełnionej tabeli „Remont odwodnienia
drogi startowej i dróg kołowania”, Wykonawca ten przyjął do wyceny wskazane przez
Zamawiającego ilości, tj. 292,4 m3. Taka ilość odpowiada wymaganiom SIWZ, co oznacza,
że oferta Wykonawcy Strabag sp. z o.o. jest zgodna z treścią SIWZ. Nadto oferta
Wykonawcy Strabag sp. z o.o. jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie pozycji nr 16 i 31
przedmiaru „Remont odwodnienia drogi startowej i dróg kołowania”, gdyż są to pozycje, w
których zgodnie z ich nazwą należało przyjąć ilości analogiczne.
Z powyższego wynika, że określone ilości i jednostki, jakie wpisał Wykonawca Strabag sp. z
o.o. do tabeli kosztowych załączonych do oferty, odpowiadają wymaganiom SIWZ
doprecyzowanym w odpowiedziach udzielonych przez Zamawiającego. Nie można więc
uznać za prawidłowe twierdzenie Odwołującego, jakoby Wykonawca Strabag sp z. o.o.
dokonał samodzielnej, nieuzasadnionej zmiany w treści tabel kosztowych załączonych do
oferty. W konsekwencji należy uznać, że zarzut niezgodności oferty Wykonawcy Strabag z
treścią SIWZ jest bezpodstawny.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 31 grudnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2014 r. przez wykonawcę
Skanska S. A. ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Port Lotniczy Bydgoszcz S. A. ul. Paderewskiego 1, 86-0005 Białe
Błota
przy udziale wykonawcy STRABAG Sp. z o.o. ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Skanska S. A. ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-
518 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Skanska S. A. ul.
Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Skanska S. A. ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa na
rzecz zamawiającego Port Lotniczy Bydgoszcz S. A. ul. Paderewskiego 1, 86-0005
Białe Błota kwotę 4 119 zł 87 gr (słownie: cztery tysiące sto dziewiętnaście złotych
osiemdziesiąt siedem groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2626/14
UZASADNIENIE
Zamawiający: Port Lotniczy Bydgoszcz S. A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w ramach przetargu nieograniczonego na roboty budowlane pn.:
„Remont systemu odwodnienia drogi startowej i dróg kołowania oraz remont nawierzchni
dróg technicznych PLB w ramach Projektu współfinansowanego ze środków Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego
Województwa Kujawsko - Pomorskiego na lata 2007-2013 oraz ze środków budżetu
Państwa".
Odwołujący Skanska S.A. wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego,
polegających na: wyborze jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Wykonawcę Strabag
Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie (dalej „Strabag”); zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej
przez Strabag, jako oferty niezgodnej z treścią SIWZ i zawierającej błędy w obliczeniu ceny,
zaniechaniu wykluczenia Strabag, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz zaniechanie wykluczenia Strabag z powodu podania nieprawdziwych
informacji.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył: art. 7 ust.1 pzp - poprzez naruszenie
równego traktowania Wykonawców oraz utrudnianie uczciwej konkurencji, tj. przyjęcie, iż
najkorzystniejszą dla Zamawiającego jest oferta Strabag, modyfikująca kosztorysy ofertowe
niezgodnie z zapisami siwz; art. 91 ust. 1 pzp w zw. z art. 7 ust. 3 pzp - poprzez niezgodne z
pzp dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej; art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp- poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Strabag, jako oferty niezgodnej z
wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w siwz; art. 89 ust.1 pkt 6 pzp - poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Strabag jako zawierającej błędy w obliczeniu
ceny, art. 24 ust. 2 pkt 3) poprzez złożenie nieprawdziwych informacji, które mają wpływ na
wynik postępowania, art. 87 ust. 1 pzp - poprzez zaniechanie wezwania Strabag do złożenia
wyjaśnień w zakresie braków oraz zmian w kosztorysie (tabeli cen), a także wskazania ceny
w kwocie 0 zł.
Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4)
poprzez niewykluczenie Wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, względnie naruszenie art. 26 ust.3 ustawy pzp poprzez brak wezwania do
uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności oceny ofert; unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej; dokonanie ponownej oceny ofert i powtórzenie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oferty Skanska S.A. oraz odrzucenie oferty Strabag sp. z o.o. jako
oferty nie niezgodnej z treści siwz, oraz zawierającej także błędy w obliczeniu ceny,
wykluczenie Strabag sp. z o.o. z postępowania wobec złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz
wykluczenie Strabag sp. z o.o. z postępowania z powodu niespełnienia warunków udziału w
postępowaniu, dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający dokonał wyboru oferty firmy Strabag sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie.
Zamawiający stwierdził, iż wobec Strabag sp. z o.o. nie zaistniała przesłanka skutkująca
odrzuceniem oferty tego Wykonawcy, ani przesłanka skutkująca wykluczeniem Wykonawcy
z postępowania.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego. Uznał, że w niniejszym
postępowaniu Zamawiający wybrał mieszany charakter wynagrodzenia, obowiązują zatem
zarówno postanowienia dotyczące wynagrodzenia ryczałtowego jak i kosztorysowego.
Wskazał na poszczególne postanowienia SIWZ. W treści postanowień siwz Zamawiający
określił jaką rolę i wagę przypisuje tabelom kosztowym i wskazanym w nich cenach
jednostkowych, przypominając o obowiązku dołączenia tabeli do oferty, gdyż tabela ta
kształtuje całość obowiązków wykonawczych w niniejszym postępowaniu i stanowi treść
oferty. Odwołujący wskazał także, że nie bez znaczenia są zasady rozliczenia końcowego
robót i fakturowania robót. Wskazał, że Tabele kosztów/cen nie mają tylko i wyłącznie
charakteru pomocniczego, bowiem służą one w tym postępowaniu rozliczeniu za trzecią
transzę. Zamawiający w SIWZ wskazał bowiem, iż rozliczenie jednego z zakresów prac
prowadzone będzie w systemie ryczałtu ilościowo - wartościowego na podstawie obmiaru
wykonawczego. Na podstawie Tabeli kosztów i cen jednostkowych- jako treści oferty
Zamawiający będzie dokonywał rozliczenia za remont części systemu odwodnienia w
zakresie sieci podziemnych na odcinkach między studniami, na ich podstawie dokonywana
jest zapłata za wymienione prace.
Odwołujący wskazał także, że w § 9 ust. 19 umowy Zamawiający określił zakres swojej
odpowiedzialności wobec podwykonawców.
Zdaniem Odwołującego, nie przedłożenie kosztorysu lub samowolna zmiana przez
Wykonawcę, skutkować powinna odrzuceniem oferty Wykonawcy, jako niezgodnej z treścią
siwz.
Odwołujący podnosił, że oferta Wykonawcy Strabag zawierała cenę 0 zł w pozycji 18 i 19.
Zdaniem Odwołującego, w związku z zawartą ceną „zero złotych” w ww. pozycjach Tabeli
cen powstaje wątpliwość, w jaki sposób Zamawiający zamierza ustalić zakres swojej
odpowiedzialności wobec podwykonawców Wykonawcy Strabag sp. z o.o., w kontekście
brzmienia § 9 ust. 19 umowy. Na skutek udzielonych odpowiedzi, zdaniem Odwołującego
Zamawiający zrównał przedmiar z Tabelami kosztów. Odwołujący podniósł także, że
Wykonawcy mieli obowiązek przedłożyć wypełnione w odpowiednich pozycjach zarówno
Tabele kosztów (dla odpowiednich zakresów robót), jak i przedmiar, dla robót wskazanych
przez Wykonawcę w pytaniu numer 151 (transza nr jeden wynagrodzenia).
Odwołujący przytoczył także odpowiedź na jedno z pytań wykonawcy: „Nie, Zamawiający nie
dopuszcza wprowadzania zmian w kosztorysach ofertowych”. Odwołujący wywiódł z
powyższego, że zarówno przedmiar jak i Tabele kosztów stanowiły integralną część oferty i
obowiązkiem Wykonawców, bezwzględnie podkreślonym przez Zamawiającego było
wypełnienie tych łącznie nazywanych przez Zamawiającego kosztorysów ofertowych, bez
jakichkolwiek zmian i dołączenie ich, jako załączników, do oferty. W ocenie Odwołującego
Wykonawca Strabag sp. o.o. nie wykonał powyższego zobowiązania. Odwołujący wskazał,
że Wykonawca Strabag sp. z o.o. dokonał w kosztorysach zmian ilościowych w pozycji nr
12, 13, 16, 31 wpisując w pozycji ilość 292,400. Dokonał także zmian cenowych w pozycji 18
i 19 wpisując 0 złotych. Dokonał także zmian jednostek w pozycji 14, 15 wpisując jako
jednostkę „szt”, zaś w pozycjach 7, 8, 11, 37 wpisując jako wartość jednostkową pozycji:
0,11 zł
Wobec powyższego w ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy Strabag sp. z o.o. nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jako taka powinna być
odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2) ustawy pzp.
Odwołujący wskazywał, że niezgodność oferty Strabag z treścią siwz wyraża się w tym, iż
Zamawiający nie zezwolił na dokonywanie zmian w kosztorysach ofertowych. Kosztorysy te
uczynił integralną częścią treści oferty, a zatem kosztorysy ofertowe powinny być zgodne z
treścią siwz, czyli niezmienne. Ponadto od wyceny jednostkowej w jednej z części
kosztorysu - Tabeli cen/kosztów Zamawiający uzależnił swoje rozliczenie z wykonawcą, a
także zobowiązał na ich podstawie do rozliczeń z podwykonawcami. Powyższe, w opinii
Odwołującego powinno skutkować nie tylko odrzuceniem oferty Strabag jako niezgodnej z
treścią siwz na podstawie przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 pzp, ale także na podstawie art. 89
ust.1 pkt 6) ustawy pzp, gdyż w opinii Odwołującego wszystkie wskazane okoliczności
wskazują także na błąd w obliczeniu ceny - wyliczona przez Odwołującego cena nie została
wyliczona zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, stąd zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Zdaniem Odwołującego powyższe wskazuje, iż oferta wykonawcy Strabag winna podlegać
odrzuceniu, jednakże Odwołujący zwracał uwagę, iż Zamawiający winien chociażby te
niespójności w ofercie Strabag wyjaśnić na podstawie przepisu art. 87 ust.1 ustawy pzp.
Odwołujący wskazał ponadto, iż ekspert nr 2 - Pan L. M. nie posiada wymaganego
doświadczenia tzn. nie spełnia warunku w postaci realizacji budowy sieci kanalizacyjnej na
czynnym lotnisku pod ruchem.
Na stronie 14 siwz, w zakresie warunku dotyczącego eksperta nr 2- kierownika budowy
Zamawiający określił następujące wymagania: „wykształcenie wyższe, co najmniej 5 lat
doświadczenia zawodowego na stanowisku kierownika robót instalacyjnych w tym przy
realizacji co najmniej jednego z zakresu budowy lub remontu, polegające na wykonawstwie
budowy lub remontu sieci kanalizacyjnej na czynnym lotnisku pod ruchem".
W tabeli dotyczącej wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, dla
wykazania warunku udziału w zamówieniu, Wykonawca Strabag wpisał, że Pan L. M.
wykonywał roboty w okresie od X.2010 do V.2012 r. dla Mazowieckiego Portu Lotniczego
Warszawa - Modlin Sp. z o. o. z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim.
Odwołujący podniósł, że podanie, jako wykazania się doświadczeniem przez kierownika
budowy lotniska w Modlinie w okresie X.2010 - V.2012 jako lotniska czynnego pod ruchem
nie odpowiada prawdzie. Okolicznością powszechnie znaną, każdemu przeciętnemu
obserwatorowi życia publicznego, o przeciętnej wiedzy i doświadczeniu życiowym jest fakt, iż
lotnisko w Modlinie było w tym okresie wyłączone z ruchu. Była to informacja medialna,
dostępna w dziennikach telewizyjnych i informacjach radiowych. Jej potwierdzenie nie
wymaga specjalistycznej, czy reglamentowanej wiedzy.
Odwołujący wskazywał, że z informacji dostępnych na internetowej Mazowieckiego Portu
Lotniczego wynika, iż w podanym przez Strabag okresie było to lotnisko czynne, ale nie pod
ruchem. Nadto Odwołujący wskazał, że dopiero 6 - go czerwca 2012 roku lotnisko w
Modlinie stało się lotniskiem czynnym pod ruchem, dopiero bowiem wtedy mógł być
użytkowany pas startowy, a ściślej dopiero w dacie 15- go lipca 2012 roku, gdyż wtedy
odbyły się pierwsze loty rejsowe. Wykonawca Strabag wskazał doświadczenie kierownika na
tym lotnisku jako doświadczenie na czynnym lotnisku pod ruchem w okresie X.2010 -
V.2012, a więc przed oddaniem do użytku pasa startowego i przez pierwszymi lotami
rejsowymi, co pozbawiało absolutnie to lotnisko - przymiotu lotniska pod ruchem.
Odwołujący wyjaśnił, że każde lotnisko pod ruchem jest lotniskiem czynnym, natomiast nie
każde czynne lotnisko, jest lotniskiem pod ruchem. Niekiedy na lotnisku prowadzona jest np.
obsługa administracyjna, ale loty nie odbywają się, w związku z tym nie jest to lotnisko
czynne pod ruchem, ale tylko lotnisko czynne.
W opinii Odwołującego Strabag przedstawił nieprawdziwe informacje, które mają wpływ na
wynik postępowania. Informacja nieprawdziwa dotyczyła, w ocenie Odwołującego
przedstawienia informacji niezgodnej z rzeczywistością, tj wskazania, że w okresie X.2010-
V.2012 lotnisko w Modlinie było lotniskiem czynnym pod ruchem i ekspert - Pan L. M.
dysponuje doświadczeniem na lotnisku czynnym pod ruchem.
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego - Wykonawcę Strabag Zamawiający winien
wykluczyć na podstawie przepisu art. 24 ust, 2 pkt 3 ustawy pzp. Podkreślenia wymaga fakt,
iż w przypadku podania nieprawdziwych informacji - Zamawiający nie ma obowiązku
wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art, 26 ust.3 ustawy pzp. a
obowiązkiem Zamawiającego jest wykluczenie wykonawcy, który podał nieprawdziwe
informacje, mające wpływ na wynik postępowania.
Zdaniem Odwołującego, skoro doświadczenie kierownika budowy na czynnym lotnisku w
Modlinie wskazane w okresie X.2010 - V.2012, za pomocą którego Strabag zamierzał
wykazać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, nie ma charakteru czynnego lotniska
w tym okresie, a dopiero od dnia 6.06.2012, a ściślej od 15.07.2012, w związku z tym
wykazanie doświadczenia pana L. M. jako spełniające ten warunek jest złożeniem
nieprawdziwej informacji, które miało niewątpliwy wpływ na wynik postępowania.
Nadto Odwołujący podniósł, że Wykonawca Strabag podał informacje nieprawdziwe, których
nie da się poprawić czy zmienić - nie podlegają one także uzupełnieniu, co oznacza, że
Wykonawca Strabag powinien zostać wykluczony z przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, w przypadku
potwierdzenia stawianych zarzutów, miałby szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający do odpowiedzi na odwołanie przedstawionej w trakcie posiedzenia Izby złożył
pismo Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 28 czerwca 2011 roku, jako dowód na
okoliczność, że lotnisko w Modlinie było lotniskiem czynnym i pod ruchem w okresie
wskazanym przez Przystępującego, tj. X.2010 - V.2012. Z pisma tego wynika okoliczność
dopuszczenia do czasowej eksploatacji pasa startowego o nawierzchni trawiastej
(05.07.2011-04.09.2011). Załączone zostały także zestawienia operacji powietrznych na
lotnisku Modlin w 2010 (16547 lądowań), 2011 (16991 lądowań) i 2012 roku (9686 lądowań).
Z powyższych dokumentów wynika, że na lotnisku w Modlinie odbywał się ruch lotniczy. Z
tego względu należy uznać, że lotnisko w Modlinie w latach 2010 – 2012 roku było lotniskiem
pod ruchem. Dodatkowo Wykonawca Strabag sp. z o.o. przedstawił oświadczenie Pana L.
M. z dnia 18 grudnia 2014 roku, z którego wynika, że w czasie realizacji zadania „Budowa
części lotniczej Lotniska Warszawa – Modlin w latach 2010-2012”, na lotnisku odbywał się
ruch lotniczy małych samolotów (awionetek). Powyższe potwierdza także kolejne
oświadczenie firmy Salt Aviation sp. z o.o. z dnia 17 grudnia 2014 roku, złożone w trakcie
rozprawy przez Wykonawcę Strabag sp. z o.o., z którego wynika, że firma ta jest
użytkownikiem lotniska od 2009 roku do chwili obecnej. Spółka w ramach swojej działalności
w okresie od października 2010 roku do maja 2012 roku wykonywała operacje lotnicze na
lotnisku Warszawa – Modlin (starty i lądowania) statkami powietrznymi będącymi w jej
użytkowaniu. Przedstawione przez Zamawiającego oraz Wykonawcę Strabag sp. z o.o.
dowody są spójne i potwierdzają okoliczność, że w okresie, jaki wykonawca Strabag sp. z
o.o. wskazał w swojej ofercie, tj. od października 2010 roku do maja 2012 roku, lotnisko
Warszawa – Modlin było lotniskiem czynnym oraz lotniskiem, na którym odbywał się ruch
lotniczy, a więc było lotniskiem pod ruchem. Odwołujący nie przedstawił dowodu
przeciwnego. Nie jest zatem uprawnione twierdzenie Odwołującego, że lotnisko w okresie
wskazanym w ofercie Wykonawcy Strabag sp. z o.o. nie było lotniskiem pod ruchem. Należy
zauważyć, że Odwołujący nie kwestionował w trakcie rozprawy okoliczności, że lotnisko było
czynne i że było pod ruchem.
Określony w treści odwołania zarzut brzmiał, że Wykonawca Strabag sp. z o.o. przedstawił
informację nieprawdziwą, wykazując doświadczenie Pana L. M. na lotnisku, na którym nie
było ruchu. Ponieważ nie potwierdziła się informacja, że lotnisko w okresie wskazanym w
ofercie Wykonawcy Strabag sp. z o.o. nie było lotniskiem pod ruchem, to należy uznać, że
zarzut przedstawienia informacji nieprawdziwej w ofercie Wykonawcy Strabag sp. z o.o. jest
bezpodstawny.
Należy zauważyć, że Izba jest związana wyłącznie zarzutami (a więc okolicznościami
faktycznymi) wskazanymi w odwołaniu. Na marginesie zatem Izba odniosła się do
dodatkowych twierdzeń podnoszonych przez Odwołującego w trakcie rozprawy. Odwołujący
podnosił, że z treści odpowiedzi na pytania zadane przez Wykonawców wynikało
wymaganie, zgodnie z którym prace przy realizacji zamówienia mają być prowadzone w
odległości 150 m od osi drogowej (pasa startowego). Natomiast zgodnie z twierdzeniem
Odwołującego, Pan L. M. prowadzić miał prace w odległości większej niż 150 m od czynnego
pasa startowego. Tym samym, w strefie czynnego ruchu nie były wykonywane żadne prace.
Należy jednak zauważyć, że opis prac w odległości 150 m od pasa startowego dotyczył
wymagań Zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Z treści postawionego
warunku nie wynikało wymaganie, aby Wykonawca wykazał, że dysponuje osobą eksperta,
który wykonywał prace w odległości 150 m od pasa drogowego (startowego). Zamawiający
wyjaśnił, że odległość 150 m, o której była mowa w odpowiedzi na pytania wykonawców,
została określona z uwagi na rozwiązania techniczne występujące u Zamawiającego. Nie
oznacza to, że inne lotniska również mają takie same techniczne wymagania. Zatem z
powyższego należy wywieść, że odległość 150 m od pasa startowego odnosiła się tylko i
wyłącznie do wymagań technicznych opisu zamówienia w niniejszym postępowaniu i nie
miała żadnego przełożenia na opis warunku udziału w postępowaniu. Odległość 150 m od
pasa drogowego (startowego) nie determinuje charakteru lotniska. Należy także zauważyć,
że Odwołujący nie wskazał postanowienia SIWZ, które nakazywałoby odczytywać treść
warunku udziału w postępowaniu poprzez pryzmat wszystkich wymagań postawionych przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.
Przystępujący przedstawił jako dowód wyciąg z SIWZ (załącznik nr 9 do SIWZ szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia) na wykonanie dokumentacji technicznej oraz robót w zakresie
lotniska Warszawa – Modlin. Jednym z zadań określonych w opisie przedmiotu zamówienia
było prowadzenie remontu odwodnienia DS. cz. sanitarna. W punkcie 3, obejmującym
obowiązki wykonawcy, wyszczególniono punkt 3.3., w którym wskazano, że wykonawca
realizując roboty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia, powinien uwzględnić
wymagania Zamawiającego związane z utrzymaniem ciągłości pracy i ruchu lotniska w
całym okresie budowy. Wskazano m.in., że remont drogi startowej Wykonawca jest
zobowiązany podzielić na etapy. Punkt 3.3.2., wskazywał, że wykonawca jest zobowiązany
podzielić na etapy wykonanie remontu drogi startowej, z uwagi na zachowanie operacyjności
Portu Lotniczego Warszawa-Modlin sp. z o.o. w uzgodnieniu z Zamawiającym. Powyższe
potwierdza, że w trakcie, gdy były prowadzone prace remontowe, w zakresie budowy
lotniska, lotnisko miało funkcjonować i zachowywać operacyjność. Nadto w punkcie 3.3.4.
wskazano: „W przypadku realizacji wykopów w polu manewrowym lotniska (w odcinku 50 m
od krawędzi drogi startowej oraz istniejących dróg kołowania) Wykonawca jest zobowiązany
zwrócić uwagę, że (…)”. Powyższe wskazuje na okoliczność, że przewidywane było także
prowadzenie prac w odcinku 50 m od krawędzi drogi startowej. Tym samym, nawet gdyby
uznać (choć Izba takiego poglądu nie podziela – o czym powyżej), że Zamawiający
wymagał, aby odległość 150 m od pasa startowego, która odnosiła się do wymagań
technicznych opisu zamówienia w niniejszym postępowaniu dotyczyła także opisu warunku
udziału w postępowaniu, to zarzut podnoszony przez Odwołującego nadal pozostawałby
bezzasadny, gdyż z punktu 3.3.4. wynikało, że przewidywane było także prowadzenie prac w
odcinku nawet mniejszym, bo tylko 50 m od krawędzi drogi startowej. Tak więc w ocenie Izby
nie można uznać, że Wykonawca Strabag sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby, także odpowiedź na pytanie nr 1 (stanowiące prośbę o zmianę wymagań
SIWZ w zakresie wymagań dotyczących Eksperta nr 2), jakiej Zamawiający udzielił w dniu
20 października 2014 roku, nie oznaczała zmiany wymagań Zamawiającego (co także
wynika z jego odpowiedzi na końcu – „Mając powyższe na uwadze, Zamawiający
podtrzymuje wymagania określone w treści SIWZ w stosunku do osoby wskazanej do
realizacji zamówienia jako Eksperta nr 2.”). Należy zauważyć, że treść odpowiedzi na
pytanie stanowi jedynie wyjaśnienie, z jakich względów Zamawiający nie może odstąpić od
postawionych pierwotnie w SIWZ wymagań, co wynika np. ze stwierdzenia: „Osoba będąca
na tym stanowisku w każdym przypadku musi dysponować odpowiednimi kwalifikacjami,
kompetencjami i doświadczeniem, gdyż będzie odpowiedzialna zarówno za prawidłowy
przebieg techniczny realizacji jak i przede wszystkim szeroko pojęte bezpieczeństwo w
obrębie budowy”. Powyższe stwierdzenie jest jedynie uzasadnieniem dla postawionego w
SIWZ warunku, nie wprowadza natomiast żadnych dodatkowych treści do warunku udziału w
postępowaniu opisanego w SIWZ. Zamawiający nie dokonał modyfikacji treści warunku
udziału w postępowaniu. Na modyfikację treści warunków udziału w postępowaniu nie
wskazują przytoczone przez Odwołującego poszczególne zdania wyjaśnień, jak np.
„Zważywszy na fakt, iż realizacja robót części sanitarnej w znamienitej większości
przebiegać będzie w pasie drogi startowej lotniska w relewantnie długim okresie czasu,
zarówno w warunkach dziennych i nocnych itd. nie wydaje się być nader wygórowanym
wymóg potwierdzenie kierowania tak skomplikowanymi pracami osobie mającej już
odpowiednio długie doświadczenie kierownika w tym też na podobnej przedmiotowo
realizacji”. Należy ponownie zauważyć, że jest to wyjaśnienie postawionych wymagań w
zakresie warunku udziału w postępowaniu, a nie jego zmiana. Zamawiający zwracał uwagę,
że w stosunku do tego, jakie prace będą stanowiły przedmiot zamówienia, nie postawił w
treści warunku wygórowanych wymagań. Nadto ponownie należy zauważyć, że punkt 3.3.4
SIWZ na wykonanie dokumentacji technicznej oraz robót w zakresie lotniska Warszawa –
Modlin przewidywał realizację prac, tj. wykopów, w polu manewrowym lotniska. Oznacza to,
że osoba wykonująca prace nabyła doświadczenie również w zakresie prac sanitarnych w
polu manewrowym, pasie lotniska.
Podkreślenia wymaga okoliczność, że treść postawionego warunku nie może być
interpretowana w sposób rozszerzający po terminie otwarcie ofert.
W świetle powyższego należy stwierdzić, że nie potwierdził się zarzut przedstawienia
nieprawdziwych informacji, w tym także braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu
przez Wykonawcę Strabag sp. z o.o.
Nie potwierdził się także zarzut Odwołującego dotyczący braku zgodności oferty Wykonawcy
Strabag sp. z o.o. z treścią SIWZ, jak również błędów w obliczeniu ceny.
Należy zauważyć, że w pkt. 1 SIWZ Zamawiający umieścił zapis o treści: „UWAGA!
Przedmiar robót, będący załącznikiem nr 1 do SIWZ, ma charakter wyłącznie informacyjny”.
Oznacza to, że postanowienia SIWZ określały przeznaczenie załącznika zawierającego ceny
jako wyłącznie informacyjne. Należy także zauważyć, że Odwołujący nie wskazał, aby
Zamawiający przewidział rozliczenie kosztorysowe do rozliczenia przedmiotowych robót.
Odwołujący nie przedstawił bowiem konkretnego postanowienia SIWZ, z którego wynikałoby,
że Zamawiający zastosuje rozliczenie kosztorysowe. Treść SIWZ jednoznacznie stanowiła,
że wynagrodzenie z tytułu realizacji zamówienia ma charakter ryczałtowy. Zamawiający w
odniesieniu wyłącznie do jednego tylko składnika robót dokonał jego uszczegółowienia w
zakresie zasad określania i stosowania ryczałtu. Wobec niemożliwości dokonania rzetelnego
oszacowania ilości prac dla tego składnika robót, Zamawiający dopuścił możliwość
rozliczenia ryczałtu wyłącznie w odniesieniu do jego obmiaru realizowanego „z natury”, przy
użyciu cen jednostkowych zawartych w wypełnionych tabelach kosztów.
Jak trafnie zauważył Zamawiający, w przedmiotowym postępowaniu wprawdzie wnosił o
wypełnienie tabel kosztowych w celu określenia cen jednostkowych, jednakże z treści SIWZ
nie wynikała konieczność określenia w ofertach parametrów normatywów, wskaźników
cenowych, cen jednostkowych materiałów, sprzętu, użytych do sporządzenia ofert przez
wykonawców. W związku z powyższym, na podstawie złożonych ofert nie ma możliwości
dokonania wyceny kosztorysowej żadnego z elementów robót wyszczególnionego w ofertach
wykonawców. Zatem należy uznać, że rozliczenie następuje systemem ryczałtu, jedynie z
uściśleniem w odniesieniu do jednego z elementów sposobu jego obliczenia.
Wobec okoliczności, że wynagrodzenie za realizację zamówienia zostało zdefiniowane jako
ryczałtowe, to Zamawiający dokonując w tak ukształtowanym postępowaniu przetargowym
wyboru oferty, winien oceniać cenę końcową zadeklarowaną przez Wykonawcę w treści
oferty. Niemniej jednak, nawet gdyby uznać stanowisko Odwołującego (którego Izba nie
podziela), że tabele kosztów/cen nie mają tylko i wyłącznie charakteru pomocniczego,
bowiem służyć mają w tym postępowaniu rozliczeniu za trzecią transzę, a zatem należy
ocenić każdą z pozycji przedstawionej w ofercie tabeli jako zgodnej z treścią SIWZ, to należy
zauważyć, że nie można stwierdzić, aby poszczególne pozycje załączonych do oferty tabel w
ofercie Wykonawcy Strabag sp. z o.o. nie odpowiadały wymaganiom określonym w SIWZ.
Zatem, w ocenie Izby, nie można uznać za zasadny zarzut względem Wykonawcy Strabag
sp. z o.o., dotyczący niezgodności treści oferty tego Wykonawcy z treścią SIWZ. W
szczególności, gdy Wykonawca ten wypełnił i załączył do oferty tabele, które odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego, określonym w udzielonych odpowiedziach na pytania.
Izba ustaliła, że zgodnie z treścią odpowiedzi na pytanie, której Zamawiający udzielił na
pytanie jednego z wykonawców w dniu 29 października 2014 roku. Pytanie: „Prosimy o
wyjaśnienie czy przy wykonywaniu elementu ściany oporowej „na mokro” będzie możliwość
pozostawienia tego w otwartym wykopie do momentu związania betonu? Jeżeli Zamawiający
nie przewiduje takiej możliwości to prosimy o podanie technologii zabezpieczenia tego
elementu.” Odpowiedź Zamawiającego: „Ścianę oporową należy wykonać z betonu
„suchego”. Taki element jeżeli zajdzie konieczność można zasypać bezpośrednio po
betonowaniu. Dopuszcza się zastosowanie prefabrykowanych płyt fundamentowych ze
ścianką oporową.”
Przystępujący Strabag S.A. wyjaśnił, że zastosował, zgodnie z zezwoleniem Zamawiającego
wyrażonym w treści powyżej wskazanego pytania, technologię opartą na prefabrykowanych
płytach fundamentowych ze ścianką oporową. Wskazał, że w pozycji nr 15 przewidział takie
rozwiązanie, tym samym w tej pozycji ujął wszystkie koszty. Nie było więc potrzeby, aby
koszty przewidywać w innej pozycji. W ocenie Izby, skoro Zamawiający przewidział
możliwość zastosowania innej technologii niż określona w tabeli dokumentacji
kosztorysowej, a Wykonawca z tej możliwości skorzystał i taką technologię zamierza
zastosować (ujmując jej koszty w innej, zbliżonej pozycji), to nie może na obecnym etapie
ponosić negatywnych konsekwencji wskazania ceny 0 zł w pozycji 18 czy 19. Co więcej, jego
oferta odpowiada treści SIWZ oraz nie zawiera błędu w obliczeniu ceny.
Należy zauważyć, że wypełnione zostały wszystkie komórki tabel kosztowych w złożonej
przez Wykonawcę Strabag sp. z o.o. ofercie. Każdy z wierszy tabeli miał przypisaną wartość.
Wpisana przez Wykonawcę Strabag sp. z o.o. kwota „0,11 zł” w pozycjach nr 7, 8, 11, 37
jednej z wypełnionych tabel kosztowych, jednoznacznie określa wartość jednostkową
elementu, za którą to wartość Wykonawca zobowiązał się wykonać dany element robót.
Izba wskazuje, że cena jednostkowa w wysokości 0,11 zł, wymieniona w każdej z tych
pozycji, jest również ceną w rozumieniu ustawy o cenach. Cena stanowi wartość wyrażoną w
jednostkach pieniężnych, którą Zamawiający jest zobowiązany zapłacić Wykonawcy za
towar lub usługę, co wynika z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach. W konsekwencji, cena 0,11
zł, odpowiada tak zdefiniowanemu pojęciu ceny. „0,11 zł” stanowi określoną wartość, która
została przez Wykonawcę Strabag sp. z o.o. wyrażona w jednostkach pieniężnych, tj. w
złotych polskich. Podanie w określonych pozycjach wartości 0,11 zł nie świadczy o tym, że
Wykonawca nie wywiąże się z realizacji zamówienia.
Odwołujący nie sformułował w treści odwołania zarzutu rażąco niskiej ceny, ani nie
udowodnił, że realizacja zamówienia za tę kwotę nie jest możliwa, jak również nie podał
żadnego argumentu, dla którego oferta Wykonawcy Strabag sp. z o.o. miałaby być
sprzeczna z treścią SIWZ poprzez przyjęcie ceny jednostkowej w wysokości 0,11 zł w ww.
pozycjach. Odwołujący nie udowodnił także, że wykonawca Strabag sp. z o.o. nie wycenił
należycie ww. pozycji. Tym bardziej, że Wykonawca Strabag sp. z o.o. wyjaśnił, że
dokonywał kompleksowej wyceny, mając na uwadze, że niektóre pozycje są ze sobą
związane pod względem wymienionych w nich prac. Określone czynności będą wykonywane
łącznie z innymi zbieżnymi, określonymi w innej pozycji w ramach przyjętej przez niego
technologii wykonania zadania. Wartość robót składających się na ową pozycję została
zatem skalkulowana przez Wykonawcę Strabag sp. z o.o. także w innych przedmiotowo
zbieżnych pozycjach tabeli kosztów. Wykonawca Strabag sp. z o.o. wyjaśnił, że pozycja nr 7
i 8 w przedstawionym przez niego w ofercie kosztorysie prac remontowych odwodnienia
drogi startowej i dróg kołowania, jest związana z punktem 6, w którym wyceniono
odpowiednio prace związane – wymiana gruntu. Pozycja nr 11 jest związana z pozycją 10, w
której wyceniono odpowiednio prace związane – załadunek i wywóz gruzu. Pozycja nr 37 z
analogicznymi pozycjami 35 i 36. Podkreślił także, że tabele miały charakter poglądowy i
pomocniczy.
Izba ustaliła, że do kwestii zastosowanych jednostek miar w poz. 14 i 15, Zamawiający
odniósł się w odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców, której udzielił w dniu 31
października 2014 roku. Pytanie: „Dotyczy kosztorysu „Remont odwodnienia drogi startowej i
dróg kołowania” poz. 14 i 15: jednostką miary powinna być „szt”. Prosimy o wprowadzenie
zmiany w kosztorysie w tym zakresie. Odpowiedź: „Jednostką miary powinna być sztuka.
Przedmiar nie zostanie zmieniony jednak niniejszym Zamawiający potwierdza, że należy
przyjąć w pozycji 14 i 15 kosztorysu szt. jako jednostkę obmiaru.”
Wykonawca Strabag sp. z o.o. w pozycji kosztorysowej 14 i 15 wpisał jako jednostkę „szt”.
Należy zauważyć, że powyższe nie oznacza niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, gdyż
Zamawiający sam wskazał w odpowiedzi, że jednostką, która jest właściwa dla pozycji 14 i
15 kosztorysu, jest sztuka. Nawet jeśli Zamawiający nie zmienił przedmiaru, który pozostawił
wykonawcom do wypełnienia, to przyjęcie jednostki: sztuki w miejsce dotychczasowej: „m”,
stanowi, że treść oferty jest zgodna ze stanem rzeczywistym i odpowiada prawdziwym
wymaganiom Zamawiającego. Nie można zatem uznać, że zarzut niezgodności oferty
Wykonawcy Strabag sp. z o.o. jest zasadny.
Izba zauważa, że Odwołujący podniósł w treści odwołania okoliczność dotyczącą
wskazanych w kilku pozycjach jednostek, jednocześnie nie wskazując, w czym dokładnie
przejawia się niezgodność tabeli wypełnionej przez Wykonawcę Strabag sp. z o.o. z treścią
SIWZ. Wykonawca w ww. pozycjach: 7.8.11,37 przyjął jako jednostkę m³, zgodnie z treścią
kosztorysu przedstawionego przez Zamawiającego. Podobnie też uczynił Odwołujący. Nie
można zatem uznać, że oferta Wykonawcy Strabag sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ.
W dniu 31 października 2014 r. Zamawiający na pytanie nr 24:
„Dotyczy kosztorysu „Remont odwodnienia drogi startowej i dróg kołowania poz. 12 i 13
Wyrównanie piaskiem pod płytę fundamentową powinno być na szerokości 0,6 m na
długości 400 mb oraz na szerokość 0,8 m na długości 701 Omb. Zatem obmiar w tej pozycji
(przy założeniu gr. 5 cm jak wskazuje przedmiar) powinien być następujący: (400 m x 0,6 m
+ 701 Om x 0,8) x 0,5m – 292,4 m3. Prosimy o zmianę ilości”
udzielił odpowiedzi:
„Prosimy oferentów o prawidłową wycenę podsypki i zagęszczenia dla obmiaru 292,4 m3.”
Tym samym Zamawiający wskazał wykonawcom, jaką należy ilość podsypki i zagęszczenia
przyjąć do wyceny, a treść udzielonej odpowiedzi uszczegółowiła dotychczasową treść
SIWZ.
Jak wynika z załączonej przez Strabag sp. z o.o. wypełnionej tabeli „Remont odwodnienia
drogi startowej i dróg kołowania”, Wykonawca ten przyjął do wyceny wskazane przez
Zamawiającego ilości, tj. 292,4 m3. Taka ilość odpowiada wymaganiom SIWZ, co oznacza,
że oferta Wykonawcy Strabag sp. z o.o. jest zgodna z treścią SIWZ. Nadto oferta
Wykonawcy Strabag sp. z o.o. jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie pozycji nr 16 i 31
przedmiaru „Remont odwodnienia drogi startowej i dróg kołowania”, gdyż są to pozycje, w
których zgodnie z ich nazwą należało przyjąć ilości analogiczne.
Z powyższego wynika, że określone ilości i jednostki, jakie wpisał Wykonawca Strabag sp. z
o.o. do tabeli kosztowych załączonych do oferty, odpowiadają wymaganiom SIWZ
doprecyzowanym w odpowiedziach udzielonych przez Zamawiającego. Nie można więc
uznać za prawidłowe twierdzenie Odwołującego, jakoby Wykonawca Strabag sp z. o.o.
dokonał samodzielnej, nieuzasadnionej zmiany w treści tabel kosztowych załączonych do
oferty. W konsekwencji należy uznać, że zarzut niezgodności oferty Wykonawcy Strabag z
treścią SIWZ jest bezpodstawny.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………