Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2108/14
Sygn. akt: KIO 2112/14


WYROK

z dnia 29 października 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2014 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2014 r.:

A. przez konsorcjum firm w składzie: Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-
326 Warszawa, Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10A, 01-230
Warszawa (sygn. akt: KIO 2108/14);
B. konsorcjum firm w składzie: Atos IT Solutions and Services Sp. z o.o., ul. Postępu
18, 02-676 Warszawa; GTS Poland Sp. z o. o. ul. Marynarska 15, 02-674
Warszawa (sygn. akt: KIO 2112/14);
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Państwową Inspekcję Pracy,
Głównego Inspektora Pracy, ul. Barska 28/30, 02-315 Warszawa, przy udziale
wykonawców:
1. konsorcjum firm w składzie: Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326
Warszawa, Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10A, 01-230
Warszawa zgłaszających przystąpienie po stronie odwołującego w sprawie sygn.
akt: KIO 2112/14),
2. konsorcjum firm w składzie: Netia S.A.; Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.;
Timsi Sp. z o.o., ul. Poleczki 13, 02-882 Warszawa, zgłaszających przystąpienie po
stronie zamawiającego w sprawie sygn. akt: KIO 2112/14) oraz w sprawie sygn. akt
KIO 2108/14,

orzeka:

1A. Oddala odwołanie konsorcjum firm w składzie: Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie
160, 02-326 Warszawa, Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10A, 01-230
Warszawa (sygn. akt: KIO 2108/14);
2. Kosztami postępowania obciąża konsorcjum firm w składzie: Orange Polska S.A.,
Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa, Integrated Solutions Sp. z o.o., ul.
Skierniewicka 10A, 01-230 Warszawa i:
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez konsorcjum firm w
składzie: Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa,
Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10A, 01-230 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
1.B. Oddala odwołanie konsorcjum firm w składzie: Atos IT Solutions and Services Sp. z
o.o., ul. Postępu 18, 02-676 Warszawa; GTS Poland Sp. z o. o. ul. Marynarska 15, 02-
674 Warszawa (sygn. akt: KIO 2112/14);
2. Kosztami postępowania obciąża konsorcjum firm w składzie: Atos IT Solutions and
Services Sp. z o.o., ul. Postępu 18, 02-676 Warszawa; GTS Poland Sp. z o. o. ul.
Marynarska 15, 02-674 Warszawa (sygn. akt: KIO 2112/14) i:
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez konsorcjum firm w
składzie: Atos IT Solutions and Services Sp. z o.o., ul. Postępu 18, 02-676
Warszawa; GTS Poland Sp. z o. o. ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa (sygn.
akt: KIO 2112/14),
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………

Sygn. akt: KIO 2108/14
Sygn. akt: KIO 2112/14

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego na „Zaprojektowanie, dostawę i wdrożenie zintegrowanego
systemu informatycznego (wraz z niezbędnym sprzętem i siecią podkładową) w zakresie
elektronicznego obiegu dokumentów w jednostkach organizacyjnych Państwowej Inspekcji
Pracy”, (ogłoszenie w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
numer 2014/S 068-116850 z dnia 05.04.2014 r.), w dniu 10 października 2014 r. zostały
wniesione następujące pisemne odwołania:
A. przez konsorcjum firm w składzie: Orange Polska S.A., Integrated Solutions Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 2108/14);
B. przez konsorcjum firm w składzie: Atos IT Solutions and Services Sp. z o.o., GTS
Poland Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 2112/14)
- w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym, w sposób umożliwiający
zapoznanie się z ich treścią, zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp.
Podstawą wniesienia odwołań było powiadomienie za pośrednictwem faksu w dniu 1
października 2014 r. o ustaleniu wyniku postępowania, w tym o wyborze oferty konsorcjum
wykonawców: Netia S.A.; Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.; Timsi Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie oraz o odrzuceniu oferty konsorcjum wykonawców: Atos IT Solutions and
Services Sp. z o.o. i GTS Poland Sp. z o. o.
Odwołujący, wobec podjętych czynności i zaniechań czynności nakazanych ustawą,
zarzucili zamawiającemu Państwowej Inspekcji Pracy, Głównemu Inspektorowi Pracy z
siedzibą w Warszawie naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), dalej zwaną „ustawą Pzp.”
Na wezwanie zamawiającego z dnia 10 października 2014 r. pisemne zgłoszenia do
postępowań odwoławczych, w kopii przesłane stronom w dniu 13 października 2013 r.
zgłosili następujący wykonawcy:
1) konsorcjum firm w składzie: Orange Polska S.A., Integrated Solutions Sp. z o.o.,
zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego w sprawie sygn. akt: KIO
2112/14), w zakresie zarzutów kierowanych przez konsorcjum Atos-GTS wobec jego
oferty,

2) konsorcjum firm w składzie: Netia S.A.; Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., Timsi
Sp. z o.o., zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego w sprawie sygn. akt:
KIO 2108/14 oraz KIO 2112/14,
3) konsorcjum firm w składzie: Atos IT Solutions and Services Sp. z o.o., GTS Poland
Sp. z o. o. zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego w sprawie sygn. akt:
KIO 2108/14) w zakresie zarzutów podnoszonych przez konsorcjum firm w składzie:
Orange Polska S.A., Integrated Solutions Sp. z o.o., wobec oceny jego oferty.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia wniesionych odwołań w oparciu o art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścić wykonawców:
4) konsorcjum firm w składzie: Orange Polska S.A., Integrated Solutions Sp. z o.o.,
zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego w sprawie sygn. akt: KIO
2112/14), w zakresie zarzutów kierowanych przez konsorcjum Atos-GTS wobec jego
oferty,
5) konsorcjum firm w składzie: Netia S.A.; Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., Timsi
Sp. z o.o., zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego w sprawie sygn. akt:
KIO 2108/14 oraz KIO 2112/14,
- do udziału w postępowaniach odwoławczych, zgodnie z przystąpieniem, uznając że
przesłanki wskazane w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane, w zakresie w jakim
wymienieni wykonawcy posiadają interes w popieraniu stanowiska strony, po stronie o której
przystąpili.
Izba postanowiła nie dopuścić konsorcjum: Atos IT Solutions and Services Sp. z o. o.,
GTS Poland Sp. z o. o. do udziału w sprawie o sygn. akt KIO 2108/14 z odwołania
konsorcjum Orange Polska S. A., Integrated Solutions Sp. z o. o. gdyż na wstępie Izba
stwierdziła, że wykonawca konsorcjum Orange Polska S. A., Integrated Solutions Sp. z o. o.
nie wykazał interesu na moment wniesienia odwołania skarżenia zaniechania czynności
zamawiającego wobec oceny oferty konsorcjum: Atos IT Solutions and Services Sp. z o. o.,
GTS Poland Sp. z o. o. - oferta odwołującego konsorcjum Orange Polska S. A., Integrated
Solutions Sp. z o. o. została sklasyfikowana na drugiej pozycji. Odwołujący konsorcjum
Orange Polska S. A., Integrated Solutions Sp. z o. o. nie wykazał, że oferta konsorcjum: Atos
IT Solutions and Services Sp. z o. o., GTS Poland Sp. z o. o. w jakikolwiek sposób może mu
zagrażać nawet przy uzyskaniu maksymalnej punktacji w kryterium poza cenowym. Z tych
względów zarzuty konsorcjum Orange Polska S. A., Integrated Solutions Sp. z o. o. wobec
oferty konsorcjum: Atos IT Solutions and Services Sp. z o. o., GTS Poland Sp. z o. o. – nie

podlegały rozpatrzeniu, a zatem przystąpienie w odniesieniu do tego zakresu zarzutów Izba
uznaje za bezprzedmiotowe.
Sygn. akt: KIO 2108/14
Odwołujący - konsorcjum wykonawców: Orange Polska S.A, Integrated Solutions Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od niezgodnych z ustawą Pzp czynności
podjętych przez zamawiającego w postępowaniu, polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Netia S.A. - Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. - Timsi Sp.
z o.o. (dalej Netia - Fujitsu - Timsi), podczas gdy oferta ta podlega odrzuceniu, jako
nieodpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zawierająca rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2. zaniechaniu czynności ujawnienia pełnej treści formularza cenowego złożonego przez
wykonawcę:
a) Netia - Fujitsu - Timsi,
b) jak też przez wykonawcę Atos IT Solutions and Services Sp. z o.o. - GTS Poland Sp. z
o.o. (dalej Atos - GTS);
- z uwagi na okoliczność, iż formularz ten nie zawiera informacji mogących stanowić
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący podnosił, że w przypadku prawidłowego działania zamawiającego i
wykonania przez niego czynności, do których był zobowiązany zgodnie z przepisami ustawy,
oferta odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą i to odwołujący uzyskałby
przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący podkreślał, iż zamawiający zaniechał dokonania odrzucenia oferty
wykonawcy Atos - GTS w oparciu o wszystkie zaistniałe w okolicznościach sprawy
przesłanki, co może skutkować pozbawieniem odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia, mimo że jako wykonawca posiada interes w uzyskaniu zamówienia, oraz może
ponieść szkodę na skutek niezgodnej z ustawą czynności zamawiającego. Wobec
powyższego, uznał, że jest podmiotem uprawnionym do skorzystania ze środków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp wobec czynności oceny oferty wykonawcy Atos -
GTS.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
I. W odniesieniu do oferty złożonej przez wykonawcę Netia - Fujitsu - Timsi
Zarzut I.1 – naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ujawnienia
pełnej treści formularza cenowego złożonego wraz z ofertą przez wykonawcę Netia - Fujitsu

– Timsi, który to formularz nie zawiera informacji mogących stanowić tajemnicę
przedsiębiorstwa;
Zarzut I.2 - art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Netia - Fujitsu - Timsi w sytuacji, gdy wykonawca nie zgodził się na poprawienie
przez zamawiającego omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
Zarzut I.3 - alternatywny, naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez
zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Netia - Fujitsu - Timsi, który
podał nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na wynik postępowania na skutek
wyrażenia zgody na poprawienie przez zamawiającego projektu umowy licencyjnej;
Zarzut I.4 - naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Netia - Fujitsu – Timsi, jako oferty nieodpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwagi na zaoferowanie warunków umowy
licencyjnej niezgodnych z wymaganiami zamawiającego określonymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
Zarzut I.5 - naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Netia - Fujitsu – Timsi, jako oferty nieodpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
Zarzut I.6 - naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Netia - Fujitsu - Timsi, która to oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
Zarzut I.7 - naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nieuprawnione faworyzowanie
wykonawcy Netia - Fujitsu - Timsi w trakcie badania i oceny ofert, jak również zaniechania
przekazania przez zamawiającego informacji na temat czynności podejmowanych w
postępowaniu przez zamawiającego wobec tego wykonawcy.
II. W odniesieniu do oferty złożonej przez wykonawcę Atos - GTS
Zarzut II.1 - naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 8 ustawy poprzez zaniechanie ujawnienia pełnej
treści formularza cenowego złożonego przez wykonawcę Atos - GTS, który to formularz nie
zawiera informacji mogących stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa;
Zarzut II.2 - naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Atos - GTS, który podał nieprawdziwe
informacje mogące mieć wpływ na wynik postępowania na skutek wyrażenia zgody na
poprawienie przez zamawiającego projektu umowy licencyjnej;
Zarzut II.3 - naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Atos – GTS, jako oferty nieodpowiadającej treści specyfikacji

istotnych warunków zamówienia z uwagi na zaoferowanie warunków umowy licencyjnej
niezgodnych z wymaganiami zamawiającego określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. ujawnienia pełnej treści Formularza cenowego złożonego wraz z ofertą przez
wykonawcę Netia - Fujitsu - Timsi oraz wykonawcę Atos – GTS, jako niezawierającego
informacji mogących stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa,
3. dokonania ponownego badania i oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy Netia -
Fujitsu - Timsi na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp,
alternatywnie
3.1. dokonania ponownego badania i oceny ofert i wykluczenie wykonawcy Netia - Fujitsu
- Timsi z uwagi na podanie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji mogących mieć
wpływ na wynik postępowania;
3.2. dokonania ponownego badania i oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy Netia -
Fujitsu – Timsi, jako oferty nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z uwagi na zaoferowanie warunków umowy licencyjnej niezgodnych z
wymaganiami zamawiającego określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
4. dokonania ponownego badania i oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy Netia -
Fujitsu – Timsi, jako oferty nieodpowiadającej treści specyfikacji oraz zawierającej rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
5. dokonanie ponownego badania i oceny ofert i wykluczenie wykonawcy Atos - GTS z
uwagi na podanie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na
wynik postępowania;
6. dokonanie ponownego badania i oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy Atos -
GTS w oparciu o wszystkie zaistniałe przesłanki z art. 89 ust. 1 ustawy, w tym jako oferty
nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwagi na
zaoferowanie warunków umowy licencyjnej niezgodnych z wymaganiami zamawiającego
określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
7. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, z pominięciem odrzuconych
ofert wykonawcy Netia - Fujitsu - Timsi oraz wykonawcy Atos - GTS.
Izba stwierdziła, że odwołujący - konsorcjum Orange Polska S. A., Integrated
Solutions Sp. z o. o. nie wykazał interesu na moment wniesienia odwołania - skarżenia
zaniechania czynności zamawiającego wobec oceny oferty konsorcjum: Atos IT Solutions
and Services Sp. z o. o., GTS Poland Sp. z o. o. i odrzucenia tej oferty jeszcze z innych
przyczyn niż podał zamawiający w powiadomieniu o wyniku przetargu z dnia 1 października

2014 r. Oferta odwołującego Orange Polska S. A. i Integrated Solutions Sp. z o. o. została
sklasyfikowana na drugiej pozycji, co pozostawało okolicznością bezsporną. Odwołujący
Orange Polska S. A. i Integrated Solutions Sp. z o. o. nie wykazał, że oferta konsorcjum:
Atos IT Solutions and Services Sp. z o. o., GTS Poland Sp. z o. o. w jakikolwiek sposób
może mu zagrażać, zważywszy na różnice zaoferowanej ceny - nawet przy uzyskaniu
maksymalnej punktacji w kryterium poza cenowym. Z tych względów zarzuty konsorcjum
Orange Polska S. A., Integrated Solutions Sp. z o. o. wobec oferty konsorcjum: Atos IT
Solutions and Services Sp. z o. o., GTS Poland Sp. z o. o. – nie podlegały rozpatrzeniu.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów żądań odwołujący następująco argumentował
stawiane zarzuty.
I. W odniesieniu do oferty złożonej przez wykonawcę Netia - Fujitsu - Timsi
Zarzut II.1 naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ujawnienia pełnej
treści formularza cenowego, który to formularz nie zawiera informacji mogących stanowić
tajemnicę przedsiębiorstwa - złożonego wraz z ofertą przez wykonawcę Netia - Fujitsu –
Timsi.
Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp wykonawca może zastrzec, że część
oferty nie może być udostępniona wyłącznie w przypadku, gdy zawiera ona informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji wymienione w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). Przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
ich poufności.
W świetle przywołanej definicji, odwołujący uznał, iż brak jest podstaw prawnych i
faktycznych do zastrzeżenia przez wykonawców jako tajemnicy przedsiębiorstwa Formularza
cenowego, jak również informacji zawartych w Formularzu cenowym. Nie zmienia tej oceny
fakt, iż w treści Formularza cenowego zawarte są informacje wskazujące na konfigurację
oferowanego rozwiązania. Według odwołującego analiza treści i charakteru tego Formularza
- w kontekście przesłanek uznania danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa -
wskazuje, że informacje te odnoszą się do danych, które określił zamawiający w sposób
jednakowy dla wszystkich wykonawców uczestniczących w postępowaniu, oraz danych,
które obligatoryjnie winni podać wszyscy wykonawcy składający ofertę w niniejszym
postępowaniu. Formularz cenowy zawiera natomiast ceny jednostkowe, w oparciu o które
dokonywane będzie rozliczenie realizowanego przedmiotu zamówienia. Odwołujący powołał
się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21.02.2012r. sygn. KIO 308/12, że nie

można zaś zastrzec tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do cen (nawet
jednostkowych), za które wykonawca podejmuje się realizacji zamówienia. Wszelkie
informacje dotyczące ceny zawarte w ofercie podlegają ujawnieniu, tym bardziej, jeśli sposób
kalkulacji ceny był ustanowiony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wyrok KIO z
dnia 20.06.23011r. sygn. 1243/11) - co ma miejsce w przedmiotowym postępowaniu.
Formularz cenowy - jako załącznik do umowy w sprawie zamówienia publicznego,
obligatoryjnie podlegać będzie ujawnieniu, z uwagi na brzmienie art. 139 ust. 3 ustawy Pzp.
Przepis ten wprowadza zasadę jawności umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zasada
ta dotyczy zarówno samej umowy, jak również załączników do umowy. Dodatkowo,
obowiązek ujawnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego, w tym załączników do
takiej umowy, wynika z przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz ustawy o
finansach publicznych. Tajemnicą przedsiębiorstwa nie jest informacja dotycząca umów
zawartych z jednostkami sektora finansów publicznych, gdyż zgodnie z art. 34 ustawy o
finansach publicznych takie informacje objęte są zasadą jawności, a co za tym idzie - każdy
zainteresowany mógłby je uzyskać w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Jednocześnie odwołujący zwracał uwagę na treść art. 35 ustawy o finansach publicznych,
zgodnie z którym klauzule umowne dotyczące wyłączenia jawności ze względu na tajemnicę
przedsiębiorstwa w umowach zawieranych przez jednostki sektora finansów publicznych lub
inne podmioty, o ile wynikające z umowy, a zobowiązanie jest realizowane lub przeznaczone
do realizacji ze środków publicznych, uważa się za niezastrzeżone, z wyłączeniem informacji
technicznych, technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych posiadających
wartość gospodarczą, w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich w tajemnicy, lub w
przypadku gdy jednostka sektora finansów publicznych wykaże, że informacja stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa z uwagi na to, że wymaga tego istotny interes publiczny lub
ważny interes państwa.
Z powyższych przyczyn odwołujący uznawał, że próba objęcia klauzulą tajemnicy
przedsiębiorstwa Formularza cenowego na obecnym etapie prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, tj. po złożeniu oferty, a przed zawarciem umowy,
stanowi de facto obejście reguł wynikających z zasady jawności postępowania i zmierza
wyłącznie do niedopuszczenia pozostałych uczestników postępowania do dostępu do
informacji zawartych w tym dokumencie, podlegających weryfikacji podczas oceny złożonych
ofert, w celu ograniczenia możliwości weryfikacji treści Formularza cenowego przez
potencjalnych konkurentów. Odwołujący przytoczył tezę z wyroku z dnia 14.12.2012r. sygn.
akt I OSK 2208/12 Naczelnego Sądu Administracyjnego, cyt.: „Do spraw wszczętych w trybie
dostępu do informacji publicznej, podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej

stosuje przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej przy uwzględnieniu szczególnych
unormowań ustawy - Prawo zamówień publicznych. Nie oznacza to jednak, że ustawa -
Prawo zamówień publicznych, poprzez choćby czasowe ograniczenia możliwości
udostępniania określonych informacji, odbiera przymiot informacji publicznej innym, niż
umowy i protokoły, dokumentom posiadającym taki walor, a dotyczącym postępowań
przetargowych i szeroko pojętej realizacji zamówień." W ocenie odwołującego sam fakt, iż
Formularz cenowy podlega ujawnieniu jako załącznik do umowy w sprawie zamówienia
publicznego, uniemożliwia skuteczne zastrzeżenie tego dokumentu, jako zawierającego
tajemnicę przedsiębiorstwa na obecnym etapie postępowania. Zastrzeżenie takie winno
zostać uznane przez zamawiającego, jako nieskuteczne. Wedle poglądów prezentowanych
przez doktrynę „Przepisy wyznaczające zakres przedmiotowy informacji niejawnych powinny
podlegać wykładni zawężającej, albowiem stanowią one wyjątki od zasady jawności życia
publicznego i każdorazowo ich stosowanie oznacza ograniczenie prawa do uzyskiwania
informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne
(R. Szałowski, Ochrona informacji niejawnych a prawo dostępu do informacji publicznej, lus
Novum 2013/1, wersja on-line). Stąd nie jest dopuszczalne dowolne rozszerzanie znaczenia
przesłanek uznania informacji za niejawną, aby objęły zakresem informacje podane przez
wykonawców Netia - Fujitsu - Timsi oraz Atos - GTS w Formularzu cenowym. Odwołujący
przytoczył kolejny wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2009 r. sygn. akt I CKN
1159/00, który orzekł, iż: „przepis art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, którego naruszenie zarzucił skarżący, nie pozwala na objęcie tajemnicą
informacji powszechnie znanych lub takich, o treści których określony podmiot ze względu na
rodzaj prowadzonej działalności (wykonywany zawód) jest zainteresowany ich posiadaniem i
może się o nich dowiedzieć w zwykłej i dozwolonej drodze. Co więcej, informacja dotychczas
nieznana traci swój tajny charakter i tym samym ochronę wówczas, gdy zostanie
rozpowszechniona w sposób pozwalający każdemu zainteresowanemu na zapoznanie się z
nią bez zgody dysponenta”. Na podstawie cytowanej tezy komentatorzy wywiedli, że skoro
umowy w sprawach zamówień publicznych są jawne - zastrzeganie wykonanych zamówień
publicznych jako tajemnicy przedsiębiorstwa wydaje się niezasadne.
Odwołujący ponowił zarzut, że zamawiający w sposób nieprawidłowy zbadał
przesłanki zastrzeżenia przez wykonawców Netia - Fujitsu - Timsi oraz Atos - GTS treści
Formularza cenowego, jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający pełniąc funkcję
organizatora i gospodarza postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
zobowiązany do wypełniania obowiązków nałożonych na niego w ustawie. W szczególności
jest on zobowiązany zbadać, czy informacje zastrzeżone przez wykonawcę, jako tajemnica
przedsiębiorstwa rzeczywiście tę tajemnicę stanowią w rozumieniu przepisów ustawy o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Dla stwierdzenia, czy w danym przypadku występują
podstawy do uznania tajemnicy przedsiębiorstwa, zamawiający winien ustalić, czy w stanie
faktycznym występują, omówione powyżej przesłanki jej zastosowania. Zamawiający
powinien bardzo szczegółowo odnieść się do treści poszczególnych dokumentów, może się
bowiem okazać, iż tajemnicą przedsiębiorstwa faktycznie jest objęta tylko część dokumentu.
W takim przypadku zastrzeżenie całej treści dokumentu jest nieuprawnione. Tajemnica
przedsiębiorstwa jako wyjątek od zasady jawności postępowania musi być interpretowana w
bardzo ścisły i ostrożny sposób, a powyższe mieści się w charakterze obowiązków, a nie
uprawnień zamawiającego. Jednocześnie odwołujący podkreślił, iż zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa ma charakter wyjątkowy, gdyż zasadą jest jawność postępowania o
zamówienie publiczne i jawność ofert. Oznacza to, iż zamawiający nie może bezkrytycznie
akceptować zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, lecz powinien żądać od wykonawcy
wykazania się zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa w sposób uprawniony.
Co do Formularza cenowego złożonego przez wykonawcę Netia - Fujitsu - Timsi za
istotne odwołujący poczytał, że wykonawca nie objął zastrzeżeniem niejawności całej treści
tego Formularza, a jedynie informacje wskazujące na oferowane rozwiązanie, tj. nazwę, typ,
producenta urządzenia, systemu. Z treści Formularza oferty wykonawcy Netia - Fujitsu -
Timsi wyraźnie wynika, że Formularz cenowy nie został wskazany przez tego wykonawcę,
jako część oferty niepodlegająca udostępnieniu innym (poza zamawiającym) uczestnikom
postępowania, jako tajemnica przedsiębiorstwa. Skutkiem tego zamawiający zobowiązany
był ujawnić pełną treść Formularza cenowego złożonego wraz z ofertą przez wykonawcę
Netia - Fujitsu - Timsi. Na rozprawie odwołujący dodał, że mógł się zapoznać z czynnościami
podjętymi przez zamawiającego wobec faktu utajnienia oznaczonych dokumentów w
ofertach konsorcjum Netia i Atos praktycznie po powiadomieniu go o ustaleniu wyniku
postępowania. Zdaniem odwołującego, wbrew stanowisku zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie, jego zarzut wobec konsorcjum Netia nie był spóźniony. Odwołujący podtrzymał
argumentację przytoczoną w treści odwołania, że Formularz cenowy stanowi załącznik do
umowy w sprawie zamówienia publicznego, wobec tego jest jawny w oparciu o przepisy o
dostępie do informacji publicznych. Art. 86 ust 4 ustawy Pzp nie odnosi się do samych cen,
ale i do opisu pozycji. W ocenie odwołującego przepis art. 86 ust 4 Pzp ma pierwszeństwo i
wyłącza stosowanie art. 11 ust 4 u.z.n.k.
Stanowisko zamawiającego
Zamawiający potwierdził, że wykonawca Netia- Fujitsu - Timsi utajnił tylko opis
podanych rozwiązań w zakresie oprogramowania i urządzeń w Tabeli 1 i 3 załącznika nr 2 -
Formularza cenowego, ceny natomiast zostały podane bez ich utajnienia, konsorcjum Atos-
GTS utajniło cały załącznik nr 2. Zamawiający w oparciu o wyjaśnienia wykonawców

pozostawił te dokumenty bez dalszego odtajnienia. Zamawiający nie zgodził się z zarzutem
odwołania, że nie przeprowadził procedury wyjaśnienia zasadności wyłączenia jawności
dokumentów oferty wykonawcy Netia- Fujitsu – Timsi, a po drugie, że naruszył art. 8 ust. 1
ustawy Pzp poprzez brak odtajnienia całości Formularza cenowego. Zaznaczał, że oferta
wykonawcy Netia w zakresie, w jakim wykonawca utajnił załącznik nr 2 nie podlegała
odtajnieniu. Zmawiający potwierdził, że gdyby nawet oferta konsorcjum Atos – GTS
podlegała ocenie według kryteriów, nie byłaby ona w stanie uplasować się przed ofertą
konsorcjum Orange – co przesądza o braku wykazania interesu po stronie odwołującego –
do podnoszenia jakichkolwiek zarzutów wobec oferty wymienionego konsorcjum, w tym
dotyczących zasadności utajniania dokumentów. Zamawiający podtrzymał stanowisko, że
zarzuty podnoszone na nieodtajnienie dokumentów są spóźnione ponieważ powinny być
podnoszone w odwołaniu, którego termin wniesienia powinien być liczony od momentu
otrzymania przez konsorcjum Orange części jawnej ofert innych uczestników przetargu.
Stanowisko konsorcjum Netia - Fujitsu – Timsi
Przystępujący popierał stanowisko zamawiającego. Podnosił, że zarówno w ofercie i
wyjaśnieniach utajnił jedynie ten zakresie informacji, który odnosił się do zagadnień
technicznych, technologicznych organizacyjnych i handlowych oraz przy wyjaśnieniu
kalkulacji ceny jego oferty.
Stanowisko Izby
Okolicznością bezsporną pozostawało, że wykonawca konsorcjum Netia - Fujitsu –
Timsi zastrzegł w jedynie w Formularzu cenowym część opisową w Tabeli nr 1 zawierającą
oferowane oprogramowanie oraz część opisową w Tabeli nr 3 zawierającą rozwiązania
sprzętowe. W pozostałym zakresie Formularz cenowy wymienionego wykonawcy podlegał
ujawnieniu. Zamawiający nie naruszył wskazywanych w odwołaniu przepisów art. 7 ust. 1 i
art. 8 ustawy Pzp poprzez odmowę ujawnienia pełnej treści Formularza cenowego złożonego
w ramach oferty przez wykonawcę Netia - Fujitsu – Timsi, gdyż dane załącznika nr 2 objęte
opisem Tabeli nr 1 i 3 nie podlegały ujawnieniu - jako autorskie opracowania konsorcjum
Netia - Fujitsu – Timsi, tj. wykazujące oprogramowanie i sprzęt - obrazujące rozwiązania
techniczne przyjęte przez wykonawcę - wchodzące w skład oferowanego Systemu, a więc
zawierające informacje o charakterze technicznym i technologicznym, a zatem mające dla
składającego zastrzeżenie wartość gospodarczą. Art. 86 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, że
podczas otwarcia ofert podaje się informacje dotyczące ceny. W ocenie Izby przepis ten
odnosi się także do cen jednostkowych, np. podanych w kosztorysach ofertowych na
podstawie przedmiarów przekazanych wykonawcom przez zamawiającego.

W niniejszym postępowaniu zamawiający w formularzu cenowym - w innych
Tabelach określił zakres świadczeń podlegających wycenie, a w Tabelach 1 i 3 wymagał,
aby zakres ten podał samodzielnie wykonawca. Taki sposób ukształtowania specyfikacji
istotnych warunków zamówienia – prowadził wprost do zaistniałej sytuacji, tj. zastrzeżenia
elementów koncepcyjnych proponowanych rozwiązań technicznych podanych w Formularzu
cenowym. Wykonawcy mogli we właściwym terminie skarżyć postanowienia SIWZ, które
uważali za naruszające przepisy ustawy Pzp. Konsorcjum Netia - Fujitsu – Timsi zasadnie
utajniło w swojej ofercie informacje wskazujące na oferowane rozwiązanie, tj. nazwę, typ,
producenta urządzenia, systemu oraz oprogramowania. Bez znaczenia pozostawało, że
informacje dotyczące umów zawartych z jednostkami sektora finansów publicznych z zasady
są objęte jawnością i udostępniane w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż
i te przepisy pozwalają na wyłączenie jawności informacji technicznych, technologicznych,
organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych posiadających wartość gospodarczą, w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co do których przedsiębiorca
podjął niezbędne działania w celu zachowania ich w tajemnicy. Zgodnie z przepisem art. 8
ust. 3 ustawy Pzp wykonawca może zastrzec, że część oferty nie może być udostępniona w
przypadku, gdy zawiera ona informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wymienione w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003r., Nr 153, poz. 1503
z późn. zm.). Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości
publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne
informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne
działania w celu zachowania ich poufności. Skoro zastrzeżone w ofercie konsorcjum Netia -
Fujitsu –Timsi informacje spełniały powyższe przesłanki, a odwołujący nie udowodnił, iż
zwykłą i dozwoloną drogą można było wejść w ich posiadanie – zarzut nie podlegał
uwzględnieniu.
Izba nie uwzględniła stanowiska zamawiającego, że zarzuty odwołania w tym
zakresie pozostawały spóźnione. Zamawiający w różnym czasie zwracał się do wykonawców
o uzasadnienie dla utajnienia poszczególnych dokumentów. Z tych względów dopiero
dokonanie oceny ofert w warunkach utajnienia treści oznaczonych dokumentów dało
wykonawcom pełną wiedzę – co zakresu tego utajnienia, który uprzednio został
zweryfikowany przez zamawiającego.
Zarzut I.2 naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Netia - Fujitsu - Timsi w sytuacji, gdy wykonawca w
ustawowym terminie nie zgodził się na poprawienie przez zamawiającego omyłki, o której
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Odwołujący wyjaśniał, że w dniu 19 września 2014 r. zamawiający skierował do
wykonawcy Netia - Fujitsu - Timsi pismo zawierające informację o poprawieniu w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy:
- treści formularza oferty - w zakresie pkt 1a Formularza, poprzez poprawienie
konkretnych wartości do obliczenia punktacji w ramach kryterium oceny ofert, oraz
- projektu umowy licencyjnej - poprzez poprawienie projektu i nadaniem mu treści jak w
załączniku do pisma.
Pismo zamawiającego z dnia 19 września 2014 r. zawierało również wezwanie
skierowane do wykonawcy Netia - Fujitsu - Timsi do wyrażenia w terminie 3 dni zgody na
poprawienie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy treści oferty.
Wykonawca Netia - Fujitsu - Timsi w dniu 22 września 2014 r. przesłał
zamawiającemu pismo, w którego treści wskazał iż, cyt.: „w związku z pismem
Zamawiającego z dnia 22 września 2014 roku akceptujemy poprawki dokonane w naszej
ofercie przez Zamawiającego dotyczące pkt 1a Formularza oferty oraz poprawki projektu
umowy licencyjnej”.
Odwołujący podkreślił, iż pismem z dnia 22 września 2014 r. wykonawca Netia -
Fujitsu - Timsi nie wyraził prawidłowo zgody na poprawienie przez zamawiającego w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy treści swojej oferty, a tym samym uchybił 3-dniowemu terminowi
na wyrażenie zgody - co skutkuje koniecznością odrzucenia oferty wykonawcy Netia - Fujitsu
- Timsi.
Od strony formalnej zgoda może zostać udzielona przez wykonawcę w dwojaki
sposób:
- poprzez odniesienie się w oświadczeniu wykonawcy do treści konkretnego pisma
zamawiającego ze wskazaniem, iż wykonawca akceptuje poprawki w treści oferty
wymienione w tym piśmie,
- bądź poprzez wyraźne wskazanie w treści oświadczenia wykonawcy, na jakie zmiany
i w jakim brzmieniu wyraża on zgodę.
Wykonawca Netia - Fujitsu - Timsi w złożonym oświadczeniu w dniu 22 września
2014 r. według odwołującego nie wyraził zgody na poprawki wprowadzone przez
zamawiającego do jego oferty w żaden z powyższych sposobów. Po pierwsze, nie wskazał w
treści oświadczenia, na jakie zmiany i w jakim brzmieniu wyraża on zgodę; po drugie, nie
odniósł się do pisma zamawiającego z dnia 19 wrzenia 2014 r. - przeciwnie, powołał się na
pismo z dnia 22 września 2014 r.
Zgoda wykonawcy na poprawienie innej omyłki nie może być domniemana. Inaczej
mówiąc, wykonawca w terminie 3 dni od dnia zawiadomienia go o poprawieniu omyłki musi
zająć stanowisko poprzez wyrażenie zgody. Nie zajęcie stanowiska lub brak zgody, przez co
należy również rozumieć nieprawidłowe czy też niejednoznaczne oświadczenie wykonawcy,

skutkuje powstaniem po stronie zamawiającego obowiązku odrzucenia oferty tego
wykonawcy.
Podkreślał, że 3-dniowy termin na wyrażenie przez wykonawcę zgody na poprawienie
przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp treści oferty wykonawcy ma
charakter terminu zawitego. Termin ten nie podlega przywróceniu. Zatem aktualnie nie ma
możliwości skutecznego złożenia przez wykonawcę Netia - Fujitsu - Timsi poprawnego
oświadczenia o wyrażeniu zgody na dokonanie przez zamawiającego poprawy treści oferty
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W takich okolicznościach sprawy, wobec niewyrażenia przez wykonawcę Netia -
Fujitsu - Timsi wyraźnej i jednoznacznej zgody na poprawienie przez zamawiającego w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp treści oferty wykonawcy, wskazującej na konkretne
zmiany dokonane przez zamawiającego, spełnione zostały według odwołującego przesłanki
skutkujące koniecznością odrzucenia oferty wykonawcy Netia - Fujitsu - Timsi na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Stanowisko zamawiającego. Zamawiający wyjaśniał, że jego wezwanie zostało opatrzone
nieprawidłową datą 19 września 2014 r., podczas, gdy faktycznie zostało doręczone 22
września 2014 r. Zgoda konsorcjum Netia - Fujitsu – Timsi na dokonanie poprawek została
wyrażona w zakreślonym terminie, zgodnym z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp.
W tym samym piśmie datowanym na 19 września 2014 r. zamawiający wezwał
konsorcjum Netia do zaakceptowania dokonanych poprawek w ofercie w zakresie punktu 1a
formularza oferty tzn. funkcjonalności oraz umowy licencyjnej. Zgoda konsorcjum Netia -
Fujitsu – Timsi na dokonanie poprawek została wyrażona w zakreślonym terminie, zgodnym
z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp, tzn. 22 września 2014 r. Konsorcjum Netia - Fujitsu -
Timsi zaakceptowało poprawki w zakresie punktu 1a formularza oferty i wzoru umowy
licencyjnej.
Stanowisko przystępującego - konsorcjum Netia - Fujitsu – Timsi potwierdziło wyjaśnienia
zamawiającego.
Stanowisko Izby
Postępowanie dowodowe wykazało, że konsorcjum Netia - Fujitsu – Timsi, zgodziło
się na dokonanie poprawek w jego ofercie, zgodnie z wezwaniem zamawiającego w
zakreślonym terminie 3 dni od otrzymania informacji o dokonaniu poprawy jego oferty w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a zarazem w terminie zgodnym z art. 89 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp. Zamawiający pismem datowanym 19 września 2014 r. (doręczonym 22
września 2014 r.) wzywał do akceptacji poprawek:

- w formularzu oferty punkt 1a (funkcjonalności), któremu nadał odpowiednie
brzmienie
- oraz do zaakceptowania poprawionego projektu umowy licencyjnej.
W piśmie z dnia 22 września 2014 r. konsorcjum Netia - Fujitsu – Timsi podało –
„akceptujemy poprawki dokonane w naszej ofercie przez zamawiającego dotyczące pkt 1a
Formularza oferty oraz poprawki projektu umowy licencyjnej.”
Wbrew zarzutom odwołania, zdaniem Izby wyrażenie zgody na dokonanie poprawy
złożonej oferty przez konsorcjum Netia - Fujitsu – Timsi miało charakter jednoznaczny i
skuteczny oraz zostało dokonanie terminowo. W tym wykonawca wyraził zgodę na
dokonanie poprawy zaproponowanej umowy licencyjnej. Brak podstaw do uwzględnienia
zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, gdyż nie
zachodziły okoliczności obligujące do odrzucenia oferty konsorcjum Netia - Fujitsu – Timsi z
tej przyczyny.
Zarzut I.3 – zarzut alternatywny naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Netia - Fujitsu –
Timsi, którzy podał nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na wynik postępowania na
skutek wyrażenia zgody na poprawienie przez zamawiającego projektu umowy licencyjnej.
Odwołujący wyjaśniał, że wymagania zamawiającego dotyczące projektu umowy
licencyjnej, jaki wykonawcy uczestniczący w postępowaniu zobowiązani byli załączyć do
oferty, określone zostały w załączniku nr 6 do SIWZ. Zgodnie z treścią tego załącznika,
wykonawca zobowiązany był udzielić zamawiającemu niewyłącznej Licencji na System na
czas nieokreślony umożliwiający jednoczesną pracę nieograniczonej liczbie użytkowników
Systemu, zapewniającej, co najmniej uprawnienie do zainstalowania Systemu na
Serwerze/Serwerach zamawiającego, korzystania z Systemu w celu przetwarzania danych
zamawiającego dla potrzeb prowadzonej przez niego działalności, sporządzania kopii
zapasowych Systemu dla potrzeb właściwego zabezpieczenia danych, użytkowania nowych
wersji Systemu, jego modyfikacji oraz jego aktualizacji i innych zmian (zamawiający musi
mieć prawa do wprowadzenia ww. modyfikacji, aktualizacji i innych zmian), pobierania i
odczytywania danych poprzez sporządzanie przez zamawiającego własnych raportów z baz
danych przy użyciu służącego do tego dostarczonego przez Wykonawcę oprogramowania
narzędziowego Systemu, bądź własnych programów zintegrowanych z oferowanym
Systemem zgodnie z pkt. 3.3.7 i 3.3.8 SIWZ. Projekt umowy licencyjnej winien zawierać
również zapisy gwarantujące, że System jest wolny od wad prawnych, zabezpieczenie
zamawiającego przed roszczeniami osób trzecich, zabezpieczenie zamawiającego, w
przypadku zakończenia prowadzenia działalności przez wykonawcę.

Odwołujący zaznaczał, że zamawiający dodał do projektu umowy licencyjnej
zaproponowanego przez wykonawcę Netia - Fujitsu - Timsi postanowienie w przedmiocie
oświadczenia wykonawcy o posiadaniu „wyłącznych praw autorskich do zintegrowanego
systemu informatycznego w zakresie elektronicznego obiegu dokumentów, w tym do
systemów operacyjnych, oprogramowania aplikacyjnego, bazodanowego, narzędziowego i
wizualizacyjnego stanowiącego przedmiot Umowy na dostawę i wdrożenie Systemu w
Państwowej Inspekcji Pracy, zawartej miedzy stronami (…) zwanego dalej „Systemem".
Odwołujący powoływał się na zmiany projektu umowy licencyjnej przesłane odwołującemu,
wskazując za podstawę pismo zamawiającego z dnia 8 października 2014r. - w którym
zamawiający oświadczył, że taki sam wzór umowy został przekazany do wszystkich
wykonawców celem akceptacji.
Odwołujący zwrócił uwagę, że przeczy logice uznawanie za prawdziwe oświadczenia
wykonawcy Netia - Fujitsu – Timsi, w którym wykonawca ten stwierdza, że „posiada
wyłączne majątkowe prawa autorskie do zintegrowanego systemu informatycznego w
zakresie elektronicznego obiegu dokumentów, w tym systemów operacyjnych.” Wykonawca
Netia - Fujitsu – Timsi przedstawił bowiem w swojej ofercie rozwiązanie, z którego wynika, że
wymaganą infrastrukturą programową jest środowisko Microsoft (w szczególności Microsoft
SharePoint oraz - w konsekwencji - Microsoft Windows. Autorskie prawa majątkowe do tego
oprogramowania przysługują innemu podmiotowi, światowemu potentatowi na rynku
programów komputerowych, tj. Microsoft. Przedsiębiorca ten osiąga olbrzymie zyski ze
sprzedaży tegoż oprogramowania, udzielając na nie stosownych licencji. Wysokość
dochodów, jakie generuje udzielanie licencji na system operacyjny Windows wyniosła w roku
2013 niemal 20 mld USD, a przychód z tytułu obsługi tego programu komputerowego
osiągnął 9,5 mld USD. Przychody zaś z tytułu licencjonowania oprogramowania Server and
Tools wyniosły w roku 2013 ponad 28 mld USD włączając w to przychody z tytułu obsługi
takiego oprogramowania. Jak więc wynika z tych danych wyzbycie się przez podmiot
Microsoft autorskich praw majątkowych do ww. programów komputerowych i przeniesienie
ich na któregoś z członków konsorcjum firm Netia S.A. Fujitsu Technology Solutions sp. z
o.o. oraz Timsi Sp. z o.o. tak - by mogło złożyć prawdziwe oświadczenie o przysługiwaniu
autorskich praw majątkowych jest nierealne, przeczy zdrowemu rozsądkowi, logice,
wskazaniom wiedzy i doświadczenia życiowego. W sposób niewątpliwy oznaczałoby bowiem
wydatne uszczuplenie zysków Microsoft, na które przedsiębiorca ten pracował od
kilkudziesięciu lat. Oznaczałoby też odebranie Microsoft jednego z najbardziej
rozpoznawalnych produktów (marek) na święcie w ogóle, nie tylko w dziedzinie informatyki.
Odwołujący pozostawał na stanowisku, że wykonawcy Netia - Fujitsu - Timsi
powinien, składając oświadczenie, którego prawdziwość jest niniejszym kwestionowana,

przedstawić zamawiającemu stosowne, dodatkowe oświadczenie właściciela praw
autorskich wyrażające zapewnienie, że w dacie zawierania umowy licencyjnej autorskie
prawa majątkowe przysługiwać będą jednemu z członków konsorcjum, a to z uwagi na
niecodzienność deklaracji o posiadaniu praw do jednego z najbardziej rozpoznawalnych i
popularnych programów komputerowych świata. Zatem uznał, że oświadczenie jakie
przedstawili wykonawcy Netia - Fujitsu – Timsi, w którym poświadczyli, że posiadać będą
autorskie prawa majątkowe do systemów operacyjnych Microsoft Windows nie jest
prawdziwe.
Odwołujący przytoczył fragment umowy licencyjnej - wykonawca oświadcza, że
posiada wyłączne majątkowe prawa autorskie do zintegrowanego systemu informatycznego
w tym do systemów operacyjnych. Odwołujący nie zaprzeczał, że w § 5 wzoru umowy (zał.
nr 16) jest napisane, ze wykonawca zobowiązuje się do przeniesienia na rzecz
zamawiającego praw do korzystania z licencji systemu tj. licencji na dostarczone systemy
operacyjne, oprogramowanie aplikacyjne, bazodanowe i narzędziowe wraz z prawem do
korzystania wykonawca przenosi autorskie prawa majątkowe do wykonanego w ramach
realizacji prac będących przedmiotem odbioru wszelkiego oprogramowania dedykowanego.
Jest to według odwołującego klasyczny przypadek złożenia nieprawdziwego oświadczenia w
celu uzyskania zamówienia przez konsorcjum Netia. Stwierdził, że nie można interpretować
wzoru umowy licencyjnej w kontekście postanowień § 5 wzoru umowy o realizację
zamówienia.
Stanowisko zamawiającego. Zamawiający wyjaśniał, że wysłał jednobrzmiący projekt
umowy licencyjnej do wszystkich wykonawców i projekt ten został zaakceptowany przez
konsorcjum Netia - Fujitsu - Timsi oraz Atos-GTS. Zdaniem zamawiającego projekt umowy
licencyjnej stanowi integralną część wzoru umowy w sprawie realizacji zamówienia (zał. nr
16 do SIWZ) a jego postanowienia nie prowadzą do naruszenia praw autorskich do
oprogramowania, w tym systemów operacyjnych. Zgodnie z § 5 umowy w sprawie realizacji
zamówienia zamawiający żąda jedynie przeniesienia praw autorskich w odniesieniu do
oprogramowania dedykowanego dla danego Systemu, a nie żąda tych praw w odniesieniu
do oprogramowania stanowiącego komponenty tego Systemu. Zamawiający podtrzymał, że
umowa licencyjna, której wzór przekazał wykonawcom do akceptacji nie będzie upoważniała
go do żądania, aby wykonawca legitymował się wyłącznymi majątkowymi prawami
autorskimi w zakresie, między innymi użytych systemów operacyjnych i te prawa
przekazywał na jego rzecz. Zamawiający odwołał się do § 8 umowy licencyjne, w której
mowa o tym, że pierwszeństwo mają postanowienia umowy o realizację zamówienia.
Stanowisko przystępującego – wykonawca Netia - Fujitsu – Timsi popierał stanowisko
zamawiającego. Stwierdził, iż nie składał żadnych samodzielnych oświadczeń zawierających

nieprawdziwe informacje, dostosował swoją ofertę do wymagań SIWZ, które w tym zakresie
nie były zaskarżone.
Stanowisko Izby
Postępowanie dowodowe wykazało, że zamawiający w załączniku nr 6 do SIWZ
podał wymagania, co treści umowy licencyjnej. Zobowiązał wykonawców do przedstawienia
wraz z ofertą konkretnych projektów umowy licencyjnej. Jednocześnie zastrzegł na swoją
rzecz, że jeżeli stwierdzi, że przedstawiony projekt nie jest w pełni zgodny z dokumentacją
przetargową zostaną do niego wprowadzone zmiany w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Okolicznością bezsporną pozostawało, że zamawiający wprowadził zmiany do
projektu umowy licencyjnej przedstawionej w dokumentach oferty przez wykonawcę Netia -
Fujitsu – Timsi oraz Orange. W piśmie datowanym 19 września 2014 r. doręczonym 22
września 2014 r. zamawiający wezwał konsorcjum Netia do zaakceptowania dokonanych
poprawek w ofercie w zakresie umowy licencyjnej - pod rygorem odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, lub do wniesienia
zastrzeżeń. Zgoda konsorcjum Netia - Fujitsu – Timsi na dokonanie poprawek została
wyrażona w zakreślonym terminie, określonym przepisem art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp, tzn. 22
września 2014 r.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że projekt umowy licencyjnej należy
odczytywać łącznie z postanowieniami wzoru umowy w sprawie realizacji zamówienia (zał.
nr 16 do SIWZ), gdyż stanowi on załącznik nr 9 do projektu tej umowy, jako jej integralną
część. Zgodnie z § 5 umowy w sprawie realizacji zamówienia zamawiający żąda jedynie
przeniesienia praw autorskich w odniesieniu do oprogramowania dedykowanego dla danego
Systemu - wytworzonego przez wykonawcę, a nie żąda tych praw w odniesieniu do
oprogramowania stanowiącego komponenty tego systemu. Umowa licencyjna, której wzór
zamawiający przekazał wykonawcom do akceptacji nie będzie upoważniała go do żądania,
aby wykonawca legitymował się wyłącznymi majątkowymi prawami autorskimi w zakresie
między innymi użytych systemów operacyjnych innych wytwórców i przenosił te prawa na
zamawiającego. We wzorze - § 8 umowy licencyjnej wprost jest mowa o tym, że
pierwszeństwo mają postanowienia umowy o realizację zamówienia. Z postanowień § 1 ust.
4 wzoru umowy licencyjnej wynika, że w przypadku budowy systemu z zastosowaniem
oprogramowania wystandaryzowanego (…) wykonawca udzieli na nie zamawiającemu
licencji na standardowych warunkach licencyjnych producentów przedmiotowego
oprogramowania. Licencje te nie będą ograniczać prawa zamawiającego do
przebudowy/modyfikacji/ rozbudowy systemu i zostaną udzielone na czas nieokreślony (…).

W powyższych okolicznościach sprawy - zaakceptowania przez konsorcjum Netia -
Fujitsu – Timsi narzuconego wzoru umowy licencyjnej, w ocenie Izby nie można stawiać
zamawiającemu zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Netia - Fujitsu – Timsi,
którzy podał nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na wynik postępowania na skutek
wyrażenia zgody na poprawienie przez zamawiającego projektu umowy licencyjnej. W
ocenie Izby nie zmienia tego faktu, że w jakimś zakresie zamawiający przystał na zmiany
wprowadzone przez odwołującego konsorcjum Orange - Integrated Solutions do wzoru
umowy licencyjnej, z uwagi na odmienną sytuację tego konsorcjum. Treść wzoru umowy
licencyjnej z zasady winna być jednolita dla wszystkich wykonawców i podana wraz ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia – do zaakceptowania przez wykonawców, lub
zaskarżenia we właściwym terminie odwołaniem - wniesionym wobec postanowień SIWZ.
Zarzut I.4 naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Netia - Fujitsu – Timsi, jako oferty nieodpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwagi na zaoferowanie warunków umowy
licencyjnej niezgodnych z wymaganiami zamawiającego określonymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Zdaniem odwołującego zamawiający - dokonując poprawy projektu umowy licencyjnej
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wprowadził do projektu umowy licencyjnej zbyt
daleko idące postanowienia dotyczące posiadania przez wykonawców praw własności
intelektualnej do oferowanego oprogramowania, niezgodne z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a co za tym idzie skutkujące wprowadzeniem do treści oferty
wykonawców postanowień nieodpowiadających treści specyfikacji.
Odwołujący powoływał się na zmiany projektu umowy licencyjnej przesłane
odwołującemu, wskazując za podstawę pismo zamawiającego z dnia 8 października 2014r. -
w piśmie tym zamawiający oświadczył, że taki sam wzór umowy został przekazany do
wszystkich wykonawców celem akceptacji.
Skoro tak, zamawiający dodał do projektu umowy licencyjnej zaproponowanego
przez wykonawcę Netia - Fujitsu - Timsi postanowienie w przedmiocie oświadczenia
wykonawcy o posiadaniu „wyłącznych praw autorskich do zintegrowanego systemu
informatycznego w zakresie elektronicznego obiegu dokumentów, w tym do systemów
operacyjnych, oprogramowania aplikacyjnego, bazodanowego, narzędziowego (…)
stanowiącego przedmiot Umowy na dostawę i wdrożenie Systemu w Państwowej Inspekcji
Pracy, zawartej miedzy stronami w dniu (… ) zwanego dalej „Systemem”. Wymaganie, by
wykonawca posiadał wyłączne prawa autorskie do Systemu jest sprzeczne z zawartym w

załączniku nr 6 do specyfikacji warunkiem udzielenia zamawiającemu niewyłącznej Licencji
na System. Przepisy ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach
pokrewnych wyróżniają dwa rodzaje umów dotyczących praw autorskich: umowę o
przeniesienie autorskich praw majątkowych oraz umowę o korzystanie z utworu, tzw.
licencje. W przypadku umowy przenoszącej prawa autorskie, twórca definitywnie zbywa
przysługujące mu prawa autorskie majątkowe. Jednakże umowa przenosząca majątkowe
prawa autorskie obejmuje tzw. pola eksploatacji (formy korzystania z utworu) wyraźnie w niej
wymienione. Licencja polega natomiast na tym, że twórca upoważnia inny podmiot do
korzystania z utworu na wymienionych w umowie polach eksploatacji z określeniem zakresu,
miejsca i czasu tego korzystania. Umowa licencji niewyłącznej jest podstawową formą obrotu
majątkowymi prawami autorskimi do programów komputerowych. Ten drugi rodzaj umowy
licencyjnej był wymagany przez Zamawiającego zgodnie z treścią załącznika nr 6 do
specyfikacji. Jest to uzasadnione, jako że zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wykonawca miał prawo zaoferować zamawiającemu System
informatyczny oparty na oprogramowaniu komercyjnym, nie zaś na oprogramowaniu
dedykowanym wytworzonym indywidualnie dla zamawiającego. Odwołujący zauważył, iż
wykonawcy nie posiadają i nie nabędą na potrzeby realizacji zamówienia (tzn. nie będą
posiadali) „wyłącznych majątkowych praw autorskich” do zintegrowanego systemu
informatycznego, w szczególności w zakresie takich jego komponentów, jak systemy
operacyjne, oprogramowanie aplikacyjne, bazodanowe, narzędziowe, czy wirtualizacyjne.
„Wyłączne majątkowe prawa autorskie" do określonych komponentów systemu należeć,
bowiem mogą do podmiotów trzecich. Ich nabycie przez wykonawcę nie jest warunkiem
stawianym przez zamawiającego w SIWZ, nie jest to też niezbędne w celu udzielenia
zamawiającemu wymaganych licencji. Podkreślał również, iż zamawiający nie wymagał od
wykonawcy udzielenia upoważnienia dla zamawiającego do udzielania dalszej licencji na
korzystanie z systemu. Warunku tego rodzaju nie zawarto w SIWZ, tym samym zgoda na
proponowane postanowienie umowne powoduje niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
Zamawiający nie żądał nadto przekazania przez wykonawcę kodów źródłowych do Systemu,
jako całości - za wyjątkiem przekazania kodów źródłowych do oprogramowania
dedykowanego oraz modyfikacji oprogramowania aplikacyjnego (§ 5 ust. 2 zdanie 2 wzoru
umowy będącego załącznikiem do SIWZ).
Biorąc pod uwagę powyższe - jako zarzut alternatywny do zarzutu naruszenia art. 7
ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Netia -
Fujitsu - Timsi w sytuacji, gdy wykonawca w ustawowym terminie nie zgodził się na
poprawienie przez zamawiającego omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z
ostrożności procesowej odwołujący podnosił, iż wyrażenie przez wykonawcę Netia - Fujitsu -

Timsi zgody na poprawienie projektu umowy licencyjnej skutkuje zmianą treści oferty
nieodpowiadającą treści SIWZ.
Dalej odwołujący Orange Polska S.A, Integrated Solutions Sp. z o.o. wywodził, że
akceptacja przez wykonawcę Netia - Fujitsu - Timsi zmodyfikowanego przez zamawiającego
projektu umowy licencyjne skutkowała zmianą treści oferty wykonawcy nieodpowiadającą
treści SIWZ. W tych okolicznościach, zdaniem odwołującego - zamawiający zobowiązany był
odrzucić ofertę wykonawcy Netia - Fujitsu - Timsi na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Stanowisko zamawiającego. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko w kwestii wzoru
umowy licencyjnej, albowiem jeżeli w SIWZ zastrzegł na swoją rzecz możliwość
wprowadzenia zmian do proponowanych umów licencyjnych według załącznika nr 6 do
SIWZ - nie można stawiać wykonawcy Netia - Fujitsu - Timsi zarzutu, że przez dostosowanie
oferty do wymagań zamawiającego SIWZ, oferta ta nie jest zgodna z postanowieniami SIWZ.
Zamawiający stwierdził, iż brak było podstaw do zastosowania art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp
wobec wybranego wykonawcy, zatem nie naruszył tej normy.
Stanowisko przystępującego - wykonawca konsorcjum Netia – Fujitsu – Timsi popierał
zamawiającego.
Stanowisko Izby
Izba podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone powyżej w rozstrzygnięciu zarzutu I.3
odwołania. O ile odwołujący uznawał, że wzór umowy przesłany przez zamawiającego do
obligatoryjnej akceptacji wykonawców jest wadliwy i narusza prawo w odniesieniu do ustawy
o prawie autorskim i prawach pokrewnych winien zaskarżyć tę czynność zamawiającego we
właściwym terminie. Treść postanowień SIWZ została ukształtowana wraz z wzorem umowy
licencyjnej i na obecnym etapie postępowania brak podstaw do rewidowanie jej postanowień.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Netia - Fujitsu – Timsi, jako oferty nieodpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwagi na zaoferowanie warunków umowy
licencyjnej niezgodnych z wymaganiami zamawiającego określonymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, nie mógł zostać uwzględniony, gdyż wykonawca Netia - Fujitsu -
Timsi zaakceptował wprost wzór umowy licencyjnej, który został ustanowiony przez
zamawiającego – jako składnik SIWZ, tym samym zarzut, że wykonawca Netia - Fujitsu –
Timsi złożył przez to ofertę, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ kłóci się nie tylko z
postanowieniami przywoływanego przepisu, ale i z logicznym rozumowaniem. Rozwiązania
architektury oferowanego Systemu Elektronicznego Obiegu Dokumentów mogą stanowić
autorskie opracowanie wykonawcy stanowiące oprogramowanie dedykowane - objęte jego

prawami autorskimi, niezależnie od tego, że zostało stworzone z wykorzystaniem
oprogramowań komercyjnych innych wytwórców – udostępnianych na zasadach
licencjonowania.
Zarzut I.5 naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Netia - Fujitsu - Timsi jako oferty nieodpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
a) W treści SIWZ zamawiający postawił wymaganie, by wykonawcy uwzględnili przy
przygotowaniu ofert dodatkowy okres 10 dni świadczenia usługi zapewnienia WAN w
czasie, kiedy sieć ta obsługuje wyłącznie SEOD. Zamawiający potwierdził to
wymaganie w treści Formularza cenowego w tabeli 4. Sieć PIP WAN jest traktowana
jako sieć podkładowa i musi być uruchomiona na 10 dni przed okresem rozpoczęcia
jej eksploatacji. Okres ten jest niezbędny do przeprowadzenia testów i wprowadzenia
poprawek w całym bardzo skomplikowanym systemie sieci PIP WAN wraz z
systemem bezpieczeństwa - przed wprowadzeniem systemu SEOD do pracy
produkcyjnej.
Odwołujący wyjaśniał, że ten 10-dniowy okres wymaga dodatkowych nakładów ze
strony wykonawcy, związanych z uruchomieniem łącz oraz wykupieniem usług
bezpieczeństwa na niestandardowy okres 10 dni. Zaznaczył, że standardowy okres zakupu
usług bezpieczeństwa (w tym licencje, subskrypcje), obejmuje 12 miesięcy. Z treści SIWZ
wynika także, że dodatkowe 10 dni są niezbędne z uwagi na procedury odbioru opisane
przez zamawiającego.
Zdaniem odwołującego wykonawca Netia - Fujitsu - Timsi nie uwzględnił w złożonej
przez siebie ofercie 10-dniowego okresu wymaganego przez zamawiającego
zapewniającego możliwość testów i wykonania rozruchu całości sieci PIP WAN przed
uruchomieniem systemu SEOD. Powyższy błąd - biorąc pod uwagę profesjonalny charakter
działalności wykonawcy Netia - Fujitsu - Timsi, nie może być traktowany, jako omyłka.
Zdaniem odwołującego wykonawca celowo pominął dodatkowy 10-dniowy okres
świadczenia usługi wymagany przez zamawiającego, co ma ten skutek, że systemu sieci
podkładowej nie da się fizycznie odebrać – przekonywał, że nie jest to omyłka możliwa do
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
b) Ogólna analiza treści oferty wykonawcy Netia - Fujitsu - Timsi przywiodła
odwołującego do wniosków, że wykonawca nie uwzględnił w ofercie wszystkich
urządzeń i innych elementów niezbędnych do należytej realizacji zamówienia, bądź
też uwzględnił technologie, urządzenia i elementy niespełniające wymagań opisanych
w SIWZ.

Odwołujący stwierdził, że w przeprowadzeniu dowodu na zasadność przedmiotowego
twierdzenia pomocne będzie ujawnienie przez zamawiającego pełnej treści Formularza
cenowego złożonego wraz z ofertą przez wykonawcę Netia - Fujitsu - Timsi, o co wnosił w
odwołaniu.
W trakcie rozprawy odwołujący dodał, że zamawiający nie ma prawa, aby uzupełniać
przedmiot zamówienia i dokonywać takiej poprawy w treści ofert wykonawców po upływie
terminu na ich złożenie. Zaznaczał, że zamawiający nie udostępnił mu pisma z dnia 2
września 2014 r. omyłkowo opatrzonego datą 2 sierpnia 2014 r. kierowanego do konsorcjum
Netia. Według odwołującego poprzez dokonanie poprawy przez dopisanie 10 dni w Tabeli nr
4 zamawiający dopuścił się nieuprawnionych negocjacji z wykonawcą, których zabrania art.
87 ust. 1 ustawy Pzp.
Stanowisko zamawiającego. Zamawiający wskazywał, że przypisy w tym przypis nr 3 do
formularza cenowego miał wykonawcom wyjaśnić genezę stawianych wymagań.
Wykonawca zaakceptował warunki udziału w przetargu, wynikające też z innych
postanowień SIWZ podanych w załączniku nr 12 do projektu umowy omawiającego zasady,
wg których nastąpi przełączenie usługi operatorskiej z dotychczasowej sieci do nowej sieci, a
ponadto zasady świadczenia usług. Uznał, że opis z Tabeli 4 przekazany wykonawcom jest
wiążący, a cena wykonawcy Netia w tym zakresie odnosi się do tego okresu całkowitego 3
miesiące plus 10 dni, zatem przez uzupełnienie formularza oferty w opisie Tabeli 4
Formularza cenowego wykonawcy Netia nie doszło do istotnej zmiany treści oferty.
Z powyższych względów zamawiający nie zgodził się ze stawianym zarzutem.
Powołał się na pismo datowane dnia 2 sierpnia 2014 r. w którym wezwał konsorcjum Netia -
Fujitsu - Timsi do wyrażenia zgody na dokonanie poprawy oferty dopisania w Tabeli 4
kolumnie 3 w wierszu sieć PIP WAN cena budowy i obsługi sieci PIP WAN formularza
cenowego w ofercie Netia sformułowania „plus 10 dni” w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Zamawiający oświadczył, że jest to pismo omyłkowo datowane 2 sierpnia 2014 r. a
prawidłowo powinno być opatrzone datą 2 września 2014 r., i jak omawiano w materiale
dowodowym sprawy wykonawca Netia zaakceptował dokonaną poprawę w wyznaczonym
terminie zgodnym z art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Stanowisko przystępującego - konsorcjum Netia - Fujitsu – Timsi poparło argumentację
zamawiającego, zwracając jednocześnie uwagę, że dokonana korekta opisu nie miała
wpływu na niezmienny koszt podany w Tabeli 4 Budowy i obsługi sieci PIP WAN. Wskazana
cena obejmowała pełny opis okresu świadczenia budowy i obsługi sieci 3 miesiące i 10 dni.
Podtrzymał swoje wyjaśnienie, że omyłka polegała na przypadkowym opuszczeniu
fragmentu tekstu, jako czynności technicznej przy kopiowaniu formularza.

Stanowisko Izby
Postępowanie dowodowe wykazało, że wykonawca Netia - Fujitsu – Timsi nie
uwzględnił w złożonej przez siebie ofercie w Tabeli 4 – „opis okres w miesiącach” - 10-
dniowego okresu wymaganego przez zamawiającego, zapewniającego możliwość
przeprowadzenia testów i wykonania rozruchu całości sieci PIP WAN. W ocenie Izby
konsorcjum Netia - Fujitsu - Timsi uprawdopodobniło fakt zaistnienia omyłki. Dokonana
poprawa przez zamawiającego w Formularzu cenowym tego wykonawcy nie budzi
zastrzeżeń Izby, sprowadzała się jedynie do dopisania owych 10 dni w samym Formularzu
cenowym, kiedy jak wynika z treści przypisu nr 3 – „wykonawca będzie zobowiązany
świadczyć tę usługę w ramach kosztów tych 3 miesięcy”. W oparciu o powyższe
stwierdzenie należy także stawiać tezę, że sama wycena miała obejmować okres 3 miesięcy,
a czynności związane budową i obsługą sieci PIP WAN wraz z jej wdrożeniem w
zakładanym przez zamawiającego czasie – były objęte ofertą wykonawcy Netia - Fujitsu –
Timsi.
W każdym razie Izba uznała, że zachodziły podstawy do sprostowania tej omyłki w
ofercie wykonawcy Netia - Fujitsu – Timsi w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a
dokonanie poprawy wpisywało się w przesłanki oznaczone w tej normie:
- zaszła niezgodność treści oferty z SIWZ
- była ona wynikiem omyłki
- poprawa nie spowodowała istotnej zmiany treści oferty, gdyż nie ingerowała w
zakres zobowiązania wykonawcy od strony przedmiotowej, ani w wysokość wynagrodzenia
całkowitego za ten element zamówienia – przyjmowany do rozliczeń stron według wzoru
umowy o realizację zamówienia.
Wykonawca Netia - Fujitsu – Timsi zaakceptował poprawę jego oferty w
wyznaczonym terminie, zatem nie zachodziły podstawy do odrzucenia tej oferty.
Zarzut, że wykonawca Netia - Fujitsu - Timsi nie uwzględnił w ofercie wszystkich
urządzeń i innych elementów niezbędnych do należytej realizacji zamówienia, bądź też
uwzględnił technologie, urządzenia i elementy niespełniające wymagań opisanych w SIWZ,
pozostał całkowicie gołosłowny, i jako taki nie podlegał uwzględnieniu.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Netia - Fujitsu – Timsi, jako oferty nieodpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie podlegał uwzględnieniu.
Zarzut I.6 naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy wykonawcę Netia - Fujitsu - Timsi, która to oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Odwołujący motywował zarzut jak niżej. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
zamawiający odrzuca ofertę zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Ustawa nie definiuje pojęcia „rażąco niskiej ceny”. Jego znaczenie zostało
jednak doprecyzowane tak w doktrynie, jak i orzecznictwie, zarówno Krajowej Izby
Odwoławczej, jak i Sądów Powszechnych. W sposób szczególnie wyczerpujący do pojęcia
rażąco niskiej ceny odniosła się Izba w wyroku z dnia 7 maja 2014 r. (sygn. akt: KIO 798/14),
stwierdzając, że „...ustawa zobowiązując Zamawiających w art. 89 ust. 1 pkt 4 do odrzucenia
oferty, gdy ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
jednocześnie nie wprowadza definicji pojęcia "rażąco niskiej ceny“. Brak zdefiniowania tego
pojęcia a także brak możliwości wywnioskowania jednolitych zasad, kryteriów takiej oceny na
podstawie orzecznictwa prowadzi do wniosku, iż każdy przypadek Zamawiający zobowiązani
są oceniać indywidualnie, w kontekście danego postępowania o udzielenie zamówienia.
Pomocnym w zakresie badania czy mamy do czynienia z ceną rażąco niską będzie
ukształtowana przez doktrynę wykładnia sformułowana w opinii prawnej Urzędu Zamówień
Publicznych, gdzie czytamy, iż "za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z ceną
niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień.
Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji
zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi". Próba dookreślenia tegoż pojęcia znalazła
również odzwierciedlenie w orzecznictwie zarówno Zespołów Arbitrów, Krajowej Izby
Odwoławczej jak i sądów powszechnych. „O cenie rażąco niskiej można mówić wówczas,
gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez
wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna,
oderwana całkowicie od realiów rynkowych. Przykładem może być oferowanie towarów
poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo oferowanie usług za symboliczną kwotę" (Sąd
Okręgowy w K. w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r., sygn. akt XIX Ga 3/07.
Mając na względzie powyższe, odwołujący stwierdził, że cena jest rażąco niska, gdy
jest ceną:
- niewiarygodną,
- nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień,
- wskazuje na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi.
Odwołujący zaznaczył, że w świetle orzecznictwa KIO ocena „rynkowości” ceny oferty nie
powinna być dokonywana w porównaniu do innych zamówień na rynku publicznym, lecz do
zamówień na rynku komercyjnym. Stanowisko takie Izba zajęła w wyroku z dnia 3 czerwca
2014 r. (sygn. akt: KIO 404/14), stwierdzając, że: „W procedurze zamówień publicznych nie
można posługiwać się w bezkrytyczny sposób przy wyborze najkorzystniejszej oferty "ceną
rynkową.” Założenie, że większość zbliżonych cen w postępowaniach przetargowych

kształtuje cenę rynkową jest nieuprawnione. Ceny oferowane w postępowaniach
przetargowych nie są cenami rynkowymi, ponieważ postępowania przetargowe, w których
jedynym wyznacznikiem wyboru najkorzystniejszej oferty jest cena nie kształtuje cen
rynkowych. Cena rynkowa kształtuje się na wolnym rynku to jest na takim rynku gdzie
istnieje swoboda wyboru sprzedającego i kupującego. Natomiast postępowanie przetargowe
kształtuje się tą cechą, że jest wielu sprzedających a jeden kupujący. Natomiast cena
rynkowa kształtuje się na podstawie szeregu swobodnych transakcji nieograniczonych
koniecznością wyboru najkorzystniejszej oferty. Na rynku przed wszystkim kupujący nie jest
skrępowany przymusem zakupu najkorzystniejszej oferty a w szczególności najtańszej
oferty. Na rynku kupujący ma prawo kupić najdroższy towar, a nie najkorzystniejszy czy też
najtańszy. Decyzja o zakupie dyktowana jest nie tylko wyrachowaną kalkulacją, ale
swobodną oceną towaru, gdzie o jego wyborze mogą decydować inne przesłanki niż
najniższa cena. Instytucja rażąco niskiej ceny w zamówieniach publicznych ma eliminować
wykonawców, którzy naruszają zasady uczciwej konkurencji i chcą sprzedać towar, usługę,
robotę budowlaną nawet poniżej kosztu wytworzenia i odtworzenia.”
O tym, że cena wykonawcy jest niewiarygodna, nierealistyczna w porównaniu do cen
rynkowych podobnych zamówień i wskazuje na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów
wytworzenia usługi, świadczy porównanie tej ceny z realnymi kosztami technologii, urządzeń
i innych elementów oraz kosztów ich wdrożenia, które należy dostarczyć w celu realizacji
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Zamawiający w sposób
szczegółowy określił wymagania dotyczące sposobu realizacji zamówienia, w tym
wymagania w zakresie technologii, zastosowanych urządzeń i innych elementów
niezbędnych do uruchomienia systemu. W kontekście tych wymagań już wstępna analiza
Formularza cenowego złożonego wraz z ofertą przez wykonawcę Netia - Fujitsu – Timsi
przywiodła odwołującego do wniosku, że wykonawca nie uwzględnił w cenie oferty
wszystkich elementów kosztowych. Według odwołującego - za cenę zaoferowaną przez
wykonawcę Netia - Fujitsu - Timsi w wysokości 10 996 411,56 brutto - ze względu na ilość
niezbędnego sprzętu i szczegółowe wymagania zamawiającego dotyczące parametrów
oferowanego systemu, nie jest możliwe należyte zrealizowanie przedmiotu zamówienia.
Zdaniem odwołującego wykonawca nie uwzględnił w ofercie wszystkich urządzeń i innych
elementów niezbędnych do należytej realizacji zamówienia, bądź też uwzględnił technologie,
urządzenia i elementy niespełniające wymagań opisanych w SIWZ.
Dla celów przeprowadzenia dowodu powyższego twierdzenia niezbędne było
zdaniem odwołującego ujawnienie pełnej treści Formularza cenowego złożonego wraz z
ofertą wykonawcy Netia - Fujitsu - Timsi - o co odwołujący wnosił w niniejszym odwołaniu.

Odwołujący w trakcie rozprawy podnosił tytułem uzasadnienia stawianego zarzuty
rażąco niskiej ceny konsorcjum Netia, że wykonawcy w Tabeli nr 4 mieli ująć określone
koszty budowy sieci PIP WAN. Odwołujący przyznał, że w zakresie rozwiązań sprzętowych
zamawiający nie zakupuje sprzętu, ale korzysta z niego przez okres realizacji umowy i po
upływie tego okresu wykonawca go zabiera. Bezsprzecznie koszt korzystania ze sprzętu
miał być ujęty w cenie za budowę i obsługę sieci WAN. Wynagrodzenie składa się w dwóch
elementów - jeden to budowa sieci, a drugi to koszt abonamentu miesięcznego. Zdaniem
odwołującego wykonawca Netia w Tabeli 4 nie zawarł wszystkich elementów kosztowych
związanych z budową i obsługą sieci WAN, a wartość netto 1 260 000 nie obejmuje, np.
realizacji węzłów bezpieczeństwa. Zdaniem odwołującego Netia zoptymalizowała cenę
poprzez to, że użyje urządzeń sprzętowych niedostosowanych do wymagań zamawiającego.
Stanowisko zamawiającego. Biorąc pod uwagę informacje zawarte w utajnionych
wyjaśnieniach konsorcjum Netia - Fujitsu – Timsi, popartych dowodami dotyczącymi
przyjętych założeń cenowych i ofert tanich dostawców; uwzględniając także znaczący udział
w rynku wykonawcy Netia i jego konsorcjantów w zakresie produkcji sprzętu i
oprogramowania, w których specjalizują się partnerzy konsorcjum, a Netia - w usługach
operatorskich oraz przedstawione wyjaśnienia zawierające całkowitą kalkulacja ceny oferty
wraz z wykazaniem zysku, zamawiający uznał, że oferta wybrana nie zawiera rażąco niskiej
ceny, a wyjaśnienia przyjął za wyczerpujące i nie dające podstaw do odmiennej oceny w
oparciu o art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Wziął przy tym pod uwagę zaoferowane przez
konsorcjum Netia -Fujitsu - Timsi rozwiązanie, które zdaniem zamawiającego w porównaniu
z rozwiązaniami technicznymi ofert pozostałych wykonawców będzie generowało niższe
koszty. Oprogramowanie proponowane przez Konsorcjum Netia funkcjonuje w obszarze
innych urzędów administracyjnych i spółkach skarbu państwa z czego zamawiający wywiódł,
że koszty dostosowania tego oprogramowania do jego indywidualnych potrzeb będą
relatywnie niższe. Zamawiający wyjaśniał, że obliczenie wartości szacunkowej oparł na
cenach rynkowych dostawców sprzętu, oprogramowania, i systemów informatycznych. Nie
narzucił konkretnej technologii, pozwolił na to żeby wykonawcy wybrali technologie
zapewniające ich neutralność i możliwość dalszego rozwoju Systemu, w związku z czym
każdy z trzech wykonawców przedstawił inny model i architekturę tego systemu.
Zamawiający ustalił wartość zamówienia w marcu 2014 r. i ta wartość podana na otwarciu
ofert wynosi 10 790 276,42 zł netto (protokół postępowania).
Zamawiający zaznaczył, że określił wymagania funkcjonalne, nie podał parametrów
urządzeń, które ma zastosować wykonawca. Podał jedynie parametry sprzętu, które
aktualnie użytkuje i że parametry oferowane - nie mogą być gorsze, niż parametry sprzętu
aktualnie użytkowanego.

Stanowisko przystępującego. Konsorcjum Netia - Fujitsu – Timsi popierało argumentację
zamawiającego, dodając, że zawarło w swoich wyjaśnieniach kompletną kalkulację kosztową
z wykazaniem marży przy poszczególnych elementach na poziomie dwucyfrowym. Powołało
się na uznane poglądy, że jest normalnym objawem konkurencji rynkowej, że ceny
wykonawców się różnią w związku z zindywidualizowanymi możliwościami poszczególnych
wykonawców, stosowanymi rozwiązaniami technicznymi, wysokością marży,
wynegocjowanych warunków z kontrahentami dostarczającymi sprzęt i inne komponenty do
budowy Systemu i świadczenia usług.
Stanowisko Izby
Na wstępie Izba postanowiła nie dopuścić dowodów wnioskowanych przez
odwołującego w postaci wyciągów z SIWZ - w odniesieniu do wymagań dyktowanych
polityką bezpieczeństwa sieci PIP WAN oraz z wyciągów ze specyfikacji technicznej
urządzeń Fortigate 600 i 1000 w zakresie zabezpieczeń dla przedsiębiorstw, które to
urządzenia o symbolu 600 nie spełniają wymagań SIWZ, a o symbolu 1000 – dużo droższe,
spełniają te wymagania.
Izba w ogólności uznaje, że konkretyzowanie zarzutów na rozprawie w oparciu o
składane dowody nie jest dopuszczalne, gdyż zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba jest
władna orzekać jedynie w granicach zarzutów odwołania. Tego rodzaju zarzutów jak wyżej,
odwołujący w treści odwołania nie podnosił mimo, że jego wiedza na temat oferty
konsorcjum Netia w oparciu o udostępnione dokumenty oferty i zreferowany przez
przewodniczącą zakres wyjaśnień konsorcjum Netia - Fujitsu – Timsi odnośnie ceny - nie
uległa zmianie. Ponadto, Izba wskazuje na uznane poglądy, że nie liczy się przy zarzucie
rażąco niskiej ceny - skalkulowanie oznaczonego elementu, a cena oferty ogółem, gdyż
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, ustalana jest w stosunku do przedmiotu zamówienia. Izba
nie znalazła także podstaw do dopuszczenia dowodu z opinii biegłego w odniesieniu do
zarzutu rażąco niskiej ceny oferty konsorcjum Netia, gdyż w tym zakresie każdy wykonawca
ma prawo przyjąć własne założenia kalkulacyjne i dowolną marżę zysku. Izba uznaje w tym
zakresie zgłaszany dowód z opinii biegłego za nieprzydatny, gdyż w kwestii, czy oferta
wykonawcy zawiera rażąco niską cenę wypowiada się organ orzekający, a odwołujący nie
sprecyzował tez dowodowych dla wydania opinii przez biegłego, której wnioski pozwalałyby
na dokonanie jednoznacznej oceny oferty cenowej skarżonego konsorcjum.
W ocenie Izby brak było też podstaw do ujawnienia złożonych przez konsorcjum
Netia - Fujitsu – Timsi wyjaśnień w odniesieniu do czynników, które zaważyły na cenie tej
oferty, dostępnych wykonawcy w sposób zindywidualizowany, gdyż zawierają one tak
odniesienia do przyjętej metodyki/organizacji budowy systemu jak i ujawniają źródła nabycia

i koszty niezbędnych komponentów w zakresie, między innymi infrastruktury sprzętowej i
oprogramowania.
Zdaniem Izby wykonawca Netia - Fujitsu – Timsi w złożonych wyjaśnieniach na temat
ceny złożonej oferty przedstawił kompletną kalkulację tej ceny, z podaniem marzy zysku,
której osiągnięcie zaplanował w cenie złożonej oferty. Wyjaśnienia mają charakter
szczegółowy i poparte zostały dowodami w odniesieniu do dostępnych wybranemu
wykonawcy czynników wpływających na kalkulację ceny oferty. Nie bez znaczenia
pozostawała struktura wymienionego konsorcjum, w którym Netia – należy do jednych z
największych operatorów telekomunikacyjnych, spółka Fujitsu – jest producentem sprzętu
teleinformatycznego, a spółka Timsi specjalizuje się w takim oprogramowaniu używanym
przez podmioty administracji państwowej, które przy niewielkich kosztach może zostać
dostosowane do specyficznych potrzeb zamawiającego. Zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum Netia - Fujitsu – Timsi, która to oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia – nie podlegał uwzględnieniu.
Zarzut I.7 naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione faworyzowanie
wykonawcy Netia - Fujitsu - Timsi w trakcie badania i oceny ofert, jak również zaniechania
przekazania przez zamawiającego informacji na temat czynności podejmowanych w
postępowaniu przez zamawiającego wobec tego wykonawcy. Odwołujący podnosił, że
podczas prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający
naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w sposób
nieuprawniony faworyzując wykonawcę Netia - Fujitsu – Timsi, świadectwem tego miała być
dokumentacja przekazana odwołującemu przez zamawiającego wraz z kopią protokołu
postępowania. W szczególności wskazywał na okoliczność podniesioną w zarzucie nr I.1, tj.
nieuprawnione zaniechanie ujawnienia pełnej treści Formularza cenowego złożonego wraz z
ofertą przez wykonawcę Netia - Fujitsu - Timsi.
Kolejnym przykładem nierównego traktowania według odwołującego jest ocena
oświadczenia złożonego przez wykonawcę Netia - Fujitsu - Timsi w piśmie z dnia 22
września 2014 r., jako wyrażenia zgody na poprawienie przez zamawiającego treści oferty
wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jak wskazywał w argumentacji do
zarzutu nr I.2, wykonawca Netia - Fujitsu - Timsi nie wyraził prawidłowo zgody na
poprawienie przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp treści oferty tego
wykonawcy, a tym samym uchybił 3-dniowemu terminowi na wyrażenie zgody. Okoliczność
taka winna według odwołującego skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy Netia - Fujitsu -
Timsi, czego zamawiający zaniechał. Zamawiający dokonywał badania oferty wykonawcy
Netia - Fujitsu - Timsi, już po dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Świadczy o tym dokumentacja przekazana odwołującemu za pismem z dnia 8 października
2014 r., z której wynika, że w dniu 6 października 2014 r. zamawiający wzywał wykonawcę
Netia - Fujitsu - Timsi do wyjaśnienia przesłanek zastrzeżenia części oferty, jako tajemnicy
przedsiębiorstwa. Zachowanie reguł należytej staranności, których powinien przestrzegać
zamawiający w trakcie postępowania, wymaga, by wszelkie wątpliwości, zastrzeżenia, co do
całości oświadczenia woli wykonawcy wynikającego ze złożonej oferty - w tym przesłanki
wyłączenia jawności części oferty - zostały wyjaśnione i rozstrzygnięte przez zamawiającego
przed wyborem oferty najkorzystniejszej.
Dodatkowo odwołujący wskazywał, że zamawiający wraz z przekazanym
odwołującemu protokołem postępowania nie poinformował o czynności wezwania
wykonawcy Netia - Fujitsu - Timsi w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Informacja taka została
przekazana dopiero za pismem zamawiającego z dnia 9 października 2014r., będącym
odpowiedzią na wyraźne zapytanie w tym temacie złożonej przez innego wykonawcę
uczestniczącego w postępowaniu.
Odwołujący przytoczył uznane poglądy, że zasada równego traktowania
wykonawców oznacza ich jednakowe traktowanie na każdym etapie postępowania, bez
stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na
ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich
wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej
ocenie wykonawców. Zasada równego traktowania wykonawców wskazuje, więc na
obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg i przywilejów zaś zasada
zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami, jakie nakłada ustawodawca
na zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie
zamówienia, w tym dokonania rzetelnej oceny ofert. Zamawiający w ocenie odwołującego
naruszył opisane wyżej reguły.
Stanowisko zamawiającego. Zamawiający stwierdził, że w sposób równy traktował
wykonawców, na tych samych zasadach dokonywał poprawek w ofertach, udostępniał
niezastrzeżoną dokumentacje, po równo wzywał wykonawców do wyjaśnień odnośnie
zaostrzenia informacji niejawnych.
Stanowisko Izby.
Postępowanie dowodowe wykazało, że zamawiający informował w sposób zgodny z
przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawców o podejmowanych
czynnościach, o czym świadczy chociażby plik pism załączony przez odwołującego do
odwołania. Nie może przeczyć temu pojedynczy przypadek niewykazania doręczenia pisma

dotyczącego innego wykonawcy. Zamawiający przeprowadził procedurę wyjaśniania
zasadności zastrzeżeń dokumentów oferty wskazywanych przez wykonawców - jako
tajemnica przedsiębiorstwa, a także w odniesieniu do dalszych składanych pism i wyjaśnień.
Przez podanie wyniku postępowania zamawiający wystarczająco dał wyraz swojej woli, aby
utajnione dokumenty ofert, takimi pozostały, w tym też dokumenty oferty odwołującego. Izba
nie stwierdziła, ażeby zamawiający traktował „w sposób uprzywilejowany” konsorcjum Netia -
Fujitsu – Timsi, względem oferty odwołującego. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez nieuprawnione faworyzowanie wykonawcy Netia - Fujitsu - Timsi w trakcie badania i
oceny ofert, nie znalazł potwierdzenia. Takie ogólne stwierdzenie, że zamawiający narusza
zasady określone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. równego traktowania wykonawców i
prowadzenia postępowania przy przestrzeganiu reguł uczciwej konkurencji między
wykonawcami, może być w ocenie Izby wykazane jedynie poprzez złamanie innych
wskazywanych w odwołaniu przepisów tej ustawy, do tego finalnie mające wpływ na wynik
postępowania (art. 192 ust. 2 Pzp) - czego odwołujący nie dowiódł. Z tych względów
odwołanie podlegało oddaleniu.
Sygn. akt: KIO 2112/14
Odwołujący konsorcjum wykonawców: Atos IT Solutions and Services Sp. z
o.o., GTS Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od niezgodnych z
ustawą Pzp czynności podjętych w postępowaniu, polegających na:
1. odrzuceniu oferty złożonej przez konsorcjum Atos -GTS;
2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców: konsorcjum Netia S.A. - Fujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o. - Timsi Sp. z o.o. oraz konsorcjum Orange Polska S.A.,
Integrated Solutions Sp. z o.o.;
3. zaniechaniu wezwania konsorcjum Netia do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny;
4. zaniechaniu odtajnienia i udostępnienia odwołującemu korespondencji pomiędzy
zamawiającym a konsorcjum Netia,
5. zaniechaniu wyboru, jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp.
I. Zarzuty w odniesieniu do odrzucenia oferty konsorcjum Atos-GTS
I.1. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty konsorcjum
Atos-GTS pomimo, że spełnia ona wymagania zamawiającego i jest zgodna z SIWZ;
I.2. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty konsorcjum
Atos-GTS pomimo, że nie zawiera ona błędu w obliczeniu ceny;

I.3. naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego
do złożenia wyjaśnień w zakresie stawki roboczogodziny;
I.4. naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uchybienie zasadom uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
z ostrożności, odwołujący zarzucił naruszenie:
I.5. art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia omyłki w zakresie
wyceny prac rozwojowych.
II. Zarzuty w stosunku do oferty konsorcjum Netia- Fujitsu -Timsi
II.1. naruszenia art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez poprawienie omyłek w zakresie
wynagrodzenia za prace rozwojowe oraz 10 dodatkowych dni świadczenia usługi, w sytuacji,
gdy przedmiotowe błędy nie stanowią omyłki, a ich poprawa powoduje istotną zmianę treści
oferty;
II.2. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
tego wykonawcy Netia- Fujitsu -Timsi w sytuacji, gdy:
a) nie obejmuje ona swoim zakresem i nie wyceniono w niej prac rozwojowych i 10 dni
świadczenia usługi;
b) nie zawiera wymaganych w formularzu ofertowym informacji, tj. w zakresie licencji
systemu - tabela 1 oraz infrastruktury sprzętowej - tabela 3;
II.3. naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum
Netia do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny;
II.4. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Netia, pomimo że oferta ta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
II.5. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
konsorcjum Netia, pomimo że złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez sprzedaż usług
poniżej kosztów ich świadczenia;
II.6. naruszenia art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 4
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr
153, poz. 1503 ze zm.) poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia odwołującemu
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum
Netia, pomimo że nie wystąpiły przesłanki do zastrzeżenia tych wyjaśnień tajemnicą
przedsiębiorstwa;
II.7. naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uchybienie zasadom uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;

III. Zarzuty w stosunku do oferty konsorcjum Orange – Integrated Solutions
III.1. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
tego wykonawcy w sytuacji, gdy nie zawiera ona wymaganej przez zamawiającego treści
oferty, tj. opisu technologii, w jakiej zostanie zbudowana sieć PIP WAN;
III.2. naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione uzupełnienie treści
oferty w zakresie opisu technologii, w jakiej zostanie zbudowana sieć PIP WAN, która
stanowi treść oferty (z ostrożności, gdyby takie wezwanie miało miejsce);
III.3. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
tego wykonawcy w sytuacji niewyrażania zgody na poprawienie omyłki w zakresie umowy
licencyjnej;
III.4. naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez:
a) ponowne poprawienie tej samej omyłki (w zakresie umowy licencyjnej) pomimo
uprzedniego niewyrażenia zgody na jej poprawienie;
b) dokonanie poprawy w tabeli nr 2 i 6 formularza ofertowego - pismo z 5 września 2014
r., pomimo, że zmiany te nie stanowią omyłki i powodują istotną zmianę treści oferty;
III.5. naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie negocjacji w zakresie
treści oferty;
III.6. naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez poprawienie omyłki w zakresie umowy
licencyjnej dwukrotnie, dodatkowo w sposób inny niż u pozostałych wykonawców;
III.7. naruszenia art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 96 ust 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 11 ust 4
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr
153, poz. 1503 ze zm.) poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia odwołującemu
zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień złożonych przez konsorcjum
Orange, pomimo że nie wystąpiły przesłanki do zastrzeżenia tych wyjaśnień tajemnicą
przedsiębiorstwa.
W związku z powyższym odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
a) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie wskazanym w niniejszym
odwołaniu, a w konsekwencji:
1. odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum Netia i konsorcjum Orange,
2. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego;
2. zweryfikowanie zasadności utajnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach
składanych przez konsorcjum Netia i konsorcjum Orange, a w konsekwencji odtajnienie
informacji, które nie posiadają waloru tajemnicy przedsiębiorstwa oraz przeprowadzenie
dowodu na rozprawie z odtajnionej części wyjaśnień.

Z ostrożności odwołujący - na podstawie art. 189 ust. 6 ustawy Pzp - wnosił o wyłączenie
jawności rozprawy w części dotyczącej rozpoznania tego zarzutu oraz odtajnienie na
rozprawie informacji zawartych w wyjaśnieniach składanych przez konsorcjum Netia i
konsorcjum Orange;
3. Przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność, że oferta konsorcjum
Netia zawiera rażąco niską cenę.
Odwołujący podał, że jest legitymowany do wniesienia odwołania, albowiem w wyniku
naruszenia przez zamawiającego wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp jego interes w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Ponadto, odwołujący może ponieść szkodę, gdyż
na skutek niezgodnych z prawem czynności zamawiającego, mimo złożenia prawidłowej
oferty - został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego. W przypadku uznania przez Krajową Izbę
Odwoławczą zasadności niniejszego odwołania, a następnie po dokonaniu przez
zamawiającego żądanych czynności, odwołujący będzie miał możliwość uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący w następujący sposób motywował podniesione zarzuty oraz żądania.
I. W uzasadnieniu zarzutów wobec odrzucenia oferty konsorcjum Atos-GTS, tj.:
Zarzut I.1. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty konsorcjum
Atos pomimo, że spełnia ona wymagania zamawiającego i jest zgodna z SIWZ odwołujący
wyjaśniał, że w informacji o ofercie odrzuconej z dnia 1 października 2014 r. zamawiający -
powołując się na dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp - poinformował go o
odrzuceniu złożonej oferty, a za podstawę tego działania przyjął nieprawidłowości w
kalkulacji badanej oferty w zakresie wyceny prac rozwojowych, konsultacji i autoryzacji.
Odwołujący poczytał decyzję taką za wadliwą.
Zarzut I.2. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
konsorcjum Atos –GTS pomimo, że nie zawiera ona błędu w obliczeniu ceny;
Odwołujący podnosił, iż zastosowany w ofercie odwołującego sposób kalkulacji
umożliwiał zidentyfikowanie każdej z wymaganych przez zamawiającego wartości.
Przekonywał, że kalkulacja jego oferty obejmowała wszystkie koszty niezbędne do
prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia - w tym koszty związane z wykonywaniem
prac rozwojowych, konsultacji i autoryzacji. Przyznane uchybienia w zakresie sposobu ujęcia
tych wartości – jego zdaniem kwalifikowały się do ich ewentualnego poprawienia, jako innych
omyłek w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a co za tym idzie - nie zaktualizowały
się podstawy do odrzucenia złożonej oferty. Odwołujący przyznał, że w jego ofercie wycena
3000 roboczogodzin prac rozwojowych, nie została umiejscowiona w ramach Tabeli nr 6

Formularza cenowego, tak jak oczekiwał zamawiający. Wycena wskazanych kosztów w
ofercie odwołującego umiejscowiona została w ramach Tabeli nr 2 pozycja nr 8, co wynikało
z podobieństw terminologicznych jakimi posługiwał się zamawiający w odniesieniu do każdej
z kategorii i niejednoznaczności postanowień SIWZ w tym zakresie. Prace rozwojowe, o
których mowa w §17 wzoru umowy i Tabeli nr 6 Formularza cenowego zdefiniowane zostały,
bowiem w ramach tejże umowy jako "modyfikacja systemu", opis pozycji 8 Tabeli nr 2
wskazywał natomiast na "modyfikację oprogramowania".
W trakcie rozprawy odwołujący w następujący sposób uzupełnił swoją argumentację.
Powtórzył, że zamawiający jest zobligowany do poprawienia omyłki wykonawcy, jeżeli zajdą
warunki wskazane w art. 87 ust. 2 Pzp. Zdaniem odwołującego w jego sytuacji taka
możliwość zaistniała. Wskazał, że w przypadku oferty konsorcjum Orange został pominięty
opis szczegółowy w samej Tabeli nr 6 - można było bazować tylko na jej tytule prace
rozwojowe, autoryzacje i konsultacje, a taki sam tytuł ma tabela w każdej ofercie, przy czym
wykonawca Netia pominął opis w samej treści tabeli prace rozwojowe, konsultacje i
autoryzacje. Odwołujący podał, że sposób poprawienia jaki zaproponował tzn. ujęcie tego
kosztu prac rozwojowych przy kosztach budowy systemu nie wiąże się z jakąkolwiek zmianą
ceny jego oferty. Odwołujący wskazał na punkt 9 formularza cenowego, gdzie podał stawkę
za pracę rozwojowe, którą faktycznie przyporządkował do prac konsultacyjnych i
autoryzacyjnych. Odwołujący stwierdził, że gdyby dostał jeszcze jedno zapytanie do
złożonych przez siebie wyjaśnień - to by udzielił odpowiedzi, że zamawiający ma wyodrębnić
z ceny za budowę systemu wartość prac rozwojowych skalkulowanych po stawce
wskazanych w punkcie 9 formularza cenowego. Stwierdził, że była to omyłka wywołana
pośrednio przez zamawiającego, ponieważ zamawiający posługiwał się niejednolitą
nomenklaturą i prace rozwojowe nazywał zamiennie modyfikacjami. Określenie modyfikacja
oprogramowania w celu dopasowania do specyficznych potrzeb użytkownika - jest
równoznaczne w ocenie odwołującego z pracami rozwojowymi dotyczącymi systemu.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający nie wskazał żadnego postanowienia SIWZ,
które upoważniałyby go do takiego rozumienia pozycji 8 Tabeli 2 w kontekście Tabeli nr 6.
Odwołujący podał, że w jego ofercie nastąpiła pomyłka o charakterze nieświadomym, a jej
poprawa nie niosłaby za sobą żadnych zmian cenowych. Dodał, że niesłusznie jego oferta
została odrzucona, przywołując bezsporną okoliczność, że w podobnym zakresie omyłek
zamawiający w sposób znaczący poprawił oferty konsorcjów Netia i Orange, gdzie doszło z
tego tytułu do korekty ceny ofert o znaczące kwoty.
Stanowisko zamawiającego. Zamawiający stwierdził, że po pierwsze nie przyjął wyjaśnień
konsorcjum Atos, ponieważ w odniesieniu do Tabeli nr 6 mimo, iż w tytule obejmowała prace
rozwojowe konsultacje, to w kolumnie na opisanie zakresu prac oferta podawała tylko prace

związane z konsultacją i prace związane z autoryzacją, bez prac rozwojowych i obejmowała
300 roboczogodzin, czyli limit wyznaczony przez zamawiającego na prace konsultacyjne i
autoryzacyjne. W swoich wyjaśnieniach wykonawca Atos – GTS wskazał, że koszty
roboczogodzin prac rozwojowych ujął w punkcie 8 Tabeli 2, a koszt ten obejmował
zbudowanie Systemu i zamawiający zapłaci za niego wyznaczoną cenę jednorazowo - po
zbudowaniu Systemu - bez wyodrębnienia stawki za roboczogodzinę.
Zamawiający wyjaśniał, że rozdzielił te tabele żądając w Tabeli 2 kosztu za
zbudowanie Systemu, a w Tabeli nr 6 podania stawki roboczogodziny za prace z zakresu
rozwoju tego Systemu oraz stawek za konsultacje i autoryzacje - gdyby zamawiający chciał
wprowadzić zmiany do Systemu np. wynikające z nowych uregulowań prawnych. W Tabeli nr
2 zamawiający nie wymagał podania stawki roboczogodziny w odniesieniu do prac przy
budowie Systemu, ponieważ cena miała być całkowita. Wykonawca dopisał stawkę
jednostkową za roboczogodzinę w Tabeli nr 2, po czym w złożonych wyjaśnieniach
powiedział, że nastąpiło to omyłkowo i stawka ta nie ma zastosowania do żadnych wyliczeń i
prosił, by zamawiający nie brał tej stawki pod uwagę.
W związku z tym zamawiający uznał, że skoro odwołujący Atos – GTS nie żądał
uzupełnienia opisów Tabeli 6, tak w zakresie objęcia zakresem tej tabeli prac rozwojowych i
nie żądał uzupełnienia ilości w roboczogodzinach o 3000, razem do 3300 – to zamawiający
biorąc pod uwagę, że zgodnie z oświadczeniem wykonawcy zostało to uwzględnione w
Tabeli nr 2 bez podania kwoty jednej roboczogodziny za prace rozwojowe - uznał, że nie ma
prawa do dokonania poprawy takiej, jakiej dokonał w przypadku ofert konsorcjów: Netia i
Orange.
Skoro wykonawca Atos-GTS ujął ten koszt w Tabeli 2 pozycja 8, to zamawiający nie
był w stanie wyodrębnić tego kosztu z ceny za realizacje systemu według pozycji 8 Tabeli 2.
Zamawiający potwierdził, że w pozycji 8 Tabeli 2 należało dokonać wyceny
modyfikacji oprogramowania dla potrzeb budowy Systemu, w celu spełnienia wymagań
funkcjonalnych i poza funkcjonalnych przy budowie Systemu. Tabela 6 dotyczy rozwoju tego
Systemu, który ma być utrzymywany przez 3 lata w ramach przedmiotowego zamówienia i w
tym okresie miała obejmować wynagrodzenie do wysokości maksymalnie 3000 godzin i w
oparciu o stawkę jednostkową za roboczogodzinę oznaczoną w ofercie wykonawcy w
odniesieniu do Tabeli nr 6.
Stanowisko Izby
Postępowanie dowodowe wykazało, że odwołujący konsorcjum Atos-GTS w ramach
wyjaśnienia tej niezgodności, której zaistnienie przyznał - nie odwołał się do tego, że
pomyłkowo pominął wymaganą w SIWZ ilość godzin związanych z wykonywaniem prac

rozwojowych, konsultacji i autoryzacji, tj. 3300. Obliczył cenę oferty w oparciu o 300 godzin -
ze wskazaniem, że do liczby godzin podanych w SIWZ należy zastosować stawkę za jedną
godzinę wynoszącą 404,23 zł brutto w odniesieniu tylko do prac konsultacji i autoryzacji.
Mimo, że stawka ta został podana w punkt 9 Tabeli 7 zestawienie, (dot. prac rozwojowych),
odwołujący w swoich wyjaśnieniach obstawał, że ujął ten zakres zamówienia w Tabeli 2
punkt 8 dotyczącej kosztów modyfikacji oprogramowania w celu dopasowania go do
specyficznych potrzeb użytkownika, przy czym wskazał wbrew treści Tabeli nr 2 stawkę za 1
roboczogodzinę 463,24 zł rozbieżną z podaną według zestawienia Tabeli 7, punkt 9.
Modyfikacja oprogramowania, o której mowa w Tabeli 2 punkt 8 Formularza
cenowego dotyczyła elementu stałego ceny oferty, przyjmowanego za podstawę faktycznych
rozliczeń stron zgodnie z postanowieniami wzoru umowy – po odbiorze przez
zamawiającego tego zakresu prac – odnoszonych do budowy Systemu SEOD.
Wartość obliczona w Tabeli 6 miała natomiast charakter sprowadzony do jednakowej
ilości godzin w oparciu o ceny jednostkowe podane w ofertach wykonawców, aby można
było ocenić te oferty według porównywalnych zasad.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego poparte przeprowadzonymi dowodami, że
w pozycji 8 Tabeli 2 należało dokonać wyceny modyfikacji oprogramowania dla potrzeb
budowy Systemu, w celu spełnienia wymagań funkcjonalnych i poza funkcjonalnych - przy
budowie Systemu. Tabela 6 dotyczy rozwoju tego Systemu SEOD, który ma być
utrzymywany przez 3 lata w ramach przedmiotowego zamówienia i w tym okresie miała
obejmować wynagrodzenie do wysokości maksymalnie 3000 godzin i w oparciu o stawkę
jednostkową za roboczogodzinę prac rozwojowych oznaczoną w ofercie wykonawcy w
Tabeli nr 6.
Biorąc pod uwagę stanowisko odwołującego przedstawione w złożonych
wyjaśnieniach, zamawiający miał wszelkie podstawy, aby odrzucić ofertę odwołującego, jako
zawierającą błąd w obliczeniu ceny w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Czynność
zamawiającego, nie naruszyła, zatem przywołanego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp,
ani nie naruszyła art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy. Nie można zarzucać zamawiającemu, że
mając jednoznaczne oświadczenie odwołującego w tej kwestii – nie domagał się dalszych
wyjaśnień, a może też zmiany stanowiska wykonawcy. Prowadziłby to, bowiem do
zakazanych przez przepis art. 87 ust. 1 Pzp negocjacji w odniesieniu do treści oferty.
Decydujące znaczenie miała treść takich wyjaśnień - jak zostały one złożone, a nie innych
wyjaśnień odwołującego.
Powyższe przesądza samo przez się o braku zachowania interesu po stronie
odwołującego w skarżeniu ofert wykonawców, poprzedzających odwołującego w możliwej

ocenie według wyznaczonych kryteriów, gdyż oferta odwołującego została zasadnie
wyeliminowana z postępowania. Nie mniej, Izba dokonała rozstrzygnięcia pozostałych
zarzutów, które zostały przez odwołującego podtrzymane na rozprawie.
Zarzut I.3. naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie stawki roboczogodziny.
Powyższą kwestię uznał odwołujący za wyjaśnioną pismem z dnia 3 września 2014r.,
z treści którego miało wynikać, że w ramach oferty odwołującego skalkulowane zostały
wszystkie wymagane przez zamawiającego pozycje. Odwołujący przyznał, że w treści tych
wyjaśnień nie została, co prawda określona stawka za jedną roboczogodzinę, która musi być
znana w świetle § 17 wzoru umowy, jako podstawa dokonywania przyszłych rozliczeń, ale
zamawiający w treści wystosowanego wezwania nie sprecyzował konieczności wyjaśnienia
tego zagadnienia. Właściwą stawkę, przyjętą przez odwołującego dla potrzeb dokonanej
kalkulacji, można było przy tym zidentyfikować już na podstawie informacji znajdujących się
w samej ofercie ewentualne przy pomocy wyjaśnień. Prawidłową stawką była bowiem
stawka określona w Tabeli nr 6 Formularza cenowego (tj. 404,23 zł brutto), której
zastosowanie było naturalną konsekwencją podobieństw w zakresie prac rozwojowych i
konsultacyjnych i włączenia ich przez zamawiającego do jednej kategorii, gdyż obie
kategorie prac wymagają porównywalnego zaangażowania i przez zamawiającego
traktowane są jako prace o tożsamym charakterze - o czym świadczy regulacja obu
rodzajów prac w ramach § 17 wzoru umowy. Stawka za 1 roboczogodzinę prac rozwojowych
określona została również w ramach pkt 9 znajdującego się poniżej wszystkich tabel
zamieszczonych w ramach formularza cenowego.
W związku z powyższym, odwołujący stwierdził, że nie widział potrzeby wyjaśnienia
kwestii przyjętej stawki za 1 roboczogodzinę prac rozwojowych, uznając, że jej zastosowanie
nie budzi wątpliwości zamawiającego i zostało przez niego prawidłowo zidentyfikowane (o
czym świadczył brak wezwania do wyjaśnień w tym zakresie).
Jednocześnie z uwagi na fakt, iż ewentualne wątpliwości zamawiającego mogło
budzić zawarcie w ramach Tabeli nr 2 pozycja nr 8 Formularza cenowego dodatkowej (nie
przewidzianej we wzorach formularzy cenowych) pozycji określającej stawkę za 1
roboczogodzinę prac - bez określenia czego pozycja ta dotyczy - odwołujący oświadczył, że
złożył wyjaśnienia, z których wynika brak wiążącego charakteru tej stawki. Wskazana
pozycja nie dotyczyła wyceny 1 roboczogodziny prac rozwojowych i znalazła się w
formularzu cenowym jedynie w wyniku omyłki. Fakt braku wiążącego charakteru wskazanej
stawki nie wpływał według odwołującego na rozliczenia dotyczące prac rozwojowych, dla

których jak zostało wskazane powyżej, właściwe było przyjęcie stawki, określonej w ramach
Tabeli nr 6.
Tym samym, odwołujący podtrzymał, że właściwe i możliwe do odtworzenia na
podstawie informacji znajdujących się w ofercie, było przyjęcie takiej samej stawki zarówno
dla prac rozwojowych, jak i dla prac konsultacyjnych i autoryzacyjnych. Nie mniej jednak,
nawet jeśli z uwagi na umieszczenie przez odwołującego wyceny prac rozwojowych w innej
niż oczekiwał tego zamawiający pozycji Formularza cenowego, zamawiający powziął
wątpliwości co do przyjętej stawki za 1 roboczogodzinę ich wykonywania, był on nie tylko
uprawniony ale też zobligowany do wezwania odwołującego do stosownych wyjaśnień w tym
zakresie. Z jednej strony jest to konsekwencją obowiązującej w zamówieniach zasady
równego traktowania wykonawców, z drugiej zaś konsekwencją obowiązku rzetelnego
przeprowadzenia postępowania i prawidłowej oceny ofert. Art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, należy
bowiem odczytywać nie tylko, jako czyste uprawnienie zależne od uznania zamawiającego,
lecz raczej jako kompetencję zamawiającego, a zatem prawo do żądania wyjaśnień
połączone z obowiązkiem ich zażądania w celu zachowania należytej staranności w
prowadzeniu badania i oceny ofert (tak np. wyrok KIO z dnia 13 sierpnia 2009r., sygn. akt
KIO/UZP 992/09). Poza tym podkreślał, iż możliwość żądania wyjaśnień przeradza się w
obowiązek wówczas, gdy treść oferty budzi wątpliwości, zawiera sprzeczne lub niejasne
oświadczenia bądź informacje (tak np. wyrok KIO z dnia 3 grudnia 2009r., sygn. akt KIO/UZP
1519/09 i KIO/UZP 1520/09).
Pomimo, iż zamawiający pismem z dnia [2 sierpnia 2014 r.] (znak: GOZ-353-0400-
1/13) wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień - ich zakres ograniczony został jedynie do
ściśle określonych informacji związanych z przyjętą kalkulacją, który nie obejmował przyjętej
stawki za 1 roboczogodzinę prac rozwojowych. Jednocześnie, to właśnie ta kwestia - jak
wynika z informacji o odrzuceniu - mogła stanowić podstawę późniejszej decyzji o
odrzuceniu oferty odwołującego. W związku z tym, odwołujący podnosił, że jeżeli
zamawiający zdecydował się na decyzję o tak daleko idących skutkach, jak odrzucenie oferty
wykonawcy, to powinien konkretnie wskazać, jakie ma wątpliwości w zakresie oferty
odwołującego i dokonanej przez niego kalkulacji.
Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 17 lipca 2012 r. (sygn. akt. KIO
1430/12), iż: „odrzucenie oferty, jako nieodpowiadającej specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymaga ustalenia tej niezgodności. Zamawiający dla takiego ustalenia winien
dać wykonawcy szansę wypowiedzenia się, co do treści oferty. Zamawiający na rozprawie
podał, że powodem uznania oferty odwołującego za niezgodną ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia było niewykazanie przez wykonawcę spełnienia stawianych
wymagań. Niemniej zamawiający, poprzez relatywnie wysoki stopień ogólności

wystosowanego wezwania nie dał wykonawcy szansy na ewentualne wykazanie zgodności
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Powyższe okoliczności determinują
wniosek, iż odrzucenie oferty odwołującego było przedwczesnym, przed podjęciem działań
zmierzających do ustalenia treści oferty.” Jak wynika z powyższego zamawiający
obowiązany jest precyzyjnie określić swoje wymagania. Wezwanie powinno mieć charakter
rzeczywisty, tj. dać wykonawcy możliwość wyjaśnienia treści oferty i ewentualnego rozwiania
wątpliwości zamawiającego.
Odwołujący podnosił, że zamawiający nie kwestionuje, że oferta odwołującego nie
zawiera jakiegoś elementu zamówienia, że jest ona niepełna. Zdaniem odwołującego
wszystkie wymagane elementy zostały zaoferowane. Stawka za roboczogodzinę prac
rozwojowych także została określona. Jeśli zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości -
powinien był wezwać do wyjaśnień. Wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie
cechuje się jednokrotnością, przy czym zamawiający o stawkę roboczogodziny i tak nie
pytał. Brak wskazania stawki za 1 roboczogodzinę w odpowiedzi na precyzyjne pytanie,
które dotyczyło innej kwestii nie powinno skutkować tak daleko idącymi konsekwencjami.
Odwołujący zwracał uwagę na fakt, że zamawiający w informacji o wyborze nie
zakwestionował ujęcia globalnej ceny za prace rozwojowe w tabeli 2 poz. 8, co potwierdza
dopuszczalność ulokowania tej ceny w tym miejscu. Zamawiający miał wątpliwości jedynie w
zakresie stawki za 1 roboczogodzinę.
Odwołujący uznał, że nie miał żadnego interesu w wyjaśnianiu, że stawka za
roboczogodzinę ujęta w tabeli 2 pozycja 8 jest niewiążąca. Równie dobrze mógł potwierdzić,
że jest i zamawiający nie miałby podstaw do odrzucenia oferty odwołującego. Oprócz tej
stawki tylko jedna stawka - w tabeli 6 mogła być zastosowana.
W trakcie rozprawy odwołujący stwierdził, iż uważa ze jego stanowisko w
wyjaśnieniach było słuszne, a wyjaśnienia dotyczyły tego co oczekiwał zamawiający
Stanowisko zamawiającego. Zamawiający nie zgodził się z tym zarzutem, ponieważ może
wzywać do wyjaśnień, gdy coś budzi wątpliwości w ramach treści oferty, jak stanowi art. 87
ust. 1 Pzp. Zamawiający zaznaczał, że po udzielonych wyjaśnieniach nie miał takich
wątpliwości i dlatego nie wymagał dalszych wyjaśnień. Wykonawca chociażby orientując się
co do tego - w jaki sposób będą dokonywane rozliczenia, które SIWZ określa we wzorze
umowy – wiedział, że pozycja 8 z tabeli 2 będzie rozliczana jednorazowo na podstawie
podanej tam ceny. Tabela 2 punkt 8 dotyczy prac modernizacyjnych i oprogramowania przy
budowie Systemu, a wynagrodzenie wskazane w Tabeli 6 jest wynagrodzeniem, które
zamawiający będzie uiszczał po zleceniu dodatkowych prac rozwojowych zakupionego
Systemu. Według Tabeli 6 wynagrodzenie będzie płatne w oparciu o faktyczną ilość

zamawianych godzin - w zakresie prac rozwojowych na etapie użytkowania Systemu, tj. w
okresie 36 miesięcy od jego odbioru. Zamawiający zaznaczał, że miał prawo pytać jeden raz,
bo inaczej wszedłby w negocjacje z wykonawcą. Przyjął, więc oświadczenie wykonawcy o
takiej treści, jak zostało złożone. Skoro wykonawca podał, że koszt prac rozwojowych
systemu umieścił w pozycji 8 Tabeli 2, to treść tego oświadczenia zaprzecza obecnie
podnoszonym twierdzeniom odwołującego, iż uczynił to w sposób nieświadomy.
Stanowisko Izby
Pozostaje zbieżne z oceną wyrażoną wobec zarzutu I.2. naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty konsorcjum
Atos- GTS pomimo, że nie zawiera ona błędu w obliczeniu ceny. Odwołujący - konsorcjum
Atos-GTS był wzywany do wyjaśnień na temat obliczeń przedstawionych w Tabeli nr 6 i
nawet nie wnosił o sprostowanie ilości podanych godzin w liczbie 3000 na 3300 według
wskazań SIWZ.
W ogólności składnie wyjaśnień, że jakakolwiek stawka jednostkowa - podana w
ofercie pozostającej w terminie związania – nie wiąże jest niedopuszczalne, gdyż zmienia
treść oferty. Oferta musi wiązać w całości.
Izba uznała za logiczne i spójne stanowisko zamawiającego, że wykonawca
uczestniczący w tym postępowaniu miał wiedzę, w jaki sposób będą dokonywane
rozliczenia, które SIWZ określa we wzorze umowy - orientował się, że pozycja 8 z Tabeli 2
będzie rozliczana jednorazowo na podstawie podanej tam ceny. Tabela 2 punkt 8 dotyczy
prac modernizacyjnych i oprogramowania przy budowie Systemu, a wynagrodzenie
wskazane w Tabeli 6 jest wynagrodzeniem, które zamawiający będzie uiszczał po zleceniu
dodatkowych prac rozwojowych zakupionego Systemu. Według Tabeli 6 wynagrodzenie
będzie płatne w oparciu o faktyczną ilość zamawianych godzin - w zakresie prac
rozwojowych na etapie użytkowania Systemu, tj. w okresie 36 miesięcy od jego odbioru.
Zamawiający mógł jedynie przyjąć oświadczenie wykonawcy o takiej treści, jak zostało
złożone. Skoro wykonawca podał, że koszt prac rozwojowych systemu umieścił w pozycji 8
Tabeli 2, to treść tego oświadczenia była wiążąca, a ponadto zaprzecza obecnie
podnoszonym twierdzeniom odwołującego, iż uczynił to w sposób nieświadomy. Zarzut
naruszenia art. 87 ust 1 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia.
Zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień pismem z 2 sierpnia
2014r. i nie zachodziły żadne powody do ponowienia tej procedury, gdyż treść wezwania
pozostawała jednoznaczna. Zamawiający był zobowiązany przyjąć wyjaśnienia wykonawcy o
takim sensie i znaczeniu, jak zostały złożone.

Zarzut I.4. naruszenia art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia
omyłki w zakresie wyceny prac rozwojowych.
Jednocześnie odwołujący podkreślał, iż wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp mogą poprzedzać dokonanie ewentualnej poprawy w oparciu o art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący przyznał, że w orzecznictwie wskazuje się, że omyłki
występujące w ofercie, które kwalifikują się do poprawienia winny mieć taki charakter, by
czynności ich poprawy mógł dokonać zamawiający samodzielnie, nie wyklucza się jednak
uzyskania stanowiska wykonawcy, które będzie pomocne przy ich dokonywaniu pod
warunkiem, że wyjaśnienia wykonawcy będą neutralne dla treści oświadczeń woli
składających się na ofertę (nie będą stanowiły jej negocjowania, czy poprawienia pozycji
wykonawcy wynikającej z oferty) [tak np. wyrok KIO z 20 stycznia 2012 r.; sygn. akt KIO
42/12].
Odwołujący powoływał się na okoliczność, iż taki mechanizm - a więc uzyskanie
wyjaśnień treści oferty w celu późniejszego jej poprawienia - został zresztą zastosowany
przez zamawiającego w odniesieniu do ofert złożonych przez konkurencyjnych wykonawców
w przedmiotowym postępowaniu. W obu konkurencyjnych ofertach, zamawiający za
podstawę rozliczeń zarówno prac rozwojowych jak i konsultacyjnych i autoryzacyjnych
przyjął stawkę określoną przez każdego z wykonawców w Tabeli nr 6 (bez względu na to,
czy tak jak w ofercie konsorcjum Netia wycenione w jej ramach zostały prace konsultacyjne;
czy też tak jak w ofercie Orange prace rozwojowe). Przy czym odwołujący podkreślał, że
konsorcjum Netia w ogóle nie uwzględniło i nie wyceniło prac rozwojowych w swojej ofercie,
zaś konsorcjum Orange nie uwzględniło i nie wyceniło w ogóle konsultacji. W obydwu tych
przypadkach zamawiający dokonał poprawy tych omyłek tylko i wyłącznie w oparciu o same
wyjaśnienia wykonawców.
Odwołujący stwierdził, iż jedynie w odniesieniu do jego oferty - przyjęty sposób
kalkulacji, opisany w ramach niniejszego pisma i możliwy do odtworzenia przez
zamawiającego - choćby poprzez uzyskanie od odwołującego dodatkowych wyjaśnień, nie
prowadziłby do zmiany zaoferowanej ceny, ani zakresu zaoferowanego świadczenia. Tylko w
odniesieniu do oferty odwołującego, ewentualne poprawienie omyłek na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie prowadziłoby więc do istotnej zmiany treści oferty i nie
stanowiłoby niedopuszczalnej ingerencji zamawiającego w jej treść. Oferta, jak przekonywał
odwołujący obejmowała bowiem wycenę wszystkich wymaganych kosztów, a ewentualne
wyjaśnienia prowadziłyby jedynie do opisania zastosowanych mechanizmów
matematycznych, a nie do objęcia jej treścią elementów dotychczas nie wycenionych.
Odwołujący zarzucał, że w pozostałych ofertach - koszty za wykonanie prac rozwojowych,
konsultacyjnych i autoryzacyjnych nie zostały w sposób pełny wycenione, konsekwencją

czego był fakt zmiany ceny każdej z ofert na skutek poprawek dokonanych przez
zamawiającego.
Jeśli konsekwencją wprowadzonych poprawek jest konieczność zmiany ceny oferty i
objęcia jej treścią elementów pierwotnie w niej nie przewidzianych, świadczy to o istotności
wprowadzonych zmian i zniekształceniu pierwotnych oświadczeń wykonawców, co stoi w
sprzeczności z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Na rozprawie odwołujący podtrzymał stanowisko, że gdyby zamawiający przyjął jego
wyjaśnienia nie miałoby to wpływu na treść oferty, w sensie pozostawienia niezmiennej ceny
za prace rozwojowe budowy Systemu, co świadczy w ocenie odwołującego o spełnieniu
warunku, że poprawa zgodnie z wyjaśnieniami nie ingerowałaby istotnie w treść oferty
Stanowisko zamawiającego pozostało takie samo, jak wobec zarzutów I.1; I.2 i I.3.
Stanowisko Izby
Pozostaje zbieżne z oceną wyrażoną wobec zarzutu I.1.; I.2. i I.3 w tym naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty konsorcjum Atos- GTS pomimo, że
nie zawiera ona błędu w obliczeniu ceny. Odwołujący pominął, że zarówno konsorcjum
Netia-Fujitsu –Timsi jak i konsorcjum Orange powołało się w swoich wyjaśnieniach na fakt
podania stawki jednostkowej w odniesieniu do rozwojowych, konsultacji i autoryzacji w Tabeli
6, według oznaczonej stawki jednostkowej i wnosiło o korektę niewłaściwie podanej ilości
godzin. Omyłki zatem dotyczyły niewłaściwej ilości w roboczogodzinach, których ilość została
narzucona przez zamawiającego w postanowieniach SIWZ.
Sytuacja odwołującego była odmienna, gdyż w swoich wyjaśnieniach wskazał
jednoznacznie, iż zakres prac rozwojowych ujął w poz. 8 Tabeli 2. Zamawiający nie miał,
więc żadnych podstaw, aby analogicznie dokonać poprawy oferty odwołującego, jak
pozostałych wykonawców. Wyjaśnienia odwołującego doprecyzowywały treść jego oferty i
dalsze wezwanie musiałoby by prowadzić do zmiany złożonych oświadczeń, co nie jest
dopuszczalne na gruncie przepisów art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Ponadto Izba znajduje stanowisko odwołującego przedstawione w odwołaniu, jako
wewnętrznie niespójne, gdyż z jednej strony podtrzymał on, że złożył prawidłowe
wyjaśnienia, które dodatkowo nie prowadziły do zmiany ceny oferty, z drugiej zaś strony
domagał się, wbrew złożonym wyjaśnieniom, aby zamawiający dokonał takich samych
przeliczeń – jak w przypadku pozostałych wykonawców. W ocenie Izby, w przypadku oferty
odwołującego – zamawiający wbrew wyjaśnieniom, nie mógł podjąć takich działań. Zarzut
naruszenia art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia omyłki w
zakresie wyceny prac rozwojowych nie podlegał uwzględnieniu.

Stanowisko odwołującego dowodzi, że nie rozumie on mechanizmu, iż w przypadku
ustalenia cen jednostkowych, to te ceny stanowią w pierwszej kolejności treść oferty. Zakres
prac – jest kwestią przyjętych założeń w SIWZ i równie dobrze mógł wynosić 100, 500, czy
1000 roboczogodzin, gdyż jedynie stwarza płaszczyznę dla porównywalności ofert. Z tych
względów prostowanie omyłek w zakresie nieprawidłowej podstawy do przeliczenia ceny w
oparciu o wiążącą stawkę godzinową – nie ingeruje w istotną treść oferty – jako
rzeczywistych cen przyjmowanych do rozliczeń stron umowy. Konieczne było natomiast
sprowadzenie wszystkich ofert do porównywalnej podstawy cenowej, czego w ofercie
odwołującego nie dało się przeprowadzić z uwagi na udzielone przez wykonawcę
wyjaśnienia.
II. Zarzuty w stosunku do oceny oferty konsorcjum Netia- Fujitsu -Timsi
Zarzut II.1. naruszenia art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez poprawienie omyłek w
zakresie wynagrodzenia za prace rozwojowe oraz 10 dodatkowych dni świadczenia usługi, w
sytuacji, gdy przedmiotowe błędy nie stanowią omyłki, a ich poprawa powoduje istotną
zmianę treści oferty konsorcjum Netia.
W pierwszej kolejności odwołujący zauważył, że art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie
określa enumeratywnego katalogu możliwych do poprawienia niezgodności. Do poprawienia
omyłek w treści oferty konieczne jest łączne spełnienie się następujących przesłanek: po
pierwsze - ustalenia, że stwierdzona niezgodność treści oferty z postanowieniami SIWZ ma
charakter omyłki, po drugie - ustalenia, iż poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych
zmian treści złożonej oferty (vide: wyrok KIO z dnia 23 stycznia 2009r., sygn. akt 16/09; oraz
wyrok KIO z dnia 3 września 2010 r. sygn. akt: 1796/10).
Zdaniem odwołującego nieprawidłowości w ofercie konsorcjum Netia nie mają
charakteru omyłki i w związku z tym nie podlegają poprawie na podstawie art. 87 ust 2
ustawy Pzp. Omyłka z definicji jest działaniem niezamierzonym, pozostającym poza
świadomością przygotowującego ofertę. Okoliczność, że w treści oferty zaistniała omyłka, a
część z jej postanowień nie stanowi celowego oświadczenia wykonawcy musi wynikać z
treści samej oferty. Wystąpienie omyłki nie może też pozostawiać wątpliwości, co do
zamierzonej treści oświadczenia wykonawcy.
Odwołujący podkreślał, iż wycena prac rozwojowych i świadczenie usługi przez
dodatkowe 10 dni stanowi element oświadczenia woli wykonawcy. W związku z czym,
„poprawienie oferty nie może de facto stanowić wytworzenia zupełnie odmiennego, nowego
oświadczenia woli wykonawcy, np. w przedmiocie oferowanego świadczenia, czy dowolnego
wypełnienia go dodatkową treścią, co do której zamawiający nie posiada żadnych danych i
informacji" (vide: wyrok KIO z dnia 9 marca 2011 r., sygn. akt 362/11). Dokonane przez

zamawiającego poprawki stanowią zmianę oświadczenia woli konsorcjum Netia i to w istotny
sposób, a ponadto zarzucał, że konsorcjum Netia działało intencjonalnie i świadomie, żeby
pominąć okres 10 dni.
Stanowisko zamawiającego. Zamawiający podnosił, że kwestię tę wyjaśniał, ponieważ była
ona objęta również zarzutami konsorcjum Orange i podtrzymuje swoje stanowisko. Był
uprawniony do uzupełnienia w opisie tabeli nr 4 wiersz pierwszy „+plus 10 dni”, gdyż
wynikało to z samej treści narzuconego opisu. Niezależnie od pominięcia w ofercie
konsorcjum Netia przypisu w formularzu cenowym zamawiający podtrzymuje, że w związku z
tą korektą oferty Netia żadnych zmian w zakresie cenowym w tabeli 4 nie dokonał.
Przystępujący - konsorcjum Netia- Fujitsu-Timsi stwierdził, że odwołujący nie ma podstaw
aby stawiać zarzut celowego działania konsorcjum Netia, gdyż wykonawca ten biorąc pod
uwagę, że nie dokonywano korekty ceny - nie odniósł by z tego korzyści, nie zgadza się
zatem z przypisywaniem mu celowych intencji pominięcia owych 10 dni, a konsorcjum Netia
objęło wyceną cały wymagany okres, łącznie z okresem przejściowym na przełączenie usług
sieci PIP WAN między operatorami – 10 dni. Przystępujący wyraził zgodę na poprawienie
omyłki, przy czym w jego ocenie może być to traktowane, jako inna omyłka nie niosąca za
sobą istotnych zmian treści oferty.
Stanowisko Izby
Pozostaje takie samo, jak wobec rozstrzygnięcia takiego samego zarzutu I.5.
odwołania konsorcjum Orange Polska S. A. i Integrated Solutions Sp. z o. o. Postępowanie
dowodowe wykazało, że wykonawca Netia - Fujitsu – Timsi nie uwzględnił w złożonej przez
siebie ofercie w Tabeli 4 – „opis okres w miesiącach” - 10-dniowego okresu wymaganego
przez zamawiającego, zapewniającego możliwość przeprowadzenia testów i wykonania
rozruchu całości sieci PIP WAN. W ocenie Izby konsorcjum Netia - Fujitsu - Timsi
uprawdopodobniło fakt zaistnienia omyłki. Dokonana poprawa przez zamawiającego w
Formularzu cenowym tego wykonawcy nie budzi zastrzeżeń Izby, sprowadzała się jedynie
do dopisania owych 10 dni, kiedy jak wynika z treści przypisu nr 3 – „wykonawca będzie
zobowiązany świadczyć tę usługę w ramach kosztów tych 3 miesięcy”. W oparciu o
powyższe stwierdzenie uprawniona jest teza, że sama wycena miała obejmować okres 3
miesięcy. W każdym razie Izba uznała, że zachodziły podstawy do sprostowania tej omyłki w
ofercie wykonawcy Netia - Fujitsu – Timsi w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a
dokonanie poprawy wpisywało się w przesłanki oznaczone w tej normie:
- zaszła niezgodność treści oferty z SIWZ
- była ona wynikiem omyłki

- poprawa nie spowodowała istotnej zmiany treści oferty, gdyż nie ingerowała w
wysokość wynagrodzenia całkowitego za ten element zamówienia – przyjmowany do
rozliczeń stron według wzoru umowy o realizację zamówienia.
Ponadto, nie było podnoszone w odwołaniu, że zakres rzeczowy świadczeń
związanych z budową i uruchomieniem sieci PIP WAN w ofercie konsorcjum Netia - Fujitsu
– Timsi jest sprzeczny z treścią SIWZ i nie obejmuje czynności, które zostały zaplanowane
do przeprowadzenia w okresie 10 dni - przewidzianych na przyłączenie sieci i
przetestowanie jej poprawnego funkcjonowania.
Wykonawca Netia - Fujitsu- Timsi zaakceptował poprawę jego oferty w wyznaczonym
terminie, zatem nie zachodziły podstawy do odrzucenia tej oferty.
Zarzut II.1.2. braku wyceny 3000 roboczogodzin prac rozwojowych w ofercie konsorcjum
Netia - Fujitsu – Timsi (nieobjęty zarzutami petitum odwołania, w uzasadnieniu odwołania
oznaczony numerem II.1.1)
Odwołujący podał, że konsorcjum Netia załączyło do oferty formularz cenowy, w
którym w tabeli 6 wyceniło 300 roboczogodzin konsultacji, podając jako stawkę brutto jednej
roboczogodziny - 222,63 zł. Stawkę tę, jak i łączne wynagrodzenie za prace rozwojowe
wykonawca powtórzył pod tabelami, w pkt 9 formularza, na str. 11 oferty.
Pismem z dnia 2 sierpnia 2014 r. zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia
treści złożonej oferty, m.in. w zakresie tabeli nr 6 formularza cenowego, wskazując -
analogicznie jak w wezwaniu skierowanym do odwołującego - że oprócz prac, o których
mowa w pkt 3.3.12 SIWZ (do 3000 roboczogodzin prac rozwojowych), należało wycenić
prace konsultantów (jak w §17 ust. 5 wzoru umowy), tymczasem z formularza cenowego
załączonego do oferty wynika, że wyceniono 300 roboczogodzin. Zamawiający poprosił o
wyjaśnienie ww. różnicy.
Z informacji o rozstrzygnięciu postępowania wynika, że pierwotna cena brutto oferty
wykonawcy Netia - 10 328 521,56 zł wzrosła do kwoty 10 996 411,56 zł. Różnica wynosi
zatem 667 890,00 zł. Mając powyższe na uwadze, odwołujący wnioskował, że wykonawca
Netia nie zaoferował i nie wycenił w ofercie 3 000 godzin prac związanych z modyfikacją
Systemu, o których mowa w pkt 3.3.12 SIWZ, a ww. brak w jego ofercie zamawiający
zakwalifikował, jako inną omyłkę w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i na podstawie ww.
przepisu poprawił ofertę konsorcjum Netia poprzez zmianę w tabeli 6 liczby roboczogodzin z
300 na 3000 i konsekwentnie, dokonał także zmian w zakresie wskazanych w formularzu
kwot.
W ocenie odwołującego, dokonując powyższych zmian w ofercie konsorcjum Netia,
zamawiający naruszył dyspozycję przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, bowiem nie zaszły

przesłanki do jego zastosowania. Ww. przepis uprawnia zamawiającego do poprawienia w
ofercie wykonawcy omyłek polegających na niezgodności oferty z treścią SIWZ,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Tymczasem dokonana przez
zamawiającego zmiana doprowadziła do istotnej zmiany treści oferty tego wykonawcy. Jak
już wskazywano, pierwotnie wykonawca nie zawarł w swojej ofercie 3000 godzin prac
rozwojowych. Ponadto, cena oferty wykonawcy wzrosła aż o 667 890,00 zł. Ww. zmiana
zakresu oferty i ceny ma istotne znaczenie z punktu widzenia treści tej oferty. W
konsekwencji zmiana ta wykracza poza hipotezę art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a zatem była to
czynność nieuprawniona. Dokonując przedmiotowej zmiany i zaniechując odrzucenia oferty
wykonawcy, zdaniem odwołującego zamawiający naruszył także art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Stanowisko zamawiającego. Zamawiający potwierdził, że interesowała go cena
jednostkowa za godzinę prac rozwojowych, konsultacji, autoryzacji, która mogła być podana
odrębnie, albo jako jednolita stawka. Zamawiający zaznaczał, że w ogólności nie ma
obowiązku zlecenia tych prac. Ogółem do 3300 godzin było wskazane w formularzu
cenowym dla stworzenia porównywalnej platformy oceny ofert, a nie dla faktycznych
rozliczeń, gdyż w umowie o realizację zamówienia znajdzie się cena jednostkowa jednej
roboczogodziny.
Zamawiający stwierdził, że był uprawniony do dokonania takiej poprawy oferty
konsorcjum Netia - Fujitsu – Timsi, a poprawa ta nie ingeruje istotnie w treść oferty, tworzy
jedynie platformę dla dokonania poprawnej – porównywalnej oceny ofert w kryterium
cenowym.
Stanowisko przystępującego. Konsorcjum Netia- Fujitsu -Timsi, popierało stanowisko
zamawiającego, stwierdziło, że zgodnie z treścią wezwania udzielone zostały wyjaśnienia, że
podanie ilości 300 roboczogodzin wynika z jego omyłki polegającej na pominięciu wskazań §
17 wzoru umowy i wykonawca wyraził zgodę na jej poprawienie takie, jak uznał
zamawiający, a dokonana poprawa była zgodna z wyjaśnieniami i wnioskiem
przystępującego. Zwracał uwagę, że w Tabeli nr 6 w tym elemencie wszyscy uczestnicy
postępowania popełnili omyłki. Kluczowe jest to, że podał stawkę za roboczogodzinę. Nie
wskazał innej stawki niż podana w Tabeli 6 w wyjaśnieniach. Stawka ta dotyczyła prac
rozwojowych konsultacyjnych i autoryzacyjnych. Zdaniem przystępującego zachodzi zbieg
podstaw można było zastosować art. 87 ust. 2 pkt 2 jak i pkt 3 ustawy Pzp. Na tym polega
poprawianie omyłek rachunkowych i omyłek o innym charakterze na podstawie art. 87 ust 2
pkt 3 ustawy Pzp, że czasem oznacza to konieczność wprowadzenie korekty ceny oferty.
Nawet biorąc pod uwagę wysokość tych korek cenowych - nie zaszła zmiana kolejności
ofert.

Stanowisko Izby
Izba uznała, że stwierdzona omyłka nadawała się do poprawy, jako że zasadniczo
miała ona charakter rachunkowy, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Czasami
zachodzi zbieg podstaw do prostowania omyłek, zatem mogła ona zostać także poprawiona
w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jak uczynił to zamawiający.
Izba zauważa, że dyspozycje zamawiającego, co do obliczenia ceny oferty nie były
jasne. Przepis art. 36 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp obliguje zamawiającego do podania sposobu
obliczenia ceny w SIWZ. Punkt specyfikacji dotyczący obliczenia ceny oferty nie odnosił się
w sposób pełny do tej kwestii. Zamawiający zawarł informacje dotyczące obliczenia ceny w
różnych dokumentach – „oprócz prac, o których mowa w pkt 3.3.12 SIWZ (do 3000
roboczogodzin prac rozwojowych), należało wycenić prace konsultantów (jak w §17 ust. 5
wzoru umowy)” – wynikiem tego były popełnione omyłki przez wykonawców, mimo że w
formularzu ofertowym potwierdzili, iż otrzymali wszelkie informacje pozwalające na
sporządzenie oferty.
Zamawiający w postanowieniach SIWZ, w tym wzoru umowy narzucił maksymalną
ilość roboczogodzin, które podlegały wycenie w ofercie z tytułu prac rozwojowych, konsultacji
i autoryzacji, tj. 3300, w oparciu o stawkę roboczogodziny wskazaną w ofercie. Rozliczenia
na etapie realizacji umowy będą dokonywane z użyciem zaoferowanej w ofercie stawki i
ilości godzin faktycznie zlecanych przez zamawiającego. Z wymienionych względów istotną
treść oferty na poziomie absolutnie niezmiennym stanowiła cena jednostkowa godzinowa za
ten zakres prac, a wskazana ilość godzin służyła do stworzenia porównywalnej płaszczyzny
oceny ofert w oparciu o ten sam zakres zamówienia. Nie było zatem przeszkód natury
prawnej, aby zamawiający dokonał poprawy w ofertach wykonawców wynagrodzenia za
wskazany w SIWZ zakres świadczenia usługi, gdyż nawet jeżeli korekty prowadziły do
znaczącego wzrostu cen ogółem, to nie muszą to być kwoty, które zamawiający zapłaci w
rzeczywistości, albowiem zależy to od zapotrzebowania samego zamawiającego,
zgłaszanego w trakcie realizacji umowy na prace rozwojowe, konsultacje i autoryzacje. Nie
można zatem mówić iż doszło do istotnej zmiany treści oferty na skutek dokonanej poprawy
w ofercie konsorcjum Netia - Fuitsu – Timsi. Poprawa sprowadzała się do pomożenia
prawidłowo podanej stawki przez ilość godzin jednolicie podaną w dokumentacji SIWZ i
wzoru umowy. Popełnienie omyłki zostało uprawdopodobnione, gdyż zamawiający
wskazania w tym zakresie zawarł w odrębnych częściach SIWZ, w tym wzoru umowy i nie
ujednolicił wzoru Formularza cenowego po wprowadzonych zmianach, nie zamieścił
czytelnych i jednoznacznych odniesień w opisie obliczenia ceny w SIWZ. Zarzut naruszenia
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie znalazł potwierdzenia. Stanowisko Izby w tej kwestii, jest tożsame
z rozstrzygnięciem takiego samego zarzutu z odwołania konsorcjum Orange.

Zarzut II.2. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Netia- Fujitsu -Timsi w sytuacji, gdy:
a) nie obejmuje ona swoim zakresem i nie wyceniono w niej prac rozwojowych i 10 dni
świadczenia usługi;
b) nie zawiera wymaganych w formularzu ofertowym informacji, tj. w zakresie licencji
systemu - Tabela 1 oraz infrastruktury sprzętowej - Tabela 3.
Stanowisko Izby
Powyżej odwołujący podnosił ten sam zarzut faktyczny jak sformułowany w pkt II.1 -
naruszenia art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez poprawienie omyłek w zakresie
wynagrodzenia za prace rozwojowe oraz 10 dodatkowych dni świadczenia usługi, ale oparty
o naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W Tabeli Nr 4 wykonawca wybrany Netia - Fujitsu – Timsi pominął część opisu
narzuconego przez zamawiającego dotyczącego ceny budowy i obsługi sieci PIP WAN,
której okres w miał wynosić 3 miesiące i 10 dni. Wykonawca podał 3 miesiące. W złożonych
wyjaśnieniach potwierdził, iż cena tej pozycji brutto za jeden miesiąc – 43 050,00 zł obejmuje
owe 10 dni. Omyłka w tym zakresie, jak podano w rozstrzygnięciu zarzutu II.1 została
skutecznie skorygowana przez zamawiającego, zatem brak oparcia dla stawiania
zamawiającemu zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Po dokonaniu poprawy,
ofertę wykonawcy Netia - Fujitsu – Timsi należało uznać za zgodną z treścią SIWZ.
Zarzut, że oferta konsorcjum Netia - Fujitsu – Timsi nie zawiera wymaganych w
formularzu ofertowym informacji, tj. w zakresie licencji systemu - Tabela 1 oraz w zakresie
infrastruktury sprzętowej - Tabela 3 Formularza cenowego, w świetle przeprowadzonych
dowodów nie znalazł potwierdzenia. Dane takie, tyle tylko, że objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa w ofercie wybranego konsorcjum się znajdują - nie tylko w Formularzu
cenowym, ale i w innych dokumentach oferty wykonawcy, wymaganych w SIWZ.
Zarzut II.3. naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania konsorcjum Netia do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny – nie
został przez odwołującego podtrzymany i nie podlegał rozpoznaniu, wobec oczywistego
faktu, że zamawiający przeprowadził procedurę przewidzianą w art. 90 ust. 1 Pzp wobec
oferty wybranego konsorcjum.
Zarzut II.4. naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Netia, pomimo że
oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący przywoływał następującą argumentację w zakresie zarzutu II.3 i II.4., że
ceną rażąco niską jest cena, za którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty

sposób i która wskazuje na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych
wykonawcy, nie pozwalająca na wygenerowanie przez niego zysku. O cenie rażąco niskiej
można mówić wówczas, gdy przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie konkretnego
zamówienia przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to
cena oderwana od realiów rynkowych. Podkreślił, że obowiązek odrzucenia oferty
zawierającej rażąco niską cenę służy w szczególności temu, żeby eliminować z
postępowania wykonawców niewiarygodnych i nierzetelnych z uwagi na proponowane przez
nich nierealistyczne ceny. W wyroku KIO z 1 kwietnia 2011 r. (KIO 586/11), stwierdzono, iż
rażąco niską ceną będzie taka cena, która nie gwarantuje, przy znanych wartościach
składowych, jej elementach kalkulacyjnych realizacji zamówienia w sposób bezpieczny i
niezakłócony, która nie daje pewności, że zamówienie zostanie wykonane należycie i w
sposób założony przez Zamawiającego, zaś przedsięwzięcie nie tylko zbilansuje się w
znaczeniu rachunkowym, ale przyniesie także pewien zysk wykonawcy.
Odwołujący argumentował, że podstawowym punktem odniesienia dla oceny oferty
pod kątem rażąco niskiej ceny jest wartość szacunkowa zamówienia ustalona przez
zamawiającego, powiększona o właściwą stawkę podatku VAT. Uznał przy tym, że w
przedmiotowym postępowaniu szacunkowa wartość zamówienia nie może być jednak
punktem odniesienia do badania rażąco niskiej ceny w sytuacji, gdy wartość oferty
konsorcjum Orange i konsorcjum Atos zdecydowanie przewyższa szacunkową wartość
zamówienia i wartość oferty konsorcjum Netia. Według odwołującego punktem odniesienia w
kwalifikacji ceny, jako rażąco niskiej powinny być ceny zawarte w ofertach złożonych przez
pozostałych wykonawców w postępowaniu. Zdaniem odwołującego ceny zawarte w
konkurencyjnych ofertach wobec oferty konsorcjum Netia odzwierciedlają rzeczywisty
poziom cen rynkowych dla konkretnego zamówienia. Są one, bowiem kalkulowane w tym
samym czasie, a więc w konkretnych warunkach gospodarczych, z uwzględnieniem tych
samych wymagań zamawiającego, wobec czego na kalkulacje dokonywane przez
wykonawców mają wpływ te same uwarunkowania gospodarcze dla danego rynku.
Zestawienie cen ofert w przedmiotowym postępowaniu przedstawia się następująco:
Wykonawca; cena oferty brutto
Konsorcjum Netia 10 996 411,56 zł
Konsorcjum Orange 15 884183,10 zł
Konsorcjum ATOS 19 467 853,29 zł
Powyższe zestawienie cen odwołujący przyjął, jako dowód na to, że oferta złożona
przez konsorcjum Netia nosi zmamiona rażąco niskiej ceny oraz znacząco odbiega od cen
rynkowych. Cenę na tym poziomie uznał za nieadekwatną do przedmiotu zamówienia,
niepozwalającą na jego prawidłowe wykonanie z zapewnieniem zysku. Złożenie oferty z tak

niską ceną jest według odwołującego - sprzedażą usługi będącej przedmiotem zamówienia
poniżej kosztów jej świadczenia, i jako takie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający
na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku. Odwołujący zauważył, że na cenę
oferty składają się w tym postępowaniu, tzw. obiektywne koszty, ponoszone przez
wszystkich wykonawców, które powinny być rzetelnie przez nich skalkulowane.
W świetle powyższego odwołujący wskazywał, że (…) w niniejszym stanie
faktycznym konieczne jest, celem weryfikacji, czy oferta konsorcjum Netia zawiera rażąco
niska cenę, powołanie biegłego posiadającego specjalistyczną wiedzę w zakresie
świadczenia usług doradczych we wdrażaniu systemów IT. Istotnym jest, że brak
specjalistycznej wiedzy, co do sposobu realizacji zamówienia oraz czynników istniejących na
konkretnym rynku nie pozwalają jednoznacznie przesądzić, czy cena oferty konsorcjum
Netia jest rażąco niska. W związku z tym zajęcie stanowiska przez specjalistę z danej
dziedziny jest niezbędne dla prawidłowego wyjaśnienia sprawy. Odwołujący zaznaczał, że
nawet biorąc pod uwagę ceny z formularza ofertowego konsorcjum Netia, dają się
odnotować znaczące różnice w poszczególnych elementach kalkulacyjnych tej ceny, gdyż
są bardzo duże różnice cenowe w odniesieniu do sprzętu do budowy systemu.
Stanowisko zamawiającego. Zamawiający odnosząc się do powyższych zarzutów
podtrzymał stanowisko zawarte w udzielonej odpowiedzi na odwołanie, że zweryfikował
wyjaśnienia wykonawcy Netia - Fujitsu – Timsi i uznał, że oferta tego konsorcjum nie zawiera
rażąco niskiej ceny. Podtrzymał również swoje twierdzenia przy omawianiu tego zarzutu
stawianego przez konsorcjum Orange, że przy przedstawieniu pełnej kalkulacji cenowej
składającej się na cenę oferty oferta konsorcjum Netia wykazuje jeszcze osiągnięcie zysku.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4
Pzp, zdaniem zamawiającego oceniane wyjaśnienia były konkretne poparte dowodami,
potwierdzającymi kalkulacje ceny, nie wskazywały na to, aby oferta wykonawcy Netia -
Fujitsu – Timsi mogła stanowić czyn nieuczciwej konkurencji. W ocenie zamawiającego nie
zaszły przesłanki do zastosowania art. 90 ust 3 Pzp, ani art. 89 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 ustawy
Pzp.
Stanowisko przystępującego. Wykonawca Netia - Fujitsu – Timsi przychylił się do
argumentacji zamawiającego, uznając że złożył wyjaśnienia szczegółowe, omówił wszystkie
elementy, które przyczyniły się do skalkulowania jego oferty na zaoferowanym poziomie.
Uznał cenę swojej oferty za realną, za którą jest w stanie należycie zrealizować zamówienie i
osiągnąć zakładany zysk, w związku z czym za nieuprawnione uważał zarzuty
odwołującego, że skalkulował cenę oferty poniżej kosztów wytworzenia i świadczenia usługi,
i że wyjaśnienia jego nie mogły być uznane za wystarczające w świetle art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp.

Przystępujący wskazywał na punkt 10 złożonych wyjaśnień odnośnie ceny budowy i
obsługi sieci PIP WAN, w których wymienił elementy kosztowe składające się na ten zakres
zamówienia. Z wyjaśnień konsorcjum Netia wynika, że w tym zakresie dysponuje on w
znacznej części infrastrukturą własną i że ujął w tym elemencie realizacji zamówienia koszty
zakupu routerów i urządzeń dla sieci PIP WAN. Zaznaczał, że kalkulował i był uprawniony
kalkulować nie pełną cenę nabycia, a koszt odtworzenia urządzeń w okresie 3 lat
świadczenia usługi, gdyż zamawiający zgodnie z umową tych urządzeń nie kupuje, a będzie
je jedynie użytkował.
Stanowisko Izby
Pozostaje identyczne jak przy omówieniu tego samego zarzutu, podnoszonego przez
konsorcjum Orange Polska S.A. – Integrated Solutions Sp. z o.o. oznaczonego I.6.
Na wstępie Izba postanowiła nie dopuścić dowodu wnioskowanego przez
odwołującego z opinii biegłego na okoliczność pominięcia w wycenie pełnego rynkowego
kosztu elementów zamówienia, a więc rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy Netia - z tych
samych powodów, jak nie dopuściła takiego dowodu wnioskowanego przez Orange.
Podstawy wyceny przyjęte przez wykonawców i kalkulacja zysku mogą być dalece
zróżnicowane, gdyż zamawiający nie narzucił określonych rozwiązań technicznych i podał
wymagania funkcjonalne i poza funkcjonalne, które oferowany przedmiot zamówienia ma
spełniać. Izba zatem nie widzi podstaw przydatności postulowanego dowodu, w
szczególności, gdy tezy dowodowe dla jednoznacznych wniosków takiej opinii nie zostały
sprecyzowane przez odwołującego, a o rażąco niskiej cenie oferty wykonawcy może
wypowiedzieć się jedynie organ orzekający. Z tych względów, Izba uznała wniosek
dowodowy odwołującego za bezprzedmiotowy.
Ponadto, Izba wskazuje na uznane poglądy, że nie liczy się przy zarzucie rażąco
niskiej ceny - skalkulowanie oznaczonego elementu nawet na niskim poziomie, a cena oferty
ogółem, gdyż zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, okoliczność zaistnienia przypadku rażąco
niskiej ceny - ustalana jest w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Izby wykonawca Netia - Fujitsu – Timsi w złożonych wyjaśnieniach na
temat ceny złożonej oferty przedstawił kompletną kalkulację tej ceny, z podaniem marzy
zysku, której osiągnięcie zaplanował w cenie złożonej oferty. Wyjaśnienia mają charakter
szczegółowy i poparte zostały dowodami w odniesieniu do dostępnych wybranemu
wykonawcy czynników wpływających na kalkulację ceny oferty. Nie bez znaczenia
pozostawała struktura wymienionego konsorcjum, w którym Netia – należy do jednych z
największych operatorów telekomunikacyjnych, spółka Fujitsu – jest producentem sprzętu
teleinformatycznego, a spółka Timsi specjalizuje się w takim oprogramowaniu, które przy

niewielkich kosztach może zostać dostosowane do specyficznych potrzeb zamawiającego.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum Netia - Fujitsu – Timsi, która to oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia – nie podlegał uwzględnieniu.
Zarzut II.5. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
konsorcjum Netia, pomimo że złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez sprzedaż usług
poniżej kosztów ich świadczenia.
Stanowisko Izby
Pozostaje takie samo, jak w rozstrzygnięciu zarzutu, II.4., że nie zachodziły podstawy
do uznania, iż oferta konsorcjum Netia- Fujitsu- Timsi zawiera rażąco niską cenę. Dla
wykazania zasadności zarzutu, że cena oferty wykonawcy jest skalkulowana poniżej kosztów
świadczenia danej usługi, o czym stanowi art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.),
odwołujący musiałby jednocześnie wykazać przesłanki do odrzucenia oferty wykonawcy z
tego względu, iż zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna
zostać wyeliminowana w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, co w świetle
rozstrzygnięcia zarzutu poprzedzającego – nie miało miejsca.
Zarzut II.6. naruszenia art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 4
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr
153, poz. 1503 ze zm.) poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia odwołującemu
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień złożonych przez konsorcjum
Netia, pomimo że nie wystąpiły przesłanki do zastrzeżenia tych wyjaśnień tajemnicą
przedsiębiorstwa.
W pierwszej kolejności odwołujący podkreślił, iż zasada jawności postępowania o
udzielenie zamówienia jest jedną z fundamentalnych zasad systemu zamówień publicznych,
określoną wprost w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym postępowanie o udzielenie
zamówienia jest jawne. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później
niż w terminie składania ofert, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane. Na zasadzie
unormowania zawartego w art. 96 ust. 3 ustawy Pzp protokół postępowania wraz z
załącznikami jest jawny i podlega udostępnieniu po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej
oferty. Z kolei przepis § 5 ust. 1 i 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26
października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego (Dz. U. z 2010 r., Nr 223, poz. 1458) stanowi, iż Zamawiający udostępnia
protokół lub załączniki do protokołu na wniosek. Udostępnienie musi nastąpić niezwłocznie
po złożeniu wniosku.
Zastrzeżenie informacji, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od zasady
jawności postępowania, o której mowa w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp powinno być
interpretowane w sposób ścisły, a zamawiający powinien z należytą starannością
zweryfikować zasadność utajnienia oferty i oświadczeń składanych przez wykonawców w
toku postępowania o zamówienie publiczne.
Odwołujący podnosił, że w niniejszym postępowaniu konsorcjum Netia, w odpowiedzi
na wezwanie zamawiającego z dnia 2 sierpnia 2014 r., złożyło wyjaśnienia w sprawie w
sprawie wyceny 3000 roboczogodzin prac rozwojowych. Jednocześnie, konsorcjum Netia w
tym samym piśmie powołało się na spełnianie przesłanek określonych w art. 11 ust. 4 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zdaniem odwołującego wyjaśnienia tajemnicy przedsiębiorstwa w tym zakresie w
ogóle nie zostały złożone. Zamawiający w piśmie z dnia 3 października 2014r. zwrócił się
bowiem o wyjaśnienie zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa jedynie w
zakresie wyceny szkoleń (pkt 2 wezwania z 2 sierpnia 2014r.). Natomiast zaniechał zbadania
tej zasadności w stosunku do pkt 1 przedmiotowego wezwania - wyceny prac rozwojowych.
Tymczasem z ochrony, jaką daje możliwość zastrzeżenia określonych informacji tajemnicą
przedsiębiorstwa można korzystać wyłącznie po spełnieniu i - w przypadku zamówień
publicznych - po wykazaniu wszystkich przesłanek określonych w art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ponadto odwołujący stwierdził, że tajemnicą
przedsiębiorstwa mogą być zastrzegane jedynie określone informacje zawarte w
poszczególnych dokumentach, a nie cały dokument. Zasadniczo, bowiem z ochrony przed
ujawnieniem do publicznej wiadomości korzystają poszczególne informacje nie zaś całe
dokumenty.
Zdaniem odwołującego - zamawiający zobowiązany jest, zatem w każdym przypadku
korzystania przez wykonawców biorących udział w postępowaniu z przywileju zastrzeżenia
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa do weryfikacji informacji zawartych w
dokumentach zastrzeganych tajemnicą przedsiębiorstwa oraz oceny, czy wszystkie
informacje w nim zawarte mogą być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, a w konsekwencji do
odtajnienia informacji, które takiego waloru nie posiadają. W przeciwnym razie możliwość
objęcia określonych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa staje się instrumentem
prowadzącym do nadużyć w celu „tajnego" pozyskania zamówienia w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, które - co do zasady - jest jawne. Odwołujący podzielił

pogląd wyrażony w wyroku KIO z dnia 26 stycznia 2012 r., KIO 183/12, iż „nie można
akceptować coraz częstszych praktyk, iż wykonawcy zajmujący drugą pozycje na listach
rankingowych oceny i wyboru ofert, nie są w stanie w żaden sposób sprawdzić, czy inna
złożona oferta jest zgodna z wymaganiami zamawiającego opisanymi w siwz, gdyż
wykonawcy coraz częściej zastrzegają informacje, które przy dokładnej analizie nie spełniają
wymogów z art. 11 ust.4 ustawy o z.n.k."
Odwołujący podkreślał, że ciężar dowodu, że dana zastrzeżona informacja stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje.
Potwierdza to również orzecznictwo KIO, w tym m.in. wyrok, w którym stwierdzono, „iż to na
wykonawcy, spoczywa ciężar wykazania zaistnienia przesłanek uprawniających go do
zastrzeżenia określonych dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa (z dnia 9 marca
2012 r., KIO 392/12).
Zdaniem odwołującego konsorcjum Netia, zastrzegając część wyjaśnień tajemnicą
przedsiębiorstwa powinno złożyć szczegółowe wyjaśnienia odnoszące się do
poszczególnych informacji zawartych w utajnionym dokumencie, potwierdzające zasadność
objęcia tych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. Za niedopuszczalne odwołujący uznał
przyjmowanie przez zamawiającego - jako prawidłowego - takiego działania wykonawcy,
które polega na zastrzeganiu tajemnicą przedsiębiorstwa całych dokumentów, pomimo, że
zawierają one również informacje, które nie są chronione tajemnicą przedsiębiorstwa, albo
bezkrytyczne przyjmowanie argumentów wykonawcy, co do zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, podczas gdy wykonawca ten jedynie ogólnie wskazał, z jakiego powodu
informacje mogłyby podlegać zastrzeżeniu, a nie udowodnił, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zdaniem odwołującego wyjaśnienia w zakresie wyceny prac rozwojowych dotyczą
jawnej i nie mogącej podlegać utajnieniu treści oferty - formularza ofertowego. Prośba
zamawiającego o wyjaśnienie była bardzo precyzyjna i dotyczyła wskazania czy prace
rozwojowe zostały wycenione, czy też nie. Trudno doszukiwać się tajemnicy
przedsiębiorstwa w odpowiedzi na pytanie czy wykonawca zaoferował i wycenił realizację
przedmiotu w pełnym jego zakresie. Upór zamawiającego w udostępnieniu innym
wykonawcom tejże odpowiedzi utwierdził odwołującego w przekonaniu, że prac tych nie
wyceniono, a sam zamawiający odczytuje tę okoliczność, jako poważne uchybienie.
Biorąc pod uwagę powyższe, odwołujący podtrzymał wniosek o odtajnienie
składanych przez konsorcjum Netia wyjaśnień (lub ich części w zakresie, w jakim nie mogą
one korzystać z waloru tajemnicy przedsiębiorstwa) i przeprowadzenie z nich dowodu na
rozprawie. Z ostrożności odwołujący - na podstawie art. 189 ust. 6 ustawy Pzp - wnosił o

wyłączenie jawności rozprawy w części dotyczącej rozpoznania tego zarzutu oraz
odtajnienie przedmiotowych wyjaśnień.
Stanowisko zamawiającego. Zamawiający oświadczył, że wyjaśnienia w odniesieniu do
kalkulacji ceny oferty konsorcjum Netia uznał za zasadnie utajnione, a dalsza część pisma
tego konsorcjum w sprawie wyceny 3000 roboczogodzin prac rozwojowych, dotyczy
wyjaśnień w innych kwestiach, między innymi kosztów szkoleń.
Stanowisko przystępującego. Przystępujący Netia zaznaczał, że konsorcjum Atos w
najszerszym zakresie utajniło dokumenty oferty, jak i wyjaśnień.
Stanowisko Izby
W ocenie Izby brak było też podstaw do ujawnienia złożonych przez konsorcjum
Netia - Fujitsu – Timsi wyjaśnień w odniesieniu do czynników, które zaważyły na cenie tej
oferty, dostępnych wykonawcy w sposób zindywidualizowany, gdyż zawierają one tak
odniesienia do przyjętej metodyki/organizacji budowy systemu jak i ujawniają źródła nabycia
i koszty niezbędnych komponentów w zakresie, między innymi infrastruktury sprzętowej i
oprogramowania, a więc spełniają przesłanki art. 8 ust. 1-3 w zw. art. 11 ust. 4 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503
ze zm.), albowiem mają charakter tak techniczny, technologiczny – ujawniają zakładaną
architekturę systemu, jak i informacje organizacyjne i handlowe konsorcjum Netia - Fujitsu –
Timsi. Odwołujący nie wykazał, że zwykłą i dozwoloną drogą można wejść w posiadanie
takich informacji. Sam fakt zastrzeżenia ich w sposób uprawniony, jako tajemnicy
przedsiębiorcy świadczy o podjęciu działań przez konsorcjum Netia - Fujitsu – Timsi
mających na celu ochronę tych danych.
Przywoływane pismo konsorcjum Netia w sprawie wyjaśnienia wyceny 3000
roboczogodzin prac rozwojowych, dotyczy wyjaśnień w innych jeszcze kwestiach, między
innymi dotyczących kosztów szkoleń, co do których zarzuty odwołania się nie odnosiły, a
ponadto zagadnienie to zostało omówione w materiale dowodowym sprawy, w oparciu o
treść wskazywanego dokumentu.
Zdaniem Izby, jeżeli wykonawca w swojej ofercie zastrzega jako tajemnicę
przedsiębiorstwa informacje o takim samym charakterze, jakich ujawnienia żąda w ofertach
konkurentów, odbiera mu to tym samym legitymację do ponoszenia zarzutów wobec
zamawiającego – naruszenia art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp, jako zaniechania odtajnienia
informacji i nośników tych informacji w postaci oznaczonych dokumentów innych
uczestników przetargu. Bezsporne pozostawało, że konsorcjum Atos w najszerszym
zakresie utajniło dokumenty swojej oferty, jak i wyjaśnień.

Ustawodawca nałożył na zamawiającego jedynie obowiązek badania tych kwestii, co
nie jest równoznaczne z tym, że zamawiający musi wzywać wykonawców do wyjaśnień
odnośnie wszystkich utajnionych dokumentów. Jeżeli stwierdza, że informacja na podstawie
art. 11 ust. 4 u.z.n.k. podlega ochronie - może pozostawić ją bez ujawnienia. Ważne jest,
aby przeprowadzenie czynności takiej oceny zostało udokumentowane.
Akta postępowania przetargowego zawierają dokumenty świadczące, że
zamawiający wzywał wykonawców do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa składanych
także, poza ofertą pism i wyjaśnień, a poprzez sam fakt podania wyniku postępowania, bez
udostępnienia oznaczonych dokumentów, wykonawca nabywa wiedzę, że zamawiający w
wyniku swoich uprzednich ocen, uznał, że zachodzą podstawy do utajnienia oznaczonych
dokumentów.
Zarzut II.7. naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uchybienie zasadom uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Stanowisko Izby
Zarzut nie podlegał uwzględnieniu. Naruszenie podstawowych zasad określonych w
przepisie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców może być zasadnie podnoszone poprzez udowodnienie, że doszło do
naruszenia norm ustawy Pzp określających prawidłowy przebieg procedury przetargowej,
czego odwołujący nie wykazał.
III. Zarzuty w stosunku do oceny oferty konsorcjum Orange:
Zarzut III.1. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty tego wykonawcy w sytuacji, gdy nie zawiera ona wymaganej przez zamawiającego
treści oferty, tj. opisu technologii, w jakiej zostanie zbudowana sieć PIP WAN;
oraz
Zarzut III.2. naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione uzupełnienie
treści oferty w zakresie opisu technologii, w jakiej zostanie zbudowana sieć PIP WAN, która
stanowi treść oferty (z ostrożności, gdyby takie wezwanie miało miejsce).
Odwołujący argumentował, jak niżej. Zgodnie z pkt 20.15 ppkt 12 SIWZ zamawiający
wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia załączyli
do oferty opis technologii, w jakiej zostanie zbudowana sieć PIP WAN oraz przewidywaną
przepustowość sieci PIP WAN obsługującej System oraz zaoferowaną przepustowość całej
sieci PIP WAN (ostateczne przepustowości sieci PIP WAN zostaną określone w
dokumentacji powdrożeniowej sieci PIP WAN). Zgodnie z wiedzą odwołującego, do oferty
konsorcjum Orange nie został załączony ww. opis technologii - świadczy o tym fakt, iż
dokument ten nie figuruje w spisie treści oferty ww. wykonawcy (strona 3 oferty), jak również

nie został wyszczególniony w ramach wykazu załączników przedstawionego w Formularzu
ofertowym (strona 5-6 oferty). Brak wyszczególnienia tego dokumentu w formularzu
ofertowym i zastrzeżenia w jego treści (tak jak w odniesieniu do pozostałych utajnionych
dokumentów), jako że wskazany opis technologii objęty jest tajemnicą przedsiębiorstwa
budzi przy tym wątpliwości czy - jeśli opis ten znajduje się w ramach oferty konsorcjum
Orange - w sposób zasadny opatrzony został klauzulą "tajemnicy przedsiębiorstwa".
W związku z tym, odwołujący wskazywał, iż z uwagi na charakter tego dokumentu -
bezpośrednio odwołującego się do przyszłego zobowiązania wykonawcy - należy
zakwalifikować go, jako treść oferty. Z samej już jego nazwy i zawartości merytorycznej,
która powinna się w nim znaleźć wynika, bowiem, iż jest to dokument dookreślający i
uszczegóławiający zakres przyszłego zobowiązania i sposobu jego wykonania przez
wykonawcę. Każdy z wykonawców w ramach przedmiotowego dokumentu zobligowany
został do opisu technologii, którą zastosuje realizując zamówienie i budując sieć PIP WAN.
Innymi słowy, dokument o takiej treści stanowi deklarację w jaki sposób (przy użyciu jakiej
technologii) dany wykonawca wykona zamówienie, co jest równoznaczne z oświadczeniem
woli wyrażającym zobowiązanie wykonania tego zamówienia w określony sposób.
Oświadczenie o takim charakterze jest z kolei w sposób jednoznaczny uznawane zarówno w
znaczeniu materialnym, jak i formalnym za treść oferty (tak KIO np. w wyroku z dnia 26
sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1738/11). Wiążący charakter oświadczenia dotyczącego
zastosowanej technologii potwierdza również fakt, iż o ile w opisie żądanego dokumentu,
zamieszczonym w pkt 20.15 ppkt 12 SIWZ, w odniesieniu do informacji z zakresu
przepustowości sieci zamawiający dopuścił ich późniejszą modyfikację, o tyle w odniesieniu
do opisu samej technologii możliwość taka nie została przewidziana. Konsekwencją
zawarcia w ramach ww. dokumentu opisu sposobu wykonania przyszłego zobowiązania, a
co za tym idzie zakwalifikowania go, jako treści oferty jest z kolei to, że po upływie terminu
składania ofert - w przypadku braków lub błędów w takim dokumencie - nie jest możliwe ich
uzupełnienie albowiem doszłoby do niedozwolonej zmiany treści oferty, co stoi w
sprzeczności z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Braki, bądź błędy w dokumentach kwalifikowanych,
jako treść oferty, których nie można usunąć na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp,
przesądzają o niezgodności oferty z wymaganiami zamawiającego określonymi w SIWZ i
obligują zamawiającego do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Za potwierdzeniem prawidłowości dokonanej przez odwołującego kwalifikacji
dokumentu określonego w pkt 20.15 ppkt 12 SIWZ przemawia ugruntowane w tym zakresie
orzecznictwo KIO oraz sądów powszechnych. Przykładowo w wyroku SO w Szczecinie z
dnia 28 stycznia 2010 r., sygn. akt II Ca 1211/09 stwierdzono, iż „oświadczenia nie mające
charakteru informacyjnego, lecz stanowiące oświadczenie woli wykonawcy o wykonaniu

przedmiotu zamówienia w sposób wymagany przez zamawiającego, nie mieszczą się w
katalogu oświadczeń mających potwierdzać, że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniają wymagania zamawiającego, a zatem nie podlegają uzupełnieniu w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy".
Biorąc pod uwagę powyższe, brak wskazanego dokumentu w ofercie konsorcjum
Orange, w opinii odwołującego - obligował zamawiającego do automatycznego odrzucenia
oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. Brak takiego działania, bądź
ewentualne podjęcie przez zamawiającego procedury uzupełniania przedmiotowego
dokumentu, stanowi o jednoznacznej niezgodności działań zamawiającego z treścią ustawy
Pzp, w tym naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Stanowisko zamawiającego. Zamawiający wskazał, że na stronach 21, 31 utajnionej części
oferty zawarty jest opis konkretnie oferowanego oprogramowania, organizacji prac i metodyki
wdrożenia zgodnie z układem dokumentów wymaganych przez odwołującego zawierających
opis technologii budowy sieci i uznał ze oferta Orange nie zawiera braków w tym zakresie i
nie wzywał do składania wyjaśnień ani uzupełnień. Konsorcjum Orange włączyło opis
technologii, w jakiej zostanie zbudowana siec do opracowania ogólnego pod nazwą
organizacja prac i metodyka wdrożenia rozdział koncepcja realizacji przedmiotu umowy,
gdzie dalsza część znajduje się w tabeli na stronie 27, 28, 29 i 30 i wskazane są
przepustowości dla poszczególnych łączy. Odnośnie zarzutu III.2 zamawiający potwierdził,
że nie wzywał konsorcjum Orange do wyjaśnień w zakresie i do uzupełniania dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż nie było takiej potrzeby.
Stanowisko przystępującego. Przystępujący Orange popierał stanowisko zamawiającego.
Stwierdził, że wszystkie wymagane informacje w zakresie opisu technologii w jakiej zostanie
zbudowana sieć zawarte zostały w jego ofercie, w odpowiedzi na pytanie 13 z 24 lipca
2014r. do SIWZ zamawiający podał, że opis technologii może być wg wyboru wykonawcy w
dokumencie, o którym mowa w załączniku 5 do SIWZ lub w odrębnym dokumencie. Zgodnie
z tym upoważnieniem zawarł opis metodyki w dokumencie ogólnie nazwanym organizacja
pracy i metodyka wdrożenia.
Stanowisko Izby w odniesieniu do zarzutów III.1 i III.2
Zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp nie znalazły
potwierdzenia w dokumentach oferty konsorcjum Orange - Integrated Solutions znajduje się
opis technologii systemu, jako koncepcja realizacji przedmiotu umowy – od strony 25 oferty –
zasadnie zastrzeżone, jako tajemnica przedsiębiorstwa tego konsorcjum. Opracowanie
zostało włączone do dokumentu zatytułowanego organizacja prac i metodyka wdrażania
oraz zgodnie z materiałem dowodowym sprawy przywołanym przez zamawiającego na

stronach 21, 31 utajnionej części oferty zawarty jest opis konkretnie oferowanego
oprogramowania, organizacji prac i metodyki wdrożenia stosownie do układu dokumentów
wymaganych przez odwołującego zawierających opis technologii budowy sieci. Zamawiający
uznał, że oferta Orange nie zawiera braków w tym zakresie i nie wzywał do składania
wyjaśnień ani uzupełnień. Konsorcjum Orange włączyło opis technologii, w jakiej zostanie
zbudowana siec do opracowania ogólnego pod nazwą organizacja prac i metodyka
wdrożenia rozdział koncepcja realizacji przedmiotu umowy, gdzie dalsza część znajduje się
w tabeli na stronie 27, 28, 29 i 30 i wskazane są przepustowości dla poszczególnych łączy.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest nieuzasadniony i oparty jedynie na nietrafnych
domysłach odwołującego.
Zarzut III.3. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty tego wykonawcy w sytuacji niewyrażania zgody na poprawienie omyłki w zakresie
umowy licencyjnej;
oraz
Zarzut III.4 naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez:
a) ponowne poprawienie tej samej omyłki (w zakresie umowy licencyjnej) pomimo
uprzedniego niewyrażenia zgody na jej poprawienie;
Zdaniem odwołującego opisane poniżej uchybienia zidentyfikowane w ofercie
konsorcjum Orange nie mogą zostać uznane za omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Co za tym idzie, oferta konsorcjum Orange we wskazanym zakresie nie może
podlegać poprawieniu i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, jako niezgodna z treścią SIWZ.
Odwołujący, podtrzymując dotychczasowe stanowisko dotyczące możliwości
dokonywania poprawienia ofert na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w kontekście
okoliczności, opisanych poniżej w treści uzasadnienia, podkreślił, iż granicą dopuszczalnych
na postawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprawek jest istotność dokonywanych zmian.
Pojęcie istotności zmiany w treści oferty jest, co prawda pojęciem nieostrym, w interpretacji
którego należy każdorazowo uwzględnić całokształt okoliczności sprawy z uwzględnieniem
samego rodzaju i charakteru poprawianych niezgodności oraz sposobu ich przeprowadzenia;
nie mniej jednak, przyjmuje się, że wszelkie dokonywane w ten sposób modyfikacje powinny
mieć charakter ograniczony ilościowo i zakresowo. Co za tym idzie, jedną z podstaw oceny
"istotności" poprawy dokonywanej w tym trybie w ofercie jest wartość (wielkość) zmienianego
w ramach omyłki elementu oferty. Ponadto, jak wskazywał powyżej w treści uzasadnienia,
omyłki o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie powinny prowadzić do
wytworzenia zupełnie odmiennego oświadczenia woli wykonawcy. Oznacza to, że również

cena oferowana przez wykonawcę powinna konsumować całość wymaganego i
oferowanego w danym postępowaniu świadczenia.
Stanowisko zamawiającego sprowadzało się do podtrzymania złożonej odpowiedzi na
odwołanie, że ponowne wezwanie do zaakceptowania warunków umowy licencyjnej w
stosunku do Orange było podyktowane tym, iż wykonawca ten znajdował się w innej sytuacji
niż pozostali wykonawcy, gdyż zaoferował system do elektronicznego obiegu dokumentów
nie będący wynikiem autorskich prac podmiotu wchodzącego w skład konsorcjum.
Podtrzymał swoje dotychczasowe stwierdzenia, że jeżeli do budowy Sytemu będzie
wykorzystywane oprogramowanie o charakterze standardowym wówczas zamawiający nie
żąda przeniesienia na niego praw autorskich w tym zakresie, a tylko przeniesienia praw do
oprogramowania dedykowanego, w tym zakresie do oprogramowania systemowego. W
stosunku do oprogramowania, np. na system operacyjny zamawiający zobowiązał się
przyjąć taki zakres licencji, jakie oferuje producent oprogramowania. Wynika to z § 5 i 4
umowy głównej, o czym była wyżej mowa. Zamawiający wzywał wykonawcę Orange po raz
pierwszy do zaakceptowania wzoru umowy licencyjnej upoważniając wykonawcę do
wniesienia zastrzeżeń do przesłanego wzoru umowy licencyjnej, dlatego też uznał, że
wykonawca był uprawniony do wniesienia takich zastrzeżeń, i w tym względzie wystąpił
ponownie o akceptację umowy - po uwzględnieniu uwag wykonawcy. Za drugim razem
wykonawca bezwarunkowo przyjął umowę licencyjną. Zamawiający wskazał, że w
formularzu cenowym konsorcjum Orange w tabeli 1 mowa jest tylko o jednym rodzaju
oprogramowania R data S e-SOD. Podtrzymał, że interpretuje wymagania SIWZ, iż
kwestionowany wymóg - dotyczy oprogramowania dedykowanego, a umowę licencyjną
należy czytać łącznie z umową główną. Zamawiający ponownie potwierdził, że nie będzie
żądał od wykonawców przekazania praw autorskich do oprogramowania
wystandaryzowanego, a wyłącznie do oprogramowań dedykowanych, do których prawa
autorskie posiada wykonawca zamówienia.
Stanowisko przystępującego. Przystępujący Orange stwierdził, że wniósł umotywowane
zastrzeżenia na pierwsze wezwanie, a zamawiający zgodził się częstościowo z tymi
zastrzeżeniami i unieważnił poprzednią czynność i dokonał nowej, na którą wykonawca
wyraził zgodę w zakreślonym terminie.
Stanowisko Izby
Izba uznała, że w okolicznościach danego postępowania - ponowne wezwanie do
zaakceptowania warunków umowy licencyjnej w stosunku do Orange było możliwe – gdyż
przesądzał o tym zał. nr 6 do SIWZ wytyczne do wzoru umowy licencyjnej, w których
zamawiający zastrzegł na swoją rzecz możliwość wprowadzania zmian do projektu umowy

licencyjnej wykonawcy, a z kolei upoważnił też wykonawców w samej treści wezwania do
zgłaszania uwag. Wykonawcy zaakceptowali takie warunki uczestnictwa w postępowaniu.
Skoro zatem zamawiający uznał, że jego uwagi do przedstawionego wzoru umowy
licencyjnej były niewłaściwe - mógł ponowić tę czynność względem konsorcjum Orange.
Znaczące przy tym było stanowisko zamawiającego, że jeżeli do budowy Sytemu będzie
wykorzystywane oprogramowanie o charakterze standardowym wówczas zamawiający nie
żąda przeniesienia na niego praw autorskich w tym zakresie, a tylko przeniesienia praw do
oprogramowania dedykowanego, w tym do oprogramowania systemowego. W stosunku do
oprogramowania, np. na system operacyjny zamawiający zobowiązał się przyjąć taki zakres
licencji, jakie oferuje producent oprogramowania. Wynika to z § 5 i 4 umowy głównej o
realizację zamówienia. Zamawiający wzywał wykonawcę Orange po raz pierwszy do
zaakceptowania wzoru umowy licencyjnej upoważniając wykonawcę do wniesienia
zastrzeżeń do wzoru umowy licencyjnej przekazanej do akceptacji, dlatego też nie można
było przyjąć, że wykonawca nie był uprawniony do ich wniesienia. Jedynym wyjściem było,
zatem ponownie wezwanie o akceptację – wzoru umowy licencyjnej, która finalnie została
bezwarunkowo przyjęta. Błąd tkwił zdaniem Izby w procedurze przetargowej i braku
ustalenia chociażby wariantowego, ale wiążącego wzoru umowy, jako załącznika do SIWZ.
Zarzuty w tym zakresie mogły być jednak podnoszone wobec postanowień SIWZ.
Zarzut III.4.b) nieuprawnionego dokonania poprawy w Tabeli nr 2 i 6 formularza ofertowego -
pismo z 5 września 2014r., pomimo, że zmiany te nie stanowią omyłki i powodują istotną
zmianę treści oferty; brak wyceny 300 godzin konsultacji przez konsorcjum Orange.
Jak wynika z formularza cenowego złożonego przez wykonawcę - konsorcjum
Orange, w tabeli nr 6 wycenił on 3000 roboczogodzin. Przy czym, nie wypełnił kolumny 2
ww. tabeli, tj. nie wskazał, o które prace chodzi - prace rozwojowe, konsultacje czy
autoryzacje (str. 16 oferty). Jednocześnie, pod tabelami zamieszczonymi w ramach
Formularza cenowego, w pkt 9 konsorcjum Orange określiło wynagrodzenie globalne za
prace rozwojowe i stawkę za roboczogodzinę.
Pismem z dnia 2 sierpnia 2014 r. (mylna data, powinno być 2 września 2014 r.)
zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej oferty, m.in. w zakresie
tabeli nr 6 formularza cenowego, wskazując - analogicznie jak w wezwaniu skierowanym do
odwołującego i konsorcjum Netia - że oprócz prac, o których mowa w pkt 3.3.12 SIWZ (do
3000 roboczogodzin prac rozwojowych), należało wycenić prace konsultantów (jak w §17
ust. 5 wzoru umowy), tymczasem z formularza cenowego załączonego do oferty wynika, że
wyceniono 3000 roboczogodzin. Zamawiający poprosił o wyjaśnienie ww. różnicy.

Odpowiadając na wezwanie, w piśmie z dnia 3 września 2014 r. wykonawca wskazał,
że cena określona w poz. 1 w tabeli nr 6 formularza cenowego, obejmuje wykonanie prac
rozwojowych, konsultacyjnych i autoryzacyjnych, w tym konsultacje udzielane w okresie
gwarancji, o których mowa w § 10 ust. 2 pkt 7 wzoru umowy. Jednocześnie Wykonawca
wskazał, że przyjmował, iż 3000 godzin, o których mowa w pkt 3.3.12 SIWZ, obejmuje także
konsultacje w okresie gwarancji. Zamawiający dokonując bowiem w dniu 21 lipca 2014 r.
zmiany formularza cenowego, nie dokonał jednocześnie zmiany w pkt 3.3.12 SIWZ (z 3000
godzin na 3300). Taki sposób dokonania modyfikacji SIWZ - zdaniem wykonawcy -
wskazywał, że pierwotnie wskazane 3000 godzin (jako prace rozwojowe) uwzględnia po
zmianie także prace konsultacyjne i autoryzacyjne, w tym konsultacje przewidziane w § 10
ust. 2 pkt 7 wzoru umowy. Ponadto, wykonawca stwierdził, że jeśli inna była intencja
zamawiającego w kontekście powołanych zmian SIWZ, zamawiający jest zobligowany do
poprawienia zaistniałej omyłki w ofercie wykonawcy, jako oczywistej omyłki, o której mowa w
art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, poprzez wpisanie liczby roboczogodzin prac rozwojowych
/konsultacyjnych/autoryzacyjnych wskazanej w wezwaniu przez zamawiającego (3 300),
pomnożenie tej wartości przez cenę jednej roboczogodziny i podanie wyniku iloczynu.
Następnie, pismem z dnia 5 września 2014 r. zamawiający poinformował wykonawcę
o dokonanych w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp zmianach w ofercie wykonawcy. Jak wynika z
ww. pisma, zamawiający w tabeli 6 dokonał zmiany w kolumnie 5 wiersz 1 ilości
roboczogodzin, tj. z 3000 na 3300. Konsekwentnie, zamawiający dokonał także zmian w
kolumnach tabel w zakresie wskazanych cen. W wyniku dokonanych poprawek, zmianie
uległa m.in. łączna cena oferty - z 15 328 973,40 zł na 15 884 183,10 zł.
W ocenie odwołującego, dokonanie zmian w ofercie wykonawcy zostało dokonane
przez zamawiającego w sposób nieuprawniony, a oferta wykonawcy, jako niezgodna z
SIWZ, winna zostać odrzucona w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Po pierwsze, odwołujący zauważył, że z wyjaśnień wykonawcy jasno wynika intencja
wykonawcy, tj. że nie zamierzał oferować i nie zaoferował dodatkowych 300 godzin
konsultacji/autoryzacji i w konsekwencji nie wycenił w ofercie ww. świadczenia. Gdyby było
inaczej, wykonawca zapewne wskazałby, w którym miejscu ujął i wycenił 300 godzin
konsultacji/autoryzacji.
Ponadto, wykonawca wskazał tylko enigmatycznie, że 3 300 należy przeliczyć wg
stawki godzinowej, nie precyzując o którą stawkę godzinową i w którym miejscu oferty
wskazaną chodzi. Pomimo, braku precyzyjnej informacji w tym zakresie, zamawiający
dokonał poprawienia oferty wykonawcy w taki sposób, że jej treść

- inaczej niż pierwotnie zakładało konsorcjum Orange objęła konieczność świadczenia
3300 godzin prac rozwojowych, konsultacyjnych i autoryzacji.
Dokonana przez Zamawiającego zmiana w ofercie wykonawcy nie tylko została
dokonana wbrew intencjom wykonawcy, (którego pierwotne oświadczenie obejmowało
jedynie konieczność prac na poziomie 3000 roboczogodzin), ale także doprowadziła do
istotnej zmiany treści oferty tegoż wykonawcy. Z uwagi na dokonaną zmianę konieczne stało
się, bowiem zwiększenie ceny oferty o 38.745,00 zł brutto.
Tym samym, odwołujący stwierdził, iż wskazana zmiana nie wypełnia przesłanek z
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Raz jeszcze podkreślił, iż istotą możliwości skorzystania z
dyspozycji tego przepisu jest niezamierzony charakter działania wykonawcy, który jego
zdaniem nie nastąpił w przedmiotowym przypadku. Odwołujący zarzucił, że konsorcjum
Orange w sposób zamierzony przyjęło pewną metodę kalkulacji, która w wyniku oceny
złożonej przez ww. wykonawcę oferty okazała się jednak nieprawidłowa - nie obejmując prac
z zakresu konsultacji i autoryzacji.
Stanowisko Zamawiającego. Zamawiający podtrzymał swoją argumentację szeroko
przedstawioną przy omawianiu tego zarzutu wobec konsorcjum Netia, w tym uznał sytuację
za tożsamą mimo, że Orange nie podał w samym opisie tabeli 6 zakresu wyceny robót
rozwojowych, konsultacyjnych, autoryzacyjnych. Podtrzymał twierdzenia, że treścią oferty
objęta była cena jednostkowa, która była podana jednolicie przez Orange na prace z tego
zakresu, tj. za jedną roboczogodzinę odnoszącą się do prac rozwojowych, konsultacyjnych i
autoryzacyjnych.
Stanowisko przystępującego. Przystępujący Orange zgodził się ze sposobem dokonania
poprawy przez zamawiającego i dopisaniem 300 godzin wraz z korektą ich wyceny w Tabeli
6. Nawiązał do swoich wyjaśnień, w których wskazał na niejasność w treści § 17 wzoru
umowy w tym zakresie, a zamawiający nie dokonał zmiany w treści SIWZ punkcie 3.2.12
opisu przedmiotu zamówienia SIWZ. Brak tej precyzji ze strony zamawiającego w opisie
sposobu obliczenia ceny, zdaniem przystępującego powinien być tłumaczony na korzyść
wykonawcy, ilość roboczogodzin nie została tam podana, a skoro wymóg miał charakter
ogólny to zamawiający w wytycznych wskazał na maksymalną ilość godzin. W ocenie
przystępującego nie doszło do istotnej zmiany treści jego oferty, nawet biorąc pod uwagę
wielkość tej korekty, która wynosiła ponad 38 000 brutto. Wskazuje, że powinny być brane
całkowite okoliczności popełnienia omyłki i jej poprawy, łącznie ze wskazaniami
zamawiającego, co do obliczenia ceny wg Tabeli 6 i charakteru tej ceny. Uważa, iż przy
takich niedoskonałościach SIWZ i rozproszonego opis sposobu obliczenia ceny -
prawdopodobieństwo popełnienia omyłki było duże, o czym świadczy, że wszyscy
wykonawcy w tym zakresie omyłki popełnili.

Stanowisko Izby
Izba tak samo jak w odniesieniu do oferty konsorcjum Netia, uznała zarzuty
odnoszące się do poprawy oferty konsorcjum Orange za niezasadne. Izba stoi na takim
samym stanowisku - przy sprostowaniu omyłek dotyczących ilości roboczogodzin przyjętych
do wyceny w ramach Tabeli nr 6, że istotną treść oferty stanowiły ceny jednostkowe, według
których będą następowały faktyczne rozliczenia. Cena jednostkowa została podana
prawidłowo i bez względu na wysokość dokonanej korekty ceny całkowitej oferty – nie
prowadziło to zmiany istotnej treści oferty. Poprawa była możliwa zarówno na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, jak i na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Zamawiający nie
przekroczył upoważnienia ustawowego poprzez dokonanie poprawy omyłek w ofercie
konsorcjum Orange. Omyłki natomiast wynikały z niejasnych instrukcji zamawiającego –
czego potwierdzeniem jest okoliczność, że w odniesieniu do Tabeli nr 6 prace rozwojowe,
konsultacje i autoryzacje - wszyscy wykonawcy je popełnili.
Zarzut III.4. nieprawidłowej wyceny szkoleń w ofercie Orange.
Odwołujący podał, że w ramach Tabeli nr 2 pozycja nr 6 formularza cenowego,
konsorcjum Orange określiło wycenę za usługę szkolenia. Pismem z dnia 2 sierpnia 2014r.
zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej oferty w tym zakresie w
kontekście zaoferowanej ceny szkoleń i ceny noclegów, które miały być wliczone w cenę
szkoleń. W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 3 września 2014 r. wykonawca
oświadczył, iż wskazane w ramach ww. Tabeli ceny jednostkowe dotyczą udziału jednej
osoby w szkoleniu i każda z nich uwzględnia cenę za jedną dobę hotelową.
W świetle tak złożonych wyjaśnień, zamawiający dokonał poprawienia oferty
konsorcjum Orange zwiększając ceny netto za szkolenia dotyczące każdej z grup. Z uwagi
na fakt, iż przyjęty przez zamawiającego mechanizm kalkulacji poprawy w tym zakresie nie
został w ogóle wyjaśniony, utrudniło to odwołującemu przedstawienie wyczerpującej
argumentacji, nie mniej jednak, podkreślał, iż na skutek dokonanych przez zamawiającego
zmian doszło do zwiększenia ceny oferty konsorcjum Orange o kwotę aż 516.464,70 zł
brutto.
Biorąc pod uwagę powyższe oraz przedstawioną w ramach odwołania argumentację
definiującą pojęcie istotności dokonywanych zmian, odwołujący wskazywał, iż zmiany
dokonane przez zamawiającego w treści oferty konsorcjum Orange w sposób istotny
zmodyfikowały wartość (wielkość) zmienianego w ramach omyłki elementu oferty. Tak
daleko idąca zmiana oferowanej ceny świadczy o tym, że nie wszystkie elementy do tej
wyceny niezbędne, zostały skalkulowane przez wykonawcę w chwili sporządzania oferty.
Innymi słowy, treść oferty konsorcjum Orange nie obejmowała wszystkich niezbędnych

świadczeń koniecznych dla realizacji przedmiotowego zamówienia zgodnej z
postanowieniami SIWZ. W związku z tym, zamawiający dokonując przedmiotowej zmiany
niejako "uzupełnił" treść oferty wykonawcy czym naruszył art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a w
konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Przede wszystkim, zdaniem odwołującego
przedmiotowa poprawa została dokonana wbrew ofercie i wyjaśnieniom wykonawcy,
konsorcjum Orange wyraźnie potwierdziło ceny wskazane w swojej ofercie. W takiej sytuacji
zmiana treści oferty była zupełnie nieuprawniona.
Stanowisko Zamawiającego. Zamawiający podtrzymał odpowiedź na odwołanie,
wskazując, że w ofercie Orange podano cenę jednego noclegu w związku z czym
zamawiający uznał, że w Tabeli nr 2 cena za usługi, w tym za jedną dobę hotelową została
podana cena za jedną dobę hotelową (cena brutto 259,53 zł), gdzie w podsumowaniu pozycji
nr 6 poddane zostały ceny jednostkowe, a powinna być podana cena za całą usługę –
obejmująca przemnożenie cen jednostkowych za dobę hotelową na osobę przez ilość
uczestników i przez liczbę dni noclegów dla poszczególnych grup szkoleniowych, stąd
właśnie wyniknęła kwota korekty 516 474,70 zł, a ilość dób hotelowych przez czas trwania
szkoleń i ilość uczestników było określone dokładnie w SIWZ – mówił o tym załącznik 13 do
SIWZ. Z porównania ofert złożonych przez wykonawców wynika, że wszyscy wykonawcy
podali koszt jednostkowy doby hotelowej obejmujący nocleg, śniadanie i kolacje.
Zamawiający wskazywał, że w wyszczególnieniu szkolenia zarówno konsorcjum Atos – cena
1 592 290,90 zł; jak i Netia – cena 1 329 667,75 zł ujęło ceny noclegu w przeliczeniu na ilość
uczestników i dób hotelowych. W ofercie wykonawcy Orange cena szkolenia łącznie jest
podana natomiast w kwocie 261 409,44 zł, czego zamawiający wywiódł, że ceny noclegu nie
zostały przeliczone na ilość dób hotelowych i uczestników, stąd ta łączna cena za szkolenia
w ofercie konsorcjum Orange została poprawiona z uwzględnieniem ilości dób hotelowych i
uczestników wskazanych w załączniku nr 13 do SIWZ.
Stanowisko przystępującego. Konsorcjum Orange wskazało na niedoskonałość instrukcji
zamawiającego w zakresie wyliczenia ceny za usługi wg tabeli 2 w odniesieniu do szkoleń.
Stwierdziło, że dostosowało się do literalnej treści opisu tej pozycji i podało cenę za jedną
dobę hotelową.
Stanowisko Izby
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego oraz przystępującego Orange.
Postępowanie dowodowe wykazało, że w Tabeli nr 2 cena za usługi, (w tym za jedną dobę
hotelową) w ofercie wykonawcy została podana cena - za jedną dobę hotelową cena brutto
259,53 zł, gdzie również winna ona zostać uwzględniona w podsumowaniu pozycji nr 6, jako
cena całej usługi – obejmującej przemnożenie cen jednostkowych za dobę hotelową na

osobę przez ilość uczestników i przez liczbę dni noclegów dla poszczególnych grup
szkoleniowych. Izba uznała instrukcje zamawiającego w tym zakresie za nieprecyzyjne,
skoro nie znajdowały się one w opisie obliczenia ceny, ale w załączniku 13 do SIWZ –
wymagania w zakresie szkoleń w odniesieniu do sieci PIP WAN. Podstawy wyceny szkoleń
zostały jednak wprost określone w załączniku 13 do SIWZ. W ofercie wykonawcy Orange
znalazły się dane, w tym obejmujące cenę jednostkową za dobę hotelową na osobę, zatem
zamawiający dysponował pełnymi informacjami pozwalającymi na dokonanie poprawy tej
oferty, która mimo, że doprowadziła do znaczącego wzrostu ceny, to nie ingerowała istotnie
w treść oferty. Noclegi zostały zaoferowane w ofercie konsorcjum Orange po wskazanej
cenie jednostkowej za dobę hotelową, a omyłka polegała na błędnym odczytaniu niejasnych
instrukcji zamawiającego i braku pełnych wyliczeń o charakterze matematycznym. Zarzut
odwołania w tym zakresie nie znalazł potwierdzenia.
Dalsze zarzuty odwołania wniesionego przez konsorcjum Atos- GTS wobec oferty
konsorcjum Orange, tj.:
Zarzut III.5. naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie negocjacji w zakresie
treści oferty;
Zarzut III.6. naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez poprawienie omyłki w zakresie
umowy licencyjnej dwukrotnie, dodatkowo w sposób inny niż u pozostałych wykonawców;
Zarzut III.7. naruszenia art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 96 ust 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 11 ust 4
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr
153, poz. 1503 ze zm.) poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia odwołującemu
zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień złożonych przez konsorcjum
Orange, pomimo że nie wystąpiły przesłanki do zastrzeżenia tych wyjaśnień tajemnicą
przedsiębiorstwa
- nie zostały w toku rozprawy podtrzymane.
Ponadto, w odniesieniu do takiej samej treści zarzutów, zapadły rozstrzygnięcia. Zarzuty
odwołującego Atos-GTS zostały zdublowane. Pogląd odnośnie dokonania w ofercie Orange
poprawy w odniesieniu do umowy licencyjnej Izba omówiła wyżej, uznając, że skoro
zamawiający upoważnił wprost wykonawcę Orange do zgłoszenia zastrzeżeń do
przesłanego wzoru umowy licencyjnej, to wykonawca skorzystał z takiego uprawnienia i nie
może ponosić tego negatywnych konsekwencji. Dopiero, więc drugie wezwanie w tej sprawie
mające prawidłową treść, należało uznać za wywołujące skutki prawne. Art. 89 ust. 1 pkt 7
Pzp nie został przez zamawiającego naruszony.

Przedstawione wyżej rozstrzygnięcie, Izba oparła na dokonanych jak niżej
ustaleniach dowodowych, przeprowadzonych w trakcie rozprawy w granicach zarzutów
wniesionych odwołań, jak nakazuje art. 192 ust. 7 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania z załącznikami,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia ze zmianami, wszystkich ofert złożonych w tym
postępowaniu, korespondencji między zamawiającym a wykonawcami.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska stron i uczestników przedstawione w złożonych
pismach i do protokołu rozprawy.
Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Zaprojektowanie, dostawa i wdrożenie zintegrowanego
systemu informatycznego (wraz z niezbędnym sprzętem i siecią podkładową) w zakresie
elektronicznego obiegu dokumentów w jednostkach organizacyjnych Państwowej Inspekcji
Pracy”.
Ostateczny termin składania ofert był wyznaczony do 29 sierpnia 2014 r.
Kwota jaką zamawiający podał na otwarciu ofert przeznaczona na realizację zamówienia
wynosi: 10 790 276,42 zł.
Postanowienia SIWZ
5. Sposób podania ceny oferty określony w SIWZ
5.1. Wykonawca ma złożyć jedną ofertę jednowariantową oferując wykonanie
zamówienia, zgodną z przedmiotem zamówienia - obejmującą jedną cenę łączną takiej
oferty w złotych polskich bez podatku VAT
Wykonawca ma podać ceny jednostkowe netto wskazane w formularzu cenowym.
5.2. (…)
5.3. W przypadku zastosowania upustu ceny ma on być wyrażony w PLN i wykazany przy
każdej pozycji asortymentowej przed ostateczną ceną oferty.
5.4. (…)
5.5. Przez „cenę oferty" Zamawiający rozumie łączny koszt wykonania zamówienia wraz z
podatkiem VAT.
5.6. Cena oferty ma obejmować: wszelkie koszty wykonania przedmiotu zamówienia w
tym w szczególności należne podatki, cła, koszty transportu.
6. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z
podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposób oceny ofert.
Cena – 85%
Ocena funkcjonalności – 15%

Umowę zawiera się na 36 m-cy od odbioru systemu – prace rozwojowe i gwarancja. Odbiór
systemu do 20 grudnia 2015 r. odbiór i obsługa PIP WAN do 20 marca 2016r.
20.4. Oferta może zawierać informacje stanowiące tajemnicę Wykonawcy, których
ujawnienie naruszałoby jego ważne interesy handlowe oraz zasady uczciwej konkurencji -
zgodnie z art. 8 ust 3 Pzp. Takie konkretnie określone informacje mają znajdować się na
wyodrębnionych stronach oferty niezszytych z całością ofert, aby możliwe było zachowanie
tajemnicy przedsiębiorstwa - Zamawiający zaleca, aby Wykonawca umieścił informacje w
odrębnej wewnętrznej kopercie oznakowanej „tajemnica przedsiębiorstwa", która zostanie w
jawnej części oferty, umieszczona w zewnętrznej kopercie oznakowanej w sposób opisany w
pkt. 20.5.(…) Zastrzeżenie przez Wykonawcę informacji zawartych w ofercie może odnosić
się do nieujawnionych do publicznej wiadomości publicznej informacji technicznych,
technologicznych, handlowych lub organizacyjnych Wykonawcy, co do których podjął on
niezbędne działania w celu zachowania ich poufności zgodnie z art. 11 ust. 1 i 4 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r., Nr 153,
poz. 1503 ze z,.). Zastrzeżenie takich informacji zawartych w ofercie musi być wtedy
odnotowane w formularzu oferty. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa
w art. 86 ust 4 ustawy Pzp.
22. Lista załączników
1) Formularz ofertowy
2) Formularz cenowy
3) Oświadczenie o zgodności systemu z wymaganiami SIWZ
4) Opis oferowanego oprogramowania
5) Opis organizacji prac i metodyka wdrożenia
6) Projekt umowy licencyjnej
7) Opis przeprowadzenia okazania systemu
8) Oświadczenie w sprawie udziału podwykonawców
9) Tabele zawierające wymagania funkcjonalne
10) Tabele zawierające wymagania pozafunkcjonalne
11) Wymagania bezwzględne dla Systemu
12) Wymagania dla infrastruktury sprzętowej
13) Wymagania w zakresie szkoleń
14) Procesy biznesowe Zamawiającego
15) Ilość licencji Systemu
16) Wzór umowy
Formularz ofertowy zał. 1 do SIWZ
1. Zobowiązuję się dostarczyć przedmiot zamówienia za cenę:

a) wartość netto/brutto
b) wartość netto/brutto
c) wartość netto/brutto
2. Udzielamy gwarancji na wykonany przedmiot zamówienia na okres od podpisania
protokołu odbioru danej części Systemu do upływu 36 miesięcy licząc od dnia odbioru
końcowego przedmiotu zamówienia. W tym też czasie będziemy świadczyli usługi związane
z budową i obsługą sieci PIP WAN.
3. Oświadczamy, że akceptujemy załączony do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wzór umowy. Zobowiązujemy się, w przypadku wyboru naszej oferty, do
zawarcia umowy zgodnej z niniejszą ofertą, w miejscu i terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego.
4. Wartość oferty zawiera wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia niezbędne
do jego wykonania, wynikające z opisu przedmiotu zamówienia.
5. Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z SIWZ, nie wnosimy do niej zastrzeżeń oraz
uzyskaliśmy od Zamawiającego wszelkie niezbędne do przygotowania oferty informacje.
Zobowiązujemy się wykonać przedmiot zamówienia w terminie wyszczególnionym w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zał. 2) do SIWZ -Formularz cenowy
1) Specyfikacja dostaw i usług powinna zawierać wszystkie elementy niezbędne do
prawidłowej instalacji i eksploatacji systemu i sieci PIP WAN nawet jeśli nie są one
wprost wymienione w SIWZ. Brak wyszczególnienia elementów niezbędnych do
wdrożenia, uruchomienia i zapewnienia prawidłowego działania Systemu i sieci PIP
WAN będzie stanowiło podstawę do odrzucenia oferty.
2) W poniżej tabeli przedstawiono rozbicie cenowe licencji systemu.
TABELA 1. Cena licencji systemu
Nazwa modułu/aplikacji/wersja;producent;cena netto;cena brutto; ilość; VAT; wartość brutto
Zakup dodatkowych licencji do systemu – zamawiający przewiduje, że nie zakupi więcej niż
600 szt. licencji – patrz § 17 wzoru umowy.
3) Wycena licencji na system informatyczny obejmuje 3000 użytkowników, w tym 40
administratorów
4) W poniżej tabeli przedstawiono rozbicie cenowe usług związanych z wdrożeniem
systemu:
TABELA 2
Nazwa usługi, cena netto; VAT; cena brutto
1. Dokumentacja zarządzania projektem (nie więcej niż 2% wartości przedmiotu
zamówienia)

2. Analiza Przedwdrożeniowa i dokumentacja projektowa Systemu (nie więcej
niż 10% wartości przedmiotu zamówienia)
3. Instalacja i konfiguracja Systemu
4. Instalacja i konfiguracja infrastruktury sprzętowej
5. Migracja danych
6. Szkolenia (łącznie): [Koszt przeprowadzenia szkoleń związanych z budową i
obsługa sieci PIP WAN należy wskazać w tabeli nr 5; w przedmiotowej tabeli
należy wskazać tylko koszty związane ze szkoleniami dotyczącymi budowy i
obsługi systemu elektronicznego obiegu dokumentacji (osobno w tabeli 5
należy wskazać koszty związane z budową i obsługą sieci PIP WAN)].
w tym, cena udziału jednej osoby w szkoleniu w danej grupie tematycznej (w tym wszystkie
koszty związane z organizacją i przeprowadzeniem szkolenia, w szczególności koszt
wynajmu sal, materiałów szkoleniowych, zapewnienia wykładowców, obiadów i 2 przerw
kawowych dziennie):
administratorzy centralni Systemu
administratorzy lokalni Systemu oraz zastępcy
administratorów lokalnych
administratorzy bezpieczeństwa informacji
archiwiści
użytkownicy systemu
w tym za jedną dobę hotelową (obejmującą koszt noclegu, śniadania i kolacji) w tym za
szkolenie e-learningowe
7. Asysta w pierwszym okresie eksploatacji
8. Modyfikacja oprogramowania w celu dostosowania go do specyficznych potrzeb
użytkownika
9. serwis eksploatacyjny
10. inne usługi niezbędne do realizacji zamówienia (jeśli oferowane należy wskazać jakie)
Razem
5) Ceny usług obejmują wszelkie koszty, w tym m.in. koszty dojazdu i pobytu
przedstawicieli wykonawcy do siedzib zamawiającego
6) W poniżej tabeli przedstawiono rozbicie cenowe poszczególnych elementów
infrastruktury sprzętowej (należy wymienić wszystkie elementy będące przedmiotem
dostawy - brak wyszczególnienia elementów niezbędnych do wdrożenia,
uruchomienia i zapewnienia prawidłowego działania Systemu będzie stanowiło
podstawę do odrzucenia oferty. UWAGA – należy zwrócić uwagę na zasady dostawy
i korzystania przez zamawiającego ze sprzętu koniecznego do budowy i obsługi sieci
PIP WAN (zamawiający nie kupuje tego sprzętu – będzie natomiast z niego korzystał

w czasie wskazanym w umowie, a następnie wykonawca zobowiązany będzie do
odbioru sprzętu z jednostek organizacyjnych zamawiającego; koszt powyższego ma
być wliczony w koszty Tabeli 4.
TABELA 3 Cena infrastruktury sprzętowej
Składnik(nazwa, producent, nr partii, wersja, szczegółowe parametry oferowanych
składników cena netto, VAT, brutto
7) W poniżej tabeli przedstawiono cenę za świadczenie usług związanych z
funkcjonowaniem sieci PIP WAN:
TABELA 4. Cena budowy i obsługi sieci PIP WAN
Zakres usługi (należy wliczyć koszt przygotowania i dostarczenia zamawiającemu
wymaganej dokumentacji związanej z budową i obsługą i wdrożeniem sieci PIP WAN
Okres w miesiącach (w koszt 3 miesięcy świadczenia usługi należy wliczyć 10 dni od 20
marca do dnia 31 marca; wykonawca będzie zobowiązany świadczyć tę usługę w ramach
kosztów tych 3 miesięcy; zamawiający nie dopuszcza przerwy w świadczeniu usługi
budowy i obsługi sieci PIP WAN w okresie tych 10 dni.
Zakres usługi
1. Sieć PIP WAN w okresie gdy obsługuje ona tylko seod (system elektronicznego
obiegu dokumentów) – 3miesiące +10 dni – cena brutto za 1 miesiąc; wartość brutto
2. Sieć PIP WAN w okresie od 1 kwietnia 2016 r. okresów w miesiącach 33- cena brutto
za 1 miesiąc; wartość brutto
8) Poniższa tabela określa koszt związany z pozostałymi usługami związanymi z
budową i obsługą sieci PIP WAN
TABELA 5. Koszty związane z pozostałymi usługami związanymi z budową i obsługą
sieci PIP WAN
Lp. Cześć składowa; Ilość; Cena jednostkowa netto; VAT; łączna cena netto VAT.
Łączna cena z podatkiem VAT
1 Szkolenie w zakresie sieci PIP WAN ilość 20
2 Szkolenie w zakresie sieci PIP WAN ilość 17
3 Szkolenie w zakresie sieci PIP WAN ilość 3
4 Szkolenie ilość 18
6 Koszt przeniesienia łączy do nowej siedziby ilość 15
7 Koszt odłączenia łączy w siedzibie ilość 10
8 Koszt podłączenia łączy w nowej siedzibie ilość 10
9 Noclegi - podczas szkoleń (przewidywana ilość) w zakresie sieci PIP WAN 133,
Razem

Tabela 6. Prace rozwojowe, konsultacje i autoryzacje
9) Ceny usług obejmują wszelkie koszty, w tym m.in. koszty dojazdu i pobytu
przedstawicieli wykonawcy do siedzib zamawiającego
L.p. cena netto cena brutto ilość w roboczogodzinach wartość netto, VAT, wartość brutto.
W tym zakresie zamawiający dokonywał zmian postanowień samego formularza gdzie
dopisał usługi rozwojowe konsultacje i autoryzacje w dniu 21 lipca 2014 r. w wyniku
odwołań na postanowienia SIWZ. Dokonał również zmian w § 17 wzoru umowy. Ilość
godzin na pracę rozwojowe została określona do wysokości maksymalnej 3 000 zgodnie
z zapotrzebowaniem zamawiającego, które będzie zgłaszane w trakcie realizacji
zamówienia w oparciu o ceny jednostkowe podane w tabeli 6. Ilość godzin na prace
rozwojowe została podana w punkcie 3.3.12 SIWZ w części I.
300 godzin na prace autoryzacyjno-konsultacyjne zostało oznaczone w modyfikacji do
SIWZ w tym wzoru umowy 21 lipca 2014 r., gdzie w punkcie 6 dopisano, iż liczba godzin
konsultacji związanych z autoryzacja wynosi 300 w okresie wskazanym w § 10 ust 1.
Zamawiający wyjaśniał, że jest to maksymalna ilość godzin, a konkretny zakres prac
konsultacyjnych i związanych z autoryzacją będzie wynikał z jego odrębnych zleceń
udzielanych w oparciu o stawkę jednostkową zawartą w ofercie do wysokości
maksymalnego limitu. W związku z czym zamawiający potwierdził, że ta ilość godzin
została wskazana po to aby stworzyć porównywalną platformę dla oceny ofert.
Zamawiający chciał wiedzieć, po jakich cenach jednostkowych będzie zlecał prace w tym
zakresie.
W poniżej tabeli przedstawiono zestawienie łączne kosztów licencji, usług oraz sprzętu
oraz pozostałych usług
TABELA 7 zestawienie.
Składnik
1. Licencje TABELA 1
2. Usługi TABELA 2
3. Infrastruktura sprzętowa TABELA 3;
4. Koszt obsługi sieci TABELA 4
5. Koszty związane z pozostałymi usługami związanymi z budową i obsługą sieci PIP
WAN TABELA 5
6. Prace rozwojowe TABELA 6.
Razem suma wierszy 1-6 cena netto, VAT, cena brutto
Na łączne wynagrodzenie składa się:
1) Wynagrodzenie za wykonanie Etapu I w wysokości-

2) Wynagrodzenie za wykonanie Etapu II w wysokości -
3) Wynagrodzenie za wykonanie Etapu III w wysokości z wyłączeniem wynagrodzenia
realizacji prac określonych w § 1 ust. 2 pkt 9 w wysokości -
4) Wynagrodzenie za wykonanie Etapu III w wysokości -
5) Wynagrodzenie za wykonanie Etapu IV w wysokości -
6) Wynagrodzenie za wykonanie Etapu V w wysokości -
7) Wynagrodzenie za wykonanie Etapu VI w wysokości -
- zgodnie ze wskazaniami zawartymi w zał. nr 12 do umowy.
8) Wynagrodzenie za zakup dodatkowych licencji w wysokości … zł brutto
9) Wynagrodzenie za wykonanie prac rozwojowych w wysokości … brutto;
Wynagrodzenie za jedną godzinę wynosi …. brutto.
Zamawiający przyznał, że w punkcie 9 jak wyżej, nie dopisał, że wynagrodzenie za
prace rozwojowe z oznaczeniem wynagrodzenia za jedną godzinę odnosi się do prac
konsultacyjnych i autoryzacyjnych. W tabeli nr 6 wg zamawiającego wykonawca mógł
podać odrębne ceny jednostkowe w odniesieniu do prac rozwojowych i odrębnie do
autoryzacji i konsultacji, chociaż nie zostało to zmienione w punkcie 9 tegoż
formularza.
Koszty związane z obsługą sieci PIP WAN
a) abonament
b) łącze
Wzór umowy §17
Prace rozwojowe Systemu i dodatkowe licencje
1. Prace rozwojowe, o których mowa w § 1, ust. 2, pkt. 12 będą obejmowały
wprowadzanie nowych funkcjonalności, modernizację Systemu oraz usprawnienie funkcji
Systemu, zwanych dalej „modyfikacjami Systemu", zgodnie ze zgłoszeniami i na wniosek
upoważnionych przedstawicieli Zamawiającego.
2. Proces projektowy modyfikacji Systemu musi być każdorazowo udokumentowany i
opisany przez Wykonawcę w sposób tekstowy oraz graficzny z wykorzystaniem
powszechnie stosowanych notacji takich jak UML i BPMN w narzędziu Enterprise Architect
Spanc Systems. W tym celu Wykonawca będzie opracowywał dokument: „Projekt techniczno
funkcjonalny modyfikacji Systemu" i zgłaszał Zamawiającemu gotowość do odbioru tego
dokumentu.
Wykonawca, wraz z Projektem będzie przekazywał Zamawiającemu pliki źródłowe dla
modeli ww. notacji.

3. Wraz z Projektem techniczno funkcjonalnym modyfikacji Systemu, który Wykonawca
przekaże w terminie 5 dni roboczych od zgłoszenia przez Zamawiającego modyfikacji
Systemu, Wykonawca, każdorazowo przedstawi Zamawiającemu do akceptacji, szacunek
ilości godzin potrzebnych na realizację danej modyfikacji.
Zamawiający dokona oceny przedstawionego szacunku ilości godzin potrzebnych na
realizację danej modyfikacji Systemu. W przypadku, gdy Zamawiający uzna, iż
przedstawiony szacunek ilości godzin jest zawyżony, Wykonawca dokona weryfikacji
przedstawionego szacunku. W przypadku, gdy Wykonawca po dokonaniu weryfikacji, nie
zmniejszy ilości godzin, Zamawiający ma prawo do zlecenia wykonania opinii przez
niezależnego eksperta w zakresie określenia ilości godzin potrzebnych na wykonanie danej
modyfikacji. Opinia niezależnego eksperta jest wiążąca dla Stron i będzie podstawą do
oszacowania wartości danej modyfikacji. Koszt opinii niezależnego eksperta ponosi
Zamawiający, chyba że opinia potwierdza, że szacunkowa ilość godzin potrzebnych na
wykonanie modyfikacji przedstawiona przez Wykonawcę, była zawyżona, wtedy koszt opinii
ponosi Wykonawca.
Wykonawca podejmie prace nad modyfikacją Systemu po uzyskaniu od Zamawiającego
pisemnej akceptacji dotyczącej zakresu modyfikacji, harmonogramu jej wdrożenia oraz
szacunkowej ilości godzin potrzebnej na wykonanie modyfikacji.
6. Każda modyfikacja Systemu przed jej wdrożeniem w wersji produkcyjnej Systemu
musi zostać przetestowana i zaakceptowana przez Zamawiającego. W tym celu Wykonawca
dla każdej zleconej modyfikacji Systemu będzie przygotowywał i przedstawiał do akceptacji
Zamawiającego dokumenty: „Plan testów modyfikacji Systemu" i „Raport z wykonania
Planu". Dokumenty te będą podlegać procedurze odbioru.
7. Wykonanie modyfikacji, zmiany lub nowej funkcjonalności w środowisku
produkcyjnym będzie każdorazowo zakończone podpisaniem przez Strony Protokołu
Odbioru Prac Rozwojowych. Podpisanie Protokołu skutkuje zmniejszeniem łącznej puli
godzin przewidzianych na prace rozwojowe, wskazanej w § 1 ust. 2, pkt. 12, o uzgodnioną
przez Strony ilości godzin potrzebnych na realizację danej modyfikacji.
8. Każda wprowadzona modyfikacja Systemu wymaga od Wykonawcy, bez
dodatkowego zlecenia i wynagrodzenia, aktualizacji dokumentacji użytkowej oraz
dokumentacji powdrożeniowej Systemu, o której mowa w § 1 ust. 2, pkt. 6.
Zmodyfikowaną dokumentację należy dostarczać w formie elektronicznej Zamawiającemu
cyklicznie do dnia 5 każdego miesiąca następującego po odbiorze Systemu.
9. Modyfikacje do Systemu muszą być wykonywane zgodnie z następującymi zasadami:
jednolitości technologicznej, wielokrotnego wykorzystania tych samych komponentów i
danych, otwartości, elastyczności i łatwości dalszej rozbudowy, wymiany danych za pomocą

Web-services i XML oraz najlepszą sztuką inżynieryjną w zakresie tworzenia
oprogramowania.
Wynagrodzenie za wykonanie modyfikacji Systemu zostanie określone na podstawie
iloczynu ilości godzin potrzebnych i zaakceptowanych przez Zamawiającego na wykonanie
danej modyfikacji oraz stawki godzinowej za prace rozwojowe wynoszącej ....... zł brutto
(słownie: ...... ).
Zamawiający w okresie obowiązywania gwarancji będzie uprawniony do dokonania zakupu
dodatkowych licencji dla użytkowników Systemu w cenie … zł brutto (słownie:...).
Wykonawca zobowiązuje się w tym okresie do sprzedaży Zamawiającemu dodatkowych
licencji w cenie .... zł brutto (słownie:.... ) za każdego dodatkowego użytkownika.
Zakup dodatkowych licencji nastąpi w drodze odrębnego zamówienia. Postanowienia
Umowy licencyjnej, stanowiącej załącznik nr 9 do niniejszej Umowy, obowiązują także w
zakresie licencji dodatkowych.
12. W przypadku dostawy bezpłatnych aktualizacji Systemu, zaktualizowany system
będzie rządził się tymi samymi regułami, które obowiązywały przed aktualizacją.
13. Wykonawca oświadcza, że w zbudowanym Systemie zaimplementowany jest otwarty
interfejs, zgodny z wymaganiami przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12
kwietnia 2012 roku w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla
rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych
wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz.U. poz. 526). Interfejs ten może być przez
Zamawiającego używany w sposób nieograniczony i dowolny (zgodny z jego
przeznaczeniem), w tym może on być udostępniony podmiotom trzecim. Wykonawca
oświadcza, że opis wskazany w § 1 ust. 7 pkt 5 zawiera wszystkie niezbędne informacje
konieczne do użycia interfejsu przez Zmawiającego i podmiot trzeci, któremu Zamawiający
udostępni interfejs - bez konieczności wykonania dodatkowych działań przez Wykonawcę.
Załącznik nr 6 do SIWZ - Projekt umowy licencyjnej
W niniejszym załączniku Wykonawca musi przedstawić projekt umowy licencyjnej dla
Systemu informatycznego spełniającą warunki określone we wzorze umowy stanowiącym
załącznik nr 16 oraz warunki przedstawione poniżej:
1. Wykonawca udziela ZAMAWIAJĄCEMU niewyłącznej Licencji na System na czas
nieokreślony umożliwiający jednoczesną pracę nieograniczonej liczbie użytkowników
Systemu,
2. Licencja powinna uprawniać ZAMAWIAJĄCEGO przynajmniej do:
1) zainstalowania Systemu na Serwerze/Serwerach ZAMAWIAJĄCEGO,
2) korzystania z Systemu w celu przetwarzania danych ZAMAWIAJĄCEGO dla potrzeb
prowadzonej przez niego działalności,

3) sporządzania kopii zapasowych Systemu dla potrzeb właściwego zabezpieczenia
danych,
4) użytkowania nowych wersji Systemu, jego modyfikacji oraz jego aktualizacji i innych
zmian (ZAMAWIAJĄCY musi mieć prawa do wprowadzenia ww. modyfikacji, aktualizacji i
innych zmian),
5) pobierania i odczytywania danych poprzez sporządzanie przez ZAMAWIAJĄCEGO
własnych raportów z baz danych przy użyciu służącego do tego dostarczonego przez
Wykonawcę oprogramowania narzędziowego Systemu, bądź własnych programów
zintegrowanych z oferowanym Systemem zgodnie z pkt. 3.3.7i 3.3.8 SIWZ.
3. Zapisy gwarantujące:
1) że System jest wolny od wad prawnych,
2) zabezpieczenie ZAMAWIAJĄCEGO przed roszczeniami osób trzecich,
3) zapisy zabezpieczające ZAMAWIAJĄCEGO, w przypadku zakończenia prowadzenia
działalności przez Wykonawcę.
4. Dla dodatkowych Licencji muszą być spełnione warunki jak powyżej.
5. W przypadku Sublicencji muszą być spełnione warunki jak dla Licencji,
Wyjaśnienia z dnia 3 lipca 2014 r. i z dnia 21 lipca br. znak GOZ-353-0400-1/13 treść
formularza cenowego i treść § 17 wzoru umowy 1 - dopisując informację, że należy wycenić
prace konsultantów (§ 17 ust. 4, 14-16 wzoru umowy)
5) dopisuje się ust. 15 do § 17 wzoru umowy o następującej treści: „Strony umowy
zgodnie postanawiają, że przedstawiciele Wykonawcy/ przedstawiciel Wykonawcy będą/
będzie uczestniczyli/ł w charakterze konsultantów /konsultanta, w okresie wskazanym w §
10 ust. 1 umowy, w pracach związanych z integracją Systemu z innymi systemami
Zamawiającego oraz wymiany danych za pomocą interfejsu, o którym mowa w ust. 13 z
systemami Zamawiającego/systemami podmiotów trzecich wskazanych przez
Zamawiającego. (…) Z prowadzonych konsultacji spisywany będzie każdorazowo protokół
zawierający, co najmniej następujące informacje: nazwę i adres Zamawiającego i
Wykonawcy, datę wykonania konsultacji i liczbę godzin odbytych konsultacji, podpisy
konsultantów/konsultanta oraz upoważnionego przedstawiciela/ przedstawicieli
Zamawiającego. Liczbę konsultantów wskazywał będzie Zamawiający."
6) dopisuje się ust. 16 do 17 wzoru umowy o następującej treści: „Wynagrodzenie, za
wykonanie konsultacji /autoryzacji zmiany /modyfikacje/ przebudowy/ rozbudowy Systemu, o
których mowa w ust. 14 i 15 umowy zostanie określone na podstawie ilości godzin:
potrzebnych i zaakceptowanych przez Zamawiającego za wykonanie autoryzacji/odbytych
konsultacji oraz stawki godzinowej konsultanta wynoszącej zł brutto (słownie).
Maksymalna liczba godzin konsultacji/wykonania prac związanych z autoryzacją wynosi 300
- w okresie wskazanym w § 10 ust 1."

7) zmienia się nazwę Tabeli 6 zawartej w załączniku numer 2 do SIWZ (Formularz
cenowy) na „Prace rozwojowe, konsultacje i autoryzacje"
8) zmienia się treść kolumny 2 wiersza 6 zawartej w Tabeli 7 załącznika numer 2 do
SIWZ (Formularz cenowy) na „PRACE ROZWOJOWE, KONSULACJE l AUTORYZACJE."
W odpowiedzi na pytanie 8 do SIWZ zamawiający w wyjaśnieniach z dnia 25 lipca 2014 r.
podał, że ”stawka godzinowa pracy osób zajmujących się modyfikacji systemu ma być
określona w ofercie i będzie wskazana w umowie.”
Wezwanie z dnia 2 września 2014 r. do konsorcjum „Atos IT Solutions and Services" oraz
GTS Poland Sp. z o.o. Stosownie do postanowień art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych wzywam Państwa do złożenia wyjaśnień
1) w zakresie treści tabeli numer 6 zawartej w formularzu cenowym Państwa oferty:
Zamawiający, w wyniku odwołania złożonego przez Konsorcjum Spółek Orange Polska i
Integreted Solutions z dnia 11 lipca 2014 roku zmodyfikował pismem z dnia 21 lipca br. znak
GOZ-353-0400-1/13 treść formularza cenowego i treść § 17 wzoru umowy1 - dopisując
informację, że należy wycenić prace konsultantów (jak w § 17 ust. 5 wzoru umowy -
regulacja dopisana również w tym punkcie) oprócz prac, o których mowa w 3.3.12
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (do 3.000 roboczogodzin prac rozwojowych). Z
formularza cenowego załączonego do Państwa oferty wynika, że wyceniono 300
roboczogodzin. Proszę o wyjaśnienie ww. różnicy.
2) w zakresie tabeli numer 2 zawartej w formularzu cenowym Państwa oferty:
Proszę o wskazania przyczyny zawarcia w ww. tabeli w pozycji numer 8 stawki 1
roboczogodziny i wycenienia jej na poziomie 463,24 zł z podatkiem VAT i wskazanie czego
ta pozycja dotyczy.
Wyjaśnienia w ww. zakresie proszę przekazać do dnia 3 września 2014 roku.
Bezsprzeczne jest, że w tabeli nr 6 zatytułowanej prace rozwojowe, konsultacje i autoryzacje
załącznika 2 wykonawca GTS podał 300 roboczogodzin wg ceny jednostkowej brutto 404,23
zbieżnej z punktem 9.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 2 września 2014 r. konsorcjum „Atos IT Solutions and
Services" oraz GTS Poland Sp. z o.o. podało: (dokument ten pomimo jego zastrzeżenia, jako
tajemnicy przedsiębiorstwa Izba na podstawie § 23 rozporządzenia Prezesa RM w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań z 22 marca 2010 r. (dz. U. 2014,
poz. 964) postanowiła udostępnić stronom i uczestnikom postępowania -treść poniższych
wyjaśnień – jako, że odnoszą się one wyłącznie do zaoferowanej ceny i nie zawierają
informacji chronionych. Zgodnie z art. 86 ust. 4 ustawy Pzp informacje dotyczące ceny w
związku z art. 8 ust. 3 Pzp są jawne.)

„Działając w imieniu i na rzecz Konsorcjum spółek „Atos IT Solutions and Services" Sp. z
o.o., adres: ul. Postępu 18, 02-67S Warszawa (Lider Konsorcjum), oraz GTS Poland Sp. z
o.o., ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa (Członek Konsorcjum), dalej łącznie zwani:
Wykonawca lub Konsorcjum, w nawiązaniu do pisma z dnia 02 września 2014 roku,
wyjaśniam, co następuje:
1) w zakresie tabeli nr 6, zawartej w formularzu cenowym Oferty,
1. Zgodnie z modyfikacją SIWZ z dn. 21 lipca 2014 r., w zakresie zmian wprowadzonych
przez Zamawiającego do dokumentacji przetargowej w pkt- 5-7, potwierdzam, że
Konsorcjum w tabeli nr 6 pn. „Prace rozwojowe, konsultacje i autoryzacje" (nazwa po
modyfikacji) zawarło maksymalną, liczbę godzin konsultacji/wykonania prac związanych z
autoryzacją w wysokości 300 godzin (jak wskazano w pkt. 6 wskazanych modyfikacji) -
2. Modyfikacje oferowanego Systemu w ilości 3000 godzin (zgodnie z pkt. 3.3.12
specyfikacji istotnych warunków zamówienia) - prace te zostały ujęte w Tabeli nr 2, w poz. 8.
Oświadczamy, zatem że w ofercie Wykonawcy (Konsorcjum) zostały wycenione zarówno
prace w ilości 3000 godzin (jak, w pkt. 3.3.12 SIWZ), jak i prace konsultantów w ilości 300
godzin wskazane (jak par. 17 ust. 5 wzoru umowy, stosownie do par, 17 ust. 5 i 5).
2) W zakresie tabeli numer 2 w formularzu cenowym w pozycji numer 8, stawka za 1
roboczogodzinę wyceniona na poziomie 463,24 zł z VAT, została wpisana omyłkowo i nie
ma zastosowania do żadnych wyliczeń ceny Oferty. Prosimy o jej nieuwzględnienie.”
Izba postanowiła odtajnić Formularz ofertowy Konsorcjum Atos GTS za wyjątkiem Tabeli nr 1
Ceny licencji systemu i Tabeli nr 3 infrastruktura sprzętowa.
Zdaniem Izby jedynie w tych Tabelach 1 i 3 zawarte są opisy proponowanych rozwiązań w
odniesieniu do licencji i sprzętu. Pozostałe tabele obejmują opisy podane przez
zamawiającego, a rolą wykonawcy było jedynie przyporządkowanie im swoich cen. Z tego
względu na podstawie art. 86 ust 4 nie mogą one być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
Konsorcjum firm: Netia, Fujitsu, TIMSI na wezwanie zamawiającego - złożyło wyjaśnienia
dotyczące elementów jego oferty mających wpływ na wysokość ceny, zawierające
zestawienia wysokości kosztów realizacji zamówienia, przede wszystkim mające charakter
ekonomiczny oraz techniczny, i jako takie niepodlegające ujawnieniu zgodnie z
zastrzeżeniem wykonawcy dokonanym w oparciu o art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art.
11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Jeżeli chodzi o treść tych wyjaśnień izba stwierdziła podstawy do zachowania ich poufności,
przy czym poniżej przedstawiono do protokołu rozprawy te wyjaśnienia w sposób
uogólniony.
OMÓWIENIE OGÓLNE WYJAŚNIEŃ Konsorcjum firm: Netia, Fujitsu, TIMSI

Na wezwanie zamawiającego z dnia 29 sierpnia 2014 r. pismem z dnia 1 września 2014 r.
wykonawca - konsorcjum firm: Netia, Fujitsu, TIMSI złożył wyjaśnienia dotyczące elementów
jego oferty mających wpływ na wysokość ceny, w których oświadczył, że wskazana w ofercie
cena zawiera w sobie wszystkie koszty, jakie poniesie konsorcjum przy realizacji tego
zamówienia oraz uwzględnia marżę spółek wchodzących w skład konsorcjum.
W zastrzeżonej części pisma wyjaśnienia te obejmują:
1. omówienie architektury proponowanego rozwiązania wraz z oznaczeniem:
kluczowych elementów kosztowych infrastruktury sprzętowej wraz z informacjami na
temat źródeł nabycia i kosztów; z udokumentowaniem ofert zewnętrznych, na których
wykonawca oparł szacowanie ceny oferty;
2. kluczowych elementów kosztowych oferowanego oprogramowania wraz z
informacjami na temat źródeł nabycia i kosztów; z udokumentowaniem ofert
zewnętrznych, na których wykonawca oparł szacowanie ceny oferty;
3. omówienie kosztów usług szkolenia z Systemu wraz z wyspecyfikowaniem cen za
poszczególne elementy wchodzące w zakres szkoleń i z udokumentowaniem ofert
zewnętrznych, na których wykonawca oparł szacowanie ceny oferty;
4. omówienie szczegółowych kosztów dokumentacji zarządzania projektem;
5. omówienie szczegółowych kosztów analizy przedwdrożeniowej;
6. omówienie szczegółowych kosztów usługi instalacji i konfiguracji Systemu i
infrastruktury sprzętowej, migracji oraz modyfikacji oprogramowania.
Konsorcjum firm: Netia, Fujitsu, Timsi podsumowało łączną wartość prac w zakresie instalacji
systemu infrastruktury sprzętowej, pozostałych usług związanych z wykazaniem oznaczonej
marży zysku.
7. omówienie szczegółowych kosztów asysty w pierwszym roku eksploatacji z
podsumowaniem łącznej wartość prac w tym zakresie;
8. omówienie szczegółowych kosztów serwisu eksploatacyjnego z podsumowaniem
łącznej wartość prac w tym zakresie;
9. omówienie szczegółowych kosztów prac rozwojowych, konsultacji i autoryzacji z
podsumowaniem łącznej wartość prac w tym zakresie;
10. omówienie szczegółowych kosztów budowy i obsługi sieci PIPWAN z
podsumowaniem łącznej wartość prac w tym zakresie.
Konsorcjum firm: Netia, Fujitsu, Timsi podsumowało łączną wartość oferty według
przedstawionych kalkulacji, wynoszącą 8 397 172,00 zł, mieszczącą w sobie zakładaną
marżę zysku na poziomie dwucyfrowym.

Głównymi elementami pozwalającymi konsorcjum Netia, Fujitsu, TIMSI zaoferowanie ceny
na najniższym spośród zaoferowanych ofert poziomie były czynniki dostępne w sposób
zindywidualizowany, takie jak:
1. zaoferowana architektura rozwiązania;
2. umowy globalne z dostawcami sprzętu i oprogramowania;
3. specjalne ceny projektowe od kontrahentów;
4. własne gotowe rozwiązania systemu obiegu dokumentów po dostosowaniu -
spełniające wymogi SIWZ.
W tym samym piśmie datowanym dnia 1 września 2014 r. konsorcjum firm: Netia, Fujitsu,
Timsi złożyło oświadczenie, że „ilość roboczogodzin 300 stanowi oczywistą omyłkę.
Wnosimy do Zamawiającego o dokonanie poprawy tej omyłki z uwzględnieniem zmiany
SIWZ tj. zmiany roboczogodzin z 300 na 3300 (str. 17 oferty wykonawcy) i uwzględnienie w
konsekwencji tej zmiany w cenie oferty wykonawcy.”
Pismem datowanym dnia 2 sierpnia 2014 r. (powinno być 2 września 2014. r.) zamawiający
wzywał konsorcjum firm: Netia, Fujitsu, TIMSI do wyjaśnień, w których powołał się na
modyfikację SIWZ z dnia 21 lipca 2014 r. i treść § 17 wzoru umowy – dopisując informację,
że należy wycenić prace konsultantów (jak w § 17 ust. 5 wzoru umowy) oprócz prac o
których mowa w punkcie 3.3.12 SIWZ (do 3000 roboczogodzin prac rozwojowych).
Okolicznością bezsporną pozostawało, że konsorcjum firm: Netia, Fujitsu, Timsi wyceniło w
ofercie 300 rb/h łącznie z ww. tytułów.
Ponadto zamawiający prosił w piśmie datowanym dnia 2 sierpnia 2014 r. konsorcjum firm:
Netia, Fujitsu, TIMSI o wyjaśnienia odnośnie sposobu obliczenia kosztu przeprowadzenia
szkoleń.
Zamawiający wyjaśniał, że zwracał się do wykonawców o potwierdzenie, że w cenach tego
elementu oferty zawarte są wszystkie składowe usługi w zakresie szkoleń w tym w
szczególności noclegi i wykonawcy to potwierdzili. Zamawiający wyjaśniał, że zarówno
konsorcjum Netia i Orange wyszczególniły koszt noclegu przy usługach szkoleniowych.
Zamawiający poprawił ofertę Orange koszty wyodrębnionych noclegów doliczył do ceny
oferty za szkolenia. Spółka Orange wskazała cenę jednostkową za nocleg, ale nie wyliczyła
w tym segmencie usługi tego kosztu dla zakładanej ilości osób do ceny oferty w związku z
czym zamawiający w oparciu o tę stawkę i ilość osób dla których przewidywane są noclegi
dokonał poprawy oferty Orange i zwiększył ją o kwotę około 555 000 zł, natomiast
poprzestał na wyjaśnieniach spółki konsorcjum Netia, że koszty noclegów zawarte są w
cenie oferty za szkolenia i nie dokonywał żadnych zmian z tego tytułu w cenie oferty
konsorcjum Netia.

Pismem z dnia 3 września 2014 r. konsorcjum firm: Netia, Fujitsu, Timsi powoływało się na
okoliczność popełnienia omyłki w ofercie w odniesieniu do wskazanej ilości roboczogodzin
300 zamiast 3300 i wnosiło o jej sprostowanie.
Omyłkowo wezwanie do konsorcjum Netia nosiło datę 2 sierpnia 2014 r., a powinno nosić
datę 2 września 2014 r. i konsorcjum Netia składając oświadczenie o wyrażeniu zgody na
poprawienie omyłki z 3 września 2014 r. zmieściło się w terminie wyznaczonym przez
zamawiającego - zgodnie z terminem ustawowym.
Zamawiający dokonał poprawek w ofercie konsorcjum firm: Netia, Fujitsu, Timsi i pismami z
4 września 2014 r. oraz z dnia 19 września 2014 r,. wezwał to konsorcjum firm do ich
zaakceptowania.
Zamawiający w pierwszej kolejności pismami z 2 września 2014 r. wzywał wykonawców do
wyjaśnień w odniesieniu do rozbieżności podanych godzin w odniesieniu do prac
modyfikacyjnych i konsultacyjnych i w następstwie pismami z dnia 4 i 5 września wzywał
wykonawców konsorcjum Orange i Netia do akceptacji poprawek z tytułu korekty ilości
godzin wskazanych w tabeli 6 formularza cenowego i taką akceptację z ich strony uzyskał w
terminie ustawowym zgodnie z wezwaniem, poprawa była dokonana w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp, a 19 września 2014 r. zamawiający wzywał wykonawców do akceptacji
przekazanego wzoru umowy licencyjnej.
Wykonawca konsorcjum firm: Netia, Fujitsu, Timsi pismami z dnia 4 i 22 września 2014 r.
zaakceptował poprawki zamawiającego wprowadzone do złożonej oferty, w tym w zakresie
ilości godzin przyjętych za podstawę wyceny prac konsultantów oraz prac rozwojowych
dokonującymi korekty ceny w tym zakresie – co było objęte zarzutami odwołania.
Ponadto, konsorcjum firm: Netia, Fujitsu, Timsi pismem z dnia 22 września 2014 r.
zaakceptowało poprawki umowy licencyjnej dokonane przez zamawiającego tak samo jak i
konsorcjum Atos-GTS, natomiast konsorcjum Orange powołując się na treść wezwania,
które upoważniało do zgłoszenia zastrzeżeń przekazało zastrzeżenia, co do wzoru umowy
licencyjnej. Zamawiający w SIWZ podał że zastrzega sobie prawo ustalenia ostatecznego
brzmienia wzoru umowy licencyjnej na tej podstawie zamawiający ponownie przy piśmie z
dnia 26 września 2014 r. wystąpił do konsorcjum Orange żądając zaakceptowania
bezwarunkowego przekazanego przy tym piśmie wzoru umowy uwzględniającego
zastrzeżenia konsorcjum Orange z uwagi na to, że w zakresie oferowanego oprogramowania
wykonawca ten znajduje się w innej sytuacji niż np. konsorcjum Netia dlatego, że korzysta z
oprogramowania obcego.
Zamawiający zwracał się pismem z dnia 17 września 2014 r. do konsorcjum firm: Netia,
Fujitsu, Timsi o podanie uzasadnienia dla zakresu objętych tajemnicą przedsiębiorstwa
dokumentów składających się na dokumentację oferty. Wyjaśnienia w tym zakresie zostały

udzielone przez wymienione konsorcjum firm pismem z dnia 18 września 2014 r. oraz z dnia
3.10.2014 r. – w tym w odniesieniu do sposobu obliczenia kosztu przeprowadzenia szkoleń.
Pismem datowanym dnia 2 sierpnia 2014 r. zamawiający wzywał konsorcjum wykonawców
Orange Polska i Integreted Solutions do wyjaśnień w zakresie:
1. tabeli nr 6 w formularzu cenowym, gdzie wykonawca wycenił 3000 roboczogodzin
ogółem zamiast 3300 roboczogodzin
2. cen szkoleń zawartych w tabeli nr 2.
W wyjaśnieniach z 3 września 2014 r. wykonawca – konsorcjum Orange podał:
Ad. 1) tabela nr 6 - nie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa
Cena określona w pozycji nr 1 tabeli nr 6 Formularza cenowego obejmuje wykonanie prac
rozwojowych, konsultacyjnych i autoryzacyjnych, w tym konsultacje udzielane w okresie
gwarancji, o których mowa w § 10 ust. 2 pkt 7 wzoru umowy załączonego do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca na podstawie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia miał podstawy
przyjąć, iż liczba roboczogodzin prac rozwojowych, podana w pkt 3.3.12 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, obejmuje również roboczogodziny konsultacji udzielanych
w okresie gwarancji. Nie zmieniają tego wniosku ani modyfikacje dokonane w piśmie z dnia
21 lipca 2014 r. dotyczące Formularza cenowego. Zamawiający dokonał, bowiem modyfikacji
polegającej jedynie na zmianie nazwy (oznaczenia) tabeli nr 6 do Formularza cenowego -
pierwotnie brzmiącej „Prace rozwojowe" na „Prace rozwojowe, konsultacyjne i
autoryzacyjne". Zamawiający nie zmodyfikował natomiast postanowienia pkt 3.3-12
specyfikacji istotnych warunków zamówienia określającego maksymalną liczbę
roboczogodzin prac rozwojowych. Taki sposób dokonania modyfikacji treści specyfikacji
wskazywał, że pierwotnie wskazane 3000 roboczogodzin (jako prace rozwojowe) uwzględnia
po zmianie także prace konsultacyjne i autoryzacyjne, w tym konsultacje przewidziane w § 1
o ust. 2 pkt 7 wzoru umowy.
Wykonawca w sposób prawidłowy określił cenę w tabeli nr 6 Formularza cenowego.
Z ostrożności Wykonawca oświadcza, że jeżeli inna była intencja Zamawiającego w
kontekście przywołanych wyżej zmian treści specyfikacji, Zamawiający zobowiązany jest do
poprawienia omyłki zaistniałej w ofercie Wykonawcy, jako oczywistej omyłki rachunkowej w
rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r, poz. 907 ze zm.; dalej - ustawa) poprzez wpisanie
liczby roboczogodzin prac rozwojowych, konsultacyjnych i autoryzacyjnych wskazanej w
wezwaniu przez Zamawiającego (3.300), pomnożenie tej wartości przez cenę jednej
roboczogodziny i podanie wyniku iloczynu.
Ad. 2) tabela nr 2

Cena (Koszt) noclegów został uwzględniony przez Wykonawcę w pozycjach
szczegółowych dotyczących ceny jednostkowej udziału jednej osoby w szkoleniu w danej
grupie tematycznej.
Pismem z dnia 5 września 2014 r. zamawiający wezwał konsorcjum wykonawców Orange
Polska i Integreted Solutions do zaakceptowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp
dokonanych poprawek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W odpowiedzi doręczonej dnia 8 i 22 września 2014 r. konsorcjum wykonawców Orange
Polska i Integreted Solutions zaakceptowało poprawki dokonane przez zamawiającego –
pisząc „akceptujemy poprawki, które zostały wyszczególnione w przedmiotowym piśmie,
zgodnie z treścią tego pisma.”
Pismem z dnia 19 września 2014 r. zamawiający wezwał konsorcjum wykonawców Orange
Polska i Integreted Solutions do zaakceptowania poprawek w umowie licencyjnej załączonej
do oferty - lub zgłosić zastrzeżenia.
W odpowiedzi z dnia 22 września 2014 r. konsorcjum wykonawców Orange Polska i
Integreted Solutions podało, że dokonana przez zamawiającego zmiana w proponowanej
umowie licencyjnej jest zbyt daleko idąca – niezgodna z treścią SIWZ.
Konsorcjum Orange Polska i Integreted Solutions powołało się na treść załącznika nr 6 do
SIWZ – zawierającego wymagania dotyczące umowy licencyjnej oraz, że projekt wykonawcy
wyczerpywał te wymagania, zatem uznało, że brak podstaw, aby ze względu na umowę
licencyjną zamawiający mógł zastosować procedurę z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp wobec jego
oferty. Wykonawca powołał się na przepisy ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie
autorskim i prawach pokrewnych, uznając wzór umowy – którego akceptacji wymaga
zamawiający – za niezgodny z tymi przepisami. Wykonawca żądał unieważnienia treści
czynności poprawienia treści oferty w odniesieniu do projektu umowy licencyjnej.
Zamawiający wzywał Orange Polska i Integreted Solutions pismem z dnia 29 sierpnia 2014 r.
do wyjaśnień przesłanek zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartej
na stronach 21-77 oferty.
W piśmie z dnia 1 września 2014 r. wykonawca Orange Polska i Integreted Solutions podał,
że opis oferowanego oprogramowania, organizacja prac i metodyka wdrożenia,
oświadczenie w sprawie udziału podwykonawców, opisy spełnienia wymagań
funkcjonalnych i pozafunkcjonalnych, deklaracje zgodności próbki, dotyczącą zaoferowanych
rozwiązań technicznych, zatem mogą w sposób uprawniony korzystać z wyłączenia ich
jawności.
Pismem z dnia 1 października 2014 r. zamawiający powiadomił o wyniku przetargu.
Stosownie do postanowień art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 i art. 92 ust. ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo

zamówień publicznych informuję, że w przedmiotowym postępowaniu - została odrzucona
oferta Konsorcjum Spółek: Atos IT Solutions and Services Sp. z o.o. i GTS Poland Sp. z o.o.
Zamawiający w wyniku odwołania złożonego przez Konsorcjum Spółek Orange Polska i
Integreted Solutions z dnia 11 lipca 2014 roku zmodyfikował pismem z dnia 21 lipca br. znak
GOZ-353-0400-1/13 treść formularza cenowego i treść § 17 wzoru umowy 1 - dopisując
informację, że należy wycenić prace konsultantów (§ 17 ust. 4, 14-16 wzoru umowy) oprócz
prac, o których mowa w 3.3.12 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (do 3.000
roboczogodzin prac rozwojowych). Analiza treści formularza cenowego załączonego do
oferty ww. Konsorcjum wykazała, że wycenionych zostało 300 roboczogodzin. W związku z
powyższym skierowano do Konsorcjum pismo w dniu [2 sierpnia 2014 roku] znak GOZ-353-
0400-1/13-z wezwaniem do wyjaśnienia tej sytuacji.
W odpowiedzi na ww. pismo - pismem z dnia 3 września 2014 roku - Konsorcjum wskazało,
w jaki sposób zostały wycenione przedmiotowe usługi (ze względu na zastrzeżenie tej
informacji, jako tajemnicy przedsiębiorstwa - nie można przytoczyć ww. informacji)- Jednak,
zgodnie z postanowieniami § 17 wzoru umowy za wykonanie prac rozwojowych (tak jak i za
świadczenie usług związanych z konsultacjami/autoryzacjami) zapłata będzie uiszczana po
zleceniu wykonania takich usług i ich odebraniu. Wycena ww. usług w innej pozycji
formularza cenowego (bez wskazania; roboczogodziny):
1) uniemożliwia wskazanie, jaką cenę ma uiścić Państwowa Inspekcja Pracy za budowę
systemu (opłata uiszczana po zbudowaniu systemu);
2) nie wiadomo, jaki jest koszt 1 roboczogodziny wykonania usług rozwojowych (opłata
uiszczana po zleceniu i odebraniu usługi).
Pismo ww. Konsorcjum z dnia 3 września br. nie zawiera również informacji w ww. zakresie.
Zamawiający nie miał możliwości poprawy oferty Konsorcjum, a tym samym podlega ona
odrzuceniu, jak wskazano powyżej.
Ocena ofert
1. Ocena ofert - kryterium 1 - cena
1) Konsorcjum Spółek: Netia, Fujitsu, TIMSI - cena 10 996 411,56 zł, liczba otrzymanych
pkt - 85,00
2) Konsorcjum Spółek: Orange Polska, Integrated Solutions – cena – 15 884 183,10,
liczba otrzymanych pkt - 58,84
2. Ocena ofert - kryterium 2 - cena funkcjonalności (waga -15%)
1) Konsorcjum Spółek; Netia, Fujitsu, TIMSI - liczba otrzymanych pkt -11,83
2) Konsorcjum Spółek: Orange Polska, Integrated Solutions - liczba otrzymanych pkt -
11,72
3. Suma punktów:

1) Konsorcjum Spółek: Netia, Fujitsu, TiMSI - liczba otrzymanych pkt - 96,83
2) Konsorcjum Spółek: Orange Polska, Integrated Solutions - liczba otrzymanych pkt -
70,56.
Konsorcjum Atos IT Solutions and Services Sp. z o.o. GTS Poland Sp. z o.o. cena oferty –
19 467 853,29 zł.
Opierając ocenę zarzutów wniesionych odwołań na ustalonym wyżej materiale
dowodowym, wyjaśnieniach stron i uczestników postępowania, Izba stwierdziła, że obydwa
wniesione odwołania nie znajdowały oparcia w przytoczonych przepisach i w stanie
faktycznym sprawy, zatem podlegały oddaleniu o czym Izba orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku spraw na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Izba zaliczyła na poczet kosztów postępowań odwoławczych uiszczone przez
odwołujących wpisy, stosownie do postanowień § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:


….……………………