KIO 2118/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2118/14
WYROK
z dnia 28 października 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2014 r. przez
Odwołującego – KAMSOFT S.A., 40 – 235 Katowice, ul. 1 Maja 133 w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 2, 44 – 330 Jastrzębie – Zdrój, Al. Jana Pawła II
7,
przy udziale wykonawcy Asseco Poland SA., 35 – 322 Rzeszów, ul. Olchowa 14
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie czynności
odrzucenia oferty Wykonawcy Asseco Poland S.A.
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 2, 44 – 330 Jastrzębie
– Zdrój, Al. Jana Pawła II 7, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego – KAMSOFT S.A., 40 – 235 Katowice, ul. 1 Maja 133
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 2, 44 – 330 Jastrzębie
– Zdrój, Al. Jana Pawła II 7 na rzecz Odwołującego – KAMSOFT S.A., 40 –
235 Katowice, ul. 1 Maja 133 2 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
trzy tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2118/14
UZASADNIENIE
Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 2 prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę zintegrowanego
systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie w Wojewódzkim Szpitalu
Specjalistycznym Nr 2 w Jastrzębiu-Zdroju" - pakiet nr 2 (znak sprawy DZP/38/382- 26/14).
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2014-
05-20 pod numerem 2014/S 096-167488.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że dokonane przez niego czynności polegające na
wyborze oferty Asseco Poland S.A. i zaniechanie odrzucenia tej oferty lub zaniechanie
wykluczenia tego Wykonawcy z postępowania naruszają następujące przepisy ustawy
Prawo zamówień publicznych: art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust 1 i ust. 3 (nieodrzucenie
oferty Asseco Poland S.A., pomimo, iż oferta ta nie odpowiada treści SIWZ); art. 24 ust. 2 pkt
4 (zaniechanie wykluczenia z postępowania Asseco Poland S.A., pomimo, iż Wykonawca
ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu), przy czym z ostrożności
procesowej Odwołujący zaznaczył, że w sytuacji, gdy Wykonawca Asseco Poland S.A. nie
był wzywany do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, to postępowanie Zamawiającego narusza również treść tego przepisu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty
złożonej przez Wykonawcę Asseco Poland S.A., ewentualnie wykluczenie tego Wykonawcy
z postępowania (przy czym jeżeli Wykonawca Asseco Poland S.A. nie był wzywany, w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, wezwanie go do ich
przedstawienia), wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej oferty złożonej w
postępowaniu.
Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez Wykonawcę Asseco Poland
S.A. Odwołujący nie zgodził się z wyborem Zamawiającego. Uznał, że oferta tego
wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający w Załączniku nr 11 do SIWZ na stronie 11 w pkt. 50 sprecyzował wymagania
dla „Stacji dokującej dla tabletu medycznego (do sprzętu z pkt 4) - 19 sztuk". Zgodnie z
opisem wymagania, stacja dokująca do tabletu medycznego powinna zapewniać
następujące funkcjonalności:
a) ładowanie tabletu,
b) synchronizacja danych z komputerem PC,
c) 36 miesięcy gwarancji.
Odwołujący wskazał, że z postanowień specyfikacji jednoznacznie wynika, że stacja
dokująca do tabletu medycznego ma nie tylko umożliwiać ładowanie baterii tabletu, ale
również - sama stacja dokująca - musi charakteryzować się funkcjonalnością synchronizacji
danych z komputerem PC. Sama stacja dokująca, w świetle tego wymagania, musi
charakteryzować się możliwością komunikacji z komputerem PC cechującej się
synchronizacją danych na linii komputer PC - tablet medyczny wykonywanej za
pośrednictwem stacji dokującej tabletu.
Wykonawca Asseco Poland S.A. w pkt 5.1 str. 37 oraz na str. 101 oferty zaoferował „stację
dokującą" SONY DK39 do urządzenia SONY Xperia Z2 Tablet. Odwołujący podniósł, że
zaoferowane urządzenie SONY DK39 nie jest stacją dokującą do tabletu medycznego o
funkcjonalnościach zgodnych z pkt 50 Załącznika nr 11. Jak wskazał Odwołujący,
zaoferowane przez Asseco Poland S.A. urządzenie, to jedynie - i zgodnie z terminologią
stosowaną przez SONY - „Magnetyczna Podstawka Ładująca" („Magnetic Charging Dock").
Urządzenie SONY DK39 zapewnia możliwość ładowania tabletu. Urządzenie SONY DK39
nie posiada natomiast funkcji komunikacji z komputerem PC, umożliwiającej synchronizację
danych. Po umieszczeniu tabletu na podstawce SONY DK39, nie jest możliwa
synchronizacja danych z wykorzystaniem transmisji na linii komputer PC i urządzenie SONY
DK39. Odwołujący podkreślił, że magnetyczna podstawka ładująca SONY DK39 pracuje
wyłącznie w trybie ładowania i nie ma technologicznej możliwości wykorzystania jej do
synchronizacji danych z komputerem. Tablet SONY wpinany jest wyłącznie w styki ładujące
podstawki. Stacja ta nie może być wykorzystana do synchronizacji danych. Odwołujący
wskazał też, że produkowany jest tylko jeden model stacji dokującej SONY DK39.
Odwołujący załączył do odwołania dokumenty w postaci instrukcji obsługi urządzenia SONY
DK39 oraz zdjęcia opakowania urządzenia SONY DK39. W jego ocenie, z załączonych
dokumentów wynika, że urządzenie nie posiada cechy synchronizacji danych z komputerem
PC i umożliwia wyłącznie ładowanie tabletu.
Zdaniem Odwołującego, zaoferowane przez Wykonawcę Asseco Poland S.A. urządzenie
SONY DK39 nie spełnia wymagań SIWZ opisanych w pkt 50 Załącznika nr 11. Tym samym
Zamawiający powinien był odrzucić ofertę złożoną przez Asseco Poland S.A. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zaniechanie odrzucenia oferty
Asseco Poland S.A., w ocenie Odwołującego, narusza treść tego przepisu, jak i zasad
opisanych w art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w Załączniku nr 11 do SIWZ na stronie 15 w pkt. 100 „Sprzęt serwerowy" w
podpunkcie „Zasilacze awaryjne UPS - 4 szt.” sprecyzował wymagania dla zasilaczy
awaryjnych UPS. Zamawiający określił wymagania dla oferowanych urządzeń, w tym także
znalazł się parametr: sprawność całkowita min. 95% w trybie pracy normalnej.
Wykonawca Asseco Poland S.A. w pkt 10.1.3 str. 40 oraz na str. 107 oferty zaoferował w
charakterze zasilacza awaryjnego UPS urządzenie APC by Schneider Electric serii Smart RT
(model SURTD5000RMXLI). W ocenie Odwołującego, urządzenie to nie cechuje się
sprawnością całkowitą na poziomie minimum 95% w trybie pracy normalnej. Wskazał, że
całkowita sprawność zaoferowanego przez Asseco Poland S.A. urządzenia wynosi
maksymalnie 92%. Powyższe wynika z informacji wskazanych przez producenta urządzenia
na stronie internetowej. Odwołujący podkreślił, że nie ma możliwości zakupu zasilacza
SURTD5000RMXLI o większej sprawności, aniżeli 92% w trybie pracy normalnej.
Zamawiający w pkt. 6 SIWZ opisał „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełnianych warunków". Z pkt. 6.1.2.2.a wynika, iż o udzielenie
zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy spełniali warunki dotyczące, dla pakietu 2,
posiadania wiedzy i doświadczenia, przy czym wykonawcy zobowiązani byli
udokumentować, iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert wykonali
co najmniej jedną dostawę do szpitala wielospecjalistycznego obejmującą sprzęt,
oprogramowanie, wdrożenie systemu HIS spełniającego łącznie następujące warunki:
dostawa dotyczyła szpitala wielospecjalistycznego o wielkości minimum 300 łóżek, dostawa
obejmowała sprzęt komputerowy i oprogramowanie bazy danych, dostarczany i wdrażany
system zawierał moduły: Ruch chorych, Poradnia, Zlecenia lekarskie, dokumentacja
medyczna, rozliczenia z NFZ, Apteka, apteczki oddziałowe, dokonana została integracja z
systemem obsługi Laboratorium innego producenta w zakresie przekazywania zleceń i
odbierania wyników badań, dokonana została migracja danych z systemu księgowego,
finansowego, kadrowego, płacowego, magazynowego, środków trwałych, aptecznego.
Na potwierdzenie spełniania wskazanych wyżej wymagań, Wykonawca Asseco Poland S.A.
w ramach wykazu wykonanych zamówień (strony od 7 do 11 oferty) powołał się na
wykonanie zamówień na rzecz:
a) SP ZOZ Puławy - zamówienia na „Zakup i Instalację oprogramowania systemowego
łącznie z ucyfrowieniem RTG" zrealizowanego przez konsorcjum Asseco Poland S.A. i
ResClmed Sp. z o.o, w okresie od 18.06.2012 r. do 29.10.2012 r.;
b) SP ZOZ w Kędzierzynie Koźlu - zamówienia na „Dostawę sprzętu i oprogramowania
do rozbudowy systemu informatycznego SPZOZ w Kędzierzynie-Koźlu" zrealizowanego
przez Asseco Poland S.A. w okresie od 25.11.2010 r. do 31.01.2012 r.
Odwołujący wskazał, że: „w ramach realizacji tych zamówień nie zostały wykonane
czynności polegające na dokonaniu migracji danych z systemu księgowego, finansowego,
kadrowego, płacowego, magazynowego, środków trwałych, aptecznego”. Wyjaśnił, że w
świetle jego wiedzy, w przypadku realizacji zamówienia na rzecz SP ZOZ Puławy miała
miejsce integracja z istniejącą częścią szarą systemu informatycznego szpitala, a nie
wymiana tego systemu połączona z migracją danych. Natomiast w przypadku wykonywania
zamówienia na rzecz SP ZOZ w Kędzierzynie Koźlu nie miały miejsca czynności dostawy
modułów części szarej systemu szpitala połączone z migracją danych, lecz miały miejsce
czynności szkolenia z obsługi części szarej systemu (moduły: kasa, ewidencja czasu pracy,
fakturowanie, inwentaryzacja środków trwałych).”
W ocenie Odwołującego, Wykonawca Asseco Poland S.A. nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu opisanych w ww. postanowieniach SIWZ. Tym samym Odwołujący
uznał, że zasadne jest wykluczenie tego Wykonawcy z postępowania w oparciu o przepisy
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, w przypadku
potwierdzenia stawianych zarzutów, miałby szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W ocenie Izby fakt, że na chwilę wniesienia odwołania (jak również zamknięcia rozprawy)
cena oferty Odwołującego przekraczała kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, nie jest podstawą do uzasadnienia braku interesu do wniesienia
odwołania. Nie jest bowiem przesądzona okoliczność, czy Zamawiający nie dokona
zwiększenia ilości środków na sfinansowanie realizacji niniejszego zamówienia. Odwołujący
wziął udział w niniejszym postępowaniu i ma szanse uzyskania zamówienia. Tym samym
Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła, że jednym z wymagań Zamawiającego względem zamawianej stacji dokującej
(zgodnie z treścią SIWZ) była jej funkcjonalność, polegająca na synchronizacji danych z
komputerem PC. W ocenie, Izby zaoferowana przez Wykonawcę Asseco Poland S.A.
podstawka nie zapewnia tej funkcjonalności.
Wykonawca Asseco Poland S.A. zaoferował stację Sony DK39. W piśmie procesowym
wyjaśnił, że zapewnienie ww. funkcjonalności zostanie spełnione za pośrednictwem
oprogramowania Smart Connect, które to oprogramowanie jest zainstalowane na fabrycznie
nowych tabletach i zapewnia synchronizację danych. W momencie umieszczenia tabletu w
stacji dokującej i podłączenia do magnetycznego złącza ładującego w tablecie, ma zostać
uruchomiony moduł bluetooth, który nawiąże automatycznie połączenie z komputerem PC,
zapewniając funkcję synchronizacji.
W ocenie Izby, zaoferowane rozwiązanie nie pozwala na uznanie, że synchronizacja danych
z komputerem PC zapewniana jest przez stację dokującą. Z opisu rozwiązania
zaaferowanego przez Wykonawcę Asseco Poland S.A., zawartego w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego (oferta tego wykonawcy nie zawiera opisu sposobu
synchronizacji danych) wynika, że synchronizacja tabletu z komputerem PC dokonywana
jest wyłącznie za pomocą modułu bluetooth. Oznacza to, że sam tablet, bez pomocy lub
pośrednictwa zaoferowanej przez Wykonawcę Asseco Poland S.A. podstawki, jest w stanie
połączyć się z komputerem PC.
Jednakże Zamawiający postawił wymaganie względem stacji dokującej. Wymagania tego nie
można odczytać inaczej jak tylko wymogu, aby synchronizacja danych następowała za
pośrednictwem funkcjonalności zapewnianej przez stację dokującą.
W ocenie Izby nie ulega wątpliwości, że Wykonawca Asseco Poland S.A. zaoferował
magnetyczną podstawkę ładującą. Wynika to z nazwy zawartej na opakowaniu urządzenia,
którego kopię przedstawił Odwołujący. Na opakowaniu zawarto także opis podstawki. Brak
jest w tym opisie jakiejkolwiek informacji, aby poza możliwością ładowania z gniazdka
sieciowego, urządzenie to posiadało jakieś inne funkcjonalności. Nadto, w trakcie oględzin
przeprowadzonych podczas rozprawy stwierdzono, że podstawka nie zawiera żadnych
portów, wejść, wyjść, które umożliwiałyby wymaganą przez Zamawiającego synchronizację
danych. Nawet stanowisko Wykonawcy Asseco Poland S.A. co do faktu, że stacja posiada
USB, które służy do komunikacji z komputerem, było w tym zakresie zachowawcze, złożone
(jak zastrzegł pełnomocnik) nie w celu wykazania okoliczności, a jedynie w celu
zaprzeczenia twierdzeniu Odwołującego. W tym miejscu należy zauważyć, że informacja na
opakowaniu wyraźnie zakazuje podłączenia do komputera. Tym samym, także z uwagi na
fakt, że zaoferowana przez Przystępującego Asseco Poland S.A. nie posiada żadnych
portów, wejść, wyjść, należało uznać, że Sony DK 39 jest to zwykła podstawka służąca do
ładowania.
Fakt, że podstawka ewentualnie mogłaby uruchomić tablet lub jakąkolwiek na nim aplikację
nie oznacza, że sama podstawka posiada funkcjonalność synchronizacji danych. To modułu
bluetooth wbudowany w tablet, a nie w podstawkę, zapewnia tę funkcjonalność. Oznacza to,
że wymaganą przez Zamawiającego funkcjonalność zapewnia tablet, nie zaś podstawka.
Odwołujący w ocenie Izby udowodnił, że istnieją takie stacje dokujące, które tę
funkcjonalność zapewniają, posiadają odpowiednie porty, a co za tym idzie, możliwość
synchronizacji danych. W trakcie rozprawy okazał staję HP Elitepad Docking Station, która
posiadała wiele portów, w tym także złącze RJ45, które zapewnia bezpośrednie połączenie
stacji dokującej z komputerem PC. Na potwierdzenie okoliczności, że istnieją takie stacje
dokujące, które tę funkcjonalność zapewniają, Odwołujący przedłożył także jako dowód
oświadczenia przedstawicieli producentów takich urządzeń: ABC Data z 15 października
2014 roku, Toschiba Europe GmbH z 20 października 2014 r., Hewlett – Packard Polska sp.
z o.o. z 17 października 2014 r, z którego wynika, że głównym zadaniem stacji dokującej jest
replikacja portów, umożliwiająca wymianę informacji pomiędzy dedykowanym urządzeniem
dla tej stacji a innymi urządzeniami (np. komputerem PC). Przedstawił także oświadczenie
Fujitsu Technology Solution sp. z o.o. z 21 października 2014 r., zgodnie z którym stacja
dokująca umożliwia synchronizację danych z komputerem PC.
Wykonawca Asseco S.A. nie zaoferował urządzenia, którego funkcją jest synchronizacja
danych do komputera PC. Wykonawca ten zapewnił jedynie zintegrowany moduł bluetooth i
tylko ten moduł zapewnia synchronizację danych. Jednakże zainstalowanie tego modułu nie
oznacza, że dane będą przesyłane przez podstawkę, podstawka ładująca nie będzie
komunikowała się oraz nie będzie synchronizowała danych z komputerem PC. Oznacza to,
że zastosowanie podstawki magnetycznej zaoferowanej przez Wykonawcę Asseco Poland
S.A. nie jest warunkiem koniecznym przeprowadzenia synchronizacji danych. Taka
synchronizacja mogłaby zostać dokonana także bez zastosowania tej podstawki. Zatem
stacja ładująca zaoferowana przez Przystępującego Asseco Poland S.A. nie zapewnia
funkcjonalności synchronizacji danych. Podstawka magnetyczna zaoferowana przez
Wykonawcę Asseco Poland S.A. nie jest warunkiem koniecznym transmisji danych, co
przesądza o braku spełnienia wymaganej funkcjonalności.
Dodatkowo Odwołujący przedstawił jako dowód oświadczenie firmy KSK Dystrybucja sp. z
o.o. Sony Centre, z którego wynika, że „Stacja dokująca Sony DK39 nie ma możliwości
synchronizacji danych z komputerem PC. Tablet Sony wpisany jest tylko w styki ładujące i
nie ma żadnej możliwości wykorzystania jej do synchronizacji danych. Produkowany jest
tylko i wyłącznie jeden model stacji dokującej Sony DK39 i nie ma możliwości aktualizacji
oprogramowania lub zmian mechanicznych umożliwiających dołożenia nowych
funkcjonalności takich jak synchronizacja danych z komputerem PC.” Odwołujący
przedstawił także oświadczenie firmy PC Faktory S.A. producenta sprzętu komputerowego
oraz dystrybutora sprzętu firm Lenovo, HP, Fujitsu, Toschiba, Sony, zgodnie z którym
przedmiotowa stacja dokująca Sony DK39 pracuje tylko i wyłącznie w trybie ładowania i nie
ma technologicznej możliwości wykorzystania jej do synchronizacji danych z komputerem
czy serwerem. Jakkolwiek brak jest pewności, czy oświadczenia podpisane zostały zgodnie
z zasadą reprezentacji przewidzianą dla firm, to należy stwierdzić, że Przystępujący nie
przedstawił żadnego dowodu, który zaprzeczyłby treści tych oświadczeń. Co więcej, jak
wskazano powyżej, w trakcie oględzin urządzenia Sony DK 39 na rozprawie nie wykazano
dodatkowych portów, wejść czy wyjść, które zapewniłyby synchronizację danych, co
potwierdza, że zaoferowana podstawka jest jedynie stacją ładującą, bez możliwości
synchronizacji danych.
W ocenie Izby, przedstawione przez Przystępującego oświadczenia z 22.10.2014 r. oraz
03.07.2014 r., wystawione przez firmę Action S.A. potwierdzają jedynie posiadanie modułu
bluetooth przez zaoferowane przez Przystępującego komputery PC, natomiast w żaden
sposób nie odnoszą się ani nie potwierdzają, że stacja dokująca zaoferowana przez
Przystępującego spełnia warunki posiadania funkcjonalności wymaganej przez
Zamawiającego w zakresie synchronizacji danych. Action S.A. nie oświadczyło wprost, że
stacja posiada funkcjonalność synchronizacji danych.
Zdaniem Izby, zainstalowanie oprogramowania na tablecie nie powoduje, że to sama stacja
dokująca przesyła dane. To tablet ma możliwość przesłania danych za pomocą modułu
bluetooth. Do przesłania danych nie jest więc niezbędna stacja dokująca.
Z powyższych względów Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego
artykułu 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zaoferowane przez
Wykonawcę Asseco Poland S.A. urządzenie Sony DK 39 nie spełnia funkcjonalności
wymaganej przez Zamawiającego w SIWZ dla stacji dokującej – synchronizacja danych z
komputerem PC. W konsekwencji Izba nakazała Zamawiającemu (w sentencji wyroku)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazała dokonanie
czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Asseco Poland S.A.
Zamawiający w treści SIWZ wymagał dostarczenia 4 sztuk zasilaczy UPS o pojemności
baterii pozwalającej podtrzymać pracę urządzeń (szacowanych na obciążenie stałe 2,2 kW)
przez okres 25 min. W zakresie specyfikacji urządzeń Zamawiający postawił m. in.
wymaganie: sprawność całkowita min. 95% w trybie pracy normalnej.
Wykonawca Asseco Poland S.A. zaoferował urządzenie APC by Schneider Electric serii
Smart RT (model SURTD5000RMXLI).
Odwołujący dowodził, że urządzenie to nie cechuje się sprawnością całkowitą na poziomie
minimum 95% w trybie pracy normalnej. Całkowita sprawność zaoferowanego przez Asseco
Poland S.A. urządzenia wynosi maksymalnie 92%.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że wymaganie Zamawiającego opisane w SIWZ
odnosiło się do trybu pracy normalnej, a wskazywana przez Odwołującego wartość
sprawności urządzenia wynosząca 92% dotyczy wydajności przy pełnym obciążeniu. Nadto,
w treści SIWZ został sformułowany kluczowy parametr dotyczący pracy urządzenia przy
obciążeniu 2,2 kW. Zarzut Odwołującego odnosi się do wydajności przy pełnym obciążeniu
urządzenia, a nie wydajności przy pracy normalnej, którą Zamawiający określił na poziomie
95%.
Jako dowód na okoliczność braku spełnienia wymagań SIWZ przez oferowane przez
Przystępującego Asseco Poland S.A. urządzenie UPS, Odwołujący przedstawił w trakcie
rozprawy specyfikację techniczną producenta urządzeń UPS VA 5000 o napięciu 220, 230
lub 240V. Z przedstawionych danych wynika, że maksymalna wydajność urządzenia przy
pełnym obciążeniu wynosi 92%. Należy zauważyć, że przedstawiony wydruk producenta
odnosi się do wydajności urządzenia przy pełnym obciążeniu.
Przystępujący przedstawił jako dowód na okoliczność spełnienia przez zaoferowane
urządzenie UPS warunku SIWZ opisanego jako sprawność całkowita min. 95% w trybie
pracy normalnej, opinię Pana A. Ł. oraz Pana J. K., z której wynika, że parametr sprawności
urządzenia jest ściśle zależny od obciążenia zasilacza awaryjnego UPS. Autorzy opinii
podkreślili istnienie zależności pomiędzy wielkością obciążenia urządzenia, a jego
sprawnością: mniejsze obciążenie oznacza większą sprawność i odwrotnie. Nadto
wskazano, że określone przez Zamawiającego szacunkowe obciążenie urządzenia 2,2 kW
stanowi 63% całkowitej mocy oferowanego UPS (który posiada 3,5 kW). W opinii
przedstawiono obliczenia, zgodnie z którymi przy obciążeniu oferowanego urządzenia UPS
wynoszącym 2,2 kW, co stanowi 63% mocy znamionowej, urządzenie osiągnie sprawność
powyżej 95%. Oznacza to, że urządzenie uzyska sprawność wymaganą przez
Zamawiającego. Nawet jeżeli przedstawiona opinia nie została sporządzona przez
niezależnego biegłego, a tym samym należy uznać, że jest to stanowisko strony, to Izba
zauważa, że Odwołujący nie zakwestionował powyższego obliczenia, nie wskazał, gdzie
mógłby tkwić błąd w przyjętych założeniach lub sposobie przeprowadzenia obliczeń.
Zaprzeczył tylko co do zasady treści tej opinii, jednakże nie wskazując, z jakiego powodu i na
jakiej podstawie treść tej opinii i wypływające z niej wnioski uważa za błędne. Z powyższego
względu Izba dała wiarę przedstawionemu przez Przystępującego Asseco Poland S.A.
dowodowi w postaci przywołanej powyżej opinii.
Odwołujący przedstawił oświadczenie „AB” S.A., oficjalnego dystrybutora urządzeń firmy
APC by Schneider Electric. Autor oświadczenia stwierdził, że całkowita sprawność urządzeń
firmy Schneider Electric serii Smart RT (również modelu SURTD5000RMXLI) wynosi
maksymalnie 92%. Oświadczył także, że nie ma możliwości zakupu zasilacza
SURTD5000RMXLI o większej sprawności niż 92% w trybie pracy normalnej. Oświadczenie
to nie przeczy wprost powyższym obliczeniom. Przystępujący przedstawił oświadczenie firmy
Netology autoryzowanego partnera firmy Schneider Electric – producenta zasilaczy
awaryjnych APC, w którym autor oświadczył, że dostarczy dla ww. postępowania
przetargowego zasilacze awaryjne APC Smart - UPS RT 500 VA RM 230V model
SURTD5000RMXLI o wymaganiach określonych przez Zamawiającego, w tym zgodne z
parametrem sprawność całkowita min. 95% w trybie pracy normalnej. Tym samym, skoro
przedstawiciel producenta zasilaczy awaryjnych oświadczył, że dostarczy dla ww.
postępowania przetargowego zasilacze awaryjne zgodne z wymaganiami SIWZ, należało
stwierdzić, że zaoferowany UPS spełnia wymagania SIWZ.
Wobec powyższego, w tym zakresie Izba uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych za bezzasadny.
Izba za bezzasadny uznała także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający
się o zamówienie wykazali, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert wykonali co najmniej jedną dostawę do szpitala wielospecjalistycznego, obejmującą
sprzęt, oprogramowanie, wdrożenie systemu HIS spełniającego łącznie określone przez
Zamawiającego warunki. Jeden z tych warunków brzmiał: dokonana została migracja danych
z systemu księgowego, finansowego, kadrowego, płacowego, magazynowego, środków
trwałych, aptecznego. Aby spełnić wymaganie Zamawiającego wystarczyło wykazać
zrealizowanie co najmniej jednego zadania.
Na potwierdzenie spełniania wskazanych wyżej wymagań Wykonawca Asseco Poland S.A.
w ramach wykazu wykonanych zamówień (strony od 7 do 11 oferty Asseco) powołał się na
wykonanie zamówień na rzecz: SP ZOZ Puławy - zamówienie na „Zakup i Instalację
oprogramowania systemowego łącznie z ucyfrowieniem RTG" zrealizowane przez
konsorcjum Asseco Poland S.A. i ResClmed Sp. z o.o, w okresie od 18.06.2012 r. do
29.10.2012 r.; oraz na zamówienie zrealizowane na rzecz SP ZOZ w Kędzierzynie Koźlu,
którego przedmiotem była „Dostawa sprzętu i oprogramowania do rozbudowy systemu
informatycznego SPZOZ w Kędzierzynie-Koźlu", zrealizowane przez Asseco Poland S.A. w
okresie od 25.11.2010 r. do 31.01.2012 r.
W ocenie Izby, Wykonawca Asseco Poland S.A. wykazał spełnienie powyższego warunku,
przedstawiając realizację usługi na rzecz SP ZOZ w Puławach. Odwołujący nie wykazał, aby
w ramach tej usługi nie została wykonana migracja danych z systemu księgowego,
finansowego, kadrowego, płacowego, magazynowego, środków trwałych, aptecznego. Poza
własnym oświadczeniem, nie przedstawił żadnego dowodu, który potwierdzałby tę
okoliczność. W ocenie Izby przedstawione przez Odwołującego w trakcie rozprawy jako
dowód ogłoszenie o zamówieniu realizowanym przez SP ZOZ w Puławach, (które ukazało
się w Dzienniku urzędowym Unii Europejskiej 10 marca 2012 roku pod numerem 2012/S 49-
080161) nie jest wystarczające do stwierdzenia, że samo zamówienie nie obejmowało
zadania polegającego na wykonaniu migracji danych w wyżej wskazanych zakresach. Treść
ogłoszenia zawiera jedynie krótki opis przedmiotu zamówienia. Pełne wskazanie przedmiotu
zamówienia jest wskazywane w treści SIWZ. Z faktu zatem, że w skróconym opisie
przedmiotu zamówienia w treści ogłoszenia nie znalazła się migracja danych w określonym
zakresie nie można wywieść, że pełny przedmiot zamówienia nie obejmował takiego
zadania. Przystępujący Asseco Poland S.A. przedstawił oświadczenie SP ZOZ w Puławach,
(na rzecz którego realizowana była usługa), w którym autor oświadczenia potwierdził, że
wykonana została migracja danych z systemu księgowego, finansowego, kosztowego,
kadrowego, płacowego, magazynowego, środków trwałych, aptecznego. Tym samym
potwierdzone zostało, że Wykonawca Asseco Poland S.A. zrealizował wymaganą usługę w
zakresie m.in. migracji danych, która stanowiła potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu opisanego w SIWZ.
Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, Przestępujący Asseco
Poland S.A. przedstawił także usługę zrealizowaną na rzecz SP ZOZ w Kędzierzynie –
Koźlu. Przystępujący przedstawił w trakcie rozprawy oświadczenie dyrektora ww. Szpitala. W
treści oświadczenia autor stwierdził: „W odpowiedzi na Państwa pismo z dnia 16
października 2014 r. potwierdzam wykonanie migracji danych pomiędzy użytkowanymi przez
nas modułami, w tym pomiędzy modułami FK, GM, ŚT a KKL i SIK.”
W ocenie Izby przedstawione oświadczenie SP ZOZ w Kędzierzynie Koźlu nie potwierdza
wprost wykonania migracji danych z systemu księgowego, finansowego, kadrowego,
płacowego, magazynowego, środków trwałych, aptecznego. Przede wszystkim nie wiadomo,
pomiędzy jakimi modułami wykonano migrację danych. Nie zostało bowiem wykazane, co
oznaczają skróty użyte przez autora oświadczenia. Nie można zatem w żaden sposób
stwierdzić, że moduły, pomiędzy którymi dokonano migracji danych, odpowiadają
wskazanym przez Zamawiającego w treści warunku (z systemu księgowego, finansowego,
kosztowego, kadrowego, płacowego, magazynowego, środków trwałych, aptecznego). Poza
tym nie zostały wymienione wszystkie moduły wymagane przez Zamawiającego. Wyraźnie
widać, że ilość modułów jest mniejsza, niż określona przez Zamawiającego w treści warunku
udziału w postępowaniu. Tym samym dyrektor szpitala w oświadczeniu nie potwierdził, aby
zrealizowano migrację danych, jakich wymagał Zamawiający w SIWZ w niniejszym
postępowaniu. Jednakże należy zauważyć, że ocena tego zadania nie wpływa w żaden
sposób na ocenę spełnienia warunków udziału w postępowaniu, gdyż do wykazania
spełnienia warunku wystarczyło wykazanie jednej z usług, czego dopełnił Przystępujący
Asseco Poland S.A., wskazując zrealizowaną usługę na rzecz SP ZOZ w Puławach.
Izba postanowiła o oddaleniu wniosku o opinię biegłego, zgłoszonego przez Wykonawcę
Asseco Poland S.A. na okoliczność czy zaoferowana przez niego stacja spełnia wymagania
SIWZ.
W ocenie Izby dla ustalenia powyższej okoliczności nie są wymagane wiadomości specjalne.
Okoliczność ta mogła zostać stwierdzona na podstawie innych przedstawionych dowodów w
trakcie rozprawy. Nadto Izba zauważa, że ocena zgodności zaoferowanego urządzenia z
wymaganiami SIWZ powinna była zostać dokonana przez Zamawiającego już na etapie
badania i oceny ofert i jako taka mogła być wykazywana w trakcie postępowania
dowodowego.
Dodatkowo należy podkreślić, że Przystępujący nawet nie sprecyzował biegłego, który
miałby taką okoliczność zbadać.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 28 października 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2014 r. przez
Odwołującego – KAMSOFT S.A., 40 – 235 Katowice, ul. 1 Maja 133 w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 2, 44 – 330 Jastrzębie – Zdrój, Al. Jana Pawła II
7,
przy udziale wykonawcy Asseco Poland SA., 35 – 322 Rzeszów, ul. Olchowa 14
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie czynności
odrzucenia oferty Wykonawcy Asseco Poland S.A.
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 2, 44 – 330 Jastrzębie
– Zdrój, Al. Jana Pawła II 7, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego – KAMSOFT S.A., 40 – 235 Katowice, ul. 1 Maja 133
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 2, 44 – 330 Jastrzębie
– Zdrój, Al. Jana Pawła II 7 na rzecz Odwołującego – KAMSOFT S.A., 40 –
235 Katowice, ul. 1 Maja 133 2 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
trzy tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2118/14
UZASADNIENIE
Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 2 prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę zintegrowanego
systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie w Wojewódzkim Szpitalu
Specjalistycznym Nr 2 w Jastrzębiu-Zdroju" - pakiet nr 2 (znak sprawy DZP/38/382- 26/14).
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2014-
05-20 pod numerem 2014/S 096-167488.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że dokonane przez niego czynności polegające na
wyborze oferty Asseco Poland S.A. i zaniechanie odrzucenia tej oferty lub zaniechanie
wykluczenia tego Wykonawcy z postępowania naruszają następujące przepisy ustawy
Prawo zamówień publicznych: art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust 1 i ust. 3 (nieodrzucenie
oferty Asseco Poland S.A., pomimo, iż oferta ta nie odpowiada treści SIWZ); art. 24 ust. 2 pkt
4 (zaniechanie wykluczenia z postępowania Asseco Poland S.A., pomimo, iż Wykonawca
ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu), przy czym z ostrożności
procesowej Odwołujący zaznaczył, że w sytuacji, gdy Wykonawca Asseco Poland S.A. nie
był wzywany do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, to postępowanie Zamawiającego narusza również treść tego przepisu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty
złożonej przez Wykonawcę Asseco Poland S.A., ewentualnie wykluczenie tego Wykonawcy
z postępowania (przy czym jeżeli Wykonawca Asseco Poland S.A. nie był wzywany, w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, wezwanie go do ich
przedstawienia), wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej oferty złożonej w
postępowaniu.
Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez Wykonawcę Asseco Poland
S.A. Odwołujący nie zgodził się z wyborem Zamawiającego. Uznał, że oferta tego
wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający w Załączniku nr 11 do SIWZ na stronie 11 w pkt. 50 sprecyzował wymagania
dla „Stacji dokującej dla tabletu medycznego (do sprzętu z pkt 4) - 19 sztuk". Zgodnie z
opisem wymagania, stacja dokująca do tabletu medycznego powinna zapewniać
następujące funkcjonalności:
a) ładowanie tabletu,
b) synchronizacja danych z komputerem PC,
c) 36 miesięcy gwarancji.
Odwołujący wskazał, że z postanowień specyfikacji jednoznacznie wynika, że stacja
dokująca do tabletu medycznego ma nie tylko umożliwiać ładowanie baterii tabletu, ale
również - sama stacja dokująca - musi charakteryzować się funkcjonalnością synchronizacji
danych z komputerem PC. Sama stacja dokująca, w świetle tego wymagania, musi
charakteryzować się możliwością komunikacji z komputerem PC cechującej się
synchronizacją danych na linii komputer PC - tablet medyczny wykonywanej za
pośrednictwem stacji dokującej tabletu.
Wykonawca Asseco Poland S.A. w pkt 5.1 str. 37 oraz na str. 101 oferty zaoferował „stację
dokującą" SONY DK39 do urządzenia SONY Xperia Z2 Tablet. Odwołujący podniósł, że
zaoferowane urządzenie SONY DK39 nie jest stacją dokującą do tabletu medycznego o
funkcjonalnościach zgodnych z pkt 50 Załącznika nr 11. Jak wskazał Odwołujący,
zaoferowane przez Asseco Poland S.A. urządzenie, to jedynie - i zgodnie z terminologią
stosowaną przez SONY - „Magnetyczna Podstawka Ładująca" („Magnetic Charging Dock").
Urządzenie SONY DK39 zapewnia możliwość ładowania tabletu. Urządzenie SONY DK39
nie posiada natomiast funkcji komunikacji z komputerem PC, umożliwiającej synchronizację
danych. Po umieszczeniu tabletu na podstawce SONY DK39, nie jest możliwa
synchronizacja danych z wykorzystaniem transmisji na linii komputer PC i urządzenie SONY
DK39. Odwołujący podkreślił, że magnetyczna podstawka ładująca SONY DK39 pracuje
wyłącznie w trybie ładowania i nie ma technologicznej możliwości wykorzystania jej do
synchronizacji danych z komputerem. Tablet SONY wpinany jest wyłącznie w styki ładujące
podstawki. Stacja ta nie może być wykorzystana do synchronizacji danych. Odwołujący
wskazał też, że produkowany jest tylko jeden model stacji dokującej SONY DK39.
Odwołujący załączył do odwołania dokumenty w postaci instrukcji obsługi urządzenia SONY
DK39 oraz zdjęcia opakowania urządzenia SONY DK39. W jego ocenie, z załączonych
dokumentów wynika, że urządzenie nie posiada cechy synchronizacji danych z komputerem
PC i umożliwia wyłącznie ładowanie tabletu.
Zdaniem Odwołującego, zaoferowane przez Wykonawcę Asseco Poland S.A. urządzenie
SONY DK39 nie spełnia wymagań SIWZ opisanych w pkt 50 Załącznika nr 11. Tym samym
Zamawiający powinien był odrzucić ofertę złożoną przez Asseco Poland S.A. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zaniechanie odrzucenia oferty
Asseco Poland S.A., w ocenie Odwołującego, narusza treść tego przepisu, jak i zasad
opisanych w art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w Załączniku nr 11 do SIWZ na stronie 15 w pkt. 100 „Sprzęt serwerowy" w
podpunkcie „Zasilacze awaryjne UPS - 4 szt.” sprecyzował wymagania dla zasilaczy
awaryjnych UPS. Zamawiający określił wymagania dla oferowanych urządzeń, w tym także
znalazł się parametr: sprawność całkowita min. 95% w trybie pracy normalnej.
Wykonawca Asseco Poland S.A. w pkt 10.1.3 str. 40 oraz na str. 107 oferty zaoferował w
charakterze zasilacza awaryjnego UPS urządzenie APC by Schneider Electric serii Smart RT
(model SURTD5000RMXLI). W ocenie Odwołującego, urządzenie to nie cechuje się
sprawnością całkowitą na poziomie minimum 95% w trybie pracy normalnej. Wskazał, że
całkowita sprawność zaoferowanego przez Asseco Poland S.A. urządzenia wynosi
maksymalnie 92%. Powyższe wynika z informacji wskazanych przez producenta urządzenia
na stronie internetowej. Odwołujący podkreślił, że nie ma możliwości zakupu zasilacza
SURTD5000RMXLI o większej sprawności, aniżeli 92% w trybie pracy normalnej.
Zamawiający w pkt. 6 SIWZ opisał „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełnianych warunków". Z pkt. 6.1.2.2.a wynika, iż o udzielenie
zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy spełniali warunki dotyczące, dla pakietu 2,
posiadania wiedzy i doświadczenia, przy czym wykonawcy zobowiązani byli
udokumentować, iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert wykonali
co najmniej jedną dostawę do szpitala wielospecjalistycznego obejmującą sprzęt,
oprogramowanie, wdrożenie systemu HIS spełniającego łącznie następujące warunki:
dostawa dotyczyła szpitala wielospecjalistycznego o wielkości minimum 300 łóżek, dostawa
obejmowała sprzęt komputerowy i oprogramowanie bazy danych, dostarczany i wdrażany
system zawierał moduły: Ruch chorych, Poradnia, Zlecenia lekarskie, dokumentacja
medyczna, rozliczenia z NFZ, Apteka, apteczki oddziałowe, dokonana została integracja z
systemem obsługi Laboratorium innego producenta w zakresie przekazywania zleceń i
odbierania wyników badań, dokonana została migracja danych z systemu księgowego,
finansowego, kadrowego, płacowego, magazynowego, środków trwałych, aptecznego.
Na potwierdzenie spełniania wskazanych wyżej wymagań, Wykonawca Asseco Poland S.A.
w ramach wykazu wykonanych zamówień (strony od 7 do 11 oferty) powołał się na
wykonanie zamówień na rzecz:
a) SP ZOZ Puławy - zamówienia na „Zakup i Instalację oprogramowania systemowego
łącznie z ucyfrowieniem RTG" zrealizowanego przez konsorcjum Asseco Poland S.A. i
ResClmed Sp. z o.o, w okresie od 18.06.2012 r. do 29.10.2012 r.;
b) SP ZOZ w Kędzierzynie Koźlu - zamówienia na „Dostawę sprzętu i oprogramowania
do rozbudowy systemu informatycznego SPZOZ w Kędzierzynie-Koźlu" zrealizowanego
przez Asseco Poland S.A. w okresie od 25.11.2010 r. do 31.01.2012 r.
Odwołujący wskazał, że: „w ramach realizacji tych zamówień nie zostały wykonane
czynności polegające na dokonaniu migracji danych z systemu księgowego, finansowego,
kadrowego, płacowego, magazynowego, środków trwałych, aptecznego”. Wyjaśnił, że w
świetle jego wiedzy, w przypadku realizacji zamówienia na rzecz SP ZOZ Puławy miała
miejsce integracja z istniejącą częścią szarą systemu informatycznego szpitala, a nie
wymiana tego systemu połączona z migracją danych. Natomiast w przypadku wykonywania
zamówienia na rzecz SP ZOZ w Kędzierzynie Koźlu nie miały miejsca czynności dostawy
modułów części szarej systemu szpitala połączone z migracją danych, lecz miały miejsce
czynności szkolenia z obsługi części szarej systemu (moduły: kasa, ewidencja czasu pracy,
fakturowanie, inwentaryzacja środków trwałych).”
W ocenie Odwołującego, Wykonawca Asseco Poland S.A. nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu opisanych w ww. postanowieniach SIWZ. Tym samym Odwołujący
uznał, że zasadne jest wykluczenie tego Wykonawcy z postępowania w oparciu o przepisy
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, w przypadku
potwierdzenia stawianych zarzutów, miałby szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W ocenie Izby fakt, że na chwilę wniesienia odwołania (jak również zamknięcia rozprawy)
cena oferty Odwołującego przekraczała kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, nie jest podstawą do uzasadnienia braku interesu do wniesienia
odwołania. Nie jest bowiem przesądzona okoliczność, czy Zamawiający nie dokona
zwiększenia ilości środków na sfinansowanie realizacji niniejszego zamówienia. Odwołujący
wziął udział w niniejszym postępowaniu i ma szanse uzyskania zamówienia. Tym samym
Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła, że jednym z wymagań Zamawiającego względem zamawianej stacji dokującej
(zgodnie z treścią SIWZ) była jej funkcjonalność, polegająca na synchronizacji danych z
komputerem PC. W ocenie, Izby zaoferowana przez Wykonawcę Asseco Poland S.A.
podstawka nie zapewnia tej funkcjonalności.
Wykonawca Asseco Poland S.A. zaoferował stację Sony DK39. W piśmie procesowym
wyjaśnił, że zapewnienie ww. funkcjonalności zostanie spełnione za pośrednictwem
oprogramowania Smart Connect, które to oprogramowanie jest zainstalowane na fabrycznie
nowych tabletach i zapewnia synchronizację danych. W momencie umieszczenia tabletu w
stacji dokującej i podłączenia do magnetycznego złącza ładującego w tablecie, ma zostać
uruchomiony moduł bluetooth, który nawiąże automatycznie połączenie z komputerem PC,
zapewniając funkcję synchronizacji.
W ocenie Izby, zaoferowane rozwiązanie nie pozwala na uznanie, że synchronizacja danych
z komputerem PC zapewniana jest przez stację dokującą. Z opisu rozwiązania
zaaferowanego przez Wykonawcę Asseco Poland S.A., zawartego w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego (oferta tego wykonawcy nie zawiera opisu sposobu
synchronizacji danych) wynika, że synchronizacja tabletu z komputerem PC dokonywana
jest wyłącznie za pomocą modułu bluetooth. Oznacza to, że sam tablet, bez pomocy lub
pośrednictwa zaoferowanej przez Wykonawcę Asseco Poland S.A. podstawki, jest w stanie
połączyć się z komputerem PC.
Jednakże Zamawiający postawił wymaganie względem stacji dokującej. Wymagania tego nie
można odczytać inaczej jak tylko wymogu, aby synchronizacja danych następowała za
pośrednictwem funkcjonalności zapewnianej przez stację dokującą.
W ocenie Izby nie ulega wątpliwości, że Wykonawca Asseco Poland S.A. zaoferował
magnetyczną podstawkę ładującą. Wynika to z nazwy zawartej na opakowaniu urządzenia,
którego kopię przedstawił Odwołujący. Na opakowaniu zawarto także opis podstawki. Brak
jest w tym opisie jakiejkolwiek informacji, aby poza możliwością ładowania z gniazdka
sieciowego, urządzenie to posiadało jakieś inne funkcjonalności. Nadto, w trakcie oględzin
przeprowadzonych podczas rozprawy stwierdzono, że podstawka nie zawiera żadnych
portów, wejść, wyjść, które umożliwiałyby wymaganą przez Zamawiającego synchronizację
danych. Nawet stanowisko Wykonawcy Asseco Poland S.A. co do faktu, że stacja posiada
USB, które służy do komunikacji z komputerem, było w tym zakresie zachowawcze, złożone
(jak zastrzegł pełnomocnik) nie w celu wykazania okoliczności, a jedynie w celu
zaprzeczenia twierdzeniu Odwołującego. W tym miejscu należy zauważyć, że informacja na
opakowaniu wyraźnie zakazuje podłączenia do komputera. Tym samym, także z uwagi na
fakt, że zaoferowana przez Przystępującego Asseco Poland S.A. nie posiada żadnych
portów, wejść, wyjść, należało uznać, że Sony DK 39 jest to zwykła podstawka służąca do
ładowania.
Fakt, że podstawka ewentualnie mogłaby uruchomić tablet lub jakąkolwiek na nim aplikację
nie oznacza, że sama podstawka posiada funkcjonalność synchronizacji danych. To modułu
bluetooth wbudowany w tablet, a nie w podstawkę, zapewnia tę funkcjonalność. Oznacza to,
że wymaganą przez Zamawiającego funkcjonalność zapewnia tablet, nie zaś podstawka.
Odwołujący w ocenie Izby udowodnił, że istnieją takie stacje dokujące, które tę
funkcjonalność zapewniają, posiadają odpowiednie porty, a co za tym idzie, możliwość
synchronizacji danych. W trakcie rozprawy okazał staję HP Elitepad Docking Station, która
posiadała wiele portów, w tym także złącze RJ45, które zapewnia bezpośrednie połączenie
stacji dokującej z komputerem PC. Na potwierdzenie okoliczności, że istnieją takie stacje
dokujące, które tę funkcjonalność zapewniają, Odwołujący przedłożył także jako dowód
oświadczenia przedstawicieli producentów takich urządzeń: ABC Data z 15 października
2014 roku, Toschiba Europe GmbH z 20 października 2014 r., Hewlett – Packard Polska sp.
z o.o. z 17 października 2014 r, z którego wynika, że głównym zadaniem stacji dokującej jest
replikacja portów, umożliwiająca wymianę informacji pomiędzy dedykowanym urządzeniem
dla tej stacji a innymi urządzeniami (np. komputerem PC). Przedstawił także oświadczenie
Fujitsu Technology Solution sp. z o.o. z 21 października 2014 r., zgodnie z którym stacja
dokująca umożliwia synchronizację danych z komputerem PC.
Wykonawca Asseco S.A. nie zaoferował urządzenia, którego funkcją jest synchronizacja
danych do komputera PC. Wykonawca ten zapewnił jedynie zintegrowany moduł bluetooth i
tylko ten moduł zapewnia synchronizację danych. Jednakże zainstalowanie tego modułu nie
oznacza, że dane będą przesyłane przez podstawkę, podstawka ładująca nie będzie
komunikowała się oraz nie będzie synchronizowała danych z komputerem PC. Oznacza to,
że zastosowanie podstawki magnetycznej zaoferowanej przez Wykonawcę Asseco Poland
S.A. nie jest warunkiem koniecznym przeprowadzenia synchronizacji danych. Taka
synchronizacja mogłaby zostać dokonana także bez zastosowania tej podstawki. Zatem
stacja ładująca zaoferowana przez Przystępującego Asseco Poland S.A. nie zapewnia
funkcjonalności synchronizacji danych. Podstawka magnetyczna zaoferowana przez
Wykonawcę Asseco Poland S.A. nie jest warunkiem koniecznym transmisji danych, co
przesądza o braku spełnienia wymaganej funkcjonalności.
Dodatkowo Odwołujący przedstawił jako dowód oświadczenie firmy KSK Dystrybucja sp. z
o.o. Sony Centre, z którego wynika, że „Stacja dokująca Sony DK39 nie ma możliwości
synchronizacji danych z komputerem PC. Tablet Sony wpisany jest tylko w styki ładujące i
nie ma żadnej możliwości wykorzystania jej do synchronizacji danych. Produkowany jest
tylko i wyłącznie jeden model stacji dokującej Sony DK39 i nie ma możliwości aktualizacji
oprogramowania lub zmian mechanicznych umożliwiających dołożenia nowych
funkcjonalności takich jak synchronizacja danych z komputerem PC.” Odwołujący
przedstawił także oświadczenie firmy PC Faktory S.A. producenta sprzętu komputerowego
oraz dystrybutora sprzętu firm Lenovo, HP, Fujitsu, Toschiba, Sony, zgodnie z którym
przedmiotowa stacja dokująca Sony DK39 pracuje tylko i wyłącznie w trybie ładowania i nie
ma technologicznej możliwości wykorzystania jej do synchronizacji danych z komputerem
czy serwerem. Jakkolwiek brak jest pewności, czy oświadczenia podpisane zostały zgodnie
z zasadą reprezentacji przewidzianą dla firm, to należy stwierdzić, że Przystępujący nie
przedstawił żadnego dowodu, który zaprzeczyłby treści tych oświadczeń. Co więcej, jak
wskazano powyżej, w trakcie oględzin urządzenia Sony DK 39 na rozprawie nie wykazano
dodatkowych portów, wejść czy wyjść, które zapewniłyby synchronizację danych, co
potwierdza, że zaoferowana podstawka jest jedynie stacją ładującą, bez możliwości
synchronizacji danych.
W ocenie Izby, przedstawione przez Przystępującego oświadczenia z 22.10.2014 r. oraz
03.07.2014 r., wystawione przez firmę Action S.A. potwierdzają jedynie posiadanie modułu
bluetooth przez zaoferowane przez Przystępującego komputery PC, natomiast w żaden
sposób nie odnoszą się ani nie potwierdzają, że stacja dokująca zaoferowana przez
Przystępującego spełnia warunki posiadania funkcjonalności wymaganej przez
Zamawiającego w zakresie synchronizacji danych. Action S.A. nie oświadczyło wprost, że
stacja posiada funkcjonalność synchronizacji danych.
Zdaniem Izby, zainstalowanie oprogramowania na tablecie nie powoduje, że to sama stacja
dokująca przesyła dane. To tablet ma możliwość przesłania danych za pomocą modułu
bluetooth. Do przesłania danych nie jest więc niezbędna stacja dokująca.
Z powyższych względów Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego
artykułu 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zaoferowane przez
Wykonawcę Asseco Poland S.A. urządzenie Sony DK 39 nie spełnia funkcjonalności
wymaganej przez Zamawiającego w SIWZ dla stacji dokującej – synchronizacja danych z
komputerem PC. W konsekwencji Izba nakazała Zamawiającemu (w sentencji wyroku)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazała dokonanie
czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Asseco Poland S.A.
Zamawiający w treści SIWZ wymagał dostarczenia 4 sztuk zasilaczy UPS o pojemności
baterii pozwalającej podtrzymać pracę urządzeń (szacowanych na obciążenie stałe 2,2 kW)
przez okres 25 min. W zakresie specyfikacji urządzeń Zamawiający postawił m. in.
wymaganie: sprawność całkowita min. 95% w trybie pracy normalnej.
Wykonawca Asseco Poland S.A. zaoferował urządzenie APC by Schneider Electric serii
Smart RT (model SURTD5000RMXLI).
Odwołujący dowodził, że urządzenie to nie cechuje się sprawnością całkowitą na poziomie
minimum 95% w trybie pracy normalnej. Całkowita sprawność zaoferowanego przez Asseco
Poland S.A. urządzenia wynosi maksymalnie 92%.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że wymaganie Zamawiającego opisane w SIWZ
odnosiło się do trybu pracy normalnej, a wskazywana przez Odwołującego wartość
sprawności urządzenia wynosząca 92% dotyczy wydajności przy pełnym obciążeniu. Nadto,
w treści SIWZ został sformułowany kluczowy parametr dotyczący pracy urządzenia przy
obciążeniu 2,2 kW. Zarzut Odwołującego odnosi się do wydajności przy pełnym obciążeniu
urządzenia, a nie wydajności przy pracy normalnej, którą Zamawiający określił na poziomie
95%.
Jako dowód na okoliczność braku spełnienia wymagań SIWZ przez oferowane przez
Przystępującego Asseco Poland S.A. urządzenie UPS, Odwołujący przedstawił w trakcie
rozprawy specyfikację techniczną producenta urządzeń UPS VA 5000 o napięciu 220, 230
lub 240V. Z przedstawionych danych wynika, że maksymalna wydajność urządzenia przy
pełnym obciążeniu wynosi 92%. Należy zauważyć, że przedstawiony wydruk producenta
odnosi się do wydajności urządzenia przy pełnym obciążeniu.
Przystępujący przedstawił jako dowód na okoliczność spełnienia przez zaoferowane
urządzenie UPS warunku SIWZ opisanego jako sprawność całkowita min. 95% w trybie
pracy normalnej, opinię Pana A. Ł. oraz Pana J. K., z której wynika, że parametr sprawności
urządzenia jest ściśle zależny od obciążenia zasilacza awaryjnego UPS. Autorzy opinii
podkreślili istnienie zależności pomiędzy wielkością obciążenia urządzenia, a jego
sprawnością: mniejsze obciążenie oznacza większą sprawność i odwrotnie. Nadto
wskazano, że określone przez Zamawiającego szacunkowe obciążenie urządzenia 2,2 kW
stanowi 63% całkowitej mocy oferowanego UPS (który posiada 3,5 kW). W opinii
przedstawiono obliczenia, zgodnie z którymi przy obciążeniu oferowanego urządzenia UPS
wynoszącym 2,2 kW, co stanowi 63% mocy znamionowej, urządzenie osiągnie sprawność
powyżej 95%. Oznacza to, że urządzenie uzyska sprawność wymaganą przez
Zamawiającego. Nawet jeżeli przedstawiona opinia nie została sporządzona przez
niezależnego biegłego, a tym samym należy uznać, że jest to stanowisko strony, to Izba
zauważa, że Odwołujący nie zakwestionował powyższego obliczenia, nie wskazał, gdzie
mógłby tkwić błąd w przyjętych założeniach lub sposobie przeprowadzenia obliczeń.
Zaprzeczył tylko co do zasady treści tej opinii, jednakże nie wskazując, z jakiego powodu i na
jakiej podstawie treść tej opinii i wypływające z niej wnioski uważa za błędne. Z powyższego
względu Izba dała wiarę przedstawionemu przez Przystępującego Asseco Poland S.A.
dowodowi w postaci przywołanej powyżej opinii.
Odwołujący przedstawił oświadczenie „AB” S.A., oficjalnego dystrybutora urządzeń firmy
APC by Schneider Electric. Autor oświadczenia stwierdził, że całkowita sprawność urządzeń
firmy Schneider Electric serii Smart RT (również modelu SURTD5000RMXLI) wynosi
maksymalnie 92%. Oświadczył także, że nie ma możliwości zakupu zasilacza
SURTD5000RMXLI o większej sprawności niż 92% w trybie pracy normalnej. Oświadczenie
to nie przeczy wprost powyższym obliczeniom. Przystępujący przedstawił oświadczenie firmy
Netology autoryzowanego partnera firmy Schneider Electric – producenta zasilaczy
awaryjnych APC, w którym autor oświadczył, że dostarczy dla ww. postępowania
przetargowego zasilacze awaryjne APC Smart - UPS RT 500 VA RM 230V model
SURTD5000RMXLI o wymaganiach określonych przez Zamawiającego, w tym zgodne z
parametrem sprawność całkowita min. 95% w trybie pracy normalnej. Tym samym, skoro
przedstawiciel producenta zasilaczy awaryjnych oświadczył, że dostarczy dla ww.
postępowania przetargowego zasilacze awaryjne zgodne z wymaganiami SIWZ, należało
stwierdzić, że zaoferowany UPS spełnia wymagania SIWZ.
Wobec powyższego, w tym zakresie Izba uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych za bezzasadny.
Izba za bezzasadny uznała także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający
się o zamówienie wykazali, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert wykonali co najmniej jedną dostawę do szpitala wielospecjalistycznego, obejmującą
sprzęt, oprogramowanie, wdrożenie systemu HIS spełniającego łącznie określone przez
Zamawiającego warunki. Jeden z tych warunków brzmiał: dokonana została migracja danych
z systemu księgowego, finansowego, kadrowego, płacowego, magazynowego, środków
trwałych, aptecznego. Aby spełnić wymaganie Zamawiającego wystarczyło wykazać
zrealizowanie co najmniej jednego zadania.
Na potwierdzenie spełniania wskazanych wyżej wymagań Wykonawca Asseco Poland S.A.
w ramach wykazu wykonanych zamówień (strony od 7 do 11 oferty Asseco) powołał się na
wykonanie zamówień na rzecz: SP ZOZ Puławy - zamówienie na „Zakup i Instalację
oprogramowania systemowego łącznie z ucyfrowieniem RTG" zrealizowane przez
konsorcjum Asseco Poland S.A. i ResClmed Sp. z o.o, w okresie od 18.06.2012 r. do
29.10.2012 r.; oraz na zamówienie zrealizowane na rzecz SP ZOZ w Kędzierzynie Koźlu,
którego przedmiotem była „Dostawa sprzętu i oprogramowania do rozbudowy systemu
informatycznego SPZOZ w Kędzierzynie-Koźlu", zrealizowane przez Asseco Poland S.A. w
okresie od 25.11.2010 r. do 31.01.2012 r.
W ocenie Izby, Wykonawca Asseco Poland S.A. wykazał spełnienie powyższego warunku,
przedstawiając realizację usługi na rzecz SP ZOZ w Puławach. Odwołujący nie wykazał, aby
w ramach tej usługi nie została wykonana migracja danych z systemu księgowego,
finansowego, kadrowego, płacowego, magazynowego, środków trwałych, aptecznego. Poza
własnym oświadczeniem, nie przedstawił żadnego dowodu, który potwierdzałby tę
okoliczność. W ocenie Izby przedstawione przez Odwołującego w trakcie rozprawy jako
dowód ogłoszenie o zamówieniu realizowanym przez SP ZOZ w Puławach, (które ukazało
się w Dzienniku urzędowym Unii Europejskiej 10 marca 2012 roku pod numerem 2012/S 49-
080161) nie jest wystarczające do stwierdzenia, że samo zamówienie nie obejmowało
zadania polegającego na wykonaniu migracji danych w wyżej wskazanych zakresach. Treść
ogłoszenia zawiera jedynie krótki opis przedmiotu zamówienia. Pełne wskazanie przedmiotu
zamówienia jest wskazywane w treści SIWZ. Z faktu zatem, że w skróconym opisie
przedmiotu zamówienia w treści ogłoszenia nie znalazła się migracja danych w określonym
zakresie nie można wywieść, że pełny przedmiot zamówienia nie obejmował takiego
zadania. Przystępujący Asseco Poland S.A. przedstawił oświadczenie SP ZOZ w Puławach,
(na rzecz którego realizowana była usługa), w którym autor oświadczenia potwierdził, że
wykonana została migracja danych z systemu księgowego, finansowego, kosztowego,
kadrowego, płacowego, magazynowego, środków trwałych, aptecznego. Tym samym
potwierdzone zostało, że Wykonawca Asseco Poland S.A. zrealizował wymaganą usługę w
zakresie m.in. migracji danych, która stanowiła potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu opisanego w SIWZ.
Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, Przestępujący Asseco
Poland S.A. przedstawił także usługę zrealizowaną na rzecz SP ZOZ w Kędzierzynie –
Koźlu. Przystępujący przedstawił w trakcie rozprawy oświadczenie dyrektora ww. Szpitala. W
treści oświadczenia autor stwierdził: „W odpowiedzi na Państwa pismo z dnia 16
października 2014 r. potwierdzam wykonanie migracji danych pomiędzy użytkowanymi przez
nas modułami, w tym pomiędzy modułami FK, GM, ŚT a KKL i SIK.”
W ocenie Izby przedstawione oświadczenie SP ZOZ w Kędzierzynie Koźlu nie potwierdza
wprost wykonania migracji danych z systemu księgowego, finansowego, kadrowego,
płacowego, magazynowego, środków trwałych, aptecznego. Przede wszystkim nie wiadomo,
pomiędzy jakimi modułami wykonano migrację danych. Nie zostało bowiem wykazane, co
oznaczają skróty użyte przez autora oświadczenia. Nie można zatem w żaden sposób
stwierdzić, że moduły, pomiędzy którymi dokonano migracji danych, odpowiadają
wskazanym przez Zamawiającego w treści warunku (z systemu księgowego, finansowego,
kosztowego, kadrowego, płacowego, magazynowego, środków trwałych, aptecznego). Poza
tym nie zostały wymienione wszystkie moduły wymagane przez Zamawiającego. Wyraźnie
widać, że ilość modułów jest mniejsza, niż określona przez Zamawiającego w treści warunku
udziału w postępowaniu. Tym samym dyrektor szpitala w oświadczeniu nie potwierdził, aby
zrealizowano migrację danych, jakich wymagał Zamawiający w SIWZ w niniejszym
postępowaniu. Jednakże należy zauważyć, że ocena tego zadania nie wpływa w żaden
sposób na ocenę spełnienia warunków udziału w postępowaniu, gdyż do wykazania
spełnienia warunku wystarczyło wykazanie jednej z usług, czego dopełnił Przystępujący
Asseco Poland S.A., wskazując zrealizowaną usługę na rzecz SP ZOZ w Puławach.
Izba postanowiła o oddaleniu wniosku o opinię biegłego, zgłoszonego przez Wykonawcę
Asseco Poland S.A. na okoliczność czy zaoferowana przez niego stacja spełnia wymagania
SIWZ.
W ocenie Izby dla ustalenia powyższej okoliczności nie są wymagane wiadomości specjalne.
Okoliczność ta mogła zostać stwierdzona na podstawie innych przedstawionych dowodów w
trakcie rozprawy. Nadto Izba zauważa, że ocena zgodności zaoferowanego urządzenia z
wymaganiami SIWZ powinna była zostać dokonana przez Zamawiającego już na etapie
badania i oceny ofert i jako taka mogła być wykazywana w trakcie postępowania
dowodowego.
Dodatkowo należy podkreślić, że Przystępujący nawet nie sprecyzował biegłego, który
miałby taką okoliczność zbadać.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………