KIO 2135/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Marta Polkowska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2135/14
WYROK
z dnia 28 października 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Protokolant: Marta Polkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2014 r. przez
wykonawcę Comparex Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup serwerów x86
prowadzonym przez zamawiającego Narodowy Bank Polski
przy udziale wykonawcy Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Comparex Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Comparex Poland Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od odwołującego Comaprex Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na
rzecz przystępującego Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosowanie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………………….
Sygn. akt: KIO 2134/14
UZASADNIENIE
W dniu 13 października 2014 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wykonawcy Comparex Poland Sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu
Narodowemu Bankowi Polskiemu (dalej „Zamawiający”) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz
art. 91 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r.
poz. 907, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”).
W związku z powyższym zarzutem, Odwołujący wniósł o: (i) uwzględnienie odwołania; (ii)
unieważnienie czynności wyboru oferty Tradex Sp. z o.o. na część II zamówienia; (iii) nakazanie
Zamawiającemu odrzucenia oferty Tradex Sp. z o.o. na część II zamówienia; (iv) nakazanie
Zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na część II
zamówienia.
Odwołujący wniósł również o przeprowadzenie dowodów z akt postępowania w postaci
dokumentów powołanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania oraz dokumentów
przedstawionych na rozprawie.
W uzasadnieniu swoich zarzutów Odwołujący wskazał, że w dniu 2 października 2014 roku
Odwołujący otrzymał od Zamawiającego pismo datowane na dzień 2 października 2014 roku
stanowiące zawiadomienie o wyborze oferty Tradex Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w
odniesieniu do części II zamówienia. W ocenie Odwołującego, oferta Tradex Sp. z o.o. na część
II zamówienia podlegała odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ, z uwagi na brak zgodności treści
oferty z wymaganiami dla serwerów C, D i E zawartymi w pkt. 4 tabel wymagań minimalnych dla
serwerów C, D i E zamieszczonych we wzorze Załącznika A do formularza oferty dla części II
zamówienia. Odwołujący wskazał, że dla każdego z serwerów Zamawiający wymaga pamięci
RAM o wielkości minimum 64GB (dla serwera E minimum 32 GB) złożonych z modułów po
minimum 8GB. Jednocześnie Zamawiający wymagał aby serwer był zdolny do rozbudowy do
512GB pamięci RAM. Odwołujący wskazał, że Tradex Sp. z o.o. w ofercie dla serwerów C, D i
E zaoferował zapewnienie wymaganej minimalnej wielkości pamięci RAM modułami po 16GB.
Podkreślił również, że zgodnie z treścią odpowiedzi na pytanie nr 25 zadane wp, Zamawiający
jednoznacznie określił, iż rozbudowa pamięci RAM nie może nastąpić poprzez demontaż
modułów pamięci dostarczonych wraz serwerami.
W ocenie Odwołującego, z powyższej odpowiedzi wynika, iż Zamawiający przez rozbudowę
zdefiniował proces uzupełniania serwerów o kolejne moduły przy zachowaniu modułów
dostarczonych wraz z serwerami. Zgodnie z dokumentacją zaoferowanych przez Tradex Sp. z
o.o. serwerów (Fujitsu Primergy RX300 S8) nie jest dopuszczalne mieszanie modułów pamięci
RDIMM, LRDIMM UDIMM. Moduły pamięci 16GB należą do kategorii RDIMM, natomiast
moduły 36GB i 64GB do LRDIMM.
Skoro zatem Tradex Sp. z o.o. zaoferował moduły pamięci RDIMM o wielkości 16GB to
rozbudowa pamięci RAM o kolejne moduły może następować wyłącznie poprzez dodawanie
modułów RDIMM o wielkości 16GB, w szczególności nie będzie możliwe zastosowane w
ramach rozbudowy modułów pamięci LRDIMM 32GB lub 64GB. Odwołujący wskazał, że z
uwagi na ograniczoną liczbę miejsca w urządzeniu (24 porty montaży dla modułów pamięci
RAM) oraz powyższy wymóg techniczny jednolitości wielkości pamięci modułów maksymalna
wartość pamięci serwera w sytuacji zastosowania modułów 16 GB wynosi 384GB, przy 32GB
wynosi 768GB, a przy 64GB wynosi 1536GB.
W konsekwencji, w ocenie Odwołującego, zaoferowane przez Tradex Sp. z o.o. serwery C, D i
E z uwagi na specyfikę urządzeń oraz wymaganie Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na
pytanie 25 nie zapewniają możliwości rozbudowy pamięci serwerów do wielkości 512GB,
kończąc swoje możliwości rozbudowy na 384GB. Tym samym treść oferty Tradex Sp. z o.o. nie
jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jako taka podlegała
odrzuceniu.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
specyfikację istotnych warunków zamówienia na okoliczność ustalenia wymagań
Zamawiającego dotyczących pamięci RAM serwerów C, D i E w zakresie części II zamówienia
(dalej „SIWZ”); (ii) pismo Zamawiającego z dnia 16 lipca 2014 r. na okoliczność ustalenia treści
odpowiedzi na pytanie nr 25; (iii) ofertę wykonawcy Tradex Systems Sp. z o.o. na okoliczność
ustalenia jej treści; (iv) protokół postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia
przebiegu postępowania przetargowego; (v) pismo Zamawiającego z dnia 2 października 2014
r. na okoliczność ustalenia wyboru oferty najkorzystniejszej; (vi) pismo Zamawiającego z dnia
21 października 2014 r., odpowiedź firmy Fujitus Technology Solutions Sp. z o.o. oraz pismo
Fujitus Technology Solutions Sp. z o.o. z dnia 23 października 2014 r. na okoliczność
wykazania, że możliwa jest rozbudowa serwera Fujitus Primergy RX300 S8 w sposób
zaproponowany w ofercie wykonawcy Tradex Systems Sp. z o.o.; (vii) wydruk ze strony
internetowej Fujitus „Opis poszczególnych rodzajów Gwarancji” na okoliczność ustalenia, iż
materiały dostępne na stronie internetowej Fujitus są adresowane również do klientów
europejskich oraz na okoliczność możliwości utraty gwarancji w przypadku zamontowania w
serwerze Fujitsu Primergy RX300 S8 części lub komponentów niedopuszczonych przez firmę
Fujitus do konkretnego zastosowania lub były używane wraz z nimi; (viii) wydruk ze strony
internetowej Fujitus Data Sheet Fujitus Server Primergy RX300 S8 Dual oraz wydruk za strony
internetowej Fujitus na okoliczność ustalenia rodzajów pamięci RAM jakie mogą być
montowane w serwerze Fujitus Primergy RX300 S8 i jakie konfiguracje mogą być nabywane na
stronie internetowej Fujitus; (ix) protokół notarialny z dnia 23 października 2014 r. oraz wydruki
z przeprowadzenia testów na okoliczność wykazania możliwości instalacji i poprawnego
działania pamięci RAM o różnej wielkości tego samego typu w serwerze PRIMERGY RX300
S8; (x) wydruk ze strony internetowej zawierający informacje o serwerze Fujitus Primergy
RX300 S8 wraz z tłumaczeniem na okoliczność ustalenia niemożności łączenia modułów
pamięci typu RDIMM, LRDIMM i UDIMM i ustalenia przynależności poszczególnych wielkości
do poszczególnych kategorii modułów i maksymalnej wielkości rozbudowy pamięci RAM za
pomocą homogenicznych modułów RAM 16GB.
Izba postanowiła oddalić wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu
informatyki. Oddalając wskazany wniosek Izba uznała, że strony oraz uczestnik postępowania
reprezentowane są przez osoby posiadające odpowiednią, stosowną do przedmiotu sporu
wiedzę. Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasad
kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są w swoim interesie wykazać okoliczności
mające znaczenie dla wykazania słuszności prezentowanego przez nie stanowiska. W tej
konfiguracji nie jest niezbędne zasięgnięcie opinii biegłego w celu uzyskania wiadomości
specjalnych, nie pozostających w dyspozycji stron oraz składu orzekającego - skoro strony
posiadanie wskazanej wiedzy deklarują, ich rzeczą jest jej zaprezentowanie w ramach
uzasadnienia własnych stanowisk, w taki sposób by przekonać o trafności prezentowanego
stanowiska. Postępowanie o zamówienie jest postępowaniem prowadzonym między
profesjonalistami, i to nie tylko w znaczeniu zorganizowanego sposobu prowadzenia
działalności – co do zasady jako przedsiębiorca, ale przede wszystkim profesjonalistami w
zakresie oferowanego przedmiotu i związanej z nim materii. Skoro Zamawiający dokonuje w
trybie zamówienia publicznego zakupu, to należy uznać że posiada dostateczną wiedzę i
rozeznanie w zakresie przedmiotu tego zakupu, podobnie jak wykonawcy którzy w odpowiedzi
oferują odpowiednie, wymagane przez zamawiającego dostawy i usługi. Tym samym potrzeba
zasięgnięcia wiadomości specjalnych jawi się jako wyjątek od zasady doskonałej znajomości
przez uczestników postępowania przedmiotu zamówienia oraz kwestii technicznych i
funkcjonalnych z nim związanych. Uwzględniając zatem kontradyktoryjny charakter
postępowania oraz wynikające art. 6 Kc zasady ciężaru dowodu, to strony dla wykazania
trafności swego stanowiska obowiązane są bezspornie udowodnić okoliczności z których
wywodzą skutki prawne, co – posiadając odpowiednią, zgodną z brzmieniem tezy dowodowej –
wiedzę mogą uczynić we własnym zakresie. Wskazana argumentacja i wnioski przedstawiane
przez strony i uczestnika postępowania podlegają ocenie, na takich samych zasadach na jakich
podlegałby ocenie dowód z ewentualnej opinii biegłego.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup serwerów x86. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 1 lipca 2014 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2014/S
123 – 218857.
Zgodnie z Rozdziałem III pkt 1 przedmiot zamówienia został podzielony na dwie części. Cześć
druga zamówienia została określona jako rozbudowa posiadanych przez Zamawiającego
serwerów Dell PowerEdge R510, Dell PowerEdge R710, IBMx3650 i IBMx3950 oraz x86.
Izba ustaliła, że zgodnie z wymaganiami dla serwerów C, D i E zawartymi w pkt 4 tabeli
wymagań minimalnych dla serwerów i zamieszczonych w Załączniku A do formularza oferty dla
części II zamówienia, dla każdego z serwerów Zamawiający wymagał pamięci RAM o wielkości
minimum 64GB (dla serwerów E minimum 32GB), DDR-3, minimum 1333 MHz złożonych z
modułów po minimum 8GB. Jednocześnie Zamawiający wymagał, aby serwer był zdolny do
rozbudowy do 512GB pamięci RAM.
Izba ustaliła, że zgodnie z §4 wzoru umowy dołączonym do SIWZ wykonawca zamówienia
zobowiązuje się do udzielenia na dostarczony sprzęt gwarancji i rękojmi na okres 36 miesięcy.
Izba ustaliła, że Odwołujący w załączniku nr A dla części II zamówienia, w zakresie serwerów
C, D i E wskazał co następuje:
• Serwer C – 64GB w modułach po 16GB, DDR-3, 1333 MHz z możliwością rozbudowy
do 512GB;
• Serwer D – 64GB w modułach po 16GB, DDR-3, 1333 MHz z możliwością rozbudowy
do 512 GB;
• Serwer E – 32GB w modułach po 16GB, DDR-3, 1333 MHz z możliwością rozbudowy
do 512GB.
Izba ustaliła, że pismem z dnia z dnia 16 lipca 2014 r. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr
25 wskazał, że rozbudowa pamięci RAM nie może nastąpić poprzez demontaż modułów
pamięci dostarczonych wraz z serwerami.
Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 15 października 2014 r. przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Tradex Systems Sp. z o.o. Wobec
dokonania zgłoszenia w formie pisemnej, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu
przekazania kopii zgłoszenia stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) –
Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia, co do którego nie
zgłoszono również opozycji.
W dniu 23 października Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, uwzględniając zarzuty
podniesione w treści odwołania.
Przystępujący, w trybie art. 186 ust. 5 ustawy Pzp, zgłosił podczas posiedzenia z udziałem stron
oświadczenie do protokołu o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec wniesienia sprzeciwu od uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu oraz wobec stwierdzenia, że nie zachodzą przesłanki do
odrzucenia odwołania określone w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, Izba skierowała odwołanie do
rozpoznania do rozprawie.
Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na miejscu
drugim, co oznacza, że w przypadku uznania, że Zamawiający naruszył przepisy Pzp oferta
Odwołującego mogłaby być uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący może również ponieść
szkodę w postaci utraty korzyści finansowych wynikających z możliwości realizacji zamówienia.
Odwołanie podlega oddaleniu.
W ocenie Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp został oparty na błędnym i nie
znajdującym potwierdzenia w materiale dowodowym założeniu Odwołującego, iż Przestępujący
zaoferował pamięć RAM należącą do kategorii RDIMM, której maksymalna wielkość wynosi
16GB. Błędność powyższego założenia została wykazana przez Przystępującego w trakcie
postępowania dowodowego.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że Zamawiający w treści SIWZ nie wymagał od
wykonawców wyspecyfikowana w treści oferty rodzaju pamięci jaką oferują Zamawiającemu.
Zamawiający wskazał wyłącznie, że pamięć RAM winna być złożona z modułów po minimum
8GB. Przystępujący zaś w treści Załącznika nr A do formularza oferty wskazał wyłącznie, że
oferuje pamięć RAM w podziale na 16GB moduły.
Odwołujący w oparciu o powyższe oświadczenie Przystępującego jak i wydruki internetowe
przedłożone Izbie, a dotyczące możliwości konfiguracji pamięci RAM w serwerze Fujitus
Primergy RX300 S8 wywiódł, iż Przystępujący zaoferował moduły pamięci RDIMM o wielkości
16GB. Odwołujący wskazał równocześnie, że zgodnie z informacjami zamieszczonymi na
stronie internetowej Fujitus, rozbudowa modułów pamięci RDIMM może następować wyłącznie
poprzez dodawanie modułów RDIMM. Odwołujący ustalił również na podstawie informacji
zamieszczonych na stronie internetowej Fujitus, że tylko pamięć RDIMM jest oferowana w
modułach 16GB i jest to maksymalna wielkość pamięci RDIMM. Oznacza to, że możliwa jest
rozbudowa pamięci jedynie do 384GB, co nie spełnia wymagań Zamawiającego.
Odwołujący oparł zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w oparciu o informacje
internetowe dotyczące oferty produktowej firmy Fujitus. Na poparcie powyższego zarzutu
Odwołujący przedstawił wydruk ze strony internetowej Fujitus Data Sheet Fujitus Server
Primergy RX300 S8 Dual, wydruk za strony internetowej Fujitus przedstawiającego możliwości
konfiguracji pamięci RAM dokonując zakupów on - line na stroni internetowej Fujitus, wydruk ze
strony internetowej zawierający informacje o serwerze Fujitus Primergy RX300 S8 wraz z
tłumaczeniem, wydruk ze strony internetowej Fujitus „Opis poszczególnych rodzajów
Gwarancji”.
Dokonując analizy przedłożonych przez Odwołującego materiałów informacyjnych, Izba
stwierdza, że żaden z nich nie posiada podpisu osoby, która go wytworzyła, a więc oświadczyła,
że zawarta w nich treść stanowi dowód tego, że osoba która go podpisała złożyła oświadczenie
zawarte w tej informacji. Tym samym, zdaniem Izby, żaden z wydruków przedłożonych przez
Odwołującego nie spełnia cech dokumentu, który korzystałby z domniemania zgodności
zawartej w nim treści z prawdą i tym samym nie może zostać uznany za dowód bezpośrednio
wskazujący na zasadność podniesionych zarzutów.
W opinii Izby dla skutecznego zakwestionowania oświadczenia wiedzy jakie Przystępujący
złożył w pkt 4 Załącznika A do formularza oferty nie jest wystarczające posłużenie się
informacjami zamieszczonymi na stronie internetowej producenta. W żadnym razie materiały
zamieszczone w Internecie nie mogą stanowić wyłącznej podstawy do uzyskania wiedzy na
temat parametrów technicznych czy możliwych konfiguracji określonych produktów. W ocenie
Izby informacje internetowe nie mają bowiem charaktery wyczerpującego. Służą one
przedstawieniu w sposób skrótowy pewnych informacji o oznaczonym zakresie. Ich celem jest
rozpowszechnienie wiedzy o określonym produkcie, jednakże mają one charakter jedynie
wprowadzający i ogólny. Jak zostało wyżej wskazane, wiadomości zawarte na stronie
internetowej producenta nie mają cech dokumentu, a nadto nie ma pewności co do ich
aktualności. Należy zwrócić uwagę, że w sektorze prywatnym brak jest ustawowych regulacji w
zakresie minimalnego poziomu informacji, jakie strony te winny zawierać, czy też częstotliwości
ich aktualizowania. Stąd też informację zawarte na stronie internetowej producenta mogą co
najwyżej uprawdopodabniać istnienie określonych faktów, ale ich w sposób bezpośredni nie
dowodzą. Izba nie dezawuuje treści zamieszczonych w informacjach internetowych, jednakże
wskazuje iż ich celem nie jest dowodzenie określonych faktów, ale przekazywanie określonych
informacji bliżej nieokreślonemu kręgowi jego użytkowników.
Zważywszy powyższe, w ocenie Izby, przedłożone przez Odwołującego wydruki internetowe co
najwyższej uprawdopodobniają istnienie określonych faktów. Jednakże domniemanie faktyczne
postawione przez Odwołującego na podstawie przedłożonych wydruków zostało skutecznie
obalone przez Przystępującego poprzez przedłożenie oświadczenia firmy Fujitus Technology
Solutions z dnia 23 października 2014 r. oraz poprzez oświadczenie złożone przez firmę Fijutis
Technology Solutions w dniu 22 października 2014 r.
Należy bowiem wskazać, że z pisma z dnia 22 października 2014 r. w sposób jasny wynika, że
firma Fujitus posiada w swojej ofercie moduły pamięci RDIMM DDR-3 1333 MHz o wielkości
8GB, 16GB i 32GB i moduły pamięci LRDIMM DDR-3 1333 MHz o wielkości 16GB, 32GB i
64GB, które mogą być zastosowane do rozbudowy serwerów Primergy RX300 S8 w
konfiguracji zaoferowanej przez firmę TRADEX Systems. Wskazano również, że pamięć RAM
może być rozbudowana na kilka różnych sposobów do wymaganej w SIWZ, bez konieczności
demontaży modułów już zainstalowany. Wskazana również, że lista komponentów serwera
zawarta w ulotce oraz w skróconym konfiguratorze dostępnym na stronie internetowej, z uwagi
na informacyjno – marketingowy charakter jest ograniczona do podstawowych, najbardziej
popularnych komponentów i opcji, a ramach usługi „Made-4-you” oferuje możliwości
dostosowania konfiguracji serwera do indywidualnych potrzeb klienta. W piśmie z dnia 23
października 2014 r. firma Fujitus Technology Solutions Sp. z o.o. potwierdziła powyższe
informacje.
W konsekwencji Izba uznała, że Przystępujący skutecznie obalił domniemanie faktyczne na
które powoływał się Odwołujący. Przyjęte przez Odwołującego założenie stanowiące podstawę
zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy uznać za błędne. Jak wskazano
powyższej, brak jest podstaw do przyjęcia tezy Odwołującego, że Przystępujący oferując
moduły pamięci o wielkości 16GB zaoferował pamięć RDIMM, a w konsekwencji nie ma
możliwości jej rozbudowy do wymaganej przez Zamawiającego wielkości tj. 512GB.
Przedstawione przez Odwołującego w sprawie dowody są niewystarczające dla potwierdzenia
stawianego przez Odwołującego zarzutu. Izba przychyliła się w tym zakresie do stanowiska
prezentowanego przez Przystępującego, potwierdzonych przedłożonymi podczas rozprawy
dowodami. Z oświadczeń firmy Fujitus wynika, że nawet gdyby założyć, że Przystępujący
zaoferował pamięć RDIMM, to pamięć ta jest również dostępną w modułach 36GB, co
umożliwia rozbudowę do wielkości 512GB przy 24 portach. Okoliczność, że pamięć RDIMM w
module 36GB nie jest dostępna w sklepie internetowym producenta jest bez znaczenia dla
rozstrzygnięcia zarzutów podniesionych w odwołaniu. Jak słusznie wskazał Przystępujący, z
wydruków przedłożonych przez Odwołującego wynika, że jest możliwość modyfikacji
standardowych rozwiązań poprzez funkcję „Options”. Potwierdza to również treść oświadczeń
Fujitus wskazując, że ramach usługi „Made-4-you” oferuje możliwości dostosowania konfiguracji
serwera do indywidualnych potrzeb klienta. Zamawiający nie wskazał w SIWZ, że wymaga
produktu dostępnego w sklepie internetowym danego producenta. Wskazał jedynie minimalne
wielości modułów pamięci RAM, zaś z dokumentów przedłożonych Izbie wynika, że oferowane
przez Przystępującego konfiguracja pamięci RAM jest dostępna.
Co do argumentu podnoszonego przez Zamawiającego, że nie otrzymał od firmy Fujitus
Technology Solutions żadnego poświadczenia, że konfiguracja pamięci RAM zaproponowana w
ofercie Przystępującego nie spowoduje utraty gwarancji, Izba zauważa, że zgodnie §4 wzoru
umowy dołączonym do SIWZ to wykonawca zamówienia zobowiązuje się do udzielenia na
dostarczony sprzęt gwarancji i rękojmi na okres 36 miesięcy. Zaznaczyć należy, że zgodnie z
regulacjami zawartymi w kodeksie cywilnym, gwarancje traktuje się jako umowę, której treść
wyznacza dokument gwarancyjny. To umowa reguluje zakres odpowiedzialności gwaranta i
warunki na jakich gwarancja zostaje udzielona. Za bezprzedmiotowe należy uznać żądanie
przez Zamawiającego od firmy Fujitus poświadczenia braku utraty gwarancji. Zamawiającego
nie łączy bowiem żaden stosunek zobowiązaniowy z firmą Fujitus. W stosunku do
Zamawiającego to wykonawca udziela gwarancji na zasadach określonych w umowie o
zamówienie publiczne i to wykonawca w przypadku wystąpienia wad objętych gwarancją będzie
zobowiązany do ich usunięcia na rzecz Zamawiającego, nie zaś firma Fujitus. Firma Fujitus
może udzielić ewentualnej gwarancji wykonawcy zamówienia publicznego. W konsekwencji,
brak poświadczeń ze strony firmy Fujitus Technology Solutions Gmbh należy uznać za bez
znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutów podniebnych w odwołaniu.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust.1 ustawy Pzp również nie potwierdził się.
Odwołujący nie wykazał, że oferta Przystępującego jest niezgodna z treścią SIWZ i winna
zostać odrzucona, a zatem Zamawiający prawidłowo dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
ofert Przystępującego jako oferty z najniższą ceną, przy cenie jako jedynym kryterium oceny
ofert.
O kosztach postępowania orzeczona stosowanie do wyniku postępowania – na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 3 lit. a) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2
lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym w
sposobu ich rozliczenia (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………………
WYROK
z dnia 28 października 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Protokolant: Marta Polkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2014 r. przez
wykonawcę Comparex Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup serwerów x86
prowadzonym przez zamawiającego Narodowy Bank Polski
przy udziale wykonawcy Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Comparex Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Comparex Poland Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od odwołującego Comaprex Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na
rzecz przystępującego Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosowanie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………………….
Sygn. akt: KIO 2134/14
UZASADNIENIE
W dniu 13 października 2014 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wykonawcy Comparex Poland Sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu
Narodowemu Bankowi Polskiemu (dalej „Zamawiający”) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz
art. 91 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r.
poz. 907, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”).
W związku z powyższym zarzutem, Odwołujący wniósł o: (i) uwzględnienie odwołania; (ii)
unieważnienie czynności wyboru oferty Tradex Sp. z o.o. na część II zamówienia; (iii) nakazanie
Zamawiającemu odrzucenia oferty Tradex Sp. z o.o. na część II zamówienia; (iv) nakazanie
Zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na część II
zamówienia.
Odwołujący wniósł również o przeprowadzenie dowodów z akt postępowania w postaci
dokumentów powołanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania oraz dokumentów
przedstawionych na rozprawie.
W uzasadnieniu swoich zarzutów Odwołujący wskazał, że w dniu 2 października 2014 roku
Odwołujący otrzymał od Zamawiającego pismo datowane na dzień 2 października 2014 roku
stanowiące zawiadomienie o wyborze oferty Tradex Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w
odniesieniu do części II zamówienia. W ocenie Odwołującego, oferta Tradex Sp. z o.o. na część
II zamówienia podlegała odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ, z uwagi na brak zgodności treści
oferty z wymaganiami dla serwerów C, D i E zawartymi w pkt. 4 tabel wymagań minimalnych dla
serwerów C, D i E zamieszczonych we wzorze Załącznika A do formularza oferty dla części II
zamówienia. Odwołujący wskazał, że dla każdego z serwerów Zamawiający wymaga pamięci
RAM o wielkości minimum 64GB (dla serwera E minimum 32 GB) złożonych z modułów po
minimum 8GB. Jednocześnie Zamawiający wymagał aby serwer był zdolny do rozbudowy do
512GB pamięci RAM. Odwołujący wskazał, że Tradex Sp. z o.o. w ofercie dla serwerów C, D i
E zaoferował zapewnienie wymaganej minimalnej wielkości pamięci RAM modułami po 16GB.
Podkreślił również, że zgodnie z treścią odpowiedzi na pytanie nr 25 zadane wp, Zamawiający
jednoznacznie określił, iż rozbudowa pamięci RAM nie może nastąpić poprzez demontaż
modułów pamięci dostarczonych wraz serwerami.
W ocenie Odwołującego, z powyższej odpowiedzi wynika, iż Zamawiający przez rozbudowę
zdefiniował proces uzupełniania serwerów o kolejne moduły przy zachowaniu modułów
dostarczonych wraz z serwerami. Zgodnie z dokumentacją zaoferowanych przez Tradex Sp. z
o.o. serwerów (Fujitsu Primergy RX300 S8) nie jest dopuszczalne mieszanie modułów pamięci
RDIMM, LRDIMM UDIMM. Moduły pamięci 16GB należą do kategorii RDIMM, natomiast
moduły 36GB i 64GB do LRDIMM.
Skoro zatem Tradex Sp. z o.o. zaoferował moduły pamięci RDIMM o wielkości 16GB to
rozbudowa pamięci RAM o kolejne moduły może następować wyłącznie poprzez dodawanie
modułów RDIMM o wielkości 16GB, w szczególności nie będzie możliwe zastosowane w
ramach rozbudowy modułów pamięci LRDIMM 32GB lub 64GB. Odwołujący wskazał, że z
uwagi na ograniczoną liczbę miejsca w urządzeniu (24 porty montaży dla modułów pamięci
RAM) oraz powyższy wymóg techniczny jednolitości wielkości pamięci modułów maksymalna
wartość pamięci serwera w sytuacji zastosowania modułów 16 GB wynosi 384GB, przy 32GB
wynosi 768GB, a przy 64GB wynosi 1536GB.
W konsekwencji, w ocenie Odwołującego, zaoferowane przez Tradex Sp. z o.o. serwery C, D i
E z uwagi na specyfikę urządzeń oraz wymaganie Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na
pytanie 25 nie zapewniają możliwości rozbudowy pamięci serwerów do wielkości 512GB,
kończąc swoje możliwości rozbudowy na 384GB. Tym samym treść oferty Tradex Sp. z o.o. nie
jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jako taka podlegała
odrzuceniu.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
specyfikację istotnych warunków zamówienia na okoliczność ustalenia wymagań
Zamawiającego dotyczących pamięci RAM serwerów C, D i E w zakresie części II zamówienia
(dalej „SIWZ”); (ii) pismo Zamawiającego z dnia 16 lipca 2014 r. na okoliczność ustalenia treści
odpowiedzi na pytanie nr 25; (iii) ofertę wykonawcy Tradex Systems Sp. z o.o. na okoliczność
ustalenia jej treści; (iv) protokół postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia
przebiegu postępowania przetargowego; (v) pismo Zamawiającego z dnia 2 października 2014
r. na okoliczność ustalenia wyboru oferty najkorzystniejszej; (vi) pismo Zamawiającego z dnia
21 października 2014 r., odpowiedź firmy Fujitus Technology Solutions Sp. z o.o. oraz pismo
Fujitus Technology Solutions Sp. z o.o. z dnia 23 października 2014 r. na okoliczność
wykazania, że możliwa jest rozbudowa serwera Fujitus Primergy RX300 S8 w sposób
zaproponowany w ofercie wykonawcy Tradex Systems Sp. z o.o.; (vii) wydruk ze strony
internetowej Fujitus „Opis poszczególnych rodzajów Gwarancji” na okoliczność ustalenia, iż
materiały dostępne na stronie internetowej Fujitus są adresowane również do klientów
europejskich oraz na okoliczność możliwości utraty gwarancji w przypadku zamontowania w
serwerze Fujitsu Primergy RX300 S8 części lub komponentów niedopuszczonych przez firmę
Fujitus do konkretnego zastosowania lub były używane wraz z nimi; (viii) wydruk ze strony
internetowej Fujitus Data Sheet Fujitus Server Primergy RX300 S8 Dual oraz wydruk za strony
internetowej Fujitus na okoliczność ustalenia rodzajów pamięci RAM jakie mogą być
montowane w serwerze Fujitus Primergy RX300 S8 i jakie konfiguracje mogą być nabywane na
stronie internetowej Fujitus; (ix) protokół notarialny z dnia 23 października 2014 r. oraz wydruki
z przeprowadzenia testów na okoliczność wykazania możliwości instalacji i poprawnego
działania pamięci RAM o różnej wielkości tego samego typu w serwerze PRIMERGY RX300
S8; (x) wydruk ze strony internetowej zawierający informacje o serwerze Fujitus Primergy
RX300 S8 wraz z tłumaczeniem na okoliczność ustalenia niemożności łączenia modułów
pamięci typu RDIMM, LRDIMM i UDIMM i ustalenia przynależności poszczególnych wielkości
do poszczególnych kategorii modułów i maksymalnej wielkości rozbudowy pamięci RAM za
pomocą homogenicznych modułów RAM 16GB.
Izba postanowiła oddalić wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu
informatyki. Oddalając wskazany wniosek Izba uznała, że strony oraz uczestnik postępowania
reprezentowane są przez osoby posiadające odpowiednią, stosowną do przedmiotu sporu
wiedzę. Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasad
kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są w swoim interesie wykazać okoliczności
mające znaczenie dla wykazania słuszności prezentowanego przez nie stanowiska. W tej
konfiguracji nie jest niezbędne zasięgnięcie opinii biegłego w celu uzyskania wiadomości
specjalnych, nie pozostających w dyspozycji stron oraz składu orzekającego - skoro strony
posiadanie wskazanej wiedzy deklarują, ich rzeczą jest jej zaprezentowanie w ramach
uzasadnienia własnych stanowisk, w taki sposób by przekonać o trafności prezentowanego
stanowiska. Postępowanie o zamówienie jest postępowaniem prowadzonym między
profesjonalistami, i to nie tylko w znaczeniu zorganizowanego sposobu prowadzenia
działalności – co do zasady jako przedsiębiorca, ale przede wszystkim profesjonalistami w
zakresie oferowanego przedmiotu i związanej z nim materii. Skoro Zamawiający dokonuje w
trybie zamówienia publicznego zakupu, to należy uznać że posiada dostateczną wiedzę i
rozeznanie w zakresie przedmiotu tego zakupu, podobnie jak wykonawcy którzy w odpowiedzi
oferują odpowiednie, wymagane przez zamawiającego dostawy i usługi. Tym samym potrzeba
zasięgnięcia wiadomości specjalnych jawi się jako wyjątek od zasady doskonałej znajomości
przez uczestników postępowania przedmiotu zamówienia oraz kwestii technicznych i
funkcjonalnych z nim związanych. Uwzględniając zatem kontradyktoryjny charakter
postępowania oraz wynikające art. 6 Kc zasady ciężaru dowodu, to strony dla wykazania
trafności swego stanowiska obowiązane są bezspornie udowodnić okoliczności z których
wywodzą skutki prawne, co – posiadając odpowiednią, zgodną z brzmieniem tezy dowodowej –
wiedzę mogą uczynić we własnym zakresie. Wskazana argumentacja i wnioski przedstawiane
przez strony i uczestnika postępowania podlegają ocenie, na takich samych zasadach na jakich
podlegałby ocenie dowód z ewentualnej opinii biegłego.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup serwerów x86. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 1 lipca 2014 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2014/S
123 – 218857.
Zgodnie z Rozdziałem III pkt 1 przedmiot zamówienia został podzielony na dwie części. Cześć
druga zamówienia została określona jako rozbudowa posiadanych przez Zamawiającego
serwerów Dell PowerEdge R510, Dell PowerEdge R710, IBMx3650 i IBMx3950 oraz x86.
Izba ustaliła, że zgodnie z wymaganiami dla serwerów C, D i E zawartymi w pkt 4 tabeli
wymagań minimalnych dla serwerów i zamieszczonych w Załączniku A do formularza oferty dla
części II zamówienia, dla każdego z serwerów Zamawiający wymagał pamięci RAM o wielkości
minimum 64GB (dla serwerów E minimum 32GB), DDR-3, minimum 1333 MHz złożonych z
modułów po minimum 8GB. Jednocześnie Zamawiający wymagał, aby serwer był zdolny do
rozbudowy do 512GB pamięci RAM.
Izba ustaliła, że zgodnie z §4 wzoru umowy dołączonym do SIWZ wykonawca zamówienia
zobowiązuje się do udzielenia na dostarczony sprzęt gwarancji i rękojmi na okres 36 miesięcy.
Izba ustaliła, że Odwołujący w załączniku nr A dla części II zamówienia, w zakresie serwerów
C, D i E wskazał co następuje:
• Serwer C – 64GB w modułach po 16GB, DDR-3, 1333 MHz z możliwością rozbudowy
do 512GB;
• Serwer D – 64GB w modułach po 16GB, DDR-3, 1333 MHz z możliwością rozbudowy
do 512 GB;
• Serwer E – 32GB w modułach po 16GB, DDR-3, 1333 MHz z możliwością rozbudowy
do 512GB.
Izba ustaliła, że pismem z dnia z dnia 16 lipca 2014 r. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr
25 wskazał, że rozbudowa pamięci RAM nie może nastąpić poprzez demontaż modułów
pamięci dostarczonych wraz z serwerami.
Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 15 października 2014 r. przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Tradex Systems Sp. z o.o. Wobec
dokonania zgłoszenia w formie pisemnej, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu
przekazania kopii zgłoszenia stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) –
Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia, co do którego nie
zgłoszono również opozycji.
W dniu 23 października Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, uwzględniając zarzuty
podniesione w treści odwołania.
Przystępujący, w trybie art. 186 ust. 5 ustawy Pzp, zgłosił podczas posiedzenia z udziałem stron
oświadczenie do protokołu o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec wniesienia sprzeciwu od uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu oraz wobec stwierdzenia, że nie zachodzą przesłanki do
odrzucenia odwołania określone w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, Izba skierowała odwołanie do
rozpoznania do rozprawie.
Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na miejscu
drugim, co oznacza, że w przypadku uznania, że Zamawiający naruszył przepisy Pzp oferta
Odwołującego mogłaby być uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący może również ponieść
szkodę w postaci utraty korzyści finansowych wynikających z możliwości realizacji zamówienia.
Odwołanie podlega oddaleniu.
W ocenie Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp został oparty na błędnym i nie
znajdującym potwierdzenia w materiale dowodowym założeniu Odwołującego, iż Przestępujący
zaoferował pamięć RAM należącą do kategorii RDIMM, której maksymalna wielkość wynosi
16GB. Błędność powyższego założenia została wykazana przez Przystępującego w trakcie
postępowania dowodowego.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że Zamawiający w treści SIWZ nie wymagał od
wykonawców wyspecyfikowana w treści oferty rodzaju pamięci jaką oferują Zamawiającemu.
Zamawiający wskazał wyłącznie, że pamięć RAM winna być złożona z modułów po minimum
8GB. Przystępujący zaś w treści Załącznika nr A do formularza oferty wskazał wyłącznie, że
oferuje pamięć RAM w podziale na 16GB moduły.
Odwołujący w oparciu o powyższe oświadczenie Przystępującego jak i wydruki internetowe
przedłożone Izbie, a dotyczące możliwości konfiguracji pamięci RAM w serwerze Fujitus
Primergy RX300 S8 wywiódł, iż Przystępujący zaoferował moduły pamięci RDIMM o wielkości
16GB. Odwołujący wskazał równocześnie, że zgodnie z informacjami zamieszczonymi na
stronie internetowej Fujitus, rozbudowa modułów pamięci RDIMM może następować wyłącznie
poprzez dodawanie modułów RDIMM. Odwołujący ustalił również na podstawie informacji
zamieszczonych na stronie internetowej Fujitus, że tylko pamięć RDIMM jest oferowana w
modułach 16GB i jest to maksymalna wielkość pamięci RDIMM. Oznacza to, że możliwa jest
rozbudowa pamięci jedynie do 384GB, co nie spełnia wymagań Zamawiającego.
Odwołujący oparł zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w oparciu o informacje
internetowe dotyczące oferty produktowej firmy Fujitus. Na poparcie powyższego zarzutu
Odwołujący przedstawił wydruk ze strony internetowej Fujitus Data Sheet Fujitus Server
Primergy RX300 S8 Dual, wydruk za strony internetowej Fujitus przedstawiającego możliwości
konfiguracji pamięci RAM dokonując zakupów on - line na stroni internetowej Fujitus, wydruk ze
strony internetowej zawierający informacje o serwerze Fujitus Primergy RX300 S8 wraz z
tłumaczeniem, wydruk ze strony internetowej Fujitus „Opis poszczególnych rodzajów
Gwarancji”.
Dokonując analizy przedłożonych przez Odwołującego materiałów informacyjnych, Izba
stwierdza, że żaden z nich nie posiada podpisu osoby, która go wytworzyła, a więc oświadczyła,
że zawarta w nich treść stanowi dowód tego, że osoba która go podpisała złożyła oświadczenie
zawarte w tej informacji. Tym samym, zdaniem Izby, żaden z wydruków przedłożonych przez
Odwołującego nie spełnia cech dokumentu, który korzystałby z domniemania zgodności
zawartej w nim treści z prawdą i tym samym nie może zostać uznany za dowód bezpośrednio
wskazujący na zasadność podniesionych zarzutów.
W opinii Izby dla skutecznego zakwestionowania oświadczenia wiedzy jakie Przystępujący
złożył w pkt 4 Załącznika A do formularza oferty nie jest wystarczające posłużenie się
informacjami zamieszczonymi na stronie internetowej producenta. W żadnym razie materiały
zamieszczone w Internecie nie mogą stanowić wyłącznej podstawy do uzyskania wiedzy na
temat parametrów technicznych czy możliwych konfiguracji określonych produktów. W ocenie
Izby informacje internetowe nie mają bowiem charaktery wyczerpującego. Służą one
przedstawieniu w sposób skrótowy pewnych informacji o oznaczonym zakresie. Ich celem jest
rozpowszechnienie wiedzy o określonym produkcie, jednakże mają one charakter jedynie
wprowadzający i ogólny. Jak zostało wyżej wskazane, wiadomości zawarte na stronie
internetowej producenta nie mają cech dokumentu, a nadto nie ma pewności co do ich
aktualności. Należy zwrócić uwagę, że w sektorze prywatnym brak jest ustawowych regulacji w
zakresie minimalnego poziomu informacji, jakie strony te winny zawierać, czy też częstotliwości
ich aktualizowania. Stąd też informację zawarte na stronie internetowej producenta mogą co
najwyżej uprawdopodabniać istnienie określonych faktów, ale ich w sposób bezpośredni nie
dowodzą. Izba nie dezawuuje treści zamieszczonych w informacjach internetowych, jednakże
wskazuje iż ich celem nie jest dowodzenie określonych faktów, ale przekazywanie określonych
informacji bliżej nieokreślonemu kręgowi jego użytkowników.
Zważywszy powyższe, w ocenie Izby, przedłożone przez Odwołującego wydruki internetowe co
najwyższej uprawdopodobniają istnienie określonych faktów. Jednakże domniemanie faktyczne
postawione przez Odwołującego na podstawie przedłożonych wydruków zostało skutecznie
obalone przez Przystępującego poprzez przedłożenie oświadczenia firmy Fujitus Technology
Solutions z dnia 23 października 2014 r. oraz poprzez oświadczenie złożone przez firmę Fijutis
Technology Solutions w dniu 22 października 2014 r.
Należy bowiem wskazać, że z pisma z dnia 22 października 2014 r. w sposób jasny wynika, że
firma Fujitus posiada w swojej ofercie moduły pamięci RDIMM DDR-3 1333 MHz o wielkości
8GB, 16GB i 32GB i moduły pamięci LRDIMM DDR-3 1333 MHz o wielkości 16GB, 32GB i
64GB, które mogą być zastosowane do rozbudowy serwerów Primergy RX300 S8 w
konfiguracji zaoferowanej przez firmę TRADEX Systems. Wskazano również, że pamięć RAM
może być rozbudowana na kilka różnych sposobów do wymaganej w SIWZ, bez konieczności
demontaży modułów już zainstalowany. Wskazana również, że lista komponentów serwera
zawarta w ulotce oraz w skróconym konfiguratorze dostępnym na stronie internetowej, z uwagi
na informacyjno – marketingowy charakter jest ograniczona do podstawowych, najbardziej
popularnych komponentów i opcji, a ramach usługi „Made-4-you” oferuje możliwości
dostosowania konfiguracji serwera do indywidualnych potrzeb klienta. W piśmie z dnia 23
października 2014 r. firma Fujitus Technology Solutions Sp. z o.o. potwierdziła powyższe
informacje.
W konsekwencji Izba uznała, że Przystępujący skutecznie obalił domniemanie faktyczne na
które powoływał się Odwołujący. Przyjęte przez Odwołującego założenie stanowiące podstawę
zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy uznać za błędne. Jak wskazano
powyższej, brak jest podstaw do przyjęcia tezy Odwołującego, że Przystępujący oferując
moduły pamięci o wielkości 16GB zaoferował pamięć RDIMM, a w konsekwencji nie ma
możliwości jej rozbudowy do wymaganej przez Zamawiającego wielkości tj. 512GB.
Przedstawione przez Odwołującego w sprawie dowody są niewystarczające dla potwierdzenia
stawianego przez Odwołującego zarzutu. Izba przychyliła się w tym zakresie do stanowiska
prezentowanego przez Przystępującego, potwierdzonych przedłożonymi podczas rozprawy
dowodami. Z oświadczeń firmy Fujitus wynika, że nawet gdyby założyć, że Przystępujący
zaoferował pamięć RDIMM, to pamięć ta jest również dostępną w modułach 36GB, co
umożliwia rozbudowę do wielkości 512GB przy 24 portach. Okoliczność, że pamięć RDIMM w
module 36GB nie jest dostępna w sklepie internetowym producenta jest bez znaczenia dla
rozstrzygnięcia zarzutów podniesionych w odwołaniu. Jak słusznie wskazał Przystępujący, z
wydruków przedłożonych przez Odwołującego wynika, że jest możliwość modyfikacji
standardowych rozwiązań poprzez funkcję „Options”. Potwierdza to również treść oświadczeń
Fujitus wskazując, że ramach usługi „Made-4-you” oferuje możliwości dostosowania konfiguracji
serwera do indywidualnych potrzeb klienta. Zamawiający nie wskazał w SIWZ, że wymaga
produktu dostępnego w sklepie internetowym danego producenta. Wskazał jedynie minimalne
wielości modułów pamięci RAM, zaś z dokumentów przedłożonych Izbie wynika, że oferowane
przez Przystępującego konfiguracja pamięci RAM jest dostępna.
Co do argumentu podnoszonego przez Zamawiającego, że nie otrzymał od firmy Fujitus
Technology Solutions żadnego poświadczenia, że konfiguracja pamięci RAM zaproponowana w
ofercie Przystępującego nie spowoduje utraty gwarancji, Izba zauważa, że zgodnie §4 wzoru
umowy dołączonym do SIWZ to wykonawca zamówienia zobowiązuje się do udzielenia na
dostarczony sprzęt gwarancji i rękojmi na okres 36 miesięcy. Zaznaczyć należy, że zgodnie z
regulacjami zawartymi w kodeksie cywilnym, gwarancje traktuje się jako umowę, której treść
wyznacza dokument gwarancyjny. To umowa reguluje zakres odpowiedzialności gwaranta i
warunki na jakich gwarancja zostaje udzielona. Za bezprzedmiotowe należy uznać żądanie
przez Zamawiającego od firmy Fujitus poświadczenia braku utraty gwarancji. Zamawiającego
nie łączy bowiem żaden stosunek zobowiązaniowy z firmą Fujitus. W stosunku do
Zamawiającego to wykonawca udziela gwarancji na zasadach określonych w umowie o
zamówienie publiczne i to wykonawca w przypadku wystąpienia wad objętych gwarancją będzie
zobowiązany do ich usunięcia na rzecz Zamawiającego, nie zaś firma Fujitus. Firma Fujitus
może udzielić ewentualnej gwarancji wykonawcy zamówienia publicznego. W konsekwencji,
brak poświadczeń ze strony firmy Fujitus Technology Solutions Gmbh należy uznać za bez
znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutów podniebnych w odwołaniu.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust.1 ustawy Pzp również nie potwierdził się.
Odwołujący nie wykazał, że oferta Przystępującego jest niezgodna z treścią SIWZ i winna
zostać odrzucona, a zatem Zamawiający prawidłowo dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
ofert Przystępującego jako oferty z najniższą ceną, przy cenie jako jedynym kryterium oceny
ofert.
O kosztach postępowania orzeczona stosowanie do wyniku postępowania – na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 3 lit. a) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2
lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym w
sposobu ich rozliczenia (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………………