Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2136/14

WYROK
z dnia 30 października 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PLESMAR Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, CHM OBRAS E INFRAESTRUCTURAS SA w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica
Wilanów w Warszawie

przy udziale wykonawcy Skanska Spółka Akcyjna w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Miastu Stołecznemu Warszawa
Dzielnicy Wilanów w Warszawie – dokonanie unieważnienia wyboru najkorzystniejszej
oferty, unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: PLESMAR Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, CHM OBRAS E INFRAESTRUCTURAS SA w Warszawie i
dokonanie ponownej oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnicę Wilanów w
Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PLESMAR Spółkę z

ograniczoną odpowiedzialnością, CHM OBRAS E INFRAESTRUCTURAS SA w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od Miasta Stołecznego Warszawa Dzielnicy Wilanów na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PLESMAR
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, CHM OBRAS E
INFRAESTRUCTURAS SA w Warszawie kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………………………

Sygn. akt: 2136/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Wilanów w Warszawie –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę szkoły
podstawowej z halą sportową, boiskiem sportowym wraz ze zjazdami, zatokami postojowymi
i przyłączami: wodociągowym, kanalizacji sanitarnej i deszczowej, ciepłowniczym,
telekomunikacyjnym, elektroenergetycznym, zlokalizowanymi na działkach nr ew. 2/223,
2/224, 2/51 z obrębu 1-10-37 przy ul. Św. Urszuli Ledóchowskiej 10 w Dzielnicy Wilanów.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.), zwanej
dalej ustawą Pzp.
W dniu 13 października 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: PLESMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, CHM OBRAS E
INFRAESTRUCTURAS SA w Warszawie (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec
czynności i zaniechań zamawiającego podjętych w toku postępowania.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz naruszenie innych pozostających w
związku z art. 7 przepisów, tj..:
1. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie
i uznanie, że odwołujący złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania w sytuacji, gdy odwołujący takich informacji
nie złożył;
2. naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołujących do
złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp;
3. naruszenie art. 87 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania odwołujących do wyjaśnienia treści oferty w zakresie dotyczącym dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
4. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołujących do
uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy;

oraz innych wskazanych w treści odwołania.
Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty
SKANSKA S.A. w Warszawie,
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i badania ofert;
3. dokonania wyboru oferty odwołujących jako najkorzystniejszej w świetle ustalonych
przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert.
Odwołujący podnieśli, że mają interes we wniesieniu odwołania. W wyniku
naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp, interes odwołujących w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem czynności
zamawiającego uniemożliwiają odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i jego
realizację.
Odwołujący wskazali ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów w
oczywisty sposób ma istotny wpływ na wynik postępowania - oferta odwołujących jest
najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, a zatem biorąc
pod uwagę art. 192 ust. 2 ustawy Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić odwołanie.
Uchybienia dokonane przez zamawiającego mogą zostać naprawione poprzez nakazanie
zamawiającemu wykonanie czynności zgodnych z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp,
wskazanymi w niniejszym odwołaniu.
W uzasadnieniu odwołujący podnieśli, że w dniu 02.10.2014 r. zamawiający
przekazali odwołującym informację o wyborze oferty najkorzystniejszej wraz z informacją o
wykluczeniu odwołujących na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający
zarzucili odwołującym złożenie nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na wynik
postępowania tj. nieprawdziwych informacji dotyczących doświadczenia w zakresie „Budowa
hali treningowej (rozgrzewkowej) wraz z podziemnym, łącznikiem do istniejącej HSW
„Łuczniczka" w Bydgoszczy przy ul. Toruńskiej 59 wraz z zagospodarowaniem terenu i
infrastrukturą techniczną".
Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia odwołujących wywodzi, że wskazana w
wykazie doświadczenia - hala treningowa (rozgrzewkowa) wraz z podziemnym, łącznikiem
do istniejącej HSW „Łuczniczka" w Bydgoszczy nie posiada jednej kondygnacji podziemnej i
dwóch kondygnacji nadziemnych oraz nie posiada zaplecza gastronomicznego (kuchnia,
zaplecze).

Powyższe zamawiający ustalił w związku ze swoimi wątpliwościami dotyczącymi
poświadczenia wystawionego w dniu 11 września 2014 r. przez Urząd Miasta Bydgoszcz dla
ww. budowy. Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia odwołujących zawarł informację, że
„Ponieważ z poświadczenia wystawionego w dniu 11 września 2014 r. przez Urząd Miasta
Bydgoszcz nie wynikało, że hala treningowa (rozgrzewkowa) wraz z podziemnym łącznikiem
ma dwie kondygnacje naziemne oraz jedną kondygnację podziemną oraz, że posiada
zaplecze gastronomiczne wraz z wyposażeniem, spełniającym obowiązujące normy
sanitarne, zamawiający na podstawie par. 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U.2013, poz. 231)
zwrócił się do Prezydenta Miasta Bydgoszcz, na rzecz którego zamówienie zostało
wykonane, o potwierdzenie faktów podanych w wykazie robót budowlanych."
Powyższe uzasadnienie skierowania zapytania do Prezydenta Miasta Bydgoszcz i
brak wezwania odwołujących do wyjaśnienia treści oferty budzi poważne zastrzeżenia,
ponieważ referencje nie są wystawiane na potrzeby konkretnego postępowania, ale mają
charakter ogólny, nie można zatem wymagać i egzekwować od wykonawcy, aby z ich treści
wynikało spełnienie konkretnego, zindywidualizowanego warunku (wyrok Sądu Okręgowego
w Bydgoszczy z dnia 23 października 2012 r. sygn. VIII Ga 137/12).
Natomiast jeżeli zamawiający poweźmie wątpliwości dotyczące treści złożonej oferty,
to nie może wyjaśnić ich z osobami trzecimi (np. organem, który wystawił stosowny
dokument; z podwykonawcą), nie występując jednocześnie do wykonawcy o złożenie
stosownych wyjaśnień, ani nie informując go o tym fakcie.
W ocenie odwołujących zamawiający, który ma podejrzenie, że wykonawca złożył
nieprawdziwe informację w swojej ofercie, ma obowiązek wezwać tego wykonawcę na
podstawie art. 26 ust. 4 oraz art. 26 ust. 1 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień.
W przeciwnym wypadku dochodzi do sytuacji w której, zasady równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji zostają złamane. W wyroku z dnia 8 czerwca 2011 r.
(sygn. akt KIO/UZP 1112/11) Krajowa Izba Odwoławcza, stwierdziła, iż „W ramach wyjaśnień
składanych w trybie art. 26 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), jak i art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca winien wobec zarzutu
poświadczenia nieprawdy udzielić miarodajnych, pisemnych i wyczerpujących, tzn. opartych
na dowodach, wyjaśnień (...).

Odwołujący zaznaczyli, że wykazali swoje doświadczenie w zakresie - budowa hali
treningowej (rozgrzewkowej) wraz z podziemnym, łącznikiem do istniejącej HSW
„Łuczniczka" w Bydgoszczy na potwierdzenie spełnienia wymagania określonego w rozdz.
III.A.2.2) SIWZ który stanowi, że:
„na potwierdzenie spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia Wykonawca
wykaże, że wykonał co najmniej 2 roboty budowlane polegające na budowie min. 2
budynków użyteczności publicznej pod klucz, tzn. obiektów wykończonych, nadających się
do przystąpienia do użytkowania, z których przynajmniej jeden w swojej kubaturze ma
zawierać zaplecze gastronomiczne (kuchnia, zaplecze) wraz z wyposażeniem, spełniające
obowiązujące normy sanitarne lub
min. 2 budynków mieszkalnych pod klucz, z których jeden ma zawierać zaplecze
gastronomiczne (kuchnia, zaplecze) wraz z wyposażeniem, spełniające obowiązujące normy
sanitarne lub
min. 1 budynku użyteczności publicznej pod klucz jw. i min. 1 budynku mieszkalnego pod
klucz, z których jeden ma zawierać zaplecze gastronomiczne (kuchnia, zaplecze) wraz z
wyposażeniem, spełniające obowiązujące normy sanitarne;
W opisanych wyżej przypadkach każdy z wykazanych budynków musi posiadać min.
jedną kondygnację podziemną i dwie kondygnacje nadziemne o łącznej kubaturze min. 20
000 m3; oraz wykonał co najmniej 2 roboty budowlane polegające na budowie min. 2 hal
sportowych o powierzchni areny 36 x 19 m,
wykonane w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju i
wartości, daty i miejsca wykonania oraz z załączeniem dowodów, określających, czy roboty
te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone;"
Zamawiający zaniechał wezwania odwołujących do wyjaśnienia treści oferty w
zakresie dotyczącym dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu. Odwołujący w związku z powyższym nie mieli szansy udzielić, wyjaśnień
dotyczących kwestionowanego przez zamawiającego doświadczenia. Gdyby zamawiający
dopuścił do wyjaśnień odwołujących to ustaliłby, że wskazane doświadczenie tj. Budowa hali
treningowej (rozgrzewkowej) wraz z podziemnym, łącznikiem do istniejącej HSW
„Łuczniczka" w Bydgoszczy spełnia warunek określony w rozdz. III.A.2.2) SIWZ.

Wybudowana hala HSW „Łuczniczka" w Bydgoszczy posiada jedną kondygnację podziemną
tj. łącznik i dwie kondygnacje nadziemne tj. arena, antresola oraz posiada także zaplecze
gastronomiczne (kuchnia, zaplecze) tj. Cztery punkty gastronomiczne wraz z wyposażeniem
(zlewozmywaki, meble, etc.)
Odwołujący podnieśli także, że w trakcie postępowania zamawiający wyjaśniał treść
ofert innych wykonawców w zakresie dotyczącym wykazu doświadczenia oraz złożonych
referencji:
1) pismem z dnia 29.09.2014 r. zamawiający skierował wezwanie do uzupełnienia
dokumentów do wykonawcy Aldesa Constucciones Polska Sp. z o.o. ul. Postępu 18, 02-676
Warszawa;
2) pismem z dnia 29.09.2014 r. zamawiający skierował wezwanie do uzupełnienia
dokumentów i złożenia wyjaśnień do wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane- Montażowe
„Flisbud" S. F., ul. Juliana Brauna 9/214, 02-594 Warszawa;
3) pismem z dnia 29.09.2014 r. zamawiający skierował wezwanie do uzupełnienia
dokumentów i złożenia wyjaśnień do wykonawcy ZAB-BUD A. Z., ul. Nowosielecka 14 a lok.
3, 00-466 Warszawa.
W ramach powyższych wezwań zamawiający wyjaśniał bądź uzupełniał informacje
dotyczące doświadczenia tych wykonawców przedstawione na potwierdzenie spełniania
warunku określonego w rozdz. III.A.2.2) SIWZ. W związku z powyższym całkowicie
niezrozumiałe jest zaniechanie wezwania odwołujących do złożenia wyjaśnień dotyczących
złożonego wykazu doświadczenia oraz złożonych referencji. Takie działanie zamawiającego
w sposób nieuprawniony różnicuje wykonawców i jest oczywistym naruszeniem art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.
Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców także z tego
powodu, że w procesie badania i oceny ofert tylko w przypadku odwołujących wystąpiła do
odbiorcy zrealizowanych robót budowlanych o potwierdzenie faktów podanych w wykazie
robót. W podobnej sytuacji w związku z wezwaniami z dnia 29.09.2014 r. do: Aldesa
Constucciones Polska Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlane-Montażowe „Flisbud" S. F.,
ZAB-BUD A. Z.) zaniechał wystąpienia do odbiorcy zrealizowanych robót budowlanych o
potwierdzenie faktów podanych w wykazie robót.
Odwołujący zaznaczył, że złożył w przedmiotowym postępowaniu wykaz robót
budowlanych zawierający informację o doświadczeniu polegającym na „budowie hali

treningowej (rozgrzewkowej) wraz z podziemnym łącznikiem do istniejącej HSW
„Łuczniczka" w Bydgoszczy przy ul. Toruńskiej 59 wraz z zagospodarowaniem terenu i
infrastrukturą techniczną", w przekonaniu, że doświadczenie to potwierdza spełnianie
warunku określonego w rozdz. III.A.2.2) SIWZ. Odwołujący kategorycznie nie zgadza się z
twierdzeniem zamawiającego, że informacje podane przez odwołujących w wykazie robót
budowlanych są niezgodne ze stanem rzeczywistym oraz że wskazanie tych rzekomo
nieprawdziwych informacji było działaniem zamierzonym i świadomym ukierunkowanym na
pozyskanie niniejszego zamówienie.
Ponadto odwołujący zaznaczyli, że warunek określony w rozdz. III.A.2.2) SIWZ
spełnili przedstawiając doświadczenie wskazane w pkt 1, 3, 4 wykazu robót budowlanych.
Fakt, który, zdaje się zamawiający pominął w trakcie oceny złożonej przez odwołujących
oferty.
Odwołujący w pkt 1 wykazu robót budowlanych wskazali doświadczenie polegające
na realizacji „Budowy 272 pełnopłatnych mieszkań komunalnych z garażami i lokalami
użytkowymi" Roboty te polegały na wybudowaniu 272 mieszkań komunalnych położonych w
trzech równoległych blokach, z 14 portykami i o wysokości od parteru z jedną kondygnacją
podziemną Wraz z pełnym wyposażeniem kilkunastu kuchni (17) mieszkalnych.
Powyższe potwierdza spełnienie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia tj.
wykonanie min. 2 budynków mieszkalnych pod klucz, z których jeden ma zawierać zaplecze
gastronomiczne (kuchnia, zaplecze) wraz z wyposażeniem, spełniające obowiązujące normy
sanitarne. Odwołujący wybudował trzy bloki posiadające jedną kondygnację podziemną oraz
więcej niż dwie kondygnacje naziemne wraz z zapleczem gastronomicznym więc spełnia
powyższy warunek.
Doświadczenie wymagane w rozdz. III.A.2.2) SIWZ w zakresie wykonania co najmniej
2 robót budowlanych polegających na budowie min. 2 hal sportowych o powierzchni areny
36 x 19 m odwołujący spełniają zgodnie z pkt 3 I 4 wykazu robót budowlanych (co nie było
przez zamawiającego kwestionowane).
W związku z powyższym zakładając, że wybudowana hala treningowa
(rozgrzewkowa) wraz z podziemnym łącznikiem do istniejącej HSW „Łuczniczka" w
Bydgoszczy przy ul. Toruńskiej 59 wraz z zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą
techniczną nie ma wszystkich wymaganych przez zamawiającego cech (z czym odwołujący
się nie zgadzają) to i tak odwołujący wykazali spełnienie warunków udziału w postępowaniu
określonego w rozdz. III.A.2.2) SIWZ.

Odwołujący podnieśli, że dysponują innym niż wskazane w ofercie doświadczenie,
które także potwierdza, że spełnia wymaganie określone w rozdz. III.A.2.2) SIWZ.
Odwołujący m. in. posiadają doświadczenie polegające na wybudowaniu Teatru w TORROX
(Malaga) na ponad 400 osób obejmującego 6 305,73 m2 powierzchni wybudowanej, z czego
2 503,36 m2 to powierzchnia podziemna, a 3 802,37 m2 to powierzchnia naziemna
rozłożona na pięciu kondygnacjach.
W związku z powyższym brak jest jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, że
odwołujący złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Odwołujący złożyli informacje dotyczące doświadczenia
zgodnie ze swoją najlepszą wiedzą wskazując roboty budowlane, które w jego ocenie
spełniają wymagania określone przez zamawiającego w SIWZ.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy, zachodzi sytuacja, w której zamawiający
nie dokonał właściwej, prawidłowej oceny oferty odwołujących nie dokonując wszystkich
czynności w postępowaniu, tak aby zagwarantować wybór oferty najkorzystniejszej spośród
ważnie złożonych ofert, tj. oferty odwołujących. Takie działanie narusza zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, stanowiąc tym samym naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający oświadczeniem złożonym na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje:
W rozdz. III.A.2.2 SIWZ zamawiający zawarł warunek udziału w postępowaniu w
brzmieniu:
„Na potwierdzenie spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia Wykonawca
wykaże, że wykonał co najmniej 2 roboty budowlane polegające na budowie min. 2
budynków użyteczności publicznej pod klucz, tzn. obiektów wykończonych, nadających się
do przystąpienia do użytkowania, z których przynajmniej jeden w swojej kubaturze ma
zawierać zaplecze gastronomiczne (kuchnia, zaplecze) wraz z wyposażeniem, spełniające
obowiązujące normy sanitarne lub
min. 2 budynków mieszkalnych pod klucz, z których jeden ma zawierać zaplecze
gastronomiczne (kuchnia, zaplecze) wraz z wyposażeniem, spełniające obowiązujące normy
sanitarne lub

min. 1 budynku użyteczności publicznej pod klucz jw. i min. 1 budynku mieszkalnego pod
klucz, z których jeden ma zawierać zaplecze gastronomiczne (kuchnia, zaplecze) wraz z
wyposażeniem, spełniające obowiązujące normy sanitarne;
W opisanych wyżej przypadkach każdy z wykazanych budynków musi posiadać min.
jedną kondygnację podziemną i dwie kondygnacje nadziemne o łącznej kubaturze min. 20
000 m3; oraz wykonał co najmniej 2 roboty budowlane polegające na budowie min. 2 hal
sportowych o powierzchni areny 36 x 19 m,
wykonane w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju i
wartości, daty i miejsca wykonania oraz z załączeniem dowodów, określających, czy roboty
te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone;"
Odwołujący złożył w przedmiotowym postępowaniu wykaz robót budowlanych
zawierający informację o doświadczeniu polegającym na:
1) budowie 272 pełnopłatnych mieszkań komunalnych z garażami i lokalami
użytkowymi. Roboty polegały na wybudowaniu 272 mieszkań położonych w trzech
równoległych blokach, z 14 portykami i o wysokości od parteru do piątego piętra.
2) budowie hali treningowej (rozgrzewkowej) wraz z podziemnym łącznikiem do
istniejącej HSW „Łuczniczka" w Bydgoszczy przy ul. Toruńskiej 59 wraz z
zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą techniczną – budynek użyteczności publicznej.
3) Gimnazjum Publiczne Benalua. Roboty polegały na wybudowaniu pojedynczego
budynku z przeznaczeniem na gimnazjum publiczne wraz z zadaszoną halą i boiskiem
sportowym. Budynek ma następujące poziomy: parter i pierwsze piętro.
4) budowie hali treningowej (rozgrzewkowej) wraz z podziemnym łącznikiem do
istniejącej HSW „Łuczniczka" w Bydgoszczy przy ul. Toruńskiej 59 wraz z
zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą techniczną – budowa hali sportowej.
Zamawiający pismem z dnia 24 września 2014 roku zwrócił się do Urzędu Miasta
Bydgoszczy w sprawie uzyskania informacji, dot. Zadania inwestycyjnego pn. „Budowa hali
treningowej wraz z podziemnym łącznikiem do istniejącej HSW Łuczniczka w Bydgoszczy
przy ul. Toruńskiej 59. W piśmie z dnia 25 września 2014 roku UM Bydgoszczy wyjaśnił, że
wybudowana hala treningowa z podziemnym łącznikiem do istniejącej HSW Łuczniczka w

Bydgoszczy to obiekt składający się z dwóch poziomów oznaczonych w dokumentacji
projektowej rzędnymi -5,25 oraz 0,00. Na poziomie 0,00 znajduje się tzw. Strefa kibica z
głównym wejściem do hali, szatniami dla widzów, komunikacją umożliwiającą dostęp do
trybun z miejscami siedzącymi. Poziom -5,25 to strefa sportowca (częściowo zagłębiona w
ziemi), na której znajduje się płyta boiska oraz pod trybunami pomieszczenia szatni dla
sportowców, szatni dla sędziów, odnowy biologicznej, magazynów, sanitariatów oraz dojście
do podziemnego łącznika między halami. Hala treningowa nie posiada zaplecza
gastronomicznego typu kuchnia z wyposażeniem.
W dniu 2 października 2014 roku zamawiający poinformował o wyborze, jak
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez SKANSKA SA w Warszawie oraz o wykluczeniu
odwołujących z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Podstawą decyzji o wykluczeniu były informacje zawarte w piśmie UM Bydgoszczy z 25
września 2014 roku.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący są uprawnieni do wnoszenia
środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Oferta odwołujących jest
najkorzystniejsza pod względem przyjętych kryteriów oceny ofert określonych w siwz, co
oznacza, że przez czynności zamawiającego odwołujący mogą ponieść szkodę.
Izba przeprowadziła dowody z następujących dokumentów:
- pisma Urzędu Miasta Bydgoszczy z dnia 25 września 2014 roku
WIM.I.22200.68.2014 JDrz
- korespondencji mailowej z architektem R. G. z dnia 26 września 2014 roku
- Instrukcji bezpieczeństwa pożarowego obowiązującej na obiekcie hali
rozgrzewkowej z podziemnym łącznikiem przy HSW „Łuczniczka” przy ul. Toruńskiej 59 w
Bydgoszczy
- projektu zagospodarowania terenu hali rozgrzewkowej z podziemnym łącznikiem
przy HSW „Łuczniczka” przy ul. Toruńskiej 59 w Bydgoszczy
- projektu wykonawczego – projektu wyposażenia meblowego hali rozgrzewkowej z
podziemnym łącznikiem przy HSW „Łuczniczka” przy ul. Toruńskiej 59 w Bydgoszczy

i skonstatowała, że wskazana przez odwołujących inwestycja budowy hali
rozgrzewkowej z podziemnym łącznikiem przy HSW „Łuczniczka” przy ul. Toruńskiej 59 w
Bydgoszczy nie spełnia wymogów wskazanych w rozdz. III.A.2.2 SIWZ. Inwestycja nie
spełnia warunku w zakresie ilości wymaganych kondygnacji oraz zaplecza
gastronomicznego.
Przedłożone przez strony postępowania opinie sporządzone przez architekta G. B. i
T. W. są opiniami prywatnymi, w związku z czym Izba potraktowała je jako stanowiska stron,
przez które zostały złożone.
Pomimo stwierdzenia, iż wskazana przez odwołujących inwestycja hali
rozgrzewkowej z podziemnym łącznikiem przy HSW „Łuczniczka” przy ul. Toruńskiej 59 w
Bydgoszczy nie spełnia warunków postawionych w siwz, Izba uznała, że czynność
wykluczenia odwołujących z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp była nieprawidłowa.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający wyklucza z postępowania
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ
na wynika prowadzonego postępowania. Do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenia
nieprawdziwych informacji i ich wpływ na wynik postępowania, połączonych normalnym,
adekwatnym związkiem przyczynowo-skutkowym.
Z powyższego wynika, iż nie każde nieprawdziwe informacje podane przez
wykonawcę w toku postępowania będą skutkowały wykluczeniem go z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, lecz tylko takie, które mają lub mogą mieć wpływ na
wynik tego postępowania.
O ziszczeniu się przesłanki, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 można by mówić
wówczas, gdyby inwestycja polegająca na budowie hali treningowej w Bydgoszczy, była
jedyną robotą budowlaną, którą odwołujący wskazali w celu wykazania, że spełniają
postawiony przez zamawiającego warunek udziału w postępowaniu. Tymczasem odwołujący
wykazali cztery roboty, przy czym zamawiający do trzech z nich w ogóle się nie odniósł.
Jeżeli okazałoby się, że pozostałe roboty (lub którakolwiek z nich) spełniają postawiony
warunek, odwołujący nie mógłby zostać wykluczony z postępowania. Izba nie badała, czy
pozostałe trzy inwestycje odpowiadają wymogowi postawionemu w SIWZ, ponieważ
zamawiający wykluczył odwołujących z postępowania wyłącznie z powodu wskazania
inwestycji realizowanej dla UM w Bydgoszczy i tej czynności dotyczyły zarzuty odwołania.
Niezbędnym jest zatem zbadanie przez zamawiającego pozostałych wykazanych inwestycji.

Ponadto wskazać należy, że z literalnego brzmienia przepisu wynika, że przesłanka
wykluczenia zachodzi, jeżeli złożono nieprawdziwe informacje, niezależnie od tego, czy było
to działanie intencjonalne wykonawcy, czy też niezamierzona omyłka, błąd w ich
przekazaniu. Jednakże przepis art. 57 ust. 4 lit. h dyrektywy 2014/24/UE, który stanowi
wskazówkę interpretacyjną dla omawianej podstawy wykluczenia, wskazuje jednoznacznie
na element zawinienia wykonawcy: „Jest winny poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie
przekazania lub nieprzekazania informacji". A zatem wykluczeniu podlega taki wykonawca,
który umyślnie przekazuje w postępowaniu nieprawdziwe informacje, mając świadomość
szkodliwego skutku swego zachowania i celowo do niego zmierzając. Zasadność takiej
wykładni art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp potwierdza orzecznictwo sądów okręgowych, w tym
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie (wyrok z dnia 19 lipca 2012 roku sygn.
akt IV Ca 638/12) oraz Sądu Okręgowego w Toruniu (wyrok z dnia 6 grudnia 2012 roku
sygn. akt VI Ga 134/12).
Jak wskazał Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie w przywołanym wyżej
wyroku, jeżeli ze stanu faktycznego wynika, że wykonawca w dniu składania działał w dobrej
wierze, to nie sposób uznać, że jego celem było wprowadzenie zamawiającego w błąd.
W rozpoznawanej sprawie Izba nie dopatrzyła się zawinienia w działaniu
odwołujących, polegającym na umyślnym podaniu nieprawdziwych informacji. Z uwagi na
fakt, iż realizowany przez odwołującego obiekt posiada łącznik znajdujący się poniżej
poziomu terenu, mogły zaistnieć wątpliwości w kwestii zakwalifikowania łącznika jako
osobnej kondygnacji. Analogicznie należy podejść do kwestii zaplecza gastronomicznego. W
budynku znajdują się pomieszczenia, tzw. „koncesje” na prowadzenie działalności
obsługującej imprezy odbywające się w hali. Pomieszczenia te wyposażone są w
zlewozmywaki, zabudowę meblową i kuchenki mikrofalowe, przez co – w braku definicji
zaplecza gastronomicznego – mogły one zostać przez odwołujących uznane za
wystarczające do spełniania warunku udziału w postępowaniu. Pomimo, że Izba tej
argumentacji odwołujących nie podzieliła, okoliczności te świadczą o braku zawinienia po
stronie odwołujących w podaniu nieprawdziwych informacji, przez co ich wykluczenie z
postępowania na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp należy uznać za błędne.

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).


................................