Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2239/14
Sygn. akt: KIO 2242/14


POSTANOWIENIE
z dnia 4 listopada 2014 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach

Protokolant: Marta Polkowska


wobec cofnięcia:
A. w dniu 3 listopada 2014 roku, przed otwarciem rozprawy, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) „TRITECH
SYSTEM TECHNOLOGY” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Przasnyska 6A,
01-756 Warszawa, 2) VOL Sp. z o. o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu,
ul. Dąbrowskiego 553, 60-451 Poznań,
B. w dniu 4 listopada 2014 roku, przed otwarciem rozprawy, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2014 r. przez wykonawcę:
QUMAK S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa,

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Ośrodek Przetwarzania Informacji -
Państwowy Instytut Badawczy, Al. Niepodległości 188B, 00-608 Warszawa,

przy udziale:
A. wykonawcy – QUMAK S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 134, 02-305
Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 2239/14, po stronie Zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) „TRITECH
SYSTEM TECHNOLOGY” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Przasnyska 6A,
01-756 Warszawa, 2) VOL Sp. z o. o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu,

ul. Dąbrowskiego 553, 60-451 Poznań, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2242/14, po stronie Zamawiającego,

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2239/14.
2. Umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2242/14.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
27 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia siedem tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
90 % uiszczonych wpisów, w tym:
3.1. kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) „TRITECH
SYSTEM TECHNOLOGY” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, 2) VOL Sp. z o. o. Sp.k.
z siedzibą w Poznaniu oraz
3.2. kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy QUMAK S.A. z siedzibą w Warszawie.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący: ………………………………………

Sygn. akt: KIO 2239/14
Sygn. akt: KIO 2242/14
U z a s a d n i e n i e

Ośrodek Przetwarzania Informacji - Państwowy Instytut Badawczy [zwany dalej:
„Zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania: Dostawa, montaż i uruchomienie szafy zawierającej
serwery i macierze dyskowe wraz z oprogramowaniem, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907, z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawą P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 lipca 2014 roku pod numerem 2014/S 132-235800.
W dniu 27 października 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły
odwołania wniesione przez:
1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) „TRITECH
SYSTEM TECHNOLOGY” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz 2) VOL Sp. z o. o.
Sp.k. z siedzibą w Poznaniu [zwanych dalej łącznie: „Odwołującym I”] – sprawa o sygn.
akt: KIO 2239/14 oraz
2) wykonawcę QUMAK S.A. z siedzibą w Warszawie [zwanego dalej: „Odwołującym II”]
– sprawa o sygn. akt: KIO 2242/14.
Odwołujący I wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na:
1) dokonaniu czynności oceny ofert i w konsekwencji odrzucenia jego oferty oraz wyboru
oferty spółki QUMAK S.A. jako oferty najkorzystniejszej,
2) dokonaniu błędnej i nieuzasadnionej wykładni treści jego oferty oraz wyjaśnień
dotyczących szafy serwerowej, a w konsekwencji błędnym uznaniu, że jego oferta nie
odpowiada treści SIWZ.
Z ostrożności procesowej, na wypadek uznania przez KIO, iż jego oferta jest niezgodna
z treścią SIWZ, w zakresie oznaczenia oferowanej szafy serwerowej, Odwołujący I wniósł
odwołanie także od czynności Zamawiającego polegającej na zaniechaniu czynności
poprawienia omyłki polegającej na niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.

Odwołujący I zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego I, która odpowiadała treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a w konsekwencji wybór oferty spółki QUMAK S.A. jako
najkorzystniejszej.
Z ostrożności procesowej, na wypadek uznania przez KIO, iż jego oferta jest niezgodna
z treścią SIWZ, w zakresie oznaczenia oferowanej szafy serwerowej, Odwołujący I zarzucił
Zamawiającemu także naruszenie art. 87 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
poprawienia innej omyłki, nie powodującej istotnej zmiany treści oferty, a polegającej na braku
dostatecznie precyzyjnego oznaczenia zaoferowanej szafy serwerowej, co mogło
spowodować utrudnienia w wykładni oświadczenia woli Odwołującego I znajdującego się
w treści oferty.
Natomiast Odwołujący II wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegających
na:
1) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Advatech Sp. z o. o. z siedzibą we
Wrocławiu z powodu okoliczności opisanych w treści odwołania,
2) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum w składzie Tritech
System Technology Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz VOL Sp. z o. o. Sp. k.
z siedzibą w Poznaniu z powodu okoliczności opisanych w treści odwołania,
3) zaniechaniu wykluczenia z postępowania Konsorcjum w składzie Tritech System
Technology Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz VOL Sp. z o. o. Sp. k.
z siedzibą w Poznaniu, które nie wykazało spełnienia warunków udziału
w postępowaniu opisanych w treści odwołania,
4) zaniechaniu wykluczenia z postępowania Icreatio Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie, która nie wykazała spełnienia warunków udziału w postępowaniu
opisanych w treści odwołania,
5) zaniechaniu odtajnienia wyjaśnień wykonawcy Advatech Sp. z o. o. złożonych
w postępowaniu - w zakresie części jawnej oferty Advatech - w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień z dnia 25.09.2014 r.
Odwołujący II zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
• naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3
ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Advatech Sp. z o. o., która
nie spełnia wymogu SIWZ określonego w Załączniku nr 1 do SIWZ - str. 12
SIWZ, pkt V tj. „switch rack"; a potwierdzenie spełnienia w/w wymogu nie
zostało potwierdzone w postępowaniu w trybie wyjaśnień treści tej oferty;

• naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3
ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum w składzie
Tritech System Technology Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz
VOL Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu, która nie spełnia wymogu SIWZ
dotyczącego określonego w Załączniku nr 1 do SIWZ - str. 12 SIWZ, pkt V
tj. „switch rack"; a potwierdzenie spełnienia w/w wymogu nie zostało
potwierdzone w postępowaniu w trybie wyjaśnień treści tej oferty;
• naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3
ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum w składzie
Tritech System Technology Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz VOL
Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu, która nie spełnia wymogu SIWZ
dotyczącego określonego w Załączniku nr 1 do SIWZ - str. 15 SIWZ, pkt X
tj. „system wirtualizacji"; potwierdzenie spełnienia w/w wymogu zostało
uzupełnione w postępowaniu dopiero w trybie wyjaśnień treści oferty,
co stanowi o niezgodności oferty z treścią SIWZ;
• naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2 i w zw. z art.
26 ust. 3 i 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
w składzie Tritech System Technology Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz
VOL Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu, które nie wykazało spełnienia
udziału warunków w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do wykonania
zamówienia oraz warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
poprzez wskazanie dostaw spełniających wymagania postawione przez
Zamawiającego;
• naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2 i w zw. z art. 26 ust.
3 i 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia Icreatio Sp. z o. o., która
nie wykazała spełnienia udziału warunków w postępowaniu w zakresie osób
zdolnych do wykonania zamówienia;
• naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. w zakresie w jakim Zamawiający
zaniechał odrzucenia ofert w/w wykonawców oraz odpowiednio wykluczenia
wykonawców z postępowania z powodu okoliczności opisanych w powyżej
powołanych zarzutach, co stanowi naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie oferty
wykonawców ubiegających się o zamówienie, w sytuacji gdy oferta
Odwołującego II wybrana do realizacji zamówienia spełnia wymogi SIWZ,
• naruszenie art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
ujawnienia wyjaśnień wykonawcy Advatech Sp. z o. o. złożonych w zakresie
części jawnej oferty Advatech Sp. z o. o. w odpowiedzi na wezwanie

Zamawiającego do wyjaśnień treści oferty z dnia 25.09.2014 r., w sytuacji gdy
w/w informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art.
11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, gdyż dotyczą części jawnej oferty Advatech Sp. z o. o.
Izba ustaliła, że w dniu 28 października 2014 roku Zamawiający przesłał wykonawcom-
- drogą elektroniczną - kopie odwołań, wniesionych w sprawach o sygn. akt KIO 2239/14 oraz
KIO 2242/14, wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowań odwoławczych.
W dniu 30 października 2014 roku wykonawca QUMAK S.A. z siedzibą w Warszawie
zgłosił Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego
w sprawie o sygn. akt KIO 2239/14, po stronie Zamawiającego.
W dniu 31 października 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: 1) „TRITECH SYSTEM TECHNOLOGY” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz
2) VOL Sp. z o. o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu zgłosili Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2242/14, po stronie
Zamawiającego.
W dniu 3 listopada 2014 roku, tj. przed otwarciem rozprawy, Odwołujący I przesłał do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, za pośrednictwem faksu, pismo zawierające
oświadczenie Odwołującego I o cofnięciu odwołana w sprawie o sygn. akt KIO 2239/14.
W dniu 4 listopada 2014 roku, w toku posiedzenia z udziałem stron, a przed otwarciem
rozprawy, pełnomocnik Odwołującego II złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w sprawie
o sygn. akt KIO 2242/14.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy P.z.p.
oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), umorzyła postępowania odwoławcze w sprawach o sygn. akt: KIO 2239/14 oraz
KIO 2242/14 i nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołujących w ww. sprawach kwot po 13 500,00 zł, stanowiących 90% kwoty należnej
tytułem uiszczonych wpisów.

Przewodniczący: ……………………..….…………