Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2308/14
POSTANOWIENIE
z dnia 13 listopada 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
w dniu 13 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 listopada 2014 r. przez wykonawcę D. A. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: PARTNER D. A.,
ul. Płyto 1, 03-046 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto
Pruszków, ul. Kraszewskiego 14/16, 05-800 Pruszków

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy D. A. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: PARTNER
D. A., ul. Płyto 1, 03-046 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 2308/14

U z a s a d n i e n i e

Gmina Miasto Pruszków (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zimowe
utrzymanie ulic w sezonie zimowym 2014/1015”. Postępowanie prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
10 września 2014 r. pod nr 2014/S 173-306657.

W postępowaniu tym wykonawca D. A. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą: PARTNER D. A. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 3 listopada 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dacie złożenia
odwołania.
W odwołaniu tym Odwołujący podniósł zarzuty wobec czynności podjętych przez
Zamawiającego w toku przedmiotowego postępowania polegających na:
1. wadliwej czynności badania i oceny ofert,
2. zaniechaniu zażądania od N.R. Sp. z o.o., BYŚ W. B.
oraz Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o.o. wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
3. zaniechaniu odrzuceniu oferty N.R. Sp. z o.o., BYŚ W. B.
oraz Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o.o., jako zawierających
rażąco niską cenę, ewentualnie stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji,
4. wadliwej czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, poprzez
wybór oferty BYŚ W. B., pomimo iż podlegała ona odrzuceniu,
5. bezpodstawnym zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej,
6. zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez N.R. Sp. z o.o. w przypadku, gdy jej
treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ),
7. zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego w przypadku, gdy jej
treść nie odpowiada treści SIWZ,
8. zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez BYŚ W. B.
w przypadku, gdy jej treść nie odpowiada treści SIWZ,

9. zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Miejski Zakład Oczyszczania
w Pruszkowie Sp. z o.o. w przypadku, gdy jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
10. dokonaniu przez Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert nieokreślonych w SIWZ,
11. zaniechaniu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w przypadku,
jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej
przez BYŚ W. B.,
2. dokonanie ponownie czynności oceny ofert, w tym odrzucenie ofert BYŚ W. B., NR
Sp. z o.o. oraz Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie
Sp. z o.o.,
3. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Odwołujący jednocześnie wskazał ewentualne żądania w przypadku potwierdzenia
się zarzutów wskazanych ust. 6, 7, 8, 9 ,1 0 oraz 11, tj. wniósł o:
1. unieważnienie czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej
przez BYŚ W. B.,
2. odrzucenie ofert złożonych przez Odwołującego, BYŚ W. B.,
NR Sp. z o.o. oraz Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o.o.,
3. unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Zamawiający o wniesionym odwołaniu w dniu 4 listopada 2014 r. poinformował
pozostałych wykonawców (informacja Zamawiającego kierowana do Izby w piśmie z dnia
6 listopada 2014 r.), przesyłając im jego kopię pocztą elektroniczną. W terminie
na zgłoszenie przystąpienia, tj. w dniu 7 listopada 2014 r., do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego dokonane
po stronie Odwołującego przez I. R. – specjalistę ds. zamówień publicznych działającą w
imieniu W. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BYŚ W. B. z siedzibą w
Warszawie.

W dniu 13 listopada 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której złożył on oświadczenie o uwzględnieniu
w całości zarzutów odwołania.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Stosownie do wskazanych przepisów ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Jednocześnie też Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego dokonane przez W. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
BYŚ W. B. z siedzibą w Warszawie po stronie Odwołującego, nie spełnia wymogów
formalnych określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, a zatem jest nieskuteczne.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp zgłoszenie do postępowania odwoławczego
może być dokonane przez wykonawcę. W postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, wykonawcą ubiegającym
się o udzielenie zamówienia publicznego jest W. B. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą BYŚ W. B. z siedzibą w Warszawie. Tymczasem pod zgłoszeniem przystąpienia,
które zostało złożone do Prezesa Izby, swój podpis złożyła osoba fizyczna, tj. Pani I. R.,
nieuprawiona do działania w imieniu i na rzecz wskazanego przedsiębiorcy ubiegającego się
o udzielenie zamówienia publicznego. Wskazane uprawienie do działania w imieniu tego
przedsiębiorcy nie zostało w żaden sposób wykazane przed Izbą w toku postępowania
odwoławczego, tj. do momentu wydania przez Izbę niniejszego postanowienia. Izba
stwierdziła, że do zgłoszenia przystąpienia nie zostało dołączone – pomimo literalnego
wskazania w treści zgłoszenia przystąpienia – pełnomocnictwo do działania przez wskazaną
osobę w imieniu i na rzecz przedsiębiorcy W. B. . Tym samym podmiot wnoszący
zgłoszenie przystąpienia nie ma statusu wykonawcy w postępowaniu, a w konsekwencji – w
świetle art. 185 ust. 4 ustawy Pzp - nie ma też interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której
w postępowaniu odwoławczym przystępuje, tj. do Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę i uwzględniając fakt, że obowiązujące przepisy ustawy
Pzp nie przewidują możliwości uzupełnienia zgłoszenia przystąpienia na wezwanie Prezesa
Izby, bądź składu orzekającego Izby, jak to ma miejsce w przypadku odwołania złożonego
z brakami formalnymi (art. 187 ust. 3 i 4 ustawy Pzp), w ocenie Izby, wskazany podmiot

wnoszący zgłoszenie przystąpienia nie uzyskał statusu uczestnika niniejszego postępowania
odwoławczego.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 1) w związku z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Przepisy te stanowią, iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez
zamawiającego w całości przed otwarciem rozprawy, jeśli do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden wykonawca, koszty
postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.

Przewodniczący: ………………………………