Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1381/14
POSTANOWIENIE
z dnia 11 lipca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Przemysłu Betonów „Prefabet – Białe
Błota” S.A. w Białych Błotach i Panorama Obiekty Sportowe sp. z o.o. w Piasecznie

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Bydgoszcz z siedzibą w Bydgoszczy

przy udziale wykonawcy Moris-Sport sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwo Przemysłu Betonów „Prefabet – Białe Błota” S.A. w
Białych Błotach oraz Panorama Obiekty Sportowe sp. z o.o. w Piasecznie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Przemysłu Betonów „Prefabet – Białe Błota”
S.A. w Białych Błotach oraz Panorama Obiekty Sportowe sp. z o.o. w Piasecznie
tytułem wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.


Przewodniczący: …………….………

Sygn. akt: KIO 1381/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Miasto Bydgoszcz z siedzibą w Bydgoszczy, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na
„wykonanie robót budowlanych polegających na modernizacji: boiska głównego w zakresie
bieżni 4 torowej i prostej 6 – torowej, skoczni w dal oraz boiska treningowego
administrowanego przez CWZS Zawisza, zlokalizowanego przy ul Sielskiej 12 w
Bydgoszczy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 26 lutego 2014 r., pozycja 39503.
Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane. Szacunkowa wartość zamówienia
wynosi 3.967.383,33 zł netto tj. równowartość 939.047,87 euro, a więc nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (pismo
zamawiającego z 9 lipca 2014 r. znak WZP.II.271.11.1547.2014.B).
W dniu 30 czerwca 2014 r. zamawiający, za pośrednictwem faksu, zawiadomił
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Przemysłu Betonów „Prefabet – Białe Błota” S.A. w Białych Błotach i Panorama Obiekty
Sportowe sp. z o.o. w Piasecznie, zwanych dalej „odwołującym”, o odrzuceniu złożonej przez
niego oferty, zaś odwołujący faks ten otrzymał w tym dniu w ten sposób, że mógł zapoznać
się z jego treścią (faks załączony do odwołania z datą transmisji 30.06.2014 r., faks
załączony do pisma zamawiającego z 9 lipca 2014 r., wraz potwierdzeniem udanej
transmisji faksowej w dniu 30 czerwca 2014 r.)
W dniu 7 lipca 2014 r., odwołujący wniósł odwołanie w formie pisemnej do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (prezentata Izby uwidoczniona na odwołaniu, prezentata Izby
uwidoczniona na kopii potwierdzenia nadania przesyłki przez Pocztę Polską, w aktach
sprawy).
Ww. korespondencja z odwołaniem została nadana za pośrednictwem Poczty
Polskiej w dniu 4 lipca 2013 r. (potwierdzenie nadania przesyłki przez Pocztę Polską, w
aktach sprawy).

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego zgłosił
przystąpienie w dniu 8 lipca 2014 r. wykonawca Moris-Sport sp. z o.o. w Warszawie.

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Izba odrzuca odwołanie wniesione po
upływie terminu określonego w ustawie.

Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane. Szacunkowa wartość zamówienia
wynosi 3.967.383,33 zł netto tj. równowartość 939.047,87 euro, a więc, nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Zatem, w myśl znajdującego zastosowanie dla ustalenia terminu na wnoszenie
odwołania w niniejszym przypadku art. 182 ust. 1 pkt 2 in initio Pzp odwołanie wnosi się w
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp.

Jedną z dopuszczalnych w art. 27 ust. 2 Pzp form komunikacji zamawiającego z
wykonawcami jest przesyłanie informacji faksem. Zamawiający informację o czynności
stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przesłał odwołującemu faksem w dniu 30
czerwca 2014 r. w ten sposób, ze ten mógł zapoznać się z jego treścią. Tym samym,
pięciodniowy termin na wniesienie odwołania upływał w dacie 5 lipca 2014 r. Natomiast
odwołanie zostało wniesione do Prezesa Izby w formie pisemnej dopiero w dniu 7 lipca 2014
r.

Odwołujący nadał wprawdzie odwołanie za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A. w
dniu 4 lipca 2014 r. Podkreślenia w tym miejscu wymaga jednak, że ustawa Prawo
zamówień publicznych w brzmieniu nadanym nowelizacją z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw nie wiąże
żadnych skutków z nadaniem odwołania w placówce operatora wyznaczonego. Po rzeczonej
nowelizacji, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W
przepisach Prawa zamówień publicznych po nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak
bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
wyznaczonego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Prawa
zamówień publicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły
iż „złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z
wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych

w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania,
jego celem musiało być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem.
Potwierdzeniem słuszności powyżej zaprezentowanej interpretacji jest odmienne od regulacji
dotyczącej terminu na wniesienie odwołania, uregulowanie tego terminu na wniesienie skargi
do Sądu, gdzie kwestia dotrzymania terminu do wniesienia skargi na orzeczenie Izby
związana jest z jej złożeniem w placówce pocztowej operatora wyznaczonego, co zostało
wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych
po nowelizacji). Powyższe oznacza, że ustawodawca dla skutecznego wniesienia odwołania
zastrzegł wyraźnie doręczenie odwołania w ustawowym terminie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Przedstawione stanowisko jest ugruntowane i prezentowane jednolicie w
orzecznictwie Izby. Prawidłowość tego stanowiska potwierdza również uchwała Sądu
Najwyższego z 7 lutego 2014 r., sygn. akt II CZP 90/13, w której stwierdził, że nie ma
znaczenia dla zachowania terminu do wniesienia odwołania okoliczność, kiedy pismo z
odwołaniem zostanie złożone w placówce operatora wyznaczonego.

Tak więc za datę wniesienia odwołania w niniejszej sprawie należy uznać dzień 7
lipca 2014 r. – tj. datę wniesienia odwołania do Prezesa KIO w formie pisemnej, a nie dzień
nadania odwołania na poczcie.

Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 7 lipca 2014 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.
Termin na wniesienie odwołania ma bowiem charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze
środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 3,
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp odwołanie odrzucono na posiedzeniu
niejawnym.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238).


Przewodniczący: …………………