Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1390/14
WYROK
z dnia 18 lipca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2014 r. przez wykonawcę M………..
T………… prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą TABINDESIGN M………..
T………., ul. Strzelców Bytomskich 23/4, 41-500 Chorzów w postępowaniu prowadzonym
przez Chorzowskie Centrum Pediatrii i Onkologii im. Edwarda Hankego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Truchana 7, 41-500 Chorzów

przy udziale wykonawcy Wasco S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę M……… T………. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą TABINDESIGN M………. T…………..,
ul. Strzelców Bytomskich 23/4, 41-500 Chorzów i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
M………. T……….. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
TABINDESIGN M………. T………., ul. Strzelców Bytomskich 23/4,
41-500 Chorzów tytułem wpisu od odwołania.
2.2 zasądza od wykonawcy M……….. T………. prowadzącej działalność gospodarczą
pod firmą TABINDESIGN M………. T….., ul. Strzelców Bytomskich 23/4,
41-500 Chorzów na rzecz Chorzowskiego Centrum Pediatrii i Onkologii
im. Edwarda Hankego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,

ul. Truchana 7, 41-500 Chorzów kwotę 3 854 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
osiemset pięćdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego oraz
kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: …………………………

Sygn. akt: KIO 1390/14

U z a s a d n i e n i e

Chorzowskie Centrum Pediatrii i Onkologii im. Edwarda Hankego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Chorzowie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Wykonanie projektu lądowiska dla śmigłowców ratowniczych dla ChCPiO”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa
Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 22 maja 2014 r. pod nr 173422.
W postępowaniu tym wykonawca M………. T…….. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą TABINDESIGN M……….. T……… z siedzibą w Chorzowie (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 7 lipca 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Informacja o czynnościach Zamawiającego stanowiących podstawę odwołania została
przekazana przez Zamawiającego Odwołującemu w dniu 2 lipca 2014 r.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał wykonawcom w dniu 8 lipca 2014 r. Do postępowania
odwoławczego w dniu 11 lipca 2014 r. do Prezesa Izby złożył swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego wykonawca Wasco S.A. z siedzibą w Gliwicach (dalej: „Przystępujący”).

Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 18 lipca 2014 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.

Odwołujący swoje odwołanie oparł na zarzutach naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez jego błędną
wykładnię polegającą na przyjęciu, iż wykonawca nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, co w konsekwencji

prowadzi do wykluczenia wykonawcy oraz odrzucenia jego oferty, podczas gdy
według Odwołującego wykazał on spełnianie tychże warunków;
2) art. 26 ust. 2b w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez jego błędną wykładnię
polegającą na przyjęciu, iż wykonawca nie wykazał w jaki sposób będzie mu
udostępniona wiedza i doświadczenie przez inny podmiot - tj. W…….. K……… „WA-
ART” Studio Projektowe i Obsługi Inwestycji mimo braku podstaw do żądania takich
informacji, w tym przy braku takiego zastrzeżenia (postanowienia)
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), w świetle którego
wykonawca byłby zobowiązany - niezależenie pisemnego zobowiązania takiego
podmiotu do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania
z nich przy wykonaniu zamówienia - do przedkładania dodatkowych dokumentów,
oświadczeń lub umów.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie ponownego rozstrzygnięcia wskazanego wyżej postępowania
przetargowego na zasadzie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, z uwzględnieniem oferty
zgłoszonej przez Odwołującego,
3. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm
przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający - po uprzednim
wezwaniu Odwołującego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków do udziału w postępowaniu, ostatecznie w rozstrzygnięciu przetargu
dokonał wykluczenia Odwołującego z postępowania. U podstaw tej decyzji Zamawiającego
legły trzy okoliczności, a podstawą prawną rozstrzygnięcia każdorazowo uczyniono przepis
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, tj.:
a) fakt niezłożenia odpisu z CEIDG dotyczącego J………. K……. - R…….., na której
wiedzy i doświadczeniu będzie m.in. polegać Odwołujący;
b) fakt niedołączenia do wykazu usług dowodu czy usługa w postaci opracowania
projektu budowlanego „Budowa strażnicy KP PSP w Żninie wraz z zapleczem
technicznym oraz z lądowiskiem dla śmigłowców ratowniczych” dla Komendy
Powiatowej Straży Pożarnej w Żninie została wykonana należycie;

c) fakt dołączenia przez Odwołującego do oferty zobowiązania W……….. K…………
„WA-ART” Studio Projektowe i Obsługi Inwestycji bez informacji, w jaki sposób będzie
udostępniana wiedza i doświadczenie.
Odwołujący podniósł, że co do podstawy wykluczenia wskazanej powyżej w poz. a),
odpis z CEIDG Pani J………. K…… - R….. nie był prawidłowym i niezbędnym dokumentem
potwierdzającym - w odniesieniu do tej osoby, brak podstaw do jej wykluczenia, zaś
w odniesieniu do podstawy wykluczenia wskazanej w poz. b) - ogół dokumentów
potwierdzających skuteczne i prawidłowe - a więc należyte, wykonanie projektu wskazanego
w wykazie usług został – według niego – dołączony. Z kolei co do warunku z poz. c), decyzja
Zamawiającego – w ocenie Odwołującego - nie znajduje oparcia ani w treści SIWZ, ani
w treści przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), zwane dalej: „rozporządzeniem
w sprawie dokumentów”, ani wreszcie w treści art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że Pani J…….. K…….. – R………. - jako jedna z osób, na
której wiedzy i doświadczeniu polegać będzie Odwołujący, złożyła zobowiązanie osobiste -
jako osoba fizyczna, nie jako przedsiębiorca, do udostępnienia Odwołującemu niezbędnych
zasobów - tj. wiedzy i doświadczenia do wykonania przedmiotu zamówienia, oświadczając
zarazem, że posiada uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej do
projektowania bez ograniczeń nr 37/04/SLOK.K/1I oraz wpis na listę członków właściwej izby
samorządu zawodowego (s. 21 oferty Odwołującej). Podkreślił, że Pani J……. K……. –
R…….. złożyła też oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania (załącznik
nr 3 do oferty), podpisując się tamże z pieczęcią osobistą architekta. Według Odwołującego
uszło uwadze Zamawiającego, że ta sama osoba - jako przedsiębiorca prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Architektoniczne Studio Projektowe – J…….. K………-
R………, złożyła Odwołującemu zobowiązanie do udostępnienia referencji (s. 6 uzupełnienia
oferty dokonanego przez wykonawcę), albowiem tamże Pani J………. K……. – R……….
oświadczyła zarazem, że wykonała projekt budowlany i techniczny na wybudowanie
lądowiska dla śmigłowców ratowniczych przy ul. Medyków 16 w Katowicach dla
Górnośląskiego Centrum Zdrowia Dziecka o wartości 85.000 zł netto. Brak zaświadczenia
z CEIDG dla J………. K……… - R…….., według Odwołującego, nie może oznaczać, że
osoba ta nie spełnia - jako osoba fizyczna, warunków do udziału w postępowaniu -
zwłaszcza
w świetle złożonego przez tę zainteresowaną pisemnego oświadczenia o braku podstaw do
wykluczenia. Według niego nie ma przeszkód prawnych do tego, aby osoba prowadząca
działalność gospodarczą jako architekt, wykonywała jednocześnie tożsame czynności

pozostając w stosunku pracy, lub nawet w stosunku cywilnoprawnym (zlecenie, dzieło).
W takiej sytuacji zaświadczenie z CEIDG nie jest dokumentem, na podstawie którego
stwierdzić można brak podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2
w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Odwołujący na poparcie swojego stanowiska powołał
się na uchwałę KIO z dnia 8 grudnia 2010 r. (KIO/KU 95/10).
W ocenie Odwołującego przyjęcie przez Zamawiającego, że Pani J……….. K……….-
R………. będzie udostępniać swoją wiedzę i doświadczenie jako przedsiębiorca działający
pod firmą Architektoniczne Studio Projektowe – J………. K………. – R…….., jest
nadinterpretacją, zwłaszcza, że nie ma to oparcia w treści złożonych z ofertą dokumentów.
Wśród tych, znajduje się bowiem osobiste oświadczenie J………. K…….. – R………. - jako
osoby fizycznej, architekta, do udostępnienia wykonawcy niezbędnego potencjału oraz
również stosowne oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
Co do drugiej kwestii Odwołujący wskazał, że usługa w postaci opracowania projektu
budowlanego „Budowa strażnicy KP PSP w Żninie wraz z zapleczem technicznym oraz
z lądowiskiem dla śmigłowców ratowniczych” dla Komendy Powiatowej Straży Pożarnej
w Żninie została wykonana należycie, a ogół możliwych do potwierdzenia tego faktu
dokumentów, został złożony. Nie zgodził się z Zamawiającym, że jakoby nie przedłożył
dowodu, iż usługa została wykonana, skoro do oferty dołączono:
− SIWZ na opracowanie projektu budowlanego „Budowa strażnicy KP PSP w Żninie
wraz z zapleczem technicznym oraz z lądowiskiem dla śmigłowców ratowniczych” dla
Komendy Powiatowej Straży Pożarnej w Żninie;
− Pierwszą stronę projektu budowlanego opracowanego w grudniu 2013 r.;
− Decyzję nr 93 Starosty Żnińskiego o zatwierdzeniu projektu i udzieleniu na jego
podstawie pozwolenia na budowę;
− Potwierdzenie zapłaty przez Komendę Powiatową Straży Pożarnej w Żninie na rzecz
W………. K……….. „WA-ART” Studio Projektowe i Obsługi Inwestycji wynagrodzenia
za wykonanie przedmiotowego projektu;
− Oświadczenie W………… K……….. „WA-ART” Studio Projektowe i Obsługi
Inwestycji, że nie podlega on wykluczeniu z postępowania;
− Zobowiązanie W………. K………. „WA-ART” Studio Projektowe i Obsługi Inwestycji
do udostępnienia wykonawcy niezbędnych przy wykonaniu zamówienia zasobów,
wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia z jednoczesnym oświadczeniem,
że tenże podmiot składający zobowiązanie, wykonał projekt budowlany i techniczny
na wybudowanie strażnicy wraz z zapleczem technicznym oraz z lądowiskiem

wyniesionym dla śmigłowców ratowniczych przy ul. Dąbrowskiego w Żninie o wartości
73 185,00 zł.
Odwołujący powołał się także na regulację art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którą
do umów w sprawach zamówień publicznych, stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Z tych też względów
wskazał, że do umowy o wykonanie prac projektowych - projektu, stosować będzie się
przepisy Tytułu XV Księgi trzeciej Kodeksu cywilnego o umowie o dzieło i w tym zakresie
wskazał na art. 642 § 1 k.c. Zgodnie zaś z tym przepisem zapłata wynagrodzenia
wykonawcy uzależniona jest od wykonania zamówionego dzieła, które to wykonanie musi
być należyte - a więc zgodne z art. 355 § 1 k.c. W jego ocenie sam więc już fakt uzyskania
od podmiotu publicznego - Komendy Powiatowej Straży Pożarnej w Żninie, przez Pana
W……….. K……….. „WA-ART” Studio Projektowe i Obsługi Inwestycji zapłaty, pozwała
stwierdzić fakt należytego wykonania projektu. Powyższe potwierdza dodatkowo fakt
zatwierdzenia projektu budowlanego przez organ administracji architektoniczno-budowlanej -
Starostę Żnińskiego, który udzielił na jego podstawie pozwolenia na budowę. W tych
okolicznościach - według Odwołującego - brak przedłożenia poświadczenia (referencji od -
Komendy Powiatowej Straży Pożarnej w Żninie) nie może być poczytany jako niewykazanie
należytego wykonania projektu, skoro inne dokumenty potwierdzają tą okoliczność, zaś
uzyskiwanie referencji od zamawiających nie jest obowiązkiem wykonawców. Co więcej,
podkreślił, że ewentualny brak słowna „należycie” w treści oświadczenia p. W…….. K……….
„WA-ART.” Studio Projektowe i Obsługi Inwestycji zawartego w treści zobowiązania z dnia
30.05.2014 r. nie może być per se traktowany jako niewykazanie warunków udziału
w postępowaniu (niewykazanie faktu należytego wykonania projektu) skoro szereg innych
dokumentów przedstawionych Zamawiającemu, fakt ten dostatecznie potwierdza.
Co do kwestii zobowiązania podmiotu trzeciego firmy p. W………. K……….. „WA-
ART” Studio Projektowe i Obsługi Inwestycji z dnia 30.05.2014 r. wskazał, że brak informacji,
w jaki sposób będzie udostępniana wiedza i doświadczenie nie może być podstawą
wykluczenia Odwołującego z postępowania przetargowego. Podkreślił, że decyzja
Zamawiającego w tym zakresie nie znajduje oparcia ani w treści SIWZ, ani w treści
przepisów rozporządzenia w sprawie dokumentów, ani w treści art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał w tym zakresie na regulacje umożliwiające wykonawcy powoływanie się
na potencjał podmiotu trzeciego w celu wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia niezależnie od charakteru prawnego łączących wykonawcę z podmiotem
trzecim stosunków (art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 2b ustawy Pzp). Wskazał, że
ustawodawca nie precyzuje wyraźnie, jaka winna być forma zobowiązania wynikającego
z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp poza określeniem formy pisemnej, którą należy odnosić do

przepisów kodeksu cywilnego. Podkreślił, że ustawodawca nie określił również konkretnej
formy, w jakiej oświadczenie podmiotu trzeciego winno być złożone i dlatego dopuszcza się
dla niego formę jednej z umów nazwanych, o których wspomina kodeks cywilny, umowy
nienazwanej lub zwykłego oświadczenia podmiotu trzeciego. Podniósł też, że art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp nie precyzuje, co powinno być zawarte w takim zobowiązaniu się podmiotu
trzeciego, który udostępnia zasoby wykonawcy. Powołał się przy tym na orzecznictwo KIO
(wyrok z dnia 6 kwietnia 2011 r. KIO 636/11, wyrok z dnia 18 października 2011 r. KIO
2143/11, wyrok z 18 sierpnia 2010 r., KIO/UZP 1671/10). Uwzględniając powyższe –
zdaniem Odwołującego - złożone przez p. W………. K………… „WA-ART” Studio
Projektowe i Obsługi Inwestycji zobowiązanie, które w swojej treści zgodne jest z wymogiem
pkt 5.1.1. c) tiret ostatni na s. 7 SIWZ, nie mogło być potraktowane przez Zamawiającego
jako wadliwe - tu: nie zawierające informacji, w jaki sposób będzie udostępniana wiedza i
doświadczenie. Podkreślił, że Zamawiający, mimo posiadania w świetle art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp takiej możliwości, nie oznaczył ani sposobu przekazania wiedzy i doświadczenia
ani rodzaju dokumentów (innych niż zobowiązanie), których zaprezentowania wymaga od
wykonawcy. W tej sytuacji zakwestionowanie zobowiązania p. W……….. K………… „WA-
ART” Studio Projektowe i Obsługi Inwestycji – według Odwołującego - z uwagi na podany
brak informacji o sposobie udostępnienia wiedzy i doświadczenia, jest wadliwe i nie mające
oparcia w treści tak przepisów, jak i postanowień SIWZ, albowiem Zamawiający uznał za
niespełnione przez Odwołującą wymaganie, którego nie zastrzegł uprzednio w treści SIWZ.
Wskazał też, że W……….. K………. nie został wpisany do załącznika nr 10 (wykaz
osób), albowiem tamże - stosownie do treści SIWZ, mogły zostać wpisane jedynie osoby
posiadające stosowne uprawnienia do projektowania w branży: architektonicznej,
konstrukcyjnej, elektrycznej, wodno-kanalizacyjnej, co Odwołujący uczyniła. Jednakże wedle
pkt 5.1.2 in fine SIWZ, jeżeli wykonawca, wykazując spełnienie warunków, o których mowa
w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych
w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia,
Zamawiający żąda od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów
dokumentów wymienionych w punkcie, a zatem:
a) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z postępowania w okolicznościach,
o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp,
b) aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji
o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub
ewidencji, w celu wskazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 6 m-cy przed upływem terminu
składania ofert.

Takie zaś dokumenty, w odniesieniu do p. W………. K………… „WA-ART” Studio
Projektowe i Obsługi Inwestycji według Odwołującego zostały złożone wraz z ofertą.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o uwzględnienie
odwołania oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Zamawiający pismem z dnia 16 lipca 2014 r złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź
na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. Podkreślił, że w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania wymagał od wykonawców przedłożenia
m.in. aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z CEIDG w celu wykazania braku podstaw
do wykluczenia z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wymóg ten
dotyczył także sytuacji, gdy wykonawca będzie polegał w celu wykazania spełniania
warunków udziału w postępowania na zasobach podmiotu trzeciego. Wskazał, że
Odwołujący wykazał, że będzie polegał na wiedzy i doświadczeniu udostępnionym przez
podmiot trzeci, tj. J……….. K………… – R………… Architektoniczne Studio Projektowe
J……….. K…….. – R…… z Rudy Śląskiej. Z tych też względów Zamawiający nie zgodził się
z twierdzeniem Odwołującego, że wskazana osoba złożyła osobiste zobowiązanie – jako
osoba fizyczna, co jednak nie wynika z przedłożonych dokumentów. Te potwierdzają, że
zobowiązanie złożył przedsiębiorca, co w konsekwencji – według Zamawiającego – skutkuje
koniecznością przedłożenia zgodnie z przepisami rozporządzenia w sprawie dokumentów
także aktualnego odpisu z właściwego rejestru – CEIDG, który to dokument jest niezbędny
do prawidłowego potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
Zamawiający także stwierdził, że również list referencyjny potwierdzający należyte
wykonanie usługi z poz. 1 wykazu usług Odwołującego złożony w celu wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia wskazuje na Architektoniczne Studio Projektowe – J………
K………. – R…….., a więc przedsiębiorcę, a nie osobę fizyczną – architekta – Panią J………
K…………… – R……. . Zamawiający wskazał, że jedynym dokumentem, gdzie występuje
samo imię i nazwisko Pani J……….. K………… – R………… to oświadczenie o braku
podstaw do wykluczenia z postępowania, które jest prawidłowe bowiem jest to osoba
upoważniona do reprezentacji wskazanego przedsiębiorcy.
Zamawiający wskazał też, że w celu wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia opisanego w SIWZ żądał odpowiednich dokumentów potwierdzających
dysponowanie tym potencjałem oraz dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie
tych usług w postaci: wykazu usług oraz poświadczenia lub oświadczenia wykonawcy, jeżeli
z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze nie jest w stanie uzyskać
poświadczenia. Zamawiający żądał jeszcze przedłożenia dokumentu udowadniającego, że

wykonawca będzie dysponował zasobami, w sytuacji gdy na ten potencjał wykonawca
będzie powoływał się przy spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Podkreślił, że
Odwołujący w ramach wezwania do uzupełnienia dokumentów dostarczył Zamawiającemu
nowy wykaz usług, w którym przedstawił nową pozycję (nr 3), tj. projekt budowlany „Budowa
strażnicy KP PSP w Żninie wraz zapleczem technicznym oraz z lądowiskiem dla śmigłowców
ratowniczych” dla Komendy Powiatowej Straży Pożarnej w Żninie. Dołączył też w tym
zakresie inne dokumenty, takie jak: kilka stron SIWZ, pierwszą stronę projektu budowalnego,
decyzję o zatwierdzeniu projektu, potwierdzenie zapłaty za projekt, oświadczenie Pana
W…………. K…………. „WA-ART” Biuro Projektowe i Obsługi Inwestycji, że nie podlega
wykluczeniu z postępowania, zobowiązanie wskazanego podmiotu do udostępnienia
Odwołującemu niezbędnych przy wykonaniu zamówienia zasobów wiedzy i doświadczenia
do wykonania zamówienia z jednoczesnym oświadczeniem, że tenże podmiot wykonał
projekt wskazany w wykazie usług. Według Zamawiającego jednak żaden ze wskazanych
dokumentów nie stanowi dowodu w postaci poświadczenia należytego wykonania wskazanej
usługi, a jedynie wskazuje: zakres projektu, osoby wykonujące i sprawdzające projekt,
uzyskanie decyzji zatwierdzającej projekt, potwierdzenie zapłaty, o braku przesłanek
wykluczenia z postępowania, zobowiązanie podmiotu do udostępnienia niezbędnych przy
wykonaniu zamówienia zasobów wiedzy i doświadczenia z jednoczesnym jego
oświadczeniem, że tenże podmiot wykonał projekt. Według Zamawiającego poświadczenie,
czyli dokument potwierdzający wykonanie określonego zadania w określony sposób,
tj. wykonania w należyty sposób, nie został Zamawiającemu przedstawiony. W jego ocenie
wskazane, przedłożone przez Odwołującego, dokumenty nie stanowią poświadczenia
w rozumieniu przepisów rozporządzenia w sprawie dokumentów, a to jest niezbędne do
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Zamawiającego Odwołujący, powołując się na zasoby podmiotu trzeciego
nie wykazał też dysponowania niezbędnymi zasobami do realizacji zamówienia,
przedkładając jedynie pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego. Wskazał na art. 6 Kc,
zgodnie z którym to na wykonawcy, który powołuje się na wiedzę i doświadczenie podmiotu
trzeciego, z którego zasobów zamierza skorzystać, spoczywa ciężar dowodowy. Z tych też
względów Zamawiający stwierdził, że przeprowadzona przez niego czynność badania
i oceny ofert w tym postępowaniu była prawidłowa.
Zamawiający w toku rozprawy podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i w efekcie
wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę.

Przystępujący w swoim zgłoszeniu przystąpienia popierał stanowisko
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. W piśmie z dnia 16 lipca 2014 r., złożonym
do akt sprawy, zaprezentował swoje stanowisko w sprawie.
Odnosząc się do zarzutu związanego z brakiem złożenia odpisu z CEIDG
dotyczącego Pani J……….. K……. – R………, na której wiedzę i doświadczenie wykonawca
powoływał się, Przystępujący wskazał, że rozróżnienie, na które Odwołujący powołuje się
w tym zakresie jest sztuczne i zostało poczynione jedynie na potrzeby wniesionego
odwołania. Jego zdaniem zasoby udostępnione przez Architektoniczne Studio Projektowe
J………. K……….. – R………. są zasobami immamentnie związanymi z prowadzonym
przedsiębiorstwem. List referencyjny firmy Golland Sp. z o.o. potwierdzający należyte
wykonanie usługi wskazuje właśnie na firmę Architektoniczne Studio Projektowe J………..
K………… – R……….., a więc wykonawcą tego zamówienia był przedsiębiorca występujący
pod wskazaną firmą. Zdaniem Przystępującego nie można uznać, że Pani J………. K.……..–
R………. mogła udostępnić zasoby wiedzy i doświadczenia należące do przedsiębiorcy
Architektoniczne Biuro Projektowe J……….. K…….. – R…. w oderwaniu od prowadzonego
przedsiębiorstwa. Według niego naturalnym jest, że przedsiębiorąca wykonując zamówienie
i realizując je należycie nabywa doświadczenie, które jest doświadczeniem tego
przedsiębiorcy, a nie poszczególnych osób, stąd też nie można przyjąć, że Pani J……
K……… – R……… udostępniła swoje doświadczenie jako osoba fizyczna i w związku z tym
dokument CEIDG dla Architektonicznego Studia Projektowego J……….. K……… – R………
nie jest wymagany. Wobec braku przedstawienia w tym zakresie właściwego dokumentu
zasadnym - wedle Przystępującego – było uznanie, że Odwołujący nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutu związanego z niedołączeniem do wykazu usług dowodu,
czy usługa w postaci opracowania projektu budowalnego dla Komendy Powiatowej Straży
Pożarnej w Żninie została wykonana należycie podkreślił, że dowodem na powyższe
aktualnie jest dokument poświadczenia, a jako wyjątek od reguły dopuszczona jest
możliwość posłużenia się innymi dokumentami. Podkreślił, że aby posłużyć się innymi
dokumentami wykonawca musi wykazać, że z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterze nie jest wstanie uzyskać poświadczenia. Odwołujący tymczasem nawet nie
próbował powyższego wykazać. Jego zdaniem nie można uznać, że dołączenie przez
Odwołującego szeregu dokumentów, z których żaden nie może zostać uznany za
poświadczenie, jest wystarczające do wykazania spieniania warunku udziału
w postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutu niedołączenia przez Odwołującego do oferty zobowiązania
W………. K………. „WA-ART” Studio Projektowe i Obsługi Inwestycji bez informacji, w jaki

sposób będzie udostępniona wiedza i doświadczenie Przystępujący podniósł, że zgodnie
z ugruntowanym orzecznictwem KIO oddanie do dyspozycji zasobów podmiotu trzeciego nie
może być iluzorycznym przekazaniem ich „na papierze”. Pokreślił też, że ciężar dowodu, że
wykonawca powołujący się na zasoby podmiotu trzeciego faktycznie będzie nimi
dysponował, w całości spoczywa na wykonawcy, co ma szczególne znaczenie przy zasobie
wiedzy i doświadczenia. Na poparcie swojego stanowiska w tym zakresie Odwołujący
powołał się na orzeczenie KIO 792/14. Uwzględniając powyższe Przystępujący stwierdził, iż
zasadnym było wykluczenie Odwołującego z postępowania.


Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy ustaliła i zważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.

W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
Zaskarżona przez niego czynność dotyczy wykluczenia go z udziału w postępowaniu, która
to czynność w sposób bezpośredni pozbawiała go możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia. Tym samym Odwołujący wykazał swój uszczerbek (szkodę) w interesie, co
stanowi wypełnienie przesłanki materialnoprawnej do wniesienia odwołania, o której mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono oddaleniu.

Izba ustaliła, że Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego i zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w dniu 22 maja 2014 r.
Wartość zamówienia nie przekracza wartości progów unijnych (równowartości kwot
określonych w przepisach wydanych podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp).

Opisując warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
Zamawiający w pkt 4.1.1 lit. b) SIWZ wskazał na wymóg wykonania w okresie trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy, w tym okresie,
co najmniej 1 usługę wykonania projektu budowy lądowiska dla śmigłowców na dachu
budynku lub wyniesionego, dla którego zostało wydane ostateczne pozwolenie na budowę
o wartości brutto nie niższej niż 50 000 zł. Na potwierdzenie spełniania wskazanego warunku
udziału w postępowaniu – zgodnie z pkt 5.1.1.SIWZ – należało przedłożyć wykaz usług oraz
dowody potwierdzające należyte wykonanie zamówienie w postaci odpowiednio:
poświadczenia lub oświadczenia wykonawcy, jeżeli z uzasadnionych przyczyn
o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać wskazanego
poświadczenia. W przypadku powoływania się w tym zakresie na potencjał podmiotu
trzeciego Zamawiający wymagał przedłożenia dokumentu udowadniającego
Zamawiającemu, że wykonawca będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonywaniu zamówienia. Zamawiający, niezależnie od powyższego warunku udziału
w postępowaniu, w SIWZ dokonał opisu także innych warunków, w tym odnoszącego się do
potencjału osobowego. Ponadto zgodnie z pkt 5.1.2 SIWZ Zamawiający wskazał, że jeżeli
wykonawca wykazując spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, Zamawiający żąda od
wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów w postaci:
− oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z postepowania w okolicznościach,
o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp,
− aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji
o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub
ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składnia ofert.

Do upływu terminu składania ofert do Zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu wpłynęły 4 oferty, w tym ofertę złożył Odwołujący i Przystępujący.

W ofercie Odwołującego na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia Odwołujący przedłożył wykaz usług (str. 6 oferty) ze wskazanymi tam
dwoma usługami:

1) usługę projektu budowlanego lądowiska dla śmigłowców, realizowaną na
rzecz Górnośląskiego Centrum Zdrowia Dziecka w Katowicach o wartości
104 550,00 zł bez wskazania dat wykonania zamówienia,
2) usługę projektu drogi patrolowej z ogrodzeniem, elekt. i teletech, realizowaną
na rzecz Mazowieckiego Portu Lotniczego Warszawa – Modlin w okresie
20.01.2013 r. – 15.03.2013 r. o wartości 334 547,00 zł.
Do oferty dołączono na potwierdzenie należytego wykonania wskazanych robót
stosowne dokumenty. W pierwszym przypadku - list referencyjny potwierdzający, że firma
Architektoniczne Studio Projektowe J…… K…… – R…… z siedzibą w Rudzie Śląskiej
wykonała określone prace projektowe zgodnie ze sztuką budowlaną i należytą starannością
(str. 7 oferty) oraz w drugim przypadku - zaświadczenie o zgłoszeniu zamiaru wykonania
robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę oraz protokół odbioru
dokumentacji projektowej o wykonaniu prac projektowych dla Mazowieckiego Portu
Lotniczego Warszawa Modlin Sp. z o.o. przez M…….. T………. i J……. K……….. – R……..
(str. 8-10 oferty). Jednocześnie też Pani J………. K……… – R……….. została wskazana
w ofercie Odwołującego jako jedna z kilku osób na potwierdzenie spełniania warunku
dysponowania odpowiednim potencjałem kadrowym. Do oferty zostało dołączone
zobowiązanie Pani J………. K……….. – R……… złożone w trybie art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp, wskazujące w swej treści na zobowiązanie do udostępnienia przy wykonaniu
zamówienia zasobów, tj. osób zdolnych do wykonania zamówienia, na czas jego realizacji
zgodnie
z wymaganiami określonymi w SIWZ.

Zamawiający pismem z dnia 16 czerwca 2014 r. wezwał Odwołującego, w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów, poprzez m.in. - w celu wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia - wymaganych w tym zakresie dokumentów.
Zamawiający podkreślił, że do oferty załączono wykaz dwóch usług zawierający określone
braki:
1. Dla usługi z poz. 1 wykazu (projekt budowlano-wykonawczy dla śmigłowca
realizowany na rzecz Górnośląskiego Centrum Zdrowia Dziecka w Katowicach)
brak jest informacji dotyczącej „daty wykonania” usługi. Ponadto załączone do tej
usługi referencje wystawione zostały przez Golland Sp. z o.o. dla
Architektonicznego Studia Projektowego J………. K………. – R…….. .
Zamawiający wskazał, że przywołana firma nie jest wykonawcą składającym
ofertę, zaś firma wystawiająca referencje nie widnieje w wykazie usług.

Zamawiający poprosił
o wyjaśnienie wskazanych rozbieżności, a jednocześnie podkreślił, że
z dołączonej referencji nie wynika, iż wskazany projekt obejmuje budowę
lądowiska na dachu budynku lub wyniesionego.
2. Dla usługi z poz. 2 wykazu (projekt drogi patrolowej z ogrodzeniem, elektr.
i teletech. realizowanej dla Mazowieckiego Portu Lotniczego Warszawa – Modlin)
zostało załączone zaświadczenie oraz protokół, z którego nie wynika, że
wskazany projekt dotyczy budowy lądowiska dla śmigłowców na dachu budynku
lub wyniesionego, tym samym wskazana usługa nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu.

W odpowiedzi na powyższe Odwołujący pismem z dnia 24 czerwca wyjaśnił, że firma
Golland Sp. z o.o. była generalnym wykonawcą zadania „Zaprojektuj i wybuduj lądowisko dla
śmigłowców przy Górnośląskim Centrum Zdrowia Dziecka w Katowicach, zaś część
projektową tego zadania wykonało Architektoniczne Studio Projektowe J……… K……… –
R…….. . Co do prac wymienionych w poz. 2 wykazu usług wskazał też, że zadanie to
zostało wykonane w oparciu o przepisy ICAO, które dotyczą m.in. projektowania lotniska i
lądowiska, co - jego zdaniem - potwierdza zgodność tematyki. Jednocześnie też Odwołujący
uzupełnił nowy wykaz usług, wskazując w nim co do usługi wykazywanej wcześniej w
ofercie, realizowanej dla Górnośląskiego Centrum Zdrowia Dziecka w Katowicach okres
realizacji: od 06.05.2013 r. do 06.11.2013 r. i usługi realizowanej na rzecz Mazowieckiego
Portu Lotniczego Warszawa Modlin także nową usługę: projekt budowlany „Budowa
strażnicy KP PSP w Żninie wraz z zapleczem technicznym oraz z lądowiskiem dla
śmigłowców ratowniczych”, realizowaną na rzecz Komendy Powiatowej Straży Pożarnej w
Żninie od 03.09.2013 r. do 20.12.2013 r. o wartości: 73 185,00 zł. Do wskazanego pisma
zostało także dołączone oświadczenie z dnia 30 maja 2014 r., złożone zgodnie z art. 26 ust.
2b ustawy Pzp przez Panią J………. K………. – R…….., występującą w imieniu
J……..K………. – R………. Architektoniczne Studio Projektowe – J…….. K……… – R……..
z siedzibą w Rudzie Śląskiej o zobowiązaniu się do udostępnienia Odwołującemu
niezbędnych zasobów przy wykonaniu zamówienia, tj. wiedzy i doświadczenia na czas
realizacji zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w SIWZ. Jednocześnie w treści tego zobowiązania znalazło się
oświadczenie o wykonaniu projektu budowlanego i technicznego na wybudowanie lądowiska
dla śmigłowców w Katowicach dla Górnośląskiego Centrum Zdrowia Dziecka o wartości
85 000,00 zł netto. Podobne oświadczenie ze wskazaniem wykonania projektu budowlanego

i technicznego na wybudowanie strażnicy straży pożarnej wraz z zapleczem technicznym
oraz lądowiskiem wyniesionym dla śmigłowców ratowniczych w Żninie o wartości
73 185,00 zł zostało złożone przez W……… K…….. w imieniu W………. K………..
„WA-ART” Biuro Projektowe i Obsługi Inwestycji w Poznaniu. Dołączono też wypis z CEIDG
dla W……….. K……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „WA-ART” Biuro
Projektowe i Obsługi Inwestycji W………. K………. oraz fragment SIWZ dla zamówienia dla
KP PSP w Żninie (3 strony), pierwszą stronę projektu budowlanego, decyzję nr 93 z dnia
24 marca 2014 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę
tej inwestycji, 3 zdjęcia tej inwestycji oraz potwierdzenie przelewu otrzymanego od KP PSP
w Żninie na rzecz wskazanego podmiotu kwoty 73 185,00 zł w dniu 31 grudnia 2013 r.,
a także oświadczenia z dnia 30 maja 2014 r. o braku podstaw do wykluczenia
z postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, złożone
przez Panią J………. K………. – R………., jak i przez Pana W……… K……….. Dołączono
też inne dokumenty dotyczącego potencjału osobowego, w tym oświadczenie (zobowiązanie
zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp) złożone przez Pana W……….. P………..
ze wskazaniem o udostępnieniu Odwołującemu zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia.

Zamawiający w dniu 2 lipca 2014 r. poinformował wykonawców o wynikach
postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Przystępującego oraz
o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
z uwagi na to, że wskazany wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu. W tym zakresie Zamawiający wskazał, że:
1. Odwołujący, wskazując w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia na
dysponowanie potencjałem podmiotu trzeciego – Pani J………. K……….. –
R………. Architektoniczne Biuro Projektowe – J………. K………. – R………. z
Rudy Śląskiej, zobowiązany był do dostarczenia aktualnego odpisu z CEIDG na
potwierdzenie wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania w
oparciu o art. 24
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
2. W celu wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia Odwołujący,
w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów, dostarczył Zamawiającemu
nowy wykaz usług, w którym przedstawił nową pozycję (poz. 3), tj. wykonanie
projektu budowlanego dla Komendy Powiatowej Straży Pożarnej w Żninie
i w związku z tym powinien był dostarczyć dowód potwierdzający, że wskazana
usługa została wykonania należycie, czego nie uczynił.

3. Odwołujący, wykazując w poz. nr 3 wykazu usług określoną usługę na
potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, powołał się na
potencjał podmiotu trzeciego, tj. W………. K………. „WA-ART” Biuro Projektowe
i Obsługi Inwestycji i związku z tym powinien Zamawiającemu udowodnić
dysponowanie tym potencjałem, tymczasem wykonawca ten przedłożył
zobowiązanie wskazanego podmiotu do udostępnienia wiedzy i doświadczenia,
ale bez informacji, w jaki sposób będzie udostępniona wiedza i doświadczenie.

Przywołana czynność Zamawiającego stała się podstawą zarzutów podniesionych
w odwołaniu aktualnie rozpoznawanym przez Izbę.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, co następuje.

Decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu była
prawidłowa. Odwołujący bowiem nie udowodnił Zamawiającemu – zgodnie
z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp - spełniania warunku wiedzy i doświadczenia opisanego
w postanowieniach SIWZ w niniejszym postępowaniu. W ramach tego warunku wymagane
było wykazanie się realizacją minimum jednej usługi o określonych wymogach
przedmiotowych i wartościowych. Odwołujący pierwotnie w ofercie wykazał w tym zakresie
dwie usługi, z których jedna nie spełnia wymogów przedmiotowych opisu warunku, tak
w samej ofercie, jak i w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów. Chodzi o usługę
realizowaną na rzecz Mazowieckiego Portu Lotniczego Warszawa Modlin. Na powyższe
wskazuje choćby zaświadczenie o zgłoszeniu wykonania robót, które dotyczy budowy
kanalizacji kablowej, utwardzenie terenu pod drogą patrolową, rozbiórka i budowa
ogrodzenia na terenie Portu Lotniczego Warszawa Modlin, a nie dotyczy wykonania projektu
budowy lądowiska dla śmigłowców na dachu lub wyniesionego, dla którego zostało wydane
ostateczne pozwolenie na budowę, zgodnie z opisem warunku w SIWZ. W tym zakresie
zresztą Odwołujący w toku rozprawy przed Izbą potwierdził, że wskazana usługa nie była
wystarczająca dla potwierdzenia spełniania warunku.
Druga usługa wykazana tak w ofercie Odwołującego, jak i w wyniku uzupełnienia
dokumentów, nie potwierdza spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie
wykazania dysponowania potencjałem podmiotu trzeciego przez wykonawcę. Usługa ta
została wykonana – jak wynika listu referencyjnego z dnia 15 listopada 2013 r. wystawionego
przez firmę Golland Sp. z o.o. – przez J……… K………. – R……… Architektoniczne Studio
Projektowe J………. K……….. – R……….. z siedzibą w Rudzie Śląskiej, czyli przez podmiot

trzeci, a nie bezpośrednio przez wykonawcę (Odwołującego). W tym zatem zakresie mamy
do czynienia z wykazywaniem się przez Odwołującego w celu spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia dysponowaniem potencjałem podmiotu trzeciego. W tym celu, w wyniku
wezwania do uzupełnienia dokumentów, Odwołujący przedłożył zobowiązanie wskazanego
podmiotu trzeciego (J………. K………. – R………. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą Architektoniczne Studio Projektowe J……… K………. – R……… z siedzibą w Rudzie
Śląskiej) do udostępnienia Odwołującemu zasobów wiedzy i doświadczenia. Treść
zobowiązania podmiotu trzeciego wskazuje jedynie na udostępnienie Odwołującemu
„niezbędnych przy wykonywaniu zamówienia zasobów, to jest wiedzy i doświadczenia do
wykonania zamówienia na czas realizacji przedmiotu zamówienia”. W tym zakresie
wskazano nazwę niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dodatkowego znalazło się tam oświadczenie wskazanego podmiotu o wykonaniu projektu
budowlanego i technicznego, który Odwołujący wskazał w wykazie usług. Zdaniem Izby
powyższa treść zobowiązania podmiotu trzeciego - stanowiąca jedynie przywołanie treści
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp - nie jest wystarczająca dla odpowiedniego wykazania przez
wykonawcę dysponowania potencjałem podmiotu trzeciego i wykorzystania go w trakcie
realizacji przedmiotu niniejszego zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp to na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu, także poprzez potencjał podmiotu trzeciego. Potencjał ten z racji zasady
równego traktowania wykonawców w postępowaniu oraz uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1
ustawy Pzp) powinien być wykazany w taki sposób, aby dawał zamawiającemu gwarancje,
że wykonawca posługujący się potencjałem podmiotu trzeciego będzie w stanie w sposób
należyty wykonać zamówienie, podobnie jak wykonawca, który posługuje się w celu
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu potencjałem własnym. Istotne
zatem w tym zakresie jest wykazania się przez wykonawcę realnością udostępnienia
określonego zasobu podmiotu trzeciego na czas realizacji przedmiotu zamówienia. W treści
analizowanego zobowiązania podmiotu trzeciego wskazuje się wyłącznie na formalne
udostępnienie potencjału wiedzy i doświadczenia Odwołującemu. Nie wskazuje się tam
w żadnej mierze, w jaki sposób ów potencjał będzie wykorzystywany przez wykonawcę
w trakcie realizacji przedmiotu niniejszego zamówienia, a powyższe jest obowiązkiem
wykonawcy powołującego się na potencjał podmiotu trzeciego, wynikającym wprost
z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Nie można w tym zakresie również pominąć kierunku wykładni
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, jaki od 2013 r. nadał ustawodawca wskazanemu przepisowi
rozporządzeniem w sprawie dokumentów. § 1 ust. 6 tego rozporządzenia wskazuje na
badanie przez zamawiającego czy stosunek łączący wykonawcę z podmiotem trzecim
gwarantuje mu rzeczywisty dostęp do zasobów podmiotu trzeciego. Przywołany przepis

wskazuje, że zamawiający może weryfikować powyższe nawet poprzez żądanie
dodatkowych dokumentów. Niewątpliwe jednak, że ma prawo on oceniać realność
udostępnienia potencjału podmiotu trzeciego i możliwości korzystania z niego przez
wykonawcę w tracie realizacji zamówienia, przykładowo poprzez ustalenie zakresu
dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu trzeciego, sposobu ich wykorzystania przy
wykonywaniu zamówienia, ewentualnie też charakteru stosunku, jaki będzie łączył
wykonawcę z innym podmiotem oraz zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy
wykonywaniu zamówienia. Jedynie wskazanie w treści zobowiązania podmiotu trzeciego
informacji o udostępnieniu wykonawcy zasobów wiedzy i doświadczenia na potrzeby
wykonania, nawet konkretnego zamówienia publicznego, jest – zdaniem Izby –
niewystarczające. Zamawiający w oparciu o załączone przez Odwołującego zobowiązanie
podmiotu trzeciego w niniejszej sprawie nie może przy ocenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, samodzielnie wywodzić i domniemywać przede wszystkim sposobu
korzystania z tego potencjału w trakcie realizacji zamówienia. Istotne bowiem w tym
względzie jest wykazanie przez wykonawcę Zamawiającemu realnego udostępnienia mu
potencjału przez podmiot trzeci na okres realizacji danego przedmiotu zamówienia, co nie
zostało w niniejszej sprawie przez Odwołującego wykazane.
Powyższa okoliczność wskazuje, że przywołana usługa nie może potwierdzać
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, niezależnie od okoliczności, czy zasadnym było
stwierdzenie przez Zamawiającego, że Odwołujący nie dołączył do oferty, ani nie uzupełnił
dokumentu z CEIDG dla Pani J………. K………. – R……… prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą: Architektoniczne Studio Projektowe J……… K………. – R………..
jako podmiotu udostępniającego Odwołującemu swoją wiedzę i doświadczenie. Izba nie
podzieliła w tym zakresie stanowiska Zamawiającego, że wskazany dokument jest niezbędny
w postępowaniu, ale z innych przyczyn niż wskazywał na to Odwołujący. Zdaniem Izby
z punktu widzenia tego, kto był podmiotem trzecim udostępniającym potencjał wiedzy
i doświadczenia Odwołującemu, taki dokument byłby niezbędny do uzupełnienia. Podmiotem
trzecim, co niewątpliwe wynika z treści samego zobowiązania do udostępnienia potencjału
wiedzy i doświadczenia, jak i treści dokumentu referencji wskazujących na to, kto faktycznie
wykonywał usługę, na którą powołuje się Odwołujący, był podmiot gospodarczy, tj. osoba
fizyczna prowadząca określoną działalność gospodarczą (Pani J.……… K……… – R…….
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Architektoniczne Studio Projektowe J………
K………. – R……….). Powyższe jest tym bardziej uzasadnione, że w przypadku potencjału
kadrowego wskazano na osobę fizyczną – architekta (Panią J……… K………. – R………..),
a nie na przedsiębiorcę prowadzącego konkretną działalność gospodarczą pod określoną
firmą.

W przypadku jednak udostępnienia Odwołującemu potencjału wiedzy i doświadczenia
w niniejszym postępowaniu Odwołujący nie wskazała ani w ofercie, ani w wyniku
uzupełnienia dokumentów, że podmiot gospodarczy – Pani J…….. K………. – R……….
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Architektoniczne Studio Projektowe –
J………… K………. – R…………, który faktycznie jest podmiotem trzecim udostępniającym
Odwołującemu swój potencjał wiedzy i doświadczenia, będzie brał udział w realizacji
przedmiotu zamówienia. Zgodnie z postanowieniami SIWZ, jak i przepisami rozporządzenia
w sprawie dokumentów (§ 3 ust. 4), określonych dokumentów podmiotowych, w tym odpisu
z CEIDG żądanej na wykazanie braku podstaw do wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, można żądać w odniesieniu do podmiotu trzeciego
jedynie w sytuacji, gdy dany podmiot będzie uczestniczył w realizacji części zamówienia. Nie
było zatem w tym przypadku podstawy do żądania takiego dokumentu podmiotowego od
Odwołującego, skoro nie wykazano, aby Pani J……….. K………. – R……… prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą: Architektoniczne Studio Projektowe J………. K……….. –
R……….. uczestniczyła w realizacji części zamówienia. Powyższe jednak pozostaje bez
wpływu na wynik postępowania – stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, bowiem - jak
wskazano powyżej - i tak z innego powodu wykazywane doświadczenia realizowane na
rzecz Górnośląskiego Centrum Zdrowia Dziecka w Katowicach nie może potwierdzać
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia.
Trzecia z usług wykazanych przez Odwołującego na potwierdzenie spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia także - w ocenie Izby - nie spełnia tego warunku. Jest to
usługa, której Odwołujący nie wskazał w samej ofercie, lecz dopiero w ramach uzupełnienia
dokumentów, na żądanie Zamawiającego. Usługa ta dotycząca wykonania projektu
budowlanego dla KP PSP w Żninie została wykonana przez Pana W……….
K………..prowadzącego dzielność gospodarczą pod firmą: „WA-ART” Biuro Projektowe i
Obsługi Inwestycji W……… K………. z siedzibą w Poznaniu, a więc przez podmiot trzeci.
Treść zobowiązania o udostępnieniu przez ten podmiot Odwołującemu wiedzy i
doświadczenia jest podobna, jak w przypadku zobowiązania Pani J…….. K……… –
R………. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: Architektoniczne Studio
Projektowe – J………. K………. – R……….. . Tym samym w tym zakresie pozostają również
aktualne argumenty przedstawione powyżej co do braku wykazania, także w tym przypadku,
udostępnienia potencjału wiedzy
i doświadczenia podmiotu trzeciego Odwołującemu i sposobu wykorzystania tego potencjału
przez Odwołującego w trakcie realizacji zamówienia. Niezależnie od powyższego stwierdzić
należało, że Odwołujący w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów nie przedłożył też
Zamawiającemu dokumentów potwierdzających należyte wykonanie wskazanego

zamówienia. Przedłożone przez Odwołującego w tym zakresie dokumenty w żadnej mierze
nie mogą zostać uznane za dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówienia.
Za takie dokumenty, w świetle aktualnie obowiązujących przepisów rozporządzenia
w sprawie dokumentów (§ 1 ust. 2), mogą być uznane przede wszystkim dokumenty
poświadczenia, które powinny być wystawione przez podmiot, na rzecz którego dane
zamówienie było realizowane. Jako wyjątek od tej zasady ustawodawca dopuszcza
możliwość wykazania się przez wykonawcę także innym dokumentem, tj. oświadczeniem
samego wykonawcy, jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze
wykonawca nie jest w stanie uzyskać dokumentu poświadczenia. Odwołujący powołuje się
na treść oświadczenia Pana W………… K……….. prowadzącego dzielność gospodarczą
pod firmą: „WA-ART” Biuro Projektowe i Obsługi Inwestycji W………. K……….. z siedzibą
w Poznaniu, zawartego w treści zobowiązania złożonego przez ten podmiot w trybie
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp o wykonaniu wskazanego projektu budowlanego i technicznego
na rzecz KP PSP w Żninie. Treść tego oświadczenia złożonego przez sam podmiot, którego
doświadczeniem w realizacji określonej usługi Odwołujący posługuje się przy wykazaniu
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, nie może być wystarczająca dla potwierdzenia,
że usługa ta została wykonana należycie. Jest to bowiem oświadczenie samego podmiotu
wykonującego to zadanie, a więc nie może mieć waloru dokumentu poświadczenia.
Oświadczenie samego wykonawcy zamówienia jest dopuszczone w przepisach
rozporządzenia w sprawie dokumentów – jak wskazano powyżej – jako wyjątek od zasady,
w szczególnych okolicznościach. Okoliczności takie jako wyjątkowe powinny być
udowodnione przez wykonawcę (w tym przypadku podmiot trzeci). W treści oferty lub
w uzupełnieniu dokumentów wykonawca musiałby wykazać istnienie obiektywnych
przesłanek, które wskazywałyby na to, że podmiot trzeci nie mógł uzyskać dokumentu
poświadczenia od podmiotu, na rzecz którego zamówienie było realizowane, przykładowo
z powodu nieistnienia (likwidacji) tego podmiotu, czy nieuzasadnionej odmowy wydania
takiego dokumentu. Takich okoliczności nawet nie próbował wyjaśniać Zamawiającemu
Odwołujący. Tym samym oświadczenie podmiotu trzeciego o wykonaniu określonych prac
nie może potwierdzać ich należytego wykonania. Niezależnie od powyższego Odwołujący
powoływał się na inne dokumenty przedłożone przez niego Zamawiającemu w wyniku
wezwania do uzupełnienia dokumentów. Zdaniem Izby jednak żaden z tych dokumentów –
tak pojedynczo, jak i łącznie - nie potwierdza faktu wykonania przywołanego zamówienia
przez W………. K………. prowadzącego dzielność gospodarczą pod firmą: „WA-ART” Biuro
Projektowe i Obsługi Inwestycji W……… K………… z siedzibą w Poznaniu i to wykonania
go w sposób należyty. Potwierdzenie przelewu określonej kwoty na rzecz wskazanego
podmiotu nie potwierdza z jakiego tytułu ta kwota została przelana na rachunek podmiotu

trzeciego. Nie można jej również powiązać z zamówieniem, którego fragment SIWZ został
przedłożony przez Odwołującego, tak wartościowo, jak i przedmiotowo. Przyjmując nawet za
Odwołującym, że sama zapłata wynagrodzenia umownego potwierdza należyte wykonanie
zamówienia, to w tym przypadku nie wiemy, jaki był faktyczny zakres zobowiązania
umownego wskazanego podmiotu, który mógłby wynikać jedynie z zawartej umowy przez
podmiot trzeci z KP PSP w Żninie, nie wiemy też jakie wynagrodzenie umowne było w tym
zakresie ustalone w treści umowy, czy termin realizacji zamówienia i inne warunki realizacji
zobowiązania umownego zostały przez wskazany podmiot wypełnione i czy w tym zakresie
została zapłacona Odwołującemu całość wynagrodzenia umownego z tytułu należytego
wykonania zamówienia. Wskazanych okoliczności Zamawiający w żaden sposób nie może
domniemywać i brak ich wykazania należy traktować jako brak udowodnienia przez
wykonawcę spełniania warunku udziału w postępowaniu. Tym samym również w tym
przypadku Odwołujący nie wykazał spełniania warunku wiedzy i doświadczenia.

W związku z powyższym Izba stwierdziła, iż nie potwierdziło się naruszenie
wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego, stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła:
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie
7 500 zł;
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) lit. a) wskazanego rozporządzenia - koszty
dojazdu na posiedzenie i rozprawę Izby Zamawiającego w kwocie 254 zł na podstawie
rachunku przedłożonego do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy;
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia - koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600 zł na podstawie
rachunku przedłożonego do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy.

Przewodniczący: ………………………