Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1436/14

POSTANOWIENIE
z dnia 29 lipca 2014 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Rams



po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 lipca 2014 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lipca 2014 r. przez
wykonawcę A……….. M…………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zespół Projektowo-Inwestycyjny Kontrapunkt V- projekt
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Zespolony im. Jędrzeja Śniadeckiego w Białymstoku
pod nazwą „Opracowanie dokumentacji projektowej przebudowy, rozbudowy i nadbudowy
obiektów Szpitala przy ul. M. Skłodowskiej - Curie 25 i 26 - opracowanie dokumentacji
projektowej: parter budynków nr 2, 3, 4 w części dotyczącej Szpitalnego Oddziału
Ratunkowego oraz budynków nr 5,12,13, 14”.


postanawia:


1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy – A.……. M…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zespół Projektowo – Inwestycyjny Kontrapunkt V – projekt kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez wykonawcę – A……… M………., prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwą Zespół Projektowo-Inwestycyjny Kontrapunkt
V- projekt.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.


Przewodniczący: ………....………………….



















Sygn. akt: KIO 1436/14

U z a s a d n i e n i e

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Zespolony im.
Jędrzeja Śniadeckiego w Białymstoku (zwany dalej „Zamawiającym”), działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), (zwanej dalej „ustawą Pzp”), prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Opracowanie dokumentacji projektowej przebudowy, rozbudowy i nadbudowy obiektów
Szpitala przy ul. M. Skłodowskiej - Curie 25 i 26 - opracowanie dokumentacji projektowej:
parter budynków nr 2, 3, 4 w części dotyczącej Szpitalnego Oddziału Ratunkowego oraz
budynków nr 5,12,13, 14.”

W dniu 4 lipca 2014 r. (wpływ bezpośredni) wykonawca A……….. M………, prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zespół Projektowo-Inwestycyjny Kontrapunkt V- projekt,
zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

a) naruszenie przepisu art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum firm: Proj-Przem Projekt Sp. z o.o. w Bydgoszczy, ul.
Fordońska 110 (Lider Konsorcjum) oraz SKALA Sp. z o.o. w Poznaniu, ul. Karpia 13c
(Członek Konsorcjum), określanego dalej jako „Konsorcjum”, pomimo, iż jej treść nie
odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ") w
zakresie powinności uwzględnienia przy jej opracowywaniu odbycia wizji lokalnej
(część C rozdział II pkt 10.6.C SIWZ);
b) naruszenie przepisu art. 7 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum pomimo złożenia nieprawdziwych informacji mających lub
mogących mieć wpływ na wynik niniejszego postępowania, odnoszących się do
odbycia wymaganej treścią SIWZ wizji lokalnej (część C rozdział II pkt 10.6.C SIWZ),
co w konsekwencji winno skutkować uznaniem oferty tego wykonawcy za odrzuconą
(art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp);
c) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
wyłonionego wykonawcy pomimo, że jego oferta powinna zostać odrzucona jako
zawierająca rażąco niską cenę;

d) naruszenie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wdrożenia
postępowania wyjaśniającego dotyczącego elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny w sytuacji istnienia ewidentnych podstaw do skierowania do
wykonawcy oferującego najniższą cenę zapytania wystosowanego w tym trybie.

Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert oraz o przyznanie Odwołującemu kosztów postępowania wywołanych
wniesionym odwołaniem.

W dniu 22 lipca 2014 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie informując o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożonym przez wykonawcę
– A……….. M…………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zespół
Projektowo-Inwestycyjny Kontrapunkt V- projekt.

Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w ustawowym terminie
żadne zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania odwoławczego
w tej sprawie. Do Izby wpłynęło w dniu 18 lipca 2014 r. zgłoszenie przystąpienia po stronie
Odwołującego.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.

Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.

Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.

Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden

wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.



Przewodniczący: ………………………..