Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1547/14

POSTANOWIENIE
z dnia 6 sierpnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 sierpnia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 28 lipca 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: PORR (Polska) S.A. w Warszawie (02-822), ul. Poleczki 35, PORR
Bau GmbH, Absberggasse 47, A-1100 Wiedeń oraz Teerag-Asdag Aktiengesellschaft,
Absberggasse 47, A-1100 Wiedeń w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A. w Katowicach (40-161), ul. Korfantego 38

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PORR (Polska)
S.A. w Warszawie (02-822), ul. Poleczki 35, PORR Bau GmbH, Absberggasse 47,
A-1100 Wiedeń oraz Teerag-Asdag Aktiengesellschaft, Absberggasse 47,
A-1100 Wiedeń kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący: ……………………………

Sygn. akt: KIO 1547/14

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu ograniczonego
na realizację zadania: „Wybór wykonawcy robót budowlanych dla zadania Budowa nowego
Terminala Cargo w Międzynarodowym Porcie Lotniczym KATOWICE w Pyrzowiach” zostało
wszczęte przez Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A. w Katowicach, zwaną dalej
Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2014/S 101-177457) w dniu 27 maja 2014 r.
W dniu 28 lipca 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PORR
(Polska) S.A. w Warszawie (02-822), PORR Bau GmbH w Wiedniu oraz Teerag-Asdag
Aktiengesellschaft w Wiedniu, zwanych dalej łącznie Odwołującym.
Odwołanie wniesione zostało wobec czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia
opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego,
że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Zdaniem Odwołującego działanie
Zamawiającego naruszało art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, art. 25 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp
w zw. z art. 25 ust. 2 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 11) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z 2013 r. poz. 231), a także art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 22
ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 7) ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wezwania oraz uznania treści już przedłożonego mu certyfikatu
potwierdzającego zwarcie umowy ubezpieczenia za wystarczający.
W dniu 5 sierpnia 2014 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie.
Pomimo po części polemicznego wobec zarzutów podniesionych przez Odwołującego
stanowiska Zamawiającego, które wyrażone zostało w uzasadnieniu odpowiedzi

na odwołanie, Izba za rozstrzygające uznała, zawarte w tym piśmie (tak na jego początku,
jak i na końcu), stanowcze oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu „w całości”
odwołania.
Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 30 lipca 2014 r.,
kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający w dniu 29 lipca 2014 r. przekazał wykonawcom ubiegającym się o udzielenie
zamówienia.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.

Przewodniczący: ……………………………